桑恒昌精短詩作的詩學(xué)意義和美學(xué)價值
——關(guān)于桑恒昌精短詩歌的對話

⊙馬啟代 張修瑞［山東詩人雜志社， 濟南 250033］

桑恒昌精短詩作的詩學(xué)意義和美學(xué)價值
——關(guān)于桑恒昌精短詩歌的對話

⊙馬啟代 張修瑞［山東詩人雜志社， 濟南 250033］

▲張修瑞：桑恒昌先生以懷親詩享譽詩壇，在人們的印象中，他的多種題材的詩作篇幅都不長，《山東詩人》這次集中推出他的精短作品129首，是否預(yù)示著詩人創(chuàng)作的某種轉(zhuǎn)向？是否有著某種節(jié)點性的意義？您一向追蹤關(guān)注桑恒昌先生的創(chuàng)作，能否就此談?wù)勀恼J知？

▲馬啟代：您問的問題非常好。一個詩人肯定有自己鐘情和擅長的題材，但按題材甚至按風(fēng)格來框定一個詩人的創(chuàng)作顯然是有失偏頗的。桑恒昌先生是位個性鮮明的詩人。在近百年的新詩史上，在題材、風(fēng)格上卓然不群的詩人并不多。把懷親詩放到桑恒昌先生半個世紀的創(chuàng)作生涯上來看，那顯然是一個階段性的現(xiàn)象。透過文本探入桑恒昌先生的創(chuàng)作心理機制來考究，遂有“情感詩學(xué)”的誕生。所以，我從來不認為桑恒昌先生僅僅是一位懷親詩的寫作者，那樣會大大低估了他作品應(yīng)有的價值和意義。近年來，他年逾七旬之后，創(chuàng)作力異?；钴S起來，不但拓展著自己作品原有的深度和廣度，還不斷總結(jié)自己創(chuàng)作的心得，我為之撰寫的有關(guān)“情感詩學(xué)”“寸法”詩藝的文章，正是試圖對他詩學(xué)理論和創(chuàng)作技藝進行歸納和總結(jié)。這次《山東詩人》集中推出先生的129首精短詩作，我個人認為是桑先生實現(xiàn)“兩個超越”的文本展示和詩學(xué)宣言：一個超越是對題材限制的超越，而這，正是詩人欲獲得新的身份認同的努力；另一個超越是對自身傳統(tǒng)，也是對整個新詩傳統(tǒng)的超越，說先生對自身傳統(tǒng)的超越可能人們好理解，說先生個人也是對新詩傳統(tǒng)的超越可能有些人理解不到位，倘若略加解釋，就是對百年新詩得失和當(dāng)下創(chuàng)作現(xiàn)狀的重新反思。藉此，我說桑恒昌先生的“精短”詩創(chuàng)作作為一個自覺的追求——按他本人的說法是“用現(xiàn)代漢語寫古典意境”，他是同時在向偉大的漢語傳統(tǒng)和現(xiàn)代化新詩致敬。有此雄心和實踐，我們沒有理由不向他表達敬意。此外說明，洛夫等詩人重寫古典詩作的努力與桑先生的創(chuàng)作實踐是異曲同工。至于在詩學(xué)上叫作“新絕句”或別的什么，那是另外的命題。

▲張修瑞：您回答的也非常好（笑）。實事求是地說，我對新詩——您說是“新漢詩”了解不多，因為我們的交往，才讀了一些，包括桑恒昌先生的詩，我感覺的確有古典意境的存在。我想問您的是，“新詩”和“新漢詩”這里面有什么區(qū)別？另外，“精短”的內(nèi)涵包括哪些？僅僅是篇幅短小嗎？

▲馬啟代：聽您提的問題，您對詩壇現(xiàn)狀似乎是了解的，還有自己的思考，這太可貴了。按我個人的認識，古詩和新詩隸屬于兩個不同的語言系統(tǒng)——古典漢語和現(xiàn)代漢語，其所形成的大背景分別是文言文和白話文，但它們的血脈淵源都是“漢語”，漢語的特點、本質(zhì)都要從“字”上去探究，所以詩歌理論界有“字思維”的探討，事實上，“字思維”不僅局限于藝術(shù)范疇，而且是構(gòu)筑我們整個文化精神大廈的基石。我們所看到的古典漢語本質(zhì)上是古人思維的文本樣式，而新詩所追求的也應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代人思維的文本樣式，我多次講過惠特曼的例子，大詩人都是人類精神的凝聚者、現(xiàn)實生活的提純者、口語書面化（不僅僅是詩意化）的踐行者。自天干地支的紀年方式改為公元紀年以來，我們中國人所面對的大背景逐步發(fā)生著不可逆轉(zhuǎn)的變化（其中的逆勢曲折不過是黑暗丑陋的政治折射），如今，我們白話文系統(tǒng)本身也已有了巨大的改變，我稱之為“大漢語”背景，其所面對的正是我倡導(dǎo)的“新漢詩”寫作——這或許只是一個“說頭”，但它表明了我的思考，因為新詩取得古詩的必然性已成眾人共識，對新詩的不滿意同時是這一問題的另一個帶有獨立性的課題，在此前提下我們的反思、總結(jié)和倡導(dǎo)才有深遠的意義?！沂沁@樣來理解桑恒昌先生致力于“精短”詩寫作的行為的。“精短”自然不是“簡單”的代名詞，這一點與中國固有的美學(xué)趣味其實并不沖突。我們知道，中國古詩是從簡短的語氣詞開始的，一字、兩字、四字，到了五字、七字，才有了長短句（詞曲），每一個變化都需要數(shù)百年，那是與當(dāng)時的生活節(jié)奏相對應(yīng)的。所以，我們應(yīng)從現(xiàn)代的、更高的意義上去理解“精短”，古典詩學(xué)、哲學(xué)和美學(xué)具有統(tǒng)一性，在西方更是如此，《詩學(xué)》是公認的美學(xué)和藝術(shù)理論專著。我們老祖宗的思維直抵美學(xué)本質(zhì)，其意境、氣韻、風(fēng)骨等都是樸素的、獨特的，他們談詩學(xué)，也是在談?wù)軐W(xué)、談美學(xué)。從這一點上說，桑恒昌先生的詩歌文本，特別是他精短詩的文本做了很好的承接，前面說了，是對偉大漢語傳統(tǒng)的接續(xù)，他把這些古典的精髓融合進現(xiàn)代人的感覺感受中，流淌在桑先生筆下的不是古代人的審美，而是用白話口語詩意地營造出現(xiàn)代審美的意境。自然，這里有一個悖論，就是現(xiàn)代人情感、倫理的復(fù)雜性如何更準確地體現(xiàn)出來，包括呈現(xiàn)和發(fā)現(xiàn)，然后把大量的口語轉(zhuǎn)化為書面的詩意形式，是桑先生給我們的考題，也是他正在求解的新漢詩難題。從這個角度來看待桑先生“精短”詩作的思考和實踐，我想我們會觸及到目前許多沒有解決的詩學(xué)概念。有此寫作向度，說明新漢詩文體自覺的時代已經(jīng)到來，這一次的自覺是站在百年積累上的自覺，在時間節(jié)點和意義不容小覷。

▲張修瑞：聽了您的解說，我好像對新詩產(chǎn)生了濃厚的興趣。記得您曾從“思潮”與“詩潮”的角度描述過新詩的發(fā)生和發(fā)展歷程，您自己也總結(jié)出“意、氣、象”的詩學(xué)理論，而且自認為“氣”論是數(shù)十年寫作思考得出的結(jié)論。那么您在評點論述當(dāng)代詩人的作品，特別是桑恒昌先生的作品時，這些思考成果起到了什么作用？

▲馬啟代：謝謝您關(guān)注我的思考，這些都是大問題，我們今天主要以桑恒昌先生的精短詩來發(fā)言，這些問題似乎離題遠了一些。這些思考都有短文行世，或在一些場合做過闡述，這里就不談了。但有一句話必須要說，那就是我在研讀、評論桑恒昌先生等一大批中外詩人作品的過程中，逐步形成著我自己的美學(xué)觀和批評觀。這一點，我在《我的漢詩藝術(shù)譜系》一文中有明確的說明。任何藝術(shù)都存在譜系和傳承，盡管各類藝術(shù)的傳承方式可能差別很大，譜系形成也可能比較復(fù)雜，但成人都有童年。此外，桑恒昌先生的作品給我?guī)淼臓I養(yǎng)和啟示是多方面的，我會從一個讀者、評論家和詩人的各個角度去思考他的作品，并從一個旁觀者的視角來思忖他詩歌藝術(shù)在整個新漢詩背景上的得失。我認為他的“情感詩學(xué)”和“寸法”詩藝已經(jīng)構(gòu)成了對新漢詩的獨特貢獻。從我研讀的《孔子詩論》和李澤厚“情本體”哲學(xué)的角度，我認為桑恒昌先生精短詩寫的新追求必將進一步豐富“情感詩學(xué)”和“寸法”詩藝的內(nèi)涵和形式，成為新漢詩發(fā)展鏈條上的一個不容忽視的存在。此外，詩人與評論者之間是一個互動的過程，這也會形成一個生發(fā)性的傳統(tǒng)。我想表明的是，桑恒昌先生的創(chuàng)作給我的評論提供了優(yōu)秀的文本例證，也補充或修正了我一些詩學(xué)上的偏謬。因此，無論學(xué)院派理論家如何掌握話語權(quán)，其論其文如何盛行，我都堅守來自漢語傳統(tǒng)的批評法則，在積極汲取現(xiàn)代和后現(xiàn)代批評方法的基礎(chǔ)上，自覺地踐行“詩意批評”的原則。呵呵，說到這里，我倒頗感欣慰。新漢詩批評所面對的畢竟是漢語詩歌和中國人寫的漢語詩，我的“詩意批評說”很好地承續(xù)了中國古典詩學(xué)的一些優(yōu)點，也在自身的發(fā)展變化中適應(yīng)了現(xiàn)代寫作和后現(xiàn)代寫作的挑戰(zhàn)。對此，我也有一篇短文《我的詩意批評說》。

1993年，我在《桑恒昌論》中寫過：“寫評也是寫詩。我力求一種批評的個性，或者個性的批評。”

1998年之前，我提出“詩意批評說”（《心巢》），2003年完成初稿，后手稿遺失。

我還記得十條原則：

（一）詩意批評講求批評者心態(tài)的積極性、主觀感受的強烈性，以及潛意識層的模糊性。（二）詩意批評不拘形式，是不分行的詩，是散文、小說、隨筆與理論學(xué)術(shù)筆法的融合。（三）詩意批評不拒絕引證，但不以引證為思想的裝飾物，它力爭達到哲學(xué)與詩合流的高度。（四）毫無疑問，詩意批評注重藝術(shù)分析，強調(diào)作品的美學(xué)價值，并注重對作品構(gòu)成元素的分析綜合，毫不掩飾對思想傾向性很強的作品的熱愛。（五）詩意批評是一種創(chuàng)造性批評，是詩化的哲學(xué)批評，故而不抹殺批評主體對客體的偏離性導(dǎo)讀，但應(yīng)以導(dǎo)讀的文本自足為極限。（六）詩意批評強調(diào)行文的大氣、帥氣、底氣。（七）詩意批評強調(diào)對一切傳統(tǒng)與現(xiàn)代批評流派的借鑒。（八）詩意批評強調(diào)批評主體的想象力、文化素養(yǎng)與思想深度。（九）詩意批評強調(diào)心靈真實與精神溝通。（十）詩意批評以當(dāng)代中國作品為主要批評對象。

我想起這些，對于曾說過什么、寫過什么，有一種釋然。對于詩或評，我有了更深的感觸，為了更高更遠，有一種神秘的力量在支撐我！

▲張修瑞：聽了您的話，很有感觸?，F(xiàn)代化是一個全球性的過程，但在中國有許多變種，許多偽現(xiàn)代。記得您說過類似的話，中國新詩的現(xiàn)代化需從時代語境、詩人主體、語言變革、文體形式等方面實現(xiàn)，現(xiàn)代化與現(xiàn)代主義化是兩個不同的概念。您在一篇文章中曾辨析現(xiàn)代性與先鋒性的關(guān)系，既捍衛(wèi)新詩的先鋒性，又捍衛(wèi)新詩的傳統(tǒng)性，又對這一切都保持著警惕。現(xiàn)在看來，這樣的認知是有價值的，只是很少人去理會。您對桑恒昌先生詩歌的贊譽和宣揚，是否來自您對新詩的憂患？

▲馬啟代：桑恒昌先生的文本具有人倫教化、人格純化和經(jīng)典詩化的意義。在經(jīng)歷過短暫的全面反傳統(tǒng)的洗禮之后，我很快發(fā)現(xiàn)了“傳統(tǒng)”的積極力量，其實我們所看到的一切都是經(jīng)過人們刪減修改的東西，政治家是這樣，藝術(shù)家被綁架在權(quán)力和主流意識的戰(zhàn)車上無不如此。這也就是“思潮”對“詩潮”的復(fù)雜作用。但傳統(tǒng)本身沒有好壞之別，無論好壞我們都無法一夜之間丟掉。能生下根的才叫草木，飛沙厲害只是走過場的，過后我們還要清理。因此，桑恒昌先生詩作文本不夠先鋒的尺度，但沉淀著漢語傳統(tǒng)的審美，不能一下子接受后現(xiàn)代的感覺，但生長著現(xiàn)代化的精神。藝術(shù)需要定力，最傳統(tǒng)與最現(xiàn)代之間并不對立。為此，我甚至認為“情感詩學(xué)”顛覆和重建了漢語詩歌的傳統(tǒng)，也許有人說這話說大了，但首先顛覆“詩言志”傳統(tǒng)的是《孔子詩論》竹簡的發(fā)現(xiàn)，藉此我們才看到這里的“志”不僅是“情志”，還是“情”的外化和延伸，“情”是漢語詩歌的根性元素，也是漢語詩歌的基質(zhì)要素，同時又形成了具備中國氣度和特色的美學(xué)質(zhì)素?？上А犊鬃釉娬摗分窈喴寻l(fā)現(xiàn)十幾年，學(xué)界論著已有十幾部，但學(xué)院派詩論界無一汲取。這就是我們的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀。大家都為了掙錢的課題去奔走，哪有幾人安靜下來思考真正的學(xué)術(shù)問題。如今我們認識到，“情”并非喜、怒、哀、樂那么簡單，在我們現(xiàn)代人這里，“潛意識”層次和宗教般的體驗都是真實的情感，都是新漢詩不能放棄的表現(xiàn)內(nèi)容。這就涉及到一個詩人的精神品格和藝術(shù)境界的問題。桑恒昌文本所體現(xiàn)的大悲大愛的情感向度，所具有的一箭穿心的藝術(shù)魅力，所生發(fā)出的關(guān)涉許多詩學(xué)、美學(xué)命題的涵括能力，集中到這些可圈可點的精短詩作上，又出自一位具有五十年寫作經(jīng)驗的老詩人之手，可以說，這是當(dāng)代詩歌的一個重要收獲。

▲張修瑞：謝謝您的指點，我想我已經(jīng)愛上了新漢詩，愛上了桑恒昌先生的精短詩?！渡綎|詩人》如此集中地推出桑恒昌先生的精短詩作，一定會在詩壇產(chǎn)生良好的影響。

▲馬啟代：謝謝您能坐下來與我談?wù)撋：悴壬脑?，希望《山東詩人》在推動優(yōu)秀山東詩人和詩作方面不斷做出新的努力，愿桑老身筆雙健，風(fēng)骨永存，愿美好的詩篇代代相傳。

作 者：馬啟代，自由撰稿人，“為良心寫作”的倡導(dǎo)者，出版詩文集18部，著有《桑恒昌論》，主編有《桑恒昌詩歌欣賞》；張修瑞，《山東詩人》策劃人，近年主要從事民國史、文化史研究和雜文寫作，出版有雜文、隨筆、研究文集多部。

編 輯：趙紅玉 E-mail：zhaohongyu69@126.com