理性認(rèn)識法治理想

嚴(yán)存生

摘要：“依法治國”的口號在我國提出已有二十年了，但隨著多年對“法治”深入研究與冷靜地思考之后，人們對它的熱情似乎有所減弱，甚至有些人迷惘起來，因而有些法學(xué)家提出了“不要迷信法治”的口號。這說明我國人民對“法治”的認(rèn)識已進(jìn)入理性階段，從盲信中走了出來。但值得注意的是，有些人因此走向了另一極端，即由信仰轉(zhuǎn)為疑惑，甚至有點喪失信心。 “法治”決不僅僅是一個理想，而且是一種現(xiàn)實，它的實現(xiàn)的確有許多不能令人滿意的方面，其實現(xiàn)過程也會遇到許多障礙，但顯然，它作為一種社會秩序優(yōu)于其他，而作為社會主義性質(zhì)的我國有希望創(chuàng)建一種更有特色和更美好的“法治”狀態(tài)。所以我們要堅定不移地為之而奮斗。

關(guān)鍵詞：法治堅信社會治理

中圖分類號：DF0文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-8330（2015）01-0019-08

一、 法治的現(xiàn)實和認(rèn)識的迷惘

（一） 法治的現(xiàn)實

在人類社會中，法治作為一種理想，無論是西方還是我國，已存在幾千年了，但這一理想的現(xiàn)實卻并不樂觀，世界上的大部分國家尚與“法治”無緣或者說還離“法治”甚遠(yuǎn)。

作為“法治”觀念誕生地的西方，至今能算得上是“法治”的國家也寥寥無幾，而且實現(xiàn)程度很低。按照昂格爾的說法，它只是從寬泛的意義可以說是“法治”國家，而且現(xiàn)已處于危機之中。①事情的確如此，西方的“法治”國家，雖然國內(nèi)從總體上說是“有法可依”和“有法必依”，但并非時時和事事如此，而是違反民主和法治原則的丑聞時有所聞。至于在國際社會里則推行霸權(quán)主義和實力原則，或只是用國際法約束別國，自己則毫不受其約束，隨心所欲地追求自己的私利。

其他非西方國家，特別是亞非拉第三世界國家，由于大部分尚處于從古代專制型向現(xiàn)代民主型的社會轉(zhuǎn)型之中，還未找到適合本土的民主模式，因而定型化的民主的法治必然處于摸索之中，所以還沒有哪個國家敢于自稱是“法治”國家，雖然這些國家的大部分已制定了一系列的法律制度，似乎“有法可依”，但由于其法律大都是從西方國家“移植”來的，不具有生命力，不符合法治國家的要求?？傊?，這些國家有的還處于動蕩之中，秩序尚談不上，真正的民主也不存在，何談“法治”？

我國的情況稍好一些，春秋戰(zhàn)國時代已有人提出“法治”的理想，秦王朝也有所實踐并取得輝煌的成就，但因秦王朝很快滅亡而遭到否定。清末西方的“法治”觀念因西學(xué)的傳入也在中國流行起來。因此重提“法治”理想，偉大的革命先行者孫中山還提出了在我國建立“法治”國家的具體方案，即由“以黨治國”，通過軍政、訓(xùn)政和憲政三個階段逐漸走向“依法治國”。但后來的實踐非常不理想，作為執(zhí)政黨的國民黨的統(tǒng)治最后走向軍事獨裁和法西斯化，離民主和法治越來越遠(yuǎn)，結(jié)果以失敗告終。新中國成立后至20世紀(jì)80年代的前30年，由于對民主和法治的偏見，誤認(rèn)為法律無用，民主就是群眾性的政治運動，因而改由黨的政策治國?！拔母铩币院?，改革開放政策得以推行，特別是從1997年中共第十五次代表大會明確提出在我國建立社會主義法治國家的戰(zhàn)略目標(biāo)以來，我國人民對法治的信仰和追求的熱情才重新燃燒起來，在全國掀起了研討、宣傳“法治”觀念和規(guī)劃部署“法治”建設(shè)（立法建設(shè)）的一系列行動。至今，已制定了中央一級的法規(guī)300多個，地方性法規(guī)幾萬個。可以說“無法可依”的問題從形式上講基本解決了，但真實“法治”仍召之不來，或者說“人治”的狀況沒有多少改變。因為已制定出來的法律大部分被閑置，法律的權(quán)威未樹立起來。這表現(xiàn)在人們的行為，特別是國家機關(guān)人員的行為，并不遵循法律，而是有另外的規(guī)則，甚至是“潛規(guī)則”;一個地區(qū)、一個單位，換一屆領(lǐng)導(dǎo)就有一套新安排、新人、新策劃;一個單位雖然有一套制度，但實際的決策是第一把手（書記）說了算，他可以決定一切，可以隨意改變以往的決策。基于此，法律的聲譽，法律機關(guān)的公信力在我國普遍不高，人們遇到問題很少想到通過法律途徑解決，而是“私了”或找“關(guān)系”、“門路”，了解“潛規(guī)則”，甚至走“黑道”。通過法律途徑解決問題，往往是無奈之舉，解決的結(jié)果也不理想，有的人財兩空，費時、費錢、傷感情，有理打不贏官司。

世界上的“法治”現(xiàn)實以及我國“法治”建設(shè)中種種問題和令人不滿意的現(xiàn)象，不能不引起人們對“法治”理想的思考和迷惘，這表現(xiàn)在社會上許多人對“法治”流露出失望的情緒，法學(xué)理論界也有人著文對“法治”理想提出質(zhì)疑并從理論上探索法律或法治的局限性， 提醒人們不要迷信“法治”。②這說明人們對法治不再那么熱情，甚至有些失望，對法治的認(rèn)識陷于迷惘之中。

（二） 產(chǎn)生認(rèn)識迷惘的原因

研究產(chǎn)生這一迷惘的原因，除了上面所講的三個方面的現(xiàn)實情況外，另一方面是因為對法治的理解上有問題。這表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.不懂得法治的根本特征是“法律至上”觀念的樹立和對法律的信仰與忠誠，養(yǎng)成普遍守法的習(xí)慣，形成良好的社會秩序。這其中特別要求執(zhí)政者嚴(yán)格地執(zhí)行法律和平等地適用法律，做到“唯法是裁”和“一視同仁”。由于法律的主要表現(xiàn)形式是規(guī)則和制度，因此大家“按規(guī)則辦事”，在已有的法律制度框架內(nèi)解決問題，個別法律規(guī)則所不及者也要遵循法律精神和法律程序?qū)ふ疫m用的“法”，不能打著“自由裁量權(quán)”的幌子而隨意處置，更不允許徇私枉法。法治的關(guān)鍵是“治上”、“治官”，要用法律規(guī)制權(quán)力的運行，要用法律這個鐵籠子關(guān)住“當(dāng)權(quán)者”，使他們不能濫用職權(quán)。

2.不懂得法治社會的法必須是“良法”。所謂“良法”，即體現(xiàn)民意和保護(hù)公益之法。它是通過民主協(xié)商的辦法產(chǎn)生的，是群眾智慧和歷史經(jīng)驗的結(jié)晶，如亞里士多德所稱具有“集體異人”的特性;是追求秩序、自由、平等、人權(quán)和正義之法，在現(xiàn)代社會里，法律特別要認(rèn)真地對待權(quán)利，保護(hù)“人權(quán)”，即與文明社會相適應(yīng)的做人的基本權(quán)利。法律要使所有的人，特別是弱勢者享有做人的尊嚴(yán)和享有最起碼的物質(zhì)待遇。

3.不懂得法治建設(shè)不僅需要硬件建設(shè)，即法律制度的修改和制定，而且需要軟件建設(shè)，這包括對軟法的建設(shè)和對廣大民眾的法律意識的培養(yǎng)，特別是法律信仰和法律感情的培養(yǎng)。廣大民眾對法律的信仰和感情，這是法治社會最重要的精神基礎(chǔ)，沒有了它們，正如伯爾曼所說，法律是形同虛設(shè)或必然被扭曲變形的。而這些的培養(yǎng)不是僅靠宣傳教育所能達(dá)到的，它需要長期的良好法律秩序?qū)嵺`。廣大民眾只有通過切身體會才會逐漸相信和信賴法律，并從內(nèi)心積累對法律的信仰和感情。

4.不懂得法治與人治的根本區(qū)別是平等的人的自治和多數(shù)人之治，而不是主人之治和少數(shù)人之治。因為，法治的政治基礎(chǔ)是民主共和政體，③只有在這種政體里才能既防止純粹的民主制的弊端，④又能保持其主人地位的不失，并把他們的意志集中起來體現(xiàn)為法律，從而使產(chǎn)生出來的法律是良法。因為良法只有在民主共和政體中才能產(chǎn)生，在這種政體里人民才是國家的真正主人，人民享有國家的主權(quán)，特別是立法權(quán)，并用法律約束執(zhí)政者。只有在這種政體里既能充分利用和發(fā)揮政治精英們的作用，保證政治活動的質(zhì)量和效率，又能用法律規(guī)制他們的活動，不使他們獨斷專行，走向?qū)Ｖ篇毑?。因為法治社會?zhí)政者只是人民的公仆，人民不僅用法律規(guī)制他們的活動，而且通過分權(quán)和制衡的辦法防止權(quán)力的濫用。

既然法治的政治基礎(chǔ)是民主共和政體，那就意味著法治國家的建設(shè)，不僅僅是有法與無法或法之多少的問題，而是從傳統(tǒng)的專制社會向民主共和社會的轉(zhuǎn)型問題。而我們知道，這一過程是一個曲折復(fù)雜的過程，它包括對舊制度的一系列改造和更新，對廣大民眾的民主意識的培養(yǎng)，還有使各種社會組織的活動納入民主化和法制化的軌道等，而且每前進(jìn)一步都會有激烈的斗爭。當(dāng)成熟和健全的民主共和制度建成之前，不可能有良法，也不能有民主法制意識的公民和合格的執(zhí)政者，那么就不可能有合格的法治狀態(tài)。不懂得這一點，在法治國家建設(shè)中只在法律自身上做文章，把法治建設(shè)變?yōu)榱⒎ńㄔO(shè)，拼命地增加法律的數(shù)量，法治社會是永遠(yuǎn)不可能到來的。

5.不懂得治國之道很多，有神治、德（禮）治、勢（力）治、術(shù)治和法治等，它們必須同時使用，相輔相成。法治與人治的差別不在于排斥或拒絕使用其他方法，只在于以法為主，因為法是其中最文明和最有效的治理方法。所以，法治國建設(shè)不是要放棄其他治國手段，更不要擯棄人的作用，而只是要抬高法律的地位，把權(quán)力關(guān)進(jìn)法律這個鐵籠子。法作為一種治理社會的工具或手段，說到底離不開人，如果沒有高素質(zhì)的人正確地理解和準(zhǔn)確、忠誠地執(zhí)行它們，如果社會上的廣大民眾不信賴它或沒有相應(yīng)的法感情，因而不能自覺地遵守和堅定地維護(hù)它，普遍守法的狀態(tài)是不可能出現(xiàn)的。這意味著在實行法治的同時要抓德育的培養(yǎng)，或者說法治離不開德治，甚至在一定意義上說法治必須建立在德治的基礎(chǔ)上。否則，如果社會上的人都是“壞人”，執(zhí)政者是“流氓”，民眾都是“刁民”，如何能產(chǎn)生好的法律和被普遍遵守的狀態(tài)？

6.不懂得現(xiàn)代的民主政治實際上是政黨政治，因而一個國家法治建設(shè)必然伴隨著該國相應(yīng)的政黨體制的形成，其中的核心是政黨的民主化和法制化，把政黨的活動納入法律的軌道。這意味著法治國家建設(shè)伴隨著相應(yīng)的政黨的成熟和相應(yīng)體制的形成。而我們知道，與法治社會相適應(yīng)的合格政黨的成長，即其活動民主化和法制化的政黨不是一日能產(chǎn)生的，因為最初產(chǎn)生的政黨大都是一種幫會性組織，其活動遵從古代社會的幫規(guī)幫法，這些幫規(guī)幫法是非民主化的和非法律化的。

7.基于對法治的片面和不深刻的認(rèn)識，對法治國家建設(shè)的認(rèn)識上也出現(xiàn)問題：（1）不懂得法治國家建設(shè)既包括法規(guī)等硬件建設(shè)，又包括法治文化建設(shè)，特別是對廣大民眾的法律信仰和法律感情的培養(yǎng)等的軟件建設(shè);既包括立法建設(shè)，即制定完備的合理的符合國情的社會主義法律體系，又包括司法建設(shè)，即對司法體制的改革和新的司法作風(fēng)的培養(yǎng)，以及對司法人員各種素質(zhì)的提高。（2）不懂得法治建設(shè)是與社會轉(zhuǎn)型同步進(jìn)行的，它必然伴隨著一系列政治體制改革，特別是政黨體制的改革，與民主法治相適應(yīng)的政黨的養(yǎng)成;它也依賴于經(jīng)濟領(lǐng)域的體制改革，即市場經(jīng)濟體制的形成。否則，法治建設(shè)就會變成空中樓閣。

顯然，如果我們沒有正確的法治觀念， 把法治如果理解為只是有法與無法或法之多少，用法與不用法或只是使用法律來治理社會，或者只是“按規(guī)則辦事”，一句話，只是從法律上思考，而不懂得法治的政治基礎(chǔ)是民主，法治只民主的制度化，法治只是在民主共和政體里才可能產(chǎn)生，法治的經(jīng)濟基礎(chǔ)是商品經(jīng)濟或市場體制，因為只有商品經(jīng)濟或市場體制最需要法律，⑤只有在民主共和政體和市場經(jīng)濟體制中才能成長出有民主和法制意識的人。因此，基于以上對法治的片面認(rèn)識，把法治的理想定得太高，把法治國家建設(shè)想得太容易，再加上世界上法治國家的現(xiàn)實問題多多，而我們法治國家建設(shè)又障礙重重，收效甚微，人治的狀態(tài)沒有根本改變。因而一些人對法治由熱望變?yōu)槊糟?，甚至失望?/p>

二、 對法治不要迷信，但要堅信

從上面的分析中可以看出，一些人對法治的迷惘或失望并不是毫無根據(jù)的，但是筆者認(rèn)為這種情緒并不是理性思維的結(jié)果，因而并不是科學(xué)的和眼光遠(yuǎn)大的，所以必須拋棄，正確的態(tài)度是既要堅信法治狀態(tài)的優(yōu)越性和必然性，又要看到現(xiàn)實中的法治社會會有許多令人不能滿意之處，而且發(fā)展的進(jìn)程中會碰到許多困難，要克服這些困難，必須付出艱苦的努力。

（一） 為什么要堅信法治

筆者認(rèn)為，因為法律同其他治理手段相比，具有優(yōu)越性和必然性， 而且，法治是個綜合性的治理系統(tǒng)。

1. 法治的優(yōu)越性

法治問題說到底就是社會治理問題。而社會是地球上某一時空中人與自然環(huán)境的集合體，是人在這一自然環(huán)境中開發(fā)和利用自然資源過程中所形成的一種秩序的總稱。社會治理是使用社會權(quán)力協(xié)調(diào)人與人、人與自然關(guān)系的活動，或者說是執(zhí)政者管理社會公共事務(wù)的活動的總稱。這些公共事務(wù)概括起來有三類：（1）保護(hù)、改善自然環(huán)境和合理開發(fā)自然資源，防止自然災(zāi)害;（2）協(xié)調(diào)人們內(nèi)部關(guān)系，增強團(tuán)結(jié)和解決沖突;（3）保護(hù)、擴大生存空間，防止外敵侵入。治理的對象：一是人，其中又包括官和民;二是自然環(huán)境。治理的目的是他們和它們之間的和諧統(tǒng)一，結(jié)果表現(xiàn)在良好社會秩序的建立。它表現(xiàn)為政治穩(wěn)定，經(jīng)濟文化繁榮，自然環(huán)境良好，人們的生命財產(chǎn)安全，自然災(zāi)害能得到及時防治。

社會治理是由三種要素構(gòu)成的：治者、治理手段、被治者。治者即執(zhí)政者或權(quán)力的使用者;被治者即治理的對象，概括說不外乎人和自然（物）兩類。人又包括官和民兩種。自然（物）也可分為自然資源和自然環(huán)境兩種。自然環(huán)境的治理包括良好的自然環(huán)境的維護(hù)和自然災(zāi)害的防治。

社會治理的手段一般有五種：

（1）勢，即權(quán)勢威嚴(yán)，指治者手中所擁有的實力，包括權(quán)力、財力和軍力等。它們是支配別人的權(quán)力和與之相應(yīng)的物質(zhì)力量和精神力量，是治的堅實后盾。

（2）禮或德，即道德教化，指用科學(xué)的觀念教育人，為他們樹立偉大的政治理想和正確的價值觀念，以使所在社會的成員有比較高尚的道德情操，有比較統(tǒng)一的理想追求，從而減少或避免因意識形態(tài)差異所產(chǎn)生的矛盾，和在公共決策中比較容易地達(dá)成共識。其方法主要是宣傳教育，包括學(xué)校教育、組織教育和社會輿論宣傳。

（3）法，即立規(guī)建制，指用明確的規(guī)章制度把已達(dá)成的共識固定下來，并使之成為公認(rèn)的行為準(zhǔn)則。也就是說，用法律制度規(guī)范人們的行為，為他們提供一套明辨是非的準(zhǔn)則和解決問題的合理程序，指導(dǎo)人們按照社會秩序的要求行事，減少乃至避免發(fā)生不必要的錯誤和沖突。

（4）術(shù)，即馭權(quán)之術(shù)。它要求治者有一套正確的戰(zhàn)略、策略、謀略和技術(shù)，合理地和靈活地使用手中的權(quán)力，以過人的膽識和高超的手法處理所面對的問題，這包括知人善用，大膽地使用德才兼?zhèn)湔撸芗皶r地體察民情和應(yīng)對普通百姓的意愿。

（5）神，即宗教控制，借助于超驗的力量實現(xiàn)社會控制，使人在信仰領(lǐng)域有所寄托和恐懼，并憑借宗教組織控制人的反社會行為。

這五種治理手段中，法無疑是一種最具權(quán)威性、最文明和最有效的治理手段。

之所以說它是最具權(quán)威性的治理手段，是因為它能為社會治理提供“合法性”或“正當(dāng)性”的最后根據(jù)。這包括兩個方面：其一，是法自身的“正當(dāng)性”問題，由于法是歷史經(jīng)驗和集體智慧的結(jié)晶，相比起來用它來治理比用個人或少數(shù)人的帶有情感的理智要可靠得多，對此亞里士多德有許多論述，他把法律比喻為 “集體異人”，并以整體大于部分的原理來說明這一道理。我們還可以從善治的角度來思考，因為善治就是把治理理解為管理，又主張自治，即民主管理。顯然，民主社會的法律既然是公意的正式表達(dá)，那么用它來治理就是自治的最好方式。其二，其他治理手段的“合法性”或“正當(dāng)性”問題，顯然，法律是其他手段“合法性”或“正當(dāng)性”使用的依據(jù)，也就是說，它們的使用必須符合法律，否則就是不“合法”或不“正當(dāng)”的。這意味著在各種治理手段中，法律處于最高位置，法治最符合治理的本性。

之所以說它是最有效的手段，是因為法是一種公共的行為準(zhǔn)則，因而它對社會的治理是一種規(guī)范治理或一般調(diào)整，⑥這種治理的特點是事先頒布一套權(quán)威性的和明確的行為模式或規(guī)則，以指導(dǎo)人們的行為，預(yù)防糾紛的發(fā)生，在發(fā)生糾紛時又用這種公開的統(tǒng)一的規(guī)則作為標(biāo)準(zhǔn)處理它，這比個別調(diào)整或“一事一議”的方法好得多。因為它不僅作用面廣，而且公正公開，還有可預(yù)測性和可操作性的特點。馬克思說，“法律是普遍的、肯定的、明確的規(guī)范，在這些規(guī)范中自由的存在具有普遍的、理論的、不取決于個別人的任性的性質(zhì)。法典是人民自由的圣經(jīng)”，⑦指的就是法律這一手段的優(yōu)越性。

之所以說它是最文明的治理手段，是因為它盡量使用和平的辦法處理社會糾紛，而且由于它追求的是公平正義，所以它采用的方式比較文明，處理的結(jié)果比較公正。博登海默在談到這一點時說：“法律對社會的有益影響，在相當(dāng)大程度上基于這樣一個事實，即它在某些基本的生活條件方面，為個人創(chuàng)設(shè)并維持了一個安全的范圍。法律保護(hù)其國家成員的生命、肢體完整、財產(chǎn)交易、家庭關(guān)系、甚至生計與健康。法律使人們無需為防止對他們的隱私的侵犯而建立私人制度。它通過創(chuàng)設(shè)有利于發(fā)展人的智力和精神力量的有序條件而促使人格的發(fā)展和成熟。它對那些受本性驅(qū)使而去追求統(tǒng)治他人專制權(quán)力的人加以約束，不讓他們進(jìn)行人身的或社會的冒險活動。（在由人性的難以駕馭的方面所確定的范圍內(nèi)）通過穩(wěn)定某些基本行為，法律能夠幫助人們從不斷關(guān)注較低層次的問題中擺脫出來，并幫助人們將精力集中在較高層次的文明任務(wù)的履行上，對低層次問題的關(guān)注會妨礙適當(dāng)履行那些較高層次的職能。再者，法律構(gòu)造制度上的框架，為執(zhí)行有關(guān)政治、經(jīng)濟、文化等方面的多種任務(wù)提供手段與適當(dāng)環(huán)境，而這些任務(wù)則是一個進(jìn)步的社會為滿足其成員的要求而必須加以有效完成的。通過執(zhí)行上述職能，法律能夠促進(jìn)潛存于社會中的富有創(chuàng)造力和生命力的力量流入建設(shè)的渠道，因此可以證明是文明建設(shè)一個不可缺少的工具?！雹嗨又f：“不僅在國際舞臺上而且在各國的內(nèi)部事務(wù)中，法律的目的就是要起到一種制度性手段的作用，即用人際關(guān)系的和平方式去替代侵略力量。昔日的人類發(fā)展史清楚地表明，迄今為止，法律在遏制有組織的群體內(nèi)部斗爭方面要比其在控制這種群體之間的戰(zhàn)爭方面更為有效?！雹嵊终f：“在人類努力建設(shè)有序與和平的‘國家組織中，法律一直都起著關(guān)鍵的和最主要的作用。法律是社會中合理分配權(quán)力、限制權(quán)力的一種工具。……國內(nèi)法力圖保護(hù)群體內(nèi)部的和諧與合作，國際法力圖在跨國或全世界的范圍內(nèi)實現(xiàn)和諧與合作。國際法制定了促進(jìn)國家政治和經(jīng)濟交往的規(guī)則與程序、調(diào)解國家間爭端和平息國家間不滿的范圍與程序以及保護(hù)暫時處于他國統(tǒng)治之下的本國國民的規(guī)范與程序?！雹膺@就是說法律是人類文明的產(chǎn)物，法治意味著文明和進(jìn)步。

社會治理的類型根據(jù)三種要素的關(guān)系可劃分為人治和法治兩類。人治社會是治者高居其上，不受任何限制，被治者處于完全被動地位，而治理手段中勢（軍隊）、禮、法、術(shù)和神（宗教）的關(guān)系是不確定的，由治者隨意挑選。而法治社會被治者不但處于主動地位，而且是真正的主人，是最高權(quán)力的享有者，是最高治理手段——法——的創(chuàng)造者，而治者不再高居一切之上，而且首先是被治者，是治理的重點;治理的手段中，法的地位最高，而且不僅是手段，還是目的。這意味著三者的關(guān)系不是單向的，而是環(huán)形的，能形成一種良性的互動關(guān)系，使權(quán)利與權(quán)力的轉(zhuǎn)換有一種正常的軌道，無須通過社會革命或政變等暴力形式。

法治與人治的區(qū)別，關(guān)鍵在于執(zhí)政者或少數(shù)政治精英與法的關(guān)系問題，是誰居于至上地位。社會的治理活動不可能讓所有的社會成員都參加，沒有這個必要，也沒有這個可能，否則社會中最根本的活動，即物質(zhì)資料的生產(chǎn)就會停止，大家就得餓肚子。所以社會分工決定了只能由少數(shù)政治精英們進(jìn)行這一活動，這意味著社會權(quán)力只能由他們直接使用。而這就有一種可能，即他們走向獨裁。法治的設(shè)計正是想預(yù)防這一危險，用法律約束他們的權(quán)力。因此，法治與人治的區(qū)別，不在于是否要在政治領(lǐng)域驅(qū)除少數(shù)政治精英，而在于給他們的活動設(shè)立規(guī)則，形象地說加上一個鐵籠子，一方面指導(dǎo)，另一方面也防止他們?yōu)E用職權(quán)。不使他們高居于人民之上，變成人民和國家的主人，而使他們只做人民的公仆。

2. 法治的必然性

法治的必然性只是對現(xiàn)代民主社會而言的，而且就現(xiàn)代民主社會來說，說它是一種必然，只是說是一種發(fā)展趨勢，并不意味著現(xiàn)代民主社會都是法治社會。因為許多“現(xiàn)代民主社會”還處于“人治”狀態(tài)。這是因為他們的民主還不發(fā)達(dá)、不成熟，因而也就沒有走向制度化和法律化。但這不意味著“法治”對他們來說永遠(yuǎn)只是一種可能，而只意味著尚未變?yōu)楝F(xiàn)實，只是“革命尚未成功，同志仍須努力”。但民主一定會取代專制、法治一定會取代人治，這一點是肯定無疑的。

為什么呢？因為國家權(quán)力的本質(zhì)和結(jié)構(gòu)都決定了這一點。從國家權(quán)力的本質(zhì)說，由于它是一種管理社會公共事務(wù)的社會機制，而國家的權(quán)力是由人民的權(quán)利轉(zhuǎn)化而來的，人民是國家權(quán)力的真正主人，所以國家權(quán)力的行使只能遵照體現(xiàn)人民意志的法律。從國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)來說，像任何權(quán)利一樣，可分為所有權(quán)和使用權(quán)兩部分，國家權(quán)力分為主權(quán)和治權(quán)。主權(quán)主要體現(xiàn)為立法權(quán)，治權(quán)則體現(xiàn)為執(zhí)法權(quán)。關(guān)于這兩部分的關(guān)系西方法治論者的主要代表戴雪曾有深刻論述。他說“巴力門主權(quán)”與“法律主治”之間有一種內(nèi)在關(guān)系：“法律主治”必須以“巴力門主權(quán)”為前提，而“巴力門主權(quán)”又必須通過“法律主治”的方式來實現(xiàn)。這是因為，公共權(quán)力雖然是由人民而生，也應(yīng)歸屬于人民，但由于“人民”是個抽象的東西，它無法直接行使歸屬于自己的權(quán)力，只能由通過選舉或考試等辦法從人民中挑選出來的一部分人去完成此項任務(wù)。而且，由于這一公共權(quán)力是很復(fù)雜的，有著許多方面和部分，這些被挑選出來的人各自所行使的只是其中的某一方面或某一部分，為了使他們正確地行使其職權(quán)范圍內(nèi)的權(quán)力和防止其濫用權(quán)力，“人民”只能用立法的辦法對其職權(quán)予以明確劃分和規(guī)定其使用權(quán)力的正當(dāng)程序。這樣一來，公共權(quán)力的行使，即“治權(quán)”就歸結(jié)為行使法律的權(quán)力，或者說這些國家的公職人員用法律來治理國家。只有這樣，才能保證“人民主權(quán)”變?yōu)楝F(xiàn)實，才能使國家權(quán)力不為少數(shù)人所專有。由此可見，“法律主治”是落實“人民主權(quán)”的最可靠的保障，或者說沒有“法律主治”就不能真正地實現(xiàn)“人民主權(quán)”。

這就是說，以法治國，理應(yīng)如此，這才符合社會權(quán)力的本性，對于民主制國家來說，更應(yīng)如此。而且它已在某種程度上在一些國家得到實現(xiàn)，盡管現(xiàn)有狀態(tài)還不夠理想，實踐中阻力很大。這是現(xiàn)實與理想的差異，是任何歷史發(fā)展都會遇到的，理性的思考是會正確地理解這一點的。

（二） 要堅信，但不迷信

對一個事物的堅信不移與盲目迷信，二者表面上相似，但實際上差別很大。一個是出于真知或深知，是在對事物理性認(rèn)識基礎(chǔ)上產(chǎn)生的自覺清醒的心理狀態(tài)，對其存在和發(fā)展的必然性深信不疑，不為一時的假象所迷惑;另一個是出于無知或淺知，是在非理性認(rèn)識基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種愚昧心理狀態(tài)，是對一種事物、甚至虛無縹緲的東西的存在和發(fā)展的必然性的盲信或誤信，使之神化或過分夸大其作用。這兩種“信”都會在內(nèi)心產(chǎn)生“信仰”。不同的是，一種是科學(xué)的信仰，另一種是非科學(xué)的信仰。

顯然，人類對“法治”的信仰，是一種科學(xué)的信仰，因為它是建立在對法律屬性和社會運動規(guī)律充分認(rèn)識的基礎(chǔ)上的，而且也有一定的現(xiàn)實材料驗證從某種程度上實現(xiàn)了“法治”的國家比沒有的國家從許多方面都顯示了優(yōu)越性。當(dāng)前我國社會上存在的一些人對“法治”的迷惘，其根本原因在于對“法治”的認(rèn)識不深刻和不全面，因而把法治社會過分理想化，不懂得理想的追求是一個艱難困苦的過程，會遇到許多障礙，會出現(xiàn)許多不盡人意的現(xiàn)象。所以，一看到西方“法治國家”存在的問題和我國法治建設(shè)中所遇到的種種困難，就迷惘起來，甚至產(chǎn)生失望情緒。這顯然是不好的，正確的態(tài)度應(yīng)該是要堅信，但不迷信。堅信表現(xiàn)為對法治理想的深信不疑，不會因所遇到的問題就疑惑起來，而是能迎接挑戰(zhàn)，理性地思考和分析問題，尋找解決的辦法。

三、 對我國法治建設(shè)的幾點思考

“法治國家”作為一種理想和奮斗目標(biāo)，在我國已經(jīng)明確提出近二十年了，為此我們做了大量的工作，包括廣泛的法制宣傳和持續(xù)的法規(guī)制定，現(xiàn)在成文法已初具規(guī)模和形成體系，“法治”詞語也廣為人知，成為社會生活中的熱門話語。但人們的感覺是，“法治”在我國還是一種理想，而不是一種現(xiàn)實。怎樣加快我國的法治進(jìn)程，使它由理想變?yōu)楝F(xiàn)實呢？

（一）不要孤立地搞法治建設(shè)，要把它融入整個社會的改革開放之中，甚至其“功夫在法外”。由于法治的政治基礎(chǔ)是民主政治，經(jīng)濟基礎(chǔ)是市場經(jīng)濟，因此，我國法治的真正實現(xiàn)只有民主政治和市場經(jīng)濟相對成熟之后，因為只有那時我國人民才會摸索出適合我國社會主義國情的民主模式并使之定型化，也才能產(chǎn)生正確的民主法治觀念和養(yǎng)成良好的民主法治習(xí)慣。這意味著我國的法律制度的制定要與經(jīng)濟和政治體制改革同步進(jìn)行，甚至要稍晚一點。要在改革開放的后期才能統(tǒng)一規(guī)劃，逐步展開。在這之前，所能進(jìn)行的是資料的積累、經(jīng)驗的總結(jié)、模式的摸索。那種認(rèn)為改革開放要法律先行、法律導(dǎo)航的觀念，雖然有合理之處，但從總體上說是不科學(xué)的和不符合規(guī)律的。它實際上講的是我們要借鑒外國的法律制度，但持拿來主義的態(tài)度顯然是成問題的。因為他們不懂得具體的法律制度都是特殊的，因而是不能照搬和套用的。所以，不為法治奠定相適應(yīng)的社會環(huán)境，是搞不出適合我國社會主義國情的法律體系的，用“移植”的辦法從國外東拼西湊搞出來的法律，是沒有生命力的，必然流于形式。而要如此，當(dāng)前我國首先要進(jìn)行的是政治體制改革，這樣才能為社會主義市場體制的形成創(chuàng)造良好的社會環(huán)境，也才能從根本上為打破傳統(tǒng)的“人治”體制找到突破口。那么，這一突破口在哪兒呢？筆者認(rèn)為就在于解決執(zhí)政黨與國家、法的關(guān)系問題，使黨政分開，使執(zhí)政黨的活動民主化和法律化，納入法律的軌道，使“黨的領(lǐng)導(dǎo)”融入法律的權(quán)威之中，對此筆者已在《法治國家與政黨政治》一書中作了充分論述，這里不再贅述。這里要指出的是，現(xiàn)代民主政治是政黨政治，而政黨是政治精英的組織，國家的政治活動離不開它們，它們會成為執(zhí)政者，但它們和任何政治精英一樣，可能會濫用權(quán)力。不解決這一問題，孤立地搞法規(guī)建設(shè)，只在立法上做文章，即使制定出一整套法典，也不會進(jìn)入法治狀態(tài)的。

（二）不僅不要孤立地搞法制建設(shè)，在進(jìn)行社會治理時，也要用系統(tǒng)論的觀念指導(dǎo)社會治理工作，把法律手段與其他手段有機地結(jié)合起來?！巴椒ú蛔阋宰孕小?，沒有其他手段的輔助，孤立地使用法律手段是難以發(fā)揮法律的作用的。如不重視道德教化，不培養(yǎng)廣大社會成員的道德品質(zhì)和不注意社會正氣的樹立，那么，社會的矛盾和糾紛必然很多，而“法不責(zé)眾”，這種情況下，僅僅依靠法律手段是難以應(yīng)對這一混亂局面的。因此，要把法律手段與其他手段有機地結(jié)合起來，使之成為一個治理的系統(tǒng)或一個網(wǎng)絡(luò)，發(fā)揮各種非法律組織和規(guī)范的作用，這樣才能防范各種社會糾紛，把它們解決于萌芽中，也才能使法律機關(guān)騰出手來，集中解決重大的社會糾紛。一句話，由于各種手段各有利弊，因而各種社會治理手段只有聯(lián)合起來，通力合作，相輔相成，才能揚長避短，取得更好的效果。所以，法治并不意味著用法律手段取代一切，只意味著用法律統(tǒng)合其他手段，把法律手段放在首要地位。總之，社會治理只是一種社會工程，法律只是這一工程中的關(guān)鍵部分，它必須與其他部分有機地結(jié)合起來，才能取得理想的治理效果。

（三）以正確的法治觀念為指導(dǎo)從事法治國家建設(shè)。要認(rèn)識到“法治”社會的法不限定于國家制定法，它包括許多形式、許多部分、許多層次。如國家法與民間法、軟法與硬法、中央法與地方法、制定法、習(xí)慣法、判例法、學(xué)術(shù)法等。因此，法治建設(shè)不能只抓國家制定法，只把眼睛盯著成文的法典、法規(guī)，而應(yīng)同樣重視其他法的完善，并使它們互相很好地銜接起來，形成一個多層次的法網(wǎng)。當(dāng)前我國應(yīng)特別關(guān)注法律意識的培養(yǎng)，要使廣大黨員干部和群眾樹立起正確的法觀念，并從內(nèi)心產(chǎn)生對法的信仰和深厚的法感情，養(yǎng)成忠于法律的心理和習(xí)慣。這樣才能使法治建設(shè)不停留于表層或流于形式，也才能防止其扭曲變形，改變當(dāng)前我國一部分人對法律的實用主義和機會主義態(tài)度。

On Rational Understanding of the Ideal of the Rule of Law

YAN Cun-sheng

Abstract：The slogan of “running the country by law” has been proposed for more than two decades， yet upon thorough studies on the “rule of law” and rational thoughts in recent years， people have become less enthusiastic and some got so confused that some jurists even proposed not “to have blind faith in ruling of law”. Such phenomenon indicates that people have become rational in understanding the “rule of law” by overcoming the blind faith， but it also should be noticed that some people have gone so far as to the other extreme of changing from believing to doubting or even losing confidence. Rather than merely an ideal， The “rule of law” can be reality though with less satisfactory situations and many obstacles. However， the rule of law as a social order is superior to others and as a socialist country， we bear the hope of establishing a more characteristic and better the “rule of law”， which requires us to strive for the cause unswervingly.

Key words：rule of lawfirm faithsocial governance