我國地方金融的“體系”問題

黃鴻星

編者按：

本文論題深入到了金融理論中的哲理層面，所論層次清晰，很有條理，是值得各地金融主管和監(jiān)管高層以及金融理論研究人員深思的一個(gè)話題。編者同意作者關(guān)于“中國不存在多個(gè)地方金融體系”的提法，只有臺港澳地區(qū)是個(gè)例外，可另論。

在中國經(jīng)濟(jì)增長速度逐漸放緩，經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式探索轉(zhuǎn)型的新階段，金融改革日益成為下一步中國經(jīng)濟(jì)改革調(diào)整的重要著力點(diǎn)。在經(jīng)歷多年市場化發(fā)展模式的熏陶和試煉后，在以經(jīng)濟(jì)增長為核心指標(biāo)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)下，不同地域的中國各地方政府間出現(xiàn)廣泛的“金融發(fā)展競爭”，突出表現(xiàn)之一在于都努力吸引外部資本流入本區(qū)域而減少本區(qū)域資金外流，借此在本區(qū)域營造資本波峰。更進(jìn)一步地，幾乎所有行政區(qū)域都提出了建設(shè)和完善本地“金融體系”的宏圖，“地方金融體系”的提法和使用也在研究與實(shí)踐中被普遍使用，與之相似的提法還有“區(qū)域金融體系”等。基于我國國情，地方金融的發(fā)展能否形成“體系”，強(qiáng)調(diào)地方金融作為“體系”的出發(fā)點(diǎn)和努力方向是否具有現(xiàn)實(shí)性和積極的導(dǎo)向作用，以及過分強(qiáng)調(diào)這種“體系”對當(dāng)?shù)貙?shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否具有足夠的正向激勵作用等問題，都是在金融改革中需要引起警視和斟酌的重要問題。

金融體系的地域劃分

“體系”是一個(gè)廣泛使用的概念，一般認(rèn)為是若干有關(guān)聯(lián)關(guān)系的事物或某些意識的系統(tǒng)共同組成的一個(gè)有特定功能的有機(jī)整體，如工業(yè)體系、思想體系、金融體系等。換句話說，一定范圍內(nèi)或同類的事物按照一定的秩序和內(nèi)部聯(lián)系組合而成的整體，都可以稱之為體系。由此來看，只要認(rèn)定相關(guān)事物間存在一定的聯(lián)系就可以寬泛地將之歸類而統(tǒng)稱為一種體系，而這種認(rèn)定可以具有很強(qiáng)的主觀色彩。更進(jìn)一步地，如果從某種哲學(xué)的視角來看，涵蓋宇宙世界至微至大的所有一切都可以被稱之為體系，且這些體系都可以被無窮細(xì)分，因而會出現(xiàn)大體系內(nèi)的小體系，以及小體系內(nèi)的更小體系，由此而至于無窮。因此，無論從體系劃分的主觀性，還是所謂哲學(xué)視角的無窮細(xì)分理念，都反映出“體系”劃分的難度和動態(tài)性。也正是基于這種體系劃分的特點(diǎn)，我們在談?wù)撃撤N體系及以此指導(dǎo)實(shí)踐時(shí)應(yīng)其應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)方面：一是體系的認(rèn)定要具有充分的客觀佐證和該范疇內(nèi)的廣泛共識，二是不能基于客觀個(gè)性而隨意縮放體系的內(nèi)涵及外延。對“金融體系”的理解和運(yùn)用，亦應(yīng)如此。

金融發(fā)展而成為體系是普遍的共識，對于金融體系的闡釋也存在多種角度，普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為金融體系是一個(gè)經(jīng)濟(jì)體中資金流動的基本框架，是資金流動的工具（金融資產(chǎn)）、市場參與者（中介機(jī)構(gòu)）和交易方式（市場）等各金融要素構(gòu)成的綜合體，此外由于金融活動的外部性，政府監(jiān)管也是金融成為體系之必需。因此，從機(jī)構(gòu)、市場和監(jiān)管等維度來研判金融的體系問題是一種具有客觀佐證和主觀共識的思路。但機(jī)構(gòu)、市場和監(jiān)管都離不開政府的參與和維護(hù)，因而從地域?qū)用鎰澐?，首先是國家各自所有的金融體系，在此之下可能會有基于國家內(nèi)部不同區(qū)域間的金融運(yùn)行的各自體系。國家層面的不同金融體系也存在諸多差異，但大致可以分為兩類：以英美為代表的市場主導(dǎo)型金融體系和以法德日為代表的銀行主導(dǎo)型金融體系。

而從國家內(nèi)部不同行政區(qū)域?qū)用孢M(jìn)一步劃分各自金融體系，則鮮有普遍的共識（美國的情況相對特殊，但仍不能例外）。即便是在行政區(qū)域間關(guān)聯(lián)相對獨(dú)立的聯(lián)邦制國家，側(cè)重的也是其在金融監(jiān)管層面上各行政區(qū)域的相對性，而非在金融運(yùn)行體系上存在足夠可區(qū)分的明顯特征。較少的典型如美國，乍看之下，美國金融體系在行政區(qū)劃層面間的差異似乎提供了一種“地方金融體系”存在的佐證。于此的主要理由是，美國由于存在聯(lián)邦與州的兩級法律體系，金融機(jī)構(gòu)可以在聯(lián)邦注冊也可以在州政府注冊，在不同層面及不同州注冊運(yùn)營將接受不同的法律約束。以銀行為例，在各州注冊的銀行將遵照各州的法律要求運(yùn)營，而在聯(lián)邦注冊的銀行將遵照聯(lián)邦的法律要求運(yùn)營。由于州與州之間金融準(zhǔn)入要求不同，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)在不同地區(qū)間不平衡發(fā)展。由此來看，似乎美國各州及行政區(qū)域都存在著各自獨(dú)立的“地方金融體系”。但實(shí)際上美國這種相對特殊，尤其是與我國差異較大的金融體系狀態(tài)，是基于其政權(quán)體系及法律體系形成的一種金融生態(tài)結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)，是美國政體金融體系內(nèi)部的結(jié)構(gòu)安排。美國各州雖然有批準(zhǔn)銀行注冊運(yùn)營之權(quán)力，但此種安排更多體現(xiàn)的是美國在立法基礎(chǔ)上形成的、聯(lián)邦政府與各州共同構(gòu)成的金融監(jiān)管框架，及所謂的雙線監(jiān)管模式。尤其是“次貸危機(jī)”后，美國進(jìn)一步增強(qiáng)全國性金融監(jiān)管，雙線監(jiān)管的職責(zé)和權(quán)能更加向聯(lián)邦層面傾斜。美國這種雙線監(jiān)管模式并非美國在行政區(qū)劃層面自成“地方金融體系”的佐證，相反地，美國金融體系具有明顯的市場主導(dǎo)型特征，更不存在基于州級行政區(qū)劃自成小體系的內(nèi)部動力，如我們并沒有聽說過有“阿肯色州金融體系”或“檀香山金融體系”等。

當(dāng)然，對于那些分布在不同大洲，陸地聯(lián)系十分遙遠(yuǎn)的聯(lián)邦，不同區(qū)域金融體系確實(shí)存在很大不同，但這種探討已經(jīng)失去從地域尤其是行政區(qū)劃角度探討金融體系細(xì)分的意義，如英格蘭與印度同屬英聯(lián)邦（Commonwealth of Nations），其金融體系更是涇渭分明而差異極大，但由此判定一國金融體系內(nèi)部存在進(jìn)一步的基于行政區(qū)域的細(xì)分，則毫無說服力。

由此，基于金融運(yùn)行的特征和金融體系的構(gòu)成要件，在世界政體金融體系之下，各國均具有各自的金融體系，但在各國內(nèi)部，如何進(jìn)一步基于較大地域空間而細(xì)化金融體系則并不存在充分的證據(jù)?；诓煌囊暯呛统霭l(fā)點(diǎn)，將一國金融體系按照不同特點(diǎn)進(jìn)行劃分是客觀存在，在這種劃分基礎(chǔ)上考察不同子金融體系涵蓋的地域范圍，并各自稱之為“地方金融體系”似是合理，如將某國金融體系進(jìn)一步劃分為“南方金融體系”和“北方金融體系”。但綜合來看，一國內(nèi)部并不存在上述所假設(shè)的不同金融子體系。各國金融體系是一個(gè)大整體，難以在此之下概括出兩種及以上涇渭分明的金融運(yùn)行子體系（地方金融體系）。反之，如果存在這種可劃分出的“地方金融體系”，則該國內(nèi)部金融市場及與之相關(guān)的商品市場、服務(wù)市場、工業(yè)市場將存在嚴(yán)重分割，這種分割的程度將不異于兩個(gè)完全獨(dú)立的國家。

我國金融體系的地域性問題

我國金融體系特征明顯，在機(jī)構(gòu)、市場和監(jiān)管層面都與其他國家金融體系間存在不同。基于不同的縷析視角，對我國金融體系的考察和評判眾多。從空間或行政區(qū)劃層面，諸多探討都將“地方金融體系”或“區(qū)域金融體系”作為研究和實(shí)踐之熱門。尤其是對于地方金融問題，各級政府已經(jīng)將各自區(qū)域內(nèi)金融發(fā)展視之為“體系”層面問題，學(xué)術(shù)研究與實(shí)踐操作層面也將“地方金融體系”作為明確表述而使用，致力于提升各省級、地市級甚至縣級層面的金融業(yè)發(fā)展。如上文所述，“體系”大可至大、小能極微，重在是否具有可區(qū)別其他的特征。金融內(nèi)部可以進(jìn)一步劃分為更多體系，關(guān)鍵是找到充分佐證的劃分依據(jù)。

綜合上文，金融體系的構(gòu)成包含多個(gè)層面，從地域角度來看，一國政權(quán)組織形式、金融業(yè)發(fā)展淵源和法律體系架構(gòu)對金融體系的形成和判定具有決定性影響。我國是中央集權(quán)的單一制政體國家，金融業(yè)發(fā)展具有自發(fā)突破與政策管制相結(jié)合的強(qiáng)烈色彩，在法律規(guī)制方面，我國整體上是一元立法體制，全國只有一個(gè)立法體系，雖然根據(jù)憲法規(guī)定，我國立法體制可進(jìn)一步分為中央立法和地方立法兩個(gè)等級，但“等級”不同于“體系”，加之我國金融體系的垂直化監(jiān)管特征，地方立法在金融層面可“涉足”的切入點(diǎn)較少，更遑論類似美國州政府層面享有的銀行設(shè)立審批法律權(quán)限等。我國金融體系具有強(qiáng)烈的整體性，從橫向和縱向布局及管理層面都全盤緊密而成為系統(tǒng)，在此內(nèi)部很難以進(jìn)一步按地域或行政區(qū)劃視角進(jìn)一步細(xì)分為子金融體系。無論是“南方金融體系”“北方金融體系”，抑或“新疆金融體系”“廣東金融體系”的提法都不具說服力和權(quán)威性，也不應(yīng)該在嚴(yán)謹(jǐn)表述時(shí)被使用。當(dāng)然，對于由于歷史原因形成的在政策制定方面享有部分獨(dú)特性的地區(qū)，如深圳“特區(qū)”等，雖然“特”的色彩一直在消減，但即使在最享有政策獨(dú)特性時(shí)其金融發(fā)展也難以置身于全國整體金融體系之外。而對于香港和澳門兩處“高度自治”之地區(qū)，在金融體系層面與內(nèi)陸存在一定的差異，相對來說是最具有“地方金融體系”色彩的國內(nèi)兩個(gè)行政區(qū)域。此外，以“區(qū)域金融”的提法來指代國內(nèi)金融體系的地域性，或者說以“區(qū)域金融體系”作為“地方金融體系”的別稱，顯然也存在如上同樣的問題，且區(qū)域金融體系的提法更具有模糊性和誤導(dǎo)性。

進(jìn)一步闡述在我國整體金融體系之下，以地域或行政區(qū)劃視角劃分“子金融體系”沒有客觀佐證和普遍認(rèn)同，還有理由如下：一是地域或行政區(qū)劃的金融體系劃分標(biāo)準(zhǔn)不成立。金融體系的運(yùn)行屬性以及我國金融體系的自上而下和垂直化特征，與單一地域及行政區(qū)域不存在重疊運(yùn)行，無論從金融體系的機(jī)構(gòu)、市場和監(jiān)管角度，都沒有按空間區(qū)域分割的楔口。二是我國金融體系的地方性色彩并不足夠濃厚。無論是類似南方、北方這類寬泛的地域劃分，還是以省級行政區(qū)劃為標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)域劃分，各自金融發(fā)展存在差距和差別，但這種差距和差別更多是發(fā)展水平上的先進(jìn)與稍顯落后之別，以及在各類評價(jià)指標(biāo)（如銀行機(jī)構(gòu)存貸比、金融機(jī)構(gòu)數(shù)量等）上的差異，而非結(jié)構(gòu)上的、足以劃分不同類型體系的足夠差異，且在垂直化監(jiān)管及金融機(jī)構(gòu)的廣泛競爭下，不同區(qū)域間的這類差距和差別更越來越成為一種數(shù)量層面的不同而已。三是地方政府無法對本地范圍內(nèi)的規(guī)范化金融運(yùn)行過多干預(yù)。我國金融體系的運(yùn)行特征及分業(yè)、垂直監(jiān)管模式下，地方政府對各類規(guī)范化金融運(yùn)行并無過多干預(yù)抓手，地方政府更多承擔(dān)的是本地的金融風(fēng)險(xiǎn)防范工作，而沒有權(quán)限參與到金融機(jī)構(gòu)的審批、運(yùn)維等管理層面。換句話說，地方政府承擔(dān)的是全國整體金融體系在本行政區(qū)域內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)化解的責(zé)任，而沒有前端的管理權(quán)力。四是“地方金融”概念本身既無統(tǒng)一共識和權(quán)威定義，遑論“地方金融體系”。

“地方金融體系”應(yīng)慎提

金融之于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要性已成為普遍共識，大力促進(jìn)本地金融發(fā)展也成為各級地方政府高度重視的著力方面。在各地方的施政方針中，“關(guān)于加快某某?。ㄊ?縣）地方金融體系建設(shè)的措施”等提法十分普遍;在理論及政策研究層面，也常見以“構(gòu)建地方金融體系”為題的公開成果;在自媒體時(shí)代，“地方金融體系”更是普遍見諸各類權(quán)威人士和專家的演講、報(bào)告及報(bào)道中，但在中央層面的報(bào)告和策令中，則沒有搜尋到“地方金融體系”的使用和演繹，可見在權(quán)威層面，對地方金融的“體系”問題明確而清醒，不存在邏輯和闡釋上的誤解及濫用?！暗胤浇鹑隗w系”提法濫觴于何無法考證，但這種提法無論是出于嚴(yán)謹(jǐn)或是其導(dǎo)向性影響考量，在政策及實(shí)踐層面均應(yīng)慎提、慎用。

地方金融體系提法的亂用和濫用，容易在多方面帶來相對不良影響，明顯的如下兩方面：

一是偏離促進(jìn)本地金融發(fā)展的著力核心。促進(jìn)區(qū)域及本行政區(qū)域內(nèi)金融發(fā)展，以發(fā)揮其對經(jīng)濟(jì)社會綜合發(fā)展的促進(jìn)作用，是地方政府任務(wù)及重要目標(biāo)。但如何評價(jià)某一區(qū)域或行政區(qū)劃內(nèi)金融發(fā)展則目前仍沒有科學(xué)、合理的縝密體系，現(xiàn)有的一些評價(jià)側(cè)重于考量某一行政區(qū)域內(nèi)金融機(jī)構(gòu)設(shè)立的數(shù)量、金融機(jī)構(gòu)存貸款量的對比等方面，如果以此作為發(fā)展“地方金融體系”的要義，則容易將地方政府的金融發(fā)展觀導(dǎo)向?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)數(shù)量論和以鄰為壑的流量觀，而忽視地方金融發(fā)展更應(yīng)側(cè)重的當(dāng)?shù)亟鹑谑袌鐾晟萍帮L(fēng)險(xiǎn)防控。若以金融機(jī)構(gòu)的增設(shè)等作為地方金融體系的核心，則可能造成已有的一些地方金融發(fā)展相關(guān)部門（金融辦、金融工作局）進(jìn)一步轉(zhuǎn)向?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)在本地新設(shè)機(jī)構(gòu)租賃場所的選址人。

二是可能引致市場分割，削弱風(fēng)險(xiǎn)防控。認(rèn)為并強(qiáng)調(diào)某一行政區(qū)域內(nèi)的金融行為自成體系，并在政策層面以競爭性姿態(tài)加以確認(rèn)，雖然貌似符合市場化規(guī)則，但卻容易形成以鄰為壑的不良效應(yīng)，以及本區(qū)域內(nèi)金融運(yùn)行的風(fēng)險(xiǎn)累積。雖然從當(dāng)前我國金融體制特點(diǎn)來看，大多數(shù)金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立審批及運(yùn)營監(jiān)管權(quán)限都集中在中央層面，地方政府承擔(dān)的金融監(jiān)管后端的風(fēng)險(xiǎn)防控責(zé)任，而不對等享有對金融機(jī)構(gòu)設(shè)立審批等的監(jiān)管前端權(quán)力，這種情況下，若地方政府依然堅(jiān)持對“地方金融體系”的把控，則一方面容易造成為吸引機(jī)構(gòu)在本地落地或爭取資金投放不得不采用以鄰為壑的爭奪策略，另一方面易引致地方政府忽視自身在維護(hù)本地金融安全方面的職責(zé)，偏重前端的權(quán)力爭取而忽略后端的責(zé)任承擔(dān)，造成對地方潛在金融風(fēng)險(xiǎn)的漠視、忽視、輕視，甚至在極端情況下縱容本地方區(qū)域內(nèi)的惡性擔(dān)保、非法融資等嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)問題。

結(jié)語

地方金融至今尚無統(tǒng)一而權(quán)威的定義共識和闡釋，在全國統(tǒng)一大力建設(shè)現(xiàn)代化金融體系的大形勢下，以行政區(qū)劃或若干省級地區(qū)組成的某一區(qū)域?yàn)榭臻g標(biāo)準(zhǔn)，劃定在此范圍內(nèi)的“地方金融體系”，無論從金融運(yùn)行本質(zhì)、金融體系組成、國外對比情況，還是我國當(dāng)前金融體制特點(diǎn)來看，都是不客觀、不嚴(yán)謹(jǐn)和不準(zhǔn)確的提法和作法。雖然哲學(xué)層面的“體系”外延可縮、可放，但在科研及政策制定層面，仍需謹(jǐn)慎和客觀。探討地方金融、區(qū)域金融問題更多應(yīng)從金融運(yùn)行的內(nèi)涵出發(fā)，從促進(jìn)本地金融運(yùn)行效率和金融服務(wù)質(zhì)量的角度，評價(jià)金融運(yùn)行對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的綜合效益。正如前文所言，“體系”的認(rèn)定本即具有強(qiáng)烈主觀色彩和動態(tài)性，或許隨著經(jīng)濟(jì)社會金融不斷發(fā)展，地方的金融也可以在自成體系方面獲得一定的客觀佐證和主觀共識，但本人堅(jiān)持認(rèn)為在現(xiàn)在及以后較長一段時(shí)間內(nèi)，以行政區(qū)域劃割而成或認(rèn)定“中國存在多個(gè)地方金融體系”，不嚴(yán)謹(jǐn)、不客觀，不符合我國金融發(fā)展實(shí)情。

（作者單位：特華博士后科研工作站，中國民生銀行）