從“從公已覺十年遲”看蘇軾王安石之恩怨

內(nèi)容摘要：“從公已覺十年遲”經(jīng)常被作為文壇兩位巨匠蘇軾王安石和解的證據(jù)，傳為美談佳話。然而，細(xì)讀詩句，探究了解兩人交往的史實，發(fā)現(xiàn)蘇軾與王安石并非朋友。這讓人遺憾的事實背后，不僅僅是因為王安石剛愎自用、急功近利導(dǎo)致二人未能成為知己。其實，蘇軾亦并非我們以為的人格完美無缺、道德崇高無瑕。他們不是完美的圣人，但留給后人的依然是足夠偉大足夠豐厚的寶貴財富。

關(guān)鍵詞：蘇軾 王安石 恩怨

一.耐人尋味的“從公已覺十年遲”

文壇上有一段佳話：元豐七年（1084年）七月二十八日，因被呂惠卿出賣而被迫退出政壇的王安石，居于南京已經(jīng)八載;此時的蘇軾，則經(jīng)歷“烏臺詩案”貶謫黃州四年后奉詔赴汝州上任，路經(jīng)南京。聽說蘇軾過南京，王安石“野服乘驢謁于舟次”，六十三歲的王安石與四十七歲的蘇軾聚談甚歡，頗有相見恨晚之感。蘇軾八月底離開南京，后接連寫了兩封信給王安石。年底，蘇軾寫了《次荊公韻四絕》，有詩云：從公已覺十年遲。

此后，文壇上常以此說明這兩位文學(xué)大家如何惺惺相惜，當(dāng)然更多地則用來證明蘇軾如何大度、寬容、豁達(dá)，對蘇軾人品大為頌揚。

毫無疑問，蘇軾是偉大的，然歷史的真實面目，并不易看清。蘇軾真的與王安石握手言和了么？兩位文學(xué)家真的惺惺相惜，一笑泯恩仇了么？

先徑直來讀讀這兩首詩。

王安石原作：北山輸綠漲橫池，直塹回塘滟滟時。細(xì)數(shù)落花因坐久，緩尋芳草得歸遲。

蘇軾次韻和詩：騎驢渺渺入荒陂，想見先生未病時。勸我試求三畝宅，從公已覺十年遲。

兩首詩真可謂各有千秋。王詩寫山寫水寫落花，恬淡里透著悠遠(yuǎn)的情調(diào)，深遠(yuǎn)悠長。蘇詩則顯示出蘇軾一貫的風(fēng)格，自然灑脫，表情達(dá)意無雕琢之氣，雖以直接抒情議論為主，然整首詩卻是意味深長的?？粗蟛〕跤T著毛驢前來的王安石，“想見先生未病時”。記憶里還是十年前那個主持朝政的宰相王安石，而眼前看著的是一個騎著毛驢的老人，這情景一定讓蘇軾感慨萬千，他到底想了些什么呢？我們不可曉。只是蘇軾說，這次相見，王安石勸蘇軾也在南京買下田地，歸隱金陵，對此，蘇軾喟然：從公已覺十年遲。

這句話耐人尋味。舊時有人以此說明，蘇軾在政治上對王安石新法已有所認(rèn)同，因而覺得十年前就該從公變法，故而才可能有元佑年間，蘇軾對將王安石新法盡廢不滿。不過更多的人認(rèn)為，蘇軾應(yīng)該是對王安石歸隱生活的認(rèn)同，十年前就該跟隨先生一起歸隱。然而，這句詩也或者因王安石熱情相邀，蘇軾禮節(jié)性做出一些回應(yīng)，客氣地說，我很想跟隨先生一起歸隱啊，早該跟隨先生的，真是太遲了。這種太遲了的感慨，是不是讓人覺得并不及“我非常想隨先生歸隱”或者“我定然跟隨先生歸隱”來得真切來得實在？

無論如何，宋代文學(xué)史上兩位偉大的文學(xué)家握手了，相伴出游，詩詞酬答，這就足以成為后世津津樂道的美事了。

然而，蘇軾與王安石的關(guān)系到底如何？

二.簡單而復(fù)雜的蘇王關(guān)系

說簡單，是因為蘇軾王安石的交集并不算多。

王安石年長蘇軾十六歲，嘉祐六年（1061），二十五歲的東坡參加制舉，四十一歲的王安石以知制誥的身份出任考官。眾人皆贊賞蘇軾文章，王安石卻認(rèn)為蘇軾文章“全類戰(zhàn)國文章”，還在《應(yīng)才識兼茂明于體用科守河南府福昌縣主簿蘇軾大理評事制》寫道：“夫士之強學(xué)贍辭，必知要然后不違于道。擇爾所聞，而守之以要，則將無施而不稱矣，可不勉哉！”這段話其實看出王安石對蘇軾之學(xué)，是不太認(rèn)可的。而且王安石堅決不給蘇轍撰制詞，蘇轍于是辭不赴任。這應(yīng)該是王安石與蘇氏父子結(jié)下矛盾的起點吧？

蘇軾與王安石的正面交鋒是在熙寧二年（1069年）。王安石改革科舉的內(nèi)容，取消詩賦、帖經(jīng)、墨義的考試，專門以經(jīng)義、論、策取士。蘇軾上書《議學(xué)校貢舉狀》，反對王安石的科舉革新。隨后，蘇軾多次上書，全面反對新法，直至1071年，蘇軾以杭州通判外放，兩人正面交鋒就此告一段落。

至1084年，兩人江寧相聚之前，蘇軾歷杭州、密州、徐州、湖州、烏臺詩案、黃州，王安石則歷經(jīng)罷相復(fù)出，于熙寧九年（1076年）再次罷相，次年退隱江寧。1084年的短暫會晤后，1086年，王安石病逝。

兩人交集不多，卻偏偏不和，不免讓后人遺憾。

他們的不和，有人說從蘇洵就開始了。南宋呂祖謙編選的《宋文鑒》中有蘇洵文《辯奸論》，“夫面垢不忘洗，衣垢不忘浣。此人之至情也。今也不然，衣臣虜之衣。食犬彘之食，囚首喪面，而談詩書，此豈其情也哉？凡事之不近人情者，鮮不為大奸慝，豎刁、易牙、開方是也。”后人皆認(rèn)為此乃蘇洵對王安石偽善面目的有力批判。然此文不載于宋本《嘉祐集》。是蘇洵所作，還是后人托名而作，學(xué)界雖尚無定論，但偽作可能性實則更大。蘇洵與王安石也無甚交集，方勺《宅泊編》有載蘇洵在歐陽修府看了王安石一眼，即斷定此人乃奸佞之人，未必可信。更何況，這樣的材料，到底說明蘇洵看人極準(zhǔn)，還是反倒說明蘇洵以貌取人，武斷偏頗？

但他們不和，卻應(yīng)該是事實。因為王安石不喜歡蘇氏父子的文章，不喜歡的根源在于他們的觀念不一。蘇洵在《衡論·議法》中云：“政之失，非法之罪也?！奔蔚v三年（1058）十二月，蘇洵在《上皇帝書》中寫道：“臣聞法不足以制天下，以法而制天下，法之所不及，天下斯欺之矣。且法必有所不及也?！?/p>

而嘉祐四年（1059），王安石就任三司度支判官后作《上仁宗皇帝言事書》，主張“變更天下之弊法”， “非大明法度，不足以維持”，而 “法度不修”，天下就會“大亂”;“茍修其法度，以使本盛而末衰，則天下之財不勝用。”

兩人政見不一顯而易見。《邵氏聞見后錄》卷十四載：東坡中制科，王荊公問呂申公：“見蘇軾制策否？”申公稱之。荊公曰：“全類戰(zhàn)國文章，若安石為考官，必黜之?！惫是G公后修《英宗實錄》，謂蘇明允有戰(zhàn)國縱橫之學(xué)云。

王安石與蘇軾的恩怨，應(yīng)該就是起源于思想觀念的差異。王安石期圖解決以法制或者說制度來解決國家面臨的問題，其人銳意改革，意志堅定，個性剛強。而蘇軾的思想體系頗為復(fù)雜，的確有戰(zhàn)國縱橫家的智慧謀略學(xué)，其個性灑脫，且喜戲謔他人。

1084年，兩位偉大文學(xué)家的相會，是因王安石聽聞蘇軾過江寧，于是“野服乘驢謁于舟次”。可見王安石更為主動。而王安石在1069年曾對神宗說：“軾才亦高，但所學(xué)不正，今又以不得逞之故，其言遂跌蕩至此，請黜之！”他日，王安石又對神宗說：“陛下何以不黜軾，豈為其才可惜乎？譬如調(diào)惡馬，須減芻秣，加箠撲，使其貼服乃可用。如軾者，不困之使自悔而絀其不逞之心，安肯為陛下用！且如軾輩者，其才為世用甚少，為世患甚大，陛下不可不察也?！比绱丝磥?，王安石曾對蘇軾非常反感。

1074年，蘇軾在密州北臺壁上寫了《雪后書北臺壁二首》，約于熙寧末問世的《眉山集》有載。已二次罷相的王安石讀這兩首詩后，依蘇詩“尖”、“叉”韻分別和詩六首。“尖”字韻的六首和詩沒能流傳下來，“叉”字韻的六首和詩就是《讀〈眉山集〉次韻雪詩五首》和《讀〈眉山集〉愛其雪詩能用韻復(fù)次韻一首》。蘇軾讀到王安石的和詩，也用原韻寫了《謝人見和前篇二首》，然頗有意思的是并未言明是答謝王安石，而是說“謝人”。

元年（1078）三月，知徐州的蘇軾作《芙蓉城》詩。王安石讀到《芙蓉城》后，亦和之。

王安石退隱之后，不知道是因為專心研究詩詞，故而欣賞蘇軾的文學(xué)才華，一再和蘇詩，還是因為經(jīng)歷政治風(fēng)云，更看清楚一些人與事，對蘇軾的認(rèn)知有了改觀，從而幾次和詩？我們不得而知。但無論如何，王安石的這些行為，應(yīng)該是一種示好。

然蘇軾顯然始終認(rèn)為王安石禍國殃民。元豐三年（1080）九月十五日，蘇軾讀《戰(zhàn)國策》后書寫了《商君功罪》，說商鞅之法實現(xiàn)了“食足兵強”，成就了秦的帝業(yè)，但使“民見刑而不見德，知利而不知義”，最終亡了秦。并說商鞅因有“帝秦之功”而享有“南面之?！保小败嚵阎湣薄耙詢斊渫銮刂P”，可是“后之君子有商君之罪，而無商君之功”，卻“餉商君之福而未受其禍”。“后之君子”顯然是指王安石。

元祐元年（1086）四月，王安石去世了，朝廷贈予“太傅”，蘇軾代皇帝寫《王安石贈太傅敕》。這樣的文章當(dāng)然要對王安石作一番贊頌，蘇軾高度評價了王安石的學(xué)識人品，但是對王安石的政治成就只字未提，這其中應(yīng)該暗含著蘇軾的評判準(zhǔn)則吧？

神宗去世后，呂惠卿被罷黜，蘇軾寫《呂惠卿責(zé)授建寧軍節(jié)度副使本州安置不得簽書公事敕》，歷數(shù)呂惠卿罪過，其中有“始與知己，共為欺君。喜則摩足以相歡，怒則反目以相噬?！边@句話當(dāng)然在抨擊呂惠卿的同時，也在批評王安石“共為欺君”。

而元祐三年（1088）十二月，蘇軾在《論周穜擅議配享自劾札子二首》中，對政治舞臺上的王安石作了深刻的評定——“昔王安石在仁宗、英宗朝，矯詐百端，妄竊大名，咸以為可用，惟韓琦獨識其奸，終不肯進(jìn)?！薄案`以安石平生所為，是非邪正，中外具知，難逃圣鑒。先帝蓋亦知之，故置之閑散，終不復(fù)用?！薄岸ニ梦灰詠恚庵鹦∪?，如呂惠卿、李定、蔡確、張誠一、吳居厚、崔臺符、楊汲、王孝先、何正臣、盧秉、蹇周輔、王子京、陸師閔、趙濟、中官（即宦官）李憲、宋用臣之流，或首開邊隙，使兵連禍結(jié)，或漁利榷財，為國斂怨，或倡起大獄，以傾陷善良，其為奸惡，未易悉數(shù)。而王安石實為之首?！边@就是蘇軾給王安石下的政治評語。

蘇軾贊揚過王安石的文采，據(jù)南宋王明清《揮塵錄·第三錄》記載：熙寧元年（1068），王安石在翰林院，自請一手撰寫《英宗實錄》，翌年撰成。蘇軾讀后，對友人劉壯輿稱贊道：《英宗實錄》“詞簡而事備，文古而意明，為國朝諸史之冠?！?/p>

野史筆記中還有一則記載：元佑間，東坡奉祠西太一宮，見公舊詩云：“楊柳鳴啁綠暗，荷花落日紅酣。三十六陂春水，白頭想見江南?！弊⒛烤弥?，曰：“此老野狐精也?！边@一“野狐精”也頗有意思，是褒？但怎么總覺得有一絲絲貶意。是貶，可也透著由衷的贊許。這或許就是大文學(xué)家遣詞造句的功力吧？

蘇軾對王安石文學(xué)功過的最終評價應(yīng)該是在元祐元年（1086）《答張文潛縣丞書》中的表述：“王氏之文未必不善也，而患在于好使人同己。自孔子不能使人同，顏淵之仁，子路之勇，不能以相移。而王氏欲以其學(xué)同天下！地之美者，同于生物，不同于所生。惟荒瘠斥鹵之地，彌望皆黃茅白葦，此則王氏之同也。”而且指出，王安石“以其學(xué)同天下”已經(jīng)產(chǎn)生了后果：“文字之衰，未有如今日者也。其源實出于王氏?！?/p>

無論是作為政治家的王安石，還是文學(xué)家的王安石，蘇軾都予以了措辭嚴(yán)厲的批判。

王安石批評過蘇軾所學(xué)不正，然而與蘇軾同游，“盡論古今文字，閑即俱味禪說?！逼浜?，王安石對人慨嘆道：“不知更幾百年，方有如此人物！”

蘇王有握手，但恐怕難說言和。兩人的不和，始終是后人們頗為遺憾的事情。更為重要的是，被樹立為中國古代文人典范的蘇軾，是偶像是大神是圣人，我們實在難以接受蘇軾有什么地方有重大缺陷。所以王安石與蘇軾的不和，被認(rèn)定為是王安石的問題，他剛愎自用，他為了所謂的政治抱負(fù)不惜傷害人民利益……

拋開從前那些舊有的觀念，我們再來看看蘇軾的為人處事方式，評審一下蘇軾與王安石的關(guān)系。

三.走下神壇的詩人

蘇軾不容于新黨，自然是很容易理解的，但蘇軾如何在舊黨上臺的元祐年間，縱有高太后極力支持，也不見其政治上有所建樹？今日看到諸多評論皆簡單概之為，蘇軾耿直，一心為民，看到新黨改革給人民帶來的苦難，仗義執(zhí)言，故而得罪新黨;而舊黨將新法盡廢，蘇軾亦覺得不妥，故而反對，從而也不喜于舊黨。事實真的就是如此么？蘇軾如此愛國愛民，而由此不能容于昏庸的朝廷之上么？

司馬光在盡廢新法時，咨詢蘇軾意見，蘇軾認(rèn)為“惟役法一事，未可輕議”。蘇軾認(rèn)為，免役法差役法 “各有利害”。他力勸司馬光：“驟罷免役而行差役”，“蓋未易也”，并一口氣提出了免役法的五大好處，但免役法“掊斂民財，十室九空，錢聚于上，而下有錢荒之患”。根本不是什么好法。但是，差役法使得“民常在官，不得專力于農(nóng)，而貪吏猾胥，得緣為奸”。他只能說“此二害輕重，蓋略相等，今以彼易此，民未必樂”。蘇軾還進(jìn)一步指責(zé)司馬光只是“專欲變熙寧之法”，至于是不是利國利民，司馬光全然“不復(fù)校量利害”。蘇軾提出了“盡去其弊而不變其法”的主張，即以“免役”法為基礎(chǔ)，卻革除掉其“掊斂民財”的性質(zhì)?！肮舯M去此五分，又使民得從其便，以布帛谷米折納役錢，......則錢荒之弊亦可盡去?！?/p>

在免疫法推行之時，熙寧四年（1071年），蘇軾曾在《上神宗皇帝書》中，針對王安石的免役法，論述道：“自古役人必用鄉(xiāng)戶，猶食之必用五谷……士大夫捐親戚、棄墳?zāi)?，以從宦于四方者，宣力之余，亦欲取樂，此人之至情也?！保庖鄯ú脺p州郡官衙服勞役的人數(shù)，并且裁撤役人額外為在職官員提供無償勞役的種種規(guī)定，使得州郡官員喪失了隨意剝奪下層勞動者的專制特權(quán)）

有人說蘇軾是民本主義者，所以他既不支持王安石急功近利的變革，也會對司馬光保守派的很多主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑，故而不容于朝廷。

王安石變法，頒布實施了均輸法、青苗法、市易法、免役法、方田均稅法、農(nóng)田水利法、置將法、保甲法、保馬法等多項措施，同時，整頓學(xué)校，改革科舉制度。而司馬光執(zhí)政之后，新法盡廢，蘇軾對此基本是支持的，尤其對于司馬光更改王安石的進(jìn)士考試辦法，恢復(fù)了以詩歌取士是大唱贊歌的。蘇軾在《復(fù)改科賦》中道：“憫科場之積弊，得詩賦以求賢”;“考辭章之聲律，去取昭然”。（只是，我們都知道，以詩賦取士的方法仍然被后代棄用，其實也就說明了詩賦取士弊端更多）但蘇軾唯一提出異議的是免役法，王安石推行的時候，蘇軾的反對是看不出任何民本主義色彩的，而司馬光盡廢時，蘇軾希望的改良也不是切實有效的意見，也算不得站在民本的立場。

蘇軾在元豐六年（1083年）在《與滕達(dá)道書》中說：“吾儕新法之初，輒守偏見，至有同異之論，雖此心耿耿歸于憂國，而所言差謬，少有中理者。今圣德日新，眾化大成，回視向之所執(zhí)，益覺疏矣，若變志易守以求進(jìn)取，固所不敢。若嘵嘵不已，則憂患愈深。”看似對變法有了反思，也表達(dá)了自己的懺悔。然而，元祐年間的種種以及對王安石的嚴(yán)厲批判，實在看不出蘇軾對變法有過怎樣深刻的認(rèn)識與反思。如同張海濱先生所言，這不過是蘇軾“黜居思咎”的一種表現(xiàn)罷了。

政治從來都是各方利益權(quán)衡博弈的結(jié)果，如果是王安石改革的錯誤在于太急太寬，沒有認(rèn)識到現(xiàn)實的復(fù)雜性，故而失敗。那么蘇軾呢？蘇軾極力反對變法，是不是因為他思想的保守、政治上的落后？我們在認(rèn)真研讀蘇軾的文章言論之后，是不是可以發(fā)現(xiàn)蘇軾并沒有很清晰的邏輯的政治主張，也沒有多少行之有效的政治措施？

蘇軾的確不是結(jié)黨營私的小人。在《與楊元素書》中，蘇軾說，“昔之君子，惟荊是師;今之君子，惟溫是隨”、“所隨不同，其為隨一也”，而蘇軾自己“多不隨耳”，表達(dá)了自己的獨立意識。然而，蘇軾的不隨，并不代表他就是正直正義的化身。事實上，人都是站在自己的立場，選擇性記住或者遺忘。很多事并不是非黑即白并不是有絕對的分水嶺的。

司馬光死后蘇軾寫的《司馬溫公行狀》，通篇一萬多字。蘇軾文中司馬光籍籍無名的父親司馬池“號稱一時名臣”;并沒有確鑿根據(jù)地指責(zé)王安石的新法被“天下非之”，并高度評價司馬光的“祖宗之法不可變也”。蘇軾說“宰相王安石用心過當(dāng)，急于功利”，“而天下病矣”，并說神宗“獨覺其非，出安石金陵。天下欣然，意法必變，雖安石亦自悔恨”，然而我們都知道神宗一直支持王安石的變法主張。王安石雖然罷相，但章惇等人在繼續(xù)推行新法，直至神宗病逝。蘇軾說司馬光被神宗貶出京城，是“神宗識其意，待之甚厚”。神宗終其一生沒有再用司馬光，但蘇軾卻可以說神宗“蓋有意復(fù)用公也”，“先帝可謂知人矣，其知之也深”。而司馬光盡廢神宗朝的新法項目，被蘇軾說成是“公可謂不負(fù)所知，其報之也大”。

仔細(xì)讀下來，不得不佩服蘇軾的文采，也不得不驚嘆中國文學(xué)的魅力，在不同的角度與立場，一件事可以變得面目全非。

王夫之在《宋論》中，曾對包括蘇軾在內(nèi)的這些所謂“元祐諸公”有過精辟論述，他評價諸公無“超出于紛紜爭論之外”者，“皆與王安石已死之灰爭是非”，而“寥寥焉無一實政之見于設(shè)施”，“不聞?chuàng)褚粚⒁院雌淝至辍?“不聞建一謀以杜其欺侮”，“而夜以繼日，如追亡子”。

有一件比“烏臺詩案”影響更為深遠(yuǎn)的文字獄事件——“車蓋亭詩案”，或許從中可以更清楚地看見蘇軾并非圣人的一面。

司馬光上臺后，改革派主力蔡確受到排擠，被貶知陳州，再移安州。在車蓋亭乘涼，一口氣寫下十首絕句，寫得相當(dāng)不錯，例如《夏日登車蓋亭》“紙屏石枕竹方床，手倦拋書午夢長。睡起莞然成獨笑，數(shù)聲漁笛在滄浪。”被貶的蔡確沒有自怨自艾，表現(xiàn)得淡定蕭散，并不遜于蘇軾于逆境中的思索、曠達(dá)。

這一組詩中有兩句：矯矯名臣郝甑山，忠言直節(jié)上元間。郝甑山，當(dāng)唐高宗想讓位武則天時，郝甑山曾上奏極力反對。為此，與蔡確有舊怨的吳處厚指蔡確這是諷刺高太后想作武則天，此外，尚有“五篇皆涉譏訕，而二篇譏訕尤甚，上及君親”。

于是蔡確被再貶為英州別駕，新州安置。這個新州，就是煙障蠻荒的嶺南地區(qū)。對此，保守派的許多大臣們也覺得過份了，呂大防向高太后求情說蔡確母親老了，不能遠(yuǎn)行，“乞移一近里州郡”。而高太后云“山可移，此州不可移”。范仲淹的兒子范純?nèi)手肋@個處理意見后，喟然道：“此路自干興以來，荊棘近七十年，吾輩開之，恐不自免?！痹S多大臣都看到了以文字治罪的危險性，所以，包括宰相劉掣在內(nèi)，都在設(shè)法拯救蔡確，建議朝廷“不可以語言文字之間曖昧不明之過，誅竄大臣。今舉動宜與將來為法，此事甚不可開端也?！?/p>

就是在這種情況下，本已受命出知杭州的蘇軾，給高太后寫了一封密奏《論行遣蔡確札子》，稱自己對太后“受恩深重”，不能 “有所聞見而不盡言”。關(guān)于“繳進(jìn)蔡確詩言涉謗”的問題，“元非知舊，實自惡其為人”，所以不“為確開說”，云云。于是建議“有司置獄”，從重處理蔡確，“追確根勘”，“然后太皇太后內(nèi)出手詔”，“未必真是確詩”，借機原諒了蔡確。這樣太后于“仁孝之道，實為兩得”，“天下有識，自然心服”。

蘇軾的這個主意，是明顯的在出賣哲宗利益而討好太后，不能不讓人想起王安石說“全類戰(zhàn)國文章”，趙挺之所言“蘇軾學(xué)術(shù)，本出《戰(zhàn)國策》縱橫揣摩之說”。作為文學(xué)家的蘇軾，經(jīng)歷過“烏臺詩案”的蘇軾，出來出了一個這樣的主意，實在不知道讓人如何評說。

蘇軾的確不是一個趨炎附勢的小人，他有自己的人生哲學(xué)與政治觀念，然而他“以高才狎侮諸公卿”，以至于得罪了不少人。在朝廷的爭斗中，往往無人伸出援手，這固然因蘇軾不結(jié)黨營私，但也因蘇軾所做所言常常任性隨意，并不適于政壇。而且就政治才能而言，蘇軾并無行之有效的治國為民的主張措施，亦無精于人事的政治謀略。

蘇軾終究只是個自由浪漫的文學(xué)家、藝術(shù)家。他于曲折的人生中，留給后世一筆文化遺產(chǎn)，這其實已經(jīng)足夠了，足夠豐厚！足夠偉大！

參考文獻(xiàn)

[1]蘇軾，《蘇軾全集校注》，石家莊：河北人民出版社，2010年

[2]王安石，《王安石全集》，長春：吉林人民出版社，1996年

[3]邵博，《邵氏聞見后錄》，北京：中華書局，1983年

[4]李燾，《續(xù)資治通鑒長編》，北京：中華書局，2004年

[5]胡仔，《苕溪漁隱叢話》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年

[6]四川大學(xué)學(xué)報編輯部，《蘇軾研究專集》，成都：四川人民出版社，1980年

[7]王夫之，《宋論》，北京：中華書局，2011年

[8]張海濱，《蘇軾<與藤達(dá)道書>系年、主旨之探討》，銀川：寧夏大學(xué)學(xué)報，1981年

（作者介紹：方蔚，武漢文華學(xué)院中文系講師）