“以企帶村”還是“以企代村”？
——當代中國農(nóng)村行政與企業(yè)關系研究

南京大學文學院 李澤豪

Business Collection商務必讀

“以企帶村”還是“以企代村”？
——當代中國農(nóng)村行政與企業(yè)關系研究

南京大學文學院 李澤豪

摘 要：村莊作為一級準行政組織，在集體企業(yè)的創(chuàng)建、成長過程中扮演著十分關鍵的角色，九十年代后期的改制在成功地給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)奠定進一步發(fā)展的基石的同時也帶來了挑戰(zhàn)。當今村企合一的模式促成了“超級村莊”的誕生，但是也有一部分村莊失去集體經(jīng)濟的成分而無法獲得集體企業(yè)在經(jīng)濟上的支持。本文將回顧集體經(jīng)濟鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展以及村企關系的演變，并結合兩個案例論述“以企代村”和“以企帶村”這兩種不同的農(nóng)村行政與企業(yè)關系的理想類型。

關鍵詞：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè) 社會治理 集體經(jīng)濟 農(nóng)村行政

1 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展及其與農(nóng)村行政關系的演變

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)脫胎于社隊企業(yè)。1984年3月，《中共中央和國務院批轉農(nóng)牧漁業(yè)部＜關于開創(chuàng)社隊企業(yè)新局面的報告＞的通知》中，同意把社隊企業(yè)的名稱改為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，要求“對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)要和國營企業(yè)一樣，一視同仁，給予必要的扶持?！痹趯捤傻恼呦?，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)得到了巨大的成長空間。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在鼎盛時期有三種最具代表性的模式，即蘇南模式、溫州模式和珠江模式，分別以集體經(jīng)濟，個體和私營經(jīng)濟，外貿(mào)經(jīng)濟為主要特征。蘇南模式由1983年費孝通在《小城鎮(zhèn)·再探索》一文中首次提出。江蘇省委宣傳部在《新華日報》上撰文對“蘇南模式”做了如下歸納：(1)集體經(jīng)濟為主，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)為主，市場調節(jié)為主；(2)城鄉(xiāng)經(jīng)濟與兩個文明協(xié)調發(fā)展；(3)實現(xiàn)共同富裕。

本文將集中就該模式中的農(nóng)村行政與企業(yè)關系做進一步考察。

蘇南模式被認為是在后公社時期集權體制或者說威權體制得到保留的產(chǎn)物，村委會、黨支部及其領導人在其中扮演著至關重要的角色，因此學者也將這一模式稱為“地方威權主義”(邱澤奇，1999)或“社區(qū)政府公司主義”(新望，2001)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展往往伴隨著一位或多位鄉(xiāng)村社區(qū)的能人(在鄉(xiāng)村企業(yè)的早期創(chuàng)辦人中，55%為社隊干部，21%為農(nóng)民中的能工巧匠)。這些村莊精英為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)拉攏人才、引進技術和設備、爭取政策支持和銀行貸款，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)辦初期的重要地位無可替代。同時，他們所具有的村莊代表人的角色(黨書記或村主任)也帶來不小便利。村莊能人以社區(qū)政府信譽擔保獲得的貸款、無償使用的土地和農(nóng)村勞動力，這些集體性質的資本為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展注入了第一桶金。

20世紀90年代中后期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展遇到瓶頸，產(chǎn)值增長幅度明顯回落，從1993年的65.1%降至1997年的15.4%(農(nóng)業(yè)部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局，1998)。筆者認為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的衰落與國家宏觀經(jīng)濟形勢的轉變是緊密聯(lián)系的，可以說，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的創(chuàng)辦、發(fā)展、改革與中國經(jīng)濟政治變遷同構。顧松年(2000)指出，蘇南模式是在“傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制框架下孕育而在新舊體制雙軌摩擦時期形成的，在當時條件下某些成功的機制顯然不可能同深化改革的市場經(jīng)濟新體制相對接”。村莊的集體經(jīng)濟成分通過股份制、股份合作制或私有化的改革逐漸縮水。企業(yè)數(shù)量上，從1995年至2008年，改革使其由將近142萬下跌至不足14萬，減小幅度超過了90%。原集體經(jīng)濟中的就業(yè)人數(shù)上，從4884.21萬下降到458.39萬，僅占原來的9.4%(程世勇、劉旸，2012)。大浪淘沙似的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改革使得企業(yè)產(chǎn)權進一步明晰，村企之間財權、事權也進一步明確，集體經(jīng)濟成分已經(jīng)是明日黃花。與此同時，一種自創(chuàng)始之初就產(chǎn)生的村企合一的模式在蘇南等地方興未艾，并一直是學界、政界討論的典型，這種模式始終保持著集體經(jīng)濟的特色，村企之間聯(lián)系緊密。村莊的領導與企業(yè)領導交叉任職，村莊或與企業(yè)平級或處于企業(yè)的罩護之下，成為企業(yè)的一個部門。

2 兩個案例的對比解讀

2.1 永聯(lián)村

永聯(lián)村位于江蘇省張家港市，30多年前，這塊土地還是一片灘涂。改革開放之初，人均收入只有68元的村莊卻背負著6萬多元的債務，30年后農(nóng)民人均收入增至16000元。巨大的轉變離不開吳棟才書記帶領永聯(lián)村全體村民的共同努力。

1984年，永聯(lián)村建了第一家軋鋼廠。次年，村集體獲利154萬元。1998年，集團總資產(chǎn)已達12億元，鋼鐵年產(chǎn)值超23億。進入新世紀，集團投資百萬噸鋼鐵項目，并于2005年依托臨江靠海的地理優(yōu)勢，投資3.5億元建成了3萬噸級長江自備碼頭——永泰碼頭。截至2015年4月8日，根據(jù)永聯(lián)村經(jīng)濟合作社公布的財務數(shù)據(jù)，本年第一季度的收入合計已達1.26億元。永聯(lián)村的“村企合一”模式最明顯的特征在于：第一，重要事務由村莊和企業(yè)統(tǒng)一策劃；第二，資源由二者共同分享；第三，干部人事與薪酬福利均集中管理。

永聯(lián)村的帶頭人吳棟才1978年帶領新工作組進駐永聯(lián)村，開始了“以工興村”的建設道路。借與南豐供銷社聯(lián)營的機會，永聯(lián)軋鋼廠實現(xiàn)了原始資本積累，包括南豐供銷社所出資的30萬元以及在工業(yè)初創(chuàng)期村集體自身積累的30萬元(鄭鳳田、阮榮平、程郁，2012)。到九十年代，永剛集團開始獲得境外資本。隨著企業(yè)信譽的提升，集團融資渠道越來越廣闊，需要通過集體的名義借款的情況逐漸遠去。在1998年土地管理法》頒布之后，企業(yè)利用社區(qū)內(nèi)的土地也需要辦理農(nóng)地征用和轉讓手續(xù)，前者包括農(nóng)地征用費每畝3.4萬元和土地補償費1.26～3.36萬元。另一方面，計劃經(jīng)濟時代農(nóng)民限于身份和經(jīng)濟的原因，流動能力受到制約，從而使永聯(lián)村得以將這一勞動力資源牢牢地掌握在手中。從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中剩余出來的農(nóng)民走進工廠，成為永聯(lián)村工商發(fā)展中舉足輕重的要素之一。

和其他地方一樣，永聯(lián)村也經(jīng)歷了兩次改制。但是改制之后，永聯(lián)村仍然具有集體經(jīng)濟和村企合一的特點：村集體仍持集團股份的25%；集團幾乎占據(jù)了村集體收入來源的九成，負責村中大部分福利開銷與基礎建設；村莊六千多畝的土地和幾十億的流動資產(chǎn)依舊伴隨著永鋼的發(fā)展(鄭鳳田、阮榮平、程郁，2012)。

但是這種結構也遭到了學術界一些人士的質疑，焦點主要集中于兩處：一是村集體對企業(yè)的依存性，二是農(nóng)村基層自治形同虛設。筆者將這種村企合一的模式定義為“以企代村”，即企業(yè)完全履行村莊的職責，將村莊置于企業(yè)的管理之下。村莊完全或者在很大程度上要依附于企業(yè)，無論是財權還是事權都要服從企業(yè)的安排，而且企業(yè)以科層組織(官僚體系)作為最基本也是最有效的日常運作方式，這與村莊自治性在體制上相違背。

2.2 康博村

常熟的康博村在村莊能人高德康的帶領下也經(jīng)歷了相似的從草創(chuàng)小型集體工廠“山?jīng)艽宸b廠”到組建股份制集團“康博”的發(fā)展，并且和永聯(lián)村一樣，率先實現(xiàn)了企業(yè)的股份化，而后根據(jù)《公司法》的相關條款對其股份制度進行規(guī)范化。管理者與政府部分均同意此前以工興村的模式必須進行調整，除非有新的策略，否則難以平衡好村莊行政與企業(yè)的關系。

康博在改制面前最終總結出5條有利于集體與企業(yè)未來發(fā)展的路徑：首先是撥出集團早期由稅收減免所獲資本用于改造村莊；其次，村莊因企業(yè)改制權益變現(xiàn)后仍用于建設村莊；企業(yè)運作中繳納的規(guī)費一部分通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級轉移支付給村莊社區(qū)建設；當?shù)卣C給高德康的獎金和對集團的稅收悉數(shù)返還用于村莊；最后，高德康參選黨支書，若當選則須直接管理村委工作，同時不享受相關待遇。

在康博集團脫離村集體之后并沒有放棄其對村莊的責任與義務。但隨著改制，集體經(jīng)濟成分的稀釋甚至完全消失使得制度上的支農(nóng)要求不復存在，企業(yè)對社區(qū)的責任建立在社區(qū)歸屬感和對村莊在企業(yè)建立、發(fā)展中起到巨大作用的感恩上。企業(yè)與村莊屬于獨立的組織，企業(yè)僅對村莊給予經(jīng)濟支持但不干涉村莊的內(nèi)部事務。筆者將這一模式界定為“以企帶村”。

3 總結與討論：從“以企代村”到“以企帶村”

中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展與改革確實是個歷史奇跡?！半x土不離鄉(xiāng)”，大量從土地上解放出來的農(nóng)民“洗腳上田進工廠”，成為推動集體經(jīng)濟發(fā)展的最為重要的勞動力量，人們帶著建設鄉(xiāng)村的信念，茹苦含辛、披肝瀝血，闖出一條適應當時經(jīng)濟形勢、當?shù)禺a(chǎn)業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟鏈條。

宏觀形勢的轉變以及自身的問題使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)面臨生死抉擇，這是一場集體化因子與私有化因子的較量，也是考驗這些能人企業(yè)家們智慧的時刻。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)自產(chǎn)生之日起就與村莊具有最為密切的關系，即是在改制之后也存在千絲萬縷的聯(lián)系，本文列舉的永聯(lián)村和康博村的例子即是要展現(xiàn)出兩種不同的村企關系的理想類型。

“以企代村”和“以企帶村”只可能發(fā)生在集體經(jīng)濟因子發(fā)達的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中，集體經(jīng)濟因子不等同于集體經(jīng)濟成分，更多的是一種心理的社區(qū)認同感。兩個概念讀音一致卻有完全不同的含義，最為根本的是其背后的權責邏輯?！耙云蟠濉笔瞧髽I(yè)將村莊置于公司權力架構之中作為一個部門，主要履行科教文衛(wèi)等事務的職責，服務社區(qū)發(fā)展，但是財權、事權由企業(yè)高層決定，村委會、村支部不具有獨立的法人資格，無法脫離企業(yè)而開展獨立的行動。按照國家法律規(guī)定，村委會應當是當?shù)卮迕竦淖灾谓M織，其主任應由當?shù)卮迕裢镀边x舉而非通過其他單位決策任命產(chǎn)生，該制度安排的初衷在于讓民主在基層生根發(fā)芽，推動整個社會的民主法治進程，這一點顯然是與“以企代村”目的相左的。企業(yè)管理下的村委會、村支部雖然在經(jīng)濟上可以獲得企業(yè)的強大支持，但行動必然受到干預。企業(yè)是以營利為目的的組織，而村委會、村支部更多以公益為目的，因此“企業(yè)代村”未必是一個明智的選擇。

“以企帶村”是借助企業(yè)強大的經(jīng)濟實力和社會資源，帶動整個農(nóng)村社區(qū)共同發(fā)展共同進步，這種帶動是全方位的，不僅在財政上給予支持，同時在社區(qū)整體發(fā)展上與村莊相互協(xié)同與合作。最為重要的是，“以企帶村”中企業(yè)與村莊是彼此獨立的組織，各自具有其行動目的。從案例中可以看出，“村辦企業(yè)”到“企業(yè)辦村”再到“村企分離”是一個勢不可擋的歷史潮流，這也與經(jīng)濟發(fā)展的形勢相契合。但是，“以企帶村”的有效性和可能性仍然離不開更多的實踐。一方面，企業(yè)出資建設村莊，那么是否會爭取其在村莊建設上的話語權；另一方面，村莊承受企業(yè)的資助，會不會甘愿成為企業(yè)的附屬，值得存眷。

參考文獻

[1] 程世勇，劉旸．農(nóng)村集體經(jīng)濟轉型中的利益結構調整與制度正義——以蘇南模式中的張家港永聯(lián)村為[J]．湖北社會科學，2012(03)．

[2] 馮興元．“浙江模式”和“蘇南模式”的本質及其演化展望[J]．珠江經(jīng)濟，2004(05)．

[3] 顧松年．蘇南模式：是已經(jīng)歷史終結，還是在創(chuàng)新演進？[J]．江南論壇，2000(12)．

[4] 毛丹，張志敏，馮剛．后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時期的村社區(qū)建設資金[J]．社會學研究，2002(06)．

[5] 農(nóng)業(yè)部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局．全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)基本情況及經(jīng)濟運行分析[Z]．1998．

[6] 邱澤奇．鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制與地方威權主義的終結[J]．社會學研究，1999(03)．

[7] 新望．“社區(qū)政府公司”應當終止[N]．中國經(jīng)濟時報，2001-3-21．

[8] 新望．制度競爭：從蘇南到浙南[J]．中國改革，2003 (12)．

[9] 鄭鳳田，阮榮平，程郁．村企關系的演變：從“村莊型公司”到“公司型村莊”[J]．社會學研究，2012(01)．

中圖分類號：F320.2

文獻標識碼：A

文章編號：2096-0298(2015)08(c)-112-03

作者簡介：李澤豪(1993-)，男，上海人，南京大學文學院在讀，主要從事自然語言處理、商業(yè)量化分析等方面的研究。