刑事辯護(hù)制度的價(jià)值

劉映江

武漢工程大學(xué)法商學(xué)院

“刑事辯護(hù)制度”是各國(guó)所普遍承認(rèn)的一項(xiàng)重要的司法制度，理論和實(shí)際意義重大，對(duì)各國(guó)法治建設(shè)影響極深。刑事辯護(hù)制度其歷史淵源可追溯到古羅馬時(shí)期，以尊重人的尊嚴(yán)為思想基礎(chǔ)，主張“犯罪嫌疑人”、“被告人”在未經(jīng)法定程序?qū)徟卸ㄗ锴?，?yīng)被推定為無罪而得自行或委托他人進(jìn)行辯護(hù)，在刑事訴訟過程中查閱案卷材料、調(diào)查取證或進(jìn)行其他行之有效的方式對(duì)控訴人的控訴、證據(jù)、程序等提出合理的質(zhì)疑，以達(dá)到維護(hù)自身合法權(quán)益之目的。

在我國(guó)的法制長(zhǎng)河中，“重實(shí)體，輕程序”向來是一個(gè)習(xí)慣。盡管近代以來我們開始引進(jìn)刑事辯 護(hù)制度，新中國(guó)成立以來也一直不斷地加強(qiáng)有關(guān)刑事辯護(hù)方面的立法但是依然難遂人意。由于受到閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)等多方限制，辯護(hù)人很難進(jìn)行充分合理之辯護(hù)。因此進(jìn)行刑事辯護(hù)制度研究有助于破除傳統(tǒng)的“辯護(hù)虛無主義”，改變國(guó)人的訴訟觀念。

1 刑事辯護(hù)制度的外在價(jià)值

1.1 辯護(hù)制度的案件事實(shí)查明作用

刑事辯護(hù)制度是當(dāng)今世界通行的一項(xiàng)制度，其中的一項(xiàng)意圖就在于通過控辯對(duì)抗來發(fā)現(xiàn)事真像。案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)歸根結(jié)底是認(rèn)識(shí)論上的問題，因?yàn)闀r(shí)間具有一維性，所以誰也無法還原歷史，只能盡可能去認(rèn)識(shí)它。馬克思認(rèn)為認(rèn)識(shí)事物必須去抓住矛盾的本質(zhì)，而矛盾分析法的核心就是對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律。所以不能任意聽信一面之詞搞片面化、絕對(duì)化。而辯護(hù)制度的引入使得裁判者能獲得控辯雙方在各自立場(chǎng)上的陳述。

不僅如此辯護(hù)制度還有利于增強(qiáng)證據(jù)收集的全面性?，F(xiàn)代刑事訴訟法規(guī)定了控訴方的舉證責(zé)任，同時(shí)又規(guī)定公訴方既要收集有罪或罪重的證據(jù)又要收集無罪或罪輕的證據(jù)。然而在實(shí)踐過程中偵查、檢察機(jī)關(guān)會(huì)基于自己的控訴立場(chǎng)以及先入為主的心理活動(dòng)所影響在無罪或罪輕的證據(jù)上有所怠慢或已收集到而不提供。而被告人所聘請(qǐng)之辯護(hù)人則會(huì)竭盡所能尋找有利于其當(dāng)事人的證據(jù)。新刑訴擴(kuò)大了律師的權(quán)利，律師可以更大限度的調(diào)查取證，補(bǔ)充控訴方有意無意遺漏的證據(jù)，使得能在法院呈現(xiàn)的證據(jù)數(shù)量和種類更加充分、完善。辯護(hù)律師亦可依據(jù)法律賦予之閱卷、會(huì)見權(quán)，從有關(guān)案件材料中和當(dāng)事人處了解情況。如若發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，例如從某些蛛絲馬跡推知公訴方未提供有利于被告的證據(jù)時(shí)，便可幫助當(dāng)事人向法院申請(qǐng)要求公訴機(jī)關(guān)提供證據(jù)，從而有利于法院查明案件事實(shí)，當(dāng)然此案件事實(shí)應(yīng)為法院于庭審中所認(rèn)定之事實(shí)，而不應(yīng)為人所推測(cè)或臆斷之事實(shí)。

1.2 對(duì)正確判決的作用

法院的多數(shù)判決為法官獨(dú)立作出，缺乏公開性、透明性。大多數(shù)當(dāng)事人又缺乏相應(yīng)的法律知識(shí)，無法辨別法院判決的合理性。辯護(hù)制度的引入使得律師這類有專業(yè)法律知識(shí)的人能夠充當(dāng)辯護(hù)人對(duì)整個(gè)訴訟過程在實(shí)體上和程序上提出質(zhì)疑。社會(huì)大眾能夠更清晰地了解案件情況，這樣社會(huì)就能夠更好的監(jiān)督司法，達(dá)到抑制法官的亂作為。法官在作出的判決時(shí)就不得不在理性的基礎(chǔ)上綜合全面的考慮案件情況慎重的作出判決，當(dāng)作出判決存在缺陷時(shí)，辯護(hù)人能夠幫助被告人申請(qǐng)上訴獲要求重審。使案件結(jié)果經(jīng)過反復(fù)推敲。最終獲得最能為人所接受的結(jié)果。

再者如前文所言刑事辯護(hù)制度有助于案件事實(shí)的查明而判決結(jié)果的作出必須遵循這樣一個(gè)前提，那就是“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，排除一切合理性懷疑。當(dāng)辯護(hù)制度使得事實(shí)清楚時(shí)，所作出的判決的正確性便得到了提升。因此辯護(hù)人在刑事訴訟過程中的努力就可以充分的促進(jìn)判決的正確作出。

2 刑事辯護(hù)制度的內(nèi)在價(jià)值

2.1 對(duì)控辯平等的保障作用

司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的一種，具有權(quán)力的天性——擴(kuò)張性。在刑事訴訟過程中，作為公訴方的檢察機(jī)關(guān)難免會(huì)以居高臨下的態(tài)度對(duì)待犯罪嫌疑人、被告人。再者由于雙方力量以及法律認(rèn)知方面的對(duì)比嚴(yán)重失衡。使得犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中處于劣勢(shì)，其人權(quán)處于一種被侵犯的態(tài)勢(shì)不利于維護(hù)其合法權(quán)益。為保障司法公正，就必須首先保證控辯平等，使被告人不受制于公訴機(jī)關(guān)之權(quán)勢(shì)，能夠并且敢于據(jù)理力爭(zhēng)。然而天然的差距卻又使得被告人無法充分行使權(quán)利，造成不平等。這時(shí)我們就需要介入第三方力量，來重新平衡二者之間的天平。此時(shí)，辯護(hù)人的介入便很好的充當(dāng)了該平衡者，幫助被告人為有關(guān)訴訟行為，使得控辯關(guān)系不再是“一條線”而是一個(gè)固定的公平的“三角形”里。

現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求就是使雙方處于平等地位相互對(duì)抗，法官以中間人的身份進(jìn)行裁判。從而使裁判結(jié)果更能體現(xiàn)各方之意志。辯護(hù)制度的平等性就在于控辯力量的平等和證明機(jī)會(huì)的平等。被告人如果沒有具有專業(yè)知識(shí)的律師提供幫助便無法與控訴方在訴訟地位上實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的平等。我們所倡導(dǎo)的之人人平等便會(huì)成為“空頭支票”。因此國(guó)家必須保障被告人能有力的行使辯護(hù)權(quán)自行辯護(hù)或委托律師代為辯護(hù)，不僅如此在被告人因經(jīng)濟(jì)原因而無力聘請(qǐng)律師時(shí)，國(guó)家還應(yīng)為其解決辯護(hù)人問題。因?yàn)檗q護(hù)人的出現(xiàn)平衡了控辯之間的實(shí)力差距，所以辯護(hù)制度有保障控辯平等之功能。

2.2 對(duì)訴訟民主的維護(hù)作用

現(xiàn)代訴訟理論認(rèn)為刑事訴訟的中心應(yīng)是被告人，被告人應(yīng)享有進(jìn)行訴訟的權(quán)利或?yàn)樵V訟行為的自由。但當(dāng)刑事訴訟不允許被告人為辯護(hù)或要求其自證其罪時(shí)，被告人就會(huì)陷入有理無處訴的境地。久而久之，一種壓抑引起的“欲加之罪，何患無辭”的心態(tài)持續(xù)發(fā)酵。被告人會(huì)走向“爆發(fā)”或“滅亡”的極端。“或破罐破摔或沉默寡言”而不是積極地參與到訴訟中來。反之當(dāng)被告人被賦予沉默權(quán)和辯護(hù)權(quán)時(shí)，他們可以暢所欲言的為自己辯護(hù)時(shí)，便會(huì)積極地參與進(jìn)來，通過自身與辯護(hù)人的共同努力使自己的意志盡可能多的反應(yīng)到訴訟中。讓盡量多的意志體現(xiàn)出來而這就是民主。唯有公平有效辯護(hù)制度才能保障被指控人的訴訟權(quán)利，鼓勵(lì)他積極進(jìn)行訴訟。

此外，刑事訴訟作為一種程序。應(yīng)體現(xiàn)“看的見的公正”這一特點(diǎn)。在對(duì)行使“國(guó)家權(quán)利”的指控人和為維護(hù)“公民權(quán)利”的被指控方的立場(chǎng)上應(yīng)當(dāng)然的體現(xiàn)其作為程序正義的核心——“保護(hù)公民權(quán)利,限制國(guó)家權(quán)力”。體現(xiàn)在辯護(hù)制度中就是“控、審分離”和“控、辯對(duì)抗”，使國(guó)家權(quán)利內(nèi)部相互制衡和權(quán)利制約權(quán)力。艾倫·德肖微茨教授層板指出“認(rèn)真負(fù)責(zé)，積極熱心的辯護(hù)律師是自由的最后堡壘——是抵抗氣勢(shì)洶洶的政府欺負(fù)她的子民的最后防線。他們的任務(wù)就是對(duì)政府的行為進(jìn)行監(jiān)督和挑戰(zhàn)，使掌權(quán)者在對(duì)無權(quán)無勢(shì)的小民百姓作出行動(dòng)前三思而行，考慮可能引起的后果”。辯護(hù)制度的建立就是要從制度上使每一個(gè)被指控者對(duì)公訴機(jī)關(guān)的違反辯護(hù)制度的行徑提出質(zhì)疑，社會(huì)對(duì)公訴機(jī)關(guān)的進(jìn)行監(jiān)督于法有據(jù)。要求指控者改正自己的不當(dāng)行為或向裁判者表達(dá)指控者的不當(dāng)行為以為裁判依據(jù)。而對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督制約是民主價(jià)值的重要體現(xiàn)。

3 刑事辯護(hù)制度的效益價(jià)值

3.1 能有效提高司法效率

訴訟效率的提高即以更少的訴訟投入換取更高的訴訟回報(bào)。法諺有云“遲來的正義等于非正義”。當(dāng)佘祥林拿著無罪判決沉冤得雪時(shí)，可知他已付出了十余載的青春。陳樸生教授在其書《刑事經(jīng)濟(jì)學(xué)》中寫道“刑事訴訟之機(jī)能在于維護(hù)公共福祉，保障基本人權(quán)，不計(jì)程序之繁瑣，進(jìn)行之遲緩，亦屬于個(gè)人無益，與國(guó)家有損。”可見提高訴訟效率的重要性。

就刑事訴訟而言，辯護(hù)制度有助于查清案件事實(shí)，使得案件的判決結(jié)果做到“事實(shí)清楚”，于證據(jù)方面，辯護(hù)制度又可增強(qiáng)證據(jù)收集的全面性和充分性做到“證據(jù)確實(shí)充分”。當(dāng)事實(shí)更為清楚，證據(jù)更為充分之時(shí)，判決的正確性會(huì)大大提高。且當(dāng)被指控人充分行使辯護(hù)權(quán)，積極參與到訴訟之中時(shí)，判決結(jié)果的可接受性會(huì)大大增強(qiáng)。如此一來，可以大大減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，這樣在單位時(shí)間內(nèi)完成的有效成果會(huì)大大提高。訴訟效率也就因此提高了。

3.2 司法成本的節(jié)約

不少人認(rèn)為，引入刑事辯護(hù)制度會(huì)使訴訟過程變長(zhǎng)，訴訟過程會(huì)更為復(fù)雜，由此產(chǎn)生的訴訟成本也會(huì)更多。其實(shí)不然，辯護(hù)制度可以從三個(gè)方面降低訴訟成本。

刑事訴訟包含了立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行、等程序。而每一過程都需要國(guó)家和當(dāng)事人為大量準(zhǔn)備，由此便會(huì)花費(fèi)國(guó)家和當(dāng)事人大量的物力財(cái)力。當(dāng)刑事犯罪發(fā)生后，國(guó)家為懲罰犯罪往往投入大量的人力物力去偵查案件，收集與案件有關(guān)的線索，但如果此時(shí)犯罪嫌疑人在咨詢其律師后了解其行為之性質(zhì)和爭(zhēng)取投案自首之好處，在辯護(hù)律師的勸導(dǎo)下，嫌疑人的自首幾率會(huì)大大增加。如果犯罪嫌疑人成功自首，偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)在犯罪嫌疑人的幫助下刑事訴訟的偵查成本會(huì)大量節(jié)約下來，投入到更有益的地方去。

如果刑事訴訟中不介入辯護(hù)制度，法院就只能聽信控方一面之詞，采信控方一面之證，如此勢(shì)必會(huì)造成更多的冤假錯(cuò)案。冤假錯(cuò)案發(fā)生后，為維護(hù)司法公正，勢(shì)必要糾正冤假錯(cuò)案。之前為解決此案投入時(shí)間金錢不算。法院還需要為被枉判而受有不利益之當(dāng)事人賠償因受冤獄所造成之損失。如在2013年重審的“張氏叔侄案”，杭州中院不得不為張輝張高平兩叔侄賠償損失二百余萬元。當(dāng)司法機(jī)關(guān)把時(shí)間和精力花費(fèi)在無辜之人身上時(shí)就會(huì)貽誤破案時(shí)機(jī)，而真正的兇手就會(huì)逍遙法外繼續(xù)威脅社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。對(duì)于因錯(cuò)誤審判而造成的錯(cuò)誤執(zhí)行，要回復(fù)其原有狀態(tài)則又是一筆不小的開支。而如“張氏叔侄”“佘祥林”者尚可為些許補(bǔ)救，而如“聶樹斌”案者，則只能給社會(huì)留下悔恨與悲傷。年輕的生命戛然而止，不管怎樣，于受害者的親屬或于社會(huì)都不是一件容易的事情。

當(dāng)一次次的冤假錯(cuò)案上演，勢(shì)必會(huì)對(duì)國(guó)家和當(dāng)事人造成巨大的損失。于普通公民來說而言，當(dāng)一個(gè)個(gè)無辜的生命含冤而死，當(dāng)毫不相關(guān)的人鋃鐺入獄。由此產(chǎn)生的不安全感會(huì)嚴(yán)重影響他們對(duì)生活的態(tài)度，多數(shù)人會(huì)采取冷漠的態(tài)度行事，致使社會(huì)的生產(chǎn)生活受到嚴(yán)重影響；于國(guó)家而言，持續(xù)的冤假錯(cuò)案產(chǎn)生會(huì)使司法公信力大大受損。司法公正是司法活動(dòng)存在的前提，當(dāng)司法公信力喪失時(shí)，國(guó)家管理社會(huì)所賴以依存的法律將會(huì)失去其作用。國(guó)家也會(huì)因此而不穩(wěn)定。當(dāng)刑事辯護(hù)制度能夠保證裁判做出的正確性時(shí)。司法活動(dòng)不會(huì)因走錯(cuò)路而徒添成本，司法成本得以被節(jié)約。司法權(quán)威會(huì)大大得到維護(hù)，使得法制思想蔚然成風(fēng)社會(huì)安更加定結(jié)。

4 結(jié)語

一般來說公正的辯護(hù)程序會(huì)產(chǎn)生公正的辯護(hù)結(jié)果，公正的辯護(hù)結(jié)果需要公正的辯護(hù)程序，但它們之間并不是必然的因果關(guān)系。有時(shí)候公正的辯護(hù)程序不必然產(chǎn)生公正的結(jié)果，公正的結(jié)果也可以通過不公正的程序來實(shí)現(xiàn)。如果過分的強(qiáng)調(diào)控辯平等，真正有罪之人就有可能會(huì)利用辯護(hù)人來逃避法律的追究，但是如果片面追求刑事訴訟的效率，不給予被告人充足的時(shí)間聘請(qǐng)辯護(hù)人、準(zhǔn)備辯護(hù)、調(diào)查取證等就有可能容易造成司法迫害，不僅不利于保證被告人的合法權(quán)益，而且與現(xiàn)代法理學(xué)主張的“以權(quán)力為本位思想”背道而馳，還不符合以人為本的要求。

匈牙利學(xué)者阿爾培德·歐德曾說“在我們當(dāng)今的時(shí)代里，幾乎所有刑事司法程序都有兩個(gè)目的：一是發(fā)現(xiàn)一種實(shí)施迅速、成功和簡(jiǎn)便的新方式、新途徑，換言之，是刑事訴訟活動(dòng)更有效率；二是確保刑事訴訟參與人的權(quán)利，這與公正的要求密切相聯(lián)。”筆者認(rèn)為，要協(xié)調(diào)處理他們的關(guān)系，應(yīng)從程序正義的角度出發(fā)，在實(shí)現(xiàn)程序正義的基礎(chǔ)上追求實(shí)體正義和訴訟效率之提高，以內(nèi)在、外在、效益為序，追求價(jià)值之實(shí)現(xiàn)。平等的機(jī)制是人權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，設(shè)立辯護(hù)制度的目的就在于實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，在追求正義的道路上我們應(yīng)當(dāng)允許任何人發(fā)言，正如法國(guó)啟蒙思想家伏爾泰所言“我不同意你說的每一個(gè)字,但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”。