農(nóng)村高齡計劃生育家庭生計脆弱性研究——基于湖北省四縣市的調(diào)查

向華麗 ，楊 俊

（1.中南財經(jīng)政法大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430073；2.湖北省人口與發(fā)展研究中心，湖北 武漢430073；3.中南財經(jīng)政法大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，湖北 武漢 430073）

一、引言

建國以來，我國的計劃生育政策的發(fā)展大致經(jīng)歷了九個階段。[1-3]實踐證明，計劃生育政策的推行有效抑制了我國人口的快速增長，從而促進了人口與社會、經(jīng)濟、資源、環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展。然而，計劃生育政策在成功緩解人口劇增對資源、環(huán)境的壓力的同時，也帶來了一系列負面影響，尤其沖擊了當(dāng)初帶頭實行計劃生育的農(nóng)村家庭，這些家庭如今已步入衰減期乃至空巢期。比較而言，城市中的計劃生育家庭正在享受著不斷完善的城鎮(zhèn)社會養(yǎng)老保險等社會福利，但是在養(yǎng)老保障制度不健全的農(nóng)村，大部分家庭生活困難，生計存在脆弱性。

生計脆弱性是衡量家庭對風(fēng)險的敏感程度、抗沖擊能力的重要內(nèi)容。在農(nóng)村計劃生育家庭生計脆弱性方面，目前還沒有專門的研究，“脆弱性”更多地體現(xiàn)在家庭可持續(xù)發(fā)展和養(yǎng)老保障等問題上。周長洪等通過對全國5縣（區(qū)）的抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)50歲以上農(nóng)村獨生子女父母在經(jīng)濟生活方面并未真正實現(xiàn)“少生快富”，他們在晚年經(jīng)濟保障上存在很大問題。[4]多數(shù)家庭自身養(yǎng)老經(jīng)濟支撐能力薄弱，收入偏低，超過一半家庭經(jīng)濟收入低于貧困線。葛守昆等指出計劃生育家庭養(yǎng)老比非計劃生育家庭養(yǎng)老難度大。[5]崔樹義指出，農(nóng)村計劃生育夫婦與非計劃生育夫婦相比，他們面臨更多的養(yǎng)老風(fēng)險。[6]張寒梅等指出在經(jīng)濟發(fā)展相對落后的部分農(nóng)村地區(qū)，其家庭承擔(dān)著更多的組織生產(chǎn)和贍養(yǎng)老人的社會經(jīng)濟職能，若要較好地實現(xiàn)這些職能，往往需要在代與代之間有良好的撫育和贍養(yǎng)機制，也需要同代人之間有較多成員的團結(jié)協(xié)作，家庭人口規(guī)模過小往往會影響家庭的抗風(fēng)險能力，使其發(fā)展?jié)摿κ芟?，從而陷入貧困。[7]吳正俊等和張寒梅等均通過實際數(shù)據(jù)表明：在部分農(nóng)村地區(qū)，由于生態(tài)環(huán)境脆弱，生產(chǎn)力發(fā)展滯后，計劃生育家庭少生不能快富、老無所養(yǎng)情況比較突出。[7][8]

脆弱性研究可以定量地對家庭生計的未來做出預(yù)判，從而有效地指導(dǎo)公共管理部門制訂政策，在當(dāng)前我國人口老齡化快速發(fā)展的大環(huán)境下，計劃生育家庭生計脆弱性程度如何？影響生計脆弱性的因素有哪些？計劃生育家庭相對于非計劃生育家庭的生計現(xiàn)狀及生計脆弱性如何？以上問題都沒有得到學(xué)界應(yīng)有的重視。本文針對這些問題，對湖北省四縣市農(nóng)村高齡計劃生育家庭生計狀況展開了詳細調(diào)研，通過對實際問題的發(fā)掘和研究，試圖探明農(nóng)村計劃生育家庭生計狀況及其問題，并指出今后計劃生育家庭脆弱性研究的方向。

二、研究對象、概念界定及分析框架

（一）研究對象及概念界定

法律意義上的計劃生育家庭（后簡稱“計生家庭”），指的是全國范圍內(nèi)所有不違背計劃生育政策的家庭。研究計劃生育家庭貧困、養(yǎng)老風(fēng)險等文獻將計劃生育家庭界定為“獨生子女戶”和“雙女戶”。本文研究高齡農(nóng)村計生家庭的生計脆弱性問題，因此將研究對象做如下界定：第一，本人及配偶均為農(nóng)業(yè)戶口或界定為農(nóng)村居民戶口；第二，屬于“獨生子女戶”或“雙女戶”；第三，本人和配偶至少有一人在49周歲①以上。與計生家庭相對的違背計劃生育政策的家庭（后簡稱“非計生家庭”），其界定條件中第一條和第三條同計生家庭一致，第二條家庭子女情況規(guī)定為：“一子一女”、“兩個兒子”、“三個孩子”和“四個孩子及以上”。

生計脆弱性由生計和脆弱性兩要素構(gòu)成。生計是一種謀生方式，脆弱性作為一個體系可分解為三個組成部分：風(fēng)險或風(fēng)險事件；管理風(fēng)險方案或風(fēng)險回應(yīng)；福利損失方面的后果。[9]楊云彥、趙鋒指出生計脆弱性是家庭或個人在生計活動過程中，因其生計結(jié)構(gòu)變化或面臨外力沖擊時所具有的不穩(wěn)定的易遭受損失的狀態(tài)。[10]本文對農(nóng)村計劃生育家庭生計脆弱性的界定為：計劃生育家庭收入或消費未來低于某一水平的概率。根據(jù)脆弱性研究的一般理論和本文研究對象，我們依據(jù)Chaudhuri等人[11]的研究成果繼承其對脆弱性分析做出的如下兩個假定：第一，家庭當(dāng)前是貧窮的，即使一直沒有經(jīng)歷任何大的福利沖擊，他們將來仍然具有極大概率是貧窮的；第二，家庭當(dāng)前是非貧窮的，即使未來具有較大概率面臨福利沖擊，但他們將來仍然有更大概率維持非貧窮狀態(tài)。

（二）農(nóng)村計劃生育家庭生計脆弱性分析框架

不同學(xué)者根據(jù)不同的研究群體設(shè)計出了多種分析框架，英國國際發(fā)展部（the UK.S Department for International Development，DFID）開發(fā)的可持續(xù)生計分析框架中，將家庭的生計資本劃分為人力資本、自然資本、物質(zhì)資本、金融資本和社會資本5種類型，Hahn等以受災(zāi)度、適應(yīng)性和敏感度為基本框架建立了生計脆弱性指標(biāo)體系，[12]李小云等利用可持續(xù)生計框架設(shè)計出適合測量中國農(nóng)戶的生計資產(chǎn)指標(biāo)，以度量脆弱性程度。[13]吳海濤、丁士軍指出脆弱性分析可以加強生計分析的動態(tài)屬性，而強調(diào)生計資產(chǎn)的生計分析有助于量化農(nóng)戶應(yīng)對風(fēng)險的能力，從而構(gòu)建了農(nóng)戶生計脆弱性分析框架。[14]

本研究認為農(nóng)村高齡計生家庭生計脆弱性包含以下內(nèi)容：第一，家庭資產(chǎn)是生計的基礎(chǔ)，計生家庭應(yīng)對風(fēng)險的能力由其所擁有的資產(chǎn)決定。第二，計生家庭的資產(chǎn)可以分為自然資產(chǎn)、物質(zhì)資產(chǎn)、人力資本、社會資本和金融資本5種類型。自然資產(chǎn)主要是指農(nóng)村計生家庭所擁有的土地、魚塘、樹木等自然財產(chǎn)，物質(zhì)資產(chǎn)主要是指農(nóng)村計生家庭所擁有的用于生產(chǎn)和生活的物資設(shè)備，如住房和農(nóng)用機械等。人力資本主要是計生家庭成員的身體狀況、所受教育文化程度和外出務(wù)工經(jīng)歷。金融資本主要是指計生家庭可自主支配和可籌措的資金,社會資本是指計生家庭為了實施生計策略而利用的社會網(wǎng)絡(luò)，五種資本不同程度影響著計生家庭的生計問題。第三，計生家庭脆弱性程度進一步影響了計生家庭的生計策略，從而共同決定了計生家庭未來的福利狀況。第四，計生家庭的整個生計脆弱性不僅受到了內(nèi)在因素影響，而且還受到了外在一系列制度、組織和過程因素的影響。

三、農(nóng)村計劃生育家庭生計現(xiàn)狀分析

（一）數(shù)據(jù)來源

2013年6月湖北省人口與發(fā)展研究中心在松滋、漢川、孝昌、陽新等四個縣市所轄的八個鎮(zhèn)進行了“農(nóng)村家庭生計與發(fā)展能力”入戶隨機抽樣調(diào)查，收取有效問卷1489份，本文數(shù)據(jù)取自該調(diào)查問卷數(shù)據(jù)。調(diào)查對象為49～75歲的家庭主婦或其配偶，調(diào)查形式主要采用問卷一對一的問答式，即由訪問員根據(jù)問卷逐題念讀題目和答案，被訪者選擇相應(yīng)的答案項，而后訪問員將其記錄在問卷上。調(diào)查內(nèi)容分為五部分，第一部分為人口家庭信息，包括與被訪者一起共同生活、共擔(dān)開支、共享收入的所有成員的性別、年齡、文化程度、婚姻狀況、政治面貌、工作狀況、戶口狀況、健康狀況、活動能力和購買保險情況等家庭人口信息以及被訪者及其配偶兄弟姐妹信息、被訪者生育子女信息、是否與子女同住、子女對被訪者的經(jīng)濟支持等生育史和家庭關(guān)系的調(diào)查；第二部分主要包括社會網(wǎng)絡(luò)情況以及獲取公共政策權(quán)限等情況的調(diào)查；第三部分主要是家庭物質(zhì)資本的情況調(diào)查；第四部分是家庭收入及金融情況的調(diào)查；第五部分是家庭消費支出情況的調(diào)查。符合本文界定的計生家庭和非計生家庭的樣本數(shù)為1397份。

（二）家庭生計現(xiàn)狀

1.家庭的基本情況

在計生與非計生家庭數(shù)量對比上，根據(jù)前文對計生家庭和非計生家庭的界定和調(diào)查問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計得到各種家庭數(shù)量（見表1）。

表1 計生與非計生家庭數(shù)量

在家庭平均年齡方面，我們通過計算計生家庭與非計生家庭被訪者年齡均值來進行比較。計生家庭被訪者年齡均值為56.47，非計生家庭被訪者年齡均值為60.12。通過對比，我們可以推測到：自計劃生育政策實施以來，早期符合計生政策的家庭較少，而近年來符合計生政策的家庭越來越多。

根據(jù)問卷調(diào)查相關(guān)問題分析得到不同家庭與子女同住的情況，如表2所示，計生家庭中與已成家子女（婚姻狀況為“已婚”）同住的戶數(shù)為99，占總計生家庭的比重為55.31%；非計生家庭中與已成家子女同住的戶數(shù)為600，占總非計生家庭的比重為49.42%。對比而言，計生家庭更易于與已成家子女同住。

表2 與已成家子女同住的情況表

與已成家子女同住的原因，這項有很多缺失值，根據(jù)非缺失值統(tǒng)計如表3所示。從統(tǒng)計情況來看，兩類家庭同住原因類似。大部分老人在子女家里休閑，其次是幫子女帶孩子和做家務(wù)。

表3 與已成家子女同住的原因

2.家庭生計資產(chǎn)

根據(jù)前文提出的農(nóng)戶生計脆弱性分析框架，農(nóng)戶的生計資產(chǎn)可以分為自然資產(chǎn)、物質(zhì)資產(chǎn)、人力資產(chǎn)、社會資本和金融資本5種類型。曹立斌應(yīng)用與本文相同的調(diào)查問卷數(shù)據(jù)對計生家庭和非計生家庭②5種資產(chǎn)進行了量化測算與比較。[15]從測算結(jié)果來看，計生家庭在5種資產(chǎn)數(shù)量方面并不遠低于非計生家庭，而是優(yōu)于或基本等同于非計生家庭。

3.家庭養(yǎng)老保障

當(dāng)問卷中問及 “您將來退休或喪失勞動能力后，養(yǎng)老的途徑主要是什么？”這一問題時，計生家庭與非計生家庭的回答具有一定的差異性。非計生家庭76.09%回答是靠子女，計生家庭則為66.48%。自己攢錢、進養(yǎng)老院、自己買養(yǎng)老保險等途徑均表現(xiàn)出計生家庭多于非計生家庭。當(dāng)問及“您認為新農(nóng)保、新農(nóng)合等針對農(nóng)民的社會保障政策會不會讓人覺得年老有保障？”這一問題時，計生家庭中46.64%回答會，非計生家庭只有37.67%回答會。從表4數(shù)據(jù)來看，計生家庭對于養(yǎng)老更多地依賴于社會而非家庭。

表4 養(yǎng)老的主要途徑（%）

四、生計脆弱性的測度

（一）研究方法

本文研究借鑒Chaudhuri等的研究方法，其主要思想是：脆弱性被測度為家庭消費期望均值和方差的函數(shù)。[11][16]消費期望均值由家庭特征所決定；消費方差由同質(zhì)與異質(zhì)的沖擊、家庭應(yīng)對沖擊的能力等決定。對于橫截面數(shù)據(jù)，家庭消費未被解釋部分（誤差項）捕獲了異質(zhì)和同質(zhì)沖擊；同時截面方差也反映了消費中的跨時方差；從而進一步假定消費方差能被家庭特征所解釋，即對消費波動的沖擊影響與觀測變量相關(guān)聯(lián)。家庭h在時期t的消費由一組變量所決定。由此，建立如下模型：

Ch指家庭人均消費支出，Xh代表了一系列可觀測的家庭特征，如家庭成員數(shù)，戶主教育水平等，β是一個參數(shù)矢量，eh是一個均值為零的擾動項，其捕獲了特質(zhì)因素（沖擊）。模型（1）暗含了如下假定：每一個家庭對消費產(chǎn)生的特質(zhì)沖擊是相同的且隨時間獨立分布；β是一個固定值，即經(jīng)濟結(jié)構(gòu)體隨時間變化相對平穩(wěn)；未來消費的不確定僅僅來自于家庭未來將經(jīng)歷的異質(zhì)沖擊產(chǎn)生的不確定；假定誤差項，或消費方差捕獲了對消費的同質(zhì)和異質(zhì)沖擊，那么這個方差與可觀測的家庭特征相關(guān)聯(lián)。由此建立以下方程式：③

使用三階段可行廣義最小二乘法（FGLS）對β和θ進行估計。用估計的β^和θ^就可以直接估計log消費的均值：

和log消費的方差：

對于每一個家庭，通過假定log消費是正態(tài)分布，基于消費均值和方差的估計形成具有這些特征的家庭未來是貧困的可能性（或脆弱性級別）：

2.生計脆弱性測度結(jié)果

依據(jù)Chaudhuri的研究方法，根據(jù)計生家庭的界定、生計脆弱性的分析框架，以及對計生家庭與非計生家庭生計現(xiàn)狀的分析，為了反映5種家庭資產(chǎn)對脆弱性的影響，本文特用戶主受教育年數(shù)、戶主活動能力狀況、是否有外出務(wù)工經(jīng)歷等來反映人力資本的狀況，由于數(shù)據(jù)的原因，本文將5種資本中的自然資產(chǎn)、物質(zhì)資產(chǎn)和金融資本合并為物質(zhì)資本，采用春節(jié)期間來往走動的親戚朋友戶數(shù)來反映社會資本。用戶主④年齡、子女?dāng)?shù)、戶主婚姻狀況等來反映個人特征，具體見表5所示。

表5 影響家庭消費的家庭特征

在家庭特征變量確定的情況下，我們用貧困線來衡量脆弱性概率。從已有研究文獻來看，貧困線或最低消費水平一般采用國定貧困線、1天1美元線、1天2美元線、平均收入線等；[11][16]脆弱性線一般采用50%、60%、70%和80%。[11][14][16]其中50%的脆弱性線表示如果某家庭戶脆弱性超過了50%，則認為該家庭戶是脆弱的，也就是說如果該家庭戶未來有超過50%的概率會發(fā)生生計困難，則認為該家庭戶是脆弱的。我國農(nóng)村家庭基本自己種植蔬菜、養(yǎng)殖家畜和耕種農(nóng)田，他們的食物消費基本靠自給自足，因此平均收入作為貧困線閾值不太合適；另一方面，國定貧困線或國際貧困線對于中國農(nóng)村家庭也不太適用，因為中國農(nóng)村家庭消費大部分用于生產(chǎn)資料投資，并不是基本的生計消費。從中國農(nóng)村家庭消費的一般情況來看，以平均收入的一半作為貧困閾值較為合適。因此本文分別采用了1天2美元線、⑥國定貧困線、⑦平均收入線和平均收入線的一半作為貧困線或最低消費水平；應(yīng)用STATA12.0，對方程（1）和（2）進行三階段最小二乘法參數(shù)估計，然后代入方程（3）和（4）中，計算結(jié)果如表6所示。從表6來看，貧困線設(shè)置得越高，就會有越多的家庭測度為生計脆弱性。根據(jù)消費水平現(xiàn)狀來看，不同貧困線下處于貧困的家庭比重分別是30.7%、7.8%、78.2%和41.3%。

用同樣的方法對非計生家庭進行脆弱性測度，測度結(jié)果見表7所示。根據(jù)消費水平現(xiàn)狀來看，不同貧困線下處于貧困的家庭比重分別是36.5%、12.5%、84.0%、51.2%。對比計生家庭與非計生家庭貧困現(xiàn)狀發(fā)現(xiàn)，非計生家庭高于計生家庭；對比計生家庭和非計生家庭生計脆弱性測度結(jié)果發(fā)現(xiàn)，非計生家庭的脆弱性高于計生家庭。

表6 計生家庭生計脆弱性測度結(jié)果

表7 非計生家庭生計脆弱性測度結(jié)果

3.生計脆弱性來源分析

不同家庭的生計脆弱性來源是不一樣的，從Chaudhuri等兩組模擬家庭數(shù)據(jù)分析來看，家庭脆弱性主要來源于家庭的均值消費和消費波動。本文借鑒Chaudhuri的分析方法，主要分析兩類家庭的消費均值和消費方差，以此來發(fā)現(xiàn)兩類家庭的生計脆弱性的影響因素（見表8）。

表8 家庭消費均值與方差回歸系數(shù)

表8為兩類家庭特征對消費均值和消費方差進行回歸的系數(shù)值。從回歸系數(shù)顯著性水平來看，各自變量對計生家庭消費均值均無影響；影響計生家庭消費方差的有“春節(jié)期間來往走動的親戚朋友戶數(shù)”和“固定資產(chǎn)總額對數(shù)”兩個自變量，且均為正向影響；影響非計生家庭消費均值的只有“春節(jié)期間來往走動的親戚朋友戶數(shù)”，但從系數(shù)來看，親戚朋友數(shù)對消費均值的影響為零；影響非計生家庭消費方差的自變量較多，正向影響的有“是否有外出務(wù)工經(jīng)歷”和“固定資產(chǎn)總額對數(shù)”；負向影響的有“戶主年齡”和“子女?dāng)?shù)”。

從生計脆弱性分析框架來看，影響計生家庭消費方差的是物質(zhì)資本和社會資本，影響非計生家庭消費方差的有部分家庭特征、部分人力資本和物質(zhì)資本。計生家庭與非計生家庭比較而言，本文考慮的家庭特征對兩類家庭消費穩(wěn)定性均不具有顯著影響；物質(zhì)資產(chǎn)均為正向影響家庭的消費波動。本文的固定資產(chǎn)中房屋的比重較大，在樣本中很多家庭傾其所有建造樓房、購置家電，努力與城市家庭房屋格局一致，所以在一定程度上影響了這些家庭的消費，但并不代表這些家庭具有生計脆弱性。社會資本影響計生家庭的消費波動，社會資本由“春節(jié)期間來往走動的親戚朋友戶數(shù)”來測度。根據(jù)中國的“禮尚往來”的傳統(tǒng)，親戚朋友多，各種紅白喜事需要上“人情錢”，而計生家庭人員單薄，紅白喜事少，難以將交出去的“人情錢”收回；對比非計生家庭就更明顯：“春節(jié)期間來往走動的親戚朋友戶數(shù)”對非計生家庭消費沒有影響。從非計生家庭消費波動的部分家庭特征、部分人力資本影響因素來看，戶主年齡越大、子女?dāng)?shù)越多，家庭消費波動越小；有外出務(wù)工經(jīng)歷的戶主家庭更易引起家庭消費波動。戶主年齡越大、子女?dāng)?shù)越多，且子女均已成年，家庭一般不會有較大的開銷；有外出務(wù)工經(jīng)歷的戶主見識廣，思想前衛(wèi)，可能會為家庭生活或生產(chǎn)購置一些高檔產(chǎn)品，從而加大家庭的消費波動。

總之，為了降低家庭生計脆弱性，需要加強家庭消費的穩(wěn)定性，抑制家庭消費的波動性。從家庭消費均值和方差的影響因素來看，生計脆弱性的衡量還需要考慮更多社會、心理等層面，如當(dāng)家庭遭遇風(fēng)險或陷入貧困時，“親戚朋友”會為家庭提供物質(zhì)和精神上的幫助，會增強家庭的抗風(fēng)險或貧困的能力。

五、結(jié)論與展望

本文在對農(nóng)村高齡計生家庭與非計生家庭進行概念界定的基礎(chǔ)上，提出了家庭生計脆弱性的分析框架，并基于湖北省的松滋、漢川、孝昌、陽新等四個縣市的調(diào)查數(shù)據(jù)對農(nóng)村高齡計生家庭與非計生家庭的生計現(xiàn)狀以及生計脆弱性進行了對比分析。生計現(xiàn)狀分析結(jié)果表明，計生家庭在生計資產(chǎn)方面并未表現(xiàn)出落后于非計生家庭；在養(yǎng)老保障方面，計生家庭更具有規(guī)劃性。生計脆弱性分析結(jié)果則表明，農(nóng)村高齡非計生家庭的生計脆弱性高于計生家庭；從其生計脆弱性來源來看，計生家庭的生計脆弱性（消費波動）主要原因在于其較多的親戚朋友數(shù)量和更多固定資產(chǎn)投資；非計生家庭的消費波動除了由固定資產(chǎn)引起外，還有外出務(wù)工經(jīng)歷，而戶主年齡和子女?dāng)?shù)能夠抑制其消費波動。本文界定的生計脆弱性從本質(zhì)上講是一種經(jīng)濟脆弱性（或貧困脆弱性），而家庭的脆弱性不僅涉及經(jīng)濟層面，且包含社會、心理等諸多層面。計生家庭社會脆弱性、心理脆弱性及失獨家庭生計脆弱性等問題應(yīng)該是今后學(xué)界關(guān)注的焦點問題。

注 釋：

① 從年齡來看，正好對應(yīng)前文所說的“當(dāng)初帶頭實行計劃生育的農(nóng)村家庭”。

② 其計生家庭與非計生家庭的界定與本文的界定有一定的出入，但從量化的角度，測度結(jié)果不會有很大差異。

③ 根據(jù)各種假定eh的方差就是lnCh的方差。

④ 調(diào)查問卷中把被訪問對象看作戶主，本文問卷中被訪問者要么是戶主，要么是戶主的配偶。

⑤ 主要根據(jù)問卷中房屋、家電、農(nóng)用設(shè)施、交通工具等折算。

⑥ 根據(jù)2013年人民幣對美元平均匯率，1美元為6.1932元。

⑦ 根據(jù)2011年我國所制定的低收入貧困線，人均年收入為2300元。

[1]馮立天，馬瀛通，冷眸.50年來中國生育政策演變之歷史軌跡[J].人口與經(jīng)濟，1999，（2）：3-12.

[2]于學(xué)軍.中國計劃生育政策三十年的回顧與評論[J].當(dāng)代中國人口，2008，（5）：31-34.

[3]蘇楊，尹德挺，黃匡時.改革開放三十年中國人口政策回顧與展望[J].當(dāng)代中國人口，2008，（5）：34-40.

[4]周長洪，劉頌，毛京沭，等.農(nóng)村50歲以上獨生子女父母的家庭結(jié)構(gòu)與親子關(guān)系——基于南京市高淳縣195戶的調(diào)查[J].南京人口管理干部學(xué)院學(xué)報，2011，（3）：5-9.

[5]葛守昆，李慧.江蘇計劃生育家庭養(yǎng)老問題及政策建議[J].人口與經(jīng)濟，2013，（1）：107-112.

[6]崔樹義.農(nóng)村計劃生育家庭養(yǎng)老保障的問題與對策——一項基于900份問卷調(diào)查的實證研究 [J].人口與經(jīng)濟，2009，（1）：19-24.

[7]張寒梅，吳永波.農(nóng)村計劃生育家庭可持續(xù)發(fā)展研究——基于重慶市的調(diào)查報告[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報（西部論壇），2009，（3）：71-76..

[8]吳正俊，俞萍，吳永波.農(nóng)村計劃生育貧困家庭狀況調(diào)查分析[J].西部人口，2008，（2）：34-39.

[9]Alwang,J.,Siegel,P.B.，Jorgensen,S.L.Vulnerability:A Review from DifferentDisciplines [R].WB Social Protection Discussion Paper0115 （Washington,DC:World Bank），2001.1-42.

[10]楊云彥，趙鋒.可持續(xù)生計分析框架下農(nóng)戶生計資本的調(diào)查與分析——以南水北調(diào)（中線）工程庫區(qū)為例[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2009，（3）：58-65.

[11]Chaudhuri,S.,J. Jalan， A.Suryahadi.Assessing Household Vulnerability to Poverty from Cross-sectional Data:A Methodology and Estimates from Indonesia[R].Discussion Paper Series of Columbia University,Department of Economics,2002.1-25.

[12]Hahn M B,Riederer A M,Foster S O.The livelihood Vulnerability Index：A Pragmatic Approach to Assessing risks Rrom Climate Variability and Change—A Case Study in Mozam-bique[J]．Global Environmental Change，2009，（1）：74－88．

[13]李小云，董強，饒小龍，等．農(nóng)戶脆弱性分析方法及其本土化應(yīng)用[J]．中國農(nóng)村經(jīng)濟，2007，（4）：33－37．

[14]吳海濤，丁士軍.貧困動態(tài)性：理論與實證[M].武漢：武漢大學(xué)出版社.2013.171-181.

[15]曹立斌.計生與非計生家庭生計資本狀況比較研究[A].湖北省人口學(xué)會2013年度優(yōu)秀論文集[C].武漢：中南民族大學(xué)出版社，2013.400-407.

[16]Zhang,Y.，G.Wan.An Empirical Analysis of Household Vulnerability in Rural China[J].Journal of the Asia Pacific Economy， 2006，（2）：196-212.