財(cái)政分權(quán)、政績(jī)考核力度與地方政府公共財(cái)政支出偏好

鄭延冰

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 研究生院，北京 102488）

一、引言

改革開放以來，財(cái)政分權(quán)已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的一項(xiàng)重要成就，它調(diào)動(dòng)了地方政府①發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性，推動(dòng)了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，[1-2]但是也導(dǎo)致地方政府過于重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展而忽視了公共物品的供給。[3]隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，居民對(duì)教育、醫(yī)療等公共服務(wù)的需求愈加迫切，地方政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展型政府的定位越來越不合時(shí)宜。顯然，中央政府也意識(shí)到了地方政府現(xiàn)時(shí)定位的重大缺陷，也做出了很大的努力來推動(dòng)地方政府實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型，并取得了一定的成效，但是中國(guó)地方政府轉(zhuǎn)型之路依然艱辛。這一點(diǎn)從地方政府支出結(jié)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)便可看出，②截至2009年，經(jīng)濟(jì)事務(wù)支出在地方政府一般預(yù)算支出中所占的比重已下降為28.25%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于2006年的36.85%，但是與大部分經(jīng)合組織（OECD）國(guó)家15%左右的比例對(duì)比，我國(guó)地方政府在這一方面的支出仍顯偏高。從社會(huì)性支出比重的角度來看，中國(guó)地方政府一般預(yù)算支出中用于教育、醫(yī)療和社會(huì)保障的支出在2004—2009年的6年間有了顯著的增加，由2005年的22.82%增加到了2009年的43.02%，但與絕大多數(shù)OECD國(guó)家動(dòng)輒超過50%的比例相比，我國(guó)地方政府在社會(huì)性支出方面的比重依然偏低。

一般而言，世界各國(guó)的地方政府都存在著財(cái)政支出偏好，其中一個(gè)重要的影響因素就是地方政府間存在競(jìng)爭(zhēng)。 Oates和 Schwab、Taylor、Keen和 Marchand、Qian和Roland指出，地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致公共支出的系統(tǒng)性扭曲，出現(xiàn)政府支出結(jié)構(gòu)無效率，基礎(chǔ)設(shè)施過度供給，直接消費(fèi)的公共物品則供給不足，造成地區(qū)環(huán)境惡化以及社會(huì)福利的凈損失。[4-7]然而，這一觀點(diǎn)并不一定適用于中國(guó)，其中最重要的原因就在于中國(guó)獨(dú)特的政治和經(jīng)濟(jì)體制所確定的地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)不同于西方國(guó)家。確切地說，是地方官員的激勵(lì)機(jī)制不同于西方國(guó)家，即西方國(guó)家的政府官員所關(guān)心的是居民的選票，而我國(guó)官員則主要考慮通過政績(jī)獲得上級(jí)政府的認(rèn)可，進(jìn)而獲得晉升。國(guó)內(nèi)不少學(xué)者對(duì)此也做了很多的研究，其中影響最大的是政治晉升錦標(biāo)賽理論。周飛舟從制度上分析了集權(quán)化的行政體制本身會(huì)內(nèi)生出“錦標(biāo)賽”機(jī)制。[8]周黎安、楊寶劍、姚洋等、徐現(xiàn)祥等、王賢彬等、陳釗等基于中國(guó)獨(dú)特的政治經(jīng)濟(jì)特征，提出了政治晉升錦標(biāo)賽理論，他們分析了中國(guó)地方政府主要官員所面臨的政治激勵(lì)，認(rèn)為這些官員間存在的以GDP增長(zhǎng)率為主要考核指標(biāo)的政治晉升錦標(biāo)賽是他們追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要政治動(dòng)力，政府會(huì)因此將更多的財(cái)政資源投向經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而非公共服務(wù)。[9-16]因此，在這種政治激勵(lì)的指引下，地方政府必定重視經(jīng)濟(jì)建設(shè)而忽視公共服務(wù)，導(dǎo)致政府支出結(jié)構(gòu)出現(xiàn)扭曲。Li和Zhou、喬坤元利用相關(guān)數(shù)據(jù)證明了省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的晉升概率隨著其轄區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的提高而增大，即晉升錦標(biāo)賽模式在中國(guó)確實(shí)存在。[17-18]張軍等、方紅生和張軍、傅勇也都獲得了地方政府偏好經(jīng)濟(jì)性支出而忽視社會(huì)性支出的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。[19-20][3]

不可否認(rèn)，政治晉升錦標(biāo)賽對(duì)中國(guó)地方政府官員間的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制做出了一個(gè)有益的探索，也獲得了部分經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持，但是該機(jī)制并不能全面地解釋地方政府的偏好。首先，錦標(biāo)賽機(jī)制要求中央政府在評(píng)價(jià)地方政府的政績(jī)方面有可供選擇的能夠準(zhǔn)確度量地方政府政績(jī)的考核指標(biāo)，然而受考核指標(biāo)的可操作性及可對(duì)比性的限制，中央政府在考核地方政府政績(jī)的時(shí)候只能將GDP增長(zhǎng)率作為主要考核指標(biāo)。這就意味著在錦標(biāo)賽機(jī)制下，除GDP外，其他支出責(zé)任都會(huì)被地方政府所忽視。顯然，這種觀點(diǎn)過于絕對(duì)。陶然等也對(duì)晉升錦標(biāo)賽制度提出了批評(píng)，認(rèn)為地方領(lǐng)導(dǎo)人的選拔標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是多元化的，而非單一的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指標(biāo)，并且經(jīng)濟(jì)的考核會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)的扭曲。[21]其次，晉升錦標(biāo)賽強(qiáng)調(diào)中央對(duì)地方政府的績(jī)效的（GDP增長(zhǎng)率除外）考核指標(biāo)面臨著量化難題，并沒有進(jìn)一步考慮中央政府的考核力度與指標(biāo)量化程度之間的關(guān)系；顯然，隨著中央政府對(duì)某些指標(biāo)考核力度的加大，會(huì)提高相關(guān)考核指標(biāo)的準(zhǔn)確度，即相關(guān)考核指標(biāo)的方差會(huì)因考核力度的加大而降低，這也可能會(huì)對(duì)地方政府的行為產(chǎn)生相應(yīng)的影響。

本文認(rèn)為，誠然GDP增長(zhǎng)率是考核地方官員政績(jī)的一個(gè)良好指標(biāo)，使地方政府重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但是這并不意味著地方政府一定會(huì)忽視公共服務(wù)。其原因在于雖然公共服務(wù)方面的考核指標(biāo)相對(duì)于GDP增長(zhǎng)率難以量化和測(cè)度，但是如果中央政府加大對(duì)相關(guān)指標(biāo)的考核力度，這些指標(biāo)測(cè)量誤差程度會(huì)降低，準(zhǔn)確度會(huì)提升，從而會(huì)影響到地方政府的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)。因此，本文所關(guān)心的問題主要是：在中央政府增加對(duì)某項(xiàng)公共支出的考核力度的情形下，隨著財(cái)政分權(quán)程度的提高，地方政府的行為是否會(huì)發(fā)生變化，是否還如錦標(biāo)賽理論所預(yù)期的那樣繼續(xù)忽視公共服務(wù)支出？如果考核力度不同，財(cái)政分權(quán)程度的提高對(duì)地方政府支出偏好的影響又會(huì)怎樣？鑒于我國(guó)地方政府面臨著轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)要求，對(duì)這些問題的考察具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

二、模型分析

事實(shí)上，我國(guó)中央政府與地方政府之間的契約關(guān)系主要包含兩個(gè)方面：財(cái)政分權(quán)與政治集權(quán)。財(cái)政分權(quán)使地方政府獲得了決定財(cái)政支出的自由度，而政治集權(quán)深深影響了地方政府財(cái)政支出的結(jié)構(gòu)，決定了地方政府的定位，塑造了地方政府行為特征。在這種分權(quán)契約下，中央和地方政府的關(guān)系發(fā)生了顯著的變化，地方政府不再受到中央政府的嚴(yán)格控制，而是擁有了一定程度的自主權(quán)，成為中央政府在地方上的代理人，承擔(dān)發(fā)展經(jīng)濟(jì)和為居民提供公共服務(wù)等職能，中央政府則通過人事控制和績(jī)效考核來影響地方政府。Holmstrom和Milgrom認(rèn)為，當(dāng)代理人面對(duì)多項(xiàng)任務(wù)時(shí)，如果有的任務(wù)考核指標(biāo)無法測(cè)度，那么代理人將會(huì)在這些任務(wù)上投入更少的努力，而將更多的努力投入到可以測(cè)度的任務(wù)上。[22]基于他們的研究，本文構(gòu)建了一個(gè)地方政府在面臨多任務(wù)時(shí)的模型，并考慮了中央政府考核力度對(duì)地方政府行為選擇的影響。

在Holmstrom和Milgrom的模型框架下，本文假設(shè)地方政府面臨著兩種任務(wù)1和2。地方政府的努力向量為 e=e（e1，e2），e1、e2分別為兩項(xiàng)任務(wù)上所做的努力；努力的期望收益分別為 B1（e1）、B2（e2），期望收益向量為 B=B（e）=B（e1，e2）；努力的成本向量為C=C（e）=C（e1，e2），C1（e1）、C2（e2）分別為兩種努力的成本，這意味著Cij=0，i≠j。中央政府通過觀測(cè)地方政府的政績(jī)指標(biāo)向量 y（y1，y2）=u（e1，e2）+ε 來決定地方黨政主要官員是否獲得晉升，其中，y1=u（e1）+ε1、y2=u（e2）+ε2，ε1、ε2為隨機(jī)沖擊，它們服從正態(tài)隨機(jī)分布，其均值為0，協(xié)方差矩陣為△。再假定中央政府是風(fēng)險(xiǎn)中性的，地方政府是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的，且其效用函數(shù)是不變風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避效用函數(shù)。地方政府的收益函數(shù)為線性的條件下，其收益函數(shù) s（y）=α+β1y1+β2y2=α+βTy，地方政府的確定性等價(jià)收入為：

其中，α+βTy為地方政府的期望收益，ρ為地方政府的絕對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)，為風(fēng)險(xiǎn)成本。通過對(duì)e1，e2求導(dǎo)，可以得到地方政府的激勵(lì)相容條件：

中央政府的期望收益為：

中央政府的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)總體收益最大化，即中央政府是為了最大化社會(huì)總體的確定性等價(jià)收入：

由（2）式可得：

式（5）決定了 e 是 β 的函數(shù)，即 e=e（βT）。 對(duì)式（5）求導(dǎo)得到：

利用式（5）和式（6），并最大化委托人的目標(biāo)函數(shù)式（4）可以得到，

極端地，當(dāng)有一項(xiàng)工作不可觀測(cè)時(shí)，在該項(xiàng)工作上的激勵(lì)程度將會(huì)趨于零，而可觀測(cè)到的那項(xiàng)工作將會(huì)具有強(qiáng)激勵(lì)。即，假定則：

進(jìn)一步假設(shè)，中央政府在兩項(xiàng)任務(wù)績(jī)效上的考核努力為 a1、a2，則分別為 a1、a1的函數(shù)，且滿足中央政府對(duì)不同任務(wù)的考核力度也會(huì)對(duì)地方政府的激勵(lì)強(qiáng)度產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響到地方政府的行為選擇。

從本文的模型可以看出，在地方政府面臨著多任務(wù)時(shí)，地方政府的選擇行為不僅會(huì)受到任務(wù)指標(biāo)可測(cè)性程度的影響，還會(huì)受到中央政府考核力度的影響。首先，可測(cè)性程度高的指標(biāo)會(huì)給地方政府帶來強(qiáng)激勵(lì)，進(jìn)而導(dǎo)致地方政府把過多的精力和資源投入到該項(xiàng)任務(wù)上去；相反，對(duì)于指標(biāo)可測(cè)性程度較低的任務(wù)，其激勵(lì)程度也較低，地方政府因此會(huì)降低在這上面的精力和資源投入。其次，由（11）式可知，隨著中央政府對(duì)某項(xiàng)任務(wù)的考核力度增大（a1增大），中央政府對(duì)地方政府在該項(xiàng)任務(wù)上的激勵(lì)強(qiáng)度會(huì)增強(qiáng)（β1也變大）。

三、實(shí)證分析

（一）提出假設(shè)

隨著中央政府對(duì)公共服務(wù)重要性認(rèn)識(shí)的加深，中央政府加大了民生相關(guān)方面的重視力度和投入。假設(shè)地方政府所承擔(dān)的任務(wù)1是提供公共服務(wù)1，任務(wù)2是提供公共服務(wù)2。而不同的公共服務(wù)之間也存在著考核指標(biāo)可測(cè)性問題，那么，那些中央政府加大考核力度的公共服務(wù)種類的指標(biāo)的可測(cè)性就會(huì)相對(duì)增強(qiáng)（其指標(biāo)的方差會(huì)大幅下降），從而會(huì)增加在該項(xiàng)目上的激勵(lì)，地方政府也會(huì)相應(yīng)地將比較多的財(cái)力和資源投入到這些項(xiàng)目上來。即（11）式所示，隨著中央政府加強(qiáng)任務(wù)1的指標(biāo)考核的的力度（a1增大），地方政府提供公共服務(wù)1的激勵(lì)也會(huì)增強(qiáng)（β1也增大）。據(jù)此，提出本文的假設(shè)如下：在財(cái)政分權(quán)與政治集權(quán)的央地契約關(guān)系下，地方政府對(duì)于不同的公共服務(wù)的供給會(huì)有所差別。隨著財(cái)政分權(quán)程度的提高，對(duì)于中央加大考核力度的項(xiàng)目，地方政府會(huì)增加在其資源和財(cái)力上的投入力度，而對(duì)于那些考核力度不大的公共服務(wù)，則不具有相似的影響。

以上假設(shè)與晉升錦標(biāo)賽相比，錦標(biāo)賽理論認(rèn)為，中央將GDP增長(zhǎng)率作為考核指標(biāo)是無奈之舉，因?yàn)槠渌笜?biāo)由于可測(cè)性較差，無法作為政績(jī)考核的有效依據(jù)。不過，本文認(rèn)為中央有許多指標(biāo)可供考核，尤其是在政府越來越重視民生的今天，與民生相關(guān)的考核指標(biāo)體系早已被納入到了地方政府的政績(jī)考核體系之中，盡管他們的考核難度較大，但仍然具有一定程度的可操作性，這與中央的考核力度有關(guān)。

（二）指標(biāo)選取與研究設(shè)計(jì)

1.財(cái)政分權(quán)度的度量。對(duì)財(cái)政分權(quán)進(jìn)行度量是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)一個(gè)研究熱點(diǎn)，眾多的學(xué)者對(duì)財(cái)政分權(quán)給出了自己的度量。比如，林毅夫和劉志強(qiáng)、張晏和龔六堂，喬寶云、徐永勝等。[1][2][23][24]其中，張晏和龔六堂以及徐永勝和喬寶云詳細(xì)討論了財(cái)政分權(quán)的度量方法，[2][23]張晏和龔六堂在考慮了財(cái)政支出、財(cái)政收入和中央對(duì)地方的轉(zhuǎn)移支付后提出了六種度量財(cái)政分權(quán)的指標(biāo)。徐永勝和喬寶云則通過公理化推演得到了一個(gè)全新的財(cái)政分權(quán)指標(biāo)。本文對(duì)財(cái)政分權(quán)的指標(biāo)的選取主要是依據(jù)張晏和龔六堂的研究，選取的指標(biāo)主要是“省級(jí)人均財(cái)政支出與中央人均財(cái)政支出的比”和“省級(jí)財(cái)政支出與中央財(cái)政支出的比”，分別用“fd_average”和“fd_aggregate”來表示。之所以選取這兩個(gè)指標(biāo)作為財(cái)政分權(quán)度的度量，首先是因?yàn)楸疚牡难芯恐黝}主要是地方政府的財(cái)政支出，而非財(cái)政收入；其次，只選取一個(gè)財(cái)政分權(quán)的度量指標(biāo)并不能充分保證本文結(jié)論的可信度，因此，采用多個(gè)財(cái)政分權(quán)指標(biāo)進(jìn)行回歸的目的是為了保證回歸結(jié)果的穩(wěn)健性及可信度。數(shù)據(jù)來源主要是《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)財(cái)政統(tǒng)計(jì)年鑒》。

2.因變量的選取。地方政府為社會(huì)提供的公共服務(wù)主要包括教育支出、醫(yī)療支出、社會(huì)保障支出，即前文所說的社會(huì)性支出。其中，有關(guān)教育的度量指標(biāo)是 “公共財(cái)政教育支出占公共財(cái)政支出的比重”，用“expend_edu”來表示；有關(guān)醫(yī)療的度量指標(biāo)是 “一般預(yù)算支出中用于醫(yī)療的比重”，用“expend_med”來表示；有關(guān)社會(huì)保障的度量指標(biāo)是“一般預(yù)算支出中用于社會(huì)保障和就業(yè)支出的比重”，用“expend_sec”來表示。經(jīng)濟(jì)發(fā)展、醫(yī)療和社會(huì)保障的數(shù)據(jù)主要來源與《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，而教育相關(guān)的數(shù)據(jù)則來源于《全國(guó)教育經(jīng)費(fèi)執(zhí)行情況統(tǒng)計(jì)表（2007-2013）》。由于國(guó)家在2007年對(duì)財(cái)政支出的統(tǒng)計(jì)口徑有所調(diào)整，導(dǎo)致有關(guān)教育、醫(yī)療和社會(huì)保障的數(shù)據(jù)2007年前與2007年（含）后的數(shù)據(jù)不具有可比性，因此，這三項(xiàng)的數(shù)據(jù)區(qū)間均為2007—2013年。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展的數(shù)據(jù)區(qū)間為2004—2013年。

3.控制變量的選取。地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平會(huì)對(duì)地方政府的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)產(chǎn)生一定影響，因此選取地方人均GDP的對(duì)數(shù)來衡量，用“l(fā)ngdp”來表示，數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》；而地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)是影響地方政府財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的重要因素，故這里選取地方實(shí)際利用外資總額的對(duì)數(shù)為衡量指標(biāo)，用“l(fā)nfdi”來表示，數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，此外人口結(jié)構(gòu)對(duì)教育、醫(yī)療和社會(huì)保障也有重要影響，本文選取各地區(qū)的老年撫養(yǎng)比作為衡量人口結(jié)構(gòu)的重要因素，用“old”來表示，數(shù)據(jù)主要來自于《中國(guó)人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》及《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

此外，本文所有指標(biāo)均剔除了西藏的數(shù)據(jù)。

（三）模型設(shè)計(jì)與實(shí)證結(jié)果

1.模型設(shè)計(jì)。本文主要通過面板數(shù)據(jù)回歸方法來對(duì)由第二部分引申出來的假設(shè)做實(shí)證檢驗(yàn)。F檢驗(yàn)和Hausman檢驗(yàn)分別拒絕了混合效應(yīng)模型與隨機(jī)效應(yīng)模型，因此，選取個(gè)體固定效應(yīng)模型，模型的回歸方程設(shè)定如下：

其中，i表示省份，t表示時(shí)間，α、β、γ 表示常數(shù)項(xiàng)和相關(guān)的回歸系數(shù)，ε為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。Expenditure為被解釋變量，表示地方政府的各項(xiàng)支出；FD為財(cái)政分權(quán)變量；X為控制變量。

2.實(shí)證結(jié)果。本文利用stata12對(duì)社會(huì)性支出中不同的項(xiàng)目分別進(jìn)行了最小二乘的穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤回歸，結(jié)果見表1。由表1可知，兩個(gè)分權(quán)度量指標(biāo)與教育支出和社會(huì)保障支出的比重具有顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，均在5%顯著性水平下顯著，這說明財(cái)政分權(quán)程度的提高不僅沒有提高，反而降低了地方政府在教育和社會(huì)保障兩方面的投入比例。對(duì)于醫(yī)療支出的回歸顯示，財(cái)政分權(quán)程度的增強(qiáng)能夠增加醫(yī)療支出，但其影響并不顯著，而當(dāng)以“地方一般預(yù)算支出/中央一般預(yù)算支出”作為財(cái)政分權(quán)的度量指標(biāo)再次進(jìn)行回歸時(shí)發(fā)現(xiàn)，財(cái)政分權(quán)顯著增加了醫(yī)療支出在一般預(yù)算支出中的比重，這一結(jié)論支持了本文的假設(shè)。出現(xiàn)這種情況的原因在于，隨著醫(yī)療體制改革的深入，基本覆蓋城鄉(xiāng)居民的基本醫(yī)療衛(wèi)生制度已經(jīng)建立，中央從契約關(guān)系上加強(qiáng)了有關(guān)醫(yī)療項(xiàng)目的考核力度，提高了醫(yī)療相關(guān)考核指標(biāo)精確度，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)地方政府在提供醫(yī)療服務(wù)方面的激勵(lì)強(qiáng)度有所加強(qiáng)，地方政府也因此加大了在醫(yī)療方面的支出。

表1 財(cái)政分權(quán)對(duì)社會(huì)性支出的影響（教育、醫(yī)療和社會(huì)保障）

控制變量中，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人口的年齡結(jié)構(gòu)對(duì)各項(xiàng)支出的影響均不顯著；而作為衡量地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)程度的地方實(shí)際利用外資的數(shù)額的lnfdi對(duì)醫(yī)療和社會(huì)保障支出沒有顯著影響，但是卻能夠顯著降低教育支出，這意味著地方政府為了吸引外資流入本地區(qū)是以犧牲教育支出為代價(jià)的，最有可能的解釋是，地方政府將教育經(jīng)費(fèi)挪用至吸引外資方面，這也是造成教育支出達(dá)到GDP的4%的目標(biāo)遲遲無法實(shí)現(xiàn)的原因之一。

四、結(jié)論

晉升錦標(biāo)賽理論指出，GDP增長(zhǎng)率之所以成為中央政府對(duì)地方政府考核的主要指標(biāo)甚至是唯一的指標(biāo)，是因?yàn)闆]有其他指標(biāo)能夠更加準(zhǔn)確地考察地方官員的政績(jī)。然而晉升錦標(biāo)賽理論的這一論斷并不完善。本文的研究可以作為晉升錦標(biāo)賽理論的一個(gè)補(bǔ)充，來對(duì)其面臨的批評(píng)作出一個(gè)簡(jiǎn)單的回應(yīng)。

本文以財(cái)政分權(quán)與政治集權(quán)為特點(diǎn)的中央與地方政府間契約關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為中央政府與地方政府之間存在著一種委托代理關(guān)系，據(jù)此在Holmstrom和Milgrom的研究框架下構(gòu)建了一個(gè)多任務(wù)委托代理模型，說明了作為代理人的地方政府在這種契約關(guān)系下，會(huì)將有限的財(cái)政資源投向那些相對(duì)能夠準(zhǔn)確度量和中央考核力度大的任務(wù)上，比如醫(yī)療。在各項(xiàng)社會(huì)性支出中，也存在著結(jié)構(gòu)性差異。具體而言，財(cái)政分權(quán)對(duì)于教育支出與社會(huì)保障支出具有顯著的負(fù)效應(yīng)，而對(duì)于醫(yī)療支出卻呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，這一差異的原因在于中央從契約關(guān)系上加強(qiáng)了有關(guān)醫(yī)療項(xiàng)目的考核力度，提高了醫(yī)療相關(guān)考核指標(biāo)精確度，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)地方政府在提供醫(yī)療服務(wù)方面的激勵(lì)強(qiáng)度有所加強(qiáng)，地方政府也因此加大了在醫(yī)療方面的支出。

盡管本文研究的重點(diǎn)對(duì)象是省級(jí)政府的財(cái)政支出偏好，但由于省級(jí)以下政府與其上級(jí)政府也存在著相似的契約關(guān)系，因此本文的結(jié)論對(duì)于省級(jí)以下政府的財(cái)政支出偏好也會(huì)有很強(qiáng)的解釋力。當(dāng)然，本文也存在著一定的不足之處。首先，本文的模型中沒有考慮不同任務(wù)之間存在相關(guān)性；其次，本文模型沒有考慮不同任務(wù)存在互補(bǔ)或者替代關(guān)系時(shí)，會(huì)對(duì)激勵(lì)的強(qiáng)度產(chǎn)生何種影響，從而如何塑造地方政府的行為。這些不足之處也為未來進(jìn)一步的研究提供了一個(gè)方向。

注釋：

① 本文所指的地方政府均指省級(jí)政府。

② 數(shù)據(jù)由筆者根據(jù)IMF《政府財(cái)政統(tǒng)計(jì)年鑒》計(jì)算得出，其中社會(huì)性支出包括教育、醫(yī)療與社會(huì)保障支出的總和，而2009年以后的數(shù)據(jù)無法獲得。

[1]林毅夫，劉志強(qiáng).中國(guó)的財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000，（37）：5－17.

[2]張晏，龔六堂.分稅制改革、財(cái)政分權(quán)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2005，（1）：75-108.

[3]傅勇.財(cái)政分權(quán)、政府治理與非經(jīng)濟(jì)性公共物品供給[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，（8）：4-15.

[4]Oates W E,Schwab R M.Economic Competition among Jurisdictions:Efficiency Enhancing or Distortion Inducing[J].Journal of Public Economics,1988，（3）：333-354.

[5]Taylor L.Infrastructural Competition among Jurisdictions[J].Journal of Public Economics，1992，（2）： 241-259.

[6]Keen M,Marchand M.Fiscal Competition and the Pattern of Public Spending[J].Journal of Public Economics，1997，（1）：33-53.

[7]Qian Y,Roland G.Federalism and the Soft Budget Constraint[J].American Economic Review，1998， （5）.1143-1162.

[8] 周飛舟.錦標(biāo)賽體制[J].社會(huì)學(xué)研究，2009，（5）：4-77.

[9]周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵(lì)與合作[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004，（6）：33-40.

[10]周黎安.中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007，（36）：36-50.

[11]楊寶劍.基于政治錦標(biāo)賽制的地方官員競(jìng)爭(zhēng)行為分析[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2011，（9）：29-34.

[12]姚洋，張牧揚(yáng).官員績(jī)效與晉升錦標(biāo)賽——來自城市數(shù)據(jù)的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013，（1）：137-150.

[13]徐現(xiàn)祥，王賢彬，舒元.地方官員與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——來自中國(guó)省長(zhǎng)、省委書記交流的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007，（9）：18-31.

[14]王賢彬，徐現(xiàn)祥，李郇.地方官員更替與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2009，（4）：1301-1328.

[15]王賢彬，張莉，徐現(xiàn)祥.轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效與省長(zhǎng)省委書記晉升[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2011，（1）：110-122.

[16]陳釗，徐彤.走向“為和諧而競(jìng)爭(zhēng)”：晉升錦標(biāo)賽下的中央和地方治理模式變遷[J].世界經(jīng)濟(jì)，2011，（9）：3-18.

[17]Li H,Zhou L A.Political Turnover and Economic Performance:the Incentive Role of Personnel Control in China[J].Journal of Public Economics，2005， （9）：1743-1762.

[18]喬坤元.我國(guó)官員晉升錦標(biāo)賽機(jī)制:理論與證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2013，（1）：88-98.

[19]張軍，高遠(yuǎn)，傅勇，等.中國(guó)為什么擁有了良好的基礎(chǔ)設(shè)施[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007，（3）：4-19.

[20]方紅生，張軍.中國(guó)地方政府?dāng)U張偏向的財(cái)政行為：觀察與解釋[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2009，（3）：1065-1082.

[21]陶然，蘇福兵，陸曦，等.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能夠帶來晉升嗎？——對(duì)晉升錦標(biāo)競(jìng)賽理論的邏輯挑戰(zhàn)與省級(jí)實(shí)證重估[J].管理世界，2010，（12）：13-26.

[22]Holmstrom B,Milgrom P.Multitask Principal-agent Analyses：Incentive Contracts,Asset Ownership,and Job Design [J].JournalofLaw,Economics，& Organization，1991，（10）：24-52.

[23]喬寶云，范劍勇，馮興元.中國(guó)的財(cái)政分權(quán)與小學(xué)義務(wù)教育[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005，（6）：37-46.

[24]徐永勝，喬寶云.財(cái)政分權(quán)度的衡量：理論及中國(guó) 1985—2007 年的經(jīng)驗(yàn)分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012，（10）：4-13.