數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)版權(quán)制度建設(shè)研究

孫梅++裴成發(fā)

摘 要 當(dāng)前出版產(chǎn)業(yè)的驅(qū)動(dòng)力已經(jīng)由印刷時(shí)代的復(fù)制件控制權(quán)轉(zhuǎn)化到數(shù)字內(nèi)容的傳播控制權(quán)中。數(shù)字出版時(shí)代產(chǎn)業(yè)鏈、商業(yè)模式也相較于傳統(tǒng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)復(fù)雜得多，由此帶來的版權(quán)問題會(huì)更多。鑒此，論文以數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)區(qū)別于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的最大不同為出發(fā)點(diǎn)，分析現(xiàn)有數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式，依此探究其涉及產(chǎn)權(quán)問題。最后對在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，國際和本土版權(quán)法必須得變革，以及產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)等提出了一些建議，以期為我國數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展提供一定的支持。

關(guān)鍵詞 數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè) 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu) 商業(yè)模式 版權(quán)制度

分類號 D913.4

Study on the Construction of the Copyright System of Digital Content Industry

Sun Mei， Pei Chengfa

Abstract The driving force of the current publishing industry has diverted from the control over the printed copy at printed age to that over digital content transmission， and copyright issues resulting from which will be more multitudinous. In this context， basing on the biggest difference between the traditional industries and the digital publishing industry， this paper analyzes the business models related to the digital content industry， and explores the property rights they involved. Finally， aiming at international and local copyright laws and the construction of property rights system， some suggestions have been put forward， to provide some support for the healthy development of China's digital content industry.

Keywords Digital content industry. Industrial structure. Business model. Copyright system.

0 引言

隨著信息產(chǎn)業(yè)的建設(shè)重心由通信網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)服務(wù)轉(zhuǎn)向內(nèi)容基礎(chǔ)服務(wù)，信息技術(shù)與文化內(nèi)容交融匯合成了新的產(chǎn)業(yè)——數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)。據(jù)有關(guān)成果顯示，美國內(nèi)容產(chǎn)業(yè)在信息產(chǎn)業(yè)中的銷售額比重接近50%，英國內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值僅次于金融業(yè)是第二大產(chǎn)業(yè)[1]，日本的數(shù)字動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為繼汽車產(chǎn)業(yè)之后的第二大支柱型產(chǎn)業(yè)[2]。有研究報(bào)告顯示目前全世界的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)每天創(chuàng)造的產(chǎn)值高達(dá)220億美元，并以5%左右的速度遞增[2]。2010年4月，中國出版科學(xué)研究所發(fā)布的第七次全國國民閱讀調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2009年我國18～70周歲國民中，接觸過數(shù)字化閱讀方式的國民比例達(dá)24.6%，其中，分別有16.7%、14.9%、4.2%的國民通過網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)客戶端和PDA、MP4、電子詞典進(jìn)行數(shù)字化閱讀；有52.1%的讀者表示能夠接受付費(fèi)下載閱讀，91%的讀者閱讀電子書后就不會(huì)再購買此書的紙質(zhì)版[3]，說明數(shù)字產(chǎn)品和數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)將會(huì)以驚人的速度發(fā)展。但是當(dāng)我們對目前的數(shù)字產(chǎn)品以及相應(yīng)的數(shù)字出版機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究時(shí)，發(fā)現(xiàn)今后制約或影響數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展的根本問題應(yīng)該是產(chǎn)權(quán)問題。為此，本文主要對數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)等問題進(jìn)行討論。

1 數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)

從邏輯關(guān)系的角度，或者是從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的角度看，一般產(chǎn)業(yè)包括主體或者組織、產(chǎn)品、產(chǎn)業(yè)門類，以及要素關(guān)系，那么數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)也必然涉及上述相關(guān)因素。從數(shù)字產(chǎn)品方面說，數(shù)字作品包括兩類：一是傳統(tǒng)作品的數(shù)字化形式，即數(shù)字化作品，這些傳統(tǒng)作品包括電影電視、美術(shù)、文字等；二是數(shù)字式作品，創(chuàng)作之時(shí)就是以數(shù)字形式表達(dá)的作品，如游戲、數(shù)據(jù)庫等。從門類方面說，內(nèi)容產(chǎn)業(yè)屬于信息產(chǎn)業(yè)之范疇。因此，早在1995年西方七國信息會(huì)議首次提出“內(nèi)容產(chǎn)業(yè)”，1998年經(jīng)合組織將其界定為：由主要生產(chǎn)內(nèi)容的信息和娛樂業(yè)所提供的新型服務(wù)產(chǎn)業(yè)，包括出版和印刷、音樂和電影、廣播和影視傳播等產(chǎn)業(yè)部門[4]。再從要素關(guān)系方面說，數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)要素中既包括產(chǎn)品生產(chǎn)者、產(chǎn)品營銷者、產(chǎn)品管理者和產(chǎn)品服務(wù)者等，這些要素之間既有體制內(nèi)的關(guān)系，又有傳統(tǒng)體制外聯(lián)盟關(guān)系等。具體情況如圖1所示。

圖1 數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)生態(tài)圖

由圖1可見，根據(jù)信息資源的生命周期：生產(chǎn)——傳播——消費(fèi)，我們認(rèn)為數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)鏈應(yīng)該包括數(shù)字內(nèi)容提供商或創(chuàng)造者（如作者和出版社），數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品應(yīng)用開發(fā)商（如方正、超星、數(shù)字電影公司等）、數(shù)字媒體（如移動(dòng)運(yùn)營商、互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商等）、數(shù)字內(nèi)容銷售平臺（如門戶網(wǎng)站、視頻點(diǎn)播網(wǎng)站）、終端（如手機(jī)、電腦、數(shù)字電視生產(chǎn)商以及受眾等）。

上游層面。產(chǎn)業(yè)鏈上負(fù)責(zé)數(shù)字內(nèi)容及產(chǎn)品生產(chǎn)的企業(yè)群及個(gè)體，稱為數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品提供商，包括數(shù)字內(nèi)容提供商和產(chǎn)品應(yīng)用開發(fā)商。數(shù)字內(nèi)容提供商包括記者、作者、編輯、音樂家、導(dǎo)演等，是產(chǎn)業(yè)核心，是知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)際創(chuàng)造者。數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品應(yīng)用開發(fā)商，包括數(shù)據(jù)庫制作公司、數(shù)字電影公司、計(jì)算機(jī)游戲生產(chǎn)商，承擔(dān)著數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品商業(yè)化開發(fā)應(yīng)用的功能。

中游層面。數(shù)字內(nèi)容服務(wù)提供商，分為兩大類：網(wǎng)絡(luò)銷售平臺和數(shù)字媒體。數(shù)字媒體，好比百貨商場的建立者，涉及移動(dòng)運(yùn)營商、互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商等。數(shù)字內(nèi)容銷售平臺，又涉及到數(shù)字內(nèi)容分銷商和數(shù)字內(nèi)容集成商，包括門戶網(wǎng)站、音樂網(wǎng)站、文學(xué)網(wǎng)站、視頻點(diǎn)播網(wǎng)站等，類似于租用柜臺的售貨商。endprint

下游企業(yè)群。即終端設(shè)備提供商，處于數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)基本價(jià)值鏈的最下游。負(fù)責(zé)生產(chǎn)諸如筆記本，移動(dòng)電話、電子閱讀器等終端設(shè)備，用于接收即將消費(fèi)的數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品。

事實(shí)上，這三個(gè)層面的關(guān)系屬于產(chǎn)業(yè)鏈的范疇。而技術(shù)、資金政策和人力資源與產(chǎn)業(yè)鏈結(jié)合構(gòu)成數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈。

在產(chǎn)業(yè)鏈中，信息資源從作者到用戶的流向可以有多種方式，例如數(shù)字內(nèi)容提供商可以直接與終端設(shè)備提供商合作進(jìn)行內(nèi)容內(nèi)置發(fā)行給用戶，也可以通過移動(dòng)通信運(yùn)營商以手機(jī)報(bào)的形式展現(xiàn)給用戶等；在生態(tài)鏈中，其他的企業(yè)群和組織構(gòu)成產(chǎn)業(yè)鏈的生態(tài)支持群，包括技術(shù)、資金、政策和人力資源等四個(gè)方面，涉及軟件開發(fā)企業(yè)、工程技術(shù)咨詢企業(yè)、金融市場企業(yè)、政府等。

從上述描述不難看出，在不同的層面上都會(huì)涉及到一些產(chǎn)權(quán)問題，既有個(gè)體層面的問題，又有交叉的問題，諸如上游層面可單獨(dú)涉及產(chǎn)品的著作權(quán)、制作權(quán)、數(shù)字化權(quán)等等，又如上游和中游層面就可能涉及到相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、延續(xù)權(quán)問題。中游層面單獨(dú)又涉及授權(quán)企業(yè)的專有使用權(quán)、復(fù)制權(quán)等。上游和下游可產(chǎn)生相關(guān)的鄰接權(quán)等。這樣在產(chǎn)業(yè)鏈中的不同環(huán)節(jié)上的主體很可能產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)糾紛，在生態(tài)鏈中，產(chǎn)業(yè)鏈中的主體同樣有可能與生態(tài)要素主體之間產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)糾紛，如技術(shù)提供企業(yè)與數(shù)字內(nèi)容創(chuàng)作企業(yè)之間將會(huì)產(chǎn)生的軟件使用或利用軟件的產(chǎn)品制作權(quán)等。

2 數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式

現(xiàn)行市場上存在的商業(yè)模式都是產(chǎn)業(yè)鏈上某一環(huán)節(jié)憑借其資源競爭優(yōu)勢競相與數(shù)字內(nèi)容創(chuàng)作者達(dá)成版權(quán)協(xié)議，獲取最原始、最便捷的原創(chuàng)作品提供給消費(fèi)者，弱化產(chǎn)業(yè)鏈上其他環(huán)節(jié)的生產(chǎn)發(fā)行活動(dòng)，最終在數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的價(jià)值鏈中占據(jù)主導(dǎo)地位，獲取最豐厚的產(chǎn)業(yè)收益。這樣，在多元主體多種形式參與產(chǎn)業(yè)價(jià)值分配的商業(yè)模式中，各參與者競相爭奪的目標(biāo)也都集中到了版權(quán)獲取上來，產(chǎn)生的商業(yè)糾紛核心也越來越集中到版權(quán)問題上來。

2.1 網(wǎng)絡(luò)銷售平臺占主導(dǎo)的商業(yè)模式

以盛大文學(xué)為例，其競爭優(yōu)勢是強(qiáng)大的平臺運(yùn)營能力，應(yīng)用了“全版權(quán)運(yùn)營”[5]模式。這一數(shù)字內(nèi)容集成商占主導(dǎo)的運(yùn)營模式給作者和網(wǎng)站帶來了巨大的收益，但也確實(shí)潛藏著一些侵權(quán)行為。一是第三方網(wǎng)站未經(jīng)盛大文學(xué)許可私自轉(zhuǎn)載鏈接文學(xué)作品，或者采用拍照、技術(shù)破解，甚至“打手團(tuán)”打字等方式復(fù)制作品收錄到自己網(wǎng)站，提供用戶付費(fèi)閱讀甚至免費(fèi)下載，如盛大文學(xué)起訴百度案；二是作品原創(chuàng)者在與盛大文學(xué)簽約的同時(shí)，又授權(quán)于其它網(wǎng)站；三是網(wǎng)絡(luò)銷售平臺未經(jīng)出版社授權(quán)傳播出售文學(xué)作品，如人民文學(xué)出版社起訴網(wǎng)易案。1996年WCT第八條，WPPT第10條與第14條都對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)做了相關(guān)說明[6]，大致可歸納為：著作權(quán)人及鄰接權(quán)人享有專有權(quán)授權(quán)其作品以有線或無線的方式向公眾傳播提供，使公眾成員可以在個(gè)人選定的任何地點(diǎn)時(shí)間獲得這些作品。盛大文學(xué)通過簽約享有作品非排著作者的專有使用權(quán)，上述第一種侵權(quán)行為，第三方網(wǎng)站侵犯了盛大文學(xué)的作品專有使用權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。第二種侵權(quán)行為是原作者侵犯了授予第三方網(wǎng)站的專有使用權(quán)。第三種侵僅行為是網(wǎng)絡(luò)銷售平臺商侵犯了出版社的版權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。上述侵權(quán)行為給權(quán)利人的合法權(quán)益帶來了極大的損害，應(yīng)當(dāng)要求停止侵害甚至承擔(dān)法律責(zé)任。但是由于數(shù)字內(nèi)容網(wǎng)絡(luò)傳播的特點(diǎn)，使得數(shù)字內(nèi)容銷售媒體占主導(dǎo)的商業(yè)模式侵權(quán)案具有侵權(quán)規(guī)模巨大、侵權(quán)取證困難、侵權(quán)界定模糊等特性[7]，這給相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)帶來了不小的難度；再加上相關(guān)法制建設(shè)薄弱的原因，對侵權(quán)行為的懲罰力度都相對較輕，這自然造成權(quán)利人權(quán)利保護(hù)和有益公眾閱讀之間有些失衡。

2.2 數(shù)字運(yùn)營商占主導(dǎo)的商業(yè)模式

以移動(dòng)通信運(yùn)營商占主導(dǎo)的手機(jī)閱讀商業(yè)模式為例，如圖2所示，其運(yùn)作模式是：數(shù)字內(nèi)容提供商通過直接接觸、手機(jī)閱讀門戶網(wǎng)站、運(yùn)營商的支撐提供商三種方式提交內(nèi)容，把享有著作權(quán)的作品的版權(quán)授予運(yùn)營商，運(yùn)營商利用互聯(lián)技術(shù)及3G移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)渠道[8]，通過終端廠商或直接將內(nèi)容推送給用戶。

圖2 移動(dòng)通信運(yùn)營商為主導(dǎo)的商業(yè)模式內(nèi)容流

這一商業(yè)模式的一個(gè)突出特點(diǎn)是運(yùn)營商與原創(chuàng)作者、出版社的實(shí)力相差懸殊，導(dǎo)致了產(chǎn)業(yè)版權(quán)利益分配嚴(yán)重失衡的版權(quán)問題。由于運(yùn)營商手中掌握推廣權(quán)、分成權(quán)等，且有龐大的用戶群積累和快捷的傳播渠道，在產(chǎn)業(yè)活動(dòng)和利益分配中占據(jù)壟斷地位，而出版社的談判話語權(quán)相比微乎其微，更為突出的是原創(chuàng)作者版權(quán)收購價(jià)格低，從運(yùn)營商閱讀基地顯示的數(shù)據(jù)看到原創(chuàng)作者版權(quán)利益分成少得可憐。該模式下的又一個(gè)值得關(guān)注的是近些年手機(jī)版權(quán)糾紛頻發(fā)問題，主要原因是版權(quán)授權(quán)難以明晰，版權(quán)人及授權(quán)人的權(quán)利難以保障。紙質(zhì)文學(xué)作品涉及紙質(zhì)出版權(quán)和數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，轉(zhuǎn)授權(quán)中又涉及到傳統(tǒng)出版社的發(fā)行權(quán)、作者及授權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、作者的延續(xù)權(quán)。尤其是授權(quán)路徑復(fù)雜[9]、審核困難，經(jīng)常導(dǎo)致“先授權(quán)再傳播”變成一紙空文，嚴(yán)重?fù)p害了作者的作品延續(xù)權(quán)。有關(guān)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不少作者在與出版社簽訂合同時(shí)并未涉及，導(dǎo)致出版社將其數(shù)字版權(quán)出售出去還未知。又如北京書生公司訴訟3G泡泡侵權(quán)案中，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，運(yùn)營商使用WAP手機(jī)上網(wǎng)的方式侵犯了書生公司基于作品內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2.3 數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品應(yīng)用開發(fā)商占主導(dǎo)的商業(yè)模式

該類商業(yè)模式，主要以谷歌、方正、同方、萬方等為代表。盡管谷歌的市場定位是技術(shù)提供商和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商，方正、同方、萬方等的定位是數(shù)字出版技術(shù)提供商和內(nèi)容運(yùn)營商，但是他們均以技術(shù)提供為主要模式，諸如方正利用CEB版式技術(shù)、Apabi DRM版權(quán)保護(hù)技術(shù)[10]等數(shù)字出版技術(shù)換取傳統(tǒng)實(shí)體出版商、圖書館的內(nèi)容，并提供推廣代銷。再以谷歌圖書掃描為例，未經(jīng)出版商許可將受版權(quán)保護(hù)的圖書批量數(shù)字化或復(fù)制并上傳至服務(wù)器，或提供新聞等數(shù)字內(nèi)容鏈接供用戶搜索。盡管谷歌最終和解協(xié)議設(shè)立了“圖書版權(quán)登記處”，同意Google數(shù)字化圖書的出版商和作者獲得相應(yīng)收入，不同意的會(huì)將其數(shù)字作品從服務(wù)器移除。這樣顯失公平的協(xié)議目前也只有部分地獲得美國出版商協(xié)會(huì)、英國大英圖書館的同意，但法國、德國等大多數(shù)歐洲國家則嚴(yán)厲反對。反對原因是和解協(xié)議可能會(huì)違反著作權(quán)以及反壟斷法規(guī)[11]。此外，該協(xié)議相悖于IFLA給出的圖書館數(shù)字化無主作品法律框架，和解協(xié)議對無主作品未作任何規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害了所有者的利益。endprint

綜述各類型商業(yè)模式，將現(xiàn)在存在的重大版權(quán)問題歸納如下：作者簽訂合同授權(quán)出版社、網(wǎng)絡(luò)銷售平臺提供商、運(yùn)營商及終端設(shè)備生產(chǎn)商時(shí)，授權(quán)內(nèi)容不明晰；由于授權(quán)路徑復(fù)雜等原因，數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品提供者的數(shù)字作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、延續(xù)權(quán)等難以保障；網(wǎng)絡(luò)銷售商、數(shù)字運(yùn)營商在獲取海量數(shù)字內(nèi)容時(shí)獲取原著作者授權(quán)難；第三方網(wǎng)站通過各種高技術(shù)手段盜版現(xiàn)象嚴(yán)重；原創(chuàng)作者、出版社往往相較于有強(qiáng)大優(yōu)勢的技術(shù)提供商、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商缺乏話語權(quán)，分成少維權(quán)難。因此，行之有效的數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)版權(quán)制度建設(shè)也顯得越來越迫在眉睫。

3 數(shù)字內(nèi)容環(huán)境下的版權(quán)制度建設(shè)

針對上述有關(guān)產(chǎn)業(yè)主體結(jié)構(gòu)和商業(yè)模式內(nèi)的種種版權(quán)問題分析，筆者認(rèn)為在鼓勵(lì)數(shù)字資源的生產(chǎn)與傳播的同時(shí)，還要確保產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展與建立較為完善的版權(quán)制度，且能夠確保產(chǎn)業(yè)鏈各參與方的利益獲取和責(zé)任承擔(dān)平衡。為此，提出以下版權(quán)制度建設(shè)之建議。

3.1 加強(qiáng)全民版權(quán)保護(hù)意識

一是版權(quán)人要有意識維護(hù)自己的權(quán)益，并且明白數(shù)字環(huán)境下享有的權(quán)利。尤其是數(shù)字版權(quán)中，重要的是要清楚數(shù)字內(nèi)容版權(quán)保護(hù)的核心是數(shù)字內(nèi)容，在授權(quán)給出版社時(shí)，除了作品紙質(zhì)發(fā)行權(quán)，還要對數(shù)字內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)予以說明；二是用戶要意識到網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作內(nèi)容提供者的智力創(chuàng)作成果應(yīng)該獲得相應(yīng)的回報(bào)，而不應(yīng)無意識地免費(fèi)試用盜版作品，甚至隨意復(fù)制傳播。

3.2 開辟多元化的著作權(quán)授權(quán)模式

針對海量作品數(shù)字化過程中難以獲取著作者一一授權(quán)的問題，為降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該開辟多元化的授權(quán)渠道。

通過出版社等中介獲取授權(quán)有以下幾種方式：先取得出版社授權(quán)，再通過出版社的通知獲取作者授權(quán)；有的僅與出版社協(xié)商以高額報(bào)酬獲取出版社的全權(quán)代理，出版社后期與作者洽談獲取授權(quán)；繞過出版社與作者一一簽約也是可行的，如“超星數(shù)字圖書館”取得了30萬作者的傳播權(quán)授權(quán)；當(dāng)然也可以同時(shí)獲取出版社和作者的授權(quán)。各種授權(quán)模式被市場證明是可行的，并在進(jìn)一步完善中。

使用著作權(quán)“默示許可”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商繞過出版社等中介直接獲取原創(chuàng)者版權(quán)許可，能夠爭得強(qiáng)大的市場競爭優(yōu)勢，且節(jié)省了交易成本，更是獲得了數(shù)字內(nèi)容使用免責(zé)權(quán)利。從權(quán)利所有者的角度，最早的授權(quán)要約模式作者在書中已包含了版權(quán)聲明，使用者只要接受條件即享受聲明中規(guī)定的權(quán)利。這種著作者沒有事先限制使用即認(rèn)為許可的做法符合我國《著作權(quán)法》“除著作權(quán)人聲明不許使用的外”使用原作者作品的規(guī)定。從版權(quán)使用者的角度，Google設(shè)立的“圖書著作權(quán)登記處”符合數(shù)字內(nèi)容傳播默示許可的理念，經(jīng)公示催告后，作者若無申請禁止即獲得原作者的默示使用許可，若禁止使用則將內(nèi)容從網(wǎng)站頁面刪除。

有關(guān)無主作品的授權(quán)許可。無主作品的授權(quán)許可是特殊的。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商默示許可中截止日期前沒有提出申請的視為自動(dòng)棄權(quán)的規(guī)定，對于無主作品版權(quán)所有者權(quán)利保障有失公允。但如果在版權(quán)獲取中對無主作品限制使用，保障了權(quán)利人的產(chǎn)權(quán)但不利于信息內(nèi)容的廣泛傳播。為了在著作權(quán)人版權(quán)保障和信息傳播兩者間達(dá)到平衡，應(yīng)該做出規(guī)定，要求使用者使用前在預(yù)定時(shí)間內(nèi)盡可能查找版權(quán)所有人，經(jīng)過努力仍然找不到著作人，才可以推定著作權(quán)人對該使用不表示反對，否則按著作權(quán)人要求支付報(bào)酬。若超過一定的時(shí)期，仍未明確作品著作權(quán)人，則認(rèn)定無主作品屬于公共利益，收成分配給數(shù)字化各利益相關(guān)方?；蛘呖梢詮囊粋€(gè)合適機(jī)構(gòu)談判獲得使用無主作品的許可，以便以后著作權(quán)所有者獲得相應(yīng)費(fèi)用，認(rèn)可未被索取的費(fèi)用平等分配給權(quán)利相關(guān)者。

3.3 成立版權(quán)集體管理等集體甚至集體聯(lián)盟，降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，提高維權(quán)力度

為了提高維權(quán)力度，增強(qiáng)內(nèi)容提供者的談判話語權(quán)，應(yīng)該鼓勵(lì)成立力量強(qiáng)大的集體甚至集體聯(lián)盟。鼓勵(lì)單獨(dú)維權(quán)向集體維權(quán)發(fā)展，由一方維權(quán)向各界發(fā)展，由國內(nèi)維權(quán)向國際維權(quán)發(fā)展，集結(jié)更廣泛的力量構(gòu)建更有談判力量的組織。如盛大文學(xué)在維權(quán)中，先后爭取了中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)、眾多作者和出版機(jī)構(gòu)的支持和響應(yīng)，最終促成了自身原創(chuàng)作品合法權(quán)益的維護(hù)。谷歌掃描案中，歐盟各國及美國聯(lián)合中國等亞洲國家共同聲討谷歌。再如版權(quán)集體管理制度，提倡先授權(quán)后使用這一準(zhǔn)則[12]，在運(yùn)營商和內(nèi)容提供者實(shí)力懸殊的運(yùn)營商占主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式中尤其適用。集體管理機(jī)構(gòu)憑借自身力量與數(shù)字內(nèi)容使用者談判、代理作者授權(quán)和維權(quán)，降低了版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，也更有力量在為版權(quán)人維權(quán)時(shí)爭取更大的利益。中國從2005年3月1日開始實(shí)施相關(guān)條例，這一版權(quán)制度在我國還處于摸索階段，在諸如中國移動(dòng)手機(jī)閱讀侵權(quán)案中為著作者維權(quán)等很多方面還很失力，有待進(jìn)一步地完善。

4 結(jié)語

隨著數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)知識版權(quán)已經(jīng)不能適應(yīng)數(shù)字時(shí)代的要求，盡管這些是世界范圍內(nèi)面臨的問題，但確實(shí)需要完善相應(yīng)的版權(quán)制度，無論是在對國際還是相關(guān)本土版權(quán)法的改革，其變革宗旨都應(yīng)該是利于數(shù)字內(nèi)容合理流通的同時(shí)，能確保產(chǎn)業(yè)鏈中各主體的利益均衡，確保滿足社會(huì)需求和權(quán)利主體相關(guān)權(quán)利獲得的法理上的均衡，從而使現(xiàn)行的數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的市場變得規(guī)范，商業(yè)模式變得合理。這樣才有可能從根本上促進(jìn)數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)形成良性發(fā)展的態(tài)勢。

參考文獻(xiàn)：

[ 1 ] 深圳市科技與信息局.深圳大力發(fā)展數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)[J].科技管理研究，2007：89-94.

[ 2 ] 工業(yè)和信息化部賽迪研究院.中國數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究[J].電子信息產(chǎn)業(yè)研究，2011（8）：1-34.

[ 3 ] 畢磊.第七次全國國民閱讀調(diào)查成果在京發(fā)布[J].傳媒，2010（5）：40-41.

[ 4 ] 王萌，王晨，李向明.數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品特征及其商業(yè)模式研究[J].科技進(jìn)步與對策，2009，26（2）：45-48.

[ 5 ] 田雪晨.盛大文學(xué)全版權(quán)運(yùn)營情況概述[J].現(xiàn)代商業(yè)，2013（20）：275.

[ 6 ] 馮曉青，胡少波.互聯(lián)網(wǎng)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)著作權(quán)制度：兼論著作權(quán)合理使用制度在網(wǎng)絡(luò)空間中的新形式[J].法律科學(xué)，2004（6）：121-126.

[ 7 ] 黃霄旭.網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀與未來：基于對盛大文學(xué)的分析考察[J].出版科學(xué)，2012（1）：61-66.

[ 8 ] 頡艷萍，李艷琴.聚焦手機(jī)閱讀的版權(quán)保護(hù)[J].圖書館學(xué)研究，2012（15）：94-97.

[ 9 ] 人民日報(bào).手機(jī)閱讀：誰的快樂，誰的痛？[N/OL].（2011-09-16）[2013-05-21].http：//www.chinanews.com/it/2011/09-16/3331561_2.shtml.

[ 10 ] 向林芳.論DRM在數(shù)字圖書館中的應(yīng)用：以方正Apabi為例.高校圖書館工作，2011（6）：85-87.

[ 11 ] 新浪科技.印度出版商和作者反對谷歌圖書掃描和解協(xié)議[EB/OL].（2011-01-31）[2013-05-21].http：//www.bianews.com/news/03/n-159903.html.

[12] 張洪波.加強(qiáng)著作權(quán)集體管理，完善作者授權(quán)通道[J].傳媒，2010（8）：18-19.

孫 梅 山西大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院碩士研究生。山西太原，030006。

裴成發(fā) 山西大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師。山西太原，030006。

（收稿日期：2013-05-10 編校：劉勇定）endprint