橋梁技術(shù)方案可行性研究實(shí)例

王少鵬，屈永強(qiáng)

(1.江西省公路工程有限公司；2.江西交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院(設(shè)計(jì)院))

?

橋梁技術(shù)方案可行性研究實(shí)例

王少鵬1，屈永強(qiáng)2

(1.江西省公路工程有限公司；2.江西交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院(設(shè)計(jì)院))

項(xiàng)目可行性研究的編制是確定建設(shè)項(xiàng)目前具有決定性意義的工作，是在投資決策之前，對擬建項(xiàng)目進(jìn)行全面技術(shù)經(jīng)濟(jì)分析的科學(xué)論證，在投資管理中，可行性研究是指對擬建項(xiàng)目有關(guān)的自然、社會、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等進(jìn)行調(diào)研、分析比較以及預(yù)測建成后的社會經(jīng)濟(jì)效益。橋梁可行性研究是在建設(shè)前期對工程項(xiàng)目的一種考察和鑒定，對擬建項(xiàng)目從技術(shù)上、經(jīng)濟(jì)上、管理上進(jìn)行全面綜合分析研究，在既定的范圍內(nèi)通過方案論證和比選，作出是否進(jìn)行該項(xiàng)目的決定的一門綜合性科學(xué)。開展建設(shè)項(xiàng)目的可行性研究，對保證交通設(shè)施的順利建成、運(yùn)營和投資回收，以及實(shí)現(xiàn)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的都具有十分重要的作用。

橋梁；橋型；可行性；技術(shù)方案

0 前 言

目前很多可行性研究報(bào)告的編制還存在很多問題如依據(jù)不足、內(nèi)容不全、技術(shù)方案可行性研究深度不夠等問題?？茖W(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募夹g(shù)方案可行性研究是橋梁可行研究的難點(diǎn)所在。本文以寧都縣東門大橋新建工程的工程實(shí)例來闡述如何進(jìn)行橋梁可行性研究中的的技術(shù)方案可行性研究。

理論結(jié)合作者工作實(shí)際，以寧都縣東門大橋新建工程為實(shí)例，從技術(shù)方案可行性研究對初三個(gè)定橋位方案進(jìn)行了比選，并平交橋和立交橋兩種橋型方案進(jìn)行了對比分析同時(shí)根據(jù)經(jīng)濟(jì)、實(shí)用、美觀、施工條件等因素綜合考慮，對梁橋、拱橋和斜拉橋三個(gè)橋型方案進(jìn)行比選。從而得出最佳技術(shù)方案。

1 工程概況

寧都縣新東門大橋位于寧都縣中心城區(qū)，橫跨梅江。原東門人行橋由于建筑年度久遠(yuǎn)，寬度較窄，年久失修，病害較多，已經(jīng)成為一座危橋，嚴(yán)重威脅過往行人的安全。近幾年，寧都縣人大代表、政協(xié)委員多次提案要求對東門人行橋進(jìn)行拓寬改建或在附近架設(shè)新橋，以滿足日益增長的人流和車流通行的需要。

2 工程難點(diǎn)

寧都縣城地勢較低，橋位附近梅江路面標(biāo)高為186 m，低于梅江百年一遇洪水位187.2 m，因此現(xiàn)狀梅江路臨河側(cè)全線筑有高于路面1.6～2 m的防洪擋墻。擬建東門大橋跨越梅江后，如何能和城區(qū)路網(wǎng)相接、完成交通流轉(zhuǎn)換成為本項(xiàng)目的關(guān)鍵難點(diǎn)，梅江路路面標(biāo)高很低這種現(xiàn)狀尤其給橋梁接線造成了困撓。

3 橋位方案比選

初定橋位方案有三個(gè)：

(1)東門人行橋原橋位拆橋后重建：因縣委欲保留原橋而作罷。

(2)東門人行橋上游約195 m處、寧都起義紀(jì)念館前：推薦橋位。

(3)東門人行橋下游約133 m處、縣供電局前：投資單位傾向于該橋位。

表1 橋位優(yōu)缺點(diǎn)比較

4 城區(qū)路網(wǎng)接線方案比選

(1)橋梁平交接梅江路方案。

為滿足防洪要求的橋下凈空，從東岸的昌廈公路起，抬坡上行跨越梅江后分叉下行，兩側(cè)叉道分別越過防洪堤后再平交接上梅江路與博生東路交叉口和梅江路與解放東路交叉口。同時(shí)，限制博生東路和解放東路逆時(shí)針方向單向行駛，形成博生東路、中山南路、解放東路、梅江路及本橋的交通循環(huán)，可實(shí)現(xiàn)大橋與城區(qū)路網(wǎng)的流暢對接，且無需拆遷建筑物。

(2)橋梁立交上跨梅江路后接中山路方案。

該方案與下游的城南大橋解決方案類似，大面積的拆遷不可避免。橋位可根據(jù)拆遷量的大小和難易調(diào)整。由于要保留東門大橋，現(xiàn)成的解放東路不能利用，需另外打通一條與解放東路完全平行的通道接往中心路，加劇了拆遷工程量，也使橋位所在通道與解放東路功能重合。

表2 接線方案優(yōu)缺點(diǎn)比較

5 橋型方案比選

5.1 梁橋方案

主橋上部結(jié)構(gòu)采用跨徑25 m預(yù)應(yīng)力混凝土分體小箱梁，預(yù)制裝配式施工，先簡支后結(jié)構(gòu)連續(xù)。分叉匝道橋采用跨徑18 m鋼筋混凝土連續(xù)箱梁，整體支架現(xiàn)澆施工。下部結(jié)構(gòu)采用柱式橋墩、扶壁式橋臺、鉆孔灌注樁基礎(chǔ)。

5.2 拱橋方案

主橋采用主跨50 m下承式系桿拱，拱肋采用鋼筋混凝土箱形結(jié)構(gòu)；由于橋梁較寬，橫橋向采用兩片拱肋，分設(shè)于兩側(cè)人行道內(nèi)側(cè)邊緣，人行道相應(yīng)在外側(cè)加寬。下部結(jié)構(gòu)采用柱式橋墩、扶壁式橋臺、鉆孔灌注樁基礎(chǔ)。引橋采用25 m預(yù)應(yīng)力混凝土分體小箱梁(直線部分)和18 m鋼筋混凝土連續(xù)箱梁(分叉匝道部分)。

5.3 斜拉橋方案

主橋采用跨徑94～126 m斜拉橋，主梁采用預(yù)應(yīng)力鋼筋砼結(jié)構(gòu)，梅江上設(shè)一個(gè)橋塔，不另外加設(shè)橋墩。當(dāng)采用Y形分叉橋時(shí)，橋塔設(shè)于分匝點(diǎn)端部，索塔為獨(dú)柱式，向四周發(fā)射式伸出斜拉索，支承住整體主橋和分叉匝道橋。接梅江路方案無引橋，接中山路方案引橋仍采用25 m預(yù)應(yīng)力混凝土分體小箱梁，下部結(jié)構(gòu)采用柱式橋墩、扶壁式橋臺、鉆孔灌注樁基礎(chǔ)。

當(dāng)采用跨梅江路直橋方案時(shí)，索塔設(shè)于河道中心，向兩側(cè)對稱伸出斜拉索支承主橋；由于橋梁較寬，橫橋向采用兩肢塔柱，分設(shè)于兩側(cè)人行道內(nèi)側(cè)邊緣，人行道相應(yīng)在外側(cè)加寬。

為節(jié)約工程投資，本次推薦梁橋方案，并優(yōu)先采用工場化程度高，架設(shè)方便的預(yù)制預(yù)應(yīng)力小箱梁和空心板，僅在小半徑曲線段采用整體支架現(xiàn)澆鋼筋混凝土箱梁。

6 結(jié) 語

通過以上綜合比較，分析認(rèn)為寧都起義紀(jì)念館前的橋位較為合適，梁橋方案優(yōu)于其它橋型方案，平交接梅江路方案較立交接中山路方案具有明顯的優(yōu)勢。平交接梅江路方案代替立交接中山路方案避免了大量城區(qū)拆遷，在不興建立交橋的同時(shí)實(shí)現(xiàn)了城區(qū)路網(wǎng)的流暢對接。為了打造更為和諧、主題突出的景觀效果，建議由建筑師或園林綠化設(shè)計(jì)單位參與施工圖設(shè)計(jì)，做到統(tǒng)一設(shè)計(jì)、同步施工，避免橋梁主體與景觀設(shè)計(jì)脫節(jié)而影響最終景觀效果。

2015-03-14

王少鵬(1980-)，男，本科，從事橋梁隧道工程施工工作。

U442

C

1008-3383(2015)12-0122-01