中國公眾虐老認知、態(tài)度和應對行為的實證研究

劉春燕

(廣東外語外貿(mào)大學社會工作系， 廣東 廣州, 510420)

中國公眾虐老認知、態(tài)度和應對行為的實證研究

劉春燕

(廣東外語外貿(mào)大學社會工作系， 廣東 廣州, 510420)

基于中國公眾的有效調(diào)查問卷的數(shù)據(jù)，分析了公眾對虐待老年人的認知、態(tài)度以及虐老應對的情況。結果發(fā)現(xiàn)：虐老行為作為一種社會現(xiàn)實被公眾所認知，公眾對虐待老年人行為的態(tài)度比較明確；遺棄、性虐待、身體虐待、精神虐待、疏忽照顧以及經(jīng)濟虐待老年人等行為是虐老已成為中國公眾的普遍共識；老年人的自我疏忽并沒有被大多數(shù)公眾認為是虐老；虐老宣傳以及公民教育方面有缺失，公眾應對虐老事件的能力不足。因此，應明確本土化的虐老定義，構建現(xiàn)代孝道，將虐老議題納入公民教育，建立虐老通報制度，健全虐老防治系統(tǒng)。

虐老；認知；態(tài)度；應對行為

根據(jù)世界衛(wèi)生組織2014年12月的數(shù)據(jù)“約有5%～6%的老人報告遭到嚴重虐待”[1]進行估計，作為世界上老年人口最多的國家，我國可能受虐老人的數(shù)目龐大。但國內(nèi)對虐老的研究卻比較缺乏，迄今對虐老仍沒有清晰的界定。[2]國外的研究和經(jīng)驗指出，虐老行為與人們對老年人虐待的認知、態(tài)度高度相關。如果人們對虐待老年人的概念不清晰，就很難對虐老事件和情形進行評估，也就無法檢舉和舉報，而且在與老年人交往互動的時候，有可能會出現(xiàn)非蓄意的疏忽和虐待。[3-4]因此，深入了解中國公眾對虐待老年人的看法和態(tài)度，探求與虐老行為有關的要素，成為一個非常重要又迫切的議題。

一、文獻綜述

1975年Baker[5]發(fā)表的《虐待祖母》首次提及虐老的問題。其后的20多年時間，西方國家對虐老問題進行了深入研究。國外的研究表明，虐老是一種影響廣泛的社會現(xiàn)象，基于不同的立場，施虐者、受虐者、親身目睹虐老的旁觀者、學者、政策制定者、媒體和公眾對虐老的看法和態(tài)度不同，[6]虐老涉及老年學、社會學、犯罪學和刑事審判學、被害人學、醫(yī)學、心理學、社會工作等多個學科和領域，[7]這種多學科性質(zhì)使老年人虐待的定義和分類存在不同的見解。早期的研究認為虐老概念的內(nèi)涵包括身體的虐待、心理的虐待、物質(zhì)和經(jīng)濟上的虐待、照顧不足和忽視等。[8]Kosberg在后續(xù)的研究中進一步指出老年人虐待定義涵蓋被動疏忽、主動疏忽、言語、情緒或精神上的虐待、身體虐待、財物侵占和人權侵犯等六方面。[9]以后的研究者在進行虐老研究時大多沿用這個觀點，對虐老的定義大多數(shù)都是基于常見的虐待形式來界定。Homer和Gilleard[10]的研究界定老年人受虐包括生理虐待、心理虐待、性侵害、金錢濫用和疏忽。Thorson[11]認為老年人虐待是指對老年人個體之福祉、安全有所妨礙、怠慢之措施與行為。Bonnie and Wallace[12]將虐老定義為給老年人招致身體的、心理的、財產(chǎn)的遺棄、危害或傷害的行為。

美國醫(yī)學會[13]對老年人虐待的定義為因為行為或遺漏之結果，導致老年人于健康及福利的傷害或受到傷害的威脅，包含故意造成身體及心理的傷害，性虐待，財產(chǎn)濫用的經(jīng)濟剝削，限制治療或過度治療的醫(yī)療虐待，以及包含自我疏忽的疏忽照顧。英國衛(wèi)生委員會[14]定義老年人虐待為一個人或多人妨害老年人及其權利，包含了單一或重復性的行為，可以是身體的、語言或精神的、疏忽或遺漏的行為，或是脆弱的老年人未行使或不能執(zhí)行其同意權而被誘使進行財務的辦理或性交易；可發(fā)生于任何有關系的人，并且可導致顯著的傷害或剝削，是主觀性的感受。日本《防止虐待老人法案》界定虐老包括家庭內(nèi)虐待和福利設施內(nèi)虐待。前者是由家人、親戚、同居人等照顧者對老年人實施的虐待行為，后者是在福利設施及養(yǎng)護事業(yè)中的職員對老人實施的虐待行為。[15]國際虐老防治聯(lián)盟(INPEA)和世界衛(wèi)生組織(WHO)將虐老定義為：“在本應充滿信任的任何關系中發(fā)生的一次或多次致使老年人受到傷害或處境困難的行為，或以不采取適當行動的方式致使老年人受到傷害或處境困難的行為”[16]。并將具體虐老行為界定為身體虐待、心理或情緒虐待、金錢及物質(zhì)虐待、性虐待以及疏忽。該定義被澳大利亞等多國采用。中國香港特區(qū)將虐老定義為傷害長者福祉或安全的行為，或不作出某些行為以致長者的福祉或安全受到傷害，無論長者是否覺得被虐待，虐待行為本身已足以構成虐待長者。[17]

從上述學者的研究以及國際組織和國家對虐老的定義可以看出，虐老概念實際由虐待類型化構成，亦即將虐老行為進行類型和程度的區(qū)分就是對虐老進行定義。一般來說，基本都包括疏忽、生理、心理、財務、人權等五個方面，亦即身體虐待、精神虐待、侵吞財產(chǎn)、疏忽照顧以及遺棄。此外，東西方學者的研究體現(xiàn)了一定的文化和社情上的差異，而且隨著時代的發(fā)展，受價值觀影響，虐老概念也在隨之發(fā)生改變。由于國情和相關法律規(guī)定，我國虐老更多地是指用殘暴的行為造成老年人身體上的傷害，與歐美等國定義中所指的身體虐待行為相似，而有關精神虐待、物質(zhì)虐待和遺棄的行為，在我國相關法律中雖有所體現(xiàn)，但對于其行為是否構成虐老并沒有做出明確規(guī)定，[18]疏忽照顧和性虐待方面則更少涉及。

二、研究方法與數(shù)據(jù)來源

研究方法主要是問卷調(diào)查和統(tǒng)計分析。調(diào)查問卷是課題組參考香港社會福利署《防止長者被虐計劃 》中的調(diào)查表，并結合中國試測情況所編制的《關于虐待老年人認知及應對情況的調(diào)查問卷》。2011年12月至2012年9月，本課題組在全國23個省市自治區(qū)進行問卷調(diào)查，此次調(diào)查收回問卷 1 520份，剔除無效問卷后獲取有效問卷1 223 份，有效問卷占80.46%。采用 SPSS 20.0 軟件進行統(tǒng)計分析。本次調(diào)查中男女性別比例相當，分別為53.4%和46.6%；年齡段集中在20歲及以上，占到93%，是主要的認知調(diào)查群體；婚姻狀況中，有配偶和無配偶(含未婚)比例，分別為46.8%和53.2%，較為合理；文化程度具有各種層次的學歷背景，分布均勻；職業(yè)類別廣泛而又區(qū)分明顯；受調(diào)查者所在區(qū)域涵蓋東中西部，涉及全國23個省市自治區(qū)，具有廣泛的代表性。

三、結果與分析

(一)公眾對虐待老年人行為的界定

1.遺棄

在所調(diào)查的虐老情景中，遺棄老年人被最多受訪者(93.2%)界定為虐老行為。

2.性虐待

性虐待，也稱性侵犯老年人，指對老年人進行未經(jīng)同意的任何形式的性接觸。本次調(diào)查，91.3%的受訪者認為性侵犯老年人是虐老行為。

3.身體虐待

傷害老年人身體指故意傷害導致軀體疼痛或受傷的行為，比如用器械或利器擊打、撞擊、打耳光、抓推等。身體虐待往往具有外顯性、可觀察性，比較容易發(fā)現(xiàn)和確認。本次調(diào)查，90.9%的受調(diào)查者認為這樣的行為是虐老。

4.精神虐待

精神虐待類型的虐老行為被大多數(shù)(超過75%)的受訪者認為是虐老行為，其中，76.4%的受訪者認為強迫老年人做違反意愿的事情是虐老行為；81%的受訪者認為“在不必要的情況下限制老年人的行動自由”以及“禁止老年人接觸兒孫、家人或朋友”是虐老行為；84.8%的受訪者認為“每天要老年人留在屋外，很晚才給回家”的情景屬于虐老，“經(jīng)常指桑罵槐或羞辱老年人”被89.9%的受訪者認為是虐老行為；認為“經(jīng)常叫罵或語言恐嚇老年人”是虐老行為的受訪者達到91.7%。見圖1。

圖1 公眾對精神虐待的認知

5.疏忽照顧

在疏忽照顧方面，子孫未向老年人提供適當?shù)木铀?，未提供基本生活開支均被多數(shù)(超過70%)受訪者認為是虐老行為；68%的受訪者認為子女長期不理睬或不探望老年人是虐老行為；57.8%受訪者認為未向老年人提供必要的藥物或輔助器具如耳機等屬于虐老；但是，52%受訪者不認為或不確定在日常生活中疏忽照顧老年人是虐老的行為，有68.6%的受訪者不認為或不確定老年人疏忽照顧自己或放棄自己是虐老行為，這個結果與中國香港特區(qū)的調(diào)查相似，即在香港特區(qū)超過半數(shù)民眾不認為自我疏忽是虐老行為，而在美國、澳大利亞等西方國家則將其界定為虐老。見圖2。

圖2 公眾對疏忽照料的認知

6.經(jīng)濟虐待

經(jīng)濟虐待是指未經(jīng)老年人許可擅自動用或以欺詐手段騙其金錢財物。經(jīng)濟虐待往往會削弱或剝奪老年人的資源和選擇。在本次調(diào)查中，

66.7%的受訪者認為騙老年人的錢或財物是虐老，58.3%的受訪者認為擅自拿取老年人財物是虐老的行為。見圖3。

圖3 公眾對經(jīng)濟虐待的認知

(二)公眾對虐待老年人行為的態(tài)度

圖4 匯總了受訪者對虐老行為的態(tài)度，既虐老行為是否成立的看法。在是否故意行為方面，69.7%受訪者認為虐老不一定要有主觀上的過失，只需事實上的過失就可以認定為虐老行為；在行為的重復性方面，83.7%的受訪者認為虐老的行為只發(fā)生一次就可以認定為虐老；在施虐者與受虐老年人的關系方面，84.7%的受訪者認為陌生人間發(fā)生的虐老行為也是虐老。在老年人認知虐待方面，83.1%的受訪者認為虐待行為并不取決于老年人是否覺得被虐待，并不是老年人感覺自己被虐待才算虐老；在行為后果的嚴重程度方面，89.3%的受訪者不認為要造成嚴重后果的行為才算是虐老行為。見圖4。

圖4 公眾對虐待老年人行為的態(tài)度

(三)公眾對虐待老年人的認知和應對行為

在本次調(diào)查中，89.9%的受訪者表示身邊有虐老現(xiàn)象，其中13.6%的受訪者認為虐老普遍存在，76.3%的受訪者認為虐老現(xiàn)象存在，但是個別現(xiàn)象，只有10.1%的受訪者表示自己身邊沒有虐老現(xiàn)象。在虐老防治措施的選擇方面，95.4%的受訪者贊成為老年人提供支援；94.8%

的受訪者認為應該開設老年人保護中心；92.8%的受訪者支持設立“舉報虐待老年人”熱線；為保護老年人免受虐待而立法受到90.4%受訪者的贊成；89.6%的受訪者贊成設立處理虐老的專門機構；而為老年人和施虐者雙方設立“調(diào)解服務”得到88.9%的受訪者的支持。見圖5。

圖5 公眾對虐老防治措施的選擇

但是，在虐老行為的現(xiàn)實應對方面的調(diào)查情況卻不容樂觀，僅有24%的受訪者明確表示曾經(jīng)接受過關于防治虐老的宣傳或教育；僅有20.7%受訪者了解幫助被虐待老人的機構或單位，近80%的受訪者不了解或不知道受虐老人的幫助機構，不清楚受虐待之后如何尋求幫助。在開放式問題，應對虐老的個人經(jīng)驗和體會方面的調(diào)查結果也進一步表明，公眾對老年人受虐的處理能力是相當缺乏的。

四、結論與啟示

(一)虐老現(xiàn)實嚴峻，構建現(xiàn)代“孝道”，將虐老議題納入公民教育

從調(diào)查結果來看，作為世界上老年人人口最多的國家，虐待老年人作為一種社會現(xiàn)實被公眾所認可，中國的虐老現(xiàn)實不容忽視，虐老問題的預防控制和社會干預亟待深入研究。

孝道是中國傳統(tǒng)社會十分重要的道德規(guī)范和傳統(tǒng)美德。隨著中國傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型，一方面，年輕一代越來越注重個人利益和自我價值的實現(xiàn)，出現(xiàn)了重權利輕義務、重利益輕道義、重小家輕大家、重經(jīng)濟利益輕血緣關系的傾向，傳統(tǒng)的道德和孝文化對人們的約束力減弱。[19]另一方面，隨著家庭結構的小型化和家庭在現(xiàn)代社會中職能的簡約化，家庭養(yǎng)老功能日益弱化，養(yǎng)老正逐漸從家庭走向社會，年輕一代贍養(yǎng)老人的意識正逐漸淡化，有的甚至把老人看成是負擔和包袱。但是，即使是在養(yǎng)老的社會化必然趨勢下，仍然要提倡“尊老”“敬老”“愛老”文化的傳統(tǒng)美德，構建適應新型社會的現(xiàn)代“孝道”，由家庭的“孝敬”走向社會性的“敬老”，提供一個善待老年人的環(huán)境，使老年人能夠在全社會范圍內(nèi)獲得尊重，從而更好地融入整個社會生活之中。作為關鍵的基礎性的預防策略，建議將老年人受虐待議題納入公民教育，將防治虐老知識融入相關課程，納入學校法制教育，通過教育以及大眾傳媒的積極參與來推動虐老防治，其中不僅是學習新的知識，還包括態(tài)度、行為與價值觀的轉(zhuǎn)變。比如，正視老齡化和確認老年人對家庭、社區(qū)和社會所做的積極貢獻，樹立尊重和善待老年人的公民責任感。

(二)公眾對虐老的認知有待加強，建議進一步研究界定本土化的虐老定義

公眾對老年人虐待的認知、態(tài)度會影響他們處理老年人受虐的應對能力。有關虐待和保護制度方面的信息缺乏，是造成虐老防治不力的非常重要的一個方面。本次研究的一個目的就是通過調(diào)查和訪談界定出中國公眾認同的本土化的虐老定義。調(diào)查結果表明，中國公眾對虐待老年人行為的認知態(tài)度比較明確：無論虐待者是否認識老年人，無論老年人是否覺得被虐待，不需要長期或多次發(fā)生，即使沒有造成嚴重后果，只要對老年人發(fā)生虐待行為那么就是虐老行為。具體到虐老類型化定義方面，遺棄、性虐待、身體虐待、精神虐待老年人等是虐待老年人的行為已經(jīng)成為中國公眾的普遍共識。

從調(diào)查結果來看，在日常生活中老年人自我疏忽是虐老行為在中國未成為公眾的普遍共識。事實上，把自我疏忽列入虐老的范圍一直存在著爭議，行為者是否存在主觀上的過失，疏忽照顧后果的嚴重程度，是他人還是老人自身造成的疏忽等等這些因素都需要考量，由于每個人的認知結構是有差異的，對此看法便不同。因此，不建議將老年人的自我疏忽列入虐老定義。

調(diào)查結果表明，公眾除了在疏忽照顧方面的認知與目前國際主流的虐老定義有所偏差外，經(jīng)濟虐待方面的認知也有待加強，有超過40%的人不認為擅自拿取老年人的錢財是虐老，超過三分之一的人不認為騙取老年人的錢或財物是虐老。這可能與我國的傳統(tǒng)文化以及養(yǎng)老模式有關。我國長期以來以家庭養(yǎng)老為主，沿襲著“反哺”式養(yǎng)老傳統(tǒng)，父母與子女的經(jīng)濟很難像西方國家那樣分得清清楚楚，而在中國傳統(tǒng)文化中強調(diào)子承父業(yè)，因此子女花費父母的錢財，在經(jīng)濟上依賴長輩，往往讓子女覺得理所當然。實際上，經(jīng)濟虐待在很多國家和地區(qū)已經(jīng)成為虐老的主要形式，并且發(fā)生率呈現(xiàn)出上升趨勢。[20]虐老定義和概念框架是今后虐老防治實務開展的基礎，因此需要具有一定的前瞻性，并通過前瞻性保證概念框架的相對穩(wěn)定性。在我國經(jīng)濟正處于迅速發(fā)展變化的階段，即使公眾對經(jīng)濟虐待的認可度不及其他國家和地區(qū)的民眾，但仍應將其涵蓋進中國本土化的虐老定義中，隨著改革開放和市場經(jīng)濟的深度發(fā)展，可預見經(jīng)濟虐待現(xiàn)象將更為突出，需要重點關注。

基于本次研究結果和國外經(jīng)驗，建議將中國本土化的虐老定義為致使老年人受到傷害或處境困難的行為或不作為。包括：(1)遺棄老年人；(2)性虐待：對老年人進行未經(jīng)同意的任何形式的性接觸；(3)身體虐待：傷害老年人身體的行為；(4)精神虐待：羞辱、恐嚇、威脅老年人，以及對老年人社交和行為自由進行限制，損害老年人心理健康的行為或態(tài)度；(5)疏忽照顧：沒有為老年人提供衣食住等基本生活需要和必要的醫(yī)護照顧; (6)經(jīng)濟虐待：未經(jīng)老年人許可擅自動用或以欺詐手段騙其金錢財物。

(三)提升公眾應對虐老的能力，建立虐老通報制度，健全防治系統(tǒng)

調(diào)查結果表明，公眾應對虐老事件的能力不足。一方面，大多數(shù)公眾都沒有接受過關于防治虐老的宣傳或教育，說明虐老宣傳以及公民教育方面有缺失；另一方面，大多數(shù)公眾不了解或不知道受虐老人的幫助機構，發(fā)生受虐事件后不清楚如何尋求幫助，更不用說運用社會資源以及社會支持系統(tǒng)尋求支援，反映出公眾對老年人受虐的處理能力是相當缺乏的，急待加強。最佳的防治老年人受虐的策略是在問題趨于惡化之前發(fā)現(xiàn)并介入，而虐待事件欲早期發(fā)現(xiàn)，有賴于舉報和告發(fā)，因此建立虐老通報制度是非常必要的。通過法律規(guī)定有關知情人及對老年人有監(jiān)管責任的人員或組織有“強制報告”的義務，比如醫(yī)生、警察、保姆、一些照顧老年人的社會服務機構人員，當他們知情或有理由懷疑老年人受到虐待時，要及時予以舉報或報警。對于知情不報者，規(guī)定相應的懲罰措施，通過宣傳教育，在全社會樹立“虐待舉報，人人有責”的觀念。此外，老年人居住地的基層群眾性組織、社區(qū)服務中心、老年人之家、養(yǎng)老院等機構和人員應將發(fā)現(xiàn)的虐老事件及時向處理虐待老年人的專門機構反映并支援和幫助受虐老年人，加強監(jiān)督，定期家訪，以此通過全社會的監(jiān)督和保護，及時制止虐老的悲劇，也有助于預防老年人受虐發(fā)生。本次調(diào)查結果也表明，公眾對上述虐老防治措施的態(tài)度是迫切需求并積極支持的。大多數(shù)受訪者認為應該為保護老年人免受虐待而立法；支設立“舉報虐待老年人”熱線；贊成設立處理虐待老年人的專門機構以及開設老年人保護中心，為老年人提供支援。

虐老情形被發(fā)現(xiàn)后，如果缺乏應對虐老的老年人保護規(guī)范，往往導致幫助計劃不專業(yè)也缺乏系統(tǒng)性，如果選擇不適當?shù)奶幚砹鞒?，則難以達成幫助受虐老年人的目的。有鑒于此，一套符合專業(yè)規(guī)范、具有防治功能、涵蓋專業(yè)理論與實務以及服務成效的專業(yè)干預服務流程是虐老防治的需要。這樣不僅有規(guī)則可依循，更可有利于處理老年人保護個案的多元問題與需要，有利于尋得協(xié)助資源，迅速掌握整體協(xié)助步驟與過程，提供更周全的協(xié)助服務，也具備社會責任的專業(yè)要求和水準。[21]

[1]世界衛(wèi)生組織.虐待老人[EB/OL].[2014-12-31].www.who.int/mediacentre/factsheets/fs357/zh/.

[2]張敏杰.老年人受虐待問題研究[J].社會福利,2002(6)：4—7.

[3]PETTEE E J.Elder abuse: Implications for staff development[J].Journal of Nursing Staff Development,1997(1):7—12.

[4]BRIAN K PAYNE, RANDY R GAINEY.The criminal justice response to elder abuse in nursing homes: A routine activities approach[J]. Western Criminology Review, 2006(7):67—81.

[5]BAKER A A. Granny-battering[J].Modern Geriatrics,1975(5):20—24.

[6]PAUL KINGSTON, BRIDGET PENHALE.Issues in the sphere of elder abuse and neglect: the role of education[J]. Nurse Education Today, 1997(10):418.

[7]BRIAN K PAYNE.An integrated understanding of elder abuse and neglect[J].Journal of Criminal Justice, 2002:535—547.

[8]姜向群，等.年齡歧視與老年人虐待問題研究[M].北京：中國人民大學出版社,2010:89.

[9]KOSBERG J I.Assistance to Victims of Crime and Abuse[M]∥A Monk.Handbook of gerontological services.New York：Columbia University press,1990:450—476.

[10]HOMER A C, GILLEARD C.Abuse of elderly people by their carers[J].British Medical Journal,1990(301):1359—1362.

[11]THORSON J A.Aging in a changing society[M].NewYork:Wadsworth,1995.

[12]BONNIE R J，WALLACE R B,eds. Elder Mistreatment: Abuse, Neglect and Exploitation in an Aging America. Committee on National Statistics and Committee on Law and Justice, Division of Behavioral and Social Sciences and Education, National Research Council[M].Washington DC:National Academies Press,2003：238—248.

[13]American Medical Association. Diagnostic and Treatment Guidelines on Elder Abuse and Neglect[P].Chicago:American Medical Association, 1996:74.

[14]House of Commons Health Committee. Elder Abuse,Second Report of Session 2003—2004[M]. London: The Stationery Office Limited,2004(4):18—30.

[15]師艷榮.日本老人受虐待問題分析[J].社會工作,2012(1):88—90.

[16]WHO. The Toronto declaration on the global prevention of elder abuse[C/OL]. [2008-10-14]. http://www.who.int/ageing/projects/elder_abuse/alc_toronto_declaration_en.pdf.

[17]劉春燕. “去權”與“充權”——香港社工介入虐老防治的經(jīng)驗及啟示[J]. 華東理工大學學報: 社會科學版, 2007, 21(4): 24—27.

[18]張穎新，張靜平.老年人虐待問題研究進展[J].湖南中醫(yī)藥大學學報,2012(6):64—66.

[19]成偉，張燦賢，牛喜霞.中國傳統(tǒng)養(yǎng)老模式面臨的挑戰(zhàn)及多元化養(yǎng)老方式探索[J].理論與現(xiàn)代化,2012(3)：41—46.

[20]PODNIEKS E, PILLEMER K N, PHILLIP J, et al. National survey on abuse of the elderly in Canada: The Ryerson study[P]. Ryerson Polytechnical Institute, 1990:28—41.

[21]蔡啟源.老人福利服務：研究與實務[M].臺北:五南出版社，1994:51—52.

(文字編輯:鄒紅 責任校對：徐朝科)

2014-11-12

■ 基金課題：國家社會科學基金項目“虐老問題調(diào)查及社會工作干預研究”(11CSH076)。

劉春燕(1976—)，女，漢族，副教授，博士；主要研究方向：社會政策與社會工作。

劉春燕.中國公眾虐老認知、態(tài)度和應對行為的實證研究[J].社會工作與管理，2015，15(6):5—11.

C916

A

1671-623X(2015)06-0005-07