全球氣候治理中的國(guó)家集團(tuán)多重博弈研究
——基于國(guó)際公共品視角*

李占一

(山東大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

?

全球氣候治理中的國(guó)家集團(tuán)多重博弈研究
——基于國(guó)際公共品視角*

李占一

(山東大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

全球氣候變化形勢(shì)日益嚴(yán)峻，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》是全球氣候治理最重要的行動(dòng)綱領(lǐng)與合作平臺(tái)。研究了全球氣候治理中存在的國(guó)家利益集團(tuán)之間的博弈關(guān)系，尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家集團(tuán)與發(fā)展中國(guó)家集團(tuán)之間、各集團(tuán)內(nèi)部所存在的多重博弈與重復(fù)博弈，并分析了氣候基金中存在的聯(lián)盟博弈和子集團(tuán)的權(quán)力大小關(guān)系。必須合理分配各國(guó)溫室氣體減排責(zé)任，并落實(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家承諾的資金與技術(shù)支持。

全球氣候治理；國(guó)際公共品；合作博弈；國(guó)家集團(tuán)

一 引言

工業(yè)革命以來(lái)，社會(huì)生產(chǎn)力與科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)，人類(lèi)社會(huì)發(fā)展速度一日千里。但隨著征服自然、改造自然能力的不斷增強(qiáng)，人類(lèi)的過(guò)度索取也給整個(gè)地球的承載能力帶來(lái)了巨大壓力，造成了一系列全球性問(wèn)題，其中，由溫室氣體排放所帶來(lái)的全球氣候變化是有史以來(lái)最為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，直接關(guān)系到人類(lèi)的生存與發(fā)展。大氣作為人類(lèi)共同的全球性公共資源，具有明顯的受益非排他性與消費(fèi)的競(jìng)爭(zhēng)性，易遭受“公共地悲劇”；全球溫室氣體減排的國(guó)際治理與合作，則具有典型的國(guó)際公共品性質(zhì)，然而不同國(guó)家間的貢獻(xiàn)可以相互替代，又產(chǎn)生了“搭便車(chē)”的可能。

國(guó)際公共品概念源于一般公共品理論，最近二十年中許多學(xué)者以博弈論方法對(duì)國(guó)際公共品的供給進(jìn)行了廣泛的研究(如Sandler(2004)[1]，Barrett(2007)[2]、Potters(2009)[3])。在全球氣候治理問(wèn)題上，學(xué)者們主要關(guān)注京都?xì)夂虼髸?huì)后各國(guó)構(gòu)建合作制度的過(guò)程、進(jìn)行博弈均衡的結(jié)果以及提出解決問(wèn)題的方案[4-6]。在全球溫室氣體減排的國(guó)際氣候治理合作中，參與主體眾多、各國(guó)利益訴求差異很大，學(xué)者往往著眼于主權(quán)國(guó)家之間的博弈；然而，不容忽視的是在這個(gè)過(guò)程中出現(xiàn)了由部分國(guó)家自發(fā)形成的各種利益集團(tuán)(聯(lián)盟)，它們之間具有更為復(fù)雜的關(guān)系，并在一定程度上改善了全球氣候治理中的博弈困境，因?yàn)榧瘓F(tuán)具有強(qiáng)大的凝聚力與權(quán)威性，對(duì)內(nèi)部成員國(guó)的利益關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)，而各成員國(guó)妥協(xié)、讓渡部分國(guó)家權(quán)力有助于避免“個(gè)體理性”所導(dǎo)致的集體最差選擇。但利益集團(tuán)間的博弈會(huì)更加艱難，它們代表著成員國(guó)的核心利益，在關(guān)鍵問(wèn)題上難以讓步。因此，本文在通常的不合作博弈基礎(chǔ)上，運(yùn)用了合作博弈理論對(duì)該問(wèn)題研究，分析了國(guó)際氣候治理中集團(tuán)之間、集團(tuán)內(nèi)部所存在的多重博弈。

二 《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》中的國(guó)家集團(tuán)博弈

1992年聯(lián)合國(guó)政府間談判委員會(huì)就氣候變化問(wèn)題達(dá)成的公約《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》(UNFCCC，簡(jiǎn)稱(chēng)《框架公約》)，成為人類(lèi)開(kāi)展應(yīng)對(duì)氣候變化的行動(dòng)綱領(lǐng)，而在該框架下召開(kāi)的氣候大會(huì)也成為全球氣候治理最重要的談判與合作平臺(tái)。其中1997年在日本京都舉行的締約國(guó)第三次會(huì)議具有里程碑意義，通過(guò)了《京都議定書(shū)》，以法律形式規(guī)定了發(fā)達(dá)國(guó)家減排溫室氣體的義務(wù)。2007年締約國(guó)第十三次會(huì)議制訂了“巴厘路線圖”，提出了“雙軌”談判制度，對(duì)締約國(guó)中的發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，以及未簽署議定書(shū)的發(fā)達(dá)國(guó)家提出了不同的要求。而哥本哈根會(huì)議之后，全球氣候治理進(jìn)入了“后哥本哈根時(shí)代”，倡導(dǎo)將國(guó)家發(fā)展模式轉(zhuǎn)入“低碳經(jīng)濟(jì)”，同時(shí)溫室氣體治理合作也折射出各國(guó)在新的時(shí)代下為爭(zhēng)取世界經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)權(quán)所進(jìn)行的較量。

回顧這二十屆氣候大會(huì)，最大的兩個(gè)利益集團(tuán)就是發(fā)達(dá)國(guó)家集團(tuán)與發(fā)展中國(guó)家集團(tuán)，而談判的矛盾也集中在二者對(duì)于如何承擔(dān)“共同而有區(qū)別”的減排責(zé)任的分歧。另外，一些國(guó)家出于國(guó)情、歷史、地理位置及利益關(guān)系等因素的考慮形成了或松或緊的聯(lián)盟集團(tuán)，如歐盟、歐佩克、傘形國(guó)家集團(tuán)、七十七國(guó)集團(tuán)、“基礎(chǔ)四國(guó)”、小島嶼國(guó)家聯(lián)盟(AOSIS)、“雨林國(guó)家聯(lián)盟”等。

雖然發(fā)展中國(guó)家在不斷增加減排的努力，但離發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)仍有差距；而發(fā)達(dá)國(guó)家一再推卸減排責(zé)任，并主張發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該和發(fā)達(dá)國(guó)家具有同等的責(zé)任，特別是美日等國(guó)態(tài)度強(qiáng)硬。發(fā)達(dá)國(guó)家數(shù)量較少，溫室氣體排放總量不如發(fā)展中國(guó)家，但人均排放量較大，并且在工業(yè)革命的過(guò)程中，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史責(zé)任更大；發(fā)展中國(guó)家起步較晚，工業(yè)化尚未完成，因此在以后的發(fā)展過(guò)程中難免因此增加二氧化碳等溫室氣體的排放。發(fā)達(dá)國(guó)家具有更大的能力對(duì)全球變暖問(wèn)題進(jìn)行治理，并具有更多的歷史責(zé)任；發(fā)展中國(guó)家則承擔(dān)了更沉重的現(xiàn)實(shí)責(zé)任，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平卻限制了它們的能力，需要發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)與技術(shù)支持。如果氣候大會(huì)談判成功，雙方都能夠從中獲益，如果談判破裂，雙方均一無(wú)所獲——如以美國(guó)為首的部分國(guó)家退出《京都議定書(shū)》，對(duì)溫室氣體減排的進(jìn)程帶來(lái)了巨大負(fù)面影響，給整個(gè)氣候治理的前景蒙上了陰影。

圖1描述了氣候治理中發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家集團(tuán)之間的博弈，博弈的兩個(gè)參與者：由所有發(fā)達(dá)國(guó)家組成的集團(tuán)簡(jiǎn)稱(chēng)發(fā)達(dá)國(guó)家、所有發(fā)展中國(guó)家組成的集團(tuán)簡(jiǎn)稱(chēng)發(fā)展中國(guó)家，同樣面臨三種策略選擇，即行動(dòng)(A)，表示減排合作；不作為(I)，表示保持原有排放量不變；“掠奪”(M)，表示過(guò)度使用公共資源，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言意味著接受發(fā)達(dá)國(guó)家的項(xiàng)目與資金支持后背棄承諾未有效減少排放，而對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家而言則意味著單方面退出合作協(xié)議、增加排放。圖1中的矩陣實(shí)際上就是供給國(guó)際公共品與“公地悲劇”這兩個(gè)博弈過(guò)程的結(jié)合。其中B表示公共收益，c表示行動(dòng)的成本，C表示掠奪公共資源即過(guò)度排放溫室氣體帶來(lái)的公共成本，b表示“掠奪”行為給本集團(tuán)帶來(lái)的收益。假設(shè)2B>c>B,且2C>b>C，這表示合作給兩個(gè)集團(tuán)帶來(lái)的總收益大于各自付出的成本，單獨(dú)行動(dòng)則會(huì)遭受凈損失；而單方面增加排放量會(huì)獲益，但兩個(gè)集團(tuán)同時(shí)增加排放量則會(huì)出現(xiàn)公地悲劇。

發(fā)展中國(guó)家

圖1 發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的博弈1

計(jì)算可知該博弈的納什均衡是不合作即(M，M)，對(duì)應(yīng)凈收益(b-2C,b-2C)，兩大集團(tuán)最終選擇了對(duì)集體和個(gè)體均為最差的結(jié)果。當(dāng)然在實(shí)際中，受地理位置、地勢(shì)、氣候以及國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況影響，不同國(guó)家對(duì)于氣候變化的敏感性不同。氣溫升高可能使某些干旱國(guó)家變得濕潤(rùn)從而受益，而海平面升高會(huì)危及沿海的國(guó)家和地區(qū)，曾經(jīng)的交通優(yōu)勢(shì)，此時(shí)可能成為毀滅性打擊。因此，不同的氣候敏感性會(huì)顯著的改變圖1中的支付矩陣具體數(shù)值關(guān)系。

圖2 發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的博弈2

通過(guò)上述分析，我們看到了破解集團(tuán)博弈困境的可能性，即讓共同合作時(shí)的收益大于單獨(dú)背叛和共同背叛兩種情況下的平均收益。當(dāng)然，具體的數(shù)值關(guān)系是會(huì)隨著行動(dòng)先后的可能性，以及采取治理行動(dòng)所帶來(lái)的公共的成本與收益、私人的成本與收益這四者之間的大小關(guān)系發(fā)生變化。當(dāng)滿(mǎn)足特定條件時(shí)，即使是囚徒困境也可以轉(zhuǎn)化為合作均衡。[7]

除了集團(tuán)間的博弈，集團(tuán)內(nèi)部也存在利益分歧。選取發(fā)展中國(guó)家集團(tuán)內(nèi)部的兩個(gè)國(guó)家，如圖3所示，假設(shè)國(guó)家1與2均面臨三種策略行為可供選擇，即掠奪(M)，增加本國(guó)的溫室氣體排放量(掠奪國(guó)際公共資源)；不作為(I)，參與國(guó)保持原有排放量不變；利己(S)，表示某發(fā)展中國(guó)家以各種手段從發(fā)達(dá)國(guó)家或國(guó)際組織取得資金支持，如通過(guò)私下交易、承諾在聯(lián)合國(guó)會(huì)議或某些組織會(huì)議中給特定國(guó)家投票的“尋租”手段等，并在取得支持項(xiàng)目以后未兌現(xiàn)本國(guó)最優(yōu)的努力水平。此時(shí)大小關(guān)系變?yōu)?C>b>C和c>B>0。

發(fā)展中國(guó)家2

圖3 發(fā)展中國(guó)家之間的博弈1

由于CB，則掠奪(M)就是該博弈的占優(yōu)策略，此時(shí)兩國(guó)的凈收益均為b-2C。反過(guò)來(lái)，如果b-C

發(fā)展中國(guó)家2

圖4 發(fā)展中國(guó)家之間的博弈2

由于發(fā)展中國(guó)家數(shù)量龐大，在追求本國(guó)利益最大化過(guò)程中必然會(huì)出現(xiàn)沖突。如非洲國(guó)家，其溫室氣體排放量占全球總量非常小，但承受氣候變暖帶來(lái)的后果卻十分嚴(yán)重，本就干旱高溫的非洲地區(qū)在農(nóng)業(yè)、生態(tài)、水資源以及健康等方面遭受了更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。與此相對(duì)，石油輸出國(guó)家卻因?yàn)閾?dān)心溫室氣體減排行動(dòng)影響本國(guó)石油產(chǎn)量，因此在氣候大會(huì)中采取消極態(tài)度。而“基礎(chǔ)四國(guó)”等作為正在崛起的發(fā)展中大國(guó)，一方面反對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家指派強(qiáng)制性減排指標(biāo)，堅(jiān)持必須有所區(qū)別；另一方面又主張發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部應(yīng)一視同仁，采取分步漸進(jìn)的方式共同承擔(dān)責(zé)任。不同的國(guó)家在氣候治理中對(duì)“供給”、“不作為”、“掠奪”或是“利己”等策略的選擇表現(xiàn)截然不同。類(lèi)似的，不同發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于減排的態(tài)度大相徑庭。其中，歐盟表現(xiàn)最為積極，如其在哥本哈根大會(huì)召開(kāi)前就宣布如果其他大國(guó)簽署了類(lèi)似的行動(dòng)協(xié)議，那么歐盟到2020年為止將把削減排放量的目標(biāo)從原定的20%提高到30%，而到2050年為止將削減排放量85%及以上；而美國(guó)卻推行單軌制路線，仍然拒絕簽訂京都議定書(shū)及制定量化目標(biāo)；日、加等國(guó)則退出了京都議定書(shū)，并在溫室氣體減排行動(dòng)有所倒退，這一點(diǎn)在2013年華沙、2014年利馬氣候大會(huì)上表現(xiàn)得格外明顯。

三 《框架公約》中的集團(tuán)討價(jià)還價(jià)與重復(fù)博弈

在框架公約下進(jìn)行的合作必然要經(jīng)過(guò)多輪次的艱苦談判、反復(fù)較量后才能達(dá)成一致，存在討價(jià)還價(jià)與重復(fù)博弈。此時(shí)博弈將成為展開(kāi)型的兩個(gè)階段：第一階段各自確定本國(guó) “底線”，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行第二階段的討價(jià)還價(jià)、降低對(duì)手的“底線”，第一階段的結(jié)果會(huì)影響第二階段討價(jià)還價(jià)的策略、手段與最終結(jié)果[8]。

仍然考慮發(fā)達(dá)國(guó)家集團(tuán)與發(fā)展中國(guó)家集團(tuán)，假設(shè)達(dá)成合作協(xié)議時(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家的效用為u1，發(fā)展中國(guó)家的效用為u2=1-u1，并且發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)偏好不一，如發(fā)達(dá)國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)中性，具有線性形式，而發(fā)展中國(guó)家則風(fēng)險(xiǎn)厭惡，對(duì)于因減排對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的妨礙要求有更高的回報(bào)。在這種情況下構(gòu)建討價(jià)還價(jià)問(wèn)題(V,v)：

對(duì)u1求導(dǎo)并令導(dǎo)數(shù)為0得：

圖5 討價(jià)還價(jià)中的“威脅”或承諾

圖中對(duì)應(yīng)意見(jiàn)不一致點(diǎn)z1的討價(jià)還價(jià)解是A，而對(duì)應(yīng)z2的則是B，顯然發(fā)達(dá)國(guó)家希望通過(guò)“威脅”使得意見(jiàn)不一致點(diǎn)往z1靠近，因?yàn)锳對(duì)自己有利，可以獲得更大的y1；相對(duì)應(yīng)的，發(fā)展中國(guó)家希望意見(jiàn)不一致點(diǎn)盡量往z2靠近，此時(shí)可獲得更大的收益。如果一輪的會(huì)議和談判達(dá)不成合作協(xié)議，那么所有的參與國(guó)就會(huì)進(jìn)行多回合的談判，從京都到巴厘島，從哥本哈根到德班再到利馬，正在重復(fù)演繹著這個(gè)過(guò)程。但令人感到遺憾的，盡管取得了一定的成果仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，特別是在近幾年的世界氣候大會(huì)上，合作進(jìn)程反而出現(xiàn)倒退的趨勢(shì)，多回合的博弈過(guò)程顯示出重復(fù)的囚徒困境。

如果是有限次數(shù)談判的重復(fù)囚徒困境博弈，即每個(gè)集團(tuán)都知道準(zhǔn)確的博弈回合數(shù)，那么根據(jù)無(wú)名氏定理，每一回合的納什均衡都將是集體背叛。但如果談判次數(shù)無(wú)限，或談判參與國(guó)不知道明確的結(jié)束時(shí)間，那么結(jié)果會(huì)發(fā)生變化。假設(shè)在無(wú)限次重復(fù)博弈中，只要開(kāi)展合作，參與國(guó)在每回合都會(huì)獲得B單位的收益，貼現(xiàn)率δ∈[0,1]，在重復(fù)博弈中將每輪談判的收益均折算成現(xiàn)值，則總收益的現(xiàn)值為：s≡B+δB+δ2B+…。

假設(shè)最初形成了合作，一旦某集團(tuán)在某一輪談判中偏離了合作，其他集團(tuán)將在以后所有談判都選擇不合作視為懲罰措施，而合作將帶來(lái)公共收益2B-c。如果博弈集團(tuán)采取“以牙還牙”的手段，那么集團(tuán)i從第一回合開(kāi)始就選擇合作，每輪談判都可以獲得收益2B-c，則總收益的現(xiàn)值是：

如果在某輪談判中集團(tuán)i選擇了不合作，則將在背叛的這個(gè)回合獲得收益B，但以后每輪談判的收益都是0。因此只有當(dāng)(2B-c)/(1-δ)≥B，即不合作的收益大于合作時(shí)，集團(tuán)i才有偏離合作的動(dòng)機(jī)，因而進(jìn)行國(guó)際氣候治理合作的條件就是δ≥(c-B)/B。進(jìn)行合作的貼現(xiàn)率、國(guó)際合作的收益、成本與公共品收益之間的差值關(guān)系，這三者都會(huì)對(duì)合作產(chǎn)生重要影響。

四 氣候治理基金中的聯(lián)盟博弈

在全球氣候治理的國(guó)際合作中，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的直接支持集中在資金和技術(shù)兩個(gè)方面，這也是能夠切實(shí)改變博弈各參與國(guó)的“成本”與“收益”的重要措施。到目前為止氣候治理的權(quán)威基金主要有兩個(gè)，一是已經(jīng)運(yùn)行多年、在以往歷史過(guò)程中扮演著重要角色的全球環(huán)境基金(GEF)；二是尚處于起步階段、構(gòu)建不甚成熟的綠色氣候基金(GCF)，以援助發(fā)展中國(guó)家適應(yīng)氣候變化、進(jìn)行溫室氣體減排、并補(bǔ)償發(fā)展中國(guó)家在氣候變化中所承受的損失。

全球環(huán)境基金由聯(lián)合國(guó)發(fā)起建立于1990年，其目的是為幫助發(fā)展中國(guó)家適應(yīng)全球氣候變化、保護(hù)生物多樣性、保護(hù)水資源等而提供資金支持和技術(shù)轉(zhuǎn)讓。全球環(huán)境基金是世界各國(guó)進(jìn)行溫室氣體減排最主要的融資機(jī)制，并且在綠色氣候基金啟動(dòng)之前，也是《框架公約》之下唯一的官方融資渠道。但經(jīng)過(guò)二十多年的發(fā)展以后，全球環(huán)境基金暴露出許多問(wèn)題，受到了不少?lài)?guó)家的質(zhì)疑。全球環(huán)境基金理事會(huì)由32個(gè)代表國(guó)組成，包括14個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家、16個(gè)發(fā)展中國(guó)家與2個(gè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的代表。理事會(huì)的所有決議由全體代表國(guó)討論集體通過(guò)，如遇分歧則采取投票表決的方式，但投票結(jié)果必須符合雙重條件方能生效：贊成票數(shù)占出席本次會(huì)議代表數(shù)量的百分之六十以上，同時(shí)所對(duì)應(yīng)出資額必須占基金總額的百分之六十及以上。很明顯，這樣的制度安排利于發(fā)達(dá)國(guó)家。首先，發(fā)展中國(guó)家數(shù)目遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于發(fā)達(dá)國(guó)家，但理事會(huì)代表國(guó)的名額分配方式使得發(fā)達(dá)國(guó)家占據(jù)了將近一半席位；發(fā)展中國(guó)家大量成員國(guó)的要求與意見(jiàn)難以表達(dá)，利益最相關(guān)的國(guó)家距離決策卻最遠(yuǎn)，出現(xiàn)強(qiáng)烈的不對(duì)稱(chēng)性。其次，出資者以發(fā)達(dá)國(guó)家為主，因此雙重投票條件使得發(fā)達(dá)國(guó)家在通過(guò)或否決某項(xiàng)提案時(shí)具有壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)，發(fā)展中國(guó)家想促成某項(xiàng)方案的通過(guò)，離不開(kāi)發(fā)達(dá)國(guó)家的支持。

對(duì)于在全球環(huán)境基金以及后來(lái)的綠色氣候基金中存在的集團(tuán)博弈，我們可以利用聯(lián)盟博弈模型進(jìn)行分析。由于每任理事國(guó)的成員與出資金額是變動(dòng)的，且投票條件具有雙重性，從而只能采取部分模擬的方式。總體而言，發(fā)達(dá)國(guó)家集團(tuán)在這樣的大聯(lián)盟合作中的起支配作用，出資額遠(yuǎn)大于發(fā)展中國(guó)家；因此在促使某個(gè)提案被通過(guò)的議程中，如不取得多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的支持，即使所有發(fā)展中國(guó)家都贊成也無(wú)濟(jì)于事；相反如果發(fā)達(dá)國(guó)家集團(tuán)想否決一個(gè)項(xiàng)目將十分容易。因此，我們模擬聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的表決體系來(lái)構(gòu)建在全球氣候治理基金中的聯(lián)盟博弈模型[8]。

假設(shè)在框架公約下的氣候基金中，存在由所有國(guó)家自發(fā)結(jié)成的10個(gè)子聯(lián)盟(假定各子聯(lián)盟成員數(shù)量基本相同，但出資額不同)，即國(guó)家利益集團(tuán)。其中，存在3個(gè)較大出資金額的集團(tuán)，如歐盟、傘形國(guó)家集團(tuán)、歐佩克(甚至包括“基礎(chǔ)四國(guó)”等主要發(fā)展中國(guó)家組成的集團(tuán))；另外有7個(gè)出資金額較小的集團(tuán)，主要由發(fā)展中國(guó)家組成。當(dāng)討論某提案時(shí)，如意見(jiàn)一致，該項(xiàng)目被通過(guò)或被否決；如意見(jiàn)不一致，則需要進(jìn)行投票。在投票中，規(guī)定所有集團(tuán)不允許棄權(quán)，且大集團(tuán)具有一票否決權(quán)。此時(shí)，對(duì)某項(xiàng)提案進(jìn)行審議，如對(duì)小島嶼聯(lián)盟國(guó)家的成員提供資金和技術(shù)援助，提案要想被通過(guò)，至少需要6票，并且其中3個(gè)大集團(tuán)必須投贊成票。在這個(gè)過(guò)程中，即使是擁有否決權(quán)的某個(gè)大集團(tuán)也無(wú)權(quán)強(qiáng)求提供自己贊成的某項(xiàng)國(guó)際公共品；為達(dá)到目的，它必須爭(zhēng)取組成一個(gè)新的聯(lián)盟，并且該聯(lián)盟包含其他2個(gè)大集團(tuán)，并至少包含3個(gè)小集團(tuán)。只有這樣的聯(lián)盟，才能保證提案通過(guò)。

構(gòu)建該博弈的特征函數(shù)：

其中v(S)取值1或0，我們指定議案通過(guò)的聯(lián)盟的特征函數(shù)取值為1，其他為0。此時(shí)形成了加權(quán)多數(shù)博弈：

T=(M:w1,w2,…,wn)

這里wi表示投票集團(tuán)i的權(quán)利，代表各個(gè)集團(tuán)的投票比例。根據(jù)雙重投票條件，大集團(tuán)和小集團(tuán)的投票權(quán)重不一樣，我們賦予每個(gè)大集團(tuán)5票的權(quán)力，每個(gè)小集團(tuán)1票的權(quán)利，那么在總共的22票中，使得某提案獲得通過(guò)必須有18票及以上，顯然其中包括大集團(tuán)的15票與小集團(tuán)的至少3票。此時(shí)投票的加權(quán)多數(shù)博弈模型為：

V=(18;5,5,5,1,1,1,1,1,1,1)

任何一個(gè)小集團(tuán)提出的氣候治理項(xiàng)目被通過(guò)的可能性，根據(jù)Shapley值的計(jì)算原則，必須符合以下條件：它恰好排在第6位，而在它之前的5個(gè)成員中，必須包含全部3個(gè)大集團(tuán)。此時(shí)的Shapley值就是該小集團(tuán)恰好第6個(gè)進(jìn)入任何一個(gè)已經(jīng)包含了3個(gè)大集團(tuán)成員的子聯(lián)盟的概率：

通過(guò)以上模擬我們得出兩點(diǎn)結(jié)論，一是在這樣的制度安排下，發(fā)達(dá)國(guó)家具有更大的權(quán)力，不僅是行使否決權(quán)，更是在支持某項(xiàng)氣候治理提案時(shí)所具有的表決權(quán)，是發(fā)展中國(guó)家根本無(wú)法比擬的；二是集團(tuán)具有巨大的能力，也是由于集團(tuán)的存在，在世界氣候大會(huì)這樣的制度中的博弈變得更為復(fù)雜和艱難。因此在全球溫室氣體的減排中，想要達(dá)成一致、將國(guó)際合作落到實(shí)處，如何分配各集團(tuán)的權(quán)力大小也是至關(guān)重要的。尤其在氣候基金等直接為發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)資金支持的領(lǐng)域，必須充分考慮發(fā)展中國(guó)家的利益，讓這些國(guó)家表達(dá)真實(shí)需求，而避免形成由發(fā)達(dá)國(guó)家單方面說(shuō)了算的制度安排。

五 2015年巴黎氣候大會(huì)展望

2015年底締約國(guó)第二十一次會(huì)議將在法國(guó)巴黎召開(kāi)，此次大會(huì)將具有極為重大的意義。目前在氣候治理中具有強(qiáng)制性量化安排的全球性協(xié)議只有《京都議定書(shū)》，而第二承諾期也將于2020年到期。按照計(jì)劃，新的協(xié)議將于巴黎氣候大會(huì)達(dá)成，并接替京都議定書(shū)成為2020年后惟一具備法律效力的全球氣候協(xié)議。如果屆時(shí)能達(dá)成協(xié)議，則將成為《框架協(xié)議》新的核心，也將決定較長(zhǎng)時(shí)期的國(guó)際氣候政策趨勢(shì)。

一方面，人類(lèi)面臨著更加嚴(yán)峻的氣候形勢(shì)。在2014年利馬氣候大會(huì)上，聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署發(fā)布的《2014年排放差距報(bào)告》稱(chēng)，按照2℃目標(biāo)計(jì)算，全球二氧化碳排放空間僅為2900億噸，截止到2014年已占用1900億噸，并且按目前排放計(jì)算，剩下的在25年內(nèi)就將用完。另一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的分歧仍然難以消除，減排責(zé)任的分配與資金支持等方面存在著矛盾，直到利馬大會(huì)期間綠色基金總額才剛超過(guò)100億美元，但與計(jì)劃的1000億美元仍相去甚遠(yuǎn)。

因此在巴黎氣候大會(huì)上，責(zé)任分擔(dān)與資金問(wèn)題仍然會(huì)成為各國(guó)、各利益集團(tuán)最重要的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。另外，各國(guó)的“國(guó)家自定貢獻(xiàn)”(INDC)也必將成為新的熱點(diǎn)，根據(jù)目前情況，如期提交存在困難，特別是對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，而是否需要提前評(píng)估、采取何種標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估也是爭(zhēng)論焦點(diǎn)。同時(shí)巴黎大會(huì)也可能打破原來(lái)在京都議定書(shū)框架下的“雙軌”制度，將各國(guó)放在同一個(gè)平臺(tái)上來(lái)考慮全球氣候治理問(wèn)題。原有的全球環(huán)境基金已經(jīng)不能完全適應(yīng)氣候治理的新形勢(shì)，因而巴黎大會(huì)上應(yīng)落實(shí)綠色氣候基金的安排，通過(guò)各種金融工具與融資方式來(lái)對(duì)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行資金援助，為發(fā)展中國(guó)家提供資金和資源，實(shí)現(xiàn)資金在氣候變化速度減緩行動(dòng)與氣候適應(yīng)之間的均衡分配。

作為發(fā)展中的大國(guó)，中國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的態(tài)度是積極的。2014年11月中美兩國(guó)共同發(fā)布《中美氣候變化聯(lián)合聲明》，重申加強(qiáng)氣候治理合作的重要性，中國(guó)計(jì)劃2030年左右二氧化碳排放達(dá)到峰值且將努力早日達(dá)峰，并計(jì)劃到2030年非化石能源占一次能源消費(fèi)比重提高到20%左右。截至2014年，中國(guó)碳排放強(qiáng)度較2005年下降28.5%，相當(dāng)于在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)少排放二氧化碳25億噸。同時(shí)自2011年以來(lái)，中國(guó)政府累計(jì)提供2.7億元人民幣用于幫助發(fā)展中國(guó)家提高氣候治理、適應(yīng)氣候變化的能力[9]。2014年底中國(guó)政府頒布《碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》，作為正式適用于全國(guó)碳市場(chǎng)的國(guó)家層面政策[10]。中國(guó)為全球樹(shù)立了合作承擔(dān)“共同而有區(qū)別的責(zé)任”的新典范，為在巴黎大會(huì)上達(dá)成新協(xié)議帶來(lái)積極影響，將為各締約方增強(qiáng)互相信任、堅(jiān)定以聯(lián)合國(guó)多邊機(jī)制實(shí)現(xiàn)氣候治理產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

[1] Sandler T.Global collective action[M].Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

[2] Barrett S.Why cooperate? The incentive to supply global public goods[M].Oxford: Oxford University Press, 2007.

[3] Potters J, Suetens S.Cooperation in experimental games of strategic complements and substitutes[J].The Review of Economic Studies, 2009, 76(3): 1125-1147.

[4] 陳洪波, 蔣天文.溫室氣體減排的國(guó)際政治博弈[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治, 2006，(10):58-63.

[5] Cramton P, Stoft S.Price is a better climate commitment[J].The Economists' Voice, 2010,7(1):1-7.

[6] 潘家華,莊貴陽(yáng),鄭艷等.低碳經(jīng)濟(jì)的概念辨識(shí)及核心要素分析[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論, 2010,(4):88-101.

[7] 周靈:環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響機(jī)制研究——基于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)視角[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2014，(3):126-128.

[8] 施錫銓.合作博弈引論[M].北京：北京大學(xué)出版社, 2012.

[9] 劉隆.解振華：兌現(xiàn)承諾是互信前提,貢獻(xiàn)目標(biāo)應(yīng)自主決定[EB/OL].http://news.china.com.cn/world/2014-12/12/content_34304238.htm, 2014-12-12.

[10] 張晴.利馬氣候大會(huì)閉幕,中國(guó)碳市場(chǎng)建設(shè)彰顯減排決心[EB/OL].http://news.china.com.cn/world/2014-12/17/content_34338619.htm, 2014-12-17.

Research on Multiple Games of Nation Groups in Global ClimateGovernance——Based on International Public Goods Perspective

LI Zhan-yi

(School of Economics,Shandong University, Jinan 250100,China)

The situation of global climate change has been becoming increasingly serious.TheUnitedNationsFrameworkConventiononClimateChangeis the most important guideline of action and cooperation platform.This article focuses on the game relationship among nation groups in the process of global climate governance, especially the multiple games and repeated games between the developed countries and developing countries groups, or within each group.And it analyzes the league game and the power of each sub-group in the climate funds.It should allocate national greenhouse gas emissions responsibility appropriately, and earnestly fulfill developed countries’ commitments for promised funds and technology support.

global climate governance；international public goods；cooperative game；nation groups

2015-02-15[基金項(xiàng)目] 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目:深化收入分配制度改革的財(cái)稅機(jī)制與制度研究(13&ZD031)

李占一(1985—)，男，湖南長(zhǎng)沙人，山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生.研究方向：公共經(jīng)濟(jì)與政策.

F224.32

A

1008—1763(2015)03—0079—06