中印領(lǐng)土東段邊界爭端中的證據(jù)分量問題
——基于國際法院解決領(lǐng)土爭端判案證據(jù)規(guī)則視角

張衛(wèi)彬

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽合肥 233030）

中印領(lǐng)土東段邊界爭端中的證據(jù)分量問題
——基于國際法院解決領(lǐng)土爭端判案證據(jù)規(guī)則視角

張衛(wèi)彬

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽合肥 233030）

近年來，中印領(lǐng)土邊界糾紛呈現(xiàn)升溫趨勢。從證據(jù)分析角度，1914年“西姆拉條約”因西藏地方政府沒有締約權(quán)，以及沒有反映當(dāng)時(shí)中國政府明確的意思表示而缺乏證據(jù)效力，沒有任何分量。同樣，“西姆拉條約”的“附屬地圖”及尼赫魯私人日記缺乏證明價(jià)值。與之相比，歷史證據(jù)證明我國對東段地區(qū)具有領(lǐng)土主權(quán)。對于印度以實(shí)際控制證據(jù)為據(jù)企圖對抗我國對藏南地區(qū)的領(lǐng)土主權(quán)，因1914年關(guān)鍵日期已“固化”其歸屬于中國，所以印度采取的任何嗣后利己行為不具有可采性。鑒于國際司法仲裁實(shí)踐日益重視實(shí)際控制的效力，我國應(yīng)采取切實(shí)的管控措施，進(jìn)而為通過談判解決領(lǐng)土爭端提供事實(shí)主張的證據(jù)基礎(chǔ)。

證據(jù)分析；領(lǐng)土爭端；藏南地區(qū)

中國和印度（以下簡稱中?。┻吔鐮幎藢儆跉v史遺留問題。兩國邊界線長1920公里，*Rongxing Guo, the Land and Maritime Boundary Disputes of Europe, Nova Science Publishers, 2009, p.88.爭議地區(qū)分為東段（90000平方公里）、中段（2000平方公里）和西段（33000平方公里）三部分，涉及領(lǐng)土面積達(dá)12.5萬平方公里。長期以來，由于邊境地區(qū)地理、地形十分復(fù)雜，因此，中印傳統(tǒng)遵循歷史上所形成的習(xí)慣線進(jìn)行各自的行政管轄，并沒有確定正式的邊界線。但是，自印度1947年獨(dú)立以后，其繼承英國殖民時(shí)期的衣缽，恣意越過傳統(tǒng)邊界線，從而引發(fā)了兩國的領(lǐng)土邊界爭端，乃至于最終釀成了1962年大規(guī)模的武裝沖突。

自上世紀(jì)九十年代起，中印兩國政府為了共同維護(hù)邊界穩(wěn)定，先后簽署了《關(guān)于在中印邊境實(shí)際控制線地區(qū)保持和平與安寧的協(xié)定》（1993年9月7日）、《關(guān)于在中印邊境實(shí)控線地區(qū)軍事領(lǐng)域建立信任措施的協(xié)定》（1996年11月29日）和《關(guān)于解決中印邊界問題政治指導(dǎo)原則的協(xié)定》（2005年4月11日）。2014年9月習(xí)近平主席訪問新德里期間，雙方再次強(qiáng)調(diào)應(yīng)通過平等協(xié)商，尋求公平合理以及雙方都能接受的解決邊界問題的方案，并同意將其作為一項(xiàng)戰(zhàn)略目標(biāo)推進(jìn)。

然而近年來，中印邊界對峙事件不斷，呈現(xiàn)日趨升溫的趨勢。如2013年5月發(fā)生在我國天南河谷地區(qū)“帳篷對峙”事件、2014年9月印度在我國阿克賽欽楚馬地區(qū)建立觀察據(jù)點(diǎn)所引發(fā)的軍事對峙等。10月27日印度《德干紀(jì)事報(bào)》又炒作中國軍隊(duì)頻繁“入侵”所謂“阿魯納恰爾邦”（即我國藏南地區(qū)）塔克辛地區(qū)；同時(shí)妄稱，與1962年中印沖突前相比，印度已失去“阿魯納恰爾邦”中部和東部的大量土地。*參見葛元芬：《印媒稱印失藏南大片土地 三座大山被中國“占領(lǐng)”》，環(huán)球網(wǎng)， http://world.huanqiu.com/exclusive/2014-10/5181200.html,2014-10-28.

長期以來，國內(nèi)學(xué)界和相關(guān)人士主要以史地、國際關(guān)系和國際法為切入點(diǎn)對中印東段邊界問題進(jìn)行深入探究，但缺乏從證據(jù)分析角度對我國擁有藏南地區(qū)主權(quán)歸屬及相應(yīng)的邊界爭端展開研究。*如呂昭義：《關(guān)于印度東段的幾個(gè)問題》，載《歷史研究》1997年第4期；陳體強(qiáng)：《中印邊界問題的法律方面》，載《國際問題研究》1982 年第1期；張永攀：《英帝國與中國西藏（1937—1947）》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2007年版。與國內(nèi)相比，雖然印度多數(shù)學(xué)者依據(jù)其本國政府政治立場出發(fā)搜尋這種證據(jù)證明其主張的合法性等，但是仍有部分學(xué)者對中印邊界糾紛歷史由來及印度缺乏法理依據(jù)做出客觀公正的評價(jià)。*參見卡·古普塔：《中印邊界秘史》，王宏緯、王至亭譯，中國藏學(xué)出版社1990年版；Subramanian Swamy, India’s China Perspective, Konark Publishers Private Ltd., 2002.盡管部分印度和第三國學(xué)者從國際法上證據(jù)效力視角對中印領(lǐng)土邊界問題進(jìn)行較為深入的研究，但基于政治等因素多存在一定片面性和局限性。*參見Surya P. Sharma, India's Boundary and Territorial Disputes, Vikas Publications, 1971; Alastair Lamb, the China-India Border: The origin of the Disputed Boundaries, Oxford University Press, 1964; Neville Maxwell, India’ China War, Jonathan Cape, 1970.基于此，本文主要結(jié)合國際法院判案證據(jù)規(guī)則視角，重點(diǎn)對兩國在東段地區(qū)各自的主張展開證據(jù)分量分析，*證據(jù)的分量是指證據(jù)對爭議事實(shí)說服性價(jià)值或證明力。See Adrian Keane, the Modern Law of Evidence, 7th ed., Oxford University Press, 2008, p.29.并提出因應(yīng)之策。

一、“西姆拉條約”缺乏證據(jù)效力，沒有任何分量

中印東段地區(qū)領(lǐng)土主權(quán)歸屬爭議大致范圍為沿著喜馬拉雅山南麓，從不丹以東到緬甸邊界的伊索拉西山口。*參見江國青主編：《國際法》，高等教育出版社2005年版，第176頁。目前，我國藏南地區(qū)絕大部分處于印度的實(shí)際控制之中。從條約法的角度，這涉及未經(jīng)我國中央政府批準(zhǔn)的1914年“西姆拉條約”的效力問題。因此，如何界定該項(xiàng)未經(jīng)批準(zhǔn)條約的證據(jù)效力，對于中印邊界領(lǐng)土政治解決具有至關(guān)重要的意義。

（一）“西姆拉條約”并沒有反映當(dāng)時(shí)中國政府明確的意思表示

雖然從歷史的維度，國際法的憲法性規(guī)則認(rèn)為未經(jīng)批準(zhǔn)的條約對當(dāng)事國不產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)，*參見萬鄂湘等主編：《國際法：領(lǐng)悟與構(gòu)建—邁克爾·賴斯曼論文集》，法律出版社2007年版，第356頁。但根據(jù)國際法院的判案證據(jù)規(guī)則，只要已簽署的條約反映了當(dāng)事雙方明確的意思表示，即使條約未經(jīng)批準(zhǔn)仍具有法律拘束力。從表面上看，國際法院的做法似乎對中國存在不利因素。因?yàn)橛《纫恢敝鲝垺拔髂防瓧l約”劃定了兩國的東段邊界。其實(shí)，這種觀點(diǎn)缺乏國際層面的證據(jù)規(guī)則支持。主要原因在于，1914年“西姆拉條約”并未為我國政府代表陳貽范正式簽署，而僅僅是草簽而已，并不能使得該項(xiàng)條約具有國際法上的效力；此后中國歷屆政府未予承認(rèn)。尤其，陳貽范在草簽前聲明：“畫行與簽押當(dāng)分為兩事。畫行乃專員一時(shí)之舉，但政府若不批準(zhǔn)，即不能發(fā)生效力，簽押則非得政府訓(xùn)令，萬不能照辦”；且他的聲明得到了當(dāng)時(shí)英印殖民外交大臣麥克馬洪的允諾，因此，陳貽范才得以“未候中央命令，擅自畫行”。*《元以來西藏地方與中央政府關(guān)系檔案史料匯編》，中國藏學(xué)出版社1994年版，第2419-2422頁。

由此可見，陳貽范在草簽前所作的聲明得到了麥克馬洪的認(rèn)可。況且，陳貽范草簽“西姆拉條約”是在受到了麥克馬洪的脅迫時(shí)作出的，缺乏自由同意之要素。隨后，中國政府得知具體情況后，批評了陳貽范草簽文件的行為，并反對以內(nèi)外藏分界為宗旨的該份協(xié)議，進(jìn)而要求其拒絕正式簽署“西姆拉條約”，*參見Alan J. Day, Border and Territorial Dispute, 2nd ed., Longman Group UK Ltd., 1987, p.280.這些均說明了該條約并沒有反映當(dāng)時(shí)中國政府明確的意思表示。無疑，這與在2001年卡塔爾訴巴林海洋劃界和領(lǐng)土案中，國際法院將未經(jīng)批準(zhǔn)的1913年英國與奧斯曼帝國（卡塔爾）簽署的《關(guān)于波斯灣和周圍領(lǐng)土的協(xié)定》賦予其法律價(jià)值，存在很大的不同。一則，該協(xié)定已經(jīng)正式簽署，雖然最后未獲批準(zhǔn)，*參見Qatar v. Bahrain case, Judgment, ICJ Reports 2001, p.57, paras.46-47.但卡塔爾認(rèn)為，該條約未被批準(zhǔn)的原因在于第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，而巴林也認(rèn)為，1913年條約沒有被批準(zhǔn)的原因?yàn)椤耙幌盗袕?fù)雜而相互依存的提議……最后停止了。”因此，該條約反映了雙方簽署條約時(shí)明確的意思表示，并不存在像“西姆拉條約”草簽時(shí)英國對陳貽范所實(shí)施的欺詐、脅迫等情況。二則，卡塔爾對祖巴拉地區(qū)擁有主權(quán)隨后被1914年《英土條約》和1916年《英卡條約》所承認(rèn)，而中印沒有任何與之類似的嗣后協(xié)議。

實(shí)際上，正如一些英國和印度的學(xué)者指出，麥克馬洪的行為純屬個(gè)人所為，并沒有得到其上級的支持，因?yàn)樵搮f(xié)議違反了當(dāng)時(shí)英國與中國和俄國之間的協(xié)議，因而約翰·麥克莫里（John MacMurray）權(quán)威著作《關(guān)于涉及中國的條約和協(xié)議》和1929年出版記載所有與印度生效條約的官方記錄的《艾奇遜條約集》（十四卷）都沒有提到1914年“西姆拉條約”。然而，英國出于其自身利益需要，1938年擅自下令銷毀1929年原版的《艾奇遜條約集》，*Alan J. Day, Border and Territorial Dispute, 2nd ed., Longman Group UK Ltd., 1987, p.280.并出版了相應(yīng)標(biāo)于1929年的偽造版本，改而對麥克馬洪線進(jìn)行了所謂的“記載”。后來，1938年《艾奇遜條約集》偽版制作者英國外交部副秘書奧拉夫·卡羅（Olaf Caroe）曾妄圖使得西藏政府承認(rèn)中印邊界應(yīng)沿著麥克馬洪線，而非喜馬拉雅山南麓的傳統(tǒng)習(xí)慣線劃定，但從印度事務(wù)部的有關(guān)檔案中報(bào)告表明，奧拉夫·卡羅的這種努力并未成功。*參見[印]卡·古普塔：《中印邊界秘史》，王宏緯、王至亭譯，中國藏學(xué)出版社1990年版，第48頁。至今，已發(fā)現(xiàn)了保存在美國、加拿大等國家圖書館的1929年原版，從而表明1929年原始版本并未銷毀殆盡。無疑，這成為“麥克馬洪線”沒有國際法效力的強(qiáng)有力的證據(jù)。

（二）“西姆拉條約”因西藏地方政府沒有締約權(quán)而缺乏證據(jù)效力

證據(jù)效力又稱證據(jù)能力，是指在法律上的證明資格?！拔髂防瓧l約”因西藏地方政府沒有締約權(quán)而缺乏證據(jù)效力。但是，根據(jù)印度政府的立場，西藏在召開西姆拉會(huì)議時(shí)，已經(jīng)享有同其他民族締約權(quán)若干世紀(jì)了。而且，西藏已經(jīng)事實(shí)上為中國自身所承認(rèn)為獨(dú)立的國家，因此西藏締結(jié)條約需要中國中央政府的授權(quán)和同意并沒有說服力。與此同時(shí)，時(shí)際法并沒有排除一個(gè)地方實(shí)體締結(jié)協(xié)定能力的可能性。*時(shí)際法是指一個(gè)法律事實(shí)須根據(jù)當(dāng)時(shí)法律予以分析，而非爭議發(fā)生時(shí)或未能解決時(shí)生效的法律。See Island of Palmas Case, Award of 4 April 1928, RIAA, Vol. II （1949）, p. 839.

基于此，周鯁生先生指出，無論是自治區(qū)或行政區(qū)域，除非經(jīng)一國中央政府的授權(quán)，否則地方政府不具備同外國締結(jié)條約的資格，如1914年“西姆拉條約”未經(jīng)中國政府的簽字或承認(rèn)，盡管西藏地方政府簽字認(rèn)可，仍然是完全沒有國際法效力的。*參見周鯁生：《國際法》（下冊），武漢大學(xué)出版社2007年第1版，第517頁。然而，印度一直宣稱：隨著1911年清王朝的解體，西藏已經(jīng)在1912年宣布獨(dú)立，這也與1908年保加利亞宣布終止土耳其人的宗主權(quán)相似。*參見Surya P. Sharma, India's Boundary and Territorial Disputes, Vikas Publications, 1971, pp.40-41.對此，魯賓（Rubin）否認(rèn)西藏獨(dú)立聲明的存在，并指出沒有任何相關(guān)記錄或者文件能夠表明西藏當(dāng)局1912年的行為屬于獨(dú)立聲明。*參見Rubin, A Matter of fact, The American Journal of International Law, Vol.59, 1965, p.586.但是，麥克比（McCabe）引用了三份文件——1912年簽于庫倫的《西藏與蒙古條約》、隨后確認(rèn)該條約效力的英國外務(wù)辦事處的若干文件以及在西姆拉會(huì)議上西藏的公開簡要聲明——認(rèn)為西藏當(dāng)局當(dāng)時(shí)已經(jīng)具有主權(quán)獨(dú)立的地位。*參見David A. McCabe, Tibet’s Declaration of Independence, The American Journal of International Law, Vol.60, 1966, p.812.

實(shí)際上，印度的主張和麥克比的觀點(diǎn)缺乏國際法上的依據(jù)。眾所周知，西藏作為中國的一部分，自我國元朝時(shí)期就已經(jīng)得以確立。在西姆拉會(huì)議召開以前，1912年《中華民國憲法》曾明確宣告，中國的領(lǐng)土包括西藏在內(nèi)共22行省，而絕非英國所片面稱謂的宗主權(quán)。其實(shí)，盡管西藏地方分裂勢力在英國的鼓動(dòng)下曾試圖宣布獨(dú)立，但并沒有取得國際法上的效力，且世界上從未有任何國家曾明確承認(rèn)西藏為一個(gè)主權(quán)國家。實(shí)際上，印度總理尼赫魯當(dāng)時(shí)也不得不承認(rèn)這一無可辯駁的歷史事實(shí)。*參見世界知識出版社編輯：《中印邊界問題》，世界知識出版社1959年版，第47-48頁。況且，在西姆拉會(huì)議期間，中印西藏地方政府三方代表曾一致承認(rèn)，西藏為中國領(lǐng)土的一部分。*參見Alan J. Day, Border and Territorial Dispute, 2nd ed., Longman Group UK Ltd., 1987, p.280.

關(guān)于麥克比所言的幾份文件的證據(jù)分量問題，如《西藏與蒙古條約》顯然屬于涉及中國內(nèi)部事務(wù)性文件，因?yàn)楫?dāng)時(shí)蒙古屬于中國領(lǐng)土的一部分。隨后英國外務(wù)辦事處的確認(rèn)，根據(jù)國際法院的證據(jù)排除規(guī)則，此類傳聞證據(jù)自然沒有任何證明價(jià)值。而且，西姆拉會(huì)議上西藏代表的單方聲明也未被中國中央政府代表所承認(rèn)。在歷史上，西藏作為中國的一個(gè)地方政府的法律地位沒有發(fā)生任何改變。質(zhì)言之，如果西藏地方政府沒有經(jīng)過中央授權(quán)或同意，無疑不具備締結(jié)條約的權(quán)利，尤其是涉及像領(lǐng)土邊界等具有處分性的重要條約。

至于國際法并沒有排除一個(gè)地方實(shí)體締結(jié)協(xié)定能力的可能性問題，首先，從國際法院的判例來看，雖然其在個(gè)案中認(rèn)為，對于不屬于無主地而存在部落或有社會(huì)和政治組織的居民所居住的領(lǐng)土，與當(dāng)?shù)刂趁窠y(tǒng)治者締結(jié)的協(xié)定應(yīng)視為領(lǐng)土所有權(quán)的來源，*Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria （Equatorial Guinea intervening）, Counter-Memorial of the Federal Republic of Nigeria, Vol.1, pp.158-160.但它從未認(rèn)可未經(jīng)中央政府授權(quán)或同意的地方政府締結(jié)的條約具有證據(jù)效力。

其次，不可否認(rèn)，1969年的《維也納條約法公約》第4條規(guī)定“本公約不溯及既往”，但在序言中“肯定凡未經(jīng)本公約各條款規(guī)定的問題，仍繼續(xù)受習(xí)慣國際法規(guī)則的支配”。實(shí)際上，《維也納條約法公約》多為習(xí)慣國際法的編篆，可以為我國援引該公約的相關(guān)條款駁斥印度所宣稱的時(shí)際法問題。尤其，鑒于在“西姆拉條約”締結(jié)過程中，英印殖民當(dāng)局代表麥克馬洪對中國代表陳貽范所實(shí)施的脅迫和欺詐、西藏地方政府未經(jīng)授權(quán)或同意、陳貽范的草簽、麥克馬洪逾越締約權(quán)限與擅自修改條約，以及中國政府拒絕批準(zhǔn)該條約等諸多行為均在《維也納條約法公約》中得到了具體的體現(xiàn)。

此外，在1907年英國與俄國簽訂的條約中，曾明確規(guī)定任何國家與西藏締結(jié)條約的簽字，應(yīng)經(jīng)過作為調(diào)解者的中國政府同意。對此，印度政府認(rèn)為，中國此項(xiàng)主張的條約證據(jù)沒有證明價(jià)值。其原因在于，無論是中國和西藏均非條約的締約方。其實(shí)，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。主要原因在于：（1）該項(xiàng)條約為英國設(shè)定了法律義務(wù)，即不得繞開中國與西藏簽訂任何協(xié)議，因此，麥克馬洪私下與西藏地方代表簽署“西姆拉條約”明顯違反了條約必須遵守的國際法義務(wù)。（2）根據(jù)《維也納條約法公約》第36條規(guī)定，“為第三國規(guī)定權(quán)利的條約……該第三國無相反的表示時(shí)，應(yīng)推定其同意，但該條約另有不同規(guī)定時(shí)不在此限?！?李浩培：《條約法概論》，法律出版社2003年版，第579頁。因此，1907年英俄?xiàng)l約確認(rèn)中國對西藏的主權(quán)，即使中國沒有明確表示接受，但可以推定中國已表示了同意。實(shí)際上，1908年由中、英和西藏地方政府簽訂的條約，充分說明了這一情況。

綜上，“西姆拉條約”不具備國際法上的證據(jù)效力。從國際法院證據(jù)排除規(guī)則的角度，顯然此類偽造的、不真實(shí)的證據(jù)不具有可采性。正因如此，魯賓認(rèn)為，將中印邊界建立條約的基礎(chǔ)上看起來是不明智的。*參見Rubin, the Sino-India Border Dispute, International and Comparative Law Quarterly, Vol.6, 1960, p.105.然而，印度卻以1959年荷蘭/比利時(shí)某些邊境土地案和1962年隆端寺案為例，主張條約的分量大于國家行使主權(quán)行為方面的證據(jù)分量，因而“西姆拉條約”是最有力的證據(jù)。其實(shí)，盡管國際法院適用多重層級結(jié)構(gòu)的規(guī)則——條約的分量>保持占有證據(jù)>有效控制證據(jù)>其他類型證據(jù)，*參見張衛(wèi)彬：《尼加拉瓜訴哥倫比亞案述評》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2013年第5期。確立了條約具有實(shí)質(zhì)性分量，但因“西姆拉條約”西藏地方政府沒有締約權(quán)而屬于無效條約，且沒有反映當(dāng)時(shí)中國政府的明確的意思表示，其決定性分量的理由自然無法成立。

二、印度主張的其他書面證據(jù)也沒有任何證明價(jià)值

一般來說，國際法院在缺少有效條約作為判決可采信證據(jù)的情況下，必須轉(zhuǎn)而考慮其他書面證據(jù)的分量。書面證據(jù)主要包括國內(nèi)立法、官方的文件、地圖及相關(guān)圖表資料、視聽資料、歷史文件、來自第三方的證據(jù)等。基于此，印度除了依據(jù)“西姆拉條約”作為其證據(jù)主張基礎(chǔ)之外，還提出了地圖證據(jù)、尼赫魯私人日記、歷史證據(jù)、地理證據(jù)等其他書面證據(jù)。實(shí)際上，從證據(jù)分析角度，印度主張的這些書面證據(jù)沒有任何分量。

（一）“西姆拉條約”的“附屬地圖”缺乏證明價(jià)值

通常，在司法實(shí)踐中，地圖證據(jù)的分量僅在于它的補(bǔ)強(qiáng)價(jià)值，除非作為領(lǐng)土條約內(nèi)容的一部分或作為默認(rèn)和禁止反言之證據(jù)。從地圖證據(jù)的角度，印度主張“西姆拉條約”及所附地圖已由中、印和西藏地方政府三方代表于1914年4月27日草簽，且這幅地圖清楚地界定了印度與西藏的邊界線。*Surya P. Sharma, India's Boundary and Territorial Disputes, Vikas Publications, 1971, p.5.其實(shí)，這是對該幅地圖證據(jù)證明價(jià)值的一種曲解。因?yàn)橛《忍岢龅乃^“西姆拉條約”附圖既非該無效條約內(nèi)容的組成部分，也沒有得到中國政府的任何承認(rèn)或默認(rèn)。事實(shí)情況為，印度殖民政府外交代表背著中國政府與我國西藏地方代表夏扎，采用秘密換文的方式劃定的“麥克馬洪線”的時(shí)間為1914年7月3日，而非1914年4月27日，姑且不論我國西藏地方當(dāng)局從未正式批準(zhǔn)該項(xiàng)條約。*參見Gideon Blger, the Encyclopedia of International Boundaries, Jerusalem Publishing House Ltd., 1995, pp.158-159.

與此同時(shí)，英印殖民當(dāng)局把標(biāo)有麥克馬洪線的地圖附于“西姆拉條約”，其行為明顯違反了國際法理。其主要原因在于：該地圖并非是我國政府代表草簽的“西姆拉條約”的有效附圖，因?yàn)辂溈笋R洪曾私自將經(jīng)過與西藏代表密議的附有麥克馬洪線的邊界地圖與中、印和西藏地方代表在西姆拉會(huì)議上所討論的內(nèi)、外藏的附圖混在一起，試圖蒙騙中方談判代表陳貽范。然而，麥克馬洪的圖謀并沒有得逞。

此后，在中國政府不知情的情況下，由英印殖民當(dāng)局私自附于1914年4月27日草簽的條約之中，因而不能作為印度主張作為該條約不可分割一部分的地圖之證據(jù)。正如在1962年隆端寺案中，泰國在其辯訴狀中所指出，國際法庭根據(jù)地圖的來源、精確度等，以不同的標(biāo)準(zhǔn)界定其不同的證明價(jià)值。如基于自身利益繪制的地圖、當(dāng)事一方對地圖繪制并不知情或知之甚少、或者缺乏精確度，都將賦予較小分量或沒有任何分量。*參見Temple of Preah Vihear case, I CJ Reports 1962, Counter-Memorial of the Royal Government of Thailand, p.194, para.75.

（二）尼赫魯私人日記不具有任何證明價(jià)值

在中印邊界領(lǐng)土爭端中，印度另一個(gè)重要的證據(jù)主張為1956年中國總理訪問印度時(shí)承認(rèn)了麥克馬洪線。根據(jù)印度白皮書I所述，尼赫魯在同周恩來總理會(huì)談后在其日記中記錄了如下內(nèi)容：“周總理提到了麥克馬洪線……雖然他認(rèn)為由英國殖民者所建立的這條線是不公平的，然而它已經(jīng)成為既成事實(shí)，鑒于中國與有關(guān)鄰國的友好關(guān)系，即印度、緬甸和中國政府認(rèn)為，他們應(yīng)對麥克馬洪線予以承認(rèn)。”*Government of India Notes, Memoranda and Letters exchanged and Agreements signed between the Government of India and China, White Paper I, 1954-1959, pp.49-50.有鑒于此，印度援引國際常設(shè)法院在1933年的東格陵蘭島案中確立的禁止反言證據(jù)排除規(guī)則，以及國際法院法官杰塞普在西南非洲案中的觀點(diǎn)認(rèn)為，國際法已經(jīng)承認(rèn)口頭協(xié)議具有約束力。況且，周總理所做的口頭承認(rèn)比挪威外交大臣愛赫倫所作的外交聲明更具權(quán)威，更具說服力，因而證明中國已經(jīng)接受麥克馬洪線。*參見Surya P. Sharma, India's Boundary and Territorial Disputes, Vikas Publications, 1971, pp.9-10.

其實(shí)，印度政府的這種觀點(diǎn)值得商榷。不可否認(rèn)，口頭協(xié)議在特定情況下具有一定的國際法效力，但周總理所做的陳述與挪威外交大臣愛赫倫所做出的聲明存在明顯的不同:（1）愛赫倫口頭聲明是公開的，而尼赫魯所記載的日記為個(gè)人行為，且國際法院一般并不認(rèn)為私人行為具有證明價(jià)值；（2）周總理在會(huì)見尼赫魯時(shí)，就中國與緬甸之間的邊界所發(fā)表的談話，并非專門針對中印邊界問題所發(fā)表的聲明，與挪威外務(wù)大臣所做的口頭聲明并非類似；（3）周總理沒有承認(rèn)麥克馬洪線，而是主張應(yīng)根據(jù)新的現(xiàn)實(shí)情況和兩國友好關(guān)系，加以現(xiàn)實(shí)的解決。顯然，尼赫魯?shù)娜沼洶俗约旱闹饔^推測因素。簡言之，中國從未正式承認(rèn)麥克馬洪線的合法性，并不存在違反國際法院所適用的禁止反言證據(jù)排除規(guī)則。

（三）史地證據(jù)證明中國擁有東段地區(qū)的領(lǐng)土主權(quán)

根據(jù)2005年《中華人民共和國政府和印度共和國政府關(guān)于解決中印邊界問題政治指導(dǎo)原則的協(xié)定》第5-6條規(guī)定，雙方在解決邊界問題時(shí)將考慮雙方的歷史證據(jù)、民族感情、實(shí)際困難、合理關(guān)切與敏感因素，以及邊境地區(qū)的實(shí)際情況等，且邊界應(yīng)沿著雙方同意的標(biāo)識清晰和易于辨認(rèn)的天然地理特征劃定。因此，歷史和地理證據(jù)將為兩國以后邊界談判所考慮的重要證據(jù)。

其一，根據(jù)相關(guān)的歷史文獻(xiàn)資料，印度認(rèn)為，從歷史性占有的角度，長期以來喜馬拉雅山山脊已經(jīng)為中印兩國的邊界線。甚至，有關(guān)文件顯示，這種確定情況可以追溯至公元前1500年。如梵語印度史詩毗瑟挐（Vishnu Purana）文本記載，喜馬拉雅山形成印度的邊界。印度北部靠近喜馬拉雅山的地區(qū)從未被阿薩姆邦（印度東北部邦）的統(tǒng)治者放棄，或者為中國西藏所取得。1838年阿薩姆邦臣服于英國，英印當(dāng)局逐步將其管理和控制延伸到麥克馬洪線以南地區(qū)。與此同時(shí)，印度強(qiáng)調(diào)，有充分的歷史證據(jù)證明英印當(dāng)局對麥克馬洪線以南地區(qū)進(jìn)行了有效統(tǒng)治，如對人的生老病死、婚姻、侵權(quán)、犯罪、商業(yè)活動(dòng)以及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，等等。尤其，印度在1947年獨(dú)立以后，更是加強(qiáng)了對爭議地區(qū)的有效控制。*參見Surya P. Sharma, India's Boundary and Territorial Disputes, Vikas Publications, 1971, pp.18-19.

對于印度所提出的歷史證據(jù)主張，可以分為古代權(quán)利證據(jù)、近代歷史證據(jù)兩部分予以評析。對于前者，在1953年英國/法國明基埃和?？撕伤谷簫u案中，國際法院鑒于年代過于久遠(yuǎn)且歷史糾纏不清，賦予古代證據(jù)的分量極其有限。由此推之，印度所提及的年代久遠(yuǎn)的歷史權(quán)利證據(jù)，自然難以具有證明價(jià)值。至于后者，雖屬于近代歷史證據(jù)，但完全屬于英印殖民當(dāng)局侵略擴(kuò)張的產(chǎn)物，其取得證據(jù)的手段并不合法，違背了國際法義務(wù)，當(dāng)屬非法證據(jù)排除之列。實(shí)際上，英國殖民者在1840年-1911年間以阿薩姆邦為據(jù)點(diǎn)，不斷北上騷擾我藏南地區(qū)的門隅、珞渝和下察隅地區(qū)，遭到了我國當(dāng)?shù)鼐用竦膹?qiáng)烈抵抗，*參見呂一燃主編：《近代邊界史》（下卷），四川人民出版社2007年版，第610頁。直至印度獨(dú)立前，大部分藏南地區(qū)仍歸西藏地方當(dāng)局有效行政管轄。

與印度相比，我國的歷史證據(jù)要充分得多，也符合國際法中領(lǐng)土的有效占領(lǐng)原則。雖然明朝以前我國對藏南地區(qū)管轄的歷史文獻(xiàn)不多，但實(shí)際上我國元朝在13世紀(jì)就統(tǒng)一了西藏，并在門隅和珞隅設(shè)立了甲瓦萬戶進(jìn)行有效管理。*參見黃盛璋、王士鶴：《清代中印東段邊界的歷史研究》，載《邊界歷史地理研究論叢》，中國社科院地理研究所編，第74頁。自入清以來，藏漢文獻(xiàn)已經(jīng)充分顯示出藏族的政教勢力對該地區(qū)的有效管轄，如在上述地方建立了相應(yīng)的行政建制、推行僧差制度，在珞隅地區(qū)收租、下察隅地區(qū)收稅證據(jù)、以及地方鹽、糧等專利制度的設(shè)立，等等。*參見呂昭義、楊永平：《達(dá)旺歷史歸屬論》，載《中國邊疆史地研究》2011年第1期，第3-5頁。因此，根據(jù)歷史證據(jù)，我國對藏南地區(qū)已經(jīng)實(shí)行了有效占領(lǐng)，并享有歷史主權(quán)。

雖然英國殖民者自1844年以來不斷侵占我國藏南地區(qū)，但根據(jù)歷史記載，我國在1914年西姆拉會(huì)議召開以前一直有效占領(lǐng)門隅、珞渝和下察隅地區(qū)。甚至，在麥克馬洪與西藏當(dāng)局的代表秘密簽署修改后的“西姆拉條約”之后相當(dāng)長一段時(shí)期內(nèi)（1914-1938），英印殖民政府并沒有對藏南地區(qū)采取任何實(shí)施步驟。即使在此后英印殖民當(dāng)局推行“前進(jìn)政策”入侵藏南地區(qū)以及印度獨(dú)立之后，色拉山以北的達(dá)旺地區(qū)仍處于西藏地方政府的有效行政管理之下。錯(cuò)那宗政府繼續(xù)派員定期進(jìn)入，征收賦稅，處理政務(wù)，裁判糾紛，直至1951年一群印度行政官員在一支很強(qiáng)的準(zhǔn)軍事部隊(duì)護(hù)衛(wèi)下強(qiáng)行占據(jù)達(dá)旺。對此，艾倫·J.戴（Alan John Day）強(qiáng)調(diào)，在國際法上這一定對印度的立場產(chǎn)生不利的影響。*參見Alan J. Day, Border and Territorial Dispute, 2nd ed., Longman Group UK limited, 1987, p. 280.

其二，關(guān)于地理證據(jù)之于東段地區(qū)，印度政府所提出的地理證據(jù)，是指以分水嶺或山脊等地理特征作為劃界的國際慣例。如印度總理尼赫魯于1959年3月22日在寫給周恩來總理的信中指出：麥克馬洪線沿著喜馬拉雅山山脈的峰頂劃定，因而符合傳統(tǒng)上分水嶺作為國際疆界的地理原則。*參見康民軍：《地理原則能論證“麥克馬洪線”的有效性嗎?》，載《南亞研究》2009年第3期。顯然，在印度政府看來，該地理證據(jù)補(bǔ)充證明了“西姆拉條約”的合法性及其歷史證據(jù)的確定性。與此同時(shí)，印度援引了許多學(xué)者的觀點(diǎn)和一些國際法院司法判例等作為其理論和實(shí)踐的支持。*參見Surya P. Sharma, India's Boundary and Territorial Disputes, Vikas Publications, 1971, pp.31-34.

不可否認(rèn)，國際法院在先例中確定當(dāng)事國邊界時(shí)存有將分水嶺作為邊界線的判例，如1992年薩爾瓦多/洪都拉斯陸地、島嶼和海洋案中，國際法院指出：“在這種情況下，分庭認(rèn)為可以采用1935年線，主要因?yàn)樵摼€大部分都沿著提供了一個(gè)清晰、明確的分水嶺劃定。正如分庭所強(qiáng)調(diào)的那樣，地形特征的適當(dāng)性在于提供一個(gè)易于辨認(rèn)和適宜的邊界?！?Land, Island and Maritime Frontier Dispute case, Judgment, I. C. J. Reports 1992, p.422, para.101.但是，實(shí)際上，由于國際社會(huì)并沒有對分水嶺的內(nèi)涵存在一致的界定；而且，國際法院也從未給分水嶺下一個(gè)完整的定義。這使得各國對分水嶺內(nèi)涵的理解各不相同。甚至，印度為支持其麥克馬洪線的非法主張，將分水嶺界定為 “大部分水量流入兩國”的違反科學(xué)的定義。*參見康民軍：《地理原則能論證“麥克馬洪線”的有效性嗎?》，載《南亞研究》2009年第3期。

然而，印度政府卻忽視了確定邊界所適用分水嶺的重要前提條件，即國際法院在適用分水嶺進(jìn)行劃界時(shí)，一般遵循“先權(quán)利、后劃界”原則。簡言之，首先考察爭議領(lǐng)土在發(fā)生爭議之前是否存在所有權(quán)者，如果并非無主地，則對爭議邊界適用分水嶺、河道中心線等易于識別的天然地理特征確定邊界；否則地理特征不能成為確權(quán)的證據(jù)。因此，從此意義上而言，地理證據(jù)不能成為一國主張領(lǐng)土所有權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)的證明，除非存在禁止反言。如在1962年隆端寺案中，泰國認(rèn)為，地圖上所標(biāo)明的邊界線并非真正的分水嶺，按照分水嶺線將把該寺劃在泰國境內(nèi)；即使泰國承認(rèn)了該地圖，也是因?yàn)樗e(cuò)誤認(rèn)為所標(biāo)明邊界線與分水嶺線相一致才那么做的。但是，國際法院強(qiáng)調(diào)，基于種種事實(shí)表明，泰國過去已經(jīng)接受該幅地圖，因此決定沒有必要審議在地圖標(biāo)出的線事實(shí)上是否與真正的分水嶺相一致。*參見《國際法院判決、咨詢意見和命令摘要》（1948-1991），聯(lián)合國出版物1993年版，第68頁。

就印度主張的喜馬拉雅山峰頂分水嶺而言，一方面，由于藏南地區(qū)歷史上屬于我國西藏地方政府傳統(tǒng)管轄區(qū)域，因此，從“先權(quán)利、后劃界”角度而言，中印邊界線劃定應(yīng)在傳統(tǒng)習(xí)慣線附近確定分水嶺，而非喜馬拉雅山山脊。而且，如前所述，我國從未對印度的主張予以承認(rèn)或默認(rèn)，不存在禁止反言情況。另一方面，鑒于傳統(tǒng)上我國學(xué)者認(rèn)為采用地理證據(jù)似乎對我國存有不利，因此，很少從地理證據(jù)的角度論證我國主張喜馬拉雅山南麓更符合天然分界線的合理性。

其實(shí)，這種擔(dān)心沒有科學(xué)理論依據(jù)。早在上世紀(jì)80年代，我國地質(zhì)考察隊(duì)就已經(jīng)從地形學(xué)的角度論證了喜馬拉雅山并非分水嶺，而是其南麓更符合天然分界線的事實(shí)。*參見中國科學(xué)院青藏高原綜合考察隊(duì)：《西藏自然地理》，科學(xué)出版社1982年版，第20頁。而且，部分國外學(xué)者和相關(guān)人士也對傳統(tǒng)習(xí)慣線更符合天然地理特征進(jìn)行了論證，進(jìn)而否定了印度將喜馬拉雅山分水嶺作為邊界線的主張。如第二次世界大戰(zhàn)后期，英國的一位官員指出：雖然這條線在地圖上似乎不錯(cuò)，但實(shí)際上它并非天然分界線，而沿著平原的邊界倒是天然的邊界。*參見Neville Maxwell, India’China War, Jonathan Cape, 1970, p.39.英國學(xué)者蘭姆也認(rèn)為，東喜馬拉雅山山麓一線顯然有最清晰的地理特征。*參見Alastair Lamb, the China-India Border: The origin of the Disputed Boundaries, Oxford University Press, 1964, p. 126.因此，我國今后的任務(wù)應(yīng)從地質(zhì)角度更加科學(xué)地論證南麓作為天然分界線的適宜性，這也是2005年中印政治指導(dǎo)原則第5-6條規(guī)定的應(yīng)然要求。

三、關(guān)鍵日期決定印度主張的實(shí)際控制證據(jù)沒有證明分量

目前，我國藏南地區(qū)領(lǐng)土處于印度的實(shí)際控制之下。關(guān)于實(shí)際控制的內(nèi)涵，早在18世紀(jì)后半期以后國際法開始要求“有效占領(lǐng)”之后，即成為其構(gòu)成要素之一。質(zhì)言之，一國對于“發(fā)現(xiàn)”的領(lǐng)土必須進(jìn)行和平、持續(xù)的實(shí)際控制，包括國內(nèi)立法、行政管理等行使主權(quán)的行為等。這在1928年帕爾瑪斯島案中得以體現(xiàn)。從近代歷史上看，我國已經(jīng)對藏南地區(qū)進(jìn)行了有效控制，如設(shè)立行政機(jī)構(gòu)等。但不可否認(rèn)，正如有的外國學(xué)者指出，自1962年中印武裝沖突之后，雖然中國政府一再重申不承認(rèn)所謂的“馬克馬洪線”，但并沒有實(shí)際越過此線。*參見Gideon Blger, the Encyclopedia of International Boundaries, the Jerusalem Publishing House Ltd., 1995, pp.158-159.從表面看，似乎此方面證據(jù)對我國存在不利之處，事實(shí)上并非如此。

（一）1914年關(guān)鍵日期“固化”藏南地區(qū)歸屬于中國

在領(lǐng)土爭端中，關(guān)鍵日期一般對證據(jù)的可采性，以及判定領(lǐng)土主權(quán)的歸屬有重要的關(guān)系。*參見Seoung-Yong Hong﹠Van Dyke, Maritime Boundary Disputes, Settlement Process, and the Law of the Sea, Martinus Nijhoff Publishers, 2009, p.141.具體而言，關(guān)鍵日期是指在某些情況下可能存在著法律爭端誕生的關(guān)鍵時(shí)刻，通過當(dāng)事方提供的證據(jù)以推斷當(dāng)事方的權(quán)利已經(jīng)明確化（crystallization），以至于其后的行為不能改變此時(shí)的法律地位。如在司法實(shí)踐中，對于在關(guān)鍵日期之后當(dāng)事方的行為，國際法院通常不予以考慮，除非該行為是先前行為的正常繼續(xù)；且強(qiáng)調(diào)在關(guān)鍵日期之后的當(dāng)事方提供的利己證據(jù)，同樣不具有可采性。然而，確定關(guān)鍵日期并非易事。通常，可能是某一特定條約涉及的日期，且該相關(guān)條款雙方存有爭議；或者某一領(lǐng)土被一國占領(lǐng)的日期；或者當(dāng)事方之間就爭議領(lǐng)土出現(xiàn)競爭性主張之時(shí)，以及為被殖民國家獨(dú)立之日等。*張衛(wèi)彬：《國際法院解決領(lǐng)土爭端中的關(guān)鍵日期問題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第3期。

對于中印東段邊界爭端而言，根據(jù)所掌握的資料和上述確定關(guān)鍵日期的標(biāo)準(zhǔn)，以下幾個(gè)日期可以考慮視為關(guān)鍵日期：（1）1914年7月3日，印度殖民政府外交代表背著中國政府與我國西藏地方代表夏扎，采用秘密換文的方式劃定的“麥克馬洪線”的時(shí)間；（2）1947年8月15日，印度擺脫英國殖民者統(tǒng)治而成為主權(quán)獨(dú)立國家之日；（3）1959年3月22日，尼赫魯正式給周恩來寫信向中國提出大片領(lǐng)土要求之日；（4）1962年11月21日，中國軍隊(duì)遵照毛澤東的命令，在中印邊界全線停火，中印武裝沖突正式結(jié)束之日。

但是，上述哪一個(gè)日期最有可能成為中印領(lǐng)土爭端的關(guān)鍵日期？ 通常，在司法實(shí)踐中，國際法庭確定關(guān)鍵日期須考量兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是法律爭端出現(xiàn)明確化之時(shí)；二是在法律爭端出現(xiàn)時(shí)間不明情況下，則為事實(shí)爭端公開化時(shí)間。據(jù)此，1914年7月3日最有可能標(biāo)志著中印領(lǐng)土爭端形成的關(guān)鍵日期。之所以如此，主要理由在于：1914年為中國與英印殖民當(dāng)局法律權(quán)利主張對立分明的時(shí)刻。因?yàn)樵谶@一時(shí)刻我國已對藏南地區(qū)固化領(lǐng)土主權(quán)，而英印政府以無效的“西姆拉條約”為由主張藏南地區(qū)的領(lǐng)土權(quán)利。與之相比，1959年3月22日和1962年11月21日為中印領(lǐng)土事實(shí)爭端公開化日期；雖然1947年8月15日為印度殖民獨(dú)立日，但因其主張繼承“西姆拉條約”的“衣缽”，因而為其嗣后行為，不能成為關(guān)鍵日期。

眾所周知，西姆拉會(huì)議是在英國的壓迫下袁世凱政府同意召開的。該會(huì)議從1913年10月13日開始，最終標(biāo)志著會(huì)議破產(chǎn)之日是1914年7月3日。在會(huì)議期間，主要討論的議題為西藏的地位問題及內(nèi)外藏范圍劃分問題，根本不涉及中印邊界問題。實(shí)際上，英國政府也不承認(rèn)麥克馬洪與夏扎簽署“西姆拉條約”劃定中印邊界的合法性和有效性。1929年英國政府出版的《艾奇遜條約集》對西姆拉會(huì)議曾作簡短的評論，認(rèn)為該會(huì)議流產(chǎn)，未能取得任何成果。而且，從嗣后行為看，西姆拉會(huì)議之后，英國政府并沒有對非法劃入英屬地方進(jìn)行任何管轄，西藏也沒有承認(rèn)這種私人之間的交易。如1936年9月英印政府委派古德交涉達(dá)旺歸屬時(shí)，西藏地方政府明確表示，達(dá)旺一直到1914年無疑屬于西藏，印度政府此后也從未對西藏在達(dá)旺地區(qū)的權(quán)力提出過任何疑問，或宣稱英國擁有類似權(quán)力。*參見[印]卡·古普塔：《中印邊界秘史》，王宏偉、王至亭譯，中國藏學(xué)出版社1990年版，第88頁。至于英國對色拉山口以南的侵占，完全是違反國際法的行為，不具有證據(jù)效力。

（二）印度主張的實(shí)際控制證據(jù)沒有證明價(jià)值

印度自1947年獨(dú)立之后一直奉行“前進(jìn)政策”，逐漸蠶食了我國傳統(tǒng)習(xí)慣線以北、“麥克馬洪線”以南門隅、珞瑜、下察隅等地區(qū)，并于1954年建立“東北邊境特區(qū)”。1959年印度又先后派兵越過“麥克馬洪線”，侵占該線以北的朗久、塔馬墩、兼則馬尼，并在這些地區(qū)建立了哨所。1962年6月印軍再次侵入西藏山南地區(qū)錯(cuò)那縣的克節(jié)朗河谷，在扯冬地方建立了入侵據(jù)點(diǎn)，企圖改變“麥克馬洪線”方向。為了反擊印度的侵略行為和囂張氣焰，中印邊界自衛(wèi)反擊戰(zhàn)從1962年10月20日開始，至11月21日基本結(jié)束，有效維護(hù)了傳統(tǒng)習(xí)慣線以北的我國東段和西段地區(qū)領(lǐng)土主權(quán)。然而，在我國撤出藏南地區(qū)之后，印度又非法實(shí)際控制了我國藏南地區(qū)，并建立“阿魯納恰爾邦”，企圖取得有效控制證據(jù)。

其實(shí)，印度這種實(shí)際控制行為并沒有證據(jù)分量。根據(jù)關(guān)鍵日期理論，在1914年7月3日之后所有英印殖民當(dāng)局及印度采取的各種行為都屬于利己證據(jù)，不具有可采性。況且實(shí)際控制和有效控制也非等同的法律概念，也與有效占領(lǐng)存在本質(zhì)的區(qū)別。對于前兩者而言，實(shí)際控制僅僅是一種事實(shí)狀態(tài)，屬于有效控制的構(gòu)成要件之一，只能對確認(rèn)領(lǐng)土的權(quán)利起到補(bǔ)充證明，并非領(lǐng)土權(quán)利的本源，不可本末倒置。如國際法院在解決涉及領(lǐng)土主權(quán)歸屬案件中，首先遵行以分析有關(guān)領(lǐng)土在爭議發(fā)生以前，是否有證據(jù)證明其主權(quán)的歸屬為路徑：如果經(jīng)證明存在確定的主權(quán)所有者，則不論實(shí)際控制權(quán)在任何一方。對于后兩者關(guān)系而言，有效控制與有效占領(lǐng)并非同義語。一般來說，占有和行政管理是構(gòu)成有效占領(lǐng)的兩個(gè)基本因素。有效占領(lǐng)制度設(shè)立的目的在于對發(fā)現(xiàn)的無主地進(jìn)行公示和公信,避免此后其他國家類似的“發(fā)現(xiàn)”，屬于權(quán)利創(chuàng)造的范疇。由此可見，印度根據(jù)采取武力實(shí)際控制我國藏南地區(qū)是非法的，無效的。

與之相比，有效控制，又稱之為“有效統(tǒng)治”，馬爾科姆·N.肖將之定義為一國行使“主權(quán)的行為”（Sovereign activities）。*參見Malcolm. N. Shaw, International Law, 5th ed., Cambridge University Press, 2003, p.432.其主要目的在于：當(dāng)國家通過“發(fā)現(xiàn)”或 “有效占領(lǐng)”某一無主地后，如果較長一段時(shí)間沒有或疏于行使主權(quán)統(tǒng)治行為，則可能與他國在占領(lǐng)問題上發(fā)生爭議，從而進(jìn)入一個(gè)領(lǐng)土控制權(quán)的競爭階段，此時(shí)國際法院將比較當(dāng)事方提交證據(jù)分量的大小，將爭議區(qū)域的主權(quán)歸于處于證據(jù)優(yōu)勢的一方。但是，無論如何，正如國際法院分庭布基納法索/馬里邊境爭端案中所述：“有效統(tǒng)治不能與任何法律權(quán)利相并存?！?Frontier Dispute （Burking Faso/Republic of Mali）, Judgment, ICJ Reports 1986, p.587, para.63.因此，印度以所謂有效控制證據(jù)為由不能對抗我國的歷史主權(quán)。當(dāng)然，鑒于實(shí)際控制在國際法院解決領(lǐng)土爭端中的效力日趨增強(qiáng)，我國也不應(yīng)忽視實(shí)際控制證據(jù)的效力。如國際法院在已經(jīng)判決的案件中，僅有2002年喀麥隆訴尼日利亞一案否定了實(shí)際控制的效力，*參見Cameroon v. Nigeria case, Judgment, ICJ Reports 2001, p.355, para.70.而且部分原因還在于尼日利亞占領(lǐng)乍得湖村莊地區(qū)時(shí)間過短，其余的司法判例均將爭議領(lǐng)土判決給擁有實(shí)際控制的一方。

四、結(jié)語

中印邊界領(lǐng)土爭端涉及我國東段藏南地區(qū)、中段地區(qū)和西段地區(qū)。對于東段而言，主要爭議在于1914年“西姆拉條約”的效力問題。實(shí)際上，與國際法院在2001年卡塔爾訴巴林案中判決所依據(jù)的未批準(zhǔn)條約不同，“西姆拉條約”僅僅是草簽而已，并未為我國政府代表正式簽署。而且，該條約也沒有反映當(dāng)時(shí)中國政府明確的意思表示。然而，由于歷史諸多因素，與印度相比，我國過去往往忽視實(shí)際控制之效力。畢竟，在實(shí)際控制狀態(tài)下，加強(qiáng)各種有效管理措施才存在現(xiàn)實(shí)和可能性。

長期以來，我國一貫強(qiáng)調(diào)歷史證據(jù)在解決領(lǐng)土爭端中的分量。然而，在具體與鄰國解決爭端時(shí)過于依賴于政治解決方法。同時(shí)，與印度相比，我國更缺乏對國際法院在解決領(lǐng)土爭端方面的證據(jù)規(guī)則研究。即使部分學(xué)者從事過相關(guān)的研究，也多對其采取批評態(tài)度，且對我國與之相關(guān)的證據(jù)分析研究更不多見。因此，我國以后在解決邊界爭端時(shí)可加大對國際法院所涉領(lǐng)土判例的實(shí)證研究，從中梳理出具體的證據(jù)規(guī)則及判案依據(jù)，進(jìn)而為我國的領(lǐng)土主張及采取的管控措施提供充分證據(jù)基礎(chǔ)和法理支持。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:The Issue of Weight of Evidence on Territorial Dispute between China and India:From the Perspective of Evidentiary Rules before International Court of Justice

Author & unit:ZHANG Weibin （Anhui University of Finance and Economics, Hefei Anhui 233030, China）

In recent years, territorial dispute between China and India presents a warming trend. From the perspective of evidentiary analysis, the Simla agreement of 1914 has no weight because the Tibet local government is lack of contracting rights. Moreover, the Simla agreement did not reflect clear will of the Chinese government, thus it has no probative force. Similarly, affiliated map of the Simla agreement and Nehru private diary have no probative value. In contrast, historical evidence proves that China has territorial sovereignty over the Easter sector. Though India attempted to rebut China's territorial Claims in the light of evidence of actual control, critical date of 1914 froze that the Easter sector was attributed to China. Based on the theory, India self-serving subsequent behavior is inadmissible. At the same time, because the International Court of Justice and arbitration institutions were placing more importance on weight of actual control, we should positively take the necessary measures to strengthen sovereign acts for the Easter sector in response to India's illegal acts, and then provide China factual evidence of territorial sovereignty through negotiation with India so as to solve the territorial dispute.

evidentiary analysis; territorial dispute; south tibet

2014-12-06

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《中國擁有南沙群島主權(quán)證據(jù)問題研究》（14BFX189）和國家教育部人文社科規(guī)劃基金項(xiàng)目《國際法院解決領(lǐng)土爭端中的證據(jù)問題研究》（11YJC820169）階段性成果。

張衛(wèi)彬（1975-），男，安徽懷遠(yuǎn)人，法學(xué)博士，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，中國社科院法學(xué)研究所博士后研究人員，主要研究方向：國際公法。

D99

A

1009-8003（2015）01-0045-09