國際刑法與后冷戰(zhàn)國際法律秩序的重構(gòu)

盛紅生

（上海政法學(xué)院 國際法學(xué)院，上海 201701）

【特別策劃·國際法律秩序與爭端解決】

國際刑法與后冷戰(zhàn)國際法律秩序的重構(gòu)

盛紅生

（上海政法學(xué)院 國際法學(xué)院，上海 201701）

冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際法律秩序正在經(jīng)歷著一次新的重構(gòu)，出現(xiàn)了較為明顯的從“主權(quán)本位”和“同意導(dǎo)向”向“人權(quán)本位”和“強制導(dǎo)向”逐漸發(fā)展演變的趨勢。而在這一過程中，國際刑法產(chǎn)生了重要的作用和影響，或者說此次重構(gòu)進程就是在國際刑法的引領(lǐng)之下展開的。然而，目前的國際法體系仍以主權(quán)國家的“同意”為基礎(chǔ)，恐怕不應(yīng)以“強制”為導(dǎo)向，但是在國際刑法的發(fā)展中已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的強制傾向，而這與國際法的“應(yīng)然”狀態(tài)顯然有很大的差距。對國際刑法過度擴張的勢頭應(yīng)持冷靜和審慎觀察的立場，與此同時積極主動倡導(dǎo)和引導(dǎo)建立包容、多元、平等和公正的后冷戰(zhàn)國際法律秩序，發(fā)揮國際法律秩序促進維持國際和平與安全、保障各國社會經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展和保護人權(quán)的積極作用。

國際刑法； 國際法律秩序； 人權(quán)本位； 強制導(dǎo)向

2014年12月18日，聯(lián)合國大會通過決議，將朝鮮“情勢”提交國際刑事法院，使其領(lǐng)導(dǎo)人面對“危害人類罪”的指控。2014年12月5日，國際刑事法院檢察官宣布，因“證據(jù)不足”而撤銷對肯尼亞總統(tǒng)烏胡魯·肯雅塔的“反人類罪”指控。此前，肯尼亞現(xiàn)任總統(tǒng)烏胡魯·肯雅塔于2014年10月7日離開肯尼亞前往海牙出席國際刑事法院針對其指控的聽證會，這是迄今為止在任國家領(lǐng)導(dǎo)人首次出席國際刑事法院聽證會。肯雅塔2014年10月6日宣布,他是以個人而非國家元首身份出席本次聽證會的，并同時任命副總統(tǒng)魯托為其出國期間的肯尼亞代理總統(tǒng)。國際刑事法院指控肯雅塔和肯尼亞其他高級官員為2007年大選暴力事件的幕后嫌疑人，稱其犯有包括謀殺、驅(qū)逐或強制轉(zhuǎn)移以及迫害等反人類罪。以上這些情況都充分表明，國際刑法對國際政治的影響日益加深，未來如何應(yīng)對國際刑法的迅速擴張勢頭，以維護國家利益確實是亟待解決的問題。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際刑法異軍突起，對國際法律秩序產(chǎn)生了深遠影響。后冷戰(zhàn)國際法律秩序的形成與變化涉及中國重大利益，對這種影響進行準確評估并在此基礎(chǔ)上全面把握21世紀上半葉國際法律秩序的總體走向，無疑具有突出的重要性和必要性。

一、本議題的研究價值

近年來，國內(nèi)學(xué)者對國際法律秩序和國際刑法分別進行了較為系統(tǒng)的研究，有代表性的著述主要包括梁西：《世界情勢與國際法律秩序的危機》（2004）、曾令良：《聯(lián)合國在推動國際法治建設(shè)中的作用》（2011）、馮玉軍：《全球法律秩序面臨的新問題及其挑戰(zhàn)》（2012）、何志鵬等：《反思國際刑法上的有罪不罰》（2011）、胡斌：《普遍管轄權(quán)和主權(quán)豁免的國際爭議及中國的立場》（2010）、黃文藝：《全球化時代的國際法治——以形式法治概念為基準的考察》（2009）、劉?。骸墩搰H刑事法院管轄權(quán)與國家主權(quán)》（2004）、龔向前：《聯(lián)合國與國際法律秩序的發(fā)展》（2004）和宋杰：《國際關(guān)系中的司法干涉》（2011）等。有些學(xué)者主張國際社會目前存在“有罪不罰”現(xiàn)象有其現(xiàn)實性而且短期內(nèi)難以消除；也有學(xué)者則對通過國際刑法進行全球治理以實現(xiàn)國際法治的前景抱持樂觀態(tài)度。上述研究成果的不足之處或許在于對國際刑法理論與實踐進行批判、反思的不多，對后冷戰(zhàn)國際刑法發(fā)展如何影響國際法律秩序的變化研究較少，因而對西方大國主導(dǎo)下正在形成的后冷戰(zhàn)國際法律秩序缺乏更為深入的分析和把握。

國外學(xué)者研究國際法律秩序和國際刑法的專著主要有辛普森：《大國與法外國家——國際法律秩序中不平等的主權(quán)》（2008）、托姆查等主編：《國際法律秩序的基本規(guī)則》（2006）、考克勒：《全球正義還是全球報復(fù)？》（2003）和韋勒：《國際刑法學(xué)原理》（2005）等；論文包括A.加第尼：《國際法院面臨的國家管轄豁免爭端：法律變革的時機是否已經(jīng)成熟？》（2011年）、N.克羅蓋特：《國際刑事法院與辯護權(quán)：對歐洲人權(quán)法院模式的效法》（2011年）、P.麥克奧利弗：《聯(lián)合國建設(shè)和平、過渡司法與東帝汶法治》（2011年）、D.佛蘭切：《全球正義及其涵義的不確定性》（2009年）、R.克萊耶：《國際刑法與國際主權(quán)：又一輪博弈？》、T.麥克考馬克：《紐倫堡審判已滿60年：國際刑法有何進展？》（2005年）和Y.夏尼：《不再是弱法？——論新近出現(xiàn)的國際司法問題》（2009年）等；還出版有《國際刑事司法雜志》（The International Journal of Criminal Justice ）和《國際法律史雜志》（International Journal of Law in Context）等專業(yè)學(xué)術(shù)期刊。與國內(nèi)學(xué)者相比較而言，國外學(xué)者的研究比較深入和全面，有些觀點頗為獨到、深刻，例如有奧地利學(xué)者認為“國際刑法的出現(xiàn)和發(fā)展并未促進國際法治，國際刑法卻從實質(zhì)上妨礙了國際正義的實現(xiàn)”。然而許多外國學(xué)者對于在西方主流價值觀主導(dǎo)下借助于國際刑法強化國際法以構(gòu)建后冷戰(zhàn)國際法律秩序的做法給予了過多的肯定，忽視了其他法律文化和價值觀對于形成后冷戰(zhàn)國際法律秩序的影響，這或許在一定程度上削弱了其觀點的客觀性和學(xué)術(shù)價值。

由于研究對象具有相對的穩(wěn)定性和長期性，本議題將拓展和豐富國際法學(xué)科的研究范圍和對象，具有比較突出的理論意義。本議題雖側(cè)重于基礎(chǔ)理論研究，但在縝密分析基礎(chǔ)上得出符合客觀實際的結(jié)論，也許將會為中國主動參與積極引導(dǎo)構(gòu)建后冷戰(zhàn)國際法律秩序提供可資借鑒的政策選擇和對策建議，因而又具有十分重要的應(yīng)用價值。在技術(shù)路線上，本議題從對比冷戰(zhàn)時期和后冷戰(zhàn)時期國際政治背景入手，以“主權(quán)本位國際法”向“人權(quán)本位國際法”演變?yōu)檠芯繉?dǎo)向，按照從宏觀到微觀、從理論到實踐、從國際到國內(nèi)的思路，全面系統(tǒng)地對國際刑法發(fā)展影響后冷戰(zhàn)國際法律秩序形成與變化的過程和趨勢開展研究。在研究視角方面，結(jié)合國際政治力量對比的變化，特別重視和強調(diào)國際刑法發(fā)展和后冷戰(zhàn)國際法律秩序構(gòu)建之間的互動關(guān)系或許是一種可行的路徑。然而，準確評估國際刑法的復(fù)興和快速發(fā)展對于后冷戰(zhàn)國際法律秩序的建構(gòu)究竟施加了何種影響及其具體方式，特別是如何盡量準確地把握后冷戰(zhàn)國際法律秩序的未來走向，以此為基礎(chǔ)尋求引導(dǎo)形成對中國有利的后冷戰(zhàn)國際法律秩序，恐怕也是比較困難的。

二、冷戰(zhàn)結(jié)束后國際刑法迅速發(fā)展的主要表現(xiàn)與原因

在本文中，“國際刑法”是指“國際社會中調(diào)整國際刑事關(guān)系的法律原則、規(guī)則和制度的總稱”；*參見邵沙平：《國際刑法學(xué)——經(jīng)濟全球化與國際犯罪的法律控制》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第3頁。而“國際法律秩序”，借用其他學(xué)者的觀點，則指“國際法通過對國際關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)的調(diào)整, 所形成的國際社會的有序狀態(tài)”。*參見李羅勝：《論大國的崛起對國際法律秩序的影響》，載《知識經(jīng)濟》2008年第10期。

（一）冷戰(zhàn)結(jié)束后國際刑法迅速發(fā)展的主要表現(xiàn)

以1991年底蘇聯(lián)解體和以美蘇為首的東西方兩大陣營對峙結(jié)束為標志，維持了近半個世紀的冷戰(zhàn)最終退出國際政治舞臺。其后，國際刑法進入了復(fù)蘇和快速發(fā)展的階段，這主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，自1993年5月25日聯(lián)合國安全理事會通過第827（S/RES 827）（1993）號決議決定設(shè)立“前南斯拉夫問題國際刑事法庭”起，國際社會先后建立了一系列國際刑事司法機構(gòu)（包括前南斯拉夫問題國際刑事法庭、盧旺達問題國際刑事法庭、塞拉利昂特別法院、國際刑事法院、東帝汶混合法庭、柬埔寨法院特別法庭和黎巴嫩問題特別法庭）。甚至連國際法院都開始受理涉及國家刑事責(zé)任的案件（例如“波黑訴塞爾維亞滅絕種族案”）。這充分表明國際刑法的地位顯著提升，國際刑法的作用得以全方位體現(xiàn)。最近兩年來，國際刑法領(lǐng)域里又有以下幾項最新進展。國際刑事法院2014年3月裁定，剛果民主共和國武裝組織“剛果愛國者聯(lián)盟”領(lǐng)導(dǎo)人托馬斯·魯邦加“征募童子軍”罪名成立。經(jīng)過數(shù)月量刑，國際刑事法院于2014年7月10日最終判處托馬斯·魯邦加14年監(jiān)禁。2014年4月25日，在烏克蘭前總統(tǒng)維克多·亞努科維奇被指控犯罪的背景下，國際刑事法院宣布將對其下臺前以及被彈劾期間的烏克蘭局勢進行初步調(diào)查，而這被認為是為長期調(diào)查所進行的準備。2014年4月11日，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員納瓦尼特姆· 皮萊再次呼吁將敘利亞問題提移交國際刑事法院處理，并稱敘利亞政府應(yīng)為侵犯人權(quán)承擔(dān)主要責(zé)任。但是敘利亞政府方面駁斥了這些指控，并認為其存在“偏見”。2014年4月9日，國際刑事法院第二預(yù)審分庭通知聯(lián)合國安全理事會和《羅馬國際刑事法院規(guī)約》締約國大會，稱“剛果民主共和國未能與國際刑事法院合作，將2014年2月26日-27日對剛果民主共和國進行訪問的蘇丹總統(tǒng)巴希爾逮捕并移送國際刑事法院”。2013年10月31日，由聯(lián)合國支持設(shè)立的柬埔寨法院特別法庭（the Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia）宣布，該法庭的預(yù)審分庭已經(jīng)完成了為期10天的對兩名前紅色高棉領(lǐng)袖進行的結(jié)案審訊和陳述。柬埔寨法院特別法庭2013年10月31日發(fā)布媒體通報稱，面臨結(jié)案審判的兩人分別是現(xiàn)年87歲、時任紅色高棉中央委員會副書記和人民代表大會委員長的農(nóng)謝（Nuon Chea），以及時任國家主席、現(xiàn)年82歲的喬森潘（Khieu Samphan）。兩人均被指控在20世紀70年代后期在柬埔寨犯下種族滅絕罪、戰(zhàn)爭罪及危害人類罪等罪行。*聯(lián)合國新聞網(wǎng)2013年10月31日新聞：《柬埔寨紅色高棉特別法庭結(jié)束結(jié)案陳述》,http://www.un.org/chinese/News/story.asp?NewsID=20799>.2013年9月26日，塞拉利昂特別法庭上訴庭裁定，維持此前對利比里亞前總統(tǒng)查爾斯·泰勒作出的50年監(jiān)禁判決。上訴庭法官稱，基于泰勒的全部罪行，原先的判決是“公平與合理的”，“上訴庭確認維持對泰勒50年監(jiān)禁的判罰”。塞拉利昂反政府武裝被控在1991年至2002年間的塞拉利昂內(nèi)戰(zhàn)中殺死了十多萬名民眾。此前法庭審理認為，泰勒通過向反政府武裝“革命聯(lián)合陣線”提供武器換取鉆石資源，并參與了其他一些罪行，因此在2012年4月宣判泰勒有罪。泰勒隨后向法庭提出上訴，而檢方也要求將泰勒的刑期增加至80年。*“中國日報網(wǎng)”2013年9月26日新聞：《利比里亞前總統(tǒng)泰勒被判維持50年監(jiān)禁》，.

第二，經(jīng)過了20多年的發(fā)展，國際刑法的理論和實踐都有大量積累。這些國際刑事法院（法庭）的基本文件本身已經(jīng)成為國際刑法淵源的一部分。如今國際刑法學(xué)者和學(xué)生都言必稱“塔迪奇案”和“俄戴莫維奇案”，國際刑事司法機構(gòu)通過這些案件判決所表達的法律理念和法律技術(shù)也對各國國內(nèi)法施加了影響。

第三，當(dāng)國際刑事司法機構(gòu)和國內(nèi)法院同時對某個案件擁有管轄權(quán)時，“國際刑事法庭管轄權(quán)優(yōu)先于國內(nèi)法院”這一趨勢日益明顯。當(dāng)前南斯拉夫問題國際刑事法庭和盧旺達問題國際刑事法庭與國內(nèi)法院對某個案件存在并行管轄權(quán)時，兩個國際刑事法庭都享有“優(yōu)先管轄權(quán)”。雖然國際刑事法院在與國內(nèi)法院的關(guān)系問題上依照其規(guī)約堅持所謂“補充性原則”，但是在實踐中無論是受理具體案件還是處理“情勢”，都表現(xiàn)出了十分“強勢”的管轄沖動和進取做法。國際刑事法院檢察官以反人類罪指控肯尼亞現(xiàn)任總統(tǒng)肯雅塔及其副手威廉·魯托在肯尼亞2007年大選后以暴力手段平息騷亂，致死上千人。2013年10月12日，非盟首腦會議在埃塞俄比亞首都亞的斯亞貝巴落幕。非盟輪值主席、埃塞俄比亞總理海爾馬里亞姆當(dāng)天在閉幕式上稱，與會領(lǐng)導(dǎo)人一致認定，“針對在任國家元首或政府首腦的指控在其任期內(nèi)……不應(yīng)在任何國際法庭啟動或繼續(xù)”。非盟將設(shè)立執(zhí)行理事會聯(lián)絡(luò)小組，由包括肯尼亞在內(nèi)的5個成員國組成，就非盟對國際刑事法院所提訴求與聯(lián)合國安全理事會保持溝通。

第四，在國際政治的作用下，出現(xiàn)了“國際司法干涉”的新現(xiàn)象。*關(guān)于“司法干涉”問題，請參閱宋杰：《國際關(guān)系中的司法干涉:新干涉時代來臨》，載《世界經(jīng)濟與政治》2011年第7期。而且突破了以往刑事普遍管轄權(quán)的范圍，一些國家甚至提出了行使“民事普遍管轄權(quán)”的主張。

（二）冷戰(zhàn)結(jié)束后國際刑法迅速發(fā)展的主要原因

冷戰(zhàn)結(jié)束后國際刑法進入了發(fā)展的快車道，其背后主要包括以下四個方面的原因。

首先，兩極格局解體，國際政治對國際法制約程度降低，在不涉及大國利益的問題上，大國之間容易達成一致。在聯(lián)合國安全理事會表決成立國際刑事司法機構(gòu)時有時某些常任理事國可能會投棄權(quán)票，但是至少不會投反對票。

其次，受20世紀80年代以來經(jīng)濟全球化的推動，整個世界的全球化進程加快，保護人權(quán)的觀念被大多數(shù)國家和人民接受。受法律文化發(fā)達國家向外輸出其價值觀的影響，涉及人權(quán)國際保護的國際公約得到越來越多的國家簽署和批準，國際人權(quán)標準在較短時期內(nèi)被各國接受。這一點突出表現(xiàn)在歐洲地區(qū)國家已經(jīng)廢除死刑并呼吁其他地區(qū)國家也效法歐洲廢除死刑。如果說第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時建立的兩個國際軍事法庭仍然適用死刑，那么今天的國際刑法中已經(jīng)不存在死刑這一刑罰，各個國際刑事法庭或者法院對被告人判處的最重刑罰是終身監(jiān)禁。

再次，受國際法人本化*關(guān)于國際法人本化問題，請參閱曾令良：《現(xiàn)代國際法的人本化發(fā)展趨勢》，載《中國社會科學(xué)》2007年第1期。思潮影響，在國際法的兩個重要分支——國際人權(quán)法和國際人道法中，個人在國際法一定范圍內(nèi)的主體地位得到了顯著加強。突破了傳統(tǒng)國際法理論窠臼，同時也促使國際法自身的發(fā)展能適應(yīng)我們所處的這個不斷變化的世界。最具有說服力的論據(jù)就是在人權(quán)保護方面聯(lián)合國可以接受個人來文，歐洲人權(quán)法院直接受理歐洲聯(lián)盟成員國公民針對本國政府提出的申訴案件。

最后一點也很重要，即借助于《國際刑事法院規(guī)約》等國際司法機構(gòu)的基本文件，二戰(zhàn)審判后幾十年來屢遭各方詬病的國際刑法“合法性”等問題得以解決。在1945年《歐洲國際軍事法庭憲章》通過53年、1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》通過32年之后， 1998年7月17日羅馬外交大會通過的《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第22-24條最終明確規(guī)定了“法無明文不為罪”（Nullum crimen sine lege）、“法無明文者不罰”（Nulla poena sine lege）和“對人不溯及既往”（Non-retroactivity ratione personae）等“刑法一般原則”（General Principles of Criminal Law），從根本上解決了國際刑法合法性問題，而德國學(xué)者認為“這些規(guī)范是與習(xí)慣性國際法相一致的”。*[德]格哈德·韋勒：《國際刑法學(xué)原理》，王世洲譯，商務(wù)印書館2009年版，第45頁。

三、國際刑法引導(dǎo)后冷戰(zhàn)國際法律秩序重構(gòu)過程的特點

考察從1993年5月聯(lián)合國安全理事會通過第827號決議設(shè)立“前南斯拉夫問題國際刑事法庭”至今20多年來的國際刑法理論與實踐，我們可以看出國際刑法在引導(dǎo)后冷戰(zhàn)國際法律秩序重構(gòu)的過程中至少呈現(xiàn)出以下幾個特點。

第一，政治問題司法化，突出表現(xiàn)在國際刑法提前介入熱點地區(qū)問題。以往都是戰(zhàn)爭結(jié)束后才開始調(diào)查戰(zhàn)爭中交戰(zhàn)各方是否存在戰(zhàn)爭罪，但是通過利比亞戰(zhàn)爭中對卡扎菲的起訴和通緝以及在埃及動亂過程中國際組織和非政府組織發(fā)表聲明等方式表現(xiàn)出來的國際社會的關(guān)切，特別是敘利亞戰(zhàn)爭進行之時就有對交戰(zhàn)方使用化學(xué)武器的行為并構(gòu)成戰(zhàn)爭罪的指控，使國際刑法的位置明顯“前出”，配合了一些大國從政治上對戰(zhàn)爭的控制和道義制約。近年來，在國際法治和全球治理思潮的影響下，“保護的責(zé)任”理論橫空出世。這個問題也引起了國內(nèi)學(xué)者的廣泛關(guān)注，但是“保護”究竟是權(quán)利、義務(wù)抑或責(zé)任，仍存有爭議。*參見蔡從燕：《聯(lián)合國履行R2P的責(zé)任性質(zhì)：從政治責(zé)任邁向法律義務(wù)》，載《法學(xué)家》2011年第4期。然而，從2011年2月起利比亞形勢突變，不經(jīng)意之間成為西方大國利用聯(lián)合國負起“保護的責(zé)任”和進行“司法干預(yù)”*宋杰：《國際關(guān)系中的司法干涉：新干涉時代來臨》，載《世界經(jīng)濟與政治》2011年第7期。的試驗場。2011年3月17日，聯(lián)合國安全理事會就利比亞問題通過了第1973號決議，其中“保護平民”一節(jié)稱“授權(quán)已通知秘書長的以本國名義或通過區(qū)域組織或安排和與秘書長合作采取行動的會員國，采取一切必要措施，……以便保護阿拉伯利比亞民眾國境內(nèi)可能遭受襲擊的平民和平民居住區(qū)”。2011年3月19日，由法國戰(zhàn)機率先向利比亞軍事目標開火，多國軍事干預(yù)利比亞的大幕由此拉開。2011年5月16日，國際刑事法院檢察官莫雷諾·奧坎波（Luis Moreno-Ocampo）在海牙正式向該法院提出請求，要求對利比亞當(dāng)局領(lǐng)導(dǎo)人卡扎菲及其子賽義夫（Saif Al Islam Gaddafi）以及利比亞情報部門負責(zé)人塞努西（Abdullah Al Sanousi）發(fā)出逮捕令。國際刑事法院檢察官辦公室是依據(jù)聯(lián)合國安理會2011年2月通過的第1970號決議對利比亞境內(nèi)發(fā)生的嚴重違反國際法行為進行調(diào)查和起訴的。

第二，國際刑事司法機構(gòu)的管轄權(quán)擴大，在不存在戰(zhàn)爭（武裝沖突）或者未必出現(xiàn)大規(guī)模侵犯人權(quán)狀況時強行介入主權(quán)國家國內(nèi)事務(wù)。在這個方面，肯尼亞案就非常典型。2011年3月8日，國際刑事法院預(yù)審分庭以兩票對一票的結(jié)果，支持檢察官莫雷諾·奧坎波的要求，傳訊6名肯尼亞政府高級官員，要求他們于2011年4月7日到海牙出庭，針對他們?nèi)甓嗲翱偨y(tǒng)選舉后出現(xiàn)的暴力中有可能犯下危害人類罪行接受審判。這6人包括肯尼亞副總理兼財政部長肯雅塔、教育和科技部長、工業(yè)部長、內(nèi)閣秘書、警務(wù)專員和一位廣播電臺臺長。他們被指控在肯尼亞2007年底總統(tǒng)選舉后出現(xiàn)的大規(guī)模騷亂中作為間接共犯或支持者犯下了謀殺、強迫轉(zhuǎn)移和迫害等危害人類罪?？夏醽喸?007年12月舉行了總統(tǒng)選舉。當(dāng)時任總統(tǒng)齊貝吉獲勝的消息公布后，其競爭對手奧廷加及其支持者指責(zé)選舉存在舞弊行為。雙方的支持者及其所代表的不同族裔間也爆發(fā)了大規(guī)模的騷亂和暴力。由大選引發(fā)的暴力事件共造成1100多人死亡，3500多人受傷，起碼有超過10萬座房屋被毀，還有60多萬人流離失所。其后，在國際社會的調(diào)解下，齊貝吉與奧廷加達成了權(quán)利分享協(xié)議，并組建了聯(lián)合政府，由齊貝吉擔(dān)任總統(tǒng)，而奧廷加則出任總理。

第三，國際刑法“逾越”了一般國際法原則和其他部門法原則，追究現(xiàn)任國家領(lǐng)導(dǎo)人的刑事責(zé)任，與現(xiàn)行國際法上的特權(quán)與豁免制度產(chǎn)生沖突，進一步加劇了國際法的“碎片化”程度。2008年7月14日，設(shè)在荷蘭海牙的國際刑事法院的檢察官路易斯·莫雷諾·奧坎波指控蘇丹在任總統(tǒng)巴希爾在蘇丹達爾富爾地區(qū)犯有戰(zhàn)爭罪行，并請求法庭向巴希爾發(fā)出逮捕令。莫雷諾·奧坎波當(dāng)天向國際刑事法院的一個預(yù)審分庭提交了相關(guān)證據(jù)，指控巴希爾在達爾富爾地區(qū)犯下了種族滅絕罪、反人類罪和戰(zhàn)爭罪等10項罪行。2010年7月12日，國際刑事法院第一預(yù)審分庭又向蘇丹在任總統(tǒng)巴希爾發(fā)出第二份逮捕令，認為有合理理由相信其應(yīng)當(dāng)對蘇丹南部達爾富爾地區(qū)的富爾人（Fur）、馬薩里特人（Masalit）和扎加瓦人（Zaghawa）等少數(shù)民族實施的滅絕種族罪承擔(dān)責(zé)任，這些滅絕種族行為包括屠殺、造成精神和身體雙重傷害以及故意摧殘身體。*中國國際廣播電臺“國際在線”2010年7月13日新聞：《國際刑事法院再向蘇丹總統(tǒng)巴希爾下達逮捕令》，.在另一方面，2014年11月12日，在由英國著名非政府組織“更安全世界”（Saferworld）在北京主辦的題為“中英兩國加強合作預(yù)防沖突”的國際學(xué)術(shù)會議上，蘇丹駐華大使就公開批評西方國家的做法，稱“利用國際刑法來解決蘇丹問題，只能使蘇丹問題更加復(fù)雜化和難以解決”。從法理上分析，現(xiàn)行國際法中有關(guān)外交特權(quán)與豁免的規(guī)定適用于國家元首、政府首腦和外交部長等具有官方身份的人，而通緝和逮捕上述人員的做法顯然與外交特權(quán)與豁免制度產(chǎn)生激烈沖突，進一步加劇了國際法的“不成體系”的程度，在很大程度上削弱了國際法調(diào)整國際社會關(guān)系的積極作用，并在堅持不同法律觀點的國家和國家集團之間形成對立。

第四，在“法律文化優(yōu)越感”的驅(qū)動下，某些國家提出“超普遍管轄權(quán)”理論并付諸實踐，使其國內(nèi)法不斷向國際法領(lǐng)域“溢出”，對后冷戰(zhàn)國際法律秩序產(chǎn)生了明顯的負面影響。比利時在1993年曾通過一項立法，列舉出立法機關(guān)授權(quán)比利時法院有權(quán)對其行使普遍管轄權(quán)的20項罪行。無論違法者和被害人具有何種國籍，也不論罪行發(fā)生在哪個國家的領(lǐng)土上。*Sonja Boelaert-Suminen, ‘Grave Breaches, Universal Jurisdiction and Internal Armed Conflicts: Is Customary Law moving Towards a Uniform Enforcement Mechnism for all Armed Conflicts?’ Journal of Conflict and Security Law Volume 5 Number 1 June 2000, 89.雖然比利時已經(jīng)在國內(nèi)立法中確立了“普遍管轄權(quán)”，然而一旦付諸實施，還是遇到了很大的阻力。迫于外界的強大壓力，比利時于2003年4月對這部法律進行了第一次修正，限制了“普遍管轄原則”在比利時的適用。*參見王秀梅：《沖突與限制——論普遍管轄豁免》，載《鹽城師范學(xué)院學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2008年第4期。近年來各國在對待普遍管轄權(quán)問題的立場上都有所調(diào)整。西班牙議會于2009年10月15日批準了一項法令，決定縮小跨國起訴的范圍，規(guī)定只有西班牙本國居民為被害人或者罪犯處于西班牙境內(nèi)時，西班牙法官才能對行為人進行起訴。

四、結(jié)語

目前的國際法體系仍然是以主權(quán)國家的“同意”為基礎(chǔ)的，而不應(yīng)以“強制”為導(dǎo)向。然而值得特別注意的是，在國際刑法的影響下國際法中已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的強制傾向，而這與國際法的“應(yīng)然”狀態(tài)顯然存在很大差距。當(dāng)然，受國際政治的嚴重制約，特別是受涉及國際和平與安全的國際法的限制，國際刑法對國際法律秩序重構(gòu)的影響相對而言還比較有限，這一點突出表現(xiàn)在美俄中等大國集團與其他支持國際刑事法院的國家之間在國際刑事法院問題上的嚴重分歧。我們對國際刑法過度擴張的勢頭應(yīng)當(dāng)持冷靜和審慎觀察的立場，與此同時也應(yīng)當(dāng)積極主動倡導(dǎo)和引導(dǎo)建立包容各國、多元、平等和公正的后冷戰(zhàn)國際法律秩序，發(fā)揮國際法律秩序促進維持國際和平與安全和保障各國社會經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的積極作用，以最大限度地維護中國國家利益。國際社會應(yīng)當(dāng)加強國內(nèi)刑法在國際層面的作用，國際刑法不應(yīng)取代國內(nèi)層面的刑法，只能是對刑法的補充和加強。從根本上講，目前仍然必須以各國履行其通過簽訂條約承擔(dān)的義務(wù)為主，與其他國家和國際組織合作以通過刑法方法打擊犯罪實現(xiàn)國際正義。我們也應(yīng)當(dāng)看到，與其他部門法相比，刑法最具有強制性，而且在一定程度上引領(lǐng)著法律秩序的生成。如果我們從宏觀上分析國際刑法發(fā)展與后冷戰(zhàn)國際法律秩序重構(gòu)之間的互動關(guān)系，就會發(fā)現(xiàn)今天的國際刑法已經(jīng)突破了國家主權(quán)的藩籬，無需借助國家這個“中介”得以主動進入國內(nèi)事務(wù)領(lǐng)域，并直接為個人施加義務(wù)和責(zé)任。當(dāng)然，主權(quán)國家的國內(nèi)法不應(yīng)向外擴張和溢出并使其具有域外效力，否則對國際法的消極影響將會很大。因此，國際社會各國應(yīng)當(dāng)作出努力進一步充分發(fā)揮國際法的功能和效力，共同促進世界和平、國際安全、社會發(fā)展和保護人權(quán)，并最終促進形成公正、和諧與穩(wěn)定的后冷戰(zhàn)國際法律秩序。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:International Criminal Justice V.Reconstruction of International Legal Order in the Post Cold War Era

Author & unit:SHENG Hongsheng（Shanghai University of Political Science and Law,Shanghai 201701,China）

When the Cold War came to a closure, international legal order is undergoing a new reconstruction, and there has been a relatively clear evolution from the “sovereignty-based” and “consent oriented” to “human rights-based” and “mandatory orientation”. In this process, international criminal justice has imposed significant role and impact, or rather the undergoing reconstruction is under the guidance of international criminal justice. The current system of international law, however, is still rooted from consent by sovereign states as the basis, it should not be led by coerce nevertheless. In the development of international criminal justice, nevertheless, a remarkable tendency to resort to force has been revealed prominently, and furthermore there remains a giant gap between this reality and the should be status of international law. It would be conducive to hold the momentum calm and careful observation positions on excessive expansion of international criminal law, and meanwhile to advocate and lead the establishment of legal order for post-cold war, with tolerance, diversity, equality and justice, so as to make international law a positive impetus for international peace and security, and to promote sustainable socio-economic development and protection of human rights as well.

international criminal justice; international legal order; human right-oriented; coercion-led

2014-12-06

盛紅生（1960-），男，安徽宿州人，法學(xué)博士，上海政法學(xué)院國際法學(xué)院教授，研究方向：國際刑法、國際人道法和國際組織法。

D997.9

A

1009-8003（2015）01-0031-06