“大歷之風(fēng)尚浮”考論

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：　A

文章編號(hào)：1672-2914（2015）03-0094-05

收稿日期：2015-03-16

作者簡介：劉立群（1990-），男，山東沾化縣人，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)橹袊幕c文論。

Study on Impetuous Atmosphere of Dali Period

LIU Liqun

(School of Literature and Journalism, Sichuan University, Chengdu 610064, Sichuan, China)

Abstract: Li Zhao’s book named The Supplement of Tang History says that the period of Dali is impetuous. His abstract is difficult to understand.Through the Poetry Anthology of Resurgence of Country and Gathering of Talents,we know the literature fashion of Dali period. Comparing the fashion of literature with the fashion of intellectuals,we can understand Li Zhao’words more easily.

Key words: impetuous atmosphere of Dali period; the Poetry Anthology of Resurgence of Country and Gathering of Talents; the fashion of literature; the atmosphere of intellectuals; impetuous atmosphere

李肇《唐國史補(bǔ)》卷下“敘時(shí)文所尚”條：“元和已后，為文筆，則學(xué)奇詭于韓愈，學(xué)苦澀于樊宗師；歌行則學(xué)流蕩于張籍；詩章則學(xué)矯激于孟郊，學(xué)淺切于白居易，學(xué)淫靡于元稹；俱名為元和體。大抵天寶之風(fēng)尚黨，大歷之風(fēng)尚浮，貞元之風(fēng)尚蕩，元和之風(fēng)尚怪也。” [1]57李肇與中唐詩人韓孟、元白同時(shí)，上距天寶、大歷不久，其于天寶直至元和詩文風(fēng)氣的勾勒頗為后人留意。而“黨”“浮”“蕩”“怪”四字過于精簡，歷來讓人費(fèi)解。筆者在此擬對(duì)其中“大歷之風(fēng)尚浮”一題做出辨析，又郜林濤有《小議“大歷詩風(fēng)尚浮”》一文，主要立足藝術(shù)審美角度，從境斂而實(shí)、氣骨頓衰、淺易平熟三方面解釋“尚浮”之說。故此，筆者另從詩文風(fēng)尚、大歷士風(fēng)等方面著手，以觀“尚浮”一說。

1　《中興間氣集》與大歷詩文風(fēng)尚

單就“浮”字作解，終覺難著實(shí)處?！皵r(shí)文所尚”條中所謂尚黨、尚浮、尚蕩、尚怪之說，僅為其時(shí)詩文風(fēng)尚的一種大面上的概說，其中“尚怪”之說相較而言，尚能因有所著落而略顯具體（韓、樊、張、孟、白、元諸家，元和體等即李肇“尚怪”之說的立足點(diǎn)）。沿此思路，筆者擬踩定一點(diǎn)說開，或能給“尚浮”的解釋帶來幫助?！吨信d間氣集》一書所收詩歌“起自至德元首，終于大歷十四年己未”，而編選者高仲武又生活于代宗大歷前后，所以盡管后人于《中興間氣集》頗有微詞，但仍不失為解釋“尚浮”一說的重要參考。

《中興間氣集》自序：“粵若肅宗先帝，以殷憂啟圣，反正中原。伏惟皇帝，以出震繼明，保安區(qū)宇。國風(fēng)雅頌，蔚然復(fù)興；所謂文明御時(shí)，上以化下者也。仲武不揆菲陋，輒罄謏聞、博訪詞林，采察謠俗。起自至德元首，終于大歷十四年己未。” [2]456從中我們可以得到一條重要信息：“國風(fēng)雅頌，蔚然復(fù)興?！币嗉达L(fēng)雅傳統(tǒng)在代宗一朝“蔚然復(fù)興”，這似乎與“尚浮”之說不類，其實(shí)高仲武此言非虛。倡言風(fēng)雅傳統(tǒng)者，如杜甫于代宗大歷五年（770）去世，元結(jié)則于大歷七年（772）去世，他們?nèi)ナ狼斑€堅(jiān)持在風(fēng)雅詩學(xué)思想的指導(dǎo)下進(jìn)行創(chuàng)作。例如，代宗廣德二年（764）七月，元結(jié)于道州刺史任上作《舂陵行》《賊退示官吏》以達(dá)下情；代宗永泰元年（765），元結(jié)罷道州刺史于衡陽作《劉侍御月夜宴會(huì)序》，主張風(fēng)雅；顏真卿于永泰元年八月為孫逖文集作序，取調(diào)也是“本乎詠歌，終乎雅頌” [3]64；大歷元年（766），賈至在長安為李氏文集作序，闡發(fā)宗經(jīng)之旨；大歷二年（767），元結(jié)于道州刺史任上作《欸乃曲五首》；杜甫大歷二年九月居夔州，作《登高》《九日五首》等吐露時(shí)事，同年杜甫在夔州覽元結(jié)《舂陵行》《賊退示官吏》后作詩文盛贊；大歷二年十一月，元結(jié)在道州刺史任上次第已作《文編》十卷，并自序?yàn)槲闹?。《中興間氣集》于表現(xiàn)“風(fēng)雅”的作品也有收錄，如上卷所選蘇渙《變律詩》三首，高仲武稱：“其文章長于諷刺，亦育有陳拾遺一鱗半甲?！?[2]491下卷選張繼《送鄒判官往陳留》，謂此詩事理雙切、比興深矣。高仲武評(píng)詩時(shí)多運(yùn)用風(fēng)雅標(biāo)準(zhǔn)，如評(píng)價(jià)孟云卿“祖述沈千運(yùn)，漁獵陳拾遺……當(dāng)今古調(diào)，無出其右，一時(shí)之英也” [2]518；評(píng)價(jià)劉長卿“其‘得罪風(fēng)霜苦，全失天地仁’可謂傷而不怨，亦足以發(fā)揮風(fēng)雅矣” [2]502；評(píng)價(jià)朱灣“所謂哀而不傷，《國風(fēng)》之深也”。 [2]485如此看來，倡言風(fēng)雅在大歷時(shí)期確為不可忽視的詩學(xué)思想，也有相應(yīng)的創(chuàng)作實(shí)績。這樣的結(jié)論似乎與我們所要論證的“大歷之風(fēng)尚浮”一題相悖。

其實(shí)不然，“風(fēng)雅復(fù)興”，卻并不“蔚然”。就《中興間氣集》而言，以“體狀風(fēng)雅、理致清新”為評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)，但所收“體狀風(fēng)雅”作品無幾；所謂“博訪詞林”“朝野通取”，卻不收錄杜甫、元結(jié)等人，其原因與高仲武選詩旨趣相關(guān)，而究其根本，則在于風(fēng)雅傳統(tǒng)并非居于大歷一朝詩文風(fēng)尚的一統(tǒng)地位。具體來看：其一，以風(fēng)雅為旨的作者多不在文化中心長安，如杜甫早在天寶十六年（757）就因房琯而走出，元結(jié)代宗時(shí)也多在外（大歷七年回長安，當(dāng)年卒），《中興間氣集》中的蘇渙也在大歷四年（769）后走出長安；其二，主張并踐行風(fēng)雅的作者多在大歷前期，尤以杜甫、元結(jié)為代表，二人分別在大歷五年、七年下世，風(fēng)雅傳統(tǒng)難以振舉與此不無關(guān)系；其三，代宗大歷時(shí)長安城尚有其他詩文風(fēng)尚盛行。

那么長安城中還有什么詩文風(fēng)尚呢？

《新唐書·王維傳》載：“寶應(yīng)中，代宗語縉曰：‘朕乃于諸王座聞維樂章，今傳幾何？’遣中人王承華往取，縉裒集數(shù)十百篇上之。” [4]5766此事，王縉有《進(jìn)王維表》,代宗有披答手敕《答王縉進(jìn)王維集表詔》：“卿之伯氏，天下文宗，位歷先朝，名高希代?？剐兄苎?，長揖楚辭。調(diào)六氣于終編，正五音于逸韻。泉飛藻思，云散襟情。詩家者流，時(shí)論歸美?！?[5]510王維于天寶、開元之時(shí)就負(fù)盛名，代宗屢屢推崇，王縉又借機(jī)響應(yīng)，這無疑會(huì)對(duì)大歷詩人、長安詩人產(chǎn)生影響。高仲武就將王維視為標(biāo)桿。從《中興間氣集》中看，他最推崇錢、郎兩家，各選詩十二首分置上、下卷之首，對(duì)錢起的評(píng)語是：“右丞沒后，員外為雄。芟齊宋之浮游，削梁陳之靡娛，迥然獨(dú)立，莫之與群?！?[2]467對(duì)郎士元的評(píng)語是：“右丞以往，與錢更長。” [2]493于此，我們不難發(fā)現(xiàn)其時(shí)詩壇上的“王維熱”。

此外，齊梁格調(diào)回歸也是當(dāng)時(shí)不容忽視的現(xiàn)象。孟二冬先生在《論高仲武〈中興間氣集〉》一文中指出，高仲武在對(duì)詩人具體品評(píng)中存在牴牾之處，其一即為對(duì)南朝詩風(fēng)的態(tài)度問題：一方面認(rèn)為要“芟沈宋之浮游，削梁陳之靡娛”，另一方面卻屢屢以齊梁稱贊他人：如評(píng)李嘉祐為“中興高流，與錢、郎另為一體，往往涉于齊梁，綺靡婉麗，吳均、何遜之?dāng)骋病O(shè)使許詢更生，孫綽復(fù)出，窮思極筆，味未到此境”；評(píng)價(jià)皇甫冉為“可以雄視潘、張，平揖謝、沈。又《巫山》詩終篇奇麗，自晉宋齊梁陳隋以來，采綴真奇者無數(shù)，而補(bǔ)闕獨(dú)獲驪珠，使前賢失步，后輩卻立”；此外還夸贊于良史“工于形似”，鄭丹“剪刻婉密”。 [2]469-480孟二冬先生由此洞察出，大歷之詩雖然接武盛唐，但已經(jīng)開始透露出向齊梁回歸的跡象。主要活動(dòng)于大歷、貞元年間的詩僧皎然其時(shí)就在理論上明確為齊梁翻案，以“體變”解釋齊梁，反對(duì)陳子昂、盧藏用以來的“道喪”說，而胡震亨《唐音癸簽》則指出皎然此論又承之于顏真卿：“唐人推重子昂，自盧黃門后，不一而足……獨(dú)顏真卿有議論。真卿嘗云：‘沈隱侯之論謝康樂也，乃云“靈均以來，此秘未睹”；盧黃門之序陳拾遺也，而云“道喪五百歲而得陳君”。若激昂頹波，雖無害過正，榷其中論，亦傷于厚誣?！ㄈ徊啥对娛健??！?[6]37由此可見，齊梁格調(diào)在詩學(xué)思想與詩歌創(chuàng)作上都在萌興。

以上，即為我們借助《中興間氣集》所追查出的大歷詩風(fēng)取向。相較而言，風(fēng)雅傳統(tǒng)存在但屬邊緣，并非主流；而王維的山水模式則在大歷時(shí)期尤其形成影響；齊梁格調(diào)也在大歷時(shí)期抬頭。其中，風(fēng)雅傳統(tǒng)邊緣化與齊梁格調(diào)回歸于“大歷之風(fēng)尚浮”之說并不費(fèi)解，而王維何關(guān)“尚浮”一說？此節(jié)留待下文，我們暫先揣摩一下李肇“尚浮”一說的思路。

2　士風(fēng)與詩文風(fēng)氣的關(guān)涉

李肇《唐國史補(bǔ)》一書不同于正史，倒頗近于所謂筆記材料，其采風(fēng)俗、觀社會(huì)風(fēng)氣的意識(shí)頗為明顯。以“尚怪”一節(jié)為例，《唐國史補(bǔ)》一書中記載諸多當(dāng)時(shí)“怪”事，如“韓愈好奇”一條載：“韓愈好奇，與客登華山絕峰，度不可返，乃作遺書，發(fā)狂慟哭。華陰令百計(jì)取之，乃下?！?[1]38此類記錄倒真與其自序中所謂“紀(jì)事實(shí)”“示勸誡”“采風(fēng)俗，助談笑”相應(yīng)。所以，李肇“時(shí)文所尚”的判斷，與其對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)風(fēng)氣、士風(fēng)的感受，不能說不相關(guān)。沿此思路，我們擬從大歷士風(fēng)一節(jié)來看大歷詩文之風(fēng)，以求對(duì)“大歷之風(fēng)尚浮”一說有真切了解。而士風(fēng)與詩文之風(fēng)終屬兩層，士風(fēng)何預(yù)于詩風(fēng)、文風(fēng)？這要求在論證之時(shí)細(xì)致辨析。

《唐國史補(bǔ)》卷下“進(jìn)士為時(shí)所尚”條為李肇于進(jìn)士科的看法：“進(jìn)士為時(shí)所尚久矣。是故俊乂實(shí)集其中，由此出者，終身為聞人。故爭名常切，而為俗亦弊。” [1]55可以說，進(jìn)士科流弊問題在唐人那里一直被思考著，代宗廣德元年楊綰、李棲筠、賈至、嚴(yán)武等人對(duì)科舉制的批判即是鮮明的例子。代宗于進(jìn)士科也有過思考，《舊唐書·楊綰傳》載：“代宗以廢進(jìn)士科問翰林學(xué)士，對(duì)曰：‘進(jìn)士行來已久，遽廢之，恐失人業(yè)?！嗽t孝廉與舊業(yè)兼行?！?[7]3434可見，進(jìn)士科行來已久已成慣性，難以遽然改弦，史書稱元載“常選擢朝士有文學(xué)才望者一人厚遇之，將以代己”， [7]3419稱常袞“非以辭賦登科者，莫得進(jìn)用”， [7]3440進(jìn)士科之流行可見一斑。而陳寅恪先生在《唐代政治史述論稿》中曾就“統(tǒng)治階級(jí)之升降”以及“黨爭”問題指出，自唐高宗、武后起，科舉制的重視使得社會(huì)統(tǒng)治階層升降變化，庶族進(jìn)士進(jìn)入由士族舊家所把持的統(tǒng)治階層之中。但相較而言，唐代進(jìn)士科重辭賦而不重經(jīng)學(xué)，尚才華而不尚禮法；而士族舊家則因襲學(xué)業(yè)而門風(fēng)優(yōu)美。兩者之間亦有交錯(cuò)：山東舊家中有進(jìn)士出身者，但多與新興階級(jí)漸染混同；而新興階級(jí)雖已取得統(tǒng)治地位，但仍未具有士族舊家優(yōu)美的禮法門風(fēng)，所以子弟逞才放浪習(xí)氣難以改易。 [8]260-261進(jìn)士科對(duì)士風(fēng)的影響竟如此之大，代宗一朝也自應(yīng)如此。

先看統(tǒng)治階層士風(fēng)。代宗時(shí)，軍權(quán)握于宦官手中，如李輔國、程元振、魚朝恩。其中李輔國在代宗朝以前已得勢，至代宗時(shí)尊為尚父、司空兼中書令，跋扈到對(duì)皇帝說：“大家但內(nèi)里坐，外事聽老奴處置?！?[7]4761魚朝恩身仕玄宗、肅宗、代宗三朝，代宗時(shí)任天下觀軍容宣慰處置使，總禁兵，后又兼領(lǐng)國子監(jiān)事，操縱朝政，誣陷來瑱，排擠郭子儀（《唐國史補(bǔ)》卷上載魚朝恩于國子監(jiān)高座講《易》一事，可知李肇于其時(shí)風(fēng)氣的在意）。代宗時(shí)政權(quán)握于奸臣手中，如元載、王縉、杜鴻漸等，多庶族進(jìn)士出身或以文名得勢，如元載家本微寒，累試不第，玄宗朝以道科入仕，王縉則文翰著名，常袞則于天寶舉進(jìn)士。這些人的行跡史書可見，如元載，《舊唐書·崔祐甫傳》稱：“永泰之后，四方既定，而元載秉政，公道隘塞，官由賄成。中書主書卓英倩、李待榮輩用事，勢傾朝列，天下官爵，大者出元載，小者自倩、榮。四方齎貨賄求官者，道路相屬，靡不稱遂而去。于是綱紀(jì)大壞?！?[7]3440又如王縉：“時(shí)元載用事，縉卑附之，不敢與忤，然恃才與老，多所傲忽。載所不悅，心雖希載旨，然一言辭凌詬，無所忌憚。” [7]3417他們還打壓不附之士，如《舊唐書·楊綰傳》載，元載因綰雅望素高，外示尊重，心實(shí)疏忌，以魚朝恩塵污太學(xué)為名奏楊綰為國子祭酒，其實(shí)是想將其排擠而出；《唐國史補(bǔ)》卷上也有元載毀謗路嗣恭一事。這些進(jìn)士出身的政要門風(fēng)如何呢？元載內(nèi)聽婦言，妻子王氏為河西節(jié)度使忠嗣之女，素以兇戾聞，縱容其子元伯和等為虐。元載生活極盡奢侈，史書中記載詳盡，茲錄于此：“城中開南北二甲第，室宇宏麗，冠絕當(dāng)時(shí)。又于近郊起亭榭，所至之處，帷帳什器，皆于宿設(shè)，儲(chǔ)不改供。城南膏腴別墅，連疆接畛，凡數(shù)十所，婢仆曳羅綺一百余人，恣為不法，侈僭無度。江淮方面，京輦要司，皆排去忠良，引用貪猥。士有求進(jìn)者，不結(jié)子弟，則謁主書，貨賄公行，近年以來，未有其比?！?[7]3411由此可見上層士風(fēng)之大概。

代宗一朝，上層士風(fēng)浮華無度，不守禮法，拉攏勾結(jié)，把持朝政，此統(tǒng)治階層士風(fēng)之一般情形。下面再考察庶族士人的風(fēng)氣。

科舉召喚，庶族士人奔赴長安，奔走權(quán)貴之門以求引見?！杜f唐書》中稱元載在相位多年，其子伯和、仲武等放肆之至，輕浮之士，奔其門者，如恐不及。輕浮之士奔其門如恐不及的情形，如若聯(lián)系到大歷文士，那么其時(shí)庶族士風(fēng)也就更加明了。以元載之子元伯和為例，《唐語林》載：“元伯和，李騰，騰弟淮，王縉，時(shí)人謂之‘四兇’?！?[9]184而與之唱和交游的文士也頗為我們所知：耿湋，有《春日書情寄元校書郎伯和相國元子》；錢起，有《酬元秘書晚上藍(lán)溪見寄》；李端，有《早春雪夜寄盧綸兼寄秘書元丞》。對(duì)此，胡震亨在《唐音癸簽》中歷數(shù)大歷十才子依附權(quán)貴之事：“十才子如司空曙附元載之門，盧綸受韋渠牟之薦，錢起、李端入郭氏貴主之幕，皆不能自遠(yuǎn)權(quán)勢。考劉長卿嘗為鄂岳觀察吳仲孺誣奏系獄，朝遣御史就推得白。仲孺正令公婿，豈長卿生素剛婞，不屑隨十才子后，曳裾令公門下歟？亦可微窺諸人之品矣?！?[6]222可以想見，以“輕浮之士”冠于這些詩文名士頭上，胡震亨當(dāng)不會(huì)反對(duì)。當(dāng)今學(xué)人對(duì)這些庶族士人攀援權(quán)勢也頗為不滿，如蔣寅先生認(rèn)為大歷文人依附權(quán)勢，甚至在詩歌中表現(xiàn)出一種奴顏婢膝式的口吻；許總先生認(rèn)為大歷詩人在這樣的時(shí)代氛圍中，逐漸暴露出依附權(quán)勢以求干進(jìn)的委瑣人格。

可見，大歷士風(fēng)本身就存在問題：上層浮華夸飾、不守禮法，下層則攀援茍且、求取引進(jìn)。就大歷士風(fēng)一層而言，謂之“尚浮”當(dāng)無不可。然而李肇“尚浮”之說終屬詩文一層，士風(fēng)何預(yù)詩文之風(fēng)？

尚浮的士風(fēng)是對(duì)士人行為、生活做派的描述，而士人行徑、生活做派又包含借詩文來風(fēng)雅娛樂一層，或直接就進(jìn)入詩文創(chuàng)作中。

代宗朝長安城浮華極奢之氣濃重，《舊唐書·代宗紀(jì)》載：“甲戌，魚朝恩宴子儀、宰相、節(jié)度、度支使、京兆尹于私第。乙亥，子儀亦置宴于其第。戊寅，田神功宴于其第。時(shí)以子儀元臣，寇難漸平，蹈舞王化，乃置酒連宴。酒酣，皆起舞。公卿大臣列坐于席者百人。子儀、朝恩、神功一宴費(fèi)至十萬貫。” [7]286這是朝臣權(quán)貴宴會(huì)的情形，其中僅言及浮華豪奢一節(jié)，未提及詩歌風(fēng)雅以資點(diǎn)綴，而事實(shí)是當(dāng)時(shí)宴會(huì)餞別場合中多廣攬文士、逞才賦詩，《唐國史補(bǔ)》卷上“郭曖”條：“郭曖，昇平公主駙馬也。盛集文士，即席賦詩，公主帷而觀之。李端《中宴詩》成，有荀令、何郎之句，眾稱妙絕，或謂宿構(gòu)。端曰：‘愿賦一韻。’錢起曰：‘請以起姓為韻?！瘡?fù)有金埒銅山之句，曖大喜出名馬金帛遺之。是會(huì)也，端擅場?！端屯跸喙?zhèn)幽朔》，韓翃擅場?！端蛣⑾嘀步础罚X起擅場。” [1]22權(quán)貴盛集文士、歡宴賦詩，在場詩人逞才爭勝而李端最終勝出暴得大名，《舊唐書》于此事就有記載。這反映的是士人浮華做派下的詩文創(chuàng)作情形，而李肇所謂“李端擅場”“錢起擅場”“韓翃擅場”等表明即席賦詩爭勝已成風(fēng)氣?！啊端屯跸喙?zhèn)幽朔》，韓翃擅場”一節(jié)，即大歷三年（768）王縉赴幽州前宴會(huì)踐行、文人即席賦詩一事，當(dāng)時(shí)錢起、皇甫冉、皇甫曾、韓翃同在，錢起有《送王相公赴范陽》一詩，皇甫冉有《送王相公之幽州》一詩，皇甫曾有《送王相公赴幽州》一詩，韓翃有《奉送王相公縉赴幽州巡邊》一詩?？梢哉f，此類即席之作更多的是一種干謁求仕的手段，逞才之心居多，多規(guī)范的五言律詩，為求奇警多務(wù)力于中間兩聯(lián)，所以歷來不被看好。而當(dāng)時(shí)文人往往樂此不疲、竭力經(jīng)營，《中興間氣集》中稱“自丞相已下，出使作牧，二君無詩祖踐，時(shí)論鄙之” [2]493一例即是。據(jù)當(dāng)今學(xué)者統(tǒng)計(jì)，韓翃、崔峒酬唱贈(zèng)答詩約占其詩總數(shù)的二分之一，錢起、盧綸、李端、司空曙約占三分之一，耿湋約占五分之一。無怪乎不少學(xué)人認(rèn)為，所謂大歷詩風(fēng)在很大程度上，就是盧綸諸人在大歷時(shí)期及其前后，在長安互相酬唱以及呈贈(zèng)一些達(dá)官貴人的詩篇中所表現(xiàn)出來的某種風(fēng)格。如此說來，“大歷之風(fēng)尚浮”與當(dāng)時(shí)社會(huì)士風(fēng)“尚浮”確實(shí)相關(guān)。

前面曾論及，大歷詩人作品中齊梁格調(diào)的回歸，這與當(dāng)時(shí)淫靡、浮華的社會(huì)風(fēng)氣、士氣不無關(guān)系，査屏球先生《元、王集團(tuán)與大歷京城詩風(fēng)》一文論之甚詳。以元載父子為例，《舊唐書·元載傳》中謂元伯和“恃父威勢，唯以聚斂財(cái)貨，征求音樂為事”，而《幽閑鼓吹》載：“元載子伯和勢傾中外，福州觀察使寄樂妓十人，既至，半載不得送，使者窺伺門下出入頻者，有琵琶康昆侖求之不與，至是以樂之半贈(zèng)之，乃傳焉。道調(diào)《梁州》是也。” [10]32《杜陽雜編》載：“載閑暇日，憑欄以觀，忽聞歌聲清響。若十四五女子唱焉，其曲則《玉樹后庭花》也?！?[11]22由此可知元氏父子喜好。文士奔赴其門與之交游，難免會(huì)為其浮華無度的生活做派、綺艷的審美取向所影響，甚至以詩文應(yīng)和，如李端有《妾薄命》：“憶妾初嫁君，花鬢如綠云。迴燈入綺帳，轉(zhuǎn)面脫羅裙。折步教人學(xué)，偷香與客熏?！迸c此相類的作品，李端還有《代棄婦答賈客》，盧綸有《古艷詩》《妾薄命》等?？梢哉f，齊梁格調(diào)在詩文上的回歸與當(dāng)時(shí)的士風(fēng)相關(guān)。

以上是我們立足大歷士風(fēng)的考察對(duì)“大歷之風(fēng)尚浮”的辨析。大抵而言，士風(fēng)浮華，文士奔走貴游之門，詩酒唱和，表現(xiàn)出一種喧騰浮泛之風(fēng)，此即大歷風(fēng)雅傳統(tǒng)式微、齊梁格調(diào)萌興等詩文風(fēng)尚之下的士風(fēng)基調(diào)，它與種種詩文風(fēng)尚或隱或現(xiàn)地相觀照。這種立足士風(fēng)來解釋詩風(fēng)、文風(fēng)的思路，應(yīng)該說是與李肇相契合的。

3　余論

而前文有一懸而未決的問題至此尚未得到解釋：王維詩歌范式的提倡何關(guān)“尚浮”一說？

此問題與大歷文人的思想、精神狀態(tài)有關(guān)。盡管大歷文人多奔赴長安求仕，但是我們在前面考察大歷士風(fēng)時(shí)不難發(fā)現(xiàn)，大歷文人攀附求進(jìn)，甘作詩文倡優(yōu)，士風(fēng)浮而不實(shí)，這反映的其實(shí)是價(jià)值觀上的問題。在思想層面上說，安史之亂后，大歷文人普遍士氣消沉，往往存在隱居向佛、向往山水的心態(tài)，學(xué)人對(duì)此也早有共識(shí)，孟二冬先生在《中唐詩歌之開拓與新變》一書中認(rèn)為，大歷詩人已豪情頓減，往往遁入自我封閉的內(nèi)心世界 [12]71；吳相洲先生在《中唐詩文新變》中稱安史之亂后的大歷詩人精神境界“大為降低”。 [13]76

王維被推出，與代宗、王縉君臣的合作鼓吹相關(guān)。王縉《進(jìn)王維表》中謂：“兄文辭立身，行之馀力，常持堅(jiān)正，秉操孤貞?？v居要津，不忘清靜。實(shí)見時(shí)輩，許以高流。至于晚年，彌加進(jìn)道。端坐虛室，念此無生。秉興為文，未嘗廢業(yè)?！?[5]3757這種強(qiáng)調(diào)王維向佛的說辭，與迎合代宗向佛的心態(tài)相關(guān)?！杜f唐書·王縉傳》載，王縉與杜鴻漸舍財(cái)造寺無極限，節(jié)度、觀察入朝，王縉“必延至寶應(yīng)寺，諷令施財(cái)，助己修繕”，而代宗起初未重佛，而經(jīng)王縉、元載、杜鴻漸之徒的啟奏，才“奉之過當(dāng)”。可見，王維被推出，于大歷文人而言，其意義不只在詩文一層，還表現(xiàn)在向佛與借山水寄托懷抱上。盡管大歷詩人中深諳并自覺躬行向佛解脫之道的不多，但多表現(xiàn)出一種“心向往之”的發(fā)言姿態(tài)。劉長卿早年落第長安東游即開始心慕佛法，兩次被貶（南巴、睦州），與佛教關(guān)系更加密切，與佛教有關(guān)的作品增加，《大歷詩略箋釋輯評(píng)》謂其詩“天香月色，真是僧家清絕況味”；皇甫曾、嚴(yán)維等人與天臺(tái)宗關(guān)系也非常緊密。而山水詩傳統(tǒng)自來就為文人所看重，王維山水模式的風(fēng)行，當(dāng)然與大歷文人仿效其詩文結(jié)構(gòu)辭采相關(guān)，此節(jié)學(xué)人研究充分，而從借山水寄懷抱一層上講，王維山水模式正與大歷文人思想消極的狀態(tài)相應(yīng)，皎然謂大歷詞人往往“竊占青山白云、春風(fēng)芳草以為己有” [14]273即在此。至于與王縉關(guān)系緊密的文士，出于干謁目的而自覺響應(yīng)王縉推崇王維，則更不難理解（如司空曙《過胡居士觀王右丞遺文》，耿湋有《題清源寺》并自注“王右丞故宅”）。所以大歷文人追認(rèn)王維，但背后卻有精神上的消極、空虛，此亦即“尚浮”一說中之應(yīng)有義。

行文至此，我們可以對(duì)李肇“大歷之風(fēng)尚浮”一語作出如下解釋：“所謂大歷之風(fēng)尚浮”，從詩文風(fēng)尚上講，是指其時(shí)風(fēng)雅傳統(tǒng)衰落、齊梁格調(diào)抬頭，而士人推崇王維詩歌模式，也有寄托消極思想的旨意。而這些詩文風(fēng)尚卻又是在大歷士風(fēng)、世風(fēng)基礎(chǔ)上表現(xiàn)出來的。李肇采風(fēng)俗、紀(jì)事實(shí)的史家意識(shí)和他對(duì)大歷詩文風(fēng)尚的理解相結(jié)合，詩心、史蘊(yùn)相貫，于是便有了“大歷之風(fēng)尚浮”之說。