宋代汴洛語音奉母音值為[f]例證

花友萍

（蘇州大學圖書館，江蘇蘇州215021）

宋代汴洛語音奉母音值為[f]例證

花友萍

（蘇州大學圖書館，江蘇蘇州215021）

周祖謨先生的《宋代汴洛語音考》是研究宋代語音的嚆矢，提出奉母與非母音值無異，但這是推論，周先生及后來的研究者均未舉出例證。我們在邵雍的《前定易數(shù)》發(fā)現(xiàn)了五例別字異文，從而為周先生的推論提供了佐證，即奉母已清化，與非母音值同，為[f]。

《宋代汴洛語音考》；奉母；非母；邵雍《前定易數(shù)》

宋代語音研究的嚆矢當為周祖謨先生的《宋代汴洛語音考》。周先生在該文的序言中指出：“語音隨時轉移，迭有更變，文人抒寫情性，發(fā)為歌詠，無庸與韻書盡合，故研究唐宋兩代語音，不可只談韻書而忽略實際語言材料。近代馬伯樂（H.Maspero）取域外方音及梵漢對音以考唐代長安方言，羅莘田先生取藏漢譯音及開蒙要訓以求唐五代西北方音，皆另辟蹊徑，而能有所建樹者，職是故也。若乃論及宋代，則迄今尚無撰述見稱于世。比者讀邵雍皇極經世書聲音倡和圖頗怪其分聲析韻與廣韻大相徑庭，及取其擊壤集讀之，觀其詩文之協(xié)韻，無不與圖相合，方知此書實為特出，原不以韻書自拘。其分辨聲母雖未脫宋人三十六母之窠臼，而能以時音為重，迥非當時之等韻圖所可比擬。由是乃悟欲考宋代語音，所資雖多，此其選矣。至其語音之方域，史稱雍之先世本籍范陽，幼從父徙共城，晚遷河南，高蹈不仕，居伊洛間垂三十年，是其音即洛邑之方音矣。然猶未敢自信也。洎以河南人氏如二程尹洙陳與義四家之詩考之，果皆若合符節(jié)，因而覃精極思，以擊壤集及諸家之作與等韻音理相參，為聲音倡和圖解一卷，以詮發(fā)其要。于是洛邑之音始有可考。比思宋之汴梁去洛未遠，車軌交錯，冠蓋頻繁，則其語音亦必相近。及取汴京畿輔人士之詩文證之，韻類果無以異。即是而推，則邵氏之書不僅為洛邑之方音，亦即當時中州之恒言矣?！?/p>

周先生在簡短的序言中不僅敘述了唐代方音的研究現(xiàn)狀，而且指出了宋代方音研究的新途經，更為可貴的是為考察宋代汴洛語音不僅提供了一種新材料——《聲音倡和圖》，而且提出以《擊壤集》及汴洛人士的詩文與之參證的方法，因而結論更為可信。該文寫成距今雖近七十年，但今天讀來仍覺新鮮，仍然是我們現(xiàn)在研究近代音的重要參考文獻。

《宋代汴洛語音考》第二部分為“皇極經世書聲音圖解”，這一部分不僅列出邵氏及各家的字母，而且逐一疏證十二音圖各字母之音值?，F(xiàn)將“邵氏總括十二音圖”前六音圖轉引于下：

音一清濁清濁古囗坤囗甲囗巧囗九近丘乾癸揆棄虯音三清濁清濁安囗母目亞爻馬皃乙王美眉一寅米民音四清濁清濁夫父武文法凡晚萬囗囗囗囗飛吠尾未音二清濁清濁黑黃五吾花華瓦牙香雄仰月血賢囗堯音五清濁清濁卜步普旁百白撲排丙備品平必鼻匹瓶音六清濁清濁東兌土同丹大貪覃帝弟天田囗囗囗囗

周先生說：“音四為等韻非敷奉微四母。敷母雖未出字，實與非母相同。袁子讓熊士伯之說是也?？挤欠笾x同一類，原不自宋始，唐五代之際已然。見羅莘田先生唐五代西北方音十七至十八，一六三頁。至其讀音，或擬為pf‘，或擬為f，均無不可，然以前后圖例考之，當已讀為摩擦音f。若夫奉母本為濁音，今邵氏取父凡吠三字不分平仄而與非母相配，其讀音蓋亦與非母無異矣。”

邵雍于音四雖未列敷母字，但敷母音值與非母為同類，其理由有二：一是其后的袁子讓、熊士伯已有詳細說明，二是其之前的唐五代西北方音敷母音值已為[f]。至于奉母，其三字不分平仄與非母相配，周先生推測“其讀音蓋亦與非母無異矣”。不僅如此，周先生認為其他九音的濁音聲母亦已清化。邵雍雖列十個濁音于濁音之列，但周先生認為其濁音皆已清化。周先生的推論誠有見地，但周先生及其后的學者均未有具體的材料加以說明。最近我們發(fā)現(xiàn)邵雍的另一部著作——《前定數(shù)》。在整理該書時，發(fā)現(xiàn)數(shù)則別字，其中最有價值的當為奉敷互代例，不知可否為周先生的推論提供一點佐證。

《宋史·道學傳》：“邵雍，字堯夫，其先范陽人，父古，徙衡漳，又徙共城。雍年三十游河南，葬其親伊水上，遂為河南人?！焙＠钪艛z共城令，聞雍好學，嘗造其廬，謂曰：子亦聞物理性命之學乎？雍對曰：幸受教。乃事之才，受《河圖》、《洛書》、宓羲八卦六十四卦圖像。之才之傳，遠有端緒。而雍探賾索隱，妙悟神契，洞徹蘊奧，汪洋浩博，多其所自得者……熙寧十年（1077）卒，年六十七，贈秘書省著作郎，元祐中賜謚康節(jié)?！标斯洹犊S讀書志》亦云：“雍邃于易數(shù)，歌詩蓋其余事”。

傳世而為學界所熟知的邵雍著述有三種，分別為《皇極經世書》、《伊川擊壤集》和《漁樵問對》。

關于邵雍的著作，學術界僅知上述三種，雖然歷代的官私著述目錄記載也多為這三種，但我們在宋、明、清的文集、筆記和目錄中還是發(fā)現(xiàn)了邵雍另一部著作及名稱。

[宋]張邦基《墨莊漫錄》卷二云：“康節(jié)邵先生堯夫在洛中，嘗與司馬溫公論易數(shù)，推園中牡丹云‘某日某時當毀’。是日溫公命數(shù)客以觀。日向午，花方秾盛，客頗疑之。期須，兩馬相踶，絕銜斷轡，自外突入，馳驟欄上，花果毀焉。嘗言天下可傳此者，司馬君實、章子厚耳。而君實不肯學，子厚不可學。臨終焚其書，不傳，只以皇極經世行于世?！鄙塾核僦畷拿Q未見著錄。

[明]韓雍撰《襄毅文集》卷八《術士推康節(jié)前定數(shù)一生宦跡皆符合不爽感嘆一絕》：

先天數(shù)學信無乖，推得從前萬事諧。

從此謀身不須問，人生真有命安排。

[明]倪宗正撰《倪小野先生全集》卷二《溪山歲月閣記》：

世傳邵康節(jié)《前定數(shù)》詩于予，詩結云：身成江漢思鱸膾，樂在溪山歲月深。予歸田，而因感此詩，于池閣匾曰：溪山歲月。

[清]阮元撰《文選樓藏書記》：

《大①“大”字疑為“前”字所訛或所誤。定易數(shù)》，五冊，宋邵雍著，抄本。是書推測星命之術。

從上述文獻可以看出，明代倪宗正和清代阮元見過其書，該書的名稱為《前定數(shù)》或《前定易數(shù)》。阮元點明該書的內容：“是書推測星命之術”。即為推測星命之術著作，屬于術數(shù)類，那么該書不為歷代官私著述的目錄書所重，在一般的目錄書中很難見到的原因也就不難理解了。因此，邵雍著有《前定數(shù)》一書應是可信的，但問題是直至目前學術界對該書的內容知之甚少，而我們在《永樂大典》中發(fā)現(xiàn)了邵雍《前定數(shù)》（該書主要的內容為《前定易數(shù)》）。該書存詩1493首?！耙岳砣朐姟焙汀把潘撞槐堋笔巧塾骸兑链〒羧兰返奶厣?，這兩點同樣適用于《前定數(shù)》。在《前定數(shù)》中，邵雍不僅不避雅詞、俗詞，雅音、俗音，而且不避錯別字。別字異文歷來是研究漢語語音史的重要語料之一，特別是在聲類的研究上，有著不可替代的作用?，F(xiàn)把奉敷互代例之詩開列于下：

甲戍女命《前定易數(shù)》

寅

生計從前處世難，成家許汝涉重山。

親疏我薄誰憐念，情少恩深憶故顏。

蝴蝶滿園雙舞去，嬌鶯高柳獨綿戀。

堪嘆一生無活計，不防深守繡幃間。

丁癸女命《前定易數(shù)》

未

三星在戶為佳兆，放下心平待貴生。

只知性格情懷烈，抬把操持事事明。

出世不足非常態(tài)，今日相逢水樣清。

回首遠看君盼盼，不防蓮步上蓬瀛。

己壬女命《前定易數(shù)》

辰

香風佛佛入羅帷，貴客中途折桂枝。

來問前程有榮處，當知今日遇良時。

鸞鳳雙雙情自洽，鴛鴦對對盡相依。

鼠犬相逢無難險，終日滔滔享?；?。

辛戍女命《前定易數(shù)》

申

欲上危樓問若何，貴人拍手笑呵呵。

前程自有歸身地，何必驚危離鼠窠。

福祿自然隨玉女，名聲終久達西河。

若至龍蛇子榮耀，不防拱手作羲蛾。

壬癸男命《前定易數(shù)》

未

鄉(xiāng)關萬里覆東西，浩浩生涯心奮馳。

撞著丙庚情緒悅，相投猴狗利名奇。

蘆花過雁聲聲遠，冒雨鴛鴦只只飛。

若解高超云物外，震風凌雨免傾危。

上述五首詩中的“不防”當為“不妨”、“香風佛佛”當為“香風拂拂”、“覆東西”當為“復東西”，“防”與“妨”、“佛”與“拂”、“覆”與“復”的音韻地位，除聲類不同外，其余均相同，聲類的不同正好為奉、敷的區(qū)別?，F(xiàn)把三組字在《廣韻》中音韻地位開列于下：

防：符方切（奉、陽、三等、平聲、開口）

妨：敷方切（敷、陽、三等、平聲、開口）

佛：符弗切（奉、物、三等、入聲、合口）

拂：敷勿切（敷、物、三等、入聲、合口）

覆：芳福切（敷、屋、三等、入聲、合口）

復：房六切（奉、屋、三等、入聲、合口）

在邵雍看來，“防”與“妨”、“佛”與“拂”、“覆”與“復”的音在聽覺應該相同，沒有區(qū)別，不然不會如此。如果上述可以成立的話，那么，邵雍口語中的奉與敷、非應該為一類，即奉母濁音清化，與敷、非同讀為摩擦音f。

[1]（宋）晁公武.郡齋讀書志[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[2]（明）韓雍.襄毅文集[A].四庫全書（第1245冊）[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[3]（明）倪宗正.倪小野先生全集[A].四庫全書存目叢書（第58冊）[M].濟南：齊魯書社，1997.

[4]（清）阮元.文選樓藏書記[M].北京：商務印書館，2005.

[5]（元）脫脫等.宋史[M].北京：中華書局，1985.

[6]（明）解縉等.永樂大典（十冊）[M].北京：中華書局，1986.

[7]（宋）張邦基.墨莊漫錄[M].北京：中華書局，2002.

[8]周祖謨.宋代汴洛語音考[A].問學集[M].北京：中華書局，1996.

（責任編輯：徐國紅）

Examples of the Phonetic Value of Vowels in the Dialects of Song Dynasty

HUA You-ping
（Library of SuZhou Univsitye，Suzhou 215031，China）

In the book entitled An Examination of the Sound System in Kaifeng and Luoyang Dialects in Song Dynasty by Zhou Zhumo, which marked the beginning of research in the sound system in Song Dynasty,it is maintained that there is no difference between vowels and non-vowels in terms of phonetic value.But this idea is only an inference without evidence provided either by the author or by later researchers.But five such examples can be found in Qian Ding Yi Shu by Shaoyong,proving that vowels became voiceless and were similar to non-vowles in terms of phonetic value.

An Examination of the Sound System in Kaifeng and Luoyang Dialects in Song Dynasty;vowel;non-vowel;Qian Ding Yi Shu by Shaoyong

H113

A

1009-3583（2015）-0069-03

2015-04-09

花友萍，女，江蘇東臺人，蘇州大學講師。