《陋室銘》中“無絲竹之亂耳”句獻(xiàn)疑

魏連科，趙芳遠(yuǎn)

?

《陋室銘》中“無絲竹之亂耳”句獻(xiàn)疑

魏連科1，趙芳遠(yuǎn)2

（1.河北省社會(huì)科學(xué)院，河北石家莊 050051；2.邢臺(tái)學(xué)院，河北邢臺(tái) 054001）

唐人劉禹錫的名文《陋室銘》中，“無絲竹之亂耳”一句，可能是“有絲竹之悅耳”之誤。因?yàn)椤盁o絲竹”與上句“可以調(diào)素琴”在內(nèi)容上互相矛盾；在語言形式上，與其下句“無案牘之勞形”在對(duì)偶上有不足，誦讀時(shí)欠協(xié)調(diào)。若是“有絲竹之悅耳”則可避此缺陷。

陋室銘；絲竹；亂耳；悅耳

中唐詩人劉禹錫有文曰《陋室銘》：

山不在高，有仙則名。水不在深，有龍則靈。斯是陋室，惟吾德馨。苔痕上階綠，草色入簾青。談笑有鴻儒，往來無白丁?？梢哉{(diào)素琴，閱金經(jīng)。無絲竹之亂耳，無案牘之勞形。南陽諸葛廬，西蜀子云亭。孔子云:“何陋之有？”

這篇不足百字的文章，表達(dá)了作者身處逆境時(shí)的寬廣胸懷和對(duì)人生的達(dá)觀態(tài)度，歷來為人們所稱道。凡有中等文化水平的人，幾乎都耳熟能詳，可稱得上是千古名文，令人百讀不厭。最近我們?cè)谄焚p誦讀中發(fā)現(xiàn)，其中的“無絲竹之亂耳”那一句，有可能是“有絲竹之悅耳”之誤。現(xiàn)申述理由于下，懇請(qǐng)海內(nèi)外博雅諸君子給予教正。

一、從內(nèi)容看，上下文有矛盾

“無絲竹之亂耳”，表現(xiàn)了對(duì)“絲竹”的厭惡口吻，持否定態(tài)度。上文說，“可以調(diào)素琴”，說明“陋室”中有琴弦樂曲之聲；這里卻說“無絲竹”，不是自相矛盾嗎？何況，古代詩文中凡是用“絲竹”、“管弦”來借代演奏樂器或樂曲的，都表示欣賞的愉悅的心情，不代表使人煩躁“亂耳”的噪音。如白居易《琵琶行》中“潯陽地僻無音樂，終歲不聞絲竹聲”，明顯是把“絲竹”作為正面肯定的對(duì)象表示懷念的，而不是看作“嘔啞嘲哳難為聽”的“亂耳”之聲的。

假若此句作“有絲竹之悅耳”，則與上文的“調(diào)素琴”相呼應(yīng)，順理成章，天衣無縫。正如“無案牘之勞形”句與上文之“閱金經(jīng)”呼應(yīng)一樣，都表達(dá)了作者擺脫公務(wù)煩擾，回到“陋室”里自由自在安適閑逸恬靜愉悅的心情，是一種主動(dòng)進(jìn)取積極向上的人生態(tài)度。

有人依據(jù)《晉書·隱逸傳·陶潛》有關(guān)文字，認(rèn)為：“‘素琴’就是沒有琴弦的琴?！奔热弧罢{(diào)”的是“沒有琴弦的琴”，不會(huì)發(fā)聲，當(dāng)然與下文“無絲竹之亂耳”就不矛盾了。

對(duì)“素琴”的此種解釋，我們不敢茍同。查《詞源·糸部》釋“素琴”：“不加裝飾的琴?！蓖ǔＲ姷降墓盼淖⑨尡?，也都說“素琴”是“沒有華麗裝飾的琴”、“樸素的琴”，均無“沒有琴弦”之說?！八亍?，本義為白色的絲織品，引申為“白色”、“潔凈”、“樸素”諸義。琴是一種古代樂器，5弦，或7弦；與它近似的是“瑟”，25弦。這兩種都是平放著敲擊或撥弄演奏的，類似于現(xiàn)代的“揚(yáng)琴”?！对姟ば⊙拧ぢ锅Q》：“我有嘉賓，鼓瑟鼓琴?！笨梢娫缭诖呵飼r(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)琴瑟了。其后的歷史名人俞伯牙、司馬相如、諸葛亮、嵇康等都流傳下來與琴有關(guān)的生動(dòng)故事。還有“琵琶”，是抱在懷中彈撥演奏的。這些樂器都有絲制的弦，一端固定，另一端有“軸”或“柱”，可調(diào)節(jié)弦的松緊度，以定聲音的清濁高低。《琵琶行》中說琵琶女“轉(zhuǎn)軸撥弦三兩聲，未成曲調(diào)先有情。”就是寫她在演奏樂曲前，先調(diào)試、調(diào)和、調(diào)節(jié)、調(diào)理琴弦，定準(zhǔn)弦的高低之后，再正式演奏“成曲調(diào)”的完整作品。如果不能“調(diào)”，那就成“膠柱鼓瑟”無法演奏，難以變通了。所以，文中既然說是“調(diào)素琴”，如琴無弦，調(diào)什么？怎么調(diào)？作者不用“撫、弄”等動(dòng)詞而用“調(diào)”字，應(yīng)該是經(jīng)過精心選擇最準(zhǔn)確的結(jié)果，不會(huì)是草率而為的。

查《晉書·陶潛傳》，那段文字為：（潛）“性不解音，而畜素琴一張，弦徽不具，每朋酒之會(huì)，則撫（按：未用“調(diào)”字）而和之，曰：‘但識(shí)琴中趣，何勞弦上聲！’”細(xì)讀此文，得知陶淵明與朋友們宴飲聚會(huì)時(shí)，他用這張樸素的沒有弦和系弦繩的琴，做出應(yīng)和他人演奏樂曲的樣子，以此形式寄托他的情趣和意旨；朋友們的樂器是發(fā)聲音的，不然，怎么“和之”？陶潛的“素琴”無弦，是“個(gè)案”，但不能得出所有 “素琴”都是“沒有弦的琴”的結(jié)論。 《宋書·陶潛傳》節(jié)略上段文字為：“潛不解音聲，而畜素琴一張，無弦，每有酒適，輒撫弄以寄其意?！比绻八厍佟北旧砭褪恰皼]有琴弦的琴”，那就沒有必要再加“無弦”二字強(qiáng)調(diào)說明了。古人惜墨如金，他們何必畫蛇添足呢？所以，此說難以解我們之惑，尚須進(jìn)一步探討。

二、從文體形式看，有一定缺陷

《陋室銘》應(yīng)屬于駢儷體。駢體文講究對(duì)仗，一正一反，一張一弛，一進(jìn)一退，如“談笑有鴻儒，往來無白丁”，對(duì)仗工穩(wěn)，平仄和諧，音節(jié)分明，詞性照應(yīng)（“鴻”諧音代“紅”，與“白”成顏色對(duì)），一“有”一“無”，相反相成，內(nèi)容對(duì)比鮮明，誦讀鏗鏘有力。劉勰在《文心雕龍·麗辭》中對(duì)對(duì)偶的要求是：“言對(duì)為易，事對(duì)為難，反對(duì)為優(yōu)，正對(duì)為劣?！倍盁o絲竹之亂耳，無案牘之勞形”二句，僅僅是字?jǐn)?shù)相同，卻連用兩個(gè)“無”字，有正（“事異義同”）無反（“理殊趣合”），顯得重復(fù)拖沓，音調(diào)不協(xié)。假如是“有絲竹之悅耳”，則無此缺陷，顯得更為完美。

有人提出：“無絲竹之亂耳，無案牘之勞形”是排比句，而大量用排比句是駢體文的主要特征之一。既然不是對(duì)偶，就不能看作有缺陷。

我們認(rèn)為：排比不是駢儷文的主要特征，而對(duì)偶才是它的必要因素?！榜墶钡谋玖x是兩馬并駕一車，引申為并列、對(duì)偶；“儷”的本義是成對(duì)、配偶。駢儷體文章的特點(diǎn)主要體現(xiàn)在大量句式的對(duì)偶上，如果句式不是成雙成對(duì)，怎么稱得上是“駢儷文”？把兩個(gè)含有虛詞“無……之……”形式的句子看成排比未必合適。排比是結(jié)構(gòu)相同、意義相關(guān)的一組句子或短語，不必要求字?jǐn)?shù)相等，且通常認(rèn)為同樣結(jié)構(gòu)至少要在三個(gè)以上。如果只有兩個(gè)字?jǐn)?shù)相等的句子，盡管有相同成分，仍然看成對(duì)偶為好。

以上管見，是從閱讀中體會(huì)得來，可惜無文本根據(jù)。誠懇地希望業(yè)內(nèi)專家及廣大讀者，以更多資料補(bǔ)我們之缺，或糾正我們之失。

[說明]此議題由魏連科先生提出，趙芳遠(yuǎn)參與討論并補(bǔ)充內(nèi)容，聯(lián)綴成文。

2015-03-25

魏連科（1936-）,河北柏鄉(xiāng)縣人,河北省社會(huì)科學(xué)院歷史所研究員,省管優(yōu)秀專家,享受國務(wù)院特殊津貼專家.

I207.6

A

1672-4658(2015)02-0093-02