從《老殘游記》英譯本看譯者混雜文化身份對(duì)文化翻譯的影響

羅媛

摘 要：混雜文化身份觀是后殖民主義翻譯理論的重要組成部分，也是影響文化翻譯的重要因素之一。本文試從混雜文化身份觀入手，通過(guò)對(duì)比分析《老殘游記》兩個(gè)英譯本中的文化翻譯，探討譯者混雜文化身份對(duì)中國(guó)古典小說(shuō)中文化元素翻譯的影響。

關(guān)鍵詞：混雜文化身份;老殘游記;文化翻譯

古典章回小說(shuō)《老殘游記》是清末作家劉鶚的代表作。小說(shuō)通過(guò)描述走方郎中老殘行醫(yī)游歷的見(jiàn)聞，揭露了清廷的腐敗，表達(dá)了作者醫(yī)國(guó)救民的夙愿，被魯迅譽(yù)為晚清四大譴責(zé)小說(shuō)之一。書(shū)中包含很多極具文化內(nèi)涵的用語(yǔ)及典故，屬文化小說(shuō)中的上乘之作。至今，《老殘游記》已被翻譯成多種語(yǔ)言，擁有眾多的外國(guó)讀者。鑒于翻譯是一項(xiàng)跨文化活動(dòng)，要達(dá)到傳播中國(guó)傳統(tǒng)文化的目的，譯者就要對(duì)小說(shuō)中的文化因素進(jìn)行有效地處理。在翻譯過(guò)程中，譯者的文化身份發(fā)揮著不容小覷的作用。

一、混雜概念及混雜文化身份

隨著文化全球化進(jìn)程的加快，翻譯研究與文化愈發(fā)緊密地聯(lián)系在一起。20世紀(jì)80年代初期，巴斯奈特和勒菲弗爾在翻譯研究中提出“文化轉(zhuǎn)向”這一術(shù)語(yǔ)，文化翻譯受到更為廣泛的關(guān)注。90年代初興起的后殖民主義翻譯理論突破了傳統(tǒng)翻譯理論的局限，是翻譯研究“文化轉(zhuǎn)向”的延續(xù)。它旨在實(shí)現(xiàn)異文化間的平等對(duì)話，對(duì)多元文化的交流起著積極的指導(dǎo)作用。后殖民翻譯理論研究的一個(gè)重要發(fā)展是后殖民翻譯理論家霍米·巴巴提出的混雜概念。巴巴認(rèn)為，一個(gè)受多文化語(yǔ)境影響的人身上往往出現(xiàn)文化的混雜。所謂混雜，是指不同語(yǔ)言和文化互相交流碰撞，最終形成的具有多種語(yǔ)言文化特點(diǎn)但又獨(dú)具特色的混雜體。（劉世彥， 2011： 173）巴巴的混雜文化身份觀為探究文化翻譯提供了一個(gè)新的視角。目前，《老殘游記》最受推崇的英譯本是我國(guó)著名翻譯家楊憲益的譯本和美國(guó)漢學(xué)家哈羅德·謝迪克的譯本。這兩位譯者均具有混雜的文化身份。楊憲益是土生土長(zhǎng)的中國(guó)人，深諳中國(guó)傳統(tǒng)文化，后赴牛津大學(xué)攻讀歐洲文學(xué)，飽讀西方經(jīng)典詩(shī)作，得益于這樣的經(jīng)歷，在他身上形成了以東方文化為主，混雜著西方文化的文化身份。謝迪克是美國(guó)漢學(xué)家，畢業(yè)于多倫多大學(xué)。上世紀(jì)30年代曾在燕京大學(xué)任西語(yǔ)系主任、教授，精通中文并熟悉中國(guó)文化，其文化身份以西方文化為主，混雜著一定的東方文化。兩位譯者的混雜文化身份為其翻譯《老殘游記》打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，他們的譯作對(duì)于研究《老殘游記》 中的文化翻譯十分具有代表性。

二、譯例對(duì)比

美國(guó)著名翻譯學(xué)家尤金·奈達(dá)將文化分為五大類(lèi)：生態(tài)文化 （ecological culture）、語(yǔ)言文化 （linguistic culture）、宗教文化 （religious culture）、物質(zhì)文化 （material culture） 及社會(huì)文化 ? （social culture）。（Nida： 1964） 這五類(lèi)文化元素在《老殘游記》中均有大量體現(xiàn)。本文僅簡(jiǎn)要分析涉及物質(zhì)文化、語(yǔ)言文化、社會(huì)文化及宗教文化這四類(lèi)文化的典型譯例。

（一）物質(zhì)文化

例一：園子里面，頂著籃子賣(mài)燒餅油條的有一二十個(gè)，都是為那不吃飯來(lái)的人買(mǎi)了充饑的。（劉鶚， 2015： 11）

Yang： Some twenty or thirty vendors， carrying baskets on their heads， were selling refreshments in the theatre for those who had come without their lunch. （楊憲益， 1983： 29）

Shadick： Ten or twenty men were walking up and down among the audience with baskets on their heads， selling sesame-seed cakes and yu-tiao [fritters] to those who had come to the theater without having breakfast. （Shadick， 2015： 16）

中國(guó)的飲食文化博大精深，與西方飲食文化大相徑庭?？此葡∷善匠５氖澄锩Q(chēng)，在英文中很難找到對(duì)應(yīng)物，因此，譯者在翻譯上需仔細(xì)考究。在此例中，謝迪克將燒餅譯為“sesame-seed cakes”，將油條譯為“yu-tiao [fritters]”。值得注意的是“cake”是松軟的西式蛋糕，跟烤烙而成、口感酥脆的燒餅完全不同，且原文的描述并沒(méi)有提到芝麻。fritter與油條雖然同為油炸食品，但fritter通常指油炸的餡餅，與油條有著明顯的區(qū)別。作為一個(gè)吃著西餐長(zhǎng)大的美國(guó)人，在飲食文化的翻譯上，謝迪克的西方文化身份起了主導(dǎo)作用。他試圖在西方飲食文化中找到對(duì)應(yīng)物來(lái)替代中國(guó)飲食文化，但他不恰當(dāng)?shù)姆g會(huì)使西方讀者對(duì)“燒餅”和“油條”這兩種中國(guó)傳統(tǒng)食物產(chǎn)生錯(cuò)誤的解讀。深諳中國(guó)飲食文化的楊憲益知道很難在英語(yǔ)中找到燒餅油條的對(duì)應(yīng)物，因此他使用了一個(gè)概括性的詞語(yǔ)“refreshments”來(lái)翻譯燒餅油條，讓讀者知道是茶點(diǎn)小吃類(lèi)的食物，但是卻無(wú)法體現(xiàn)出中國(guó)的飲食文化特點(diǎn)。針對(duì)這類(lèi)文化詞，筆者認(rèn)為比較理想的是采取音譯加注釋的翻譯策略，這樣一來(lái)保持了原文的文化意象，二來(lái)能夠較好地傳遞文化信息。

（二）語(yǔ)言文化

例二：你老的話布口袋破了口兒，說(shuō)不完了。（劉鶚， 2015： 32）

Yang： Once you start talking you never stop. （楊憲益， 1983： 67）

Shadick： Your windbag must have sprung a leak！ Wont you ever finish talking？ （Shadick， 2015： 48）

《老殘游記》由劉鶚用晚清白話文寫(xiě)就，其中不乏具有時(shí)代特色與地方色彩的方言、俗語(yǔ)、成語(yǔ)等，形成了其獨(dú)特的語(yǔ)言風(fēng)格。如何保留原著的語(yǔ)言風(fēng)格，又準(zhǔn)確地向讀者傳遞文化信息，給翻譯帶來(lái)了較大難度。本例出自《老殘游記》第五回。老殘向酒店老板打聽(tīng)當(dāng)?shù)亍扒骞佟庇褓t的劣跡，店小二趕忙插嘴，暗示老板老董不要向老殘透露這些信息，以免禍從口出。店小二這里所說(shuō)的“布口袋破了口兒”是個(gè)典型的俗語(yǔ)，形容一個(gè)人說(shuō)起話來(lái)滔滔不絕沒(méi)完沒(méi)了的情狀，語(yǔ)言風(fēng)趣幽默。作為一個(gè)以西方文化為主的美國(guó)翻譯家，謝迪克對(duì)英語(yǔ)俚語(yǔ)可謂信手拈來(lái)，也為他在翻譯這個(gè)俗語(yǔ)帶來(lái)優(yōu)勢(shì)?！皐indbag”這一英語(yǔ)俚語(yǔ)用語(yǔ)比喻說(shuō)話啰嗦、喋喋不休的人，與“話布口袋”在語(yǔ)義形象及修辭效果上都幾乎對(duì)等。謝迪克巧借“Your windbag must have sprung a leak”對(duì)譯“你老的話布口袋破了口兒”，確有異曲同工之妙。相比之下，楊憲益在此采用了意譯的手法，雖將原文意思翻譯了出來(lái)，但卻丟失了原文的文化意象，無(wú)法再現(xiàn)原文詼諧且生活化的語(yǔ)言風(fēng)格。

例三：每發(fā)都在夏天，一過(guò)秋分，就不要緊了。（劉鶚， 2015： 2）

Yang： …but it always broke out in summer and by late autumn was better again. （楊憲益， 1983： 12）

Shadick： It broke out every summer and subsided after the autumn equinox. （Shadick， 2015： 2）

此例出自小說(shuō)第一回，作者簡(jiǎn)單交代了當(dāng)?shù)卮髴?hù)黃瑞和所患的怪病。此病都在夏天發(fā)病，但秋分一過(guò)，病情就沒(méi)那么嚴(yán)重了?！安灰o”是個(gè)十分隨意的口語(yǔ)詞，在翻譯時(shí)應(yīng)注意保留原文的口語(yǔ)化色彩。楊憲益憑借對(duì)中文方言的純熟把握，將“不要緊”譯為“was better”，較之于謝迪克譯的“subsided”，在口語(yǔ)化程度和用詞正式度上都恰當(dāng)貼切得多。

（三）社會(huì)文化

《老殘游記》中大量地描述了滿(mǎn)清時(shí)的民族風(fēng)俗與人情禮節(jié)。社會(huì)禮俗類(lèi)詞語(yǔ)因其所產(chǎn)生的社會(huì)環(huán)境與時(shí)代背景的特殊性，帶有濃厚的文化色彩，譯者在翻譯時(shí)應(yīng)注重社會(huì)文化內(nèi)涵的傳遞。

例四：這一群人來(lái)了，彼此招呼，有打千兒的，有作揖的，大半打千兒的多。（劉鶚， 2015： 11）

Yang： The newcomers greeted each other， some of them kneeling on one knee and some giving a more casual greeting， but most of them knelt on one knee. （楊憲益， 1983： 29）

Shadick： As this crowd of people arrived there were mutual greetings， many genuflections， and a few low bows. （Shadick， 2015： 16）

“打千兒”是清代滿(mǎn)族男子請(qǐng)安時(shí)的一種禮節(jié)，其姿勢(shì)為屈左膝，垂右手，上體稍向前俯。在英譯文中，謝迪克將“打千兒”譯為“genuflections”。genuflection源于拉丁詞“genuflectio”，是流行于中世紀(jì)歐洲的單腿屈膝禮，后來(lái)慢慢演變?yōu)樘熘鹘烫赜械淖诮潭Y節(jié)。genuflection這一詞包含的西方宗教色彩，與中國(guó)傳統(tǒng)的“打千兒”禮有著不同的文化內(nèi)涵，謝迪克的譯文容易在文化上誤導(dǎo)西方讀者。楊憲益根據(jù)“打千兒”禮的姿勢(shì)，將其譯為 kneeling on one knee。楊譯本雖未憑空添加原文中沒(méi)有涉及的西方宗教色彩，不會(huì)在文化上誤導(dǎo)讀者，但是也沒(méi)能譯出“打千兒”的文化內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，在翻譯這類(lèi)社風(fēng)俗類(lèi)詞匯時(shí)，譯者更宜采取音譯加注或意譯的方法。如此一來(lái)，譯文既保留了原文的文化意象，也能將文化信息完整地傳遞給西方讀者。

（四）宗教文化

例五：一家四口棺木，都停在西門(mén)外觀音寺里，我春間進(jìn)城還去看了看呢?。▌Ⅸ槪?2015： 31）

Yang： The four coffins of the family were all placed in the Boddhisattva Temple outside the West Gate， and I went to town in Spring I saw them too. （楊憲益， 1983： 65）

Shadick： The four coffins of the one family were all located in the Temple of the Goddess of Mercy outside the west gate. （Shadick， 2015： 46）

觀音菩薩是佛教中慈悲和智慧的象征，在中國(guó)民間信仰具有極高的地位，是四大菩薩中最為家喻戶(hù)曉的。菩薩是“菩提薩埵”之略稱(chēng)，源自梵語(yǔ)bodhi-sattva。楊憲益深知觀音的佛教內(nèi)涵，在此將其譯為Boddhisattva是比較恰當(dāng)?shù)?，傳遞了“觀音”的佛教文化內(nèi)涵。而深受西方基督教文化影響的謝迪克將觀音翻譯為Goddess of Mercy，使得“觀音”帶上了濃重的基督教色彩，會(huì)讓西方讀者誤以為“觀音”是基督教的神靈，產(chǎn)生理解上的困惑?？梢?jiàn)，譯者的宗教文化信仰也會(huì)影響其對(duì)宗教文化的翻譯。

三、結(jié)語(yǔ)

由以上的譯文對(duì)比可見(jiàn)，譯者在翻譯時(shí)主要受自己的原文化身份影響，但混雜的另一文化身份也不可避免地對(duì)翻譯產(chǎn)生一定的影響，得益于原文化優(yōu)勢(shì)，楊憲益對(duì)《老殘游記》中的文化元素了解得較為透徹，翻譯得較為準(zhǔn)確生動(dòng)。而對(duì)于謝迪克而言，在小說(shuō)源語(yǔ)非其母語(yǔ)的情況下，能夠?qū)⑿≌f(shuō)中的大部分文化元素翻譯得恰當(dāng)貼切，要大大歸功于他混雜著的東方文化身份。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉鶚.老殘游記[M]. 江蘇：譯林出版社，2015.

[2] 劉彥仕. 后殖民語(yǔ)境下辜鴻銘的譯者文化身份及其翻譯行為[J]. 社科縱橫2011，26 （10）： 173.

[3] 楊憲益. The Travels of Lao Can [M]. 北京：《中國(guó)文學(xué)》雜志出版社， 1983.

[4] Shadick， H. The Travels of Lao Tsan [M]. Jiangsu： Yilin Press， 2015.