健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的創(chuàng)新思路

郭華

（中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

黨的十八屆四中全會提出了“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的要求。中共中央辦公廳《貫徹實施黨的十八屆四中全會決定重要舉措2015年工作要點》又要求在司法鑒定體制改革過程中“提出健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的試點方案”。那么，在全面推進依法治國的背景下如何健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制？在統(tǒng)一司法鑒定管理體制初步形成的基礎(chǔ)上如何提出健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的試點方案①我國自2005年司法鑒定體制改革后，2010年司法部認為統(tǒng)一司法鑒定管理體制已初步形成。參見周斌.統(tǒng)一司法鑒定管理體制已初步形成 我國社會鑒定機構(gòu)達4600余家 司法鑒定人5.2萬名[N].法制日報，2010-02-24（1）.？這些問題不僅關(guān)乎司法鑒定管理體制改革試點的成功，還影響統(tǒng)一司法鑒定管理體制能否健全。對于這些問題不僅需要借助于改革實踐予以推進，也需要理論對此予以探索，不斷為健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的創(chuàng)新提供經(jīng)驗支持和理論上的指導(dǎo)。本文針對上述問題，結(jié)合司法鑒定的實踐和部分省市的創(chuàng)新經(jīng)驗，從理論層面提出以下拙見。

1 統(tǒng)一司法鑒定管理體制何以需要健全

1997年10月，黨的十五大提出了“推進司法改革”構(gòu)想；黨的十六大作出了“推進司法體制改革”的戰(zhàn)略部署；2003年4月，中央政法委員會向中央提出了《關(guān)于進一步推進司法體制改革的建議的請示》；2004年中共中央轉(zhuǎn)發(fā)了《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機制改革的初步意見》，并提出“建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制”，“研究制定司法鑒定法律，規(guī)范司法鑒定活動”。全國人大常委會根據(jù)中央確定的司法體制改革方案中關(guān)于司法鑒定工作管理的精神，會同有關(guān)部門在充分調(diào)研和總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上制定了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》），并于2005年2月28日十屆全國人大常委會第十四次會議通過。該法律文件的出臺旨在通過“統(tǒng)一的司法鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記管理制度”來解決“鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記制度不統(tǒng)一，造成鑒定資源配置不合理，重復(fù)浪費”等問題[1]?！敖y(tǒng)一的司法鑒定人和鑒定機構(gòu)登記管理制度”盡管在實踐中發(fā)揮了一些作用，促進了鑒定人和鑒定機構(gòu)的規(guī)范化，但與“建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制”的要求仍存在較大的距離。由于“統(tǒng)一司法鑒定管理體制”不局限于“統(tǒng)一司法鑒定登記管理制度”，致使“統(tǒng)一的司法鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記制度”在實踐中落實也步履維艱。到目前，《決定》的基本精神尚未得到全面充分的貫徹落實，有些條款一直難以執(zhí)行。與此同時，隨著訴訟制度的改革又出現(xiàn)了一些新的問題，以至于黨的十八屆四中全會再次重申“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的改革要求。其問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.1 統(tǒng)一司法鑒定登記制度尚未全面落實

《決定》第三條規(guī)定：“國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記管理工作?！本湍壳岸?，國務(wù)院司法行政部門仍未能有效地對偵查機關(guān)的鑒定人和鑒定機構(gòu)登記管理行使“主管”權(quán)力，也未能杜絕有些法院對鑒定的“冊中冊”和“冊外冊”的登記管理，以致“如何理順鑒定機構(gòu)管理體制的問題”在司法鑒定體制改革前“一直是司法體制改革研究工作中的一個問題”[1]，在改革之后仍然“是司法體制改革研究工作中的一個問題”，未發(fā)生根本性變化。

對于偵查機關(guān)的鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記管理問題，2008年中央政法委下發(fā)的《關(guān)于進一步完善司法鑒定管理體制遴選國家級司法鑒定機構(gòu)的意見》，要求偵查機關(guān)所屬鑒定機構(gòu)和鑒定人接受司法行政部門的備案登記。為此，2008年12月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于做好司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》并規(guī)定偵查機關(guān)所屬鑒定機構(gòu)和鑒定人在2009年1月底接受司法行政部門的登記管理。這一文件在各省市貫徹落實的效果并不理想，甚至在某些省市并未得到落實，在一定程度上影響了鑒定的規(guī)范化。盡管有些省市明確了司法鑒定備案登記行為規(guī)范，建立了以司法行政機關(guān)為主導(dǎo)，審判機關(guān)、檢察機關(guān)、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)共同參與的司法鑒定備案登記工作機制，如2014年11月，重慶市高級人民法院、人民檢察院、公安局、國家安全局、司法局聯(lián)合印發(fā)了《重慶市偵查機關(guān)司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人備案登記管理辦法》，推進司法鑒定統(tǒng)一管理方面取得了新進展。但在實踐中，偵查機關(guān)的有些鑒定不規(guī)范問題未能得到解決，影響了司法鑒定的客觀性、科學(xué)性和準確性。在實踐中甚至出現(xiàn)了“歷經(jīng)9次庭審，4次死刑判決，6次最高人民法院批準延期，最后被宣告無罪的福建省福州念斌案的鑒定案”。

福建省高級人民法院認為，二被害人（俞悅、俞攀）系中毒死亡，但原判認定致死原因為氟乙酸鹽鼠藥中毒依據(jù)不足，認定的投毒方式依據(jù)不確實，毒物來源依據(jù)不充分，與上訴人的有罪供述不能相互印證，相關(guān)證據(jù)矛盾和疑點無法合理解釋、排除，全案證據(jù)達不到確實、充分的證明標準，不能得出系上訴人念斌作案的唯一結(jié)論。因此，原判認定上訴人念斌犯投放危險物質(zhì)罪的事實不清，證據(jù)不足，原公訴機關(guān)指控上訴人念斌所犯罪名不能成立②參見2014年8月22日福建省高級人民法院刑事附帶民事判決書[（2012）閩刑終字第10號。]。

在該案件中，鑒材鋁壺、高壓鍋的提取送檢的現(xiàn)場勘驗檢查筆錄記載的提取送檢時間為 “7月28日”，與檢驗鑒定委托書記載的“8月9日”相矛盾?，F(xiàn)場勘驗檢查筆錄記載的提取送檢時間為 “7月28日”，而檢驗鑒定委托書記載的“8月1日”，檢驗時間又載明是“7月31日”，導(dǎo)致鑒定時間早于委托的時間等違反實踐邏輯順序的問題。鑒定受理登記表記載，偵查機關(guān)送檢鋁壺及里面的3500毫升水，但現(xiàn)場勘驗檢查筆錄未記載提取鋁壺時壺中有水。鑒定機構(gòu)在對鋁壺水、高壓鍋和鐵鍋表面殘留物檢材的檢驗過程中，未按照專業(yè)規(guī)范要求進行“空白”對照檢驗，以防止假陽性檢驗結(jié)果，因此難以排除該3份檢材被污染的可能。由于鋁壺水、高壓鍋和鐵鍋的提取送檢過程不清，檢材來源相關(guān)證據(jù)間的矛盾和疑點得不到合理解釋，檢驗過程不規(guī)范，檢驗結(jié)論可靠性存疑，理化檢驗報告不足以采信，最終因鑒定問題致使案件事實認定無法排除合理懷疑。這一案件不僅給司法權(quán)威帶來難以估量的負面效應(yīng)，也折射出司法鑒定體制改革不到位帶來的災(zāi)難性后果。

在實踐中，還不同程度地存在地方法院編制鑒定機構(gòu)名冊與司法行政部門編制司法鑒定名冊并存的問題，出現(xiàn)了所謂的“冊中冊”和“冊外冊”等現(xiàn)象，甚至還建立了所謂的“與審判制度改革相適應(yīng)的以‘審鑒分立、統(tǒng)一對外委托司法鑒定案件、建立鑒定人名冊’為核心的司法鑒定制度”，致使《決定》需要解決的“司法鑒定與審判工作職能不分”等“影響判決公正性等問題”不僅依然存在[1]，而且還存在舊疾未除，又添新疾的困惑。以媒體曝光的“天價鑒定費”為例。

在一起車禍中，霍先生妻子的玉鐲被撞碎，在法院審理中，玉鐲價值多少？法院方面告知霍先生，對鐲子的破碎申請賠償，首先由鑒定機構(gòu)評估價值。鑒定機構(gòu)中國檢驗認證集團北京有限公司收到了法院的《委托司法鑒定函》。鑒定費用是2萬元。9月初，鑒定結(jié)果出來，霍先生妻子玉鐲的價值在1.5萬到2萬元之間[2]。

該案不僅反映出司法鑒定改革不到位的問題，更為嚴重的是，有些法官過度依賴鑒定成為常態(tài)，導(dǎo)致實踐中“以鑒代審”，出現(xiàn)鑒定錯誤，案件必錯的惡果。有些法官利用“兩套名冊”管理體制予以“套利”，導(dǎo)致有些司法鑒定機構(gòu)為了進入法院名冊而賄賂法官，出現(xiàn)了一些司法腐敗問題。在司法鑒定中“司法掮客”時常露出身影。在交通事故發(fā)生后，馬上就有人找到受害人，承諾幫受害人打官司、搞鑒定，甚至出錢墊資“買斷官司”，最終勝訴后從中分成。這些人一方面“搞定”鑒定人，使鑒定人做出偏離事實真相的不公正鑒定，導(dǎo)致了“誰出錢就幫誰說話”的現(xiàn)象；另一方面“搞定”法官，使法官“糊涂官判糊涂案”，最終使司法與公平正義漸行漸遠，由此造成司法腐敗、司法不公、司法公信力偏低、司法權(quán)威不高等后果[3]。對此問題，盡管引起部分法院的關(guān)注，如天津市第二中級人民法院探索破除司法鑒定的地域壁壘，建立了由糾紛發(fā)生地以外的鑒定機構(gòu)進行鑒定的異地鑒定工作機制，對打破司法鑒定地域壁壘、減少人情干擾、保證司法鑒定結(jié)果客觀公正發(fā)揮了重要作用[4]。但是，這種無視當事人對鑒定人的選擇權(quán)，通過法院職權(quán)強行異地鑒定僅為權(quán)宜之計，不能從機制上解決問題。因為這種影響統(tǒng)一司法鑒定管理體制的根源不完全在于經(jīng)濟利益，還源于司法鑒定的管理與使用之間的不銜接。由于司法鑒定管理與使用未能形成有效的銜接機制，致使上述問題在不同環(huán)節(jié)均會發(fā)生，司法鑒定在實踐中因當事人爭議不斷從“證據(jù)之王”轉(zhuǎn)化為“是非之王”最終演變?yōu)椤板e案之王”，使解決案件事實認定困難的利器轉(zhuǎn)化為危及案件事實認定的“兇器”。

1.2 司法鑒定爭議的投訴率不斷攀升

司法鑒定供給訴訟的是證據(jù)，訴訟借助于司法鑒定來準確地認定案件事實，鑒定意見在訴訟中發(fā)揮著其他證據(jù)不可替代的作用。由于鑒定意見作為證據(jù)證明的事實涉及當事人的利益，決定著當事人訴訟的勝敗，當事人基于利益的考慮必然會將“打官司”變?yōu)椤按蜩b定”，以便獲取訴訟的成功。當事人對不利己的鑒定基于利益或者利害關(guān)系的考慮，必然會提出異議，即使鑒定意見是可靠的，也會不斷利用司法制度的漏洞實現(xiàn)其不應(yīng)有的或者不正當?shù)摹袄妗薄τ凇按蜩b定”的異議應(yīng)當在法庭上通過質(zhì)證程序來解決，法庭借助于當事人的不同意見作出裁決，這些目標的實現(xiàn)依靠鑒定人的出庭作證。然而，我國鑒定人出庭率一直保持低水平。據(jù)統(tǒng)計，2013年至2014年上半年，浙江省共辦理涉及訴訟鑒定案件57 223件，鑒定人出庭只有248次，出庭率僅為0.43%。而新訴訟法施行后的2013年，上海市僅上半年度的司法鑒定人出庭作證數(shù)已達到180人次，占鑒定案件總數(shù)的3.73%。截止至2013年6月16日，與2012年同期相比，2013年司法鑒定人出庭作證數(shù)已同比增長了318.6%之巨[5]。但與2008年的研究資料顯示的刑事訴訟中的鑒定人出庭率基本在5%以下未有實質(zhì)性變化，在實踐中鑒定人出庭仍是鳳毛麟角。這種鑒定意見爭議沒有通過法庭中當事人質(zhì)證鑒定人解決的情形引發(fā)了當事人庭外任性的增加，導(dǎo)致對司法鑒定的投訴率不斷攀升，出現(xiàn)了所謂的在鑒定機構(gòu)“鬧鑒”之怪狀。

據(jù)一家鑒定中心的工作人員介紹，一次，外地法院委托的一個案子，因為其中一方不滿鑒定結(jié)果，跑到鑒定中心來鬧，要求鑒定中心撤回鑒定意見。來鬧事的人揚言，鑒定中心不撤回鑒定意見，就與中心工作人員同吃同住。中心工作人員多次對其勸說無果后報警，但是警察卻說，沒發(fā)展到打架斗毆，沒法出警。最后，鑒定中心不得不撤回鑒定意見，以求恢復(fù)正常的工作秩序[6]。

統(tǒng)一司法鑒定管理體制一旦僅僅限于顧及司法鑒定的行政管理領(lǐng)域，未將其管理與使用有機銜接起來，未獲得相關(guān)制度的支持，必然要求通過投訴、復(fù)議與行政訴訟來兌付制度的缺陷成本。在此方面，2010年司法部出臺了《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》，2013年又下發(fā)了《關(guān)于進一步加強司法鑒定投訴處理工作的意見》，甚至地方司法鑒定管理部門也在探索解決司法鑒定投訴問題的方法。如貴州省在司法鑒定條例修正案中明確了司法行政部門統(tǒng)一管理司法鑒定工作的職能，完善了司法行政機關(guān)的管理與人民法院的使用之間有機銜接的運行機制；2014年浙江省高級人民法院和浙江省司法廳聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于進一步規(guī)范司法鑒定工作若干事項的意見》。盡管這些規(guī)定在實踐中對鑒定的頻繁投訴起到了一定的緩解作用，但因司法鑒定管理與使用的銜接機制未能有效建立，法庭本來吸納鑒定意見不滿的功能轉(zhuǎn)化為排斥功能，其治理的效果仍不樂觀。

據(jù)司法部統(tǒng)計，2011年至2013年，我國的四個直轄市的業(yè)務(wù)量合計占全國的1/10，但投訴量合計卻占全國的1/4，年投訴率保持在2‰左右。對此，部分省對司法鑒定管理與使用相銜接進行嘗試。近年來，司法部辦理的鑒定管理類行政復(fù)議案件量快速增長，從2011年的25件到2014年的104件，4年間增長316%，在行政復(fù)議案件總量中的比例也由52%增長到69.3%，連續(xù)4年在司法部各項業(yè)務(wù)中排名第一。其中，鑒定管理類行政復(fù)議申請主要來自北京、上海兩地，兩者合計占總量的65%。有些鑒定當事人利用投訴、行政復(fù)議作為訴訟策略，個別當事人甚至惡意纏訪纏訴，如李某某于2013年、2014年共申請行政復(fù)議44件，占兩年全部復(fù)議案件的19%[7]。

面對這些司法鑒定實體問題與程序問題的相互糾纏、鑒定瑕疵與當事人質(zhì)疑的重疊混雜，尤其是行政管理與訴訟活動、科學(xué)活動相交織的縱橫復(fù)雜，脫離法庭程序的司法鑒定爭議必然會被加劇，甚至演變?yōu)闀缛粘志玫摹巴对V大戰(zhàn)”，導(dǎo)致官司“沒完沒了”地拖延，進而影響了司法鑒定的權(quán)威性和公信力，使人們對司法鑒定體制改革的方向產(chǎn)生了懷疑和放大其存在缺陷，在推進統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革中障礙重重。

1.3 司法鑒定立法呈現(xiàn)《決定》頒布前的鏡像

在司法鑒定體制改革之間，因司法鑒定存在重復(fù)鑒定、多頭鑒定以及“多龍治鑒”的痼疾，部分省市地方人大制定了司法鑒定的地方性法規(guī)對此進行規(guī)范。如1998年12月12日的《黑龍江省司法鑒定管理條例》、1999年3月26日的《重慶市司法鑒定條例》、1999年11月27日的《吉林省司法鑒定管理條例》、2001年2月23日的《深圳市司法鑒定條例》、2001年11月29日的《河南省司法鑒定管理條例》以及2002年12月2日的《山西省司法鑒定管理條例》等。在一定意義上說，這些司法鑒定的地方條例出臺加快了司法鑒定體制改革的步伐，推進了《決定》作為改革性法律文件的制定與頒布?！稕Q定》頒布實施后，黑龍江省、吉林省廢止了原來的司法鑒定地方性法規(guī)，由于《決定》的實施并未解決鑒定中存在的問題，致使部分省市在規(guī)范司法鑒定中“重操舊業(yè)”，如重慶市、深圳市和湖北省對其司法鑒定條例進行了修訂，貴州省、浙江省、陜西省、山東省、福建省、青海省等相繼制定了新的司法鑒定條例。這些相繼出臺的司法鑒定方面的地方性法規(guī)，彌補了鑒定立法的缺陷，對進一步規(guī)范鑒定管理、明細職責(zé)也起到了重要作用[8]，但因地方司法鑒定條例受到效力層級的影響，對更廣領(lǐng)域的司法鑒定無力也無權(quán)規(guī)范[9]，在一些需要補充與完善的制度上仍未能突破，如鑒定權(quán)的啟動權(quán)合理配置、鑒定機構(gòu)的設(shè)置、質(zhì)量監(jiān)控標準、鑒定人的資格、鑒定的標準、鑒定時間、鑒定責(zé)任等。這些不同的地方司法鑒定條例的相繼出現(xiàn)，一方面反映出《決定》已經(jīng)不能滿足司法鑒定管理和司法實踐的需要；另一方面，也加劇了統(tǒng)一司法鑒定管理體制再次轉(zhuǎn)化為省市“統(tǒng)一司法鑒定管理體制”，架空了全國統(tǒng)一司法鑒定管理體制，這是一個值得反思與檢視的問題。司法鑒定地方性法規(guī)再次出現(xiàn)，有可能將統(tǒng)一司法鑒定行政管理體制轉(zhuǎn)化為司法行政的省市統(tǒng)一管理司法鑒定體制，類似于《決定》頒布前司法鑒定地方立法的鏡像再次呈現(xiàn)，其弊端無須贅言。

《決定》實施后盡管推行了“國家級鑒定機構(gòu)”的遴選，因鑒定人的來源沒有得到解決，鑒定人的鑒定水平問題仍無法解決，致使這一問題引發(fā)司法鑒定管理與使用之間的緊張關(guān)系，再加上一些鑒定機構(gòu)追求利益至上，利用鑒定與委托人共同謀取利益。如交通事故糾紛的“人傷索賠黃牛”通過和醫(yī)療機構(gòu)、物業(yè)公司、鑒定機構(gòu)，甚至一些交警串通造假，“黃?！蹦芟蚍ㄍヌ峁└黝愄摷俚墓ぷ髯C明、居住證明和虛構(gòu)傷殘等級的鑒定報告以支持其虛高的索賠訴請，“賺取”巨額的賠款差額或者根據(jù)與受害人事先約定的風(fēng)險比例獲取代理服務(wù)費[10]，又給司法鑒定制度添加了極壞的影響。統(tǒng)一司法鑒定管理體制深化過程衍生的這些問題，不僅侵蝕了司法鑒定科學(xué)本質(zhì)，吞噬著司法鑒定專家的應(yīng)有權(quán)威，致使統(tǒng)一司法鑒定管理體制在不斷修補中走向碎片化，制約著統(tǒng)一司法鑒定管理體制的健全，甚至已健全的機制也因缺陷被不斷地裂變，統(tǒng)一司法鑒定管理體制承受著正義的拷問，這并非是危言聳聽。

2 統(tǒng)一司法鑒定管理體制如何健全

目前，司法鑒定的亂象與衍生的問題足以說明我國現(xiàn)在的司法鑒定管理體制與現(xiàn)行的訴訟運行機制之割裂現(xiàn)狀，以及司法實踐與社會訴求之緊張窘態(tài)，同時也折射出僅僅依靠落實《決定》來健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的力不從心。因為現(xiàn)行的鑒定制度不僅存在著改革不到位、不完善、不協(xié)調(diào)、不配套的現(xiàn)象，其本身還存在滯后于訴訟改革步伐的問題，這些問題疊加在一起會影響和制約維護社會公平正義目標的實現(xiàn)。當然，健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制最為有效的方式是通過制定《司法鑒定法》來進一步推進，但因《司法鑒定法》制定不可一蹴而就，仍需要較長的過程，在立法過程中踐行“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的試點方案”不失為推進立法進行的路徑依賴。落實司法鑒定管理體制改革各項任務(wù)和措施，應(yīng)當盡快全面完成公安機關(guān)、檢察機關(guān)所屬的鑒定機構(gòu)在司法行政部門的備案登記；嚴格司法鑒定機構(gòu)準入制度和退出制度；建立司法鑒定機構(gòu)退出機制，堅決淘汰那些非法操縱鑒定結(jié)果和不符合要求的鑒定機構(gòu)[11]。筆者認為，“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的試點方案”面對以上問題以及司法改革機遇至少應(yīng)當在以下幾個方面予以重點考慮。

2.1 完善司法鑒定管理與使用銜接機制是健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的基礎(chǔ)

統(tǒng)一司法鑒定管理體制盡管其自身具有內(nèi)在價值，但就其功能而言，主要還是為訴訟輸送可靠性和可信性的鑒定證據(jù)，為查明案件事實和公正裁判提供其他證據(jù)難以發(fā)揮的作用。也就是說，建立統(tǒng)一司法鑒定管理體制不是司法改革最終目的，建構(gòu)這一體制的目標是能夠為訴訟提供可信性和可靠性的鑒定證據(jù)。但是，可靠性和可信性鑒定證據(jù)的獲得卻離不開科學(xué)程序的維護和公正體制的保障?；凇稕Q定》將“人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機構(gòu)”作為建構(gòu)“統(tǒng)一司法鑒定管理體制”制度邏輯，“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”仍需在司法鑒定行政管理與法院使用的銜接機制上創(chuàng)新思路。黨的十八屆四中全會要求，“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！敝醒胛募惨蟆敖⑼晟扑痉ㄨb定管理與使用相銜接運行機制”。從一定意義上說，完善司法鑒定的管理與使用相銜接的運行機制是健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，司法行政機關(guān)應(yīng)當將鑒定機構(gòu)及其鑒定人員的評估狀況及時通報人民法院，供人民法院審查判斷鑒定意見時參考，形成人民法院和司法行政機關(guān)在監(jiān)管上的互動機制[3]。完善司法鑒定的管理與使用相銜接的運行機制至少解決以下問題。

2.1.1 完善司法鑒定的委托機制是健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的前提

基于我國的職權(quán)主義訴訟模式，司法鑒定的啟動需要依職權(quán)提出或者依申請依法委托，但實踐中也存在當事人自行委托，尤其是當事人單方在訴訟前委托的情形。當事人自行委托鑒定在一定程度上可以維護當事人合法權(quán)益，能夠充分保障當事人的訴權(quán)，甚至與強化當事人舉證責(zé)任的訴訟制度改革相吻合。然而，鑒定完全由當事人自主決定委托，難保檢材的客觀真實；即使檢材是客觀的，鑒定人基于服務(wù)于當事人的考慮，鑒定意見傾向性難以避免；即使鑒定人不喪失中立性，也會引發(fā)另一方當事人的不滿甚至在社會上也會引起一些非議，極易導(dǎo)致重復(fù)鑒定、多次鑒定的尷尬局面。其結(jié)果是“圍繞鑒定能夠出現(xiàn)被形容為‘鑒定大戰(zhàn)’那樣劇烈的當事人對抗的局面”[12]。

據(jù)新疆阿克蘇市人民法院統(tǒng)計，在100例案件中因被告對原告于訴前單方委托的鑒定不服而提起二次鑒定案件有78件。而且，法院委托的二次鑒定意見推翻當事人自行委托的鑒定意見的案件比例高達80%[13]。

基于此，健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制應(yīng)當彌補在此方面規(guī)定的不足，這種完善不僅需要明確鑒定委托、受理與實施各環(huán)節(jié)的程序，更應(yīng)當規(guī)范各環(huán)節(jié)的活動，保障司法鑒定活動在訴訟制度中運行不脫離訴訟和司法行政管理部門監(jiān)管的視線。完善司法鑒定的委托機制應(yīng)當重點在以下方面進行。

一是司法鑒定的委托應(yīng)當由職權(quán)機關(guān)實施。職權(quán)機關(guān)委托鑒定應(yīng)當保障鑒材的客觀性，對于存在爭議的鑒材，職權(quán)機關(guān)應(yīng)當做出判斷。鑒定人依法鑒定后，向職權(quán)機關(guān)提供鑒定意見，其作為證據(jù)的鑒定意見一旦送達職權(quán)機關(guān)即發(fā)生效力。除了職權(quán)機關(guān)要求補充鑒定外，鑒定機構(gòu)不得撤回。如果鑒定人發(fā)現(xiàn)鑒定存在錯誤或者瑕疵，可以通過補充鑒定的形式更正其內(nèi)容。對于鑒定意見存在異議的，當事人可申請鑒定人出庭并通過法庭質(zhì)證來解決。

二是不排斥當事人單方面委托的鑒定，但對其與職權(quán)機關(guān)委托的鑒定意見作為證據(jù)的性質(zhì)予以區(qū)別。對由當事人自行委托提供的“鑒定意見”采取“鑒定報告”的形式，不能視為法定證據(jù)之一的鑒定意見，可視為當事人陳述，與最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十二條規(guī)定的“具有專門知識的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當事人的陳述”相銜接，以規(guī)制當事人自行委托鑒定帶來的負效應(yīng)。

2.1.2 完善鑒定人出庭制度是司法鑒定管理與使用銜接機制的關(guān)鍵

“完善證鑒定人出庭制度”關(guān)鍵是促進應(yīng)當出庭的鑒定人依法出庭以及規(guī)范出庭的鑒定人出庭依法作證。就目前的情況而言，鑒定人出庭作證率提升不明顯。鑒定人出庭作證率的不高不僅給法院查清事實帶來一定困難，也降低了當事人對涉及查明案情相關(guān)專門問題的鑒定意見的認可度，不利于從源頭上化解鑒定的異議。

據(jù)統(tǒng)計，2010年，浙江省法院受理各類民商事案件數(shù)量為43萬件，2011年為 44.6萬件，2012年為51.8萬件，2013年為55.9萬件，2014年為60.5萬件。同期，浙江省各級法院對外委托司法鑒定數(shù)量分別為2.26萬件、2.08萬件、2.50萬件、2.86萬件、3.00萬件。即五年間浙江省法院共受理各類民商事案件255.8萬件，對外委托司法鑒定12.7萬件，約占訴訟案件的5%[14]，據(jù)安福法院統(tǒng)計數(shù)字顯示，該院近三年涉及鑒定的民商事案件呈逐年增加的趨勢，其中2010年有24件、2011年有30件、2012年達48件。這些案件中沒有一個鑒定人出庭作證[15]。

我國法律對于當事人存在爭議的鑒定意見作出相應(yīng)的規(guī)定。《刑事訴訟法》第一百八十七條第三款規(guī)定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當出庭作證。”《民事訴訟法》第七十八條規(guī)定：“當事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認定事實的根據(jù)；支付鑒定費用的當事人可以要求返還鑒定費用?！庇捎诜珊退痉ń忉屛磳Α坝斜匾鐾ァ弊鞒鲆?guī)定和解釋，致使鑒定人出庭必要性完全由法官自由裁量，難免成為影響鑒定人出庭的障礙。有學(xué)者認為，“法院認為鑒定人有必要出庭”，實際上是法院在決定是否通知鑒定人出庭之前，已經(jīng)加入了對鑒定意見證明力的判斷；如果法院認為可以確定鑒定意見真實性的，則決定鑒定人不需要出庭；如果法院認為無法確定鑒定意見的真實性時，才有可能通知鑒定人出庭作證。這相當于在將鑒定意見交付證據(jù)能力規(guī)則進行審查排除之前，先進行一個證明力的判斷，導(dǎo)致這一證據(jù)能力規(guī)則在某種程度上異化為一種證明力規(guī)則[16]。由于當事人不能在法庭上有效質(zhì)疑鑒定人，對鑒定意見有疑問不能當庭質(zhì)證，當事人對鑒定意見不服的，只能反復(fù)要求重新鑒定，極易導(dǎo)致案件的久拖不決。在此方面，有些地方法院進行了嘗試，如2011年5月21日青海省高級人民法院《關(guān)于鑒定人出庭作證若干問題的規(guī)定（試行）》。據(jù)此，亟待制定全國統(tǒng)一的司法鑒定人出庭作證辦法來規(guī)范鑒定人出庭作證。最高法院與司法部應(yīng)當通過制定鑒定人出庭的規(guī)范性文件來充分保障鑒定人依法出庭、規(guī)范作證。

2.1.3 保障當事人質(zhì)證鑒定意見的權(quán)利是司法鑒定管理與使用銜接機制的核心

在司法實踐中，常常出現(xiàn)一方當事人申請鑒定并作出鑒定意見后，另一方當事人以對鑒定意見有異議或者以不服鑒定意見為由要求再次鑒定，法院對此應(yīng)當履行審查職責(zé)，根據(jù)審查決定是否有重新鑒定的必要。對一些有缺陷的鑒定意見，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不得重新鑒定。對于需要重新鑒定的，應(yīng)當依法重新鑒定，原鑒定意見應(yīng)視為無效。對有爭議的鑒定意見應(yīng)當引入法庭在質(zhì)證中予以解決，推進鑒定人的訴訟地位由法官的“輔助人”訴訟角色向“專家證人”訴訟地位演變，使法院逐漸脫離對鑒定人名冊的管理和對鑒定意見的過分依賴。法庭在鑒定人出庭作證的案件中應(yīng)當保障當事人能夠充分有效地進行質(zhì)證，對當事人申請專家輔助人的應(yīng)當允許，借助于專家輔助人在法庭上協(xié)助質(zhì)證，紓解當事人對鑒定意見的不滿情緒，以免庭內(nèi)質(zhì)證不充分或者“庭內(nèi)壓制”專家輔助人發(fā)表不同意見，導(dǎo)致“庭內(nèi)不足”“庭外補”的反復(fù)投訴，甚至將庭上的怨氣遷怒于鑒定人、鑒定機構(gòu)或者司法鑒定行政管理部門，出現(xiàn)“鬧鑒”上訪等影響鑒定秩序的不正?，F(xiàn)象。

法庭充分保障當事人質(zhì)疑鑒定意見的權(quán)利，讓當事人充分表達對鑒定意見的看法、觀點和意見，既可通過質(zhì)證程序吸收當事人對鑒定的不滿，也可使鑒定人在出庭作證的壓力和挑戰(zhàn)下提高鑒定質(zhì)量，進而降低當事人對鑒定意見的異議率，必然降低鑒定人出庭作證的頻率，在一定程度上會減少司法鑒定的投訴、行政復(fù)議以及行政訴訟或者上訪率。法庭充分保障當事人質(zhì)疑鑒定意見的權(quán)利在完善司法鑒定的管理與使用相銜接機制尤其重要。

2.2 完善司法鑒定管理機制是健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的核心

健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制除了完善司法鑒定的管理與使用相銜接機制外，還應(yīng)當強化司法鑒定現(xiàn)代化管理，尤其是根據(jù)司法改革的重點內(nèi)容以及推進以審判為中心的訴訟制度改革來倒逼司法鑒定管理制度不斷完善。一方面，完善鑒定人和鑒定機構(gòu)的準入與退出機制，特別是退出機制；另一方面，需要在司法鑒定管理試點中進行司法鑒定管理制度的創(chuàng)新，轉(zhuǎn)變單一的行政管理模式，實行參與主體的共同治理。

2.2.1 完善鑒定人和鑒定機構(gòu)的準入與退出機制

《決定》規(guī)定了鑒定人從事司法鑒定業(yè)務(wù)和設(shè)立鑒定機構(gòu)的條件。這些條件僅僅是“可以申請”的條件，并不是鑒定人準入的標準，更不是從事鑒定業(yè)務(wù)的資格標準。同時，對于違規(guī)違法的鑒定人應(yīng)當予以淘汰，借助于退出機制純潔鑒定人隊伍。據(jù)統(tǒng)計，2014年，遼寧省司法行政機關(guān)通過對260家司法鑒定機構(gòu)和2466名鑒定人的年審，注銷及暫停13家鑒定機構(gòu)的資質(zhì)，10家機構(gòu)被注銷或暫停執(zhí)業(yè)項目；對存在問題的452名鑒定人提出了限期整改的要求，注銷了156名鑒定人的執(zhí)業(yè)資格[17]。盡管司法行政部門在注銷鑒定人執(zhí)業(yè)問題上作出了一些努力，但因《決定》第十三條規(guī)定得不盡科學(xué)，司法行政管理部門對此條的適用顧慮重重，尤其擔(dān)心引發(fā)行政復(fù)議或者行政訴訟，以至于真正從事鑒定的鑒定人因違規(guī)違法退出鑒定行業(yè)的比例不高。在健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制下需要在《決定》的基礎(chǔ)上嚴格鑒定人和鑒定機構(gòu)的資格條件，保證準入的鑒定人和鑒定機構(gòu)具有高起點、高水平，確實建立起專家型的司法鑒定隊伍，并不斷將一些實力強的優(yōu)質(zhì)專家資源吸收到司法鑒定行業(yè)中來，禁止一些低水平鑒定機構(gòu)流入鑒定行業(yè)。同時，完善司法鑒定的退出和淘汰機制，將一些不符合鑒定資質(zhì)要求的鑒定機構(gòu)和鑒定人淘汰出局，確保鑒定行業(yè)滿足現(xiàn)代化訴訟的需要。

2.2.2 建立鑒定人的資質(zhì)等級制度與首席鑒定人制度

《決定》第八條規(guī)定：“各鑒定機構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系?！边@是基于科學(xué)面前平等原則而言的，意味著鑒定機構(gòu)之間不受任何行政命令的影響，鑒定機構(gòu)不受其設(shè)立機關(guān)或者部門的行政等級影響，鑒定人和鑒定機構(gòu)在進行鑒定并提供鑒定意見時只服從科學(xué)。這一規(guī)定也不意味著鑒定人的鑒定水平和鑒定能力不存在差異。在實踐中，鑒定事項的復(fù)雜和難易程度不同，有些難度較大的鑒定只有在其他相關(guān)事項作出判斷的基礎(chǔ)上才能做出最終的鑒定意見，這種作出最終鑒定的鑒定人可以作為首席鑒定人對鑒定意見負責(zé)。《司法鑒定程序通則》第三十三條規(guī)定：“對于涉及重大案件或者遇有特別復(fù)雜、疑難、特殊的技術(shù)問題的鑒定事項，根據(jù)司法機關(guān)的委托或者經(jīng)其同意，司法鑒定主管部門或者司法鑒定行業(yè)組織可以組織多個司法鑒定機構(gòu)進行鑒定，具體辦法另行規(guī)定?！睂τ谒痉ㄨb定主管部門或者司法鑒定行業(yè)組織可以組織多個司法鑒定機構(gòu)進行鑒定，實行首席鑒定人制度，是有效落實該條規(guī)定的基本出路。在上述問題上，目前需要解決的問題為：

一是探索鑒定人的資質(zhì)等級制度。我國對于鑒定機構(gòu)進行了資質(zhì)的評定，如國家級司法鑒定機構(gòu)遴選委員會遴選了十家國家級司法鑒定機構(gòu)；有些地方立法在司法鑒定機構(gòu)問題上進行嘗試，如《陜西省司法鑒定管理條例》第四十條規(guī)定：“省司法行政部門應(yīng)當建立司法鑒定機構(gòu)資質(zhì)等級評估、司法鑒定質(zhì)量評估、司法鑒定人誠信評估、鑒定業(yè)務(wù)檔案管理等制度，規(guī)范司法鑒定管理工作?！毙枰偨Y(jié)實踐經(jīng)驗和借鑒其他行業(yè)的有效做法，建立與實行鑒定人資質(zhì)等級制度。這種鑒定人資質(zhì)等級僅僅代表在相關(guān)鑒定事項的鑒定條件、鑒定能力達到了特定的資質(zhì)條件和能力要求，代表對某些鑒定事項具有鑒定資格，并不代表其提供的鑒定意見的效力大于其他鑒定意見。

二是探索首席鑒定人制度。為了落實《決定》第十條規(guī)定的“司法鑒定實行鑒定人負責(zé)制度，鑒定人應(yīng)當獨立進行鑒定”的規(guī)定要求，結(jié)合目前我國司法改革中的法官員額制、主任檢察官、主辦偵查員制以及科學(xué)領(lǐng)域首席科學(xué)家的經(jīng)驗，實行首席鑒定人與鑒定人相區(qū)分和鑒定人與鑒定輔助人相區(qū)別的首席鑒定人制度，建立首席鑒定人對復(fù)雜疑難鑒定事項鑒定負責(zé)制，力求建立專業(yè)化、精英化、權(quán)威性的鑒定人專家隊伍。

另外，還需要在推進環(huán)境損害司法鑒定事項納入統(tǒng)一司法鑒定登記管理的同時，結(jié)合地方司法鑒定立法的現(xiàn)實，推進一些社會高度關(guān)注、人民群眾反映強烈、司法審判亟需且技術(shù)相對成熟的“其他類”及早納入統(tǒng)一登記管理范圍，如會計司法鑒定、建設(shè)工程司法鑒定等。

3 結(jié)語

在《決定》頒布前，司法鑒定管理體制存在的問題主要是職權(quán)機關(guān)基于各自設(shè)立鑒定機構(gòu)之間的利益博弈的鑒定亂象。在《決定》實施后，有些問題依然未能得到解決，其根源與《決定》僅僅局限于司法鑒定管理體制改革有著密切的關(guān)系。況且，現(xiàn)在的統(tǒng)一司法鑒定管理體制面臨的問題也不同于2005年司法鑒定管理體制改革的問題，如果健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制仍抱殘守缺，僅僅依靠落實《決定》來推進“司法鑒定管理體制”改革而非“司法鑒定體制”，其體制健全有可能是一種奢望，未必能取得實質(zhì)性進步。因為司法鑒定問題已經(jīng)不是法院、檢察院、公安機關(guān)和司法行政部門中的某個機關(guān)或者部門的事情，也非司法鑒定的管理問題，僅僅依靠這些機關(guān)或部門之間的協(xié)調(diào)難以解決現(xiàn)實中的問題。因此，應(yīng)由全國人大常委會在《決定》的基礎(chǔ)上，結(jié)合地方立法經(jīng)驗和司法實踐中遇到的鑒定問題，制定《司法鑒定法》。由于立法需要一個過程，在立法過程中也需要積累一些經(jīng)驗，對于司法鑒定中的重點問題進行創(chuàng)新試點不失為推進統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革深化的良策。筆者認為，未來的司法鑒定法律體系應(yīng)是以《司法鑒定法》為主軸，以司法鑒定程序條例為中心，以司法鑒定各領(lǐng)域技術(shù)規(guī)范為依托的等級分明、體系嚴密的法律法規(guī)體系。

[1]全國人大常委會法制工作委員會刑法室.全國人民代表大會常務(wù)會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定釋義[M].北京:法律出版社，2005:1-7.

[2]羅京運.2萬元玉鐲 司法鑒定要價2萬[N].北京青年報，2014-09-21（7）.

[3]湯維建.嚴懲“司法黃?！睂λ痉ǜ瘮≌f“不”[N].人民政協(xié)報，2015-01-29（3）.

[4]朱虹.天津二中院：異地司法鑒定 減少人情干擾[N].人民日報，2013-03-22（11）.

[5]沈臻懿.新訴訟法下的司法鑒定人出庭制度[N].上海法治報，2014-01-27（8）.

[6]焦紅艷.司法鑒定怪現(xiàn)狀調(diào)查：一起訴訟多份鑒定令法官難辨[N].法治周末，2010-01-21（3）.

[7]司法部司法鑒定管理局召開直轄市司法鑒定投訴和行政復(fù)議處理工作座談會[EB/OL].（2015-05-19）[2015-06-15].http://www.moj.gov.cn/Judicial_identification/content//content_6088778.htm?node=74589.

[8]程軍偉.論司法鑒定的性質(zhì)與監(jiān)管——從《陜西省司法鑒定管理條例》談起[J].西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013（2）:65-68.

[9]郭文婧.司法鑒定亂象需統(tǒng)一立法規(guī)制[EB/OL].（2015-01-17）[2015-01-19].http://guancha.gmw.cn/content_14550074.htm.

[10]周寒梅.立法杜絕“掮客”讓鑒定向利益說“不”[N].上海法治報，2015-02-02（2）.

[11]九三學(xué)社中央建議 改革司法鑒定管理體制[N].檢察日報，2014-03-17（7）.

[12]王亞新.對抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京:清華大學(xué)出版社，2002:172.

[13]楊舒涵.司法鑒定制度亟須完善[N].新疆日報，2015-02-02（6）.

[14]葉向陽.浙江高院省司法廳規(guī)范民事訴訟鑒定工作新聞發(fā)布會發(fā)言稿[BE/OL].（2015-01-08）[2015-05-26].http://www.zjcourt.cn/.

[15]王義善.鑒定人出庭作證 申請權(quán)利或?qū)⒈粸E用[N].新法制報，2013-03-12（5）.

[16]胡星昊.論鑒定人不出庭鑒定意見排除規(guī)則[J].西部法學(xué)評論，2013，（5）:109.

[17]李微微，劉彬.今年以來遼寧省注銷156名司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格[N].遼寧法制報，2014-05-19（8）.