民事證人書面證言作證論

周成泓

民事證人書面證言作證論

周成泓

我國(guó)書面證言的形態(tài)包括法院、當(dāng)事人或其訴訟代理人調(diào)取的證言以及證人自書證言三種，立法規(guī)定其僅適用于證人不能出庭的情形不盡合理，應(yīng)當(dāng)增加證人不必出庭和不宜出庭兩種情形。證人書面證言作證程序應(yīng)當(dāng)根據(jù)三種證言形態(tài)分別構(gòu)建，程序設(shè)置的原則是調(diào)和直接言辭原則和書面原則、提高訴訟效率、尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。作證程序應(yīng)由法院裁定啟動(dòng)，程序大致包括程序的啟動(dòng)、證人到場(chǎng)、證人具結(jié)、證人詢問(wèn)、書面證言的制作。書面證言屬于人證，其須符合一定的規(guī)范要求，在庭審和準(zhǔn)備程序中均可使用。主要出于對(duì)直接言辭原則的過(guò)度迷信及對(duì)域外相關(guān)法制度的誤讀，我國(guó)目前的證人書面證言作證程序存在方向性偏誤。

民事證人書面證言作證 直接言辭原則 書面原則 訴訟效率 程序選擇權(quán)

2012年修訂通過(guò)的 《民事訴訟法》第73條規(guī)定了證人出庭作證之外的幾種變通作證方式，其中包括以書面證言作證。此前，最高人民法院1993年頒行的 《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開(kāi)庭審理的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱 《一審普通程序開(kāi)庭規(guī)定》）第25條第2款、修訂前的 《民事訴訟法》第70條以及 《民事證據(jù)規(guī)定》第56條中也有相關(guān)規(guī)定。但這些規(guī)定總體而言過(guò)于原則，并且有的規(guī)定也有失合理，亟待完善。今年2月4日開(kāi)始施行的 《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為 《民訴法適用解釋》）第117至第120條等對(duì)證人出庭作證程序做了一些新規(guī)定，如何理解這些規(guī)定及它們?nèi)绾芜m用于證人書面證言作證程序還有待于研究。有鑒于此，筆者擬對(duì)證人書面證言作證作一淺探，但求拋磚引玉。

一、書面證言的形式及其適用條件

書面證言的形式是指證人所作書面陳述的結(jié)果表現(xiàn)形態(tài)，而證人書面證言作證的形式是指證人以何種方式作書面陳述，形成書面證言，二者是結(jié)果和過(guò)程的關(guān)系。

（一）域外法中書面證言的形式及其適用條件

在德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國(guó)家或地區(qū)，證人書面作證是指證人在庭外以書狀進(jìn)行陳述，不包括受命法官或受托法官在法院外詢問(wèn)證人，〔1〕如《德國(guó)民事訴訟法》第375條、第382條規(guī)定的是受命法官或受托法官詢問(wèn)證人，第273條第2款第3項(xiàng)規(guī)定的是證人書狀陳述制度，《日本民事訴訟法》分別用第195條和第205條規(guī)定受命法官詢問(wèn)證人和證人以書狀作陳述。但由于二者都是免除證人出庭作證義務(wù)而以書面陳述代替出庭詢問(wèn)；并且二者的功能也有類似之處，可以作一定的相互替代，如對(duì)被免除出庭義務(wù)者可以要求其以書狀進(jìn)行作證；另外考慮到我國(guó)目前的民事司法實(shí)務(wù)并未明確區(qū)分二者?！?〕德國(guó)和日本均區(qū)分了二者，但具體規(guī)定有所不同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)只是部分做了區(qū)分，其 “民事訴訟法”第304條免除了元首的出庭義務(wù) （即由受命法官或受托法官到其所在處所進(jìn)行詢問(wèn)），第305條則包括不能到場(chǎng)證人的詢問(wèn)和書面作證兩項(xiàng)內(nèi)容，該條第1款賦予法院在證人不能到場(chǎng)或有其他必要情形時(shí)免除證人的出庭義務(wù)，但第2款、3款又規(guī)定了證人書狀陳述，并且第2款的適用情形與第1款存在一些重合。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) “立法”的這種規(guī)定頗耐人尋味。從我國(guó) 《民事訴訟法》將規(guī)定受命法官調(diào)查的第130條與規(guī)定書面證言作證的第73條分立來(lái)看，立法是區(qū)別二者的。但從人們對(duì)書面證言范圍的界定而言，似乎又沒(méi)有予以區(qū)分。今后是否有必要區(qū)分二者，如果有必要區(qū)分，又該如何區(qū)分，需要做進(jìn)一步的研究。因此，筆者將通過(guò)這兩種方式調(diào)取的書面材料均納入本文論域。

根據(jù)德日及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法，書面證言主要有兩種形態(tài)，即法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅孀C言和雙方一致同意的書面證言。

1．法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅孀C言及其適用條件。這類書面證言是基于法院裁量決定使用的，其適用情形有三種：（1）證人須依據(jù)文書、資料進(jìn)行陳述的情形。這種情況多指證人就賬簿或其他書類所載資訊進(jìn)行陳述，其僅是將以前記錄上的內(nèi)容傳述給法院。這種書面作證形式可以省略證人詢問(wèn)期日，減輕法院負(fù)擔(dān)；另外在賬冊(cè)或其他文件數(shù)量龐大、難以攜帶或無(wú)法搬運(yùn)到法院，或者不是都適合提出于法院的情形，也可以減輕證人到場(chǎng)的負(fù)擔(dān)，并使其作證成為可能?！?〕許士宦：《證人之書狀陳述》，載許士宦：《證據(jù)收集與紛爭(zhēng)解決》，臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2005年版，第240－241頁(yè)。（2）基于證人自身的狀況而不出庭的，其情形之一是指證人難以出庭，如證人住所距法院所在地太遠(yuǎn)、身患重病、工作極為繁忙而難以出庭。情形之二是根據(jù)證人的身份或職業(yè)，如國(guó)家元首、政府首腦等，出于恭敬，也基于其陳述的信用性較高，不宜命令其出庭作證，這時(shí)除到其所在地進(jìn)行詢問(wèn)外，也可以進(jìn)行書面詢問(wèn)。情形之三是指對(duì)于有聽(tīng)力障礙或口頭表達(dá)障礙的證人只能進(jìn)行書面詢問(wèn)或讓其以書面方式進(jìn)行回答。（3）不需要進(jìn)行迅速裁判的案件，如簡(jiǎn)易、小額程序案件。由于這類案件較為簡(jiǎn)單且對(duì)程序保障的要求不高，證人以書面形式作證并無(wú)大礙。即使符合以上三種情形，仍須法院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，才能采取證人書面作證。

就法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅孀C言采取何種方式作成，各國(guó)或地區(qū)有不同的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第305條第2項(xiàng)規(guī)定的是雙方當(dāng)事人會(huì)同證人到公證人面前作成陳述書狀?！兜聡?guó)民事訴訟法》第377條第2款第3項(xiàng)規(guī)定的是證人書狀陳述制度，其含義是指證人不出庭而以書面的形式回答法院的書面詢問(wèn)?！度毡久袷略V訟法》第205條采取的也是證人書狀陳述制度，但與德國(guó)僅需法院認(rèn)為適當(dāng)即可采取證人書狀陳述不同，日本還須當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議。

2．雙方當(dāng)事人一致同意的書面證言及其適用條件。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) “民事訴訟法”第305條第3項(xiàng)規(guī)定：“經(jīng)兩造同意者，證人亦得于法院外以書狀為陳述”。根據(jù)該規(guī)定，無(wú)論證人是否需要依據(jù)文書、資料進(jìn)行陳述，或依案件性質(zhì)及證人的身份等狀況有無(wú)必要出庭作證，只要雙方當(dāng)事人同意，證人均得在法院外以書狀進(jìn)行陳述。這種書面證言正當(dāng)化的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間的證據(jù)契約，是立法擴(kuò)大當(dāng)事人的事證收集權(quán)限，并在此范圍內(nèi)適當(dāng)?shù)叵蘅s法官的職權(quán)，其主要的立法意圖是節(jié)省勞力、時(shí)間及費(fèi)用，而非更好地查明案情?！?〕邱聯(lián)恭：《在司法院民事訴訟法修正委員會(huì)第六三四次會(huì)議之發(fā)言》，載 （臺(tái)）司法院編：《司法院民事訴訟法研究修正資料匯編（十二）》（1996年），第161、164頁(yè)。

雙方當(dāng)事人一致同意證人作書面陳述的，無(wú)需法院裁定同意。根據(jù)調(diào)查全部證據(jù)原則，原則上法院對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，僅在法院認(rèn)為證據(jù)完全無(wú)證明價(jià)值、摸索證明以及調(diào)查遇有不定期的障礙等情形下始能不予調(diào)查?！?〕［德］羅森貝克、施瓦布、哥特瓦爾德：《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第859－861頁(yè)。因此，當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查時(shí)將書面證言提出于法院，一般無(wú)需再經(jīng)過(guò)過(guò)濾程序。〔6〕陳計(jì)男：《在司法院民事訴訟法修正委員會(huì)第六三四次會(huì)議之發(fā)言》，載 （臺(tái)）司法院編：《司法院民事訴訟法研究修正資料匯編（十二）》（1996年），第162頁(yè)。另外，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意證人進(jìn)行書面陳述的，證人陳述時(shí)當(dāng)事人不必到場(chǎng)，也不要求證人必須在公證人前進(jìn)行陳述，但該書面證言應(yīng)經(jīng)公證人認(rèn)證 （臺(tái)灣 “民事訴訟法”第305條第6項(xiàng)），其理由在于，證人未經(jīng)法院詢問(wèn)，無(wú)法確定人別，故有必要以公證的形式證明之。

經(jīng)雙方當(dāng)事人一致同意的證人書狀陳述制度，是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)獨(dú)具特色的一項(xiàng)制度，這反映了其 “民事訴訟法”更尊重當(dāng)事人意向，承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)于證據(jù)調(diào)查的直接言辭原則享有一定的處分權(quán)，與德日等國(guó)將該原則視為公益性很強(qiáng)的原則有所不同。不過(guò)，由于德日的學(xué)理通說(shuō)及判例均認(rèn)為對(duì)證人書面陳述要件的違反屬于責(zé)問(wèn)權(quán)放棄的對(duì)象，〔7〕［日］高田昌宏：《民事訴訟中證人書面詢問(wèn)的界限 （一）》，載 《早稻田法學(xué)》第72卷第4號(hào)，1997年。故二者的實(shí)際差別不大。

此外，在日本，有一項(xiàng)產(chǎn)生于司法實(shí)踐的與我國(guó)當(dāng)事人提交書面證言非常相似的制度，即陳述書制度。陳述書是指起訴之際或起訴之后，記載當(dāng)事人、準(zhǔn)當(dāng)事人或者案外人 （證人）的供述，以書證的形式向法院提交的一種書面材料。陳述書可由陳述人自行書寫，但多數(shù)情形下是由作為訴訟代理人的律師在聽(tīng)取陳述人的陳述后進(jìn)行記錄、整理，然后由當(dāng)事人對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)并簽名、捺印。陳述書屬于供述證據(jù)，有著爭(zhēng)點(diǎn)整理、證據(jù)開(kāi)示、主詢問(wèn)代替以及筆錄制作輔助等功能。雖然日本最高法院的判例肯定陳述書的證據(jù)能力，但有關(guān)的爭(zhēng)論至今不斷。批評(píng)者認(rèn)為陳述書違反了直接言辭原則、造成法官心證形成困難、難以進(jìn)行反對(duì)詢問(wèn)以及容易摻入人為的因素等缺陷?？傮w而言，陳述書的證據(jù)效力明顯較出庭陳述為低，往往只能等同于辯論全意旨，但有時(shí)也可以作為獨(dú)立的證據(jù)方法使用。因此，沒(méi)有對(duì)人證申請(qǐng)進(jìn)行預(yù)定者提出的陳述書往往因?yàn)槿狈ψC明價(jià)值而被迫撤回，在陳述人難以出庭時(shí)，還是應(yīng)當(dāng)盡量使用書面詢問(wèn)制度?！?〕［日］門口正人編集代表：《民事證據(jù)法大系第3卷各論Ⅰ人證》，青林書院2003年版，第180－197頁(yè)。由于筆者不贊同借鑒該制度，故不再述及。

（二）我國(guó)書面證言的形式及其適用條件

書面證言的運(yùn)用在我國(guó)歷來(lái)已久，早在1956年最高人民法院頒行的 《各級(jí)人民法院民事案件審判程序總結(jié)》“三、審理”部分就規(guī)定：“證人的證言應(yīng)當(dāng)?shù)酵リ愂?。證人在調(diào)查中作過(guò)陳述的，也應(yīng)當(dāng)?shù)酵リ愂?。?jīng)法庭傳喚未到庭而又確實(shí)不能到庭的證人在調(diào)查中所作的陳述，需要當(dāng)庭宣讀，經(jīng)法庭允許不出庭的證人所提出的書面證言，也需要當(dāng)庭宣讀。”根據(jù)該規(guī)定，書面證言包括兩種，即庭外對(duì)確實(shí)不能到庭的證人進(jìn)行調(diào)查所形成的書面證言和經(jīng)法庭允許不出庭的證人自行提出的書面證言。這從最高人民法院1957年草擬的 《民事案件審判程序 （草稿）》第33條第2款 “經(jīng)法庭傳喚未到庭的證人在調(diào)查中所作的陳述以及經(jīng)法庭允許不出庭的證人所提出的書面證言，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀”的規(guī)定中看得很清楚。不過(guò)，其后的 《民事訴訟法（試行）》的相關(guān)規(guī)定反而變的更為簡(jiǎn)單，該法第61條規(guī)定：“證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言”，該規(guī)定為1991年 《民事訴訟法》第70條沿襲，2012年修訂后的 《民事訴訟法》第73條將其修改為 “有下列情形之一的，經(jīng)人民法院許可，可以通過(guò)書面證言、視聽(tīng)傳輸技術(shù)或者視聽(tīng)資料等方式作證”，該條雖然規(guī)定了證人書面作證的四種情形，但仍然沒(méi)有明確書面作證的方式或書面證言的形態(tài)。

由此可見(jiàn)，我國(guó)以往司法實(shí)踐認(rèn)可的書面證言有庭外調(diào)查證人時(shí)形成的書面記錄和證人自書證言兩種形式。第一種形態(tài)書面證言的 “調(diào)查”主體所指為何？從 《各級(jí)人民法院民事案件審判程序總結(jié)》及 《民事案件審判程序 （草稿）》的全文來(lái)看，似乎應(yīng)當(dāng)專指法院。如果這樣理解，就排除了當(dāng)事人及其訴訟代理人調(diào)查取得的書面證言，即使將 “調(diào)查”的主體擴(kuò)大解釋為包括律師 （當(dāng)時(shí)的律師也是國(guó)家工作人員）在內(nèi)，也還是不夠全面，這體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)民事訴訟的強(qiáng)職權(quán)性。

不過(guò)，自1991年試行民訴法頒行以來(lái)，尤其是近些年大力強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任，書面證言的允許范圍發(fā)生了變化。目前我國(guó)司法實(shí)踐中的書面證言包括以下幾種：（1）律師及法律工作者調(diào)查取得的書面證言；（2）當(dāng)事人調(diào)查取得的書面證言；（3）法院調(diào)查取得的書面證言；（4）證人自書證言；（5）其他國(guó)家機(jī)關(guān)或基層組織行使職權(quán)過(guò)程中形成的書面證言；（6）單位證言。六種書面證言中，以當(dāng)事人及其訴訟代理人調(diào)取的書面證言為主流。由于單位證言已經(jīng)為 《民事訴訟法》第72條另行規(guī)定，故不包含在本文的書面證言中。另外，第五種書面證言對(duì)于訴訟而言，僅是一種證據(jù)素材，往往需要經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化方能作為訴訟證據(jù)使用，本文也不予論及。又由于律師及法律工作者一般是受當(dāng)事人委托而調(diào)查，其實(shí)質(zhì)仍是當(dāng)事人調(diào)查，故筆者將二者合并。

根據(jù) 《民事訴訟法》第73條，證人書面證言作證的條件是 “不能出庭”，具體包括四種情形：（1）因健康原因不能出庭的；（2）因路途遙遠(yuǎn)，交通不便不能出庭的；（3）因自然災(zāi)害等不可抗力不能出庭的；（4）其他有正當(dāng)理由不能出庭的。同 《民事證據(jù)規(guī)定》第56條第2款規(guī)定的 “證人確有困難不能出庭”的五種情形相比，新民訴法除刪去了 “特殊崗位確實(shí)無(wú)法離開(kāi)的”一項(xiàng)外，其他幾項(xiàng)僅是文字表述上有所變動(dòng)，但由于法典中有 “其他有正當(dāng)理由不能出庭的”這一兜底條款，所以我國(guó)關(guān)于證人書面證言作證的條件并無(wú)實(shí)質(zhì)變化。法律界一般認(rèn)為上述規(guī)定是較為科學(xué)合理的，但為貫徹直接言辭原則，對(duì) “其他有正當(dāng)理由不能出庭的”在解釋上應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)。如果證人只是存在一般性客觀障礙，但經(jīng)過(guò)主觀努力可以克服的，仍然應(yīng)當(dāng)出庭。

國(guó)際上眾多學(xué)者指出，口頭原則的意義在以往被過(guò)分地強(qiáng)調(diào)，而書面原則的價(jià)值被不當(dāng)?shù)刭H低，其實(shí)兩大原則沒(méi)有哪一個(gè)處于完全優(yōu)勢(shì)的地位，二者也并非截然對(duì)立，而是往往相互配合。〔9〕杜聞：《口頭優(yōu)先還是書面優(yōu)先——國(guó)際訴訟法協(xié)會(huì) （IAPL）2008年年會(huì)主題述評(píng)》，載 《證據(jù)科學(xué)》2009年第2期。筆者以為，我國(guó)民訴法將書面證言的適用條件限定為證人不能出庭的情形確有過(guò)于強(qiáng)調(diào)直接言辭原則之虞，但這種立法上的高標(biāo)準(zhǔn)要求與實(shí)踐中過(guò)低的證人出庭率形成了鮮明的對(duì)比；另從提高司法效率的角度來(lái)說(shuō)，也有必要擴(kuò)大證人書面證言作證的適用范圍。由此，筆者認(rèn)為我國(guó)今后有必要增設(shè)證人不必出庭和不宜出庭兩種證人的書面證言作證的情形。證人不必出庭包括兩種情形，其一是根據(jù)證人的身體狀況，如證人為聾啞人的，這時(shí)要求證人出庭沒(méi)有多大意義。其二是程序保障要求不高的案件，如簡(jiǎn)易程序、小額程序案件，由于這類案件較為簡(jiǎn)單，對(duì)程序保障的要求可以適當(dāng)降低，證人以書面形式作證并無(wú)大礙，在簡(jiǎn)易程序或小額程序案件中，當(dāng)事人也可以協(xié)商同意證人書面作證。由于無(wú)法當(dāng)面進(jìn)行詢問(wèn)，為保障書面證言的可靠性，證人須具有可信性。對(duì)于證人的可信性，法官可以從其道德品質(zhì)及以往作證的表現(xiàn)等方面進(jìn)行綜合判斷；另外，對(duì)證人可信性的要求，還應(yīng)當(dāng)與該證人對(duì)于訴訟的重要性相適應(yīng)，即該證言是對(duì)于查明案情必不可少的重要證據(jù)?！?0〕周成泓：《民事證人調(diào)查研究》，法律出版社2012年版，第165頁(yè)。證人不宜出庭的，主要是指根據(jù)證人的身份或職業(yè)，例如證人是國(guó)家主席、國(guó)務(wù)院總理等政府高級(jí)官員的情形，其具體情形應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定。

二、證人書面證言作證程序的啟動(dòng)

（一）證人書面證言作證的申請(qǐng)及決定

證人書面證言作證原則上由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，例外情況法院可依職權(quán)啟動(dòng)。

與通常的證人申請(qǐng)一樣，當(dāng)事人擬采用證人書面證言作證方式的，應(yīng)當(dāng)向法院提出申請(qǐng)，申請(qǐng)書除表明具體的證人及其聯(lián)系方式、待證事實(shí)以及二者之間的關(guān)聯(lián) （立證意旨）外，還應(yīng)當(dāng)說(shuō)明采用書面證言作證的意圖及理由。證據(jù)申請(qǐng)屬于攻擊防御方法的一種，故申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟進(jìn)行的狀況適時(shí)地提出，〔11〕《民訴法適用解釋》第117條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”，但對(duì)于證人不出庭而以書面證言作證的申請(qǐng)時(shí)間沒(méi)有規(guī)定。否則可能導(dǎo)致證據(jù)失權(quán)。法院接到當(dāng)事人的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。由于在證人書面證言作證時(shí)，當(dāng)事人無(wú)法對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證，致使當(dāng)事人的程序保障受到減損，因此法院在審查時(shí)應(yīng)當(dāng)征詢對(duì)方當(dāng)事人的意見(jiàn)。審查時(shí)無(wú)需進(jìn)行言辭辯論，但如法院認(rèn)為確有必要的，也可以組織當(dāng)事人進(jìn)行任意性言辭辯論。除了證據(jù)采納的一般條件外，〔12〕《民訴法適用解釋》第121條對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的采納作了規(guī)定，如果申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義的，法院不予準(zhǔn)許。但立法和司法解釋對(duì)于證人申請(qǐng)沒(méi)有類似規(guī)定，也沒(méi)有關(guān)于證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)采納的通則性規(guī)定。法院審查的基本標(biāo)準(zhǔn)是書面證言作證的適用條件，經(jīng)審查，如果法院認(rèn)為符合條件，可以作出準(zhǔn)許的裁定，但這并非一項(xiàng)義務(wù)性規(guī)范，對(duì)此法院仍有自由裁量權(quán)。法院在作出決定時(shí)還需要綜合權(quán)衡當(dāng)事人的實(shí)體利益和程序利益、查明案情的需要以及訴訟經(jīng)濟(jì)等因素。對(duì)于準(zhǔn)許進(jìn)行書面證言作證的裁定，當(dāng)事人不得聲明不服。

雖然在辯論主義領(lǐng)域，證人證據(jù)以當(dāng)事人申請(qǐng)為前提。但從我國(guó)的實(shí)際國(guó)情出發(fā)，為保證訴訟順暢、經(jīng)濟(jì)地進(jìn)行，法院應(yīng)可以依職權(quán)決定證人書面證言作證。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，法官往往依職權(quán)走訪證人，通過(guò)詢問(wèn)證人形成書面證言?！?3〕李浩：《回歸民事訴訟法——法院依職權(quán)調(diào)查取證的再改革》，載 《法學(xué)家》2011年第3期?！睹裨V法適用解釋》第117條第2款即賦予法院在職權(quán)調(diào)查情形下依職權(quán)通知證人出庭作證的權(quán)力，雖然該規(guī)定針對(duì)的是證人出庭作證，但從體系解釋而言，該規(guī)定對(duì)證人書面證言作證也應(yīng)當(dāng)適用。

在大陸法系及類大陸法系，證人屬于 “法院而非當(dāng)事人”的證人，因此，證人需要獲得法院的同意或準(zhǔn)許才能作證，《民訴法適用解釋》第117條第3款對(duì)此做了明確規(guī)定。

（二）具體作證方式的選擇

有學(xué)者將證人出庭作證以外的特殊作證方式劃分為單向敘事、雙向交流及多向交流三種方式。單向敘事方式是指證人只能對(duì)法院?jiǎn)蜗蜿愂霭盖?，法官和?dāng)事人不能通過(guò)發(fā)問(wèn)、質(zhì)詢等手段與證人進(jìn)行交流的作證方式。證人作證時(shí)，法官可以與其通過(guò)問(wèn)答方式進(jìn)行互動(dòng)的是雙向交流作證方式，其例如德日的書面詢問(wèn)證人。法官、當(dāng)事人、訴訟代理人以及其他出庭的主體都能夠在證人作證時(shí)同其進(jìn)行信息交流的，是多向交流作證方式，即雙向視聽(tīng)技術(shù)作證?！?4〕李峰：《最接近規(guī)則：證人特殊作證方式的選擇》，載 《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。筆者贊同該學(xué)者的劃分，只是認(rèn)為證人作證時(shí)當(dāng)事人能夠與其進(jìn)行交流的也應(yīng)歸入雙向交流作證方式為宜。

在我國(guó)，能夠歸入單向敘事方式的書面證言只有證人自書證言，雙向交流方式形成的書面證言，既包括法院依職權(quán)或者應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取得的書面證言，也包括當(dāng)事人及其訴訟代理人調(diào)查取得的書面證言。法官在確定具體的證人書面證言作證方式時(shí)，主要的考量因素有四，即距直接言辭原則的距離、訴訟成本、當(dāng)事人的程序保障以及證人利益的保護(hù)。一般而言，雙向交流方式優(yōu)于單向敘述方式，而在雙向交流方式中，又以法院調(diào)查方式為優(yōu)，但由于民事訴訟以辯論主義為原則，加之司法資源的稀缺性，仍應(yīng)以當(dāng)事人及其訴訟代理人調(diào)查方式為主。

（三）書面詢問(wèn)事項(xiàng)的確定

法院或雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人庭外調(diào)取證言，與庭審證人作證類似，詢問(wèn)事項(xiàng)由調(diào)查者自行確定。但對(duì)于一方當(dāng)事人或其訴訟代理人調(diào)取證言及證人自書證言，為確保詢問(wèn)的有效性，詢問(wèn)事項(xiàng)的確定應(yīng)有一定的規(guī)則，而不能像我國(guó)目前由調(diào)查人員自行確定或任由證人自行書寫證詞。與口頭詢問(wèn)申請(qǐng)書只需粗略地表明詢問(wèn)問(wèn)題不同，由于沒(méi)有機(jī)會(huì)當(dāng)面提問(wèn)，申請(qǐng)人有必要在書面詢問(wèn)申請(qǐng)書中根據(jù)證人的職業(yè)、學(xué)歷、年齡、生活環(huán)境等情況做妥適的提問(wèn)，問(wèn)題應(yīng)當(dāng)具體、明確、簡(jiǎn)潔、詳盡，以便于證人作答。詢問(wèn)事項(xiàng)書應(yīng)當(dāng)同時(shí)送達(dá)法院和對(duì)方當(dāng)事人。對(duì)方當(dāng)事人收到申請(qǐng)人的詢問(wèn)事項(xiàng)書后，可以針對(duì)申請(qǐng)人擬定的詢問(wèn)事項(xiàng)提出己方的詢問(wèn)事項(xiàng)書，法院也可以命令該當(dāng)事人提交詢問(wèn)事項(xiàng)書，其要求與申請(qǐng)方的詢問(wèn)事項(xiàng)書基本相同，但提出的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)更具有針對(duì)性，對(duì)方當(dāng)事人制作好詢問(wèn)事項(xiàng)書后也應(yīng)當(dāng)提交法院。

法院在雙方當(dāng)事人提交的詢問(wèn)事項(xiàng)書的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)查明案情的需要，提出自己想要詢問(wèn)的問(wèn)題，然后經(jīng)綜合考慮后確定詢問(wèn)事項(xiàng)，并制作詢問(wèn)事項(xiàng)書，其中寫明證人的基本情況、以書面詢問(wèn)代替口頭詢問(wèn)的意圖、對(duì)書面詢問(wèn)的概略性說(shuō)明、回答書 （書面證言）的提交期限等。詢問(wèn)事項(xiàng)書應(yīng)當(dāng)易于理解，詢問(wèn)問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)潔、具體、詳盡。

為節(jié)省時(shí)間及便于溝通，在書面詢問(wèn)申請(qǐng)之前，申請(qǐng)人最好先以快捷方式，如打電話，向法院表明己方欲采用書面詢問(wèn)的意圖，然后由法院召集雙方當(dāng)事人面對(duì)面地進(jìn)行磋商，確定詢問(wèn)事項(xiàng)。這種方式較之于通過(guò)文書往來(lái)交流的方式要迅捷得多。

制作好詢問(wèn)事項(xiàng)書以后，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)將其送達(dá)給證人，同時(shí)指定證人提出書面回答的期限，期限一定要具體明確，以免發(fā)生拖延。此外，為了不使證人感到唐突及作好回答，法院有必要向其同時(shí)送達(dá)附加說(shuō)明書，其內(nèi)容為：采用書面詢問(wèn)的原因、書面詢問(wèn)程序的詳細(xì)說(shuō)明、證人的權(quán)利義務(wù)，尤其要說(shuō)明應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證言，否則應(yīng)負(fù)法律責(zé)任，還可視情況對(duì)訴訟程序作簡(jiǎn)要的講解。

三、證人的到場(chǎng)和具結(jié)

（一）證人的到場(chǎng)

德國(guó)和日本的證人書面作證程序的基本步驟是，法院將詢問(wèn)事項(xiàng)書送達(dá)給證人，證人自行作答，然后在法院指定的期限內(nèi)將回答書寄回法院。可見(jiàn)，在這種作證程序中不存在證人出場(chǎng)的問(wèn)題。如果證人是國(guó)家元首等政府高級(jí)官員，除了書面詢問(wèn)外，法院工作人員也可以在其所在地或辦公處所對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)，這時(shí)證人也無(wú)需出場(chǎng)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，如果是法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)淖C人書面陳述，證人應(yīng)當(dāng)會(huì)同雙方當(dāng)事人到公證人前進(jìn)行作證，這時(shí)證人應(yīng)當(dāng)前往公證人處或事先指定的地點(diǎn)。在雙方當(dāng)事人同意的證人書面陳述的情形，則不必雙方當(dāng)事人到場(chǎng)，也不限于在公證人前為之，但為確定人別，書狀仍應(yīng)經(jīng)公證人認(rèn)證，因此，除公證人自行到證人處進(jìn)行認(rèn)證外，證人仍需要前往公證人處。

我國(guó)現(xiàn)行民訴法典沒(méi)有對(duì)庭外調(diào)查證人時(shí)證人的出場(chǎng)問(wèn)題作出規(guī)定，但較早時(shí)期最高人民法院對(duì)此曾做過(guò)規(guī)定，如 《民事案件審判程序 （草稿）》第9條第1款規(guī)定：“調(diào)查時(shí)可以傳喚雙方當(dāng)事人及證人進(jìn)行訊問(wèn)，并應(yīng)由調(diào)查人當(dāng)場(chǎng)制作訊問(wèn)筆錄”，又如 《民事案件審判程序總結(jié)》“二、審理案件前的準(zhǔn)備工作 （二）”中有 “調(diào)查時(shí)，可以傳喚雙方當(dāng)事人及證人等進(jìn)行訊問(wèn)”的規(guī)定。司法實(shí)踐中，法院既可以要求證人到指定地點(diǎn)接受詢問(wèn)，也可以到證人所在地進(jìn)行詢問(wèn)。另外，根據(jù) 《民事證據(jù)規(guī)定》第55條第2款的規(guī)定，證人在法院組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)時(shí)出席陳述證言的，可視為出庭作證，這時(shí)證人有必要出席證據(jù)交換場(chǎng)所。傳統(tǒng)上，我國(guó)的當(dāng)事人及其訴訟代理人調(diào)查證人由其自行決定，但由于其調(diào)查權(quán)沒(méi)有強(qiáng)制性，證人可以自由決定是否出席指定的調(diào)查地點(diǎn)。但在 《民訴法適用解釋》頒行后，根據(jù)該司法解釋第117條第3款的規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人的庭外證人調(diào)查應(yīng)當(dāng)獲得法院的同意或準(zhǔn)許，這時(shí)證人便有義務(wù)出場(chǎng)了。另外，為確保書面證言的形式真實(shí)性，并保障當(dāng)事人的在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)，有必要對(duì)書面證言進(jìn)行公證。由于在我國(guó)目前的情形下公證人員不易確保證言內(nèi)容的真實(shí)性，公證的內(nèi)容以人別公證為宜，即證明提供該證詞的人就是證人本人?！?5〕在日本，當(dāng)事人可根據(jù)其 《日本公證人法》第58條之2規(guī)定的宣誓認(rèn)證制度對(duì)私文書作成的真實(shí)性進(jìn)行公證，在經(jīng)宣誓后還可以就私文書記載內(nèi)容的正確性進(jìn)行公證。根據(jù)我國(guó) 《公證法》第11條第9、10項(xiàng)，公證機(jī)構(gòu)可以對(duì) “保全證據(jù)”和 “文書上的簽名、印鑒、日期”的真實(shí)性和合法性進(jìn)行公證。對(duì) “文書上的簽名、印鑒進(jìn)行公證就是人別公證，而對(duì)保全證據(jù)的公證可以涵蓋對(duì)文書內(nèi)容的真實(shí)性公證。但考慮到我國(guó)目前的國(guó)情，筆者認(rèn)為目前不宜對(duì)書面證言的真實(shí)性進(jìn)行公證。

（二）證人的具結(jié)

證人書面作證涉及的問(wèn)題之一是證人是否需要宣誓或具結(jié)。由于接受書面詢問(wèn)的證人并不是在審判法官面前接受口頭詢問(wèn)，所以其在進(jìn)行回答前后無(wú)需也無(wú)法進(jìn)行宣誓。至于是否需要具結(jié)，各國(guó)或地區(qū)的規(guī)定有所不同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) “民事訴訟法”第305條第6項(xiàng)規(guī)定，無(wú)論證人是在公證人面前或在法院外以書狀進(jìn)行陳述，均須具結(jié)，且該結(jié)文應(yīng)附于書狀，經(jīng)公證人認(rèn)證后提出。作如此規(guī)定的原因是，未經(jīng)具結(jié)的證人所做陳述的可信度較低。《德國(guó)民事訴訟法》在1909年修正前曾要求一定情形下以書狀陳述的證人應(yīng)為取代宣誓的保證，但該要件在法典修正時(shí)被刪去，以免嗣后詢問(wèn)證人之際置該證人于困境。不過(guò)修正法同時(shí)增訂法院命證人為書狀陳述時(shí)應(yīng)對(duì)其作如下指示：如果法院認(rèn)為有必要命令證人就作證中的問(wèn)題作進(jìn)一步陳述時(shí)，可以通知其到場(chǎng) （第377條第3項(xiàng)第3句）。此項(xiàng)指示，不僅有助于防止證人產(chǎn)生如以書狀陳述后便無(wú)到場(chǎng)必要的誤解，而且可以使證人認(rèn)識(shí)到如不以書狀回答即須到場(chǎng)陳述，還具有督促證人誠(chéng)實(shí)回答的機(jī)能?！?6〕［日］高田昌宏：《民事訴訟中證人書面詢問(wèn)的界限 （二）》，載 《早稻田法學(xué)》第75卷第3號(hào)，2000年。

由于證人在法院外作書狀陳述時(shí)，審判法官無(wú)法踐行詢問(wèn)前或詢問(wèn)后命其具結(jié)、在證人具結(jié)前告知具結(jié)義務(wù)及作偽證將受處罰等程序，故其具結(jié)程序與出庭陳述時(shí)的具結(jié)程序不同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) 《民事訴訟法》第313條之1規(guī)定，證人作書面陳述時(shí)的具結(jié)應(yīng)在結(jié)文內(nèi)記載系據(jù)實(shí)陳述，且無(wú)匿、飾、增、減，如有虛偽陳述，愿受偽證處罰等語(yǔ)，并簽名。該法第305條第7項(xiàng)還對(duì)利用現(xiàn)代科技便利證人書狀陳述作了規(guī)定：證人得以電信傳真或其他科技設(shè)備將其在公證人前所作成陳述書狀或在法院外所為陳述書狀、結(jié)文以及認(rèn)證書等文書傳送于法院，其效力與提出文書相同。

日本民事訴訟法對(duì)于以書狀陳述的證人應(yīng)否宣誓或?yàn)槿〈牡谋ＷC沒(méi)有明文規(guī)定，但在解釋論上一般都認(rèn)為無(wú)此必要。這大概是為使證人在將來(lái)到場(chǎng)陳述時(shí)不至于陷入困境，也可能是因?yàn)樽C人在法院外以書狀進(jìn)行陳述時(shí)，審判長(zhǎng)事實(shí)上不能說(shuō)明宣誓旨趣 （《日本民事訴訟規(guī)則》第118條）。

在我國(guó)，雖然早在1956年，《民事案件審判程序總結(jié)》“三、審理”中已經(jīng)有 “證人應(yīng)當(dāng)一律具結(jié)”的規(guī)定，但該規(guī)定后來(lái)并沒(méi)有見(jiàn)諸正式的立法和司法解釋。對(duì)于證人出庭作證，《一審普通程序開(kāi)庭規(guī)定》第25條的規(guī)定是 “告知證人作證的義務(wù)以及作偽證應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任”?！睹袷略V訟法》第138條第2項(xiàng)只是規(guī)定 “告知證人的權(quán)利義務(wù)”，《民訴法適用解釋》第119條對(duì)出庭作證的證人應(yīng)當(dāng)簽署保證書作了規(guī)定，第120條并規(guī)定證人拒絕簽署的，不得作證。但對(duì)于庭外詢問(wèn)證人是否需要具結(jié)或宣誓，直到今天新中國(guó)的民訴法仍無(wú)明文。筆者以為，為喚起證人的依法作證意識(shí)，并嚴(yán)肅作證程序，應(yīng)當(dāng)要求證人簽署或親筆撰寫保證書，否則不得作證。

（三）證人書狀陳述后再行出庭的問(wèn)題

在證人作書狀陳述后，如果法院認(rèn)為證人的陳述須加以說(shuō)明，或當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)證人為必要的發(fā)問(wèn)的，證人是否有必要出庭？

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) “民事訴訟法”第305條第4項(xiàng)規(guī)定，這時(shí)法院仍得通知該證人到場(chǎng)陳述。其原因之一在于，當(dāng)事人在詢問(wèn)證人時(shí)享有在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)和發(fā)問(wèn)權(quán)，而證人作書狀陳述時(shí)當(dāng)事人一方或雙方可能并未在場(chǎng)，賦予當(dāng)事人對(duì)于證人的當(dāng)面詢問(wèn)機(jī)會(huì)，有助于提升其對(duì)事實(shí)認(rèn)定的信服度；其二，當(dāng)事人通常是最為了解案情者，透過(guò)當(dāng)事人的詰問(wèn)，證人的陳述是否符合客觀事實(shí)可以得到有效的檢驗(yàn)；其三，如果證人的書面陳述有不完全、不明瞭或互相矛盾之處需要加以說(shuō)明時(shí)，直接言辭原則便不應(yīng)再被忽略，這時(shí)證人有必要出庭對(duì)書面證言加以敘明或補(bǔ)充。但如果不加限制地允許當(dāng)事人的這種申請(qǐng)，不但無(wú)法實(shí)現(xiàn)證人書狀陳述的目的，而且也會(huì)加重證人的負(fù)擔(dān)，并且證人于公證人前作成書狀陳述的情形已經(jīng)保障了當(dāng)事人的在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)，而證人在法院外為書狀陳述也已經(jīng)得到當(dāng)事人的同意。因此，是否通知當(dāng)事人出場(chǎng)，應(yīng)保留法院斟酌裁量的權(quán)力。

《德國(guó)民事訴訟法》第377條第3款規(guī)定，如果法院認(rèn)為有必要要求證人就作證中的問(wèn)題作進(jìn)一步陳述時(shí)，可以命令傳喚證人到場(chǎng)。但該法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)法院通知證人到場(chǎng)應(yīng)如何處理沒(méi)有明文規(guī)定。有的學(xué)者將當(dāng)事人的申請(qǐng)解釋為發(fā)問(wèn)權(quán)的行使，其理由在于書狀陳述未能保障當(dāng)事人的發(fā)問(wèn)權(quán)，影響了當(dāng)事人的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)；也有學(xué)者將當(dāng)事人的申請(qǐng)解釋為系促使法院實(shí)施反復(fù)詢問(wèn)。不管作何種解釋，如果經(jīng)常在證人書狀陳述后還要求其出庭陳述，便失去了書狀陳述制度的意義，因而如何劃定言辭詢問(wèn)證人必要性的基準(zhǔn)，是證人書狀陳述程序解釋論或立法論上最重要的問(wèn)題之一。〔17〕［日］高田昌宏：《民事訴訟中證人書面詢問(wèn)的界限 （三）》，載 《早稻田法學(xué)》第75卷第4號(hào)，2000年。

在日本，對(duì)于允許在書面詢問(wèn)后再實(shí)施言辭詢問(wèn)人們并無(wú)異論。就是否需要當(dāng)事人申請(qǐng)或者法院可否不待當(dāng)事人申請(qǐng)而依職權(quán)為之，有學(xué)者認(rèn)為，詢問(wèn)證人系依法院裁定而為，詢問(wèn)方式屬于法院的訴訟指揮權(quán)，故而書狀詢問(wèn)后再進(jìn)行言辭詢問(wèn)，未經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)法院亦可依職權(quán)為之?！?8〕［日］高橋宏志：《書面詢問(wèn)——一個(gè)研究者的視角》，載 《判例時(shí)代》第1006號(hào)，1999年。

我國(guó) 《民事訴訟法》沒(méi)有對(duì)證人書面作證后是否需要再行出庭的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，但該法第146條第3項(xiàng)規(guī)定，“需要通知新的證人出庭的”，法院可以延期審理，又根據(jù)該法第139條第3款，當(dāng)事人可以要求重新進(jìn)行調(diào)查?？梢?jiàn)，我國(guó)民訴法典是允許法院通知已作書面陳述的證人出庭的。在 《民事案件審判程序總結(jié)》“三、審理”中有 “證人的證言應(yīng)當(dāng)?shù)酵リ愂觥ＷC人在調(diào)查中作過(guò)陳述的，也應(yīng)當(dāng)?shù)酵リ愂?。?jīng)法庭傳喚未到庭而又確實(shí)不能到庭的證人在調(diào)查中所作的陳述，需要當(dāng)庭宣讀，經(jīng)法庭允許不出庭的證人所提供的書面證言，也需要當(dāng)庭宣讀”的規(guī)定，這一規(guī)定被其后的 《民事案件審判程序》（草稿）第33條沿用。但到了1982年，《民事訴訟法 （試行）》第107條第2項(xiàng)僅是規(guī)定 “宣讀未到庭的證人證言”，這一規(guī)定為后來(lái)的民訴法典所沿襲不變。這種未設(shè)任何限制和補(bǔ)救措施的規(guī)定，可能是導(dǎo)致書面證言泛濫的最重要的原因。因此，筆者以為，我國(guó)有必要借鑒域外的上述做法，規(guī)定：如法院認(rèn)為必要的，可以應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)要求已經(jīng)提供書面證言的證人出庭。

四、證人的詢問(wèn)及書面證言的制作

（一）證人的詢問(wèn)

德日的證人書狀陳述是由證人就法院的詢問(wèn)事項(xiàng)書自行作答并向法院提交回答書，法院在證人的作答階段并不介入。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)淖C人書狀陳述是由法院批準(zhǔn)但法院不直接參與詢問(wèn)，而由雙方當(dāng)事人在公證人前對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)，形成書面證言后提交法院。而經(jīng)雙方當(dāng)事人同意的證人書狀陳述，證人陳述時(shí)當(dāng)事人不必到場(chǎng)，也不要求必須在公證人前為之，但該書面證言應(yīng)經(jīng)公證人認(rèn)證。之所以德日的程序規(guī)范更為寬松，是因?yàn)檫@些國(guó)家的法治發(fā)展程度較高，證人作偽證的現(xiàn)象十分少見(jiàn)，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)還處于法治建設(shè)階段，故需要較嚴(yán)密的程序來(lái)規(guī)約證人。域外法中，如果是由受命法官或受托法官庭外詢問(wèn)證人，也有相應(yīng)的程序規(guī)范，如 《日本民事訴訟法》第206條規(guī)定：“受命法官或受托法官詢問(wèn)證人時(shí)，履行法院及審判長(zhǎng)的職務(wù)，但本法第二百零二條第三款規(guī)定的異議由受訴法院裁判?！薄度毡久袷略V訟規(guī)則》第125條也有類似的規(guī)定?！?9〕有關(guān)的解釋和討論，參見(jiàn) ［日］秋山干南、伊藤真、加藤新太郎：《注解民事訴訟法 Ⅳ》，日本評(píng)論社2010年版，第256－258頁(yè)。

在我國(guó)，當(dāng)事人或其訴訟代理人庭外調(diào)查證人的一般做法是：當(dāng)事人或其訴訟代理人自行尋找證人，并自行進(jìn)行詢問(wèn)，詢問(wèn)幾乎沒(méi)有任何程序規(guī)范，所形成的書面證言也無(wú)一定的規(guī)范形式，由此造成的結(jié)果就是書面證言的可信度非常低。法院庭外調(diào)取書面證言雖然有一定的規(guī)范，但整個(gè)調(diào)查過(guò)程中當(dāng)事人均無(wú)權(quán)參與，職權(quán)性過(guò)濃，既加重了法院的工作負(fù)擔(dān)，也影響了書面證言的可信度。再者，法律對(duì)于證人自書證言的調(diào)取也無(wú)任何規(guī)定。因此，有必要設(shè)置一定的程序?qū)孀C言的調(diào)取程序進(jìn)行規(guī)約。

為此人們提出了一些改革方案，其中一種較為有力的方案是針對(duì)當(dāng)事人或其訴訟代理人調(diào)查的 “規(guī)范性書面證言”，意在通過(guò)規(guī)范制作主體、證言內(nèi)容以及證言形式來(lái)提高書面證言的證明價(jià)值?！?0〕唐東升：《民事訴訟中證人證言的形式及其效力認(rèn)定》，載丁巧仁主編：《民事訴訟證據(jù)制度若干問(wèn)題研究》，人民法院出版社2004年版，第303頁(yè)；楊冰：《實(shí)踐困境下的過(guò)渡和妥協(xié)——論我國(guó)規(guī)范性書面證言制度的構(gòu)建》，載《理論月刊》2013年第4期。但由于在這種書面證言的形成過(guò)程中既無(wú)法院的介入，又無(wú)對(duì)方當(dāng)事人的參與，也無(wú)任何具有公信力的機(jī)構(gòu)介入，其可信度仍然堪憂，并且這種規(guī)范性書面證言的調(diào)取程序也與 《民訴法適用解釋》第117條第3款確立的證人的公法性質(zhì)相悖。

筆者以為，我國(guó)證人書面證言作證的具體程序設(shè)計(jì)可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法并根據(jù)我國(guó)內(nèi)地實(shí)情作適當(dāng)修正。證人書面作證程序可以分為四種。第一，法院調(diào)查。法院調(diào)查包括依職權(quán)和應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查。根據(jù) 《民訴法適用解釋》）第97條，法院庭外調(diào)查收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)由兩人以上共同進(jìn)行?！睹袷略V訟法》第130條規(guī)定，法院調(diào)查人員進(jìn)行調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)向被調(diào)查人出示證件，并向被調(diào)查的證人說(shuō)明調(diào)查的依據(jù)，以表明調(diào)查的合法性。參照 《民訴法適用解釋》第119條和第120條，為嚴(yán)肅作證程序，詢問(wèn)前調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)要求證人簽署如實(shí)作證保證書，否則不得作證。具體的詢問(wèn)程序可以比照庭審中的證人詢問(wèn)程序，詢問(wèn)的有關(guān)情況應(yīng)當(dāng)記入調(diào)查筆錄。為保障當(dāng)事人的在場(chǎng)權(quán)和見(jiàn)證權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)通知雙方當(dāng)事人出席，但當(dāng)事人不出席不影響調(diào)查的進(jìn)行。法院在必要時(shí)可以委托外地法院調(diào)查 （《民事訴訟法》第131條）。第二，雙方當(dāng)事人或其訴訟代理人調(diào)查。其適用以雙方當(dāng)事人一致同意證人書面作證并獲得法院的準(zhǔn)許為前提。調(diào)查時(shí)，證人應(yīng)當(dāng)事前與雙方當(dāng)事人商定的地點(diǎn)提供證詞。當(dāng)事人有出席調(diào)查的權(quán)利，但一方當(dāng)事人不出席不影響調(diào)查的進(jìn)行。證人作證前應(yīng)當(dāng)簽署保證書，書面證言作成后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行人別公證。其他的程序規(guī)范可以參照庭審證人詢問(wèn)程序。第三，一方當(dāng)事人或其訴訟代理人調(diào)查。為保障這種情形下的書面證言的可信度，首先應(yīng)當(dāng)履行詢問(wèn)事項(xiàng)的確定程序，具體的調(diào)查程序可以參照雙方當(dāng)事人調(diào)查程序進(jìn)行，書面證言應(yīng)經(jīng)人別公證。第四，證人自書證言。首先要履行詢問(wèn)事項(xiàng)的確定程序，證人收到法院送達(dá)的詢問(wèn)事項(xiàng)書以后，自行作答，作好回答書并經(jīng)公證后及時(shí)提交法院。

（二）書面證言的規(guī)范要求

為了確保書面證言 （調(diào)查筆錄）的可信性，對(duì)其應(yīng)當(dāng)有一定的規(guī)范要求。法院調(diào)查取得的書面證言的要求應(yīng)當(dāng)與庭審證言的規(guī)范要求相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)記載以下內(nèi)容：（1）法院調(diào)查的依據(jù)，包括法律依據(jù)和法院的證人調(diào)查裁定；（2）調(diào)查人員、被調(diào)查的證人、其他在場(chǎng)人員，調(diào)查時(shí)間和地點(diǎn)；（3）調(diào)查人員對(duì)被調(diào)查證人訴訟權(quán)利義務(wù)的告知、作偽證應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的交代；（4）證人簽署如實(shí)作證保證書的情況及調(diào)查人員的解釋和說(shuō)明；（5）人別詢問(wèn)，對(duì)證人的自然情況、與本案的關(guān)系以及作證前是否閱讀過(guò)相關(guān)報(bào)道或是否會(huì)見(jiàn)過(guò)本案當(dāng)事人或其訴訟代理人等情況的詢問(wèn)；（6）證言的來(lái)源；（7）調(diào)查人員詢問(wèn)和證人回答的具體內(nèi)容；（8）有無(wú)其他相關(guān)證據(jù)；（9）其他需要說(shuō)明的情況。調(diào)查筆錄應(yīng)當(dāng)向證人宣讀或交其閱讀，確認(rèn)系自己的真實(shí)意思后證人應(yīng)當(dāng)簽名、捺手印，調(diào)查人、記錄人及其他在場(chǎng)人員也應(yīng)當(dāng)簽名或捺印。尤其應(yīng)當(dāng)注意的是，調(diào)查人員不能事后根據(jù)調(diào)查筆錄另行制作書面證言。雙方當(dāng)事人或其訴訟代理人調(diào)查取得的書面證言的規(guī)范要求可以參照法院調(diào)取的書面證言。一方當(dāng)事人或其訴訟代理人調(diào)查取得的書面證言和證人的自書證言，應(yīng)當(dāng)履行公證程序進(jìn)行人別公證，其他的規(guī)范要求可以參照法院調(diào)取的書面證言。

五、對(duì)證人不履行義務(wù)的處罰

在證人書狀陳述程序中，如果證人無(wú)正當(dāng)理由不會(huì)同當(dāng)事人到公證人前或拒絕具結(jié)或拒絕陳述，能否依通常的證人詢問(wèn)規(guī)定施加制裁？對(duì)此德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律均持否定態(tài)度。德日法學(xué)界向來(lái)認(rèn)為，證人并無(wú)以書狀回答的義務(wù)，并且在其拒絕書狀回答之時(shí)，改依言辭詢問(wèn)即可，故在證人拒絕作書狀回答的情形，法院沒(méi)有強(qiáng)制手段，拒絕回答也不應(yīng)成為處罰對(duì)象；另由于偽證以宣誓為要件，對(duì)于作書狀陳述的證人也不能適用偽證罪的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者則認(rèn)為，“民事訴訟法”既然明確規(guī)定了證人書狀陳述的具結(jié)程序，據(jù)此應(yīng)當(dāng)推定證人負(fù)有具結(jié)義務(wù)。另外，證人會(huì)同當(dāng)事人到公證人前作書狀陳述系依法院命令行之，這應(yīng)被認(rèn)為是證人到場(chǎng)義務(wù)和陳述義務(wù)的具體化。因此，證人無(wú)正當(dāng)理由拒不會(huì)同當(dāng)事人到公證人前或拒絕具結(jié)或拒絕陳述者，法院可以酌情予以適當(dāng)?shù)闹撇谩Ｈ绱私忉屳^為適合臺(tái)灣目前社會(huì)的狀況，有助于逼使證人做真實(shí)陳述?！?1〕同前引〔3〕，許士宦書，第257－261頁(yè)。

在我國(guó)，證人不出庭作證或作偽證的現(xiàn)象十分常見(jiàn)，但因此受處罰者卻甚為少見(jiàn)?！?2〕北京市第一中級(jí)人民法院：《關(guān)于證據(jù)真?zhèn)螌彶榕c偽證追究的調(diào)研報(bào)告》，載 《證據(jù)科學(xué)》2008年第4期。并且我國(guó)民訴法典中至今都沒(méi)有對(duì)于證人不作證或作偽證的罰則，但新近頒行的 《民訴法適用解釋》第189條第2款做了這樣的規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以適用民事訴訟法第112條的規(guī)定處理：…… （二）證人簽署保證書后作虛假證言，妨礙人民法院審理案件的”，而 《民事訴訟法》第111條規(guī)定，訴訟參與人或者其他人實(shí)施了該條規(guī)定的妨害民事訴訟的行為的，法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。〔23〕但由于我國(guó) 《刑法》第305條的偽證罪僅適用于刑事領(lǐng)域，故對(duì)民事訴訟中作偽證的證人不能適用。《民訴法適用解釋》的這一規(guī)定為對(duì)證人的偽證行為科處秩序罰甚至刑事責(zé)任提供了法律依據(jù)。大概是由于迄今為止人們對(duì)拒絕作證的證人是否可以進(jìn)行處罰還未達(dá)成一致意見(jiàn)，也有可能出于目前我國(guó)公民還未被較好地整合進(jìn)國(guó)家或社會(huì)權(quán)力體系中，從對(duì)公民拒絕作證或拒絕簽署保證書的罰則的實(shí)施成本過(guò)高的考慮，該司法解釋第120條只是規(guī)定證人拒絕簽署保證書者不得作證，而沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)的罰則。另外，根據(jù)民事侵權(quán)責(zé)任法原理，如果證人作偽證導(dǎo)致當(dāng)事人敗訴等不利益的，還可能承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

六、證人書面證言作證程序的有關(guān)費(fèi)用

證人自書證言的，不會(huì)發(fā)生出庭的差旅費(fèi)，但會(huì)因公證而發(fā)生公證費(fèi)用，也可能由此發(fā)生差旅費(fèi)和誤工費(fèi)，此外還有郵寄回答書的費(fèi)用，郵寄費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人預(yù)交，該費(fèi)用在法院向證人送達(dá)詢問(wèn)事項(xiàng)書時(shí)一并送交。

在法院及當(dāng)事人或其訴訟代理人走訪調(diào)查證人時(shí)，如果證人無(wú)需前往指定地點(diǎn)提供證言，費(fèi)用的處理與證人自書證言的情形相同；如果證人需要到指定地點(diǎn)提供證言，費(fèi)用的處理與證人出庭作證的情形相同，即除非證人到庭后無(wú)正當(dāng)理由拒絕簽署保證書或拒絕陳述，否則可以請(qǐng)求誤工費(fèi)和差旅費(fèi)。

證人作證是對(duì)國(guó)家所負(fù)的公法上的司法協(xié)力義務(wù)，而非對(duì)于當(dāng)事人的私法義務(wù)，當(dāng)事人雖然可以經(jīng)由法院許可對(duì)證人進(jìn)行發(fā)問(wèn)，但該行為屬于法院證據(jù)調(diào)查行為的一部分，本身并不具有獨(dú)立的訴訟行為的性質(zhì)。因此，作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人是國(guó)家而非當(dāng)事人，證人應(yīng)當(dāng)向法院提出請(qǐng)求。另外，這樣操作也有助于防止當(dāng)事人收買證人。但由于民事訴訟是當(dāng)事人為了保護(hù)自己的私權(quán)而請(qǐng)求法院?jiǎn)?dòng)的程序，是國(guó)家對(duì)于發(fā)生私權(quán)爭(zhēng)執(zhí)的當(dāng)事人提供的特別服務(wù)，與國(guó)家或公共利益沒(méi)有直接聯(lián)系，故而該費(fèi)用不應(yīng)由全體納稅人負(fù)擔(dān)，而應(yīng)主要由獲益的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，并且由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用也能有效地防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)提起無(wú)益的訴訟。〔24〕占善剛：《民事訴訟中的證人作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)簡(jiǎn)論》，《求索》2010年第6期。

《民事證據(jù)規(guī)定》第54條第3款規(guī)定：“證人因出庭作證而支出的合理費(fèi)用，由提供證人的一方當(dāng)事人先行支付，由敗訴一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。”該司法解釋將證人作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人規(guī)定為提供證人的當(dāng)事人。2007年生效的 《訴訟費(fèi)用交納辦法》第11條規(guī)定：“證人……在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼，由人民法院代為收取?！备鶕?jù)該條 “人民法院……代為收取”的文義，并結(jié)合該辦法第20條第4項(xiàng) “本辦法第11條規(guī)定的費(fèi)用，待實(shí)際發(fā)生后交納”的規(guī)定，可以推斷證人應(yīng)當(dāng)向法院請(qǐng)求支付費(fèi)用。新 《民事訴訟法》第74條規(guī)定：“證人因履行出庭作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等必要費(fèi)用以及誤工損失，由敗訴一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人申請(qǐng)證人作證的，由該當(dāng)事人先行墊付；當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)，人民法院通知證人作證的，由人民法院先行墊付?！痹摋l除了明確法院依職權(quán)通知證人作證由法院先行墊付出庭作證費(fèi)用外，其他并無(wú)變動(dòng)。就證人出庭作證費(fèi)用的項(xiàng)目及金額，《民訴法適用解釋》第118條規(guī)定：“民事訴訟法第74條規(guī)定的證人因履行出庭作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等必要費(fèi)用，按照機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員差旅費(fèi)用和補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工損失按照國(guó)家上年度職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”

雖然根據(jù)我國(guó)民訴法典等立法無(wú)法得出證人作證費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人是當(dāng)事人的結(jié)論，并且2007年4月20日頒布的 《最高人民法院關(guān)于適用 〈訴訟費(fèi)用交納辦法〉的通知》實(shí)際上否定了這一觀點(diǎn)，該通知第3條第1款規(guī)定：“……對(duì)原告勝訴的案件，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)，人民法院應(yīng)當(dāng)將預(yù)收的訴訟費(fèi)用退還原告，再由人民法院直接向被告收取，但原告自愿承擔(dān)或者同意被告直接向其支付的除外?！蓖瑫r(shí)，該條第2款對(duì)敗訴方拒不交納訴訟費(fèi)用的行為進(jìn)行了規(guī)制，規(guī)定 “當(dāng)事人拒不交納訴訟費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法強(qiáng)制執(zhí)行”?！?5〕今年頒行的 《民訴法適用解釋》第207條重申了 《最高人民法院關(guān)于適用 〈訴訟費(fèi)用交納辦法〉的通知》第3條的規(guī)定。但這一司法文件的頒行并未能有效地扭轉(zhuǎn)司法實(shí)踐中法院轉(zhuǎn)嫁證人作證費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)的通行做法，再加上 《訴訟費(fèi)用交納辦法》第43條規(guī)定當(dāng)事人不得單獨(dú)對(duì)法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定提起上訴，而是只能向作出決定的法院院長(zhǎng)申請(qǐng)復(fù)核，造成當(dāng)事人訴訟費(fèi)用方面的合法權(quán)益往往得不到保障。筆者認(rèn)為，除了嚴(yán)格執(zhí)法外，我國(guó)還有必要借鑒域外有關(guān)當(dāng)事人可以單獨(dú)就訴訟費(fèi)用決定向上級(jí)法院上訴的做法，規(guī)定對(duì)于證人的出庭或出場(chǎng)費(fèi)用請(qǐng)求，不管法院做出何種決定，證人如有不服，均應(yīng)有權(quán)向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)核。

上述有關(guān)證人作證費(fèi)用的規(guī)定雖然針對(duì)的都是證人出庭作證的情形，但從邏輯上來(lái)說(shuō)，對(duì)于為作證而需要前往己身處所以外的地點(diǎn)的證人也應(yīng)當(dāng)適用。

七、書面證言的法律效果

法院及雙方當(dāng)事人或其訴訟代理人調(diào)查取得的證人書面陳述屬于證人證言，這是學(xué)界的通說(shuō)?！?6〕但也有學(xué)者認(rèn)為這種證人書面陳述屬于書證，其理由在于書面證言不能滿足證人證言的程序規(guī)則要求，也不符合證人證言的本質(zhì)特征，恰好相反，書面證言符合文書證據(jù)的要求，故應(yīng)被視為書證。參見(jiàn)張永泉：《證人證言適格問(wèn)題研究》，載 《法律科學(xué)》2005年第3期。但對(duì)于一方當(dāng)事人或其訴訟代理人調(diào)查并經(jīng)公證的證人書面陳述或者經(jīng)過(guò)公證的證人自書證言究竟屬于人證還是書證，人們有不同意見(jiàn)。一種筆者頗為認(rèn)同的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)此進(jìn)行判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)是該書面陳述的提出主體，如果是當(dāng)事人，即為書證，如果是證人，則為人證?！?7〕同前引 〔19〕，秋山干南、伊藤真、加藤新太郎書，第255頁(yè)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，證人自書證言屬于人證當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。一方當(dāng)事人或其訴訟代理人調(diào)查取得的書面證言雖然是由當(dāng)事人或其訴訟代理人提交給法院的，但這只是表象，由于法院所做的證據(jù)調(diào)查裁定針對(duì)的是證人而非當(dāng)事人，所以實(shí)際上向法院提交書面陳述的是證人。因此，這種書面陳述也屬于人證。

理論上，證人書狀陳述與證人在法院前所作口頭陳述具有同一效力，但由于這種經(jīng)簡(jiǎn)易化的調(diào)查程序取得的書面證言的可信度難以得到應(yīng)有的保障，故在司法實(shí)踐中，其效力往往較出庭證言遜色一些。

如果書面證言不符合規(guī)范或者違反調(diào)取程序，前者如一方當(dāng)事人及其訴訟代理人調(diào)查取得的未經(jīng)公證的書面證言，后者如法院尚未命證人在法院外作書狀陳述而證人先行以書狀進(jìn)行陳述或當(dāng)事人及其訴訟代理人自行調(diào)查取得的書面證言，不得作為人證提交，但可以作為私文書以書證的形式獲得證據(jù)資格。〔28〕同前引〔3〕，許士宦書，第241－252頁(yè)，注39。不過(guò)，即使法院以人證視之，也不好說(shuō)構(gòu)成違法。大陸法系國(guó)家或地區(qū)多將這種瑕疵視為責(zé)問(wèn)事項(xiàng)，只要當(dāng)事人不及時(shí)表示異議而繼續(xù)進(jìn)行訴訟的，可以視為當(dāng)事人放棄或喪失責(zé)問(wèn)權(quán)，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) “民事訴訟法”第197條即采這種處理辦法。我國(guó)大陸地區(qū)民訴法雖然對(duì)此無(wú)明文規(guī)定，但從以下規(guī)定出發(fā)，作此處理并無(wú)不可，《民事訴訟法》第13條第2款 “當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，《民訴法適用解釋》第101條第2款 “……當(dāng)事人對(duì)逾期提供證據(jù)未提出異議的，視為未逾期”，以及 《民事證據(jù)規(guī)定》第8條關(guān)于自認(rèn)、第4條第2款關(guān)于逾期證據(jù)若對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的不失權(quán)。另外，如果雙方當(dāng)事人一致同意不符合書狀陳述要件所作成的書面陳述作為人證使用，法院也應(yīng)當(dāng)盡量尊重。其理由在于：基于程序選擇權(quán)，當(dāng)事人有權(quán)較量系爭(zhēng)實(shí)體利益與證人書面作證致其程序上不利益的大小，據(jù)此選擇不使該證人出庭作證，以平衡追求實(shí)體利益和程序利益?！?9〕邱聯(lián)恭：《程序利益保護(hù)論》，臺(tái)灣三民書局2005年版，第339頁(yè)。

由于書面證言不是在法庭調(diào)查時(shí)取得的，因此應(yīng)當(dāng)由有關(guān)人員在法庭上進(jìn)行陳述。最高人民法院 《一審普通程序開(kāi)庭規(guī)定》第25條第2款規(guī)定：“證人確有困難不能出庭的，其所提交的書面證言應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。當(dāng)事人自己調(diào)查取得的證人證言，由當(dāng)事人宣讀后提交法庭，對(duì)方當(dāng)事人可以質(zhì)詢；人民法院調(diào)查取得的證人證言，由書記員宣讀，雙方當(dāng)事人可以質(zhì)詢。”對(duì)于證人自書證言應(yīng)由何人宣讀，我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋均無(wú)規(guī)定。筆者以為，從我國(guó)民事訴訟中 “證人屬于法院而非當(dāng)事人的證人”這一訴訟法理出發(fā)，并考慮到證言究竟對(duì)哪一方當(dāng)事人有利往往要到訴訟終結(jié)時(shí)才能判定，況且有的證言對(duì)雙方當(dāng)事人各有利弊，因此該證言以由書記員宣讀為宜。雖然書面證言在庭審調(diào)查時(shí)要經(jīng)宣讀，但法院將其作為裁判基礎(chǔ)時(shí)并不需要經(jīng)當(dāng)事人援用。證據(jù)援用的通常含義是指當(dāng)事人為著自己的利益，就一定的證據(jù)資料請(qǐng)求法院發(fā)動(dòng)職權(quán)進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)的行為。如果書面詢問(wèn)證人是當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，該申請(qǐng)即是舉證行為，自然不必在調(diào)取到書面證言后再行援用之。如果書面詢問(wèn)是法院依職權(quán)決定的，一來(lái)由于法院有查明案情的職權(quán)，二來(lái)由于法院已主動(dòng)將書面證言在口頭辯論中予以呈示，當(dāng)事人從而沒(méi)有援用的必要。但考慮到當(dāng)事人的辯論權(quán)和在場(chǎng)權(quán)的保障，法院應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)及保障對(duì)書面證言進(jìn)行質(zhì)詢的權(quán)利。如果法院根據(jù)案件情況認(rèn)為有必要通知已作書面陳述的證人出庭的，可以通知該證人出庭作證，當(dāng)事人也有權(quán)提出證人出庭作證申請(qǐng)。法院在決定通知這種證人出庭時(shí)應(yīng)以 “確有必要”為限，否則將使證人書面證言作證制度的功用難以得到充分發(fā)揮。

書面證言除了可以在庭審中用作證據(jù)以外，亦可在庭前準(zhǔn)備程序中使用，發(fā)揮證據(jù)開(kāi)示的機(jī)能，亦即，使證人先提出陳述書狀有助于當(dāng)事人和法院在庭審前的爭(zhēng)點(diǎn)整理階段獲取訴訟資料，藉以整理、減縮爭(zhēng)點(diǎn)，促進(jìn)集中審理。并且，如適時(shí)地出示準(zhǔn)備性書狀陳述，不僅可以提高早期和解的可能性，也有助于減縮個(gè)別主張的爭(zhēng)點(diǎn)，成立爭(zhēng)點(diǎn)簡(jiǎn)化協(xié)議。如在日本，法院先對(duì)證人進(jìn)行書面詢問(wèn)，然后以回答書作為勸告當(dāng)事人和解的資料，成功的案例很多。即使和解不成功，該書面證言今后也可以用于促進(jìn)口頭詢問(wèn)證人的效率?！?0〕同前引〔8〕，門口正人書，第143頁(yè)。

雖然我國(guó)的審前準(zhǔn)備程序至今仍主要由法院主導(dǎo)，但根據(jù) 《民事證據(jù)規(guī)定》第47條第2款：“當(dāng)事人在證據(jù)交換過(guò)程中認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說(shuō)明后，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，第55條第2款：“證人在人民法院組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)時(shí)出席陳述證言的，可視為出庭作證”，以及 《民訴法適用解釋》第103條第2款 “當(dāng)事人在審理前的準(zhǔn)備階段認(rèn)可的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說(shuō)明后，視為質(zhì)證過(guò)的證據(jù)”，如果書面證言在證據(jù)交換程序中出示并經(jīng)當(dāng)事人認(rèn)可的，也具有證據(jù)效力。另外，根據(jù) 《民事訴訟法》第133條關(guān)于審前程序和庭審程序的對(duì)接中規(guī)定，書面證言在審前程序中的使用也有助于明確爭(zhēng)點(diǎn)、促進(jìn)和解以及程序分流。

在設(shè)置有囑托調(diào)查制度的國(guó)家或地區(qū)，證人書狀陳述還具有對(duì)個(gè)人為囑托調(diào)查的機(jī)能。作為一種迅速、經(jīng)濟(jì)的證據(jù)調(diào)查方法，囑托調(diào)查的受托對(duì)象不包括自然人，即使是醫(yī)師或其他專家亦不例外，但對(duì)這類人可以進(jìn)行書面詢問(wèn)，這彌補(bǔ)了囑托調(diào)查制度的不足?！?1〕同前引〔3〕，許士宦書，第258－259頁(yè)。不過(guò)，除受命法官或受托法官庭外詢問(wèn)證人外，在其他書面詢問(wèn)證人程序中證人均須具結(jié)，有的還要在公證人前進(jìn)行陳述或作公證，可見(jiàn)，證人書面詢問(wèn)制度使用的便利性不如囑托調(diào)查制度。

八、在完善證人書面證言作證制度時(shí)需要糾正的兩個(gè)偏誤

直接言辭原則是當(dāng)今各國(guó)或地區(qū)公認(rèn)的一個(gè)訴訟原則，但隨著民事糾紛解決機(jī)制的多元化，以及公正與效率這一矛盾體中效率維度的日益突出，該原則的內(nèi)涵已由機(jī)械嬗變至富于彈性，域外的立法者紛紛在口頭原則與書面原則之間進(jìn)行各種調(diào)和或搭配，其表現(xiàn)之一就是書面作證的適用范圍得以擴(kuò)張及其程序規(guī)制趨向?qū)捤伞?duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，基于直接言辭原則要求證人應(yīng)當(dāng)出庭作證實(shí)屬必要，但也不應(yīng)當(dāng)再堅(jiān)持那些關(guān)于直接言辭原則的并非真實(shí)的 “迷信”，而是應(yīng)當(dāng)直面訴訟的真實(shí)情形，適當(dāng)擴(kuò)大證人書面證言作證的適用范圍。不過(guò)，考慮到我國(guó)目前仍處于法治起步階段以及社會(huì)誠(chéng)信度低下的實(shí)情，相關(guān)的程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)較域外更為嚴(yán)格、更為細(xì)密。

另外一個(gè)需要注意的問(wèn)題是，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)不少人對(duì)英美對(duì)抗制訴訟中的證據(jù)收集制度存在一些嚴(yán)重的誤讀，如認(rèn)為英美的律師調(diào)查取證就是律師依靠自力而法院并不介入的訴訟行為，由此導(dǎo)致將我國(guó)目前的當(dāng)事人及其代理律師 “單打獨(dú)斗”式的取證模式視為符合當(dāng)事人主義。但事實(shí)上，在英美法系，律師調(diào)查取證包括非正式和正式兩種方法?！?2〕［美］約翰·W·斯特龍主編：《麥考密克論證據(jù)》（第5版），湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第4－8頁(yè)。在非正式取證方法中，盡管法院并不直接介入，除了得到法律的充分 “武裝”以外，〔33〕英美的律師享有較大的調(diào)查取證權(quán)，私人偵探也得到認(rèn)可。而在大陸法系，調(diào)查取證權(quán)主要由國(guó)家行使，尤其是在我國(guó)，法律賦予律師的調(diào)查取證權(quán)因無(wú)保障而幾乎不具備權(quán)利的基本屬性。在 “國(guó)家－社會(huì)”的權(quán)力分配上，英美是傾向于社會(huì)的，法律或者直接賦予律師針對(duì)社會(huì)的調(diào)查權(quán)，或者賦予律師有效地借助法院權(quán)力的權(quán)利，其調(diào)查權(quán)利的主體是律師而非法院，法院的權(quán)力只是律師可以動(dòng)用的一個(gè)工具。而大陸法系是傾向于國(guó)家的，不僅很少賦權(quán)給律師，即使是律師借助法院權(quán)力調(diào)查之時(shí)，律師享有的僅是申請(qǐng)權(quán)，權(quán)力的行使主體是法院。兩大法系民訴制度的不同特性在庭審中得到了進(jìn)一步的體現(xiàn)，英美法庭審是被充分武裝了的當(dāng)事人之間的一場(chǎng)爭(zhēng)斗，其訴訟屬于對(duì)審模式（adversary system），即由雙方當(dāng)事人通過(guò)交叉詢問(wèn)的方式對(duì)對(duì)方的證據(jù)進(jìn)行審查，法官僅是根據(jù)雙方的表現(xiàn)優(yōu)劣下一個(gè)判斷；而大陸法庭審類似于行政會(huì)議模式，法官不但要給出最后的判斷，而且要親自審查證據(jù)，當(dāng)事人的辯論往往不是獨(dú)立的訴訟行為，而是法院法庭調(diào)查行為的組成部分，其主要作用在于為法院的審查提供素材。有關(guān)民事訴訟模式的研究，請(qǐng)參見(jiàn)周成泓 《民事程序原則或訴訟模式化——主要以證據(jù)調(diào)查為視角》，載陳剛主編：《比較民事訴訟法》第八卷，中國(guó)法制出版社2012年版。調(diào)查還有法院實(shí)施的藐視法庭罪等嚴(yán)厲的制裁作為后盾。而在正式的取證方法中，程序由法院委任的人員主持，律師可以通過(guò)動(dòng)議的方式借助法院實(shí)現(xiàn)自己意欲的訴訟行為，如強(qiáng)迫證人出席等。以英國(guó)的筆錄證言制度（evidence by disposition）為例。當(dāng)事人要在庭前調(diào)取證人證言，首先應(yīng)當(dāng)向法院提出申請(qǐng)，獲得法院簽發(fā)的調(diào)查命令。在筆錄證言時(shí)，證人必須在法官或詢問(wèn)官或法院委任的其他人員面前宣誓。（《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第34．8條）證人詢問(wèn)時(shí)當(dāng)事人有權(quán)出席，詢問(wèn)方式與庭審時(shí)出庭作證的方式相同，詢問(wèn)人員應(yīng)當(dāng)保證證人所作的陳述全部得到記錄。 （規(guī)則第34．9條）擬將筆錄證言在聽(tīng)審中使用的當(dāng)事人，必須將其意向于聽(tīng)審前21日以通知形式送達(dá)其他各方當(dāng)事人。（規(guī)則第34．11條）另外，上文已述，我國(guó)對(duì)大陸法系證人書狀陳述制度也存在誤讀。上述對(duì)域外法制度理解上的偏誤是導(dǎo)致我國(guó)民事證人書面作證程序發(fā)生方向性偏失的認(rèn)識(shí)上的主要原因，亟待修正，〔34〕《民訴法適用解釋》第117條第3款 “未經(jīng)人民法院通知，證人不得出庭作證，但雙方當(dāng)事人同意并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的除外”的規(guī)定已經(jīng)意識(shí)到這一點(diǎn)并在一定程度上開(kāi)始反轉(zhuǎn)這種不良傾向，值得贊賞。本文即對(duì)此做了一個(gè)初淺的嘗試。

周成泓，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。