轉(zhuǎn)型期資本和權(quán)力關(guān)系的深層反思※

馬玉林

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治國(guó)家構(gòu)成了我國(guó)經(jīng)濟(jì)政治領(lǐng)域兩大目標(biāo)框架，并決定了我國(guó)要經(jīng)歷一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的轉(zhuǎn)型期。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供了資本擴(kuò)張的空間，而建設(shè)法治國(guó)家則需要對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行制度約束，二者在不同方向上形塑資本和權(quán)力的關(guān)系。資本與權(quán)力向來(lái)存在互動(dòng)關(guān)系，這種互動(dòng)是否有利于整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的績(jī)效則與經(jīng)濟(jì)體的制度框架有關(guān)，而經(jīng)濟(jì)體的制度結(jié)構(gòu)又是集體行動(dòng)的結(jié)果，這是一個(gè)復(fù)雜的共生演化過(guò)程。轉(zhuǎn)型期資本與權(quán)力的關(guān)系迥然不同于其在傳統(tǒng)社會(huì)中的關(guān)系形態(tài)，因此深刻反思轉(zhuǎn)型期資本與權(quán)力的關(guān)系具有重大意義。

一、資本和權(quán)力關(guān)系演變的邏輯

資本和權(quán)力的關(guān)系反映了社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)，這種關(guān)系從來(lái)都處于演變過(guò)程之中。在我國(guó)從傳統(tǒng)社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)這樣一個(gè)重大的歷史轉(zhuǎn)折階段上，探尋資本和權(quán)力關(guān)系演變的邏輯，對(duì)于深刻理解當(dāng)下的資本和權(quán)力關(guān)系來(lái)說(shuō)是必不可少的。

1.從分離到結(jié)合

社會(huì)發(fā)展歷程中人類交往范圍的擴(kuò)展、人類互動(dòng)方式的持續(xù)變化以及互動(dòng)頻率的不斷增長(zhǎng)深刻影響了資本與權(quán)力的關(guān)系。因此資本與權(quán)力的結(jié)合不斷地呈現(xiàn)出具體歷史的特殊性。在前資本主義時(shí)期，權(quán)力邏輯是支配社會(huì)關(guān)系的基本邏輯，甚至是唯一的邏輯。同樣，權(quán)力和資本的結(jié)合在自由資本主義階段和壟斷資本主義階段也有著顯著區(qū)別。在自由資本主義時(shí)期，由于契約論自由主義和古典自由放任思想的影響，以及資產(chǎn)階級(jí)作為新興勢(shì)力的崛起和王權(quán)的削弱，導(dǎo)致在社會(huì)結(jié)構(gòu)中政治權(quán)力對(duì)資本的退讓，資本與權(quán)力結(jié)合滲透的動(dòng)力缺位。到了壟斷資本主義階段，資本的集中產(chǎn)生了對(duì)權(quán)力的渴求，同時(shí)經(jīng)濟(jì)危機(jī)使國(guó)家承擔(dān)起干預(yù)和調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的使命，政治權(quán)力不斷向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域滲透，二者的結(jié)合與滲透在所難免。當(dāng)代社會(huì)是資本邏輯支配的社會(huì)，但同時(shí)也是更為脆弱的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”（貝克，2004），在其中，無(wú)法預(yù)料的后果成為社會(huì)的主宰力量。若要避免社會(huì)的崩潰，就離不開(kāi)政治權(quán)力與資本的結(jié)合，因?yàn)橐獞?yīng)付各種潛在的危機(jī)，需要使用政治權(quán)力動(dòng)員全社會(huì)的資源，而社會(huì)資源又被高度集中化了的資本所掌控。這就是權(quán)力從分離到結(jié)合的過(guò)程。

2.從異構(gòu)到同構(gòu)

資本和權(quán)力本來(lái)是具有異質(zhì)性構(gòu)造的兩種事物，然而在持久的互動(dòng)中生成了彼此趨同的結(jié)構(gòu)。權(quán)力內(nèi)生于人類早期群體生存的需要，與小群體內(nèi)的合作分工模式相適應(yīng)，并被內(nèi)化于人類的心智模式之中，進(jìn)而被推廣到大型社會(huì)，然而這種擴(kuò)展并不必然成功，基于原始道德的權(quán)力在大型社會(huì)中的貫徹總是伴隨著暴力沖突，直到近代以來(lái)將權(quán)力放置于法治框架下，才使得人類長(zhǎng)久生活于和平的權(quán)力秩序之下成為可能。權(quán)力的原則是不平等，實(shí)質(zhì)是命令與服從關(guān)系，具有不均衡的內(nèi)在結(jié)構(gòu)以及暴力潛能。資本生發(fā)于市場(chǎng)，基于平等原則，其內(nèi)在結(jié)構(gòu)是平衡的，在自由市場(chǎng)上并沒(méi)有暴力強(qiáng)制發(fā)生作用的邏輯空間。然而隨著資本與權(quán)力的相互滲透，二者越來(lái)越趨于同構(gòu)：（1）近代以來(lái)民主政體導(dǎo)致政治市場(chǎng)的產(chǎn)生，于是權(quán)力開(kāi)始具有了像資本一樣的活動(dòng)場(chǎng)域，政治權(quán)力變成了像商品一樣可以交易的對(duì)象。（2）權(quán)力作用于社會(huì)的方式越來(lái)越減少了暴力色彩，采用諸如協(xié)商、誘導(dǎo)、引入市場(chǎng)機(jī)制分配公共資源等較為溫和的方式；同時(shí)，資本則加緊對(duì)權(quán)力的攫取，表現(xiàn)出越來(lái)越強(qiáng)的姿態(tài)，利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，剝奪消費(fèi)者主權(quán)，都是這種趨勢(shì)的反映。資本逐漸取得了以往政治權(quán)力獨(dú)享的壓迫社會(huì)的能力，而權(quán)力的擴(kuò)張則借用了資本擴(kuò)張的外殼。（3）最后，由于資本的擴(kuò)展和巨型企業(yè)組織的強(qiáng)力生長(zhǎng)，在現(xiàn)代社會(huì)單靠國(guó)家權(quán)力來(lái)動(dòng)員社會(huì)資源已經(jīng)越來(lái)越不可能，社會(huì)的安全很大程度上維系于權(quán)力與資本的這種同構(gòu)。

3.從單維到多維關(guān)系

基于社會(huì)交往范圍和頻度的擴(kuò)大，資本與權(quán)力的關(guān)系也必然歷經(jīng)了一個(gè)從單一維度到多種維度的演變過(guò)程。所謂單一維度，實(shí)乃在資本與權(quán)力互動(dòng)的早期，權(quán)力主要局限于國(guó)家政治權(quán)力，而且國(guó)家政治權(quán)力在早期尚未全面滲透于經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，此時(shí)資本與權(quán)力的關(guān)系的實(shí)質(zhì)是市場(chǎng)領(lǐng)域與國(guó)家政治過(guò)程一定程度的隔離，從而資本與權(quán)力的相互滲透就是有限的，權(quán)力對(duì)資本的制約以及資本對(duì)權(quán)力的追逐都處于較為原始的狀態(tài)。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)自由放任思想及其政策建議就是意在設(shè)立資本與權(quán)力互動(dòng)的隔離裝置。資本與權(quán)力的多維關(guān)系顯然是與資本主義發(fā)展到壟斷階段相聯(lián)系的，此時(shí)不僅政治權(quán)力擴(kuò)展到市場(chǎng)領(lǐng)域，而且資本的集中和壟斷生發(fā)出強(qiáng)大的市場(chǎng)勢(shì)力，也就是資本的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，于是政治權(quán)力有了被用做資本的可能性，資本本身也有了獨(dú)立于政治力量的權(quán)力意志，因此產(chǎn)生了權(quán)力和資本之間的復(fù)雜多維關(guān)系。

4.從松散化到結(jié)構(gòu)化

資本與權(quán)力最初的結(jié)合往往顯示出非意圖、松散化以及易變的形態(tài)。根據(jù)哈耶克的認(rèn)識(shí)，市場(chǎng)是一種自發(fā)社會(huì)秩序，市場(chǎng)邏輯延伸到政治領(lǐng)域就是市場(chǎng)秩序擴(kuò)展的結(jié)果，這個(gè)過(guò)程并非人們有意識(shí)建構(gòu)的，卻是人們?cè)谧裱幸?guī)則的前提下進(jìn)行互動(dòng)的結(jié)果。最初把權(quán)力邏輯嘗試移植到市場(chǎng)的人和群體由于獲得了這種行動(dòng)的收益，從而在與其他不這么做的人和群體的競(jìng)爭(zhēng)中勝出，從而最終導(dǎo)致新的規(guī)則和行動(dòng)模式在整個(gè)社會(huì)確立了優(yōu)勢(shì)地位。并且由于人的理性具有抽象能力，在資本與權(quán)力結(jié)合到一定程度后，就傾向于將現(xiàn)有世界結(jié)構(gòu)化，而在一個(gè)人們所能預(yù)見(jiàn)到的未來(lái)時(shí)期內(nèi)這樣的結(jié)構(gòu)化是符合人們預(yù)期的。權(quán)力與資本的關(guān)系的這種結(jié)構(gòu)化在形式上采取的是制度形式，并由大量的“人造秩序”——社會(huì)組織來(lái)承擔(dān)穩(wěn)定和維系這種格局的任務(wù)。這些組織包括政府部門、大型企業(yè)為代表的營(yíng)利性組織、非政府組織等，它們實(shí)質(zhì)上都是權(quán)力的化身，共同受制于整個(gè)社會(huì)的權(quán)力－資本結(jié)構(gòu)。

二、轉(zhuǎn)型期資本和權(quán)力關(guān)系的基本樣態(tài)

1.資本邏輯和權(quán)力邏輯的雙重宰制

所謂轉(zhuǎn)型期，就是從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)跨越的時(shí)期。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的現(xiàn)代性意蘊(yùn)提示我們，轉(zhuǎn)型期的許多矛盾集中在權(quán)力和市場(chǎng)在社會(huì)資源配置過(guò)程中之角色的沖突上。轉(zhuǎn)型期的社會(huì)之所以具有明顯的斷裂性，正是權(quán)力邏輯與資本邏輯的雙重宰制在時(shí)空交錯(cuò)中所產(chǎn)生的必然結(jié)果之顯現(xiàn)。

（1）權(quán)力主體與資本主體的身份轉(zhuǎn)換。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期權(quán)力是配置資源的基本乃至唯一原則，資本淪為權(quán)力規(guī)制的對(duì)象和工具。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌后，資本運(yùn)動(dòng)的空間不斷擴(kuò)大，資本邏輯逐漸顯現(xiàn)，開(kāi)啟了資本與權(quán)力共同支配社會(huì)關(guān)系的新時(shí)代。實(shí)際上，資本和權(quán)力之間存在一定的親緣關(guān)系，二者都內(nèi)含著擴(kuò)張沖動(dòng)，需要制度化規(guī)制方能避免其破壞性，并且二者都有著吸納對(duì)方力量來(lái)加強(qiáng)自己的內(nèi)在張力，因而一旦二者被放置在同一活動(dòng)場(chǎng)域內(nèi)，它們就很容易形成互相強(qiáng)化的機(jī)制，構(gòu)成更大的破壞性力量。轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的壓力，以及完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制和道德體系的空缺，導(dǎo)致資本與權(quán)力之間原有的隔離裝置被拆除，其后果是廣泛的資本與權(quán)力的聯(lián)姻，權(quán)力精英和市場(chǎng)精英共同掌控了市場(chǎng)規(guī)則的制定權(quán)，并在權(quán)力與資本之間游刃有余地進(jìn)行著身份切換。改革開(kāi)放以來(lái)，大規(guī)模的資本與權(quán)力主體身份的轉(zhuǎn)換形成過(guò)三次浪潮，分別是：①第一次是20世紀(jì)80年代的“下?！崩顺?，靠著原有體制內(nèi)的“社會(huì)資本”，許多人成功實(shí)現(xiàn)由官到商的轉(zhuǎn)型；②第二次是20世紀(jì)90年代的國(guó)企改革，在以股份制改造和上市拍賣等方式的改革中部分原國(guó)企經(jīng)營(yíng)者、監(jiān)管機(jī)構(gòu)管理者以各種方式取得了企業(yè)的所有權(quán)和控制權(quán)，成為了事實(shí)上的資本所有者；③第三次是新世紀(jì)以來(lái)在深化體制改革過(guò)程中許多權(quán)力部門通過(guò)對(duì)小群體有利的制度創(chuàng)新、控制要素市場(chǎng)、圈地式監(jiān)管等方式實(shí)現(xiàn)其手中權(quán)力的資本化操作和加速變現(xiàn)。

（2）資本邏輯和權(quán)力邏輯之間存在著內(nèi)在深層的不一致才是這種權(quán)力與資本聯(lián)姻具有極大破壞性的根源。盡管資本和權(quán)力都在一定的空間和向度上保持著擴(kuò)張能力，在一定時(shí)空條件下都有集聚化的趨勢(shì)，然而它們的不一致也是明顯的：權(quán)力邏輯具有消極性和封閉性，政治權(quán)力的擴(kuò)張受制于權(quán)力所及范圍內(nèi)各主體的權(quán)利的抗衡力，一個(gè)政體的政治框架限定了權(quán)力的外部空間，并且權(quán)力內(nèi)部具有自我對(duì)抗的力量，因而可以用一種權(quán)力制約另一種權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡格局。與之相異，資本邏輯則具有主動(dòng)性和開(kāi)放性，資本的擴(kuò)張限度只取決于空間的大小，同時(shí)，資本內(nèi)部具有廣泛的同質(zhì)性，資本的流動(dòng)甚至不受國(guó)家邊界的限制，這種同質(zhì)性意味著無(wú)法使用與權(quán)力制衡相似的思路來(lái)制約資本。另一方面，基于現(xiàn)代社會(huì)成熟的政治觀念，政治權(quán)力的公共屬性與資本的私人屬性之間的分野又是上述不一致的內(nèi)在根源。我國(guó)轉(zhuǎn)型期的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)既不同于傳統(tǒng)社會(huì)，也不同于歷史上和當(dāng)代的資本主義國(guó)家，它是一種特有的政治權(quán)力與混合所有的資本結(jié)構(gòu)的新組合，資本與權(quán)力的互動(dòng)方式顯然具有特殊之處。這其中涉及公共權(quán)力如何對(duì)整個(gè)資本中由國(guó)家控制的部分和私人控制的部分加以不同的影響的問(wèn)題，也涉及資本的不同部分與公共權(quán)力的距離遠(yuǎn)近不同所引致的后果的問(wèn)題。我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)長(zhǎng)期存在的不同所有制的經(jīng)濟(jì)被區(qū)隔在不同市場(chǎng)地帶的境況就是上述不一致問(wèn)題的必然映射。

2.權(quán)力資本化

權(quán)力的公共性導(dǎo)致掌握權(quán)力的人具有將其內(nèi)部化的激勵(lì)，而通過(guò)交易實(shí)現(xiàn)內(nèi)部化則是常見(jiàn)的方式，這就是權(quán)力資本化，即“利用自身?yè)碛械恼矙?quán)力，以及通過(guò)資本的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)來(lái)獲取政治特權(quán)的方式，謀取個(gè)人或集團(tuán)的非正當(dāng)?shù)念~外利益或壟斷利益的行為”（趙家寶，2005），其結(jié)果就是形成對(duì)經(jīng)濟(jì)資本具有抑制性、對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有破壞性的“權(quán)力資本”。轉(zhuǎn)型期政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基本特點(diǎn)是權(quán)力資本化的基本前提，其中最關(guān)鍵的是法治框架的缺失和強(qiáng)勢(shì)權(quán)力秩序的持續(xù)。任何制度都受其文化傳統(tǒng)的深刻影響，所以合宜的制度變革都是漸進(jìn)的，并具有路徑依賴的特點(diǎn)。歷史上2000多年中央集權(quán)統(tǒng)治和新中國(guó)成立后30年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，給我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域打上了“強(qiáng)勢(shì)權(quán)力”管制的烙印，這作為一種制度遺產(chǎn)，“給非規(guī)范制度條件下的權(quán)力與資本創(chuàng)造了‘聯(lián)姻’好機(jī)會(huì)，權(quán)力精英與經(jīng)濟(jì)精英擴(kuò)張并強(qiáng)化了表現(xiàn)的舞臺(tái)，‘聯(lián)姻’的結(jié)果是形成了特殊的‘權(quán)力資本’而使權(quán)力資本化、資本權(quán)力化”。無(wú)法在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)和政治市場(chǎng)之間確立有效的邊界，導(dǎo)致了權(quán)力資本化現(xiàn)象蔓延。具有公共性的政治權(quán)力需要公平的運(yùn)用，而部分資本具有私人性，權(quán)力資本則將政治過(guò)程與經(jīng)濟(jì)過(guò)程納入了同一利益軌道，“精英聯(lián)手使得公共權(quán)力與市場(chǎng)同時(shí)服務(wù)于資本增殖，稀缺資源被用于分配領(lǐng)域而非財(cái)富生產(chǎn)”（劉燕，2013），這無(wú)疑有悖于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型初衷，并容易在政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不同領(lǐng)域形成原則相互沖突的不同秩序類型，進(jìn)而導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的分裂。權(quán)力資本化的主要表現(xiàn)是大量利益集團(tuán)的涌現(xiàn)，部分權(quán)力被利益集團(tuán)攫取并用于分配性活動(dòng)，結(jié)果造成資源浪費(fèi)和打擊生產(chǎn)投資性活動(dòng)，還造成社會(huì)階層的弱流動(dòng)性，導(dǎo)致社會(huì)僵化。

3.資本權(quán)力化

轉(zhuǎn)型期也伴隨著私人資本權(quán)力的增長(zhǎng)，可能發(fā)生資本權(quán)力化的運(yùn)動(dòng)。之所以專門討論資本權(quán)力化問(wèn)題，是因?yàn)檗D(zhuǎn)型期資本向政治領(lǐng)域的滲透是與政治權(quán)力資本化不同的方向和過(guò)程，而前面引述的權(quán)力資本化定義則把這兩種運(yùn)動(dòng)看做同一過(guò)程的兩個(gè)方面：“權(quán)力資本化作為一種特殊的權(quán)力存在形態(tài)，不是政治特權(quán)謀求經(jīng)濟(jì)權(quán)力的單一層面，而是政治權(quán)力資本化和資本經(jīng)濟(jì)權(quán)力政治化的混合產(chǎn)物，它充分體現(xiàn)著政治權(quán)力向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)權(quán)力向政治領(lǐng)域相互滲透的內(nèi)在要求”（趙家寶，2005）。在實(shí)現(xiàn)從政治權(quán)力全面掌控社會(huì)資源轉(zhuǎn)向讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用的過(guò)程中，由于政治權(quán)力具有其慣性，其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的支配力量在原有的軌道上還會(huì)不斷釋放出來(lái)，力圖對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域產(chǎn)生剩余影響力，于是在不完善的市場(chǎng)中經(jīng)濟(jì)資本具有權(quán)力化的內(nèi)在激勵(lì)，以便借助政治權(quán)力獲得和鞏固其壟斷利潤(rùn)。根據(jù)查瑞普和哈姆（2003）的研究可知，壟斷一旦形成并操縱著巨額資本，它就不可避免地要滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面去?？梢?jiàn)，資本權(quán)力化不僅僅是資本權(quán)力自身的增長(zhǎng)，重要的是資本躍出了作為其自身規(guī)定的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，滲透到政治市場(chǎng)之中，甚至獲得了直接參與和影響政治過(guò)程的權(quán)力。許多民營(yíng)企業(yè)家經(jīng)營(yíng)企業(yè)成功后往往熱衷于政治投資，增加自身的政治合法性，目的在于獲取權(quán)力的佑護(hù)。這無(wú)不體現(xiàn)出資本對(duì)權(quán)力的崇拜和資本權(quán)力化的意圖。

4.權(quán)力－資本“產(chǎn)業(yè)鏈化”

在資本與權(quán)力的結(jié)合形態(tài)上，還有一種對(duì)社會(huì)財(cái)富分配產(chǎn)生嚴(yán)重影響的方式，姑且稱之為權(quán)力－資本的 “產(chǎn)業(yè)鏈化”。這是一種權(quán)力和資本對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行分割和無(wú)縫對(duì)接的聯(lián)合方式，其要點(diǎn)是權(quán)力和資本分別控制資源分配的不同環(huán)節(jié)，就像控制上下游兩個(gè)“產(chǎn)業(yè)鏈”一樣。最典型者莫過(guò)于政府通過(guò)形式上公開(kāi)公平的機(jī)制出讓某些構(gòu)成生產(chǎn)要素的資源，企業(yè)基于其資本力量獲得這些要素之后，通過(guò)對(duì)生產(chǎn)領(lǐng)域的控制，并利用定價(jià)權(quán)在終端市場(chǎng)形成事實(shí)上的控制。

在這種“產(chǎn)業(yè)鏈化”中，權(quán)力和資本之間趨向于相互扶持和強(qiáng)化，通過(guò)對(duì)壟斷性生產(chǎn)要素的轉(zhuǎn)移和市場(chǎng)化利用，雙方可以共同實(shí)現(xiàn)利益最大化?；诙咧g這種休戚與共的關(guān)系，它們極易達(dá)成行動(dòng)默契，結(jié)成事實(shí)上的利益聯(lián)盟，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)財(cái)富的非強(qiáng)制性掠奪。這種權(quán)力－資本“產(chǎn)業(yè)鏈化”的形成和運(yùn)作需要幾個(gè)條件：（1）政府基于既有制度安排事實(shí)上壟斷了某種稀缺資源的供給，并且政府有充分的激勵(lì)尋求對(duì)類似資源的壟斷性供給。（2）這些資源是生產(chǎn)性的，能夠作為生產(chǎn)要素進(jìn)入生產(chǎn)過(guò)程。其中最具代表性的就是土地，也包括各種類型的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。（3）企業(yè)作為資本的代表在從政府手中取得該資源后通過(guò)生產(chǎn)過(guò)程將其內(nèi)化到產(chǎn)品價(jià)值中，并通過(guò)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)該價(jià)值。盡管單個(gè)企業(yè)并不一定具有市場(chǎng)壟斷勢(shì)力，然而它們的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)疑都得益于要素市場(chǎng)的壟斷性和產(chǎn)品市場(chǎng)的不完全性而能獲得一定的超額利潤(rùn)。

權(quán)力－資本的“產(chǎn)業(yè)鏈化”與權(quán)力資本化和資本權(quán)力化的不同之處在于，這種權(quán)力與資本的結(jié)合方式中它們都沒(méi)有越過(guò)自己的活動(dòng)領(lǐng)域而擴(kuò)展自己的運(yùn)行邏輯。這樣，權(quán)力和資本均保持了自己的原有生態(tài)，但又結(jié)成了近乎牢不可破的聯(lián)盟關(guān)系。對(duì)政府而言，僅僅是保有掌握這些資源的權(quán)力本身并沒(méi)有多大意義，因?yàn)檎疅o(wú)力將這些資源直接激活而帶來(lái)收益，于是需要代表資本的企業(yè)運(yùn)作這些生產(chǎn)要素；反過(guò)來(lái)，如果政府不能利用自身的權(quán)力為企業(yè)提供足夠的贏利預(yù)期，企業(yè)需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，則缺乏去實(shí)現(xiàn)這些生產(chǎn)要素的激勵(lì)。因此，政府一般會(huì)相機(jī)行事，掌握要素的實(shí)際供給，確保不會(huì)達(dá)到市場(chǎng)的過(guò)度飽和，這就給資本獲得一定回報(bào)以支持條件。更有甚者，政府在自己權(quán)力限度內(nèi)尋求對(duì)資本有利的政策調(diào)整，給資本以補(bǔ)償或回饋。由于這些政策措施的受益者往往不是某個(gè)具體的企業(yè)，而是整個(gè)行業(yè)，因此這不同于權(quán)力資本化的路徑。

三、理順資本和權(quán)力關(guān)系的思考

如果一個(gè)社會(huì)任由“權(quán)力資本”盛行，很可能形成掠奪型政府，最終這個(gè)社會(huì)將被鎖定在一種低效率的均衡狀態(tài)之中。如果一個(gè)社會(huì)的稀缺資源不是被用于生產(chǎn)性活動(dòng)，制度變革被少數(shù)精英操縱變成謀取特權(quán)利益的手段，那么這個(gè)社會(huì)必定會(huì)導(dǎo)向停滯和崩潰。因此，理順資本和權(quán)力關(guān)系，是順利實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型和破解任何社會(huì)發(fā)展困境的關(guān)鍵所在。

1.強(qiáng)化資本與權(quán)力的隔離機(jī)制

阻止權(quán)力與資本不適當(dāng)結(jié)合的權(quán)宜辦法莫過(guò)于建立和強(qiáng)化某些隔離機(jī)制。這種隔離機(jī)制需要在多個(gè)維度上形成合力。在空間維度上，權(quán)力和資本各有其運(yùn)作的場(chǎng)域，二者只有被限定在各自的場(chǎng)域內(nèi)才能保持各自正確的運(yùn)行邏輯。因此空間上的隔離機(jī)制將確保權(quán)力和資本不越出自己的運(yùn)行空間。由于政治經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)是社會(huì)常態(tài)，空間隔離機(jī)制并非禁止它們的互動(dòng)，而是將其行動(dòng)框定在自己固有的邏輯范圍內(nèi)，因?yàn)橐坏┵Y本或權(quán)力被納入對(duì)方的軌道，采用對(duì)方的運(yùn)行邏輯，二者之間不適當(dāng)?shù)亟Y(jié)合就在所難免?；诋a(chǎn)權(quán)理論，一旦產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)移，原產(chǎn)權(quán)人就不再保留任何對(duì)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的物的控制權(quán)或剩余索取權(quán)，然而在現(xiàn)實(shí)中，許多經(jīng)濟(jì)資源的產(chǎn)權(quán)最初是由權(quán)力方以一定機(jī)制實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓的，受讓方要么取得的是不完整的產(chǎn)權(quán)，要么基于與權(quán)力方代表的默契而共享實(shí)際上的產(chǎn)權(quán)，這就成為了權(quán)力與資本結(jié)合的通道。因此，不能從時(shí)間上斷開(kāi)對(duì)經(jīng)濟(jì)資源產(chǎn)權(quán)的持有和控制，就無(wú)法阻止權(quán)力與資本的不適當(dāng)結(jié)合。無(wú)論是空間隔離機(jī)制還是時(shí)間隔離機(jī)制，都必須納入法治化軌道，因此建立和強(qiáng)化該隔離機(jī)制的本質(zhì)就是通過(guò)健全的法治來(lái)理順資本與權(quán)力的關(guān)系。法治的要義就在于依法控制權(quán)力，在資本與權(quán)力的關(guān)系上，如果法治比較薄弱，權(quán)力不能得到應(yīng)有的控制，就易于以直接或變通的方式去影響資源配置，同時(shí)，受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)約束的資本也就可以找到便捷的通道尋求權(quán)力的庇佑。因此，在建立和完善權(quán)力與資本的隔離機(jī)制時(shí)，強(qiáng)化法治是其根本。

2.建立強(qiáng)化市場(chǎng)型政府

在我國(guó)轉(zhuǎn)型期要理順資本與權(quán)力的關(guān)系，必須著眼于轉(zhuǎn)變政府職能。政府本應(yīng)是一個(gè)市民組織，然而在經(jīng)濟(jì)性不斷增長(zhǎng)的現(xiàn)代社會(huì)，政府具有了企業(yè)組織的某些特征，這種特征在我國(guó)轉(zhuǎn)型期尤為顯著，因而理順資本與權(quán)力的關(guān)系，本質(zhì)上就是實(shí)現(xiàn)政府干預(yù)范圍的調(diào)整，從某些市場(chǎng)領(lǐng)域中回撤，擴(kuò)大市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利空間。根據(jù)奧爾森的理論，一個(gè)社會(huì)若要達(dá)致獲得所有得自貿(mào)易的利益這個(gè)目標(biāo)，那么就要建立“強(qiáng)化市場(chǎng)型政府”，一個(gè)政府如果有足夠的權(quán)力去創(chuàng)造和保護(hù)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利并且能夠強(qiáng)制執(zhí)行各種契約，與此同時(shí)，它還受到約束而無(wú)法剝奪或侵犯私人權(quán)利，那么這個(gè)政府便是一個(gè)“強(qiáng)化市場(chǎng)型政府”（張宇燕，2005）。而強(qiáng)化市場(chǎng)型政府的建立，是基于社會(huì)上廣泛的個(gè)人和群體具有一種共容利益關(guān)系，而構(gòu)成利益集團(tuán)的那一小部分個(gè)人和群體卻只有狹隘利益，他們對(duì)增加社會(huì)產(chǎn)出興趣不大，而是靠再分配以攫取社會(huì)產(chǎn)出的更大份額，而他們維持該地位的依據(jù)是偶然形成的不合理的權(quán)力格局。因此，只有打破這種不合理的權(quán)力格局，并通過(guò)界定清晰可靠的個(gè)人權(quán)利體系，才能使得社會(huì)從浪費(fèi)資源的活動(dòng)向產(chǎn)生凈財(cái)富的活動(dòng)轉(zhuǎn)移資源變得容易，才能實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)久的社會(huì)繁榮。

3.改善社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)

權(quán)力首先是一種“宏觀權(quán)力”，而資本的影響力可以看做是一種 “微觀權(quán)力”。正是微觀權(quán)力深入到社會(huì)深層，而不是固定在國(guó)家和公民的關(guān)系中，因此從本質(zhì)上講，權(quán)力與資本的關(guān)系，實(shí)乃不同層面權(quán)力之間的關(guān)系，這也意味著在一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)體中總是存在一定的權(quán)力結(jié)構(gòu)。這個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)是否均衡，就成為能否塑造良性權(quán)力與資本關(guān)系的重要因素。若要改善社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)，首先，在我國(guó)轉(zhuǎn)型期政府不斷膨脹的情況下，需要削減政府權(quán)力，擴(kuò)大市場(chǎng)機(jī)制作用的空間，發(fā)揮資本權(quán)力的積極作用。應(yīng)當(dāng)看到，國(guó)家在集中資源應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)愈演愈烈的危機(jī)情況是絕對(duì)必要的，關(guān)鍵的是要反思國(guó)家權(quán)力的界限到底在哪里。在這一點(diǎn)上，考慮凱恩斯對(duì)國(guó)家干預(yù)的態(tài)度是有益的，在他看來(lái)，政府干預(yù)不是讓政府去做那些可以由私人來(lái)做的事情，而是讓政府去做那些根本沒(méi)人做的事情（甘布爾，2005）。也就是說(shuō)，權(quán)力要著眼于恢復(fù)市場(chǎng)秩序，消除阻礙市場(chǎng)制度正常運(yùn)轉(zhuǎn)的障礙。其次，另一個(gè)可行的對(duì)策是引入社會(huì)組織，形成政府和企業(yè)之外的第三種權(quán)力主體。以人民主權(quán)學(xué)說(shuō)和市民社會(huì)思想，“以社會(huì)制約權(quán)力”的理論為依據(jù)，其基本思路是用社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力。社會(huì)權(quán)力即社會(huì)主體以其所擁有的社會(huì)資源對(duì)社會(huì)的支配力 （周蔚，2008）。我國(guó)當(dāng)前最需要的是發(fā)展非政府組織，非政府組織在政府和企業(yè)之間、企業(yè)和市場(chǎng)之間、企業(yè)和企業(yè)之間發(fā)揮重要作用，是個(gè)人參與公共生活，制約國(guó)家權(quán)力的重要渠道和媒介。非政府組織自治能力的提高將會(huì)減少公共權(quán)力享有者以權(quán)謀私的便利，有效遏制公共權(quán)力的異化。

四、結(jié) 語(yǔ)

建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和法治國(guó)家是我國(guó)在改革中業(yè)已確立的兩大目標(biāo)，這是反思我國(guó)轉(zhuǎn)型期資本與權(quán)力之關(guān)系的深刻現(xiàn)實(shí)背景。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治國(guó)家是內(nèi)在統(tǒng)一的，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)必須以完善的產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系和契約履行機(jī)制作為保障。在我國(guó)目前的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下，制約政治性權(quán)力和培育市場(chǎng)主體性權(quán)利是法治進(jìn)程中的應(yīng)有之義，又是優(yōu)化既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)之必然要求。對(duì)政府權(quán)力的制約有三種路徑，“以權(quán)力制約權(quán)力”取決于政治系統(tǒng)內(nèi)部的制度安排，“以權(quán)利制約權(quán)力”需要進(jìn)一步承認(rèn)和保護(hù)個(gè)體產(chǎn)權(quán)，而“以社會(huì)制約權(quán)力”則要著重發(fā)揮社會(huì)組織的積極作用。在我國(guó)轉(zhuǎn)型期，權(quán)力和資本均在盡可能擴(kuò)大其運(yùn)行邏輯的空間，之所以導(dǎo)致多種不合理的權(quán)力與資本結(jié)合的現(xiàn)象，則是因?yàn)闄?quán)力和資本均不成熟，缺乏尋求自我約束和發(fā)展方式的能力。如果將這種關(guān)系框定在法治化進(jìn)程的軌道之中，則不僅可以有效遏制公共權(quán)力的異化，也可以把資本權(quán)力約束在其有益的范圍之內(nèi)。

1.烏爾里?！へ惪酥⒑尾┞勛g：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，譯林出版社2004年版。

2.趙家寶：《我國(guó)轉(zhuǎn)軌期政治結(jié)構(gòu)中的權(quán)力資本化路徑》，《學(xué)術(shù)探索》2005年第5期。

3.劉燕：《權(quán)力與資本的“聯(lián)姻”：形成機(jī)制與對(duì)抗策略》，《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2013年第2期。

4.喬舒亞·查瑞普、克里斯琴·哈姆：《制度腐敗和盜竊型政府》，載克勞德·梅納爾編，劉剛、馮健、楊其靜等譯：《制度、契約與組織——從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的透視》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2003年版。

5.張宇燕：《強(qiáng)化市場(chǎng)型政府》，《讀書(shū)》2005年第3期。

6.?？轮?，劉北成、楊遠(yuǎn)纓譯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，三聯(lián)書(shū)店2003年版。

7.周蔚：《社會(huì)制約權(quán)力——市民社會(huì)中權(quán)力制約模式的選擇》，《理論觀察》2008年第5期。