哈貝馬斯科學(xué)技術(shù)批判的民主訴求與反思

哈貝馬斯科學(xué)技術(shù)批判的民主訴求與反思

何林，劉臣

(遼寧大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，沈陽 110036)

[摘要]哈貝馬斯通過對科學(xué)技術(shù)的社會效應(yīng)的理論探討認(rèn)為，在晚期資本主義社會的歷史條件下，科學(xué)技術(shù)的無限膨脹體現(xiàn)出的一個鮮明現(xiàn)實結(jié)果就是對資產(chǎn)階級民主政治的破壞。造成這種狀況的觀念上的誤區(qū)，主要在于人們混淆了科學(xué)技術(shù)與生活實踐的關(guān)系。解決科學(xué)技術(shù)負(fù)面效應(yīng)的途徑是重塑理性的民主對話機制，以政治民主的實現(xiàn)來約束科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。對哈貝馬斯思想的反思，為我們對科學(xué)技術(shù)當(dāng)代功能的認(rèn)識及我國的協(xié)商民主建設(shè)提供了理論借鑒。

[關(guān)鍵詞]哈貝馬斯；科學(xué)技術(shù)；政治民主

[中圖分類號]N02[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[收稿日期]2015-03-29

[作者簡介]蔣繼華(1969-)，男，江蘇徐州人，教授，博士，從事文藝?yán)碚摵兔缹W(xué)研究。

20世紀(jì)上半葉以來，科學(xué)技術(shù)獲得了迅猛的發(fā)展，并出現(xiàn)了科學(xué)與技術(shù)及科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)實運用一體化的趨勢。不僅科學(xué)技術(shù)日益成為社會和經(jīng)濟發(fā)展的決定性力量，而且其雙重社會效應(yīng)也逐漸凸顯。隨之而來的是，科技背景下的民主問題日益受到人們的關(guān)注。海德格爾、伽達(dá)默爾、霍克海默和阿多諾等眾多西方思想家們，都對這一問題提出了自己的答案。這其中，哈貝馬斯的思考獨樹一幟，他通過對當(dāng)代科學(xué)技術(shù)功能的批判，表達(dá)了自己深切的社會民主訴求。

一、哈貝馬斯對當(dāng)代科學(xué)技術(shù)功能的批判

對科學(xué)技術(shù)的批判是法蘭克福學(xué)派的一個共同理論傾向，與霍克海默和阿多諾以人與自然關(guān)系為主線的技術(shù)批判指向不同，哈貝馬斯在馬爾庫塞關(guān)于“技術(shù)的合理性就是統(tǒng)治的合理性”的觀點基礎(chǔ)上，著重對科學(xué)技術(shù)的社會效應(yīng)特別是政治效應(yīng)進(jìn)行了反思。他指出，隨著國家對經(jīng)濟活動的日益深入地干預(yù)，隨著科學(xué)技術(shù)成為第一位的生產(chǎn)力，在晚期資本主義社會和經(jīng)濟發(fā)展中科學(xué)技術(shù)已經(jīng)逐漸成為關(guān)鍵性因素。這種科學(xué)技術(shù)的過度膨脹，造成了一系列負(fù)面的社會后果，而其最明顯的政治后果就是導(dǎo)致了對資產(chǎn)階級民主的破壞。

哈貝馬斯指出，隨著科學(xué)技術(shù)成為第一位的生產(chǎn)力，它日益被政治力量所控制。這使科學(xué)技術(shù)開始履行意識形態(tài)的職能，成了為資產(chǎn)階級統(tǒng)治作合法性辯護(hù)的依據(jù)。雖然以一種新型意識形態(tài)的面目出現(xiàn)，但科學(xué)技術(shù)也發(fā)揮著阻止人們思考和討論社會基本問題、使人安于現(xiàn)狀的作用，但它已失去了傳統(tǒng)意識形態(tài)迷惑人、壓制人的功能。同舊的意識形態(tài)不同，它的范圍也更廣，也更加難以抗拒。與舊的意識形態(tài)相比，新的意識形態(tài)的特點是把為統(tǒng)治辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)與人們的社會生活實踐及實踐規(guī)范脫離開來，“代之而來的是把辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)同目的理性活動的子系統(tǒng)的功能緊緊地聯(lián)系在一起”[1]70。它為統(tǒng)治所進(jìn)行的辯護(hù)主要依靠兩個方面的因素：其一是依靠科技進(jìn)步帶來的物質(zhì)成果，另一個則是因為對個人需求的有效補償而獲得的普通民眾對資本主義制度的認(rèn)同。在哈貝馬斯看來，技術(shù)統(tǒng)治作為晚期資本主義意識形態(tài)的核心，由于其標(biāo)準(zhǔn)是非政治性的，它比以往的意識形態(tài)具有更大的危害性。

首先，這種意識形態(tài)通過把實踐問題化歸為技術(shù)問題，損害了人類的實踐興趣。它通過將實踐問題排除在公眾社會之外的方式，阻撓人們議論社會的基本問題。這種技術(shù)統(tǒng)治的意識形態(tài)不允許人們思考根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)的潛力他們能夠怎樣生活以及希望怎樣生活的問題。它不再試圖表達(dá)人們對美好生活的設(shè)想，而是讓人們的實踐興趣消失在日益擴大的技術(shù)興趣的后面。它損害了人們的與日常語言交往相聯(lián)系的、與其社會化和個體化相關(guān)的興趣，而這種興趣對于人們卻至關(guān)重要，因為它“既涉及到維護(hù)主體通性的理解問題，也涉及到建立一種擺脫統(tǒng)治的交往問題”[1]71。這種新的意識形態(tài)支持的是以目的理性活動為核心所構(gòu)建起來的制度框架，在這一制度框架中，以語言為中介的人們之間的交往關(guān)系被遮蔽和消解了。實踐問題被技術(shù)問題掩蓋起來，人類要求解放的利益本身也隨之受到損害。

其次，這種新的意識形態(tài)在以解決技術(shù)問題的方式掩蓋實踐問題的同時，導(dǎo)致了民眾的非政治化。在晚期資本主義社會，科學(xué)技術(shù)和各種技術(shù)規(guī)則潛移默化地侵入人們社會生活的各個領(lǐng)域，它們通過自身的控制力量使整個社會都按照技術(shù)規(guī)則的來運轉(zhuǎn)，并且導(dǎo)致人們的政治活動也以解決技術(shù)問題為導(dǎo)向。但是一方面，技術(shù)方法是從經(jīng)驗科學(xué)中產(chǎn)生的，而經(jīng)驗科學(xué)無力回答人們的實踐問題；另一方面，由于技術(shù)問題的解決不需要依賴于公眾的討論，政治活動也喪失了傳統(tǒng)的實踐功能。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)使人們產(chǎn)生一種幻覺，即科學(xué)技術(shù)自身的規(guī)律性仿佛是一切事物發(fā)展的固有規(guī)律性，同時“服從于功能性需要的政治，則必須遵循事物發(fā)展的必然規(guī)律性”[1]63。在此背景下，隨著權(quán)威國家的統(tǒng)治讓位于對技術(shù)的管理，政治只執(zhí)行技術(shù)使命而排除了實踐問題，民眾對政治的關(guān)注也潛移默化地被侵蝕了。

最后，這種新的意識形態(tài)以專家治國和科學(xué)管理代替了公眾的民主實踐，破壞了傳統(tǒng)的民主機制。哈貝馬斯指出，在晚期資本主義社會，由于政治決策越來越依附于技術(shù)專家，國家正在給人一種錯覺，似乎它不再是代表社會中占統(tǒng)治地位的階級和階層利益的一種暴力機器，“而是成為一般說來是合理的行政管理機構(gòu)”[1]99。專家治國和科學(xué)管理雖然有助于使目的理性活動的子系統(tǒng)不斷發(fā)展，但在本質(zhì)上它與民主政治相沖突，因為它忽略了社會的文化傳統(tǒng)和價值觀念等生活實踐領(lǐng)域的重要性。與科學(xué)管理不同，生活實踐領(lǐng)域是同交往活動連在一起的，它們主要涉及的是人類生活中的一些有關(guān)社會和個人的重大意義的問題，“它們的論題是正義和自由、權(quán)力和壓迫、幸福和滿足、貧困和死亡”[1]54。由于專家治國和科學(xué)管理對待社會的方式是把社會看成自然或某種組織，這樣它們就忽略了具體主體獨具的個性特質(zhì)，忽略了社會文化的再生產(chǎn)，也剝奪了大眾的社會參與和管理權(quán)利。這導(dǎo)致在現(xiàn)代社會中民主意志的形成過程喪失了它應(yīng)有的實踐功能，政治輿論也因而無從發(fā)揮作用。

由此，哈貝馬斯認(rèn)為，在晚期資本主義社會中，科學(xué)研究、技術(shù)應(yīng)用和社會管理“結(jié)成了一個不透明的但功能上相互交叉的體系。這個體系實實在在地成了我們生活的基礎(chǔ)”[2]238-239。在今天，科技進(jìn)步的最主要負(fù)面作用是導(dǎo)致社會中的個體失去了反思的維度，并造成社會政治制度與社會文化傳統(tǒng)之間失去了應(yīng)有的聯(lián)系。技術(shù)系統(tǒng)只關(guān)注對投資者的利益的滿足，排除了對那些不能以技術(shù)任務(wù)的形式提出和解決的生活實踐問題的理性討論，這也是資本主義民主陷入危機的一個重要原因。

二、哈貝馬斯對科技進(jìn)步與生活實踐之間關(guān)系的澄清

在哈貝馬斯看來，科學(xué)技術(shù)的過度膨脹之所以導(dǎo)致上述實踐后果，主要就在于人們企圖以控制自然的技術(shù)來控制人類社會?？茖W(xué)技術(shù)作為控制自然的模式，指涉的只是一種目的理性活動，如果人們以這一模式來統(tǒng)治社會，社會生活領(lǐng)域里的結(jié)構(gòu)就會遭到破壞。而造成這種狀況的觀念上的誤區(qū)，主要“產(chǎn)生于我們無法把技術(shù)力量和實踐力量加以區(qū)分”[2]238，即人們混淆了科學(xué)技術(shù)與生活實踐的關(guān)系。在發(fā)展科學(xué)文明的同時，忽略了對實踐問題的回答。為了實現(xiàn)科學(xué)技術(shù)、生活世界與政治民主之間關(guān)系的有效整合，哈貝馬斯以系統(tǒng)-生活世界為分析構(gòu)架，澄清了科技進(jìn)步與社會生活實踐之間的關(guān)系。

對哈貝馬斯來說，系統(tǒng)是社會的政治和經(jīng)濟體系，它們按照目的理性的規(guī)則和模式運行，以權(quán)力和金錢為中介。而生活世界則是一個價值和意義的世界，是文化的生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域及交往理性的天地，以語言為中介。這意味著我們在分析的層面上需要對一個社會系統(tǒng)進(jìn)行制度框架或生活世界與技術(shù)系統(tǒng)的區(qū)分，“我們的行為只要是由制度框架決定的，那么從規(guī)范上講就同時也受有法律效力的行為期待的控制和強制。只要我們的行為由前進(jìn)中的技術(shù)系統(tǒng)來規(guī)定，我們的行為就同工具的或者戰(zhàn)略的行為模式相一致，并且，以一個獨立觀察家的眼光看，我們的行為就可以被理解為對變換著的環(huán)境的適應(yīng)性的反應(yīng)”[2]269。這里的社會系統(tǒng)的制度框架由社會規(guī)范構(gòu)成，它不僅使人們的交往成為可能，而且使社會的合理化成為現(xiàn)實。而技術(shù)系統(tǒng)則是按照目的理性行動的規(guī)則把人們的協(xié)作形式組織起來，它使我們獲得技術(shù)支配力量。從二者關(guān)系來看，前進(jìn)中的技術(shù)系統(tǒng)會影響它處于其中的制度框架，制度框架則被動地適應(yīng)前進(jìn)中的技術(shù)系統(tǒng)。哈貝馬斯指出，技術(shù)系統(tǒng)的合理化和生活世界的合理化應(yīng)該是同時發(fā)生的。但在晚期資本主義社會，發(fā)揮系統(tǒng)整合功能的政治和經(jīng)濟領(lǐng)域逐漸侵蝕著發(fā)揮社會整合功能的生活世界的文化領(lǐng)域，導(dǎo)致了生活世界的殖民化，也引發(fā)了民主制度的危機。

哈貝馬斯以系統(tǒng)-生活世界為分析構(gòu)架把人們的行為分為實踐和技術(shù)兩種類型，并強調(diào)二者是兩種完全不同的行為。其中技術(shù)隸屬于目的理性活動系統(tǒng)，它主要作用于勞動生產(chǎn)領(lǐng)域，涉及的是在目標(biāo)確定的情況下的合理性的及工具選擇的合理性等問題。其任務(wù)是要解決手段的合理化問題，以便使人們有效地控制自然的過程成為可能。而實踐則屬于社會文化生活領(lǐng)域，它建基于以語言為中介的交往活動之上，涉及的是對規(guī)范、特別是交往中規(guī)范的態(tài)度，以及人們根據(jù)理性來表達(dá)自身權(quán)利等問題。實踐的任務(wù)是使規(guī)則能夠表達(dá)普遍化的利益訴求并使人們樂于抉擇?！巴嬲饬x上的實踐相關(guān)的理論，把社會理解為相互交談的人的行為聯(lián)系，而進(jìn)行語言交流的人，則必須把社會交往納入自覺交往的聯(lián)系中，并且必須在這種聯(lián)系中把自己構(gòu)成一個有行為能力的總主體”[2]238。而由于技術(shù)只著眼于既定的手段及在不同手段之間的理性選擇，它不關(guān)注社會化的個人生活世界的內(nèi)容，所以它對社會文化問題的解決無能為力。由此，哈貝馬斯指出，生活世界中的實踐問題要找到合理的解釋應(yīng)通過同日常語言相聯(lián)系的平等對話和協(xié)商。但科技進(jìn)步在當(dāng)今社會的最大影響，恰恰在于它使生活世界中的實踐問題在很大程度上受制于技術(shù)系統(tǒng)。哈貝馬斯強調(diào)，一個社會系統(tǒng)僅僅具備技術(shù)理性的條件是不夠的，還需要“發(fā)起一場把社會在技術(shù)的知識和能力上的潛力，理性地、負(fù)責(zé)任地同我們的實踐知識和愿望聯(lián)系起來的政治上起作用的討論”[2]273-274。這種方式的民主討論不僅能促使政治家們依據(jù)技術(shù)上可能性糾正對自身利益的想當(dāng)然態(tài)度，也有助于他們對我們應(yīng)該如何發(fā)展技術(shù)知識作出更為合理的判斷。

哈貝馬斯認(rèn)為，盡管科學(xué)技術(shù)在晚期資本主義社會產(chǎn)生了諸多的負(fù)面效應(yīng)，但是作為目的理性活動中的重要組成部分，它又是完整的社會系統(tǒng)中不可或缺的構(gòu)成要素。也正因為如此，與法蘭克福學(xué)派第一代對科學(xué)技術(shù)的片面否定不同，哈貝馬斯認(rèn)為，只有將科學(xué)技術(shù)與社會生活實踐聯(lián)系起來考察，把科學(xué)技術(shù)的潛力轉(zhuǎn)化為人們生活世界的實踐意識，目的理性的片面膨脹所帶來的問題才有可能得到解決。在哈貝馬斯致力于建立技術(shù)與生活實踐聯(lián)系的過程中，民主作為解決有爭議的實踐問題的主要途徑，構(gòu)成了他力圖使生活世界的交往理性充分釋放和發(fā)揮的重要渠道。

三、哈貝馬斯對科技的民主化及其實現(xiàn)的思考

哈貝馬斯認(rèn)為，既然科技進(jìn)步最主要的實踐后果就是技術(shù)與實踐之間界限的消失，那就意味著技術(shù)所導(dǎo)致的問題已超出了技術(shù)范疇本身。針對馬爾庫塞等人提出的只有用一種更合理的、新型的技術(shù)才能解決科學(xué)技術(shù)的負(fù)效應(yīng)問題的觀點，哈貝馬斯強調(diào)，科學(xué)技術(shù)所造成的后果無法依靠技術(shù)進(jìn)步自身得到解決。因為只要人們的基本需求沒有改變，只要人們還需要以工具為中介的社會勞動來維持自己的生活，我們就不太可能為了獲得某種性質(zhì)與現(xiàn)在截然不同的技術(shù)而放棄我們現(xiàn)有的技術(shù)。因此，要消解晚期資本主義的技術(shù)化統(tǒng)治，要將科學(xué)技術(shù)與社會生活實踐聯(lián)系起來，必須依靠民眾政治意志的形成。而這種政治意志能否形成，關(guān)鍵就在于我們能否在民眾中展開普遍、自由的討論。這意味著，“我們只能從保護(hù)受對話制約的思想的政治力量的狀況中期待統(tǒng)治的合理化”[1]96。也就是說，解決科學(xué)技術(shù)負(fù)面效應(yīng)的途徑，是重塑理性的民主對話機制，將科學(xué)技術(shù)放在民主對話實踐的坐標(biāo)系中來理解，即以政治民主的實現(xiàn)來約束科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。

在哈貝馬斯看來，技術(shù)與民主屬于不同領(lǐng)域。技術(shù)主要關(guān)注的是對象化過程的科學(xué)上的合理支配問題，而民主作為制度上得到確認(rèn)的普遍的和公開的交往形式，涉及的是人們?nèi)绾紊畹膶嵺`問題。因此，科學(xué)技術(shù)潛力的充分發(fā)揮，并不必然導(dǎo)致帶有解放性后果的制度框架的改變，也不必然帶來政治上的自由和民主。盡管如此，技術(shù)活動仍然具有實現(xiàn)交往合理化的潛力，具有走向民主對話的現(xiàn)實可能性。而實現(xiàn)這種可能性的關(guān)鍵在于我們“如何把人們所掌握的技術(shù)力量，反過來使用于從事生產(chǎn)的和進(jìn)行交談的公民的共識”[1]92。他認(rèn)為，今天妨礙技術(shù)與民主達(dá)成統(tǒng)一的原因在于，技術(shù)進(jìn)步的方向主要是由那些在社會中占統(tǒng)治地位的社會集團的利益所決定的，同時社會公眾缺乏對科技進(jìn)步的方向的足夠的反思，缺乏對科技發(fā)展與統(tǒng)治集團所宣稱的政治目的之間關(guān)系的深入思考，這也是科學(xué)技術(shù)得以悄然滲入人們的生活方式之中的深層根源。在此背景下，技術(shù)實踐化潛能的實現(xiàn)，既有賴于我們?nèi)テ瞥鞣N阻礙科學(xué)和公眾社會之間的交往的因素，也有賴于我們對現(xiàn)有技術(shù)的合理選擇。如果我們將科學(xué)技術(shù)的發(fā)展納入交往實踐活動中，通過語言交往實踐揚棄目的理性的片面發(fā)展，通過技術(shù)與政治間的對話妥善處理好社會使用技術(shù)的能力和生活實踐意愿之間的關(guān)系，就有可能合理地控制科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。

為此，哈貝馬斯提出了把科技進(jìn)步放入民主政治意志的形成中加以思考的具體設(shè)想：首先，科學(xué)家應(yīng)既是科學(xué)家，又是社會公民，只有這樣他們才有可能對自己的科學(xué)研究可能引起的各種實踐結(jié)果加以足夠的反思；其次，科學(xué)家應(yīng)和社會中的普通民眾進(jìn)行平等對話，因為真正的民主政治意志，“只能產(chǎn)生于彼此交談的公民本身的認(rèn)識，并且必然歸結(jié)為這種認(rèn)識”[1]110。只有使科技的發(fā)展接受公眾輿論考量，并置于理性爭論的控制之下，才有可能確?？茖W(xué)技術(shù)具有生活實踐的維度。有爭議的生活實踐的問題“涉及到技術(shù)手段在歷史狀況中的使用；歷史狀況的客觀條件(潛能、制度、興趣和利益)可以分別在傳統(tǒng)所決定的自我理解的框架內(nèi)加以解釋”[1]87-88。這些問題要求一種合理的討論，只有通過這種討論，才能使政治家們根據(jù)討論中所表達(dá)的需求來判斷未來如何發(fā)展技術(shù)知識的問題。對哈貝馬斯來說，一個成熟的科學(xué)化社會“似乎只有隨著科學(xué)和技術(shù)通過人的頭腦而與生活實踐相溝通時才能建成”[1]115。

根據(jù)這一理解，哈貝馬斯要求人們在對科技進(jìn)步的重點進(jìn)行抉擇時，“要考慮使用科技成果的實踐后果，從政治著眼，根據(jù)普遍的對話的意志形成過程作決斷”[2]5。哈貝馬斯雖然充分肯定了資產(chǎn)階級民主的歷史價值，但也對共和主義和自由主義兩種民主傳統(tǒng)中存在的問題進(jìn)行了批判。通過依托交往行動理論，他試圖建構(gòu)一種新型的民主。這種新的民主模式是以人們之間的合理交往為前提的，由于這種交往建立在社會公眾廣泛而充分的討論基礎(chǔ)上，所以“政治過程就可以預(yù)測到它會帶來的理性后果”[3]286。哈貝馬斯稱這種新型民主模式為第三種形式的民主，也即他的“話語民主”。他認(rèn)為社會合理化的實現(xiàn)要以交往合理化的實現(xiàn)為基礎(chǔ)，而交往實踐是一種話語民主模式。在哈貝馬斯看來，科學(xué)技術(shù)與民主的基礎(chǔ)都存在于人們的日常交往活動中，都需要通過語言交往實現(xiàn)相互理解并最終達(dá)成共識。他指出，科學(xué)家和政治家應(yīng)該與社會公眾一道建立起一種彼此能夠自由溝通的民主對話機制，這一機制的基礎(chǔ)應(yīng)該是公眾輿論。基于這種理解，哈貝馬斯特別關(guān)注生活世界中的輿論形成過程，特別是關(guān)注這一過程中的規(guī)范設(shè)置問題。他把民主的規(guī)范基礎(chǔ)同人們的言語行為聯(lián)系起來，強調(diào)言語行為的有效性基礎(chǔ)為人們通過對話達(dá)成共識的過程提供了前提和條件。他強調(diào)，理論的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該體現(xiàn)在程序上。民主的要義是共同意志的達(dá)成過程，這是一種在對話中達(dá)到全體公民共識的立法過程。由此，他提出程序民主概念，強調(diào)法制國家的制度化的民主程序，把商談規(guī)則和論辯形式作為民主政治的核心。在評價羅爾斯的《正義論》時，他指出，羅爾斯的正義社會設(shè)計不具有普遍性，因為“我無法想象一個缺少程序的、獨立存在的原則能放之四海而皆準(zhǔn)。它毫無意義”[4]97。哈貝馬斯認(rèn)為，民主意志的基礎(chǔ)是全體公民的權(quán)利，而這種公民權(quán)利實現(xiàn)的情形表現(xiàn)為，“所有成年公民在形成一種政治公眾輿論的條件下，通過自身意志的深思熟慮的表達(dá)，以及對這種意志的實現(xiàn)實行有效的監(jiān)督，將社會生活的發(fā)展完全掌握在自己手中”[5]。也就是說，在交往合理化的視域之下，不僅人們之間的交往應(yīng)該依照話語民主的方式展開，而且科學(xué)技術(shù)作為交往活動的一種商談特殊形式，也應(yīng)在廣大民眾中以公開討論的民主方式進(jìn)行。只有這樣，新技術(shù)的發(fā)展才能受到社會價值系統(tǒng)的合理控制，技術(shù)成果也才能實現(xiàn)向生活實踐的有效轉(zhuǎn)變。

以話語民主理論為基礎(chǔ)，哈貝馬斯將對科學(xué)技術(shù)的考察納入民主政治的思考框架之中，力圖通過使科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)化為社會生活世界的實踐意識的方式，在科技進(jìn)步和人們的生活實踐之間建立起一種民主對話機制，以根據(jù)生活實踐的要求來規(guī)范和推進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。

四、若干反思

在當(dāng)今時代，隨著后發(fā)展國家相繼被卷入現(xiàn)代化的洪流，如何判斷科學(xué)技術(shù)對人們社會生活的影響及如何避免這一影響的負(fù)效應(yīng)成為人文社會科學(xué)不能忽略的問題。哈貝馬斯以建基于功能和價值的區(qū)分上對科學(xué)技術(shù)的批判表明，對科學(xué)技術(shù)批判的重點不應(yīng)僅僅從科學(xué)技術(shù)自身的某些特征入手，更應(yīng)該關(guān)注對科學(xué)技術(shù)及其應(yīng)用的實踐后果的考察。不僅應(yīng)該考慮到科技進(jìn)步導(dǎo)致的人類支配自然目標(biāo)的實現(xiàn)，還應(yīng)指出科技進(jìn)步已經(jīng)迫使社會制度和部門重組成為必要。與法蘭克福學(xué)派第一代將科學(xué)技術(shù)還原為實證主義而對之加以徹底否定不同，哈貝馬斯提出了對科學(xué)技術(shù)更加溫和的理解。一方面，他確認(rèn)了科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步意義，對科學(xué)技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致的勞動生產(chǎn)率的提高和經(jīng)濟的巨大增長予以充分肯定。在此意義上，他把技術(shù)進(jìn)步看作社會合理化的一種重要的推動力量，認(rèn)為科學(xué)技術(shù)作為人的社會生活和行為方式的基礎(chǔ)之一，其進(jìn)步不僅意味著新的工具的發(fā)明，還包括使生活世界合理化得以可能的世界的發(fā)現(xiàn)。他這種對科學(xué)技術(shù)積極意義的確認(rèn)，保留了啟蒙傳統(tǒng)中的積極能量，也展現(xiàn)了其理論深切的現(xiàn)實關(guān)懷。另一方面，哈貝馬斯也看到，科技進(jìn)步的迅猛發(fā)展使晚期資本主義社會生活的各個領(lǐng)域都日益被納入體制化的軌道，并致使“自覺地控制這種發(fā)展過程的自由選擇不存在了”[6]。這種技術(shù)的擴張和工具理性的膨脹導(dǎo)致了一系列消極的實踐后果，其引發(fā)的問題涉及了經(jīng)濟、政治和文化等社會生活的各個方面，并且已經(jīng)危害到社會的文化價值體系。哈貝馬斯的研究一方面為我們分析當(dāng)代新技術(shù)發(fā)展條件下發(fā)達(dá)資本主義社會發(fā)展的新特點和新趨向、反思當(dāng)代西方文明危機的根源提供了一個新視角，另一方面也為我們思考當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的地位和作用，以及在現(xiàn)代化進(jìn)程中理性地推進(jìn)科技創(chuàng)新提供了理論和實踐上的啟示。不僅如此，哈貝馬斯的理論研究表明，有效的解決負(fù)面效應(yīng)的途徑是把科學(xué)技術(shù)放在整個社會框架中，對它們進(jìn)行全方位的、綜合的考察。在對社會體系的思考中，哈貝馬斯認(rèn)為生活世界之中的理性只有在遵循一定程序規(guī)則的商談中達(dá)成共識，才能反映普遍利益，表達(dá)人們的合理意愿。因此，他特別強調(diào)了理性的形式意義。為了達(dá)到既依靠科學(xué)技術(shù)，又不受其奴役的目的，哈貝馬斯力圖把科技進(jìn)步放在話語民主的框架中加以考察，使人們的技術(shù)知識和生活世界的實踐意識統(tǒng)一起來。他的研究表明，擴大公民民主行為的可能性將會有助于解決科學(xué)技術(shù)的負(fù)面社會效應(yīng)問題。他以對科學(xué)技術(shù)的批判表達(dá)了他對政治民主化的期待，同時又以對民主的條件、機制、規(guī)則等的分析展示了對程序民主的可能途徑的探索。哈貝馬斯這種對科技民主化的探索，以及他的程序民主構(gòu)想，為我們避免發(fā)展現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)過程中導(dǎo)致的負(fù)面效應(yīng)提供了一個思路，也對我國政治民主化進(jìn)程中協(xié)商民主建設(shè)的具體路徑的探索提供了有益的借鑒。

但同時我們不能不看到，哈貝馬斯在批判科學(xué)技術(shù)并表達(dá)其民主訴求的理論思考中仍然存在一定的理論局限。首先，他對科學(xué)技術(shù)功能的批判主要是對科學(xué)技術(shù)負(fù)面的政治效應(yīng)的批判，沒有認(rèn)識到科學(xué)技術(shù)的政治功能是通過經(jīng)濟活動的中介而產(chǎn)生并發(fā)生作用的，也就是說他對科學(xué)技術(shù)的批判仍然是一種文化批判。而離開了對科學(xué)技術(shù)經(jīng)濟功能的客觀分析和理性反思，就很難揭示出科學(xué)技術(shù)社會功能的真正實質(zhì)，也無法找到科學(xué)技術(shù)與政治民主之間發(fā)生沖突的真實原因。和哈貝馬斯對科學(xué)技術(shù)的分析缺乏相關(guān)的經(jīng)濟研究相對照，馬克思明確提出資本主義社會科學(xué)技術(shù)資本化的觀點，并通過將對資本主義意識形態(tài)的批判奠定在經(jīng)濟分析的基礎(chǔ)上，向我們展示了科學(xué)技術(shù)產(chǎn)生負(fù)面社會效應(yīng)的根本原因。其次，哈貝馬斯對民主內(nèi)涵進(jìn)行了片面化的理解。他所說的民主只是程序主義的協(xié)商民主，這是一種形式民主而非實質(zhì)民主，這種民主觀忽視了事實上的不平等對個人自由的限制。在當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會中，利益的多元性是一個不容忽視的事實。雖然幾乎所有立法意志都宣稱它代表的是一種普遍的利益，但實際上它們總是以某一階級的利益實現(xiàn)為目的。既然并不存在普遍利益，哈貝馬斯所宣揚的民主也就大打折扣了。如哈貝馬斯所指出的，“當(dāng)只有特殊利益被壓在賭注中時，行為沖突根本是無法解決的，即便在理想的情況下，通過論辯，也不過是討價還價和妥協(xié)調(diào)和”[4]170。也正因為如此，馬克思強調(diào)如果不解決私有制問題，民主的實現(xiàn)永遠(yuǎn)只是一種良好的愿望。所以，只有將對民主的思考與對資本主義私有制的批判結(jié)合起來，只有在民主集中制基礎(chǔ)上將程序民主與實質(zhì)民主統(tǒng)一起來，才能真正獲得一條通往政治民主的道路，也才有可能找到解決科學(xué)技術(shù)負(fù)面效應(yīng)的途徑。此外，哈貝馬斯在對民主的重新理解中雖然看到了技術(shù)與民主間的功能聯(lián)系，但忽略了民主問題的階級性，使階級概念在民主解釋中失去了發(fā)言權(quán)。而如德諾勒·本特指出的，在資本主義社會中，“無產(chǎn)階級找不到文化的認(rèn)可，找不到建立一個令人滿意的自己生活結(jié)構(gòu)的方式”[4]70。也就是說，絕大多數(shù)勞動人民并沒有參與作為主體結(jié)構(gòu)的資產(chǎn)階級文化，也不贊同資產(chǎn)階級思想的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容，以及資產(chǎn)階級的自我理解和世界觀。因此，能否以階級中立的方式提出民主的解決方案，至今仍然是一個疑問。

從某種意義上說，當(dāng)今的科學(xué)技術(shù)已經(jīng)塑造了一個人類經(jīng)驗和行動的共同架構(gòu)。哈貝馬斯對科學(xué)技術(shù)與民主關(guān)系的思考，為我們提供了一種關(guān)于技術(shù)的本質(zhì)及其與社會關(guān)系的嶄新理解。這一理解不僅為我們認(rèn)識科學(xué)技術(shù)的當(dāng)代功能提供了借鑒，而且對于我們充分發(fā)揮科學(xué)技術(shù)在社會和人類自身發(fā)展中的積極作用，實現(xiàn)經(jīng)濟、社會的全面、協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展等都有重要的理論和現(xiàn)實意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1][德]尤爾根·哈貝馬斯.作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)[M].李黎，郭官義，譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

[2][德]尤爾根·哈貝馬斯.理論與實踐[M]，郭官義，李黎，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[3][德]尤爾根·哈貝馬斯.包容他者[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2002.

[4]包亞明.現(xiàn)代性的地平線——哈貝馬斯訪談錄[M].李安東，段懷清，譯.上海：上海人民出版社，1997.

[5][德]得特勒夫·霍爾斯特.哈貝馬斯傳[M].章國鋒，譯.上海：東方出版中心，2000:13.

[6][德]尤爾根·哈貝馬斯.重建歷史唯物主義[M].郭官義，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013:230.

〔責(zé)任編輯：余明全程石磊〕

政治學(xué)研究

·意識形態(tài)專題·