論財(cái)產(chǎn)犯罪中的觀念占有

論財(cái)產(chǎn)犯罪中的觀念占有

王宏宇

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080；綏化學(xué)院 思想政治理論教研部，黑龍江 綏化 152061)

[摘要]占有制度最早起源于民法。占有不僅是民法理論，也是刑法理論中十分重要的制度和內(nèi)容。尤其是對(duì)于發(fā)案率較高、形式手段多樣化的財(cái)產(chǎn)犯罪，占有具有極其重要的意義。觀念占有在我國(guó)刑法領(lǐng)域中經(jīng)歷了從最初的被否定到逐漸被承認(rèn)，再到承認(rèn)范圍逐漸擴(kuò)大的這一過程。關(guān)于事實(shí)占有與觀念占有之間的關(guān)系，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：事實(shí)占有是刑法占有的核心要素；從二者存在的范圍看，前者存在范圍明顯大于后者；在占有的認(rèn)定判斷上，事實(shí)占有的認(rèn)定較易于觀念占有；當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)事實(shí)占有；在對(duì)占有的有無進(jìn)行判斷的時(shí)候，我們首先需要判斷的是事實(shí)占有是否存在，在此基礎(chǔ)上再考慮是否存在觀念占有。財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益之爭(zhēng)、德日刑法理論的影響、民法占有觀念化的滲透以及基于維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的現(xiàn)實(shí)需要等為事實(shí)占有向觀念占有的過渡提供了誘因。觀念占有的認(rèn)定需要結(jié)合財(cái)物所處的場(chǎng)所、財(cái)物自身特性、財(cái)物脫離距離、時(shí)間等諸多因素。

[關(guān)鍵詞]財(cái)產(chǎn)犯罪；事實(shí)占有；觀念占有；占有認(rèn)定

[中圖分類號(hào)]D914[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[收稿日期]2015-09-28

[基金項(xiàng)目]2015年度北京市社會(huì)科學(xué)

[作者簡(jiǎn)介]鄭士鵬(1983-)，男，山東濱州人，講師，博士，從事馬克思主義中國(guó)化和思想政治教育研究。

根據(jù)行為人是否取得財(cái)產(chǎn)，大陸刑法理論一般將財(cái)產(chǎn)罪劃分為取得罪與毀棄罪。取得罪是指非法取得他人財(cái)產(chǎn)的犯罪，如盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪等；毀棄罪是指消滅或者減少他人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的犯罪，如故意毀壞財(cái)物罪。取得罪是財(cái)產(chǎn)罪的中心犯罪。[1]在取得型財(cái)產(chǎn)犯罪中，無論是轉(zhuǎn)移、破壞財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系的犯罪，例如盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪、搶奪罪等，抑或是不轉(zhuǎn)移、破壞財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系的犯罪，如侵占罪等，無不涉及財(cái)產(chǎn)的占有問題。

英國(guó)學(xué)者薩爾芒德曾經(jīng)指出，在整個(gè)法律理論中，沒有什么概念比占有更難定義的了。[2]由此可知，占有既是法律上的十分重要的概念，但同時(shí)也是法律理論中爭(zhēng)議頗大的問題，不僅在民法領(lǐng)域，在刑法領(lǐng)域更亦如此。財(cái)產(chǎn)犯罪是司法實(shí)踐中發(fā)案率較高，犯罪形式、手段多樣，刑法重點(diǎn)予以打擊的犯罪。占有理論對(duì)于確定財(cái)產(chǎn)犯罪特別是取得型財(cái)產(chǎn)犯罪成立與否以及構(gòu)成何種財(cái)產(chǎn)犯罪具有重要的甄別價(jià)值。我國(guó)刑法理論界關(guān)于占有制度的研究較為滯后，現(xiàn)有研究較多地借鑒德日刑法理論研究成果，尚未形成廣泛、深入系統(tǒng)的研究，特別是其中的觀念占有問題，更是鮮有研究。但司法實(shí)踐中發(fā)生的幾起有影響的有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的案件，其中都涉及財(cái)產(chǎn)占有問題，著實(shí)令我國(guó)刑法理論界、實(shí)務(wù)界為之困惑不已。例如，深圳機(jī)場(chǎng)的梁麗拾金案、貴州高爾夫球場(chǎng)“撿球案”、許霆利用ATM機(jī)盜竊案，等等。這些備受關(guān)注的、已發(fā)生的鮮活個(gè)案，使我們意識(shí)到財(cái)產(chǎn)犯罪中占有理論研究的滯后，同時(shí)也在不斷地拷問我們：超出實(shí)際支配或者控制的刑法占有也就是觀念占有是否存在？如存在，應(yīng)該如何界定觀點(diǎn)占有？觀念占有與事實(shí)占有兩者關(guān)系如何？又該如何認(rèn)定與判斷觀念占有？基于此，筆者立足于我國(guó)的刑法理論和司法實(shí)踐，對(duì)上述疑難問題進(jìn)行深入的探討，以求能夠充分破解難題，進(jìn)一步推進(jìn)財(cái)產(chǎn)犯罪中的觀念占有的研究。

一、觀念占有在我國(guó)刑法中的逐步承認(rèn)

占有原本是民法物權(quán)制度中的一個(gè)重要概念。目前，各國(guó)民法典都設(shè)專章規(guī)定占有制度，專門對(duì)占有的概念、效力和保護(hù)方法，以至得失變更、移轉(zhuǎn)等相關(guān)問題做出規(guī)制。[3]44作為其他部門法的保障法的刑法，為了保護(hù)民法中所確立的財(cái)產(chǎn)秩序，在其許多刑法條文中，尤其是刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中，在相關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的條款里頻繁地使用了占有這一詞匯。占有在財(cái)產(chǎn)犯罪中的頻繁出現(xiàn)以及所處的重要地位、所發(fā)揮的重要作用日益引起刑法學(xué)者們的高度關(guān)注與重視。許多刑法學(xué)者將研究的視角定位在占有制度上。在占有的歸屬認(rèn)定上，早期學(xué)者認(rèn)為刑法中的占有僅限于事實(shí)占有。詳言之，事實(shí)占有是指占有人對(duì)財(cái)物所具有的物理上的、事實(shí)上的支配與控制。顯然，事實(shí)占有是從物理角度加以考量的。例如主人對(duì)于隨身攜帶的錢包、手機(jī)、家中存放的財(cái)物等的占有，即是事實(shí)占有。事實(shí)占有是司法實(shí)踐中較容易認(rèn)定、把握的占有類型。實(shí)踐中關(guān)于事實(shí)占有的情形，學(xué)者們的認(rèn)識(shí)也較為一致，一般認(rèn)為以下幾種情形是財(cái)物事實(shí)占有的常見形式：(1)財(cái)物處于物主隨身攜帶的情形；(2)財(cái)物處于物主現(xiàn)實(shí)監(jiān)控下的情形；(3)財(cái)物處于物主依靠器械、工具等加以控制、支配的情形；(4)財(cái)物處于物主能夠支配的私人住宅或者辦公場(chǎng)所等之內(nèi)的情形。[4]112

我國(guó)刑法學(xué)者肯定事實(shí)占有，與此同時(shí)，刑法學(xué)者的理論著述以及司法實(shí)踐逐漸承認(rèn)除這種對(duì)財(cái)物事實(shí)上的支配與控制之外，尚有其他的占有類型。如劉明祥教授認(rèn)為，雖然刑法上的占有強(qiáng)調(diào)的是事實(shí)的、現(xiàn)實(shí)的占有，但并不要求必須實(shí)際上掌握財(cái)物。[5]黎宏教授認(rèn)為，實(shí)際支配或者控制是刑法占有的核心要素。這種占有的核心要素是基于物理上的角度加以考量的，但不應(yīng)該局限于此，在某些情況下，也要從社會(huì)生活的一般常識(shí)和規(guī)則的角度即規(guī)范的角度加以考量。[4]112周光權(quán)教授認(rèn)為，我國(guó)刑法理論雖然要求占有應(yīng)當(dāng)在客觀上對(duì)財(cái)物具有實(shí)際的控制與支配，但是，這種控制支配不應(yīng)限定在物理的、有形的接觸管領(lǐng)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)財(cái)物的性質(zhì)、形狀，財(cái)物存在的時(shí)間、地點(diǎn)，以及人們對(duì)財(cái)物的支配方式和社會(huì)習(xí)慣等相關(guān)因素來判斷。[3]41沈志民教授認(rèn)為，過多的關(guān)注對(duì)財(cái)物物理上的控制和支配這種占有形式，這是完全不正確的。隨著人們社會(huì)觀念和生活習(xí)慣的變化，占有概念出現(xiàn)了擴(kuò)張與限縮。這種狀況的出現(xiàn)意味著，在某種情形下，即使行為人沒有事實(shí)上管領(lǐng)控制財(cái)物，也要肯定其對(duì)財(cái)物的占有；反之，即使行為人事實(shí)上管領(lǐng)了財(cái)物，也應(yīng)否認(rèn)其對(duì)財(cái)物的占有。[6]

綜合以上諸位學(xué)者的觀點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于占有的類型，上述學(xué)者均承認(rèn)在事實(shí)占有之外，還應(yīng)該承認(rèn)觀念占有。盡管對(duì)觀念占有的表述略有差異，但不影響對(duì)觀念占有的肯定。那么，到底什么是觀念占有？可謂仁者見仁、智者見智。綜合以上學(xué)者之見解，筆者認(rèn)為，觀念占有是指財(cái)物處于行為人物理上、事實(shí)上的支配與控制之外的場(chǎng)合，如果根據(jù)社會(huì)生活普通人的觀念和習(xí)慣，能夠推斷出行為人對(duì)財(cái)物具有支配或者控制的狀態(tài)時(shí)，即可認(rèn)定行為人對(duì)該財(cái)物的占有。

財(cái)產(chǎn)犯罪中的觀念占有的承認(rèn)出現(xiàn)了擴(kuò)大化的趨勢(shì)。除我國(guó)刑法理論對(duì)于觀念占有予以認(rèn)同外，我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋、司法實(shí)踐也在逐漸承認(rèn)觀念占有。在司法解釋方面，例如《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：盜竊不記名、不掛失的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的，應(yīng)當(dāng)按票面數(shù)額和盜竊時(shí)應(yīng)得的孳息、獎(jiǎng)金或者獎(jiǎng)品等可得收益一并計(jì)算盜竊數(shù)額；顯然，根據(jù)該條款之規(guī)定，對(duì)于盜竊的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證等，兌現(xiàn)與否不影響盜竊數(shù)額均按票面數(shù)額的計(jì)算。這恰恰說明行為人占有了有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的同時(shí)，也就具有了對(duì)金錢的占有。在司法實(shí)踐方面，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的梁麗拾金案、許霆利用ATM機(jī)盜竊案等案件的判決結(jié)果，也彰顯了財(cái)產(chǎn)犯罪中的觀念占有正呈現(xiàn)逐步擴(kuò)大化的趨勢(shì)。

二、事實(shí)占有與觀念占有關(guān)系辨析

目前，我國(guó)刑法理論基本形成了以下共識(shí)：即占有包括事實(shí)占有與觀念占有。但對(duì)于事實(shí)占有與觀念占有的關(guān)系如何？如何協(xié)調(diào)二者的關(guān)系？我國(guó)刑法學(xué)者們鮮有論及。因此，我們非常有必要對(duì)二者的關(guān)系做進(jìn)一步的梳理與分析，以使我們的認(rèn)識(shí)更加清晰。

(一)事實(shí)占有是刑法占有的中樞要素。對(duì)財(cái)物進(jìn)行事實(shí)上的控制、支配即事實(shí)占有是刑法占有強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)，這種占有形式是最典型的占有。正如有的學(xué)者所言：雖然德國(guó)刑法理論普遍承認(rèn)占有觀念化，但這并不意味著拋棄了占有的事實(shí)屬性。當(dāng)一個(gè)人對(duì)財(cái)物存在直接管領(lǐng)力或者具有其他排他性的事實(shí)支配可能性時(shí)，我們就應(yīng)肯定他對(duì)于財(cái)物所具有的刑法意義上的占有。[7]在很大程度上，占有作為實(shí)際支配權(quán)與刑法的支配權(quán)概念相重合。但是相比較而言，刑法的支配權(quán)概念更加強(qiáng)調(diào)事實(shí)情況。[8]

(二)從二者存在的范圍看，事實(shí)占有存在的范圍外延要廣于觀念占有。刑法理論、實(shí)踐均普遍性地認(rèn)可事實(shí)占有，而對(duì)觀念占有僅僅在較小的范圍之內(nèi)予以承認(rèn)。觀念占有是相對(duì)于事實(shí)占有而言的，觀念占有是事實(shí)占有的擴(kuò)張，是對(duì)事實(shí)占有的加工和變形，觀念占有對(duì)事實(shí)占有具有重要的指引作用。我們絕不能僅僅因?yàn)樾袨槿藳]有對(duì)財(cái)物進(jìn)行事實(shí)上的控制、支配，進(jìn)而否定、排斥行為人對(duì)財(cái)物的占有。占有的產(chǎn)生與存續(xù)并不需要事實(shí)占有與觀念占有同時(shí)具備。

(三)在占有的認(rèn)定判斷上，事實(shí)占有的認(rèn)定較易于觀念占有。事實(shí)占有因具有較強(qiáng)的排他性，從客觀事實(shí)狀態(tài)就可以清晰的認(rèn)定判斷占有，所以，事實(shí)占有的認(rèn)定判斷較容易。例如，主人隨身戴著的手表、隨身背的皮包，因其具有較強(qiáng)的排他性，顯然很容易認(rèn)定占有狀態(tài)。觀念占有與其則恰恰相反，因其復(fù)雜性，需要借助多種因素詳細(xì)分析方可判斷，故其認(rèn)定較困難。

(四)當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)事實(shí)占有。在同一個(gè)財(cái)物上倘若同時(shí)存在事實(shí)占有與觀念占有兩種占有狀態(tài)，且事實(shí)占有與觀念占有存在沖突狀態(tài)時(shí)，即事實(shí)占有優(yōu)先于觀念占有，觀念占有要讓位于事實(shí)占有，其難以對(duì)抗事實(shí)占有。例如就倉(cāng)單的持有者與倉(cāng)單的實(shí)際管理者而言，其中，倉(cāng)單的實(shí)際管理者對(duì)倉(cāng)單記載下的財(cái)物是事實(shí)占有，而倉(cāng)單的持有者則屬于觀念占有，倘若倉(cāng)單的持有者偷偷到倉(cāng)庫(kù)中取出倉(cāng)單記載下的財(cái)物，其行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

(五)在對(duì)占有的有無進(jìn)行判斷的時(shí)候，我們首先需要判斷的是事實(shí)占有是否存在，在此基礎(chǔ)上再考慮是否存在觀念占有。

三、事實(shí)占有向觀念占有過渡之原因分析

觀念占有在刑法領(lǐng)域中經(jīng)歷了從被否定到逐漸被承認(rèn)，再到承認(rèn)范圍逐漸擴(kuò)大化的變革。值得思考的是，觀念占有因何出現(xiàn)了逐漸擴(kuò)大化的趨勢(shì)？或者說事實(shí)占有是如何過渡到觀念占有的呢？究其原因，歸納為以下幾個(gè)方面：

(一)財(cái)產(chǎn)罪法益：所有權(quán)說與占有權(quán)說之爭(zhēng)的影響。關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益，理論上存在所有權(quán)說、占有說的對(duì)立。為了平息兩種學(xué)說的對(duì)立，出現(xiàn)了折衷說，如純粹的本權(quán)說、修正的本權(quán)說以及修正的占有說等。值得強(qiáng)調(diào)的是，折衷說的觀點(diǎn)是建立在所有權(quán)說與占有說基礎(chǔ)之上的。在這場(chǎng)紛紛揚(yáng)揚(yáng)的爭(zhēng)論中，我國(guó)刑事立法及相關(guān)司法解釋，對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益仍堅(jiān)持了所有權(quán)說。即我國(guó)刑法理論的通說認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。但是，近些年來，由于深受日本刑法理論界關(guān)于本權(quán)說與占有說的爭(zhēng)論的影響，財(cái)產(chǎn)犯罪的法益包括占有的觀點(diǎn)在我國(guó)刑法理論界逐漸盛行。此外，刑法學(xué)者以及民眾對(duì)占有制度的逐步重視，以及審判實(shí)踐中適度擴(kuò)張的財(cái)產(chǎn)犯罪的成立范圍，這無不對(duì)傳統(tǒng)的所有權(quán)說提出了種種的挑戰(zhàn)，支持占有說的呼聲日漸高漲。持所有權(quán)說的學(xué)者們指出采取占有說，很難認(rèn)定不以物理的、有形的接觸管理財(cái)物的占有問題。為應(yīng)對(duì)所有權(quán)說的指責(zé)，持占有權(quán)說的學(xué)者們則提出了占有不應(yīng)限于對(duì)財(cái)物事實(shí)上的控制、支配，也可以是基于社會(huì)一般觀念所認(rèn)同的控制、支配財(cái)物的方式。所有權(quán)說與占有權(quán)說的這場(chǎng)爭(zhēng)論使觀念占有漸入視野。

(二)受德日刑法理論的影響深遠(yuǎn)。德國(guó)刑法學(xué)者威爾澤爾(Welzel)認(rèn)為，占有的概念由客觀的要素和主觀的要素兩部分組成。其中，客觀的要素包括事實(shí)上的支配要素，即物理的現(xiàn)實(shí)的支配，還包括觀念上的支配要素，即根據(jù)社會(huì)生活的一般觀念判斷推知事實(shí)的支配要素；主觀的要素即占有的意思。[9]威爾澤爾的觀點(diǎn)一經(jīng)問世就受到了學(xué)者們的一致?lián)碜o(hù)、稱贊。由于日本刑法理論深受德國(guó)的影響，關(guān)于刑法中的占有，德日刑法理論達(dá)成了共識(shí)，認(rèn)為在事實(shí)占有這種典型類型之外，還存在觀念的占有，即根據(jù)社會(huì)生活的一般原則推定的占有。我國(guó)刑法理論受德日刑法理論的影響深遠(yuǎn)，從德日刑法引進(jìn)的也多為已經(jīng)成熟定型的理論，在刑法占有方面，更是直接繼受了德日刑法理論中的占有研究，并且隨著研究的逐步深入，實(shí)現(xiàn)了對(duì)觀念占有的認(rèn)識(shí)從被動(dòng)接受到逐步主動(dòng)接受和積極探究相結(jié)合的這一轉(zhuǎn)變。

(三)民法占有觀念化對(duì)刑法占有理論的滲透。占有概念最早源于民法,占有是民法中的一項(xiàng)基礎(chǔ)制度?，F(xiàn)在各國(guó)民法都設(shè)專章予以專門規(guī)制占有制度的相關(guān)內(nèi)容。我國(guó)新制定的物權(quán)法專設(shè)第五編，將占有制度與所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等并列規(guī)定在第五編，將占有制度納入物權(quán)法，并與所有權(quán)制度等并列規(guī)定，這足以說明占有制度的重要性。民法中的占有也經(jīng)歷了從事實(shí)的占有到觀念的占有的演進(jìn)與嬗變，如今，各國(guó)民法學(xué)均認(rèn)為占有包括事實(shí)占有與觀念占有兩種類型，這兩種類型相互對(duì)應(yīng)構(gòu)成了民法學(xué)中的占有制度的內(nèi)容。正如有的學(xué)者所言，出于契合社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)的迫切需要, 現(xiàn)代民法上的占有觀念已經(jīng)通過人為的加工與擬制，出現(xiàn)了擴(kuò)大化與限制化的趨勢(shì)，并且，伴隨著占有的觀念化，法律上的因素越來越多地滲透到占有的概念中。[10]

民法中的占有制度是財(cái)產(chǎn)犯罪中占有理論的基礎(chǔ)。尤其是在刑法與民法存在諸多交錯(cuò)這一背景之下，民法對(duì)刑法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的討論影響深遠(yuǎn)，財(cái)產(chǎn)犯罪中占有的概念、占有的理論構(gòu)造以及占有的具體類型、特殊占有等皆源于民法。有論者指出，為了研究的方便，為了刑法問題的解決，刑法學(xué)者將民法的占有理論援引至刑法研究領(lǐng)域。[11]有論者指出，在刑民一體化視野下，刑法進(jìn)行解釋時(shí)需要參考、借助民法上的理論，因此，對(duì)刑法上的占有進(jìn)行分析研究時(shí)也應(yīng)如此，絕不能僅僅從刑法的角度討論占有問題，而不考慮民法上的占有理論。唯有如此，方能實(shí)現(xiàn)整個(gè)法秩序的統(tǒng)一。[12]特別是，近些年來隨著民刑交叉案件的逐漸增多，民法占有觀念化的主張逐漸滲透到刑法領(lǐng)域，被刑法學(xué)者所接受并運(yùn)用于刑法問題特別是財(cái)產(chǎn)犯罪問題的解決中。

(四)基于維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的現(xiàn)實(shí)需要。隨著社會(huì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)關(guān)系呈現(xiàn)日益復(fù)雜化的趨勢(shì)?！艾F(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法律制度已經(jīng)從注重財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系向財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系轉(zhuǎn)移，財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系呈現(xiàn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、抵押權(quán)等傳統(tǒng)占有關(guān)系和股權(quán)、倉(cāng)單、虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)等新型占有關(guān)系并存的復(fù)雜性的局面”。[13]銀行存折、倉(cāng)單、股權(quán)、虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)等新型占有關(guān)系的存在，這使得占有的認(rèn)定越來越復(fù)雜、越來越困難，這也為如何認(rèn)定占有提出了新的難題與挑戰(zhàn)。例如，倉(cāng)單的持有者，對(duì)倉(cāng)單的內(nèi)容物具有較強(qiáng)的支配性，倘若不承認(rèn)觀念占有，仍堅(jiān)持占有僅僅限于物理上的、客觀上的控制、支配，占有的歸屬就無法判斷，也不能適應(yīng)日益復(fù)雜、多變的財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系，也不利于刑法的規(guī)范保護(hù)機(jī)能，即對(duì)社會(huì)秩序特別是財(cái)產(chǎn)秩序的維護(hù)。因此，維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的現(xiàn)實(shí)需要也迫切要求觀念占有的應(yīng)對(duì)。伴隨著社會(huì)的發(fā)展和人類文明程度的逐步提高，觀念上的占有會(huì)越來越多地受到肯定。

四、民刑比較下的觀念占有

正如有的學(xué)者所言：“無論在民法還是刑法中都存在占有的觀念化，若論其差別，只是程度有別而已”。[14]析言之，民法、刑法領(lǐng)域雖承認(rèn)觀念上的占有，但二者范圍有所不同，并不完全一致。

具體而言，民法上觀念占有承認(rèn)的范圍較大，通常認(rèn)為主要存在以下觀念占有的類型：

第一、輔助占有。輔助占有是指基于特定的從屬關(guān)系，受他人的指示而對(duì)于財(cái)物進(jìn)行管領(lǐng)、控制。輔助占有一般存在于雇傭關(guān)系、委托關(guān)系等具有服從和被服從內(nèi)容的關(guān)系之中。

第二、占有繼承。占有繼承是指繼承人基于財(cái)產(chǎn)繼承法律關(guān)系而取得對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有。占有繼承不以事實(shí)上已管領(lǐng)、控制繼承物為必要前提。

第三、簡(jiǎn)易交付。簡(jiǎn)易交付是指動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的受讓人在物權(quán)變動(dòng)前已先行占有該動(dòng)產(chǎn)，一旦出讓人與受讓人達(dá)成物權(quán)變動(dòng)合意時(shí)，即視為已完成現(xiàn)實(shí)交付。

第四、指示交付。指示交付是指動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物由出讓人與受讓人以外的第三人實(shí)際占有時(shí)，出讓人向受讓人讓與對(duì)第三人的返還請(qǐng)求權(quán)，以代替標(biāo)的物的現(xiàn)實(shí)交付。

第五、占有改定。占有改定是指動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的出讓人在讓與動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物時(shí)與受讓人達(dá)成協(xié)議，由出讓人繼續(xù)現(xiàn)實(shí)占有該動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物，受讓人僅取得該動(dòng)產(chǎn)的法律上的占有。

與民法中觀念占有承認(rèn)范圍寬泛不同，刑法中觀念占有的承認(rèn)范圍狹窄。比如，民法中的占有對(duì)于輔助占有、占有繼承、占有改定等觀念上的占有持肯定立場(chǎng)，而刑法中的占有則持否定觀點(diǎn)。這也反映了刑法上的占有比民法上的占有更加注重現(xiàn)實(shí)性。

五、觀念占有的認(rèn)定

現(xiàn)如今，財(cái)產(chǎn)犯罪中的占有呈現(xiàn)出越來越明顯的觀念化的趨勢(shì)，正因如此，在占有尤其是觀念占有的認(rèn)定上存在模糊性，且缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)觀念占有的認(rèn)定范圍無限擴(kuò)大的問題。如何判斷、認(rèn)定觀念占有就成了困擾我國(guó)刑法理論界與實(shí)務(wù)界的一大難題。概而言之，刑法上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)觀念上的占有，問題在于什么是社會(huì)觀念？社會(huì)觀念是怎樣來判斷占有的呢？社會(huì)觀念具有一定的主觀性，畢竟是主觀的東西，而主觀的東西是最難把握與認(rèn)定的。于是，有的學(xué)者另辟蹊徑地提出從刑法體系以外尋找能夠作為社會(huì)觀念判斷標(biāo)準(zhǔn)的法律制度，并將這種制度引入到刑法學(xué)研究中來。但具體在刑法學(xué)研究中引入什么法律制度，并無具體論及闡述，并沒有為觀念占有的認(rèn)定提供明確具體的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上并沒有解決任何問題。

關(guān)于觀念占有的認(rèn)定，從我國(guó)目前看，較有代表性、贊同者眾多的觀點(diǎn)當(dāng)屬黎宏教授的見解。黎宏教授認(rèn)為，某些財(cái)物雖處于他人支配、控制領(lǐng)域外,但在一定條件下是能夠認(rèn)定歸屬于他人占有的。這種情形下的占有絕非物理上或者事實(shí)上的占有，實(shí)質(zhì)上是一種基于推定狀態(tài)而產(chǎn)生的占有。那么，如何進(jìn)行推定呢？或者說推定的參照因素是什么？作為客觀支配對(duì)象的財(cái)物的自身特性，財(cái)物所處場(chǎng)所，財(cái)物和被害人之間的距離、時(shí)間等等多種因素均是我們應(yīng)該參照考慮的。[4]113

結(jié)合司法實(shí)踐以及學(xué)者們的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為觀念占有的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮以下幾種因素：

(一)財(cái)物所處的場(chǎng)所與占有狀態(tài)的認(rèn)定。所謂財(cái)物所處的場(chǎng)所，指的就是該財(cái)物處于什么樣的地方。在財(cái)產(chǎn)犯罪中，財(cái)物所處的場(chǎng)所對(duì)占有狀態(tài)的認(rèn)定具有重要意義。一般而言，當(dāng)財(cái)物所處的場(chǎng)所排他性很強(qiáng)時(shí)，如財(cái)物處于私家住宅、私家車等封閉的場(chǎng)所，財(cái)物很容易被認(rèn)定為處于他人排他性的控制和支配之下，很容易判斷占有狀態(tài)。但是當(dāng)財(cái)物所處的場(chǎng)所排他性較弱時(shí)，如財(cái)物處于人員來往頻繁的火車站、公交車等場(chǎng)所，財(cái)物是否具有排他性的控制與支配狀態(tài)很難判斷、認(rèn)定。

(二)財(cái)物自身特性與占有狀態(tài)的認(rèn)定。所謂財(cái)物自身的特性，指的就是對(duì)財(cái)物的支配程度具有較大影響的財(cái)物的體積大小、形狀、移動(dòng)的難易程度、價(jià)值的高低等諸多因素。[4]113一般而言，如果財(cái)物自身的體積大、重量沉、價(jià)值昂貴，且極難以攜帶、搬運(yùn)，即便現(xiàn)場(chǎng)無人對(duì)財(cái)物進(jìn)行現(xiàn)實(shí)支配與控制，但根據(jù)社會(huì)一般觀念，該財(cái)物仍易被認(rèn)定為處于占有狀態(tài)，如停放在路邊的汽車。反之，如果財(cái)物自身的體積小、重量輕、價(jià)值低廉，且極易攜帶、搬運(yùn)，一旦在現(xiàn)場(chǎng)無人對(duì)財(cái)物進(jìn)行物理控制，占有狀態(tài)的認(rèn)定則相當(dāng)困難，如掉落在路邊的手機(jī)。

此外，物本身的生物特性，也會(huì)影響占有狀態(tài)的認(rèn)定。如他人豢養(yǎng)的具有返回原處習(xí)性的牛羊貓狗等動(dòng)物，即使放養(yǎng)在外脫離了豢養(yǎng)人可控制、可支配的領(lǐng)域范圍，但只要其具有基于本能回到豢養(yǎng)人身邊的特性,就可以認(rèn)定豢養(yǎng)人對(duì)該動(dòng)物仍具有排他性的控制支配權(quán)，仍應(yīng)肯定豢養(yǎng)人的占有。

(三)財(cái)物脫離距離、時(shí)間與占有狀態(tài)的認(rèn)定。所謂財(cái)物脫離距離、時(shí)間，指的是財(cái)物脫離物主的空間距離以及時(shí)間距離。一般而言，財(cái)物距離物主越近、脫離物主的時(shí)間越短，則其被物主控制、支配的狀態(tài)就越強(qiáng)，物主對(duì)財(cái)物所具有支配控制的可能性相對(duì)較大。反之，財(cái)物距離物主越遠(yuǎn)、脫離物主的時(shí)間越長(zhǎng)，物主對(duì)財(cái)物控制、支配的狀態(tài)就越弱，物主對(duì)財(cái)物所具有支配控制的可能性相對(duì)較小。簡(jiǎn)言之，財(cái)物脫離物主的距離、時(shí)間對(duì)于認(rèn)定占有狀態(tài)具有重要影響。但需要強(qiáng)調(diào)的是距離的遠(yuǎn)近、時(shí)間的長(zhǎng)短是相對(duì)的，需要結(jié)合具體案件具體情況進(jìn)行具體分析。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007:527.

[2]Tay A E S.The Concept of Possession in the Common Law： Foundations for a New Approach[J].Melbourne University Law Review.1964(4):476.

[3]周光權(quán),李志強(qiáng).刑法上的財(cái)產(chǎn)占有概念[J].法律科學(xué).2003,(2).

[4]黎宏.論財(cái)產(chǎn)犯中的占有[J].中國(guó)法學(xué).2009, (1).

[5]劉明祥.論刑法中的占有[J].法商研究.2000,(3):35.

[6]沈志民.論刑法上的占有及其認(rèn)定[J].當(dāng)代法學(xué).2010,(3):34.

[7]馬演翔.民法中輔助占有狀態(tài)的刑法解讀[J]. 政治與法律.2014,(5):40.

[8][德]曼佛雷德·沃爾夫.物權(quán)法[M].吳越，譯.法律出版社,2002:76.

[9]童偉華.日本刑法中的占有[J].太平洋學(xué)報(bào).2007,(1):14.

[10]王澤鑒.民法物權(quán)占有[M].臺(tái)灣:三民書局,1999:278.

[11]張紅昌.財(cái)產(chǎn)罪中的占有研究 [M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2013:1.

[12][日]山中敬一.刑法總論[M].東京:東京成文堂,2008:427-428.

[13]王世柱.試論刑法上的占有[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，(4):132.

[14]童偉華.財(cái)產(chǎn)罪基礎(chǔ)理論研究[M].北京：法律出版社,2012:218.

〔責(zé)任編輯：馮勝利〕

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究