爭議海域搜救中責(zé)任區(qū)域劃定的相關(guān)法律問題

爭議海域搜救中責(zé)任區(qū)域劃定的相關(guān)法律問題

李志文，王崇

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

[摘要]隨著我國搜救技術(shù)的不斷發(fā)展，拓展本國海上搜救責(zé)任區(qū)成為提升自身搜救實力的重要標(biāo)志之一，但在我國爭議海域范圍內(nèi)的海上搜救責(zé)任區(qū)卻與周邊國家劃定的海上搜救責(zé)任區(qū)發(fā)生大面積重疊。這一現(xiàn)象不僅從地理上限制了國家搜救責(zé)任區(qū)的拓展，還加劇了國家間在爭議海域范圍內(nèi)的權(quán)益爭端，阻礙了國家搜救合作的建立。以海上搜救責(zé)任區(qū)與爭議海域之間的銜接為論證切入點，分析在爭議海域范圍內(nèi)劃定搜救責(zé)任區(qū)所帶來的消極影響，可以闡明導(dǎo)致這種消極影響產(chǎn)生的深層原因，以從不同角度提出解決問題的若干思考。

[關(guān)鍵詞]海上搜救責(zé)任區(qū)；搜救合作；爭議海域

[中圖分類號]D993.5[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[收稿日期]2015-09-24

[作者簡介]鄭宇(1979-)，女，山東陽信人，講師，博士，從事民商法學(xué)研究。

海上搜救責(zé)任區(qū)，是指一國在海上某個確定的范圍內(nèi)義務(wù)提供搜救服務(wù)的區(qū)域。在2014年3月發(fā)生的馬航MH370事故搜救活動中，由于爭議海域的客觀存在，我國與其他國家在搜救責(zé)任區(qū)內(nèi)的救援進(jìn)展較為緩慢，產(chǎn)生了復(fù)雜的國家間協(xié)調(diào)，進(jìn)而阻礙了搜救活動的順利開展。[1]這一現(xiàn)象給爭議海域范圍內(nèi)的搜救活動帶來許多負(fù)面的影響：一方面，復(fù)雜的國家間協(xié)調(diào)不利于本國與其他國家海上搜救工作的聯(lián)合，尤其是在國際性的海上救援活動中，容易導(dǎo)致在爭議海域范圍內(nèi)救援進(jìn)展的延遲，貽誤救援時機；另一方面，在爭議海域范圍內(nèi)實施搜救活動易使其他周邊國家對其管轄海域的安全產(chǎn)生擔(dān)憂，這種擔(dān)憂導(dǎo)致爭議海域范圍內(nèi)的主權(quán)權(quán)利爭執(zhí)進(jìn)一步凸顯，引起更多的政治問題。[2]因此，需要厘清海上搜救責(zé)任區(qū)與國家爭議海域之間的銜接關(guān)系，明確在爭議海域內(nèi)劃分海上搜救責(zé)任區(qū)所帶來的消極影響及其原因，以尋求相關(guān)途徑予以解決。

一、我國海上搜救責(zé)任區(qū)與爭議海域之間的銜接關(guān)系

海上搜救責(zé)任區(qū)是我國《國家海上搜救應(yīng)急預(yù)案》(以下簡稱《預(yù)案》)中的一個法律概念，亦是1979年《海上搜尋與救助公約》(以下簡稱《搜救公約》)中的一個近似概念，是指在搜救任務(wù)產(chǎn)生時，國家對責(zé)任海域內(nèi)遇險人員實施搜救的具體范圍，而爭議海域則是指因國家海洋劃界問題而產(chǎn)生且尚存在主權(quán)爭執(zhí)的海洋區(qū)域。[3]海上搜救責(zé)任區(qū)與國家爭議海域之間存在著銜接關(guān)系，對這種銜接關(guān)系的分析是確定在爭議海域范圍內(nèi)劃定搜救責(zé)任區(qū)所致消極影響的基礎(chǔ)與前提。

(一) 海上搜救責(zé)任區(qū)部分重疊于爭議海域

海上搜救責(zé)任區(qū)部分重疊于爭議海域，具體是指在地理范圍及權(quán)利主張兩個方面的重疊。(1)地理上的重疊。我國公布的海上搜救責(zé)任區(qū)的范圍為：124°E以西的渤海和黃海海域；126°E以西的東海海域；120°E以西，12°N以北的南海海域，總面積約為300萬平方公里。*數(shù)據(jù)資料來源于：中國海洋統(tǒng)計年鑒(2012年)但這一范圍與日本、韓國及南海諸國所公布的搜救責(zé)任區(qū)范圍存在重疊之處，且重疊之處往往是兩國爭議海域之所在。(2)權(quán)利主張的重疊。在地理重疊的基礎(chǔ)上，同樣存在著國家權(quán)利主張的重疊，且由于爭議海域的存在，這種權(quán)利主張的重疊意味著國家間權(quán)利主張的沖突。我國公布自身海上搜救責(zé)任區(qū)的范圍，即表明享有在所公布的責(zé)任區(qū)范圍內(nèi)對遇難人員實施人命救助及殘骸打撈的管理權(quán)。但如果周邊國家在與爭議海域重疊部分的搜救責(zé)任區(qū)內(nèi)同時主張這種管理權(quán)，便會產(chǎn)生權(quán)利主張的重疊，且這種重疊容易與國家行使海域主權(quán)權(quán)利的一部分相聯(lián)系，進(jìn)而將這種管理權(quán)的權(quán)利來源視為一國對爭議海域范圍內(nèi)的主權(quán)。由于在爭議海域范圍中存在劃界爭議，且一國對本國管轄海域范圍內(nèi)劃定搜救責(zé)任區(qū)行為屬于一國行使主權(quán)行為。因此，在我國與其他國家之間無搜救多邊協(xié)定的情況下，單方在爭議海域內(nèi)主張搜救管理權(quán)的行為必然會與其他國家的相同主張產(chǎn)生重疊，進(jìn)而引發(fā)地緣政治沖突。

(二) 海上搜救責(zé)任區(qū)部分依附于爭議海域

海上搜救責(zé)任區(qū)部分依附于爭議海域，是指在爭議海域內(nèi)國家間海上搜救責(zé)任區(qū)重疊的前提下，其范圍劃定以及國家在其中的權(quán)利與義務(wù)等內(nèi)容緊緊聯(lián)系或依賴于責(zé)任區(qū)范圍內(nèi)爭議海域下的海洋劃界，本質(zhì)上仍然回歸于國家間的海洋權(quán)益爭端這一問題。筆者認(rèn)為，這種依附性表現(xiàn)為以下兩個方面：(1)劃界的依附性。隨著爭議海域范圍內(nèi)國家權(quán)利主張的激化，國家間海上搜救責(zé)任區(qū)的協(xié)商劃定及其中國家權(quán)利義務(wù)的確定便越發(fā)困難，只有在解決爭議海域內(nèi)劃界爭端的前提下，爭議海域內(nèi)搜救國之間才能單獨依據(jù)劃界結(jié)果或互相共同協(xié)商以形成海上搜救責(zé)任區(qū)。[4](2)立法的依附性。海上搜救責(zé)任區(qū)相關(guān)立法的發(fā)展依附于爭議海域內(nèi)爭端國海洋立法的發(fā)展，只有在爭端國海洋立法發(fā)展充分的前提下，關(guān)乎海上搜救責(zé)任區(qū)的相關(guān)法律規(guī)范才能健全，形成在爭議海域范圍下國家之間緊密的搜救合作體系。

綜上所述，筆者認(rèn)為海上搜救責(zé)任區(qū)的重疊性及依附性阻礙了其作為《搜救公約》下一個完整法律概念本身所應(yīng)具有的相對獨立的規(guī)范體系，這使得《搜救公約》下國家搜救區(qū)域的協(xié)定變成了爭議海域海洋劃界爭端的博弈以及國家海洋力量發(fā)展的對峙，從而淡化了海上搜救責(zé)任區(qū)設(shè)立的真正初衷：及時準(zhǔn)確地救助遇險人員，保障遇險人員的人命安全。[5]因此，在海上搜救責(zé)任區(qū)內(nèi)的相關(guān)國際立法未完善的情況下，其難以真正脫離爭議海域范圍內(nèi)的海洋劃界問題而自身形成在搜救領(lǐng)域下有效約束國家間實質(zhì)性權(quán)利義務(wù)的規(guī)范體系。[6]

二、爭議海域范圍內(nèi)單獨劃定搜救責(zé)任區(qū)所致的消極影響

由于我國海上搜救責(zé)任區(qū)與爭議海域之間存在著重疊性及依附性的銜接關(guān)聯(lián)，因此，我國在爭議海域內(nèi)合理劃定搜救責(zé)任區(qū)便會愈發(fā)困難，且極易帶來消極影響。具體而言，表現(xiàn)于以下兩個方面。

(一)強化爭議海域范圍內(nèi)國家海洋權(quán)益的爭端

爭議海域范圍內(nèi)海上搜救責(zé)任區(qū)的劃定重疊現(xiàn)象，本質(zhì)上是我國與其他國家間海域主張重疊及海域劃界重疊的必然結(jié)果。由于我國與周邊國家在爭議海域范圍內(nèi)存在劃界爭議，因此，任何一國在其內(nèi)單獨劃定本國搜救責(zé)任區(qū)并開展搜救執(zhí)法活動都可能強化爭議海域范圍內(nèi)國家海洋權(quán)益爭端。具體而言，這種爭端的引發(fā)體現(xiàn)并來源于以下兩個領(lǐng)域：

第一，爭議海域內(nèi)搜救船舶通行所引起的爭端。在我國搜救實踐中，搜救主體的裝備及搜救設(shè)施的配備存在諸多不精良之處，故其所享有的搜救能力往往無法應(yīng)對國際性遠(yuǎn)洋大型搜救活動(如馬航搜救)，因此大多情況下需要裝備精良的海軍協(xié)助或加入。這便導(dǎo)致在國際性海上搜救活動中海軍海上救援力量，尤其是救難軍艦救援力量的逐漸形成及發(fā)展。救難軍艦及其他政府專業(yè)救助船舶在相關(guān)海域的及時過境通行，對于救助海上遇險人員和提升救援效果能夠起到至關(guān)重要的作用。[7]然而，救難軍艦雖然肩負(fù)著人命救助的道義使命，但其本質(zhì)上仍為軍艦的一種，在國際法實踐中，軍艦的無害通過權(quán)仍不能被承認(rèn)，或者至少處于爭論的狀態(tài)中。據(jù)此，一旦搜救事故發(fā)生于兩國間的爭議水域，或者搜救通行勢必經(jīng)過兩國間的爭議水域時，就會需要與爭議國之間進(jìn)行必要的協(xié)調(diào)，否則盡管該通行區(qū)域已經(jīng)單方面被一國公布為本國的海上搜救責(zé)任區(qū)，搜救船舶于爭議海域內(nèi)的執(zhí)法性搜救活動或直接越入通行仍然會不可避免地引起其他國家的質(zhì)疑，最終產(chǎn)生復(fù)雜的海權(quán)爭端。[8]

第二，爭議海域內(nèi)國家搜救信息交換所引起的爭端。與搜救船舶通行相對應(yīng)，國家間為搜救合作而進(jìn)行的信息交流及應(yīng)急溝通具有虛擬性。隨著現(xiàn)代搜救技術(shù)的不斷發(fā)展，相關(guān)搜尋設(shè)備也同時逐漸走向科技化，國家往往在第一時間派出多艘船艦趕赴涉事責(zé)任海域，調(diào)動高科技設(shè)備參與搜尋，其目的在于搜集涉事海域相關(guān)的定位信息以確定事故發(fā)生地點，及時救助人命。[9]由于海上搜救責(zé)任區(qū)的重疊部分可能是一國尚未劃界或與其他國家存在爭議的專屬經(jīng)濟區(qū)(甚至也有可能是一國的領(lǐng)海)，故搜救船舶及其他設(shè)備進(jìn)行信息搜尋和探測的行為則有可能侵害他國的領(lǐng)海安全及專屬經(jīng)濟區(qū)的信息安全。搜救船舶及其他相關(guān)設(shè)備進(jìn)行信息搜集是海上搜救活動的必然過程，也是人道主義救援的要求使然，如果為國家領(lǐng)海及專屬經(jīng)濟區(qū)的安全而放棄這一行為，海上搜救便會失去其本身應(yīng)有的意義。因此，在國家領(lǐng)海及專屬經(jīng)濟區(qū)信息安全與遇險人員安全之間相互沖突而產(chǎn)生的法律邊際問題存在的前提下，爭議海域范圍內(nèi)國家間海上搜救責(zé)任區(qū)劃定重疊所引起的爭端便會不可避免。[10]

(二)阻礙責(zé)任區(qū)范圍內(nèi)國家搜救合作的建立

海上搜救責(zé)任區(qū)的依附性，根源于國家間復(fù)雜的地緣政治因素，故我國與其他相關(guān)國家往往盡可能規(guī)避爭議海域范圍內(nèi)的單方執(zhí)法活動，以避免可能產(chǎn)生的政治問題。由于爭議海域的存在，且這些爭議海域糾紛的解決與我國和周邊國家的海洋問題相關(guān)，[11]因此在海上搜救責(zé)任區(qū)范圍內(nèi)我國至今未與周邊大部分國家建立實質(zhì)上的搜救合作關(guān)系，從而不利于我國與周邊國家海上搜救合作的開展。具體表現(xiàn)在以下兩個方面。

第一，減少國家間海上搜救合作實踐的推行。國家間海上搜救合作實踐，包括了聯(lián)合搜救行動以及聯(lián)合搜救演習(xí)兩個方面。對于實際聯(lián)合搜救行動，2014年發(fā)生的馬航MH370事故中已經(jīng)體現(xiàn)出我國與其他周邊國家聯(lián)合搜救行動合作的薄弱問題：搜救協(xié)調(diào)時間過長且行動進(jìn)展緩慢，如在馬航事故中我國搜救船舶通行至越南領(lǐng)海附近海域展開搜救時與越南的復(fù)雜協(xié)調(diào)；而對于聯(lián)合搜救演習(xí)，雖然中韓、中日、中越歷史上均存在過搜救演習(xí)實踐，但是這些演習(xí)并未形成定期舉行的慣例。另外，各國搜救實力水平差距較大，聯(lián)合搜救演習(xí)的質(zhì)量和取得的合作效果也不理想。因此，海上搜救合作實踐的不足一定程度上阻礙了搜救責(zé)任區(qū)范圍內(nèi)，尤其是在兩國存有爭議海域的責(zé)任區(qū)范圍內(nèi)搜救合作關(guān)系的建立。

第二，延緩國家間海上搜救合作協(xié)議的訂立。國家間海上搜救合作協(xié)議，是國家海上搜救合作建立的規(guī)范性基礎(chǔ)，是國家有關(guān)部門執(zhí)行搜救合作行動的依據(jù)。國家間海上搜救合作協(xié)議缺乏這一問題主要體現(xiàn)在我國與南海周邊諸國之間：一是由于我國在南海海域與他國間的爭議海域面積較大，所涉國家數(shù)量較多；二是由于南海周邊諸國中泰國、馬來西亞、柬埔寨、菲律賓四國至今尚未加入《搜救公約》，故沒有良好的制度合作基礎(chǔ)。因此，我國與南海周邊諸國之間缺乏切實可行的海上搜救合作協(xié)議，致使我國與這些國家之間在海上搜救責(zé)任區(qū)重疊這一問題上一直處于無協(xié)議可依據(jù)的狀態(tài)。

三、對爭議海域內(nèi)單獨劃定搜救責(zé)任區(qū)所致消極影響的原因分析

在我國爭議海域搜救中，責(zé)任區(qū)域的單方劃定容易強化爭議海域范圍內(nèi)我國與周邊國家海洋權(quán)益的爭端，并同時阻礙搜救合作的建立。筆者認(rèn)為，這些消極影響的存在具有其內(nèi)在的原因。

(一)海上搜救責(zé)任區(qū)缺乏應(yīng)有的獨立性

爭議海域內(nèi)劃定搜救責(zé)任區(qū)域所致消極影響的原因是海上搜救責(zé)任區(qū)的非獨立性，所以才會產(chǎn)生搜救責(zé)任區(qū)內(nèi)國家權(quán)利主張的重疊及沖突，從而強化了爭議海域范圍內(nèi)國家海洋權(quán)益的爭端。海上搜救責(zé)任區(qū)獨立性的缺乏主要根源于以下兩個因素：

第一，海上搜救責(zé)任區(qū)劃界與海域劃界之間存在矛盾，兩者之間的矛盾是海上搜救責(zé)任區(qū)非獨立性的重要原因之一。在立法上，《搜救公約》亦同時強調(diào)，搜救區(qū)域的劃分不涉及并不得損害國家之間邊界的劃分。據(jù)此，《搜救公約》給出的解決方法是通過國家協(xié)議的方式合理劃分各個國家搜救責(zé)任區(qū)，以在盡速救助遇難人員的前提下，兼能顧及各國海域的權(quán)益主張，避免因搜救責(zé)任區(qū)的劃分而帶來不必要的海權(quán)爭端問題。然而問題在于，《搜救公約》將這一問題充分交由各國意思協(xié)商來解決的做法必然會引起國家間對爭議海域內(nèi)通行安全及信息安全的擔(dān)憂，進(jìn)而將爭議海域劃界問題摻入搜救責(zé)任區(qū)劃界之中，混淆而談。即使理論及立法同時能夠明確兩者間的獨立性，但是在海上搜救責(zé)任區(qū)的體系構(gòu)建尚不成熟且未獲普遍認(rèn)可的前提下來談及這一組矛盾的平衡仍無濟于事。因此，海上搜救責(zé)任區(qū)并未依公約的界定而相對獨立，以能及時救助海上遇險人員，反而卻因國家間完全的意思協(xié)商而實質(zhì)上觸及到國家之間的邊界問題，引起責(zé)任區(qū)范圍下的海域爭端。

第二，國家對海上搜救力量發(fā)展意識的薄弱，是其自身海上搜救責(zé)任區(qū)非獨立性的主觀原因。隨著國家海洋意識的增強，國家的發(fā)展方向(尤其是東亞南亞國家)常面向海洋經(jīng)濟的開采和包括海洋油氣開采，海洋科學(xué)研究等，而對海上人道主義搜救力量的發(fā)展卻較為落后，其意識也較為薄弱。一方面，國際性的海上遇險事件并不多見，因此，相較于海洋經(jīng)濟的開采利用以及海洋政治權(quán)益的維護而言，國家對海上搜救所投入的協(xié)商精力及合作實踐較少；另一方面，東南亞國家海上搜救實力水平相差較大，搜救合作所需的技術(shù)性積淀并不可觀。基于這種現(xiàn)狀，包括我國在內(nèi)的諸多周邊國家并未努力將目光置于海上搜救合作責(zé)任區(qū)的協(xié)調(diào)，而是單獨分離。事實上，我國并未與其他國家訂立以海上搜救責(zé)任區(qū)為主要內(nèi)容的搜救協(xié)議，以確立與其他國家在搜救責(zé)任區(qū)范圍內(nèi)的權(quán)利義務(wù)，而將這一問題緊密聯(lián)系于海洋權(quán)益維護的地緣政治因素，搜救行動的實施需要前置性地解決復(fù)雜的通行、入境和搜尋限制問題，等等，這便造成了海上搜救責(zé)任區(qū)的非獨立性，進(jìn)而從國家意識上強化了因海上搜救責(zé)任區(qū)重疊而引起的海洋權(quán)益爭端。

(二) 《搜救公約》中國家實質(zhì)性權(quán)利義務(wù)內(nèi)容存在模糊集

爭議海域內(nèi)單獨劃定搜救責(zé)任區(qū)域所致消極影響的原因之二即在于《搜救公約》中國家實質(zhì)性權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的模糊，正是由于這種模糊性的存在，搜救責(zé)任區(qū)范圍內(nèi)國家之間的合作就缺乏相應(yīng)的制度依據(jù)，進(jìn)而阻礙了爭議海域內(nèi)我國搜救責(zé)任區(qū)的劃定，不利于搜救合作的建立及深化。從公約本身來分析，海上搜救責(zé)任區(qū)下國家實質(zhì)性權(quán)利義務(wù)內(nèi)容存在模糊的主要原因在于以下兩個方面。

第一，《搜救公約》中相關(guān)概念使用的差異。對于相關(guān)概念問題，我國《預(yù)案》中所使用的概念為“海上搜救責(zé)任區(qū)”， 是指由搜救機構(gòu)所承擔(dān)的處置海上突發(fā)事件的責(zé)任區(qū)域。我國《預(yù)案》中明確規(guī)定了負(fù)責(zé)海上搜救責(zé)任區(qū)范圍內(nèi)搜救活動的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)的職責(zé)，而1979年《搜救公約》所使用的概念僅為“搜救區(qū)域”，是指規(guī)定范圍內(nèi)提供搜救服務(wù)的區(qū)域，而并沒有突出“責(zé)任”兩字。因此，如果我國與周邊國家之間不能形成一個統(tǒng)一認(rèn)可的概念(例如我國國內(nèi)法與公約之間的概念使用差異)，那么就缺乏了繼續(xù)深化合作并細(xì)化國家間行為規(guī)范的基礎(chǔ)前提以及發(fā)展的推動力量。

第二，《搜救公約》的立法設(shè)計以程序規(guī)范為視角。從《搜救公約》本身的設(shè)計體例來分析，其實體內(nèi)容主要是第二章及第六章兩部分內(nèi)容，主要規(guī)范了海上搜救的組織及船舶報告制度，其中第三章、第四章及第五章的程序問題是公約的主體部分，占據(jù)了較大立法篇幅。事實上，公約的設(shè)計思路是從搜救技術(shù)角度出發(fā)，在每一階段中明確締約國應(yīng)為或者可為的行為，以確立國家間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而對國家間在搜救環(huán)節(jié)中所必須遵循的實體性規(guī)范卻相對欠缺。因此，《搜救公約》事實上并未以實體區(qū)域為立法視角來規(guī)范國家應(yīng)履行的權(quán)利義務(wù)，這便最終導(dǎo)致了海上搜救責(zé)任區(qū)下國家實質(zhì)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的模糊，進(jìn)而阻礙了海上搜救責(zé)任區(qū)重疊的情況下國家間的進(jìn)一步搜救合作。

四、對我國爭議海域搜救中責(zé)任區(qū)域劃定的若干思考

通過分析我國爭議海域與搜救責(zé)任區(qū)之間的銜接關(guān)系及其所帶來的消極影響，筆者認(rèn)為，解決這些問題的根本方法應(yīng)在海上搜救責(zé)任區(qū)范圍下從立法、實踐以及理論三個方面入手。

(一) 立法上應(yīng)設(shè)立單獨部分用以規(guī)范“海上搜救責(zé)任區(qū)”

《搜救公約》是包括我國在內(nèi)的締約國之間合作協(xié)調(diào)的規(guī)范產(chǎn)物，因此，對《搜救公約》的修正及完善需要從各個締約國國內(nèi)立法予以初步反思。筆者認(rèn)為，就海上搜救責(zé)任區(qū)而言，有必要在我國《預(yù)案》中設(shè)立專門部分用以規(guī)范“海上搜救責(zé)任區(qū)”。在現(xiàn)有《預(yù)案》條文中，規(guī)范海上搜救責(zé)任區(qū)的內(nèi)容散見于第一、二、五、八章四個部分，且規(guī)范的內(nèi)容比較散亂。因此，需要將涉及海上搜救責(zé)任區(qū)的相關(guān)內(nèi)容統(tǒng)一于一個部分，并以“海上搜救責(zé)任區(qū)”為標(biāo)題，具體而言，以下三個部分應(yīng)予以著重規(guī)范：

第一，海上搜救責(zé)任區(qū)的概念及范圍。我國《預(yù)案》中并未提及海上搜救責(zé)任區(qū)的概念，在其附則中也并沒有對其作出解釋。另外，我國已經(jīng)單方面公布海上搜救責(zé)任區(qū)的范圍，然而，這一范圍卻并沒有體現(xiàn)于本國立法中。應(yīng)在采納公約中對海上搜救責(zé)任區(qū)定義的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的實際狀況予以定義，且應(yīng)明確我國在海上搜救責(zé)任區(qū)內(nèi)搜救的義務(wù)性以及義務(wù)性搜救的實際范圍。

第二，海上搜救責(zé)任區(qū)內(nèi)的責(zé)任機構(gòu)及職權(quán)。我國《預(yù)案》已經(jīng)規(guī)范了國家海上搜救應(yīng)急組織指揮體系及其職責(zé)任務(wù)，然而由于海上搜救責(zé)任區(qū)在該法中并沒有被獨立規(guī)范，因此，關(guān)于搜救責(zé)任機構(gòu)的確立及其職權(quán)內(nèi)容也并未放置于責(zé)任區(qū)內(nèi)予以考慮，而是給予單獨的一章予以系統(tǒng)的羅列。海上搜救責(zé)任區(qū)是一個由經(jīng)緯度劃分的相對寬泛的海域，并未實際考慮我國黃海、東海及南海復(fù)雜的搜救情勢。故責(zé)任機構(gòu)及其職權(quán)應(yīng)依據(jù)責(zé)任區(qū)內(nèi)不同海域所面臨的特殊情勢及需要予以合理的分配，應(yīng)考慮的因素包括責(zé)任區(qū)域內(nèi)的自然狀況、區(qū)位條件以及是否存在與其他國家之間的爭端等。

第三，海上搜救責(zé)任區(qū)內(nèi)的國家合作?！额A(yù)案》中國家合作被規(guī)范于8.3部分之中，其內(nèi)容與《搜救公約》相一致。然而，《預(yù)案》中的國家合作部分規(guī)范得較為被動，主要規(guī)范了外國搜救力量經(jīng)過我國領(lǐng)海領(lǐng)空時或請求我國給予必要援助時我國所應(yīng)采取的措施。這種規(guī)范實質(zhì)上并未真正體現(xiàn)國際合作。我國與其他國家的合作應(yīng)該是雙向的，且應(yīng)以國家間海上搜救責(zé)任區(qū)為聯(lián)系紐帶進(jìn)行搜救合作。這種合作不僅包括海上遇險事件實際發(fā)生時我國對其他國家請求援助之時的回應(yīng)，還應(yīng)具體規(guī)范國家合作的原則與程序等，以求能為我國與其他國家之間締結(jié)相關(guān)搜救協(xié)定提供更多的立法思路。

單獨設(shè)立“海上搜救責(zé)任區(qū)”專章部分的做法，一方面能使海上搜救責(zé)任區(qū)作為一個整體相對獨立地存在，以減少因國家海洋權(quán)益的爭端而對搜救責(zé)任區(qū)的劃定產(chǎn)生影響，使其有法可依，更能準(zhǔn)確及時地救助海上遇險人員；另一方面也有利于推動《搜救公約》中的締約國對海上搜救責(zé)任區(qū)的深入認(rèn)識，進(jìn)而有效地推動《搜救公約》的進(jìn)一步發(fā)展，完善國家之間在海上搜救責(zé)任區(qū)范圍內(nèi)的合作。

(二) 實踐上需加強海上搜救責(zé)任區(qū)重疊范圍內(nèi)國家間的搜救演習(xí)

在海上搜救責(zé)任重疊區(qū)域內(nèi)進(jìn)行海上搜救演習(xí)有利于實踐各種救援設(shè)備和救援機制，而國際化的搜救演習(xí)能促進(jìn)國家間的搜救交流合作，這對深入國家間爭議海域范圍內(nèi)海上搜救合作的認(rèn)識，充分及時地保障海上遇險人員生命安全，弱化國家間爭議海域范圍內(nèi)搜救活動的爭執(zhí)起到了積極的作用。

對于加強海上搜救責(zé)任區(qū)重疊范圍內(nèi)國家間的搜救演習(xí)，筆者認(rèn)為有以下兩點值得思考：第一，在責(zé)任區(qū)范圍內(nèi)建立搜救船舶組織?！端丫裙s》建立了一套動態(tài)的船舶報告制度，但缺乏一套靜態(tài)化的船舶組織。所謂搜救船舶組織是指在海上搜救責(zé)任區(qū)重疊范圍內(nèi)，由相關(guān)國家共同建立一支船舶組織，并對搜救船舶進(jìn)行技術(shù)上的分類，形成并發(fā)展專業(yè)化、科技化、現(xiàn)代化的政府間專業(yè)搜救船舶組織。在各國協(xié)商并予以認(rèn)可的基礎(chǔ)上，通過對這些政府搜救船舶進(jìn)行統(tǒng)一的標(biāo)記處理，以避免重疊區(qū)范圍內(nèi)的通行困境以及國家的信息安全擔(dān)憂。第二，與沿海國家進(jìn)行搜救雙邊合作演習(xí)。我國與其他國家進(jìn)行搜救合作演習(xí)應(yīng)始于雙邊合作，并且主要針對的國家應(yīng)是存在海上搜救重疊責(zé)任區(qū)內(nèi)，且是《搜救公約》的非締約國(如：菲律賓、馬來西亞)。從雙邊合作出發(fā)，與公約非締約國形成良好的搜救合作實踐，再帶動其他周邊海域的國家進(jìn)行多邊搜救演習(xí)合作，以形成較為緊密的合作團體。

(三) 理論上要加強對海上搜救責(zé)任區(qū)內(nèi)的相關(guān)問題研究

在現(xiàn)有的對國際海洋法下海上搜救的責(zé)任區(qū)域研究的過程中，學(xué)者對海上搜救責(zé)任區(qū)的范圍有了一定程度上的系統(tǒng)研究。馬航事件發(fā)生之后，對海上搜救責(zé)任區(qū)的相關(guān)問題也逐漸引起了學(xué)者的思考，這些研究主要集中于關(guān)于海上搜救責(zé)任區(qū)的范圍、海上搜救責(zé)任區(qū)的管轄以及海上搜救責(zé)任區(qū)的通行問題。但將海上搜救責(zé)任區(qū)的重疊與國家海洋權(quán)益兩者相結(jié)合而產(chǎn)生的理論研究卻相對較少。筆者認(rèn)為，加強對海上搜救責(zé)任區(qū)內(nèi)相關(guān)理論問題的深入研究，有助于分析海上搜救責(zé)任區(qū)重疊所引發(fā)的相關(guān)法律問題，為我國《預(yù)案》中海上搜救責(zé)任區(qū)的單獨立法布局提供更多的理論支持。

[參考文獻(xiàn)]

[1]賈大山，魏明.“馬航MH370”航班失聯(lián)事件啟示[J].中國水運，2014，(9)：22.

[2]龔迎春.爭議海域的權(quán)利沖突及其解決途徑[J].中國海洋法學(xué)評論，2008，(2)：78-79.

[3]張輝.中國周邊爭議海域共同開發(fā)基礎(chǔ)問題研究[J].武大國際法評論，2013，16(1)：44.

[4]王杰，李榮，張洪雨.東亞視野下的我國海上搜救責(zé)任區(qū)問題研究[J].東北亞論壇，2014，(4)：16-24.

[5]曲波.海洋法與人權(quán)法的相互影響[J].海南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2013，(5)：91.

[6]劉蕭.MH370海上搜救啟示[J].中國船檢，2014，(4)：67.

[7]范燁民.從馬航MH370事件看國際聯(lián)合救援的問題與對策[J].新西部，2014，(9)：168.

[8][英]伊恩.布朗利.國際公法原理[M].曾令良，譯.北京：法律出版社，2007：169.

[9]查長松，李大光.馬航失聯(lián)航班救援行動凸顯海軍海上救援作用[J].中國軍轉(zhuǎn)民，2014，(4)：70-73.

[10]Sam Bateman. Hydrographic Surveying in the EEZ: Differences and Overlaps with Marine Scientific Research[J].Marine Policy, 29(2005), 163-174.

[11]薛桂芳.《聯(lián)合國海洋法公約》與國家實踐[M].北京：海洋出版社，2011：254.

〔責(zé)任編輯：王宏宇杜娟〕

法學(xué)研究