王耀忠

公益勞動(dòng)〔1〕有學(xué)者認(rèn)為 “公益勞動(dòng)”的提法欠妥當(dāng)，應(yīng)該稱作 “社區(qū)服務(wù)刑”，因 “公益”二字意味著公共利益、公共福利或公共收益 （public benefit，public welfare or common weal）和不獲取報(bào)酬的自愿性。本文認(rèn)為，公益勞動(dòng)是社區(qū)服務(wù)刑的一種，二者的外延不應(yīng)當(dāng)?shù)韧?。?wèn)題主要在于沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)別作為刑罰的 “公益勞動(dòng)”和作為德育教育途徑之一、直接服務(wù)于社會(huì)的 “公益勞動(dòng)”以及將英國(guó)等國(guó)外的做法和稱謂作為我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)武玉紅：《我國(guó)社區(qū)矯正中 “公益勞動(dòng)”的轉(zhuǎn)向——基于英國(guó)社區(qū)服務(wù)令的思考》，載 《青少年犯罪問(wèn)題》2012年第5期。又稱社區(qū)服務(wù)刑，是指法院判令在社區(qū)執(zhí)行非監(jiān)禁刑、接受社區(qū)矯正、具有勞動(dòng)能力的被告人在公益性單位或社區(qū)從事一定時(shí)間的無(wú)償勞動(dòng)，作為對(duì)社會(huì)補(bǔ)償?shù)囊环N刑罰懲罰方式。它不同于作為德育教育途徑之一、直接服務(wù)于社會(huì)的無(wú)償公益勞動(dòng)，后者明顯地是指學(xué)校、社會(huì)上的守法公民，即非社區(qū)矯正對(duì)象自愿自發(fā)向社會(huì)提供的無(wú)償勞動(dòng)，這種公益勞動(dòng)并非刑罰。

19世紀(jì)下半葉，多次國(guó)際會(huì)議上提出了社區(qū)服務(wù)刑的思想并進(jìn)行了全會(huì)討論。到了20世紀(jì)下半葉，社區(qū)服務(wù)刑在世界范圍內(nèi)得到蓬勃發(fā)展。一般認(rèn)為，社區(qū)服務(wù)刑最早出現(xiàn)在英國(guó)。20世紀(jì)70年代，英國(guó)根據(jù)刑罰制度咨詢委員會(huì) （the Advisory Council on the Penal System）的建議在1972年的 《刑事司法法》（Criminal Justice Act）中創(chuàng)設(shè)了 “社區(qū)服務(wù)令”（Community Service Order），即社區(qū)服務(wù)刑。〔2〕參見(jiàn)杜雪晶、劉亞娜：《國(guó)外非刑罰化的現(xiàn)狀與界域探究》，載 《求索》2006年第11期。根據(jù)1972年的 《刑事司法法》，法官可依法判處被告人進(jìn)行一定時(shí)間的無(wú)償公益勞動(dòng)，教育矯正其行為，補(bǔ)償因其罪行給社會(huì)和個(gè)人造成的損失。由于社區(qū)服務(wù)刑能把教育矯正思想與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償刑理論結(jié)合起來(lái)，符合刑罰不斷科學(xué)化、經(jīng)濟(jì)化、社會(huì)化、人道化、輕緩化的歷史發(fā)展規(guī)律，不僅可以避免監(jiān)禁刑，特別是短期監(jiān)禁刑的諸多負(fù)面作用，而且也克服了罰金等財(cái)產(chǎn)刑因貧富不均而可能導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)上的不平等。因此，這種刑罰方法一出現(xiàn)，就受到了廣泛的關(guān)注，加上國(guó)際社會(huì)在各國(guó)的推廣，〔3〕國(guó)際社會(huì)非常重視社區(qū)服務(wù)刑在各國(guó)的推廣應(yīng)用。1976年歐洲理事會(huì)部長(zhǎng)會(huì)議根據(jù) 《歐洲犯罪問(wèn)委員會(huì)的報(bào)告》通過(guò)的 （76）10號(hào)決議 《歐洲社區(qū)制裁和措施規(guī)則》、1990年12月24日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的 《聯(lián)合國(guó)非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)》（即 《東京規(guī)則》）、1997年12月24日至28日在贊比亞卡馬多舉行的非洲社區(qū)服務(wù)裁決國(guó)際會(huì)議通過(guò)的 《卡馬多社區(qū)服務(wù)宣言》等等，都對(duì)推動(dòng)社區(qū)服務(wù)刑在世界各國(guó)的廣泛適用起到了很大的作用。各國(guó)紛紛仿效并很快將其法律化。到了20世紀(jì)80年代，西歐大部分國(guó)家、美國(guó)1／3以上的州以及加拿大、澳大利亞等國(guó)，都引進(jìn)了這個(gè)刑種。〔4〕李貴方：《自由刑比較研究》，吉林人民出版社1992年版，第147頁(yè)。

一、公益勞動(dòng) （社區(qū)服務(wù)刑）的價(jià)值定位

目前，我國(guó)關(guān)于公益勞動(dòng)的價(jià)值取向問(wèn)題主要有以下幾種觀點(diǎn)：

（一）認(rèn)為公益勞動(dòng)主要是要矯正社區(qū)服刑人員的價(jià)值觀念，促使他們樹(shù)立起勞動(dòng)光榮的正確人生觀和價(jià)值觀，能夠使他們養(yǎng)成良好的勞動(dòng)習(xí)慣、掌握一些基本的勞動(dòng)技能，以便他們重新做人、順利回歸社會(huì)?！?〕劉剛、楊征軍：《社區(qū)矯正公益勞動(dòng)的價(jià)值》，載 《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期。首先需要說(shuō)明的是公益勞動(dòng)作為社區(qū)服務(wù)刑其主要功能屬性是對(duì)社區(qū)服刑人員的行為矯正，改造行為人的思想觀念是第二位的。其不同于監(jiān)禁刑條件下的強(qiáng)制勞動(dòng)改造，很多國(guó)家，如英國(guó)，在判令行為人參加公益勞動(dòng)之前要征得行為人同意。從目前各地社區(qū)矯正試點(diǎn)的實(shí)際情況看，以無(wú)償公益性為特點(diǎn)的公益勞動(dòng)并不具有監(jiān)獄強(qiáng)制勞動(dòng)改造的多項(xiàng)功能和作用。

（二）認(rèn)為公益勞動(dòng)應(yīng)該是一種刑罰執(zhí)行制度，承載著刑罰懲罰和改造社區(qū)矯正人員的特別功能?！?〕佚名：《論社區(qū)矯正中的公益勞動(dòng)問(wèn)題》，Http／／：www．110．com／ziliao／article－4960．html．訪問(wèn)日期：2014年5月12日。這種觀點(diǎn)從刑罰基本屬性的角度認(rèn)識(shí)公益勞動(dòng)，抓住了對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象適用的公益勞動(dòng)不同于作為德育教育之公益勞動(dòng)的本質(zhì)屬性，是我國(guó)將公益勞動(dòng)作為社區(qū)服務(wù)刑的邏輯起點(diǎn)和應(yīng)有之意，是公益勞動(dòng)在社區(qū)矯正中發(fā)揮其他功能的基礎(chǔ)和前提，也是公益勞動(dòng)在我國(guó)刑法中的準(zhǔn)確定位，對(duì)于促進(jìn)其規(guī)范性、強(qiáng)制性、懲罰性、教育性、補(bǔ)償性以及其他各項(xiàng)功能在實(shí)踐中的充分發(fā)揮具有重要的意義。遺憾的是2004年司法部 《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》的通知和2012年3月1日開(kāi)始實(shí)施的兩高、兩部 《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》中以及其他地方性社區(qū)矯正實(shí)施辦法的相關(guān)規(guī)定中對(duì)于公益勞動(dòng)的規(guī)定缺乏明確的定性和定位，〔7〕司法部 《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》第9條規(guī)定：鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道司法所具體負(fù)責(zé)實(shí)施社區(qū)矯正，履行下列職責(zé)：（—）貫徹落實(shí)國(guó)家有關(guān)非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行的法律、法規(guī)、規(guī)章和政策；（二）依照有關(guān)規(guī)定，對(duì)社區(qū)服刑人員實(shí)施管理，會(huì)同公安機(jī)關(guān)對(duì)社區(qū)服刑人員進(jìn)行監(jiān)督、考察；（三）對(duì)社區(qū)服刑人員進(jìn)行考核，根據(jù)考核結(jié)果實(shí)施獎(jiǎng)懲；（四）組織相關(guān)社會(huì)團(tuán)體、民間組織和社區(qū)矯正工作志愿者，對(duì)社區(qū)服刑人員開(kāi)展多種形式的教育，幫助社區(qū)服刑人員解決遇到的困難和問(wèn)題；（五）組織有勞動(dòng)能力的社區(qū)服刑人員參加公益勞動(dòng)；（六）完成上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)交辦的其它有關(guān)工作。兩高、兩部 《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第16條規(guī)定：有勞動(dòng)能力的社區(qū)矯正人員應(yīng)當(dāng)參加社區(qū)服務(wù)，修復(fù)社會(huì)關(guān)系，培養(yǎng)社會(huì)責(zé)任感、集體觀念和紀(jì)律意識(shí)。社區(qū)矯正人員每月參加社區(qū)服務(wù)時(shí)間不少于八小時(shí)。以致實(shí)踐中出現(xiàn)問(wèn)題無(wú)所適從，使得公益勞動(dòng)往往流于形式，難以發(fā)揮其應(yīng)有的懲罰、教育、補(bǔ)償?shù)裙δ堋?/p>

（三）認(rèn)為社區(qū)矯正人員參加公益勞動(dòng)主要是補(bǔ)償被害人和社區(qū)。即公益勞動(dòng)是要求社區(qū)矯正對(duì)象在社區(qū)從事一定時(shí)數(shù)的工作與服務(wù)，以對(duì)被害人、社區(qū)進(jìn)行一定的補(bǔ)償。〔8〕宋立軍 ：《對(duì)待社區(qū)矯正 ：冷靜但不必杞人憂天》，110法律咨詢網(wǎng)。http：／／www．110．com／ziliao／article－18266．html．訪問(wèn)日期：2014年5月23日。犯罪行為不僅給被害人造成了損害，也會(huì)給社會(huì)或社區(qū)帶來(lái)物質(zhì)或生活秩序的侵害，從而會(huì)傷害社區(qū)成員的情感，社區(qū)服刑人員通過(guò)無(wú)償?shù)墓嫘缘膭趧?dòng)，可以補(bǔ)償自己的犯罪行為對(duì)社會(huì)、對(duì)社區(qū)和被害人造成的損害，取得被害人與社區(qū)成員的諒解和回歸社區(qū)的支持。對(duì)公益勞動(dòng)的這種價(jià)值定位是由公益勞動(dòng)具有懲罰的屬性延伸出來(lái)的功利屬性，符合 “人的意識(shí)行為總是受到一定功利目的的支配”這樣一種邏輯，可以說(shuō)抓住了公益勞動(dòng)作為社區(qū)服務(wù)刑的最高價(jià)值目標(biāo)，但又是不全面的。畢竟，離開(kāi)了公益勞動(dòng)作為社區(qū)刑的懲罰性、強(qiáng)制性和規(guī)范性，它的功利目標(biāo)將是空中閣樓。

（四）還有觀點(diǎn)認(rèn)為，公益勞動(dòng)對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象并不必然具有積極的價(jià)值。公益勞動(dòng)作為一種矯正手段并不是唯一的，并非對(duì)所有的社區(qū)服刑人員都具有積極的作用，對(duì)同一社區(qū)服刑人員也并非總能具有矯正作用，因此，社區(qū)矯正部門(mén)應(yīng)根據(jù)矯正對(duì)象的情況靈活決定對(duì)社區(qū)服刑人員是否科以公益勞動(dòng)?！?〕同前引 〔5〕。該觀念從社區(qū)矯正中應(yīng)該如何正確選擇適用公益勞動(dòng)這種社區(qū)服務(wù)刑的角度看是合理的。因?yàn)槿魏我环N刑罰的功能和適用都應(yīng)該有個(gè)別化的屬性，一刀切肯定是不行的，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)社區(qū)服刑人員的犯罪情況和需要矯正的行為和心理問(wèn)題合理選擇適用。如因生活不能自理、也不致危害社會(huì)而暫予監(jiān)外執(zhí)行的人員就不需要科以公益勞動(dòng)。但嚴(yán)格地講，這并不是對(duì)公益勞動(dòng)的價(jià)值定位。

本文認(rèn)為，對(duì)公益勞動(dòng)的價(jià)值定位應(yīng)該將公益勞動(dòng)的刑罰懲罰性、強(qiáng)制性、規(guī)范性與功利性結(jié)合起來(lái)才是全面的。一方面，公益勞動(dòng)首先應(yīng)該是一種刑罰，即是社區(qū)服務(wù)刑，應(yīng)該具有刑罰應(yīng)有的懲罰性、強(qiáng)制性和規(guī)范性等基本屬性；另一方面，應(yīng)該更加重視的是公益勞動(dòng)作為社區(qū)服務(wù)刑的功利目標(biāo)：在社會(huì)上教育矯正犯罪分子，使國(guó)家、社會(huì)、犯罪分子和被害人的利益最大化。只有這種以正義制約功利的價(jià)值定位才能使公益勞動(dòng)在實(shí)踐中發(fā)揮最大的功效，避免形式主義的問(wèn)題。畢竟，公益勞動(dòng)是 “一種有利于恢復(fù)囚犯適應(yīng)能力，為其從事某種職業(yè)作準(zhǔn)備，培養(yǎng)他們良好的勞動(dòng)習(xí)慣，防止游手好閑和放蕩不羈的措施”?！?0〕葛炳瑤、田豐、郭明：《監(jiān)獄法律法規(guī)導(dǎo)讀》，中國(guó)方正出版社2004年版，第312頁(yè)。而且區(qū)別于在監(jiān)禁刑下缺乏社會(huì)化、高耗低效的強(qiáng)制勞動(dòng)改造。但是，就目前而言，我國(guó)尚不能簡(jiǎn)單地象國(guó)外一樣，在對(duì)矯正對(duì)象是否科以公益勞動(dòng)的問(wèn)題上要征得矯正對(duì)象的同意，而是應(yīng)該由法院依法決定，唯一可以征求矯正對(duì)象意見(jiàn)的是根據(jù)案件情況，如果可以適用非監(jiān)禁刑，則在判決前由行為人在監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑之間進(jìn)行選擇，如果行為人選擇了在社會(huì)上服刑，則是否科以公益勞動(dòng)由法院依法裁決，不必征得行為人同意，這樣才能保證公益勞動(dòng)的強(qiáng)制性、規(guī)范性和功效性。實(shí)際上，從有利于矯正和行刑人性化的角度，行為人判決前選擇了在社會(huì)上服刑就意味著對(duì)公益勞動(dòng)的默許。

二、我國(guó)公益勞動(dòng) （社區(qū)服務(wù)刑）的實(shí)踐

（一）公益勞動(dòng)缺乏強(qiáng)制性和規(guī)范性，實(shí)踐中多流于形式

依照司法部2004年 《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》的通知第9條和2012年3月1日開(kāi)始實(shí)施的兩高、兩部 《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第16條的規(guī)定，被判處管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等有勞動(dòng)能力的社區(qū)矯正對(duì)象應(yīng)當(dāng)參加基層司法所組織的公益勞動(dòng)。實(shí)踐中。有的公益勞動(dòng)是在已經(jīng)建立起來(lái)的勞動(dòng)基地內(nèi)統(tǒng)一進(jìn)行，有的是由社區(qū)組織、監(jiān)督公益勞動(dòng)，由社區(qū)提供已經(jīng)參加公益勞動(dòng)的書(shū)面證明材料，但這種缺乏規(guī)范性和強(qiáng)制性的管理模式使很多公益勞動(dòng)流于形式而起不到應(yīng)有的矯正作用。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，不少有勞動(dòng)能力的矯正對(duì)象借口各種理由不參加公益勞動(dòng)，如有的社區(qū)服刑人員借口公益勞動(dòng)的時(shí)間與正常工作時(shí)間相沖突而不參加公益勞動(dòng)，還有部分外出打工、就業(yè)的社區(qū)服刑人員的公益勞動(dòng)也無(wú)法得到執(zhí)行，這種缺乏強(qiáng)制性和規(guī)范性的公益勞動(dòng)模式導(dǎo)致了一些社區(qū)服刑人員可以名正言順地不參加公益勞動(dòng)，因而給其他參加社會(huì)公益勞動(dòng)的社區(qū)服刑人員帶來(lái)一定的負(fù)面影響。雖然根據(jù)相關(guān)監(jiān)督規(guī)定可以給予這些矯正對(duì)象警告、記過(guò)等處分，但幾乎無(wú)關(guān)痛癢，沒(méi)有多大效果。

分析其原因，主要是沒(méi)有把公益勞動(dòng)上升為社區(qū)服務(wù)刑罰，只是由司法部 《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》和兩高、兩部 《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》加以簡(jiǎn)單規(guī)定，既沒(méi)有多大的可操作性，也沒(méi)有嚴(yán)格的后盾保障，在實(shí)踐中流于形式也是不足為奇的事情。因?yàn)橐豁?xiàng)制度若沒(méi)有嚴(yán)格的法律依據(jù)做保障，在實(shí)踐的操作中就會(huì)有不穩(wěn)定性和可變性，很難落到實(shí)處，只有將公益勞動(dòng)規(guī)定為一種具有規(guī)范性、強(qiáng)制性和懲罰性的非監(jiān)禁刑刑種并以延長(zhǎng)公益勞動(dòng)時(shí)間和變更為監(jiān)禁刑等做后盾才有可能保證其不流于形式，也才能促進(jìn)其懲罰功能、矯正功能和教育功能的發(fā)揮。因此，有必要在刑法典或?qū)?lái)的 《社區(qū)矯正法》中將公益勞動(dòng)確定為社區(qū)服務(wù)刑。

（二）勞動(dòng)場(chǎng)所和形式單一局限，勞動(dòng)時(shí)間難以保障

公益勞動(dòng)通過(guò)其懲罰性、強(qiáng)制性、教育性、社會(huì)性以及經(jīng)濟(jì)性等屬性矯正一些犯罪人的不良行為和不良心理，從而體現(xiàn)刑罰的人道性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，有的矯正機(jī)構(gòu)遇到的最基本問(wèn)題就是 “在什么場(chǎng)所勞動(dòng)，做什么勞動(dòng)項(xiàng)目”，很多矯正機(jī)構(gòu)沒(méi)有專門(mén)的勞動(dòng)場(chǎng)所，公益勞動(dòng)主要表現(xiàn)為清掃馬路，交通協(xié)勤，敬老院清潔等等，勞動(dòng)場(chǎng)所和勞動(dòng)形式表現(xiàn)出明顯的單一局限，不少被矯正人員在一段時(shí)間后會(huì)產(chǎn)生厭煩和消極的意識(shí)。有的被矯正人員因公益勞動(dòng)與正常的工作沖突以及外出打工等原因，公益勞動(dòng)的統(tǒng)一性和時(shí)間都很難做到保障，這不僅僅是因?yàn)楣鎰趧?dòng)缺乏規(guī)范性和強(qiáng)制性，主要還是在對(duì)待被矯正人員上一刀切，沒(méi)有在勞動(dòng)中實(shí)行分類個(gè)別化的管理。

因此，要發(fā)揮好公益勞動(dòng)的懲罰、教育和矯正功能，就必須先解決好公益勞動(dòng)的勞動(dòng)場(chǎng)所和勞動(dòng)項(xiàng)目問(wèn)題，根據(jù)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，比如英國(guó)和美國(guó)，公益勞動(dòng)不得與其他有償工作產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)，所以公益勞動(dòng)的勞動(dòng)場(chǎng)所一般都是非贏利性單位，所提供的勞動(dòng)項(xiàng)目應(yīng)具備無(wú)償性和公益性。〔11〕武玉紅：《我國(guó)社區(qū)矯正中 “公益勞動(dòng)”的轉(zhuǎn)向——基于英國(guó)社區(qū)服務(wù)令的思考》，載 《青少年犯罪問(wèn)題》2012年第5期。這是進(jìn)行公益勞動(dòng)所要遵循的一般原則。我國(guó)也可以在非贏利性以及社會(huì)福利單位，如居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、街道辦事處、養(yǎng)老院、敬老院、醫(yī)院、學(xué)校等，建立起公益勞動(dòng)基地，設(shè)立各種不同的公益勞動(dòng)項(xiàng)目，使勞動(dòng)項(xiàng)目具有多樣性，合理性以及可行性。如街道保潔、種植草坪、清潔社區(qū)、搬運(yùn)貨物、體育文化技能技術(shù)教學(xué)、為老人提供幫助服務(wù)等無(wú)償公益勞動(dòng)。

當(dāng)公益勞動(dòng)具備了刑罰屬性、勞動(dòng)基地和勞動(dòng)項(xiàng)目具有了多樣性、勞動(dòng)項(xiàng)目符合刑罰目的的前提時(shí)，就可以根據(jù)矯正對(duì)象的年齡、犯罪原因、人身危險(xiǎn)性、犯罪性質(zhì)、文化層次、個(gè)人特長(zhǎng)等情況在勞動(dòng)中實(shí)行分類管理。如對(duì)一些有文化基礎(chǔ)和基本技能的過(guò)失犯罪行為人，或被害人有重大過(guò)錯(cuò)的犯罪行為人，如果悔罪表現(xiàn)明顯，就可以讓他們進(jìn)社區(qū)、進(jìn)校園、進(jìn)鄉(xiāng)村向孩子們或成年人傳授一些基本的知識(shí)和技能；從而使公益勞動(dòng)的形式多樣化，激發(fā)矯正對(duì)象勞動(dòng)的積極性。這樣一來(lái)，不僅便于日常管理，而且對(duì)于表現(xiàn)好的，可以規(guī)定獎(jiǎng)勵(lì)減少公益勞動(dòng)時(shí)間；對(duì)于表現(xiàn)差的，可以警告，適當(dāng)延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間直至變更為監(jiān)禁刑。另外，可以規(guī)定特定期間內(nèi)完成特定數(shù)量的勞動(dòng)，采取集中公益勞動(dòng)與分散公益勞動(dòng)相結(jié)合的方式，組織開(kāi)展多元化的公益勞動(dòng)。以避免全部硬性規(guī)定統(tǒng)一勞動(dòng)時(shí)間所帶來(lái)的組織在一起難，與正常工作沖突等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。如可以規(guī)定6個(gè)月時(shí)間內(nèi)至少完成240個(gè)小時(shí)的公益勞動(dòng)量等等。當(dāng)然，社區(qū)工作人員應(yīng)該提前詢問(wèn)并基本確定各個(gè)矯正對(duì)象、特別是有正常工作的矯正對(duì)象能夠參加公益勞動(dòng)的時(shí)間并備案，以便分類統(tǒng)一安排公益勞動(dòng)時(shí)間和項(xiàng)目。同時(shí)在公益勞動(dòng)基地建立社會(huì)幫教組織，提供安排適合被矯正行為人的勞動(dòng)項(xiàng)目，另外還應(yīng)建立起勞動(dòng)矯正效果考核反饋機(jī)制。

（三）關(guān)于公益勞動(dòng)適用主體和適用對(duì)象的問(wèn)題

目前，根據(jù) 《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》第9條和 《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第16條的規(guī)定，公益勞動(dòng)的決定機(jī)關(guān)是司法行政機(jī)關(guān)，由街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所決定，這是目前公益勞動(dòng)還沒(méi)有法律依據(jù)，還沒(méi)有刑罰化的必然結(jié)果；但從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度考慮，由法院作為公益勞動(dòng)的適用或決定主體是比較合適的。第一，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行行刑體制，法院是裁判機(jī)關(guān)，而司法行政機(jī)關(guān)是非監(jiān)禁刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)，執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)行為人是否適用公益勞動(dòng)不應(yīng)具有決定權(quán)；第二，法院是最掌握犯罪行為人人格情況、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性以及犯罪情況的機(jī)關(guān)，而且經(jīng)過(guò)案件的審理也會(huì)進(jìn)一步了解行為人的個(gè)人情況，這一點(diǎn)是司法行政機(jī)關(guān)無(wú)法比及的；第三，當(dāng)公益勞動(dòng)成為社區(qū)服務(wù)刑時(shí)，刑罰的適用機(jī)關(guān)只能是法院，而不是司法行政機(jī)關(guān)。因此，由法院作為公益勞動(dòng)的適用機(jī)關(guān)是正當(dāng)合理的。另外，需要說(shuō)明的一點(diǎn)是，由于2012年 《刑法修正案（八）》通過(guò)以前，非監(jiān)禁刑的執(zhí)行存在著主體的雙重性，而司法行政機(jī)關(guān)只是工作主體，也是導(dǎo)致公益勞動(dòng)流于形式的一個(gè)原因。

對(duì)于公益勞動(dòng)的適用對(duì)象，我國(guó)目前規(guī)定為五類人員，即被判處管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行和被判處剝奪政治權(quán)利在社會(huì)上服刑的犯罪行為人。其中，管制、緩刑、假釋已經(jīng)由刑法修正案 （八）增加了社區(qū)矯正的內(nèi)容；2012年修訂后的刑事訴訟法除被判處管制、緩刑、假釋的犯罪行為人外，還增加了對(duì)被暫予監(jiān)外執(zhí)行的犯罪行為人進(jìn)行社區(qū)矯正的規(guī)定；而剝奪政治權(quán)利由于實(shí)踐中存在行為人認(rèn)為刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，不愿意接受社區(qū)矯正等問(wèn)題，刑法和刑訴法都沒(méi)有關(guān)于對(duì)剝奪政治權(quán)利的犯罪行為人實(shí)行社區(qū)矯正的規(guī)定。但本文認(rèn)為，對(duì)于單處剝奪政治權(quán)利在社會(huì)上服刑的犯罪行為人應(yīng)該實(shí)行社區(qū)矯正，這樣就會(huì)給法院在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的前提下有更多適用單處剝奪政治權(quán)利的機(jī)會(huì)，擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用范圍。根據(jù)英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，公益勞動(dòng)的適用對(duì)象一般都是罪刑較輕或者年齡較小的犯罪行為人，這些人一般不會(huì)給社會(huì)造成任何新的威脅。這里面實(shí)際上隱藏著一種理念，那就是，對(duì)于犯罪行為較輕、主觀惡性較小、人身危險(xiǎn)性不大、主要有外因引發(fā)犯罪的初犯和偶犯，法院應(yīng)盡最大可能依法選擇適用非監(jiān)禁刑，然后通過(guò)社區(qū)服務(wù)刑來(lái)彌補(bǔ)非監(jiān)禁刑正義性和懲罰性的不足，從而實(shí)現(xiàn)刑罰的公平、正義，使一國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)更加科學(xué)、文明、人道。

根據(jù)層階一體化責(zé)任觀〔12〕層階一體化責(zé)任觀，是指對(duì)大部分犯罪來(lái)說(shuō)，國(guó)家、社會(huì)和行為人都應(yīng)承擔(dān)性質(zhì)不同、責(zé)任量不同的責(zé)任，國(guó)家、社會(huì)對(duì)引發(fā)犯罪的外因向前延伸承擔(dān)制定良好刑事政策、社會(huì)政策減少犯罪外因的責(zé)任，向后延伸承擔(dān)科學(xué)矯正犯罪行為人、安置幫教的責(zé)任；而犯罪行為人主要對(duì)引發(fā)犯罪的內(nèi)因承擔(dān)法定的刑事責(zé)任。因此，國(guó)家、社會(huì)和犯罪行為人對(duì)每一起犯罪所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任便形成一個(gè)動(dòng)態(tài)的責(zé)任層階，當(dāng)國(guó)家、社會(huì)和犯罪行為人根據(jù)各自的責(zé)任量共同承擔(dān)性質(zhì)不同的責(zé)任時(shí)便是層階一體化的責(zé)任 （論者觀點(diǎn)）。以及外國(guó)社區(qū)服務(wù)刑的適用經(jīng)驗(yàn)，法院在認(rèn)定行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性程度時(shí)，可根據(jù)偵查起訴機(jī)關(guān)提供的犯罪行為人情況和評(píng)估機(jī)構(gòu)提供的內(nèi)外因量表及其比率來(lái)決定對(duì)行為人是否適用非監(jiān)禁刑，對(duì)于自訴案件，法院可以根據(jù)司法行政機(jī)關(guān)提供的犯罪行為人的年齡、性格、家庭、學(xué)習(xí)、工作、社交、經(jīng)歷、技能、特長(zhǎng)、和犯罪原因、犯罪性質(zhì)、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪情節(jié)、犯罪后態(tài)度、被害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)、被害人意見(jiàn)等個(gè)人信息和犯罪信息來(lái)決定對(duì)行為人是否適用非監(jiān)禁刑。相關(guān)個(gè)人信息和犯罪信息也將移送執(zhí)行機(jī)關(guān)以保證刑罰執(zhí)行個(gè)別化和刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。

三、我國(guó)公益勞動(dòng) （社會(huì)服務(wù)刑）的立法建構(gòu)

第一條 依法被判處非監(jiān)禁刑的犯罪分子，如果有勞動(dòng)能力，應(yīng)當(dāng)參加一個(gè)月以上二年以下的無(wú)償公益勞動(dòng)。

公益勞動(dòng)的時(shí)間以小時(shí)計(jì)算，每個(gè)月平均不得少于20個(gè)小時(shí)，最多不得超過(guò)40個(gè)小時(shí)。如法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

第二條 公益勞動(dòng)由法院根據(jù)犯罪分子的個(gè)人情況依法個(gè)別化判決，由負(fù)責(zé)社區(qū)矯正的司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，由公益勞動(dòng)基地社會(huì)幫教組織向執(zhí)行機(jī)關(guān)和法院反饋犯罪行為人的勞動(dòng)表現(xiàn)和效果。

根據(jù)反饋情況，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以對(duì)表現(xiàn)良好的犯罪行為人縮短公益勞動(dòng)的時(shí)間并報(bào)原判法院裁定；對(duì)無(wú)故抵制公益勞動(dòng)或有其他惡劣行徑的，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以給予警告，情節(jié)嚴(yán)重的，可以延長(zhǎng)公益勞動(dòng)時(shí)間或變更為監(jiān)禁刑，報(bào)原判法院裁定。

法院作出裁定時(shí)，應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)當(dāng)事人的意見(jiàn)；當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以要求法院復(fù)核，但不得上訴。

公益勞動(dòng)縮短后的時(shí)間，不得少于原判時(shí)間的二分之一；公益勞動(dòng)延長(zhǎng)的時(shí)間不得超過(guò)原判時(shí)間的二分之一。

第三條國(guó)家應(yīng)當(dāng)在社區(qū)、學(xué)校、醫(yī)院、養(yǎng)老院等非盈利性機(jī)構(gòu)建立公益勞動(dòng)基地，在基地建立幫教組織負(fù)責(zé)組織公益勞動(dòng)。

公益勞動(dòng)應(yīng)采取集中公益勞動(dòng)與分散公益勞動(dòng)相結(jié)合的方式。

第四條 對(duì)判處管制的犯罪分子，公益勞動(dòng)的時(shí)間平均每周不少于兩個(gè)小時(shí)，最多不超過(guò)五個(gè)小時(shí)。

被單處剝奪政治權(quán)利的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)參加一個(gè)月以上一年以下的公益勞動(dòng)。

第五條 對(duì)于因失火、故意毀壞財(cái)物、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等犯罪被判處緩刑的犯罪分子，法院可以根據(jù)具體情況同時(shí)對(duì)其宣告履行恢復(fù)原狀的義務(wù)。

對(duì)宣告緩刑的犯罪分子，應(yīng)根據(jù)其緩刑考驗(yàn)期的長(zhǎng)短參加無(wú)償公益勞動(dòng)。

對(duì)假釋的犯罪分子，應(yīng)根據(jù)其假釋考驗(yàn)期的長(zhǎng)短參加無(wú)償公益勞動(dòng)。