綁架罪構(gòu)成要件解釋新論

張志鋼

當(dāng)前對(duì)綁架罪構(gòu)成要件的解釋可以歸結(jié)為以下：第一，綁架罪以三方關(guān)系的存在為必要，即只能向人質(zhì)以外的第三人提出要求；第二，綁架罪是復(fù)行為犯。“完整的勒索綁架行為，需要由劫持綁架人質(zhì)和向第三人勒索財(cái)物兩個(gè)行為復(fù)合構(gòu)成”，其中綁架行為是手段行為，勒索財(cái)物行為是目的行為，并且兩者之間具有 “時(shí)空間隔性”，即 “時(shí)間上的延遞和空間上的轉(zhuǎn)換”?！?〕《楊保營(yíng)等搶劫、綁架案》，參見(jiàn)最高人民法院編：《刑事審判參考》2004年第6輯，第46頁(yè)以下。這一解釋更多地來(lái)源于生活經(jīng)驗(yàn)形成的綁架犯罪的典型圖像，從實(shí)際發(fā)生的綁架案件來(lái)看，綁架罪的一般邏輯進(jìn)程是：“非法剝奪被綁架者的自由——向其親屬或者其他相關(guān)人員提出勒索財(cái)物或者其他要求——相關(guān)人員產(chǎn)生內(nèi)心恐懼——相關(guān)人員向綁架行為人交付財(cái)物或者滿(mǎn)足其要求——犯罪人實(shí)現(xiàn)其犯罪意圖。在這些環(huán)節(jié)中，有兩個(gè)關(guān)鍵之處：一是扣押他人，二是提出要求?！薄?〕周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第38頁(yè)。本文旨在通過(guò)檢討當(dāng)前司法實(shí)踐及主流學(xué)說(shuō)對(duì)綁架罪構(gòu)成要件的解釋?zhuān)瑥亩沂居山?jīng)驗(yàn)圖像所遮蔽的邏輯斷裂處，從而在邏輯上一以貫之地闡明綁架罪的規(guī)范含義。

一、目的犯與重刑設(shè)置的矛盾

（一）綁架罪的目的犯結(jié)構(gòu)

依據(jù)我國(guó) 《刑法》第239條，綁架罪可分為勒索型綁架與人質(zhì)型綁架兩種類(lèi)型。兩者在人質(zhì)控制行為方面相同，〔3〕從我國(guó) 《刑法》第239條的表述來(lái)看，是將勒索型綁架中的 “綁架他人”與人質(zhì)型綁架中 “綁架他人為人質(zhì)”作為兩種行為類(lèi)型并列規(guī)定的。這樣的表述極易使人誤認(rèn)為以勒索財(cái)物為目的而綁架他人的，被綁架的人不是人質(zhì)。實(shí)際上，綁架人質(zhì)行為是勒索型綁架與人質(zhì)型綁架的共同的構(gòu)成要件行為，被綁架的人均可稱(chēng)之為人質(zhì)。相同的見(jiàn)解，見(jiàn)李?；壑骶帲骸缎谭ㄐ薷难芯俊罚錆h大學(xué)出版社2011年版，第174頁(yè)。區(qū)分的依據(jù)在于行為人意圖實(shí)現(xiàn)的目的內(nèi)容：前者以獲取財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益為目的，也稱(chēng)擄人勒贖，后者以實(shí)現(xiàn)其他不法要求尤其是政治性要求為目的。因而，綁架罪是指行為人在特定目的 （勒索財(cái)物或者實(shí)現(xiàn)其他不法要求的）支配下實(shí)施了綁架人質(zhì)的行為，屬于典型的目的犯。目的犯的構(gòu)成除客觀構(gòu)成要件外，仍需具備雙重的主觀要件。在此，雙重主觀要件是指故意心理和特定的目的，兩者雖同屬主觀要件范疇，但存在重大區(qū)別：故意要求存在與之相對(duì)應(yīng)的客觀事實(shí)要件；而目的只需存在于行為人的內(nèi)心即可，并不需要有與之相對(duì)應(yīng)的客觀事實(shí)，屬于主觀的超過(guò)要素。所以，綁架罪在整體結(jié)構(gòu)上需要包括三部分：（1）綁架人質(zhì)的行為；（2）綁架人質(zhì)的故意；（3）意圖勒索財(cái)物或者實(shí)現(xiàn)其他不法要求的目的。

從綁架罪目的的性質(zhì)來(lái)看，綁架罪屬于典型的短縮的二行為犯。短縮的二行為犯是指，目的犯構(gòu)成要件行為本身無(wú)法實(shí)現(xiàn)其目的，即其目的仍有賴(lài)于行為人實(shí)施其他行為方可實(shí)現(xiàn)。〔4〕關(guān)于目的犯的分類(lèi)，詳見(jiàn)蔡墩銘：《論我國(guó)刑法上之目的犯》，蔡墩銘主編：《刑法總則論文選輯》（上），臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司印行，第283頁(yè)。也就是說(shuō)，行為人除了實(shí)施構(gòu)成要件行為 （第一行為）外，仍需要本人或者第三人實(shí)施構(gòu)成要件以外的行為 （第二個(gè)行為），即便行為人接著實(shí)施了與構(gòu)成要件不同的行為，也不成立犯罪或者成立他罪。因而，短縮的二行為犯實(shí)質(zhì)上仍舊是單行為犯。綁架罪中行為人為了實(shí)現(xiàn)獲取財(cái)物的目的或者其他不法要求，除了要實(shí)施綁架行為 （第一個(gè)行為、構(gòu)成要件行為）外，還需要實(shí)施勒索行為或者提出不法要求的行為 （第二個(gè)行為、構(gòu)成要件以外的行為）。行為人只要是在勒索財(cái)物或?qū)崿F(xiàn)其他不法要求的意圖下，實(shí)施了綁架人質(zhì)的行為，就構(gòu)成本罪的既遂，不需要勒索財(cái)物或?qū)崿F(xiàn)其他不法要求的目的轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨?。即便行為人?shí)施了勒索財(cái)物或者提出不法要求的行為，也不構(gòu)成其他犯罪 （當(dāng)然，可以作為量刑情節(jié)加以考慮）。質(zhì)言之，由綁架罪目的犯的結(jié)構(gòu)所決定，綁架罪是單行為犯。

（二）綁架罪的重刑設(shè)置

綁架罪中的 “綁架”與非法拘禁罪中的 “非法拘禁”雖然在刑法用語(yǔ)上不同，但兩種行為在實(shí)質(zhì)上具有內(nèi)容的同一性，〔5〕陳興良：《判例刑法學(xué)》（教學(xué)版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第122頁(yè)。都是違背他人意志并剝奪他人人身自由的行為。兩者的區(qū)別在于行為人是否具有特定的目的。如果出于特定 （勒索財(cái)物或者其他不法要求）的目的，剝奪他人人身自由的，是綁架罪；如果是單純地剝奪他人人身自由，使其遭受拘禁之苦，并不具有特定 （不包括索債）目的的，則構(gòu)成非法拘禁罪。從主觀目的的角度而言，綁架罪就是具有勒索財(cái)物或者其他不法要求目的的非法拘禁行為，兩者是特別法與一般法的關(guān)系。

綁架罪因具有 “特定目的”，其法定刑重于較非法拘禁罪是自然的。如 《日本刑法典》規(guī)定，非法監(jiān)禁或者逮捕他人的，處3個(gè)月以上7年以下懲役；而以勒索財(cái)物為目的略取、誘拐他人的，處1年以上10年以下懲役。又如 《德國(guó)刑法典》規(guī)定，非法拘禁他人的，處5年以下自由刑或者罰金；而擄人勒索或者扣作人質(zhì)的，處5年以上自由刑。而我國(guó)1997年 《刑法》中綁架罪的基本刑則是10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，而非法拘禁罪則是3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。明顯綁架罪與非法拘禁罪的法定刑相差了不只一兩個(gè)刑檔。僅僅因?yàn)槭欠窬哂?“特定目的”的差別，竟導(dǎo)致兩罪的法定刑竟如此懸殊？在法感情上“總使人感到難以解釋何以?xún)勺镌诜稍u(píng)價(jià)上存在如此大的差別”?！?〕陳興良：《判例刑法學(xué) 下卷》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第246頁(yè)。這種罪刑嚴(yán)重失衡的立法設(shè)置，給司法實(shí)踐帶來(lái)了重重困境。綁架罪這種法定刑起點(diǎn)過(guò)高，并且刑檔層次單一的設(shè)置，導(dǎo)致有限的量刑空間并不能有效應(yīng)對(duì)實(shí)踐中復(fù)雜多樣的具體案件，使得一些情節(jié)輕微的綁架行為也面臨著至少10年以上的刑罰?！?〕雖然在司法實(shí)踐中，也存在著綁架罪以 “情節(jié)較輕”以判處行為人3年有期徒刑、緩刑5年的處罰。（參見(jiàn)“程乃偉綁架案——特殊情況下減輕處罰的規(guī)定”，載最高人民法院編：《刑事審判參考》，法律出版社2002年第3輯，第45頁(yè)以下。）但是，這一裁決需經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，而其也只能是極其例外的適用，對(duì)于綁架罪重刑結(jié)構(gòu)的緩解只是杯水車(chē)薪而已。如下文所述，即便是修法可以判處5年以上10年以下有期徒刑，這也是是過(guò)高的刑法；只是吊詭的是，修法后同樣的情形反而可能判處更重的刑罰，深值反思。

為一些情節(jié)輕微的綁架行為尋求合理的裁決結(jié)果，建議修法者有之，主張法定刑限縮綁架罪構(gòu)成要件的解釋者有之。前者的已經(jīng)體現(xiàn)為刑罰配置的調(diào)整 （第一部分 （三））；后者多是在綁架罪的 “目的”上做文章，這不僅僅涉及到由來(lái)已久的單行為犯與復(fù)行為犯之爭(zhēng) （第二部分），也包含著綁架罪兩面關(guān)系與三面關(guān)系的爭(zhēng)論 （第三部分）。此外，也影響著對(duì)準(zhǔn)綁架行為的處理 （第四部分）。

（三）“情節(jié)較輕”的增設(shè)

立法機(jī)關(guān)于2008年 《刑法修正案 （七）》增加了 “情節(jié)較輕的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金”的規(guī)定。自罪刑均衡的角度，“減輕情節(jié)”的增設(shè)無(wú)疑值得肯定的。但是，這一修改并未能從根本上消解問(wèn)題。

如上所述，綁架罪問(wèn)題的根源在于綁架罪的目的犯結(jié)構(gòu)與重刑設(shè)置的對(duì)立。因此問(wèn)題的解決至少需要改變矛盾中的一方，但增設(shè) “情節(jié)較輕”并未能從根本上改變矛盾中的任何一方。其一，“情節(jié)較輕”的增設(shè)只是從刑罰配置的調(diào)整，顯然不能改變綁架罪的目的犯結(jié)構(gòu)。其二，“情節(jié)較輕”的增設(shè)也未能從根本上改變本罪的重刑設(shè)置。在 “情節(jié)較輕”的減輕刑檔增設(shè)后，綁架罪的刑罰層次設(shè)置變?yōu)椋狠^重 （基準(zhǔn)法定刑）——較輕 （減輕刑檔）——最重 （結(jié)果加重犯）。這樣的立法模式在我國(guó)刑法中尚屬首次，在分則各罪名的法定刑設(shè)置上要么從最輕開(kāi)始（貪污罪），要么從最重開(kāi)始 （故意殺人罪）。姑且不論這樣的設(shè)置在立法論上是否合理。在解釋論上，直接這樣的排序決定了綁架罪刑罰的結(jié)構(gòu)與層次，這主要體現(xiàn)為以下三點(diǎn)：第一，綁架罪的基礎(chǔ)法定刑沒(méi)有改變，仍然是 “處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”；第二，“情節(jié)較輕”的規(guī)定屬于例外規(guī)定，其只能參照基準(zhǔn)刑來(lái)適用，即 “首先要確定‘十年有期徒刑應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)的是何種狀態(tài)的綁架行為，并以此為基準(zhǔn)點(diǎn)，進(jìn)一步確定哪些情形屬于應(yīng)當(dāng)配置’五年以上十年以下有期徒刑’的綁架罪 ‘情節(jié)較輕’的情形”?！?〕楊志國(guó)：《認(rèn)定綁架罪 “情節(jié)較輕”的幾個(gè)理論問(wèn)題》，載 《中國(guó)刑事法雜志》2009年第11期。即便只是例外，綁架罪例外最低法定刑的起點(diǎn)也高達(dá)5年有期徒刑，高于故意殺人罪、搶劫罪三年的起點(diǎn)刑，〔9〕關(guān)于減輕情節(jié)的法定起點(diǎn)刑是定在3年還是5年?duì)幷?，可參?jiàn)王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》中，方正出版社2011年版，第872頁(yè)。更與非法拘禁罪的基本刑相當(dāng)懸殊；第三，綁架罪最高刑依然保留了絕對(duì)確定的法定刑，與強(qiáng)奸、搶劫等罪相比也更為嚴(yán)厲。退一步講，即便修法后，這種綁架人質(zhì)后自動(dòng)放棄勒索財(cái)物的行為，仍需要被處以至少5年有期徒刑，其刑罰與非法拘禁罪的法定刑 （起點(diǎn)刑）仍舊懸殊。

此外，在具體的司法操作上可能導(dǎo)致 “情節(jié)較輕”與綁架罪的未完成情節(jié)的混淆。作為綁架罪減輕構(gòu)成的 “情節(jié)較輕”，其邏輯前提是綁架罪已然既遂。根據(jù)既遂與未遂的互斥關(guān)系，犯罪未完成形態(tài)的認(rèn)定情節(jié)與適用于減輕構(gòu)成的較輕情節(jié)在邏輯上也不能同時(shí)存在。堅(jiān)持復(fù)行為犯論的學(xué)者也可能會(huì)主張，這種行為評(píng)價(jià)為既適用于情節(jié)較輕，也可認(rèn)定為中止，這樣這就有可能通過(guò)減輕處罰的規(guī)定判處5年以下有期徒刑。問(wèn)題是，這樣的認(rèn)定除了產(chǎn)生邏輯上的混亂外，也有悖于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。

探討 “情節(jié)較輕”的適用范圍，已超出本文檢討綁架罪基本構(gòu)成要件解釋的范圍。在此花費(fèi)筆墨，是為了說(shuō)明 “情節(jié)較輕”范圍的探討依然已經(jīng)充斥著復(fù)行為犯的痕跡，遠(yuǎn)非部分樂(lè)觀者所預(yù)計(jì)的那樣：情節(jié)較輕的減輕構(gòu)成的增設(shè) “消除了 ‘復(fù)合行為說(shuō)’的立論基礎(chǔ)”?！?0〕趙秉志、黃曉亮、李山河：《刑法修正案 （七）專(zhuān)題研究》，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第117頁(yè)。這表明雖然修法后，對(duì)于綁架罪在解釋論上的背景 （重刑結(jié)構(gòu)）發(fā)生了部分變化，但是其底色卻并未根本改觀，相關(guān)爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與進(jìn)路則依舊未變。所以，修法后的各種解釋仍將繼續(xù)存在。為行文方便，下文不具體區(qū)分修法前后的解釋。

二、目的之現(xiàn)實(shí)化限制：復(fù)行為犯與第三人自決權(quán)說(shuō)質(zhì)疑

（一）復(fù)行為犯之質(zhì)疑

由目的犯結(jié)構(gòu)所決定，綁架罪是單行為犯。在綁架罪中，綁架他人的行為是構(gòu)成要件行為，不以勒索財(cái)物的行為必要。如果由于被害人的反抗或他人及時(shí)進(jìn)行解救等客觀方面的原因，綁架沒(méi)有得逞，因而未能實(shí)際控制被害人的，則構(gòu)成綁架罪的未遂?！?1〕周道鸞、張軍：《刑法罪名精解》，人民法院出版社2007年版，第438頁(yè)。如果以勒索財(cái)物為目的綁架他人之后，基于憐憫之心，沒(méi)有提出勒索財(cái)物要求的、疏于看守導(dǎo)致人質(zhì)逃脫或者被他人解救的，即使沒(méi)有提出勒索財(cái)物的要求也不成立未遂或者中止。至于被綁架人的近親屬或者其他人是否按照行為人的要求交付贖金或滿(mǎn)足其他非法要求，也不影響本罪的成立?！?2〕陳興良、周光權(quán)：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第572頁(yè)。

復(fù)行為犯論者質(zhì)疑單行為說(shuō)無(wú)法解決以下兩個(gè)難題：一是犯罪中止問(wèn)題。依據(jù)單行為說(shuō)，即使自動(dòng)放棄勒索財(cái)物或者提出不法要求的行為，也沒(méi)有成立犯罪中止之余地，這不僅不合情理，也與刑法鼓勵(lì)犯罪分子自動(dòng)放棄本可以繼續(xù)實(shí)施的犯罪的精神相悖。二是共犯問(wèn)題。按照單行為犯的主張，行為人一旦實(shí)施綁架行為，即構(gòu)成本罪既遂，那么參與人在行為人綁架他人之后實(shí)施勒索財(cái)物的行為的，屬于事前無(wú)通謀的事后行為，也就沒(méi)有成立綁架罪的共犯的余地。〔13〕趙秉志等：《刑法問(wèn)題對(duì)談錄》，北京大學(xué)出版社2007年版，第339頁(yè)。

實(shí)際上，對(duì)單行為犯論的共犯問(wèn)題的質(zhì)疑，不得不說(shuō)是一個(gè)誤解。綁架罪是繼續(xù)犯，行為人在扣押人質(zhì)期間綁架行為處于繼續(xù)狀態(tài)，參與人在此期間實(shí)施勒索財(cái)物的行為的，當(dāng)屬于綁架罪承繼的共犯。而真正的難題是綁架罪的中止問(wèn)題。單行為犯論者固然可以爭(zhēng)辯綁架行為完成以前的準(zhǔn)備過(guò)程中以及在著手實(shí)施綁架時(shí)，仍然存在中止的余地，這并未隔絕行為人自動(dòng)中止犯罪的希望之路；至于綁架人質(zhì)之后自動(dòng)放棄勒索或提出不法要求的行為，同盜竊既遂之后又物歸原主不是犯罪中止的問(wèn)題，沒(méi)有什么兩樣。〔14〕同前引 〔9〕，第879頁(yè)。但是，這只是問(wèn)題的表面，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是指刑罰畸重。依據(jù)單行為犯 “自動(dòng)放棄勒索財(cái)物或提出其他不法要求的行為”，也要按照綁架罪 （既遂）“處以10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，即使按照酌定情節(jié)予以從輕處罰，也必須是10年以上的刑罰。

所以，單行為說(shuō)還是復(fù)行為說(shuō)之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上是當(dāng)面對(duì)自動(dòng)放棄勒索財(cái)物或者提出不法要求，而釋放人質(zhì)這類(lèi)法益侵害較小的行為時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)合理性的處罰的問(wèn)題。復(fù)行為說(shuō)從處罰合理性的角度論證，意圖借助中止犯的規(guī)定通過(guò)減輕處罰以避免被處以不合理的刑罰。但是合理性的解釋必須在合法性解釋的限度之內(nèi)。面對(duì)合法性的質(zhì)疑，復(fù)行為犯說(shuō)的辯解是，其與“勒索財(cái)物為目的”的規(guī)定并不矛盾，“刑法第239條 ‘以勒索財(cái)物為目的’明確規(guī)定為 （綁架勒索或偷盜嬰幼兒構(gòu)成的）綁架罪的主觀目的并不排除有與之相對(duì)應(yīng)的勒索財(cái)物之實(shí)行行為存在，事實(shí)上，實(shí)踐中綁架罪的犯罪分子在綁架他人或者偷盜嬰幼兒后，都往往有勒索財(cái)物的實(shí)行行為?！薄?5〕肖中華：《侵犯公民人身權(quán)利罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1998年版，第272頁(yè)。復(fù)行為犯論者在此所犯的錯(cuò)誤是，用綁架罪的經(jīng)驗(yàn)圖像類(lèi)型代替了刑法中的規(guī)范性類(lèi)型。雖然現(xiàn)實(shí)中行為人往往會(huì)在綁架人質(zhì)之后實(shí)施勒索財(cái)物的行為，但是，行為人主觀上是否具有勒索財(cái)物的目的與客觀上是否實(shí)施勒索財(cái)物的行為是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。行為人即使客觀上未實(shí)施勒索行為或提出不法要求，也不能否定其主觀上就沒(méi)有勒索財(cái)物的目的或其他不法要求目的?！鞍研谭ㄒ?guī)定的犯罪目的理解為目的行為，混淆了主客觀要件的關(guān)系”〔16〕同前引 〔9〕，第879頁(yè)。，在實(shí)質(zhì)上消解了犯罪結(jié)構(gòu)中主觀不法要素與客觀不法要素的區(qū)分。這在根本上是抵觸犯罪論的一般原則?！霸诜缸镎摰囊话阍碇?，有一個(gè)最高的抽象階層，在這階層當(dāng)中，犯罪的要素都不再是充分條件的單純成分，而是每個(gè)犯罪的必要條件。在這最高的階層，作為犯罪之必要前提的 “客觀要件要素”與 “主觀要素”二者清楚地被區(qū)隔開(kāi)來(lái)。如果一個(gè)客觀的犯罪要素在建構(gòu)可罰性時(shí)被一個(gè)主觀犯罪要素取代，或是相反，就會(huì)和前述的區(qū)隔有所捍格。”〔17〕［德］英格博格·普珀：《法律思維小學(xué)堂 法律人的6堂思維訓(xùn)練課》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011年版社，第131頁(yè)。主觀構(gòu)成要件 （要素）具有獨(dú)立性，主觀構(gòu)成要件當(dāng)然可以由實(shí)現(xiàn)該目的的現(xiàn)實(shí)化的行為來(lái)證明，但是不存在與實(shí)現(xiàn)該目的對(duì)應(yīng)的行為時(shí)，該目的仍然是可以獨(dú)立存在的。目的行為是否實(shí)施以及是否實(shí)現(xiàn)，對(duì)目的犯的成立 （既遂）并無(wú)影響，這是目的犯的基本特征。行為人是否具有勒索財(cái)物的目的需要并且可以用相關(guān)證據(jù)來(lái)證明，這是一個(gè)司法實(shí)踐中的證明問(wèn)題。用證明目的是否存在的目的行為完全取代目的本身的做法，在認(rèn)識(shí)上混淆了證據(jù)法上的概念與實(shí)體法上構(gòu)成要件的概念?！白C據(jù)途徑只是個(gè)別化的推論過(guò)程，因此方法上無(wú)法有效 （充分及必要）取代完整的概念表達(dá)。”〔18〕黃榮堅(jiān)：《平民化的擄人勒贖概念——評(píng)高雄分院99年度上重復(fù) （一）字第2號(hào)等判決》，載臺(tái)灣 《法令月刊》2012年1月。勒索財(cái)物的行為固然可以 （作為證據(jù)）證明行為人勒索財(cái)物的目的存在，但是不能據(jù)此就認(rèn)為勒索財(cái)物的行為等同于勒索財(cái)物的目的。行為人在綁架人質(zhì)之后向相關(guān)人員索要財(cái)物，或者綁架人質(zhì)后索要并且已經(jīng)實(shí)際取得財(cái)物的，自然可以證明具有勒索財(cái)物的目的。如果 “行為人綁架被害人之后，警方及時(shí)介入，雖未提出勒索財(cái)物的要求，但有充足證據(jù)證明行為人意圖取得財(cái)物的”，〔19〕同前引 〔2〕，第41頁(yè)。也仍然可以認(rèn)定構(gòu)成勒索型綁架 （既遂）。

（二）侵犯第三人自決權(quán)說(shuō)之質(zhì)疑

第三人自決權(quán)說(shuō)認(rèn)為，綁架罪侵犯的是他人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)和第三人自決權(quán)。如果看重綁架罪對(duì)第三人自決權(quán)侵犯的一面，把 “侵犯第三人自決權(quán)”作為綁架罪 “行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的危害結(jié)果”，行為人綁架人質(zhì)之后尚未向第三人勒索之前，可以認(rèn)為犯罪未得逞，其自動(dòng)釋放人質(zhì)放棄犯罪的，可以成立犯罪中止。〔20〕阮齊林：《綁架罪的法定刑對(duì)綁架罪認(rèn)定的制約》，載 《法學(xué)研究》2002年第2期。從而，第三人自決權(quán)說(shuō)主張，如果行為人控制人質(zhì)后，尚未發(fā)出勒索要求的，或者第三人沒(méi)有接到勒索信息的，第三人的身心、財(cái)物和其他合法利益尚未受到實(shí)際的損害，只能構(gòu)成本罪的未遂；如果行為人在綁架過(guò)程中放棄綁架行為，或者在扣押人質(zhì)后，提出勒索財(cái)物或者其他不法要求前釋放人質(zhì)的，則成立綁架罪的中止?！?1〕曲新久：《刑法學(xué)原理》，高等教育出版社2009年版，第343頁(yè)。

且不論綁架罪的立法是否必須具備三面關(guān)系 （見(jiàn)下文第三部分），如果第三人的自決權(quán)受到侵犯，必然意味著行為人已經(jīng)向第三人實(shí)施了勒索的行為。因?yàn)?，必然先有?shí)施勒索財(cái)物或者不法要求的行為脅迫第三人滿(mǎn)足其索取財(cái)物或者其他要求，然后才有侵犯第三人自決權(quán)的可能。第三人自決權(quán)說(shuō)認(rèn)為綁架罪的特征是 “扣押人質(zhì)，以釋放人質(zhì)為條件或者以繼續(xù)扣押、加害人質(zhì)相威脅，迫使第三人作為或不作為?！逼?“典型的情形是迫使第三人交付贖金，偶有要求滿(mǎn)足其他非法利益，這使第三人的自決權(quán)遭到侵害”?！?2〕阮齊林：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第488頁(yè)。這一主張同樣要求行為人實(shí)施勒索財(cái)物或提出不法要求的行為，實(shí)質(zhì)上只是復(fù)行為犯的另種說(shuō)法而已。

三、目的之指向?qū)ο笙拗疲喝骊P(guān)系質(zhì)疑

與第三人自決權(quán)相關(guān)的另外一種說(shuō)法是行為人具有利用第三人對(duì)被綁架人安危的憂(yōu)慮的意圖。所謂行為人具有利用第三人對(duì)被綁架人安危的憂(yōu)慮的意思，是指行為人具有通過(guò)利用第三人對(duì)被綁架人安危的憂(yōu)慮，以實(shí)現(xiàn)自身勒索財(cái)物或其他不法要求的目的的意圖。這種意圖是“主觀的超過(guò)要素，只要行為具有這種意思，即使客觀上沒(méi)有通告被綁架人的近親屬或者其他人，或者雖然通告他人但他人并沒(méi)有產(chǎn)生憂(yōu)慮，也不影響本罪的成立”?！?3〕張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第794頁(yè)。這一主張與第三人自決權(quán)說(shuō)的相同之處是主張被勒索人只能是人質(zhì)以外的第三人，不同點(diǎn)在于堅(jiān)持了綁架罪目的犯的基本結(jié)構(gòu)。本文認(rèn)為，三方關(guān)系至少在以下三個(gè)方面不無(wú)疑問(wèn)。

（一）三面關(guān)系非文義上的必然結(jié)論

在文義上，并不能排斥兩面關(guān)系存在的可能?！敖壖堋毙袨樽匀怀尸F(xiàn)出了兩面關(guān)系，但是“勒索”并非意味著必然存在三面關(guān)系，比如在敲詐勒索中的 “勒索”也只需兩面關(guān)系已足。對(duì)此，有論者從立法論上指出：“從立法完善的角度來(lái)說(shuō)，刑法采用的以勒索財(cái)物為目的這一用語(yǔ)確實(shí)是使人誤解的。而日本刑法第225條之二表述為利用近親者或者其他人對(duì)被掠取者或者被誘拐者安危的憂(yōu)慮，以使之交付財(cái)物為目的，以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) ‘刑法’第347條第1款徑直表述為意圖勒贖，則更為明確，不會(huì)發(fā)生誤解。尤其是勒贖一詞，指勒令被擄者之親友提供金錢(qián)或者其他財(cái)物，以贖取被擄者之生命或者身體自由，更是言簡(jiǎn)意賅，而且約定俗成，值得我國(guó)立法機(jī)關(guān)的借鑒?！薄?4〕同前引 〔6〕第249頁(yè)。顯然，論者是否定兩面關(guān)系的綁架行為的，只是宥于文義上不能排除兩面關(guān)系，轉(zhuǎn)而在立法上提出明確三面關(guān)系的建議。這恰從反面說(shuō)明了兩面關(guān)系包括在我國(guó)刑法中綁架罪的語(yǔ)義范圍之內(nèi)。

問(wèn)題是，即使在立法中借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) “刑法”的規(guī)定，以 “勒贖”取代 “勒索”，也不能說(shuō)就言簡(jiǎn)意賅地說(shuō)明了三面關(guān)系的存在。實(shí)際上，臺(tái)灣地區(qū)刑法理論也一直就擄人勒贖罪是以三面關(guān)系為必要，還是兩面關(guān)系也可的激烈爭(zhēng)論，有認(rèn)為被擄人與被勒贖人或?yàn)橥蝗?，或?yàn)椴煌耍愿囤H金也可構(gòu)成綁架罪，也有認(rèn)為綁架罪須以三面關(guān)系為前提，而實(shí)務(wù)意見(jiàn)則一向認(rèn)為擄人勒贖不以被擄人與被勒贖人不屬同一人為必要?！?5〕甘添貴：《刑法各論》上，臺(tái)灣三民書(shū)局2010年版，第373頁(yè)。就此而言，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”擄人勒贖罪 “意圖勒贖而擄人者”的規(guī)定與我國(guó)刑法關(guān)于勒索型綁架的表述 “以勒索財(cái)物為目的綁架他人的”沒(méi)有什么不同。所謂的三面關(guān)系，其實(shí)是在 “以勒索財(cái)物為目的”之上增添限制性的要素 “意圖向第三人勒索”而已。

（二）“三”不必然大于 “二”

綁架罪是否包括兩面關(guān)系，要解決的核心問(wèn)題在于對(duì)于行為人直接向被綁架人勒索財(cái)物的行為的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為綁架罪還是搶劫罪。對(duì)此，有學(xué)者從直接向被綁架人勒索財(cái)物的行為的社會(huì)危害性 （法益侵害程度）較三面關(guān)系為低得出是搶劫罪的結(jié)論?！敖壖芩酥笫莾H僅直接向被害人勒索財(cái)物還是以被害人作為人質(zhì)向第三人勒索財(cái)物，表面上看，僅僅是索取財(cái)物的對(duì)象不同，其實(shí)質(zhì)涉及到是否侵犯第三人的自決權(quán)……當(dāng)罪犯以虐待人質(zhì)的方式甚至以殺害、傷害人質(zhì)的方式向第三人勒索時(shí)……第三人必須在滿(mǎn)足犯罪人的非法要求與解救人質(zhì)之間作出艱難的選擇，這不僅是救人還是破財(cái)?shù)膬呻y選擇，而且涉及到更為深遠(yuǎn)的道德、法律問(wèn)題。而行為人在綁架他人之后，僅僅向被綁架人索取財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有侵犯到第三人的自決權(quán)，其危害影響的范圍受到了限制?！薄?6〕同前引 〔20〕。

如果說(shuō)三面關(guān)系的綁架罪侵犯了被綁架人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和第三人的自決權(quán)，那么兩面關(guān)系的綁架行為也同樣是侵犯了被綁架人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利與 （被綁架者本人的）自決權(quán)。二者在法益侵犯在形式上并無(wú)不同?！八灰粯拥氖牵@些總量的法益侵害究竟集中由一個(gè)人來(lái)承擔(dān)，或是分散由兩個(gè)人來(lái)承擔(dān)。因此，接下去的問(wèn)題是，這些形式上一樣的法益侵害總量在受害人的實(shí)質(zhì)承受總量上，究竟是前者的傷害大于后者，或是反之？因此，除非實(shí)證性研究提供咨訊證明，兩個(gè)人分擔(dān)形式上相同的法益侵害總量，其實(shí)質(zhì)心理上的傷害總量會(huì)大于一個(gè)被害人承擔(dān)全部，否則似乎就沒(méi)有把三面關(guān)系視為特殊嚴(yán)重的犯刑?！薄?7〕同前引 〔18〕。同時(shí)，在綁架者直接向被綁架者勒索財(cái)物的情形，被綁架者自決權(quán)受到侵犯甚至完全失去自決權(quán)，不存在與綁架者談判或者較量的空間，而并不是如上述論者所描繪的那樣 “被綁架人的命運(yùn)也基本掌握在自己的手中”。所以，以?xún)擅婊蛘呷骊P(guān)系來(lái)衡量法益侵害程度的論證，缺乏說(shuō)服力。

（三）不自洽的 “部分兩面關(guān)系論”

當(dāng)行為人直接向被綁架人提出其他不法要求時(shí)，如綁架某法官要求其作出有利于自身的判決時(shí)，能否認(rèn)定為綁架罪？即是否承認(rèn)兩面關(guān)系的人質(zhì)型綁架，對(duì)此，也有學(xué)者指出：“綁架行為包括兩種類(lèi)型：①勒索財(cái)物型綁架……如果行為人直接向被綁架人勒索財(cái)物的，不構(gòu)成本罪，可構(gòu)成搶劫罪。②扣押人質(zhì)型綁架……行為人既可以向被綁架人，也可以向他人或者組織換取非法利益或者提出非法要求?！薄?8〕曲新久：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第413頁(yè)。換句話(huà)說(shuō)，勒索型綁架罪必須是三面關(guān)系，人質(zhì)型綁架兩面與三面關(guān)系均可。

這種 “部分兩面關(guān)系論”至少部分否定了三面關(guān)系通說(shuō)。遺憾的是，這一洞見(jiàn)既沒(méi)有受到應(yīng)有的重視從而引發(fā)綁架罪兩面關(guān)系與三面關(guān)系的討論。而且，其本身也并未進(jìn)一步全面對(duì)綁架罪三面關(guān)系通說(shuō)提出質(zhì)疑。此外，這一提法的嚴(yán)重缺陷在于不具有自洽性。為何同一罪名的兩種不同類(lèi)型，一種不能是兩面關(guān)系，而另一種可以存在兩面？即使兩種類(lèi)型在特定的目的內(nèi)容上不同，也不足以決定行為人目的指向?qū)ο蟛煌擅骊P(guān)系的承認(rèn)與否，不能是部分肯定與部分否定的，而只能是全部的肯定，如德國(guó)刑法對(duì)擄人勒贖與扣作人質(zhì)的規(guī)定是全部肯定兩面關(guān)系的存在；或全部的否定，如日本刑法中有關(guān)略取、誘拐罪的規(guī)定則完全排除了兩面關(guān)系。

四、目的之關(guān)聯(lián)性類(lèi)推：準(zhǔn)綁架罪質(zhì)疑

依據(jù)我國(guó) 《刑法》的規(guī)定，勒索型綁架是指 “以勒索財(cái)物的目的而綁架他人”的行為，其“綁架他人”行為是在 “勒索財(cái)物”的目的的支配下實(shí)施的。具體來(lái)講，行為人先有 “勒索財(cái)物”意圖，后有 “綁架他人”的行為；或者至少行為人 “綁架他人”之時(shí)即具有 “勒索財(cái)物”意圖。這點(diǎn)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) “刑法”第347條第1款擄人勒贖罪 “意圖勒贖而擄人”的規(guī)定相一致。但是，如果行為人在控制他人人身自由之時(shí)，欠缺勒索財(cái)物的意圖，只是在控制人質(zhì)之后，變更計(jì)劃或者另行產(chǎn)生了勒索財(cái)物的意圖情形。比如，行為人處于其他目的、動(dòng)機(jī)以實(shí)力支配他人之后，才產(chǎn)生勒索財(cái)物意圖進(jìn)而勒索財(cái)物的，或者收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童后，以暴力、脅迫手段對(duì)其進(jìn)行實(shí)力控制，進(jìn)而向其近親屬或有關(guān)人員勒索財(cái)物或者提出其他不法要求的，這些行為是否構(gòu)成綁架罪？

對(duì)此，德日刑法有明確的規(guī)定。在 《日本刑法》中，上述兩種行為正是日本刑法典第225條之二第2項(xiàng)規(guī)定的要求贖金罪的兩種典型情形。前者對(duì)應(yīng)于拐取者要求贖金罪，后者對(duì)應(yīng)于收取者要求贖金罪。所謂拐取者要求贖金罪，是指當(dāng)初不是出于勒索贖金的目的拐取他人者，拐取之后使之交付贖金或者要求贖金的；所謂收取者要求贖金，是指收受被拐取者的人使之交付贖金或者要求交付贖金的行為；兩者均以勒索贖金目的的拐取罪處罰?！?9〕［日］西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第69頁(yè)。在 《德國(guó)刑法》第239條a（擄人勒索）（1）后半段 “或利用造成的此等情狀勒索他人的”與239條b（扣作人質(zhì)）（1）后半段 “或利用有其行為給某人造成的狀況為上述強(qiáng)制的”，也對(duì)此進(jìn)行了明確的規(guī)定。

有學(xué)者從轉(zhuǎn)化犯的角度論證上述兩種行為可構(gòu)成綁架罪：如果行為人在非法拘禁的過(guò)程中產(chǎn)生了勒索財(cái)物的目的，那么單純的非法拘禁罪就轉(zhuǎn)化為綁架罪?！?0〕張明楷：《論綁架勒贖罪》，載 《法商研究》1996年第1期。上述兩種行為，主觀上行為人都具有勒索財(cái)物的意圖，客觀上都實(shí)施了綁架或者扣押人質(zhì)的行為，在實(shí)質(zhì)上并無(wú)不同。因而從轉(zhuǎn)化犯的角度，認(rèn)為此類(lèi)行為都成立綁架罪的實(shí)質(zhì)合理性。但是轉(zhuǎn)化犯具有法定性，在法律沒(méi)有明文規(guī)定下，那么轉(zhuǎn)化犯的解釋就欠缺合法性的基礎(chǔ)。

所以在現(xiàn)行法下正確的處理應(yīng)當(dāng)是，構(gòu)成非法拘禁罪與搶劫罪或敲詐勒索罪的數(shù)罪。其實(shí)，這也正是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐在修法前的做法：“行為人如原非本于勒贖之意圖，僅系意在強(qiáng)盜，且被害人之行動(dòng)自由早已在其非法控制之下，惟因強(qiáng)取被害人隨身現(xiàn)有之財(cái)務(wù)，意猶未足，只是借端繼續(xù)以非法方法剝奪人之行動(dòng)自由，并用強(qiáng)脅手段以迫使其接續(xù)交付財(cái)物之目的，而表示如不聽(tīng)從即不釋放者，應(yīng)系強(qiáng)盜及妨害自由之接續(xù)或繼續(xù)行為，不得另以擄人勒贖論處?！薄?1〕同前引 〔25〕，第374頁(yè)。意圖勒贖而擄人與擄人后另行意圖勒贖屬于不同的兩種事情，對(duì)于不同的事情賦予相同的法律效果需要擬制性的立法〔32〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1991年在修改 “刑法”時(shí)增設(shè)了第348條第1款 “擄人后意圖勒贖者，以意圖勒贖而擄人論”，也即準(zhǔn)擄人勒贖罪。。在法律并無(wú)明文規(guī)定下，將勒索意圖 “關(guān)照”到缺乏勒索財(cái)物意圖而控制人質(zhì)行為，已遠(yuǎn)不是對(duì)綁架罪構(gòu)成要件的擴(kuò)張解釋?zhuān)穷?lèi)推了。此外，在量刑上以非法拘禁罪與搶劫罪或敲詐勒索罪的數(shù)罪并罰的刑期一般也會(huì)低于綁架罪。

五、結(jié)論

我國(guó)現(xiàn)行綁架罪立法特點(diǎn)是條文簡(jiǎn)易但法定刑極重。法定刑極重的立法造成合法性限制與處罰合理性的關(guān)系十分緊張，處罰合理性的要求時(shí)刻由脫逸合法性束縛的沖動(dòng)。這都為綁架罪構(gòu)成的解釋以日常經(jīng)驗(yàn)圖像取代文義邏輯分析，以及通過(guò)處罰合理性需求突破合法性的限制提供了溫床。前者表現(xiàn)為綁架罪是復(fù)行為犯以及侵犯了第三人自決權(quán)說(shuō)；后者表現(xiàn)為將 “勒索財(cái)物的目的”現(xiàn)實(shí)化為構(gòu)成要件行為，以及將直接將控制人之后另起勒贖意圖的準(zhǔn)綁架行為類(lèi)推解釋為綁架罪等。這都是對(duì)綁架罪構(gòu)成要件目的犯結(jié)構(gòu)的悖離；這種異化式的限縮與類(lèi)推式的擴(kuò)張局面并存，更從正反兩方面體現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)圖像式的思維對(duì)綁架罪基本構(gòu)成要件之規(guī)范邏輯有意無(wú)意的無(wú)視。

由綁架罪目的犯的結(jié)構(gòu)所決定，綁架罪只能是單行為犯；其中，綁架人質(zhì)的行為是綁架罪的構(gòu)成要件行為，勒索財(cái)物或者提出不法要求的行為不是構(gòu)成要件行為。從綁架罪分則條文的文義出發(fā)，兩面或三面關(guān)系均可成立綁架罪。從綁架罪 “以勒索財(cái)物為目的而綁架他人”的規(guī)定，并不能得出行為人控制人質(zhì)后另行起意勒索的行為構(gòu)成綁架罪的結(jié)論，這需要立法上的擬制性規(guī)定。