鮑德里亞與齊澤克：后馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)批判的新維度

莫 雷

(南開大學(xué) 哲學(xué)院，天津 300071)

·當代哲學(xué)問題探索·

鮑德里亞與齊澤克：后馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)批判的新維度

莫 雷

(南開大學(xué) 哲學(xué)院，天津 300071)

后馬克思主義的代表人物鮑德里亞和齊澤克從兩個維度展開了政治經(jīng)濟學(xué)批判的研究。鮑德里亞從商品形式和符號形式的結(jié)構(gòu)相似性出發(fā)，闡釋了政治經(jīng)濟學(xué)批判的符號分析維度；齊澤克從商品形式和夢的形式的相似性出發(fā)，分析了商品形式和商品交換的無意識，闡釋了政治經(jīng)濟學(xué)批判的心理分析維度。他們的分析深化了對商品的形式、價值抽象和拜物教等理論的研究，進一步探討了后期資本主義社會商品的運作機制和意義產(chǎn)生機制。但他們的分析卻過分關(guān)注商品形式的研究，遺失了馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判的宏大的歷史感和使命感。

后馬克思主義；政治經(jīng)濟學(xué)批判；鮑德里亞；齊澤克

后馬克思主義除了致力于文化批判、哲學(xué)批判、意識形態(tài)批判外，政治經(jīng)濟學(xué)批判也是他們的研究中不容忽視的維度。后馬克思主義的代表人物鮑德里亞和齊澤克都專門從事過政治經(jīng)濟學(xué)批判的研究。他們的政治經(jīng)濟學(xué)批判都是從分析商品入手的，并且在分析商品時，他們有一個共同點，即側(cè)重分析商品形式。那么，他們從商品形式出發(fā)是如何進行政治經(jīng)濟學(xué)批判的？他們在進行政治經(jīng)濟學(xué)批判時又呈現(xiàn)出了哪些新特點？這兩種政治經(jīng)濟學(xué)批判的新維度又存在哪些問題和困境？本文對這些問題進行嘗試性探討。

一、鮑德里亞的符號政治經(jīng)濟學(xué)批判

鮑德里亞主張在當今的消費社會中，我們不能再簡單地沿襲傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟學(xué)批判，而應(yīng)該“直面符號政治經(jīng)濟學(xué)批判”。那么，鮑德里亞為什么要進行“符號政治經(jīng)濟學(xué)批判”？在他看來，今天人們所消費的不再是商品的使用價值，而是商品的符號/交換價值。也就是說，商品日益廣泛地作為一種符號或符碼在起作用，通過符號的生產(chǎn)和交換，這種差異性的符號成了區(qū)分身份、名望和社會地位的標志，成了階級邏輯的體現(xiàn)。這種消費社會的符號/交換價值無法在傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟學(xué)批判中得到說明，無論是用使用價值還是交換價值都無法進行分析?！耙驗榉柌恢痪哂猩唐返膬?nèi)涵，也不只是交換價值的符號學(xué)補充。這是一個讓自己進行結(jié)構(gòu)操控的操作結(jié)構(gòu)，與剩余價值的數(shù)量神秘化相比，它顯得毫無惡意。符號的超意識形態(tài)以及能指的普遍可操作性——今天，它到處被結(jié)構(gòu)語言學(xué)、符號學(xué)、信息論、控制論等新學(xué)科所認可——已被作為這個體系的理論基礎(chǔ)代替了舊的政治經(jīng)濟學(xué)?！盵1]因此，他主張走向與馬克思的古典政治經(jīng)濟學(xué)批判不同的第二階段：符號政治經(jīng)濟學(xué)批判。符號政治經(jīng)濟學(xué)批判主要是對消費社會新的價值形式——商品的符號/交換價值——進行批判，“將對政治經(jīng)濟學(xué)的批判延伸到對符號以及符號體系的批判”[2]123，力圖揭示這種符號拜物教所產(chǎn)生的新的權(quán)力關(guān)系和統(tǒng)治邏輯。

那么，究竟如何進行符號政治經(jīng)濟學(xué)批判呢？鮑德里亞認為，“如果符號政治經(jīng)濟學(xué)認同古典政治經(jīng)濟學(xué)的批判途徑，那么這是因為它們在形式上的相同，而不是內(nèi)容上的相同：符號的形式與商品的形式是相同的。”[2]120也就是說，雖然符號政治經(jīng)濟學(xué)批判與古典政治經(jīng)濟學(xué)批判有許多內(nèi)容上的差異，商品和符號在生產(chǎn)、交換和消費等環(huán)節(jié)都有許多不同，但符號政治經(jīng)濟學(xué)批判之所以能采取古典政治經(jīng)濟學(xué)批判的途徑，其前提是符號的形式與商品的形式的等同性。進一步分析的話，商品/形式是由使用價值和交換價值兩部分構(gòu)成的，符號/形式是由能指和所指兩部分構(gòu)成的。這些部分之間如何對應(yīng)？鮑德里亞用一個公式來表明商品形式和符號形式的結(jié)構(gòu)上的相似性：“交換價值與使用價值之比等同于能指與所指之比”[2]121。

這個公式是鮑德里亞符號政治經(jīng)濟學(xué)批判的基本公式。他力圖證明符號的意指邏輯和商品交換的政治經(jīng)濟學(xué)邏輯的一致之處。在他看來，這兩者的一致之處在于能指對所指的支配就等同于交換價值對使用價值的支配。為了說明這種結(jié)構(gòu)上的相似性，先要說明兩個小問題：使用價值的邏輯如何隸屬于交換價值的邏輯？所指的邏輯如何隸屬于能指的邏輯？

首先，從使用價值和交換價值的關(guān)系看，一般認為交換價值與具體的使用價值相對，交換價值不考慮具體的、多樣的內(nèi)容，只考慮抽象的量化原則和等價原則，交換價值代表的是一種抽象性、體系性的要求，而使用價值和需要則代表了人的自然而然的需求，因此，如果人們面對交換價值的同一性的暴政，還可以用使用價值對抗交換價值?？墒?，鮑德里亞指出這只是一種幻象，使用價值和交換價值同處在一個體系之中，使用價值也遵循著交換價值的原則。使用價值表面上是不可比的、多樣的，但使用價值使所有的物都只從有用性來衡量，所有的物正是在“有用性”這一意義上成為可比較的。因此，鮑德里亞認為“等價的邏輯已經(jīng)進入到了有用性之中。即便使用價值不能在數(shù)量上成為可計算的，它仍然具有等價邏輯。包含了某種有用的價值，所有的物在物之中都已經(jīng)是可比的了”[2]126。因此，使用價值其實完全屈從于交換價值的等價邏輯，使用價值不過是交換價值的化身。正是在這個意義上，鮑德里亞認為使用價值也成了一種拜物教，“因為這個體系不但與交換價值和商品成為同類，而且還極具深度，并且相當完美地表達了后者?！盵2]130

其次，從所指和能指的關(guān)系看，鮑德里亞認為意指的邏輯也使用了抽象的方法。正如同交換價值抽掉了使用價值的多樣性、豐富性一樣，能指將語義的多樣性“稀釋”為單一性，并且同樣運用了等價交換的原則。“等價的邏輯、抽象的邏輯、自由裁決的邏輯以及符號的投射都存在于指涉物與所指之中。”[2]149所指或指涉物與能指之間并不具有一一對應(yīng)的關(guān)系，能指背后并沒有所指或指涉物，人們以為能夠給能指提供內(nèi)容的所指或指涉物只是一個幻影。所以，所指或指涉物不是能指的現(xiàn)實基礎(chǔ)，而恰恰是通過能指的差異的體系生產(chǎn)出來的。意指的邏輯就變成了能指的漂浮、能指鏈的形成和展開。

第三，交換價值與使用價值之比等同于能指與所指之比。經(jīng)過以上兩點的分析，鮑德里亞認為，正因為在商品和符號的結(jié)構(gòu)化運作中，交換價值和能指同處于支配地位，他們通過體系化、合理化和抽象化的原則構(gòu)造出整個體系，處于附屬地位和從屬地位的使用價值和所指則成了他們的化身。在這種主導(dǎo)—附屬關(guān)系中，“意指關(guān)系的邏輯與政治經(jīng)濟學(xué)的邏輯之間的同構(gòu)性開始顯現(xiàn)出來。后者將需要作為它的指涉物，將使用價值視為具有人類學(xué)的本質(zhì)，然而卻將需要和使用價值都排除在實際的可能性的與可操作的結(jié)構(gòu)之外。同樣，指涉物仍然被滯留在符號理解之外：符號暗示著它的存在，但符號的內(nèi)在結(jié)構(gòu)卻將它排除在外。實際上很顯然，需要的體系與使用價值的體系暗含在作為一種完整形態(tài)的政治經(jīng)濟學(xué)的形式之中。同樣對于指涉物來說，這個‘現(xiàn)實性的實體’整個地被束縛于符號的邏輯之中?！盵2]149因此，在符號和商品的結(jié)構(gòu)化運作中，使用價值和所指都是為這個體系所需要的并暗含在這個體系之中，但體系的運作似乎給人一種幻覺，它們都被排斥在這個體系之外，不受這個體系的支配。這種幻覺就成了一種意識形態(tài)，并且恰恰是這種意識形態(tài)保證了商品和符號體系的正常運作。因此，如同政治經(jīng)濟學(xué)批判要批判交換價值對使用價值的支配，符號政治經(jīng)濟學(xué)批判則要批判能指對所指的支配。

那么，通過符號政治經(jīng)濟學(xué)批判如何走向解放？面對意指體系的邏輯和政治經(jīng)濟學(xué)批判的邏輯的同構(gòu)性，鮑德里亞認為我們必須從根本上擺脫這種價值體系。但是，如果只是將使用價值從交換價值中解放出來，將所指從能指中解放出來，只會在這個體系內(nèi)改變兩者的等級關(guān)系，并未從根本上擺脫這種體系，也不能走向真正的解放。因此，要想真正超越政治經(jīng)濟學(xué)體系，超越生產(chǎn)性話語，就必須超越這種價值體系。鮑德里亞認為這就必須著眼于被商品和符號的抽象原則、等價邏輯和排他原則所稀釋、所放逐、所消解的豐富性、多元性和交互性的對象，而這種豐富性、多元性和交互性的最好體現(xiàn)就是鮑德里亞念念不忘的“象征交換”。所以，在他看來，只有象征交換才能實現(xiàn)對一般政治經(jīng)濟學(xué)的批判，才能實現(xiàn)解放。

二、齊澤克的政治經(jīng)濟學(xué)批判的心理分析維度

在后馬克思主義陣營內(nèi)部，齊澤克從心理分析的角度對政治經(jīng)濟學(xué)批判進行了延伸和擴展。同鮑德里亞一樣，齊澤克也是從商品的形式入手進行分析的，不過他不是從商品形式和符號形式的同構(gòu)性出發(fā)，而是從商品形式和夢形式的同構(gòu)性出發(fā)進行分析。他認為馬克思對商品形式的分析同樣適用于對夢的分析。這是如何可能的？

齊澤克認為，“馬克思對商品的分析和弗洛伊德對夢的解析，二者之間存在著基本的同宗同源關(guān)系?！盵3]15不論是商品還是夢，它們的秘密就存在于形式之中。因此，“在這兩種情形下，關(guān)鍵在于避免對假定隱藏在形式后面的‘內(nèi)容’的完全崇拜性迷戀：通過分析要揭穿的‘秘密’不是被形式(商品的形式、夢的形式)隱藏起來的內(nèi)容，而是這種形式自身的秘密。”[3]15因此，在夢的解析中，我們不是要去追問潛在的夢內(nèi)容，而是要問為什么潛在的夢內(nèi)容和無意識欲望是以這樣的形式表現(xiàn)出來的？夢作為一種思維形式是如何工作的？通過這樣的追問來揭示夢的運作機制即壓縮和替代。對商品的分析也是如此，齊澤克結(jié)合馬克思對古典政治經(jīng)濟學(xué)的批判來說明這種分析與夢的分析的相似性。如果從內(nèi)容上看，馬克思認為古典經(jīng)濟學(xué)家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了商品的價值量是由勞動時間決定的秘密。正是對形式分析的缺失導(dǎo)致了古典政治經(jīng)濟學(xué)的“生死攸關(guān)的脆弱性”。商品對他們來說，依然是個謎。所以，齊澤克認為我們必須分析商品形式本身，考察為什么被隱藏起來的內(nèi)容采取了這樣一種形式。

通過對商品形式的分析，齊澤克認為馬克思揭示了“拜物教的倒置”。而這種顛倒之所以能夠發(fā)生，是因為在商品形式中已經(jīng)包含了某種價值抽象。具體說來，商品交換行為包含了雙重的抽象：“其一是來自商品的可變品性的抽象，它發(fā)生在商品交換的行為中；其二是來自商品具體的、經(jīng)驗的、感性的、特殊的品性。在交換行為中，對商品發(fā)揮特殊的、具體的、質(zhì)的決定性作用的因素，不在我們的考慮范圍之內(nèi)；商品被化約為抽象的實體，不論它的特殊本性及其‘使用價值’如何，該實體與它交換的商品具有‘同等價值’。”[3]23這就是馬克思所說的勞動產(chǎn)品成為商品，商品成為交換價值，不管它的具體屬性如何，只要它的價值能夠進行量化的計算即可，其中起作用的是商品的價值抽象。

如何來理解這種商品抽象呢？齊澤克引用了佐恩—雷特爾《腦力勞動與體力勞動》中的相關(guān)分析。首先，他認為這種商品抽象不是單純的思維抽象，恰恰相反，從這種價值抽象出發(fā)，可以解釋抽象的、概念化的思維模式的形成。商品的價值抽象是現(xiàn)代自然科學(xué)抽象的前提，為自然科學(xué)的抽象提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。“由科學(xué)程序(這里當然指的是牛頓自然科學(xué)中的程序)所預(yù)先假定、暗示出來的范疇裝置，科學(xué)把握自然所需要借助的概念網(wǎng)絡(luò)，已經(jīng)呈現(xiàn)在社會有效性之中，已經(jīng)運轉(zhuǎn)于商品交換的行為之中。在思想達到純粹的抽象以前，抽象就已經(jīng)開始在市場的社會效率中開始運作了。”[3]22-23

另一個問題是這種商品和貨幣的“真正抽象”與制造它的材料無關(guān)，也就是與現(xiàn)實的、客體的層面沒有任何關(guān)系，與它的使用價值無關(guān)。在商品的交換行為中，商品并不因為它的具體屬性而包含價值，商品的本性和價值是由人與人之間的交換行為所暗示出來的?！吧唐返谋拘远际撬孟瘛哂械男再|(zhì)：在交換行為中，人們買賣商品，好像商品并不從屬于物理性和物質(zhì)性的交換；好像它被排除在了誕生與腐壞的循環(huán)之外；盡管在其‘意識’層面上，他們‘很清楚’情形并非如此。”[3]24盡管人們明明知道商品都有其物質(zhì)形體，但在社會交換中，人們卻好像不知道這一點似的，商品仿佛是由特殊的材料組成的，不可毀壞、免于腐爛。在這方面最明顯的代表就是貨幣，貨幣并不因它自身的磨損而影響它在社會上的正常流通和使用。因此，這種商品抽象只是和商品交換的有效性相關(guān)聯(lián)，它是一種源于人與人的交換行為所產(chǎn)生的“交換抽象”。

分析完這兩個方面的問題之后，齊澤克從佐恩—雷特爾的分析跳躍到對商品和無意識的分析，他認為“商品抽象”的本體地位和無意識的本體地位具有同宗同源的關(guān)系?！盁o意識的本體地位是持續(xù)于‘另一場景’的意指鏈，這是令人吃驚的：‘真正抽象’是先驗主體的無意識，是客觀—普遍的科學(xué)知識的支撐物?！盵3]24正如商品交換中的價值抽象是科學(xué)抽象的潛在的基礎(chǔ)一樣，夢中的無意識是我們的思想和有意識的行為得以進行的不自覺的前提，所以，商品抽象和無意識才具有同宗同源性。

從這兩者的相似性出發(fā)，齊澤克進一步得出結(jié)論，商品的“真正抽象”具有無意識性，它的價值抽象和交換抽象都是不被人注意的，但又是保證交換行為順利進行的前提。在商品交換中，每個人都是“實用的唯我主義者”，他們只關(guān)注商品的實際效用，意識不到這一交換的社會性，把商品交換僅僅變成了原子化的個人在市場中的偶然相遇。因此，當交換行為發(fā)生時，它的抽象性和社會性并不為人所注意，人們并不關(guān)注抽象的人類勞動之間的比例關(guān)系，也不關(guān)注人與人之間的交換行為，他們只關(guān)注這個商品的實用性。因此，齊澤克認為，在某種程度上，無意識就相當于“不注意”，如果人們知曉了商品正常運作的機制，交換行為就會停止，一切就會土崩瓦解。所以，這就是無意識的“狡計”。

從這種運作機制我們也可以看出商品分析與夢的分析的一致性，做夢者如果知道他們在做夢，那么，他們就會從夢中醒來；而參與商品交換過程的人如果知曉了商品交換的機制，不再作為“實用的唯我主義者”關(guān)注商品的效用，那么商品交換很難進行。因此，齊澤克認為商品和夢的機制、根源都是一樣的，都是以人們對它的“非知”為前提的。對夢的形式的“非知”使人們驚訝于夢的顯現(xiàn)，對商品形式和商品抽象的“非知”使人們不自覺地產(chǎn)生對“商品”的崇拜，陷入“拜物教”之中。因此，如同對夢的分析要揭示夢的無意識的運作過程一樣，要批判“拜物教”，就必須揭示商品抽象的無意識本性。而要做到這一點，就必須重新理解商品拜物教的性質(zhì)。齊澤克認為“商品拜物教的基本特色并不在于以物代人(‘人與人之間的關(guān)系假定了物與物之間的關(guān)系的形式’)；相反，在于這樣的誤認，它關(guān)切結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)與其構(gòu)成因素之間關(guān)系：真正的結(jié)構(gòu)效果，即各種構(gòu)成因素之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的效果，表現(xiàn)為某一構(gòu)成因素的直接財富，而且好像這個財富也屬于各種因素關(guān)系之外的某一因素”[3]32。也就是說，人們之所以會形成對商品、貨幣的崇拜，是因為人們脫離了這個結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)來理解它，把它在結(jié)構(gòu)中所具有的特性理解為它自身的自然屬性，從而形成了對商品、貨幣的崇拜。這是一種拜物教的“誤認”，而且這種誤認不是體現(xiàn)在觀念中，它主要通過人們的行為表現(xiàn)出來，人們在市場上進行商品交換時，就會不自覺地把貨幣看成是社會財富的象征，把貨幣的社會屬性看成它的自然屬性，從而產(chǎn)生對貨幣的崇拜。因此，商品拜物教和貨幣拜物教主要是出現(xiàn)在人們行為中的一種“拜物教誤認”，要想批判商品拜物教和貨幣拜物教，就必須揭示支配人們行為的價值抽象和交換抽象，揭示這種商品抽象的無意識性，從而實現(xiàn)政治經(jīng)濟學(xué)批判的心理分析。

三、總結(jié)與批判

后馬克思主義的兩個代表人物鮑德里亞和齊澤克在進行政治經(jīng)濟學(xué)批判的研究中，側(cè)重點有所不同，鮑德里亞側(cè)重于從商品形式和符號形式的相似性出發(fā)；齊澤克側(cè)重于從商品形式和夢形式的相似性出發(fā)，并由此形成了政治經(jīng)濟學(xué)批判的兩種不同維度。但是我們也發(fā)現(xiàn)，這兩種不同緯度的政治經(jīng)濟學(xué)批判有四個共同點。

第一，鮑德里亞和齊澤克都是從商品形式入手展開分析的，他們都擺脫了商品的具體內(nèi)容，集中于商品形式的探討，并以對商品形式的探討為例分析了交換價值的抽象化和體系化。他們探討商品形式時，都是將其放在一個結(jié)構(gòu)化的體系中來進行分析，鮑德里亞將商品/形式和符號/形式進行比較，揭示出政治經(jīng)濟學(xué)的邏輯和意指的邏輯是同一個邏輯，而齊澤克則將商品/形式和夢/形式進行比較分析，揭示商品交換的無意識性。

第二，他們都特別關(guān)注價值抽象的問題。鮑德里亞關(guān)注的是價值抽象過程中更深層的抽象，也就是使用價值抽象為交換價值，交換價值進一步還原為可交換的符號價值。這種更深層的抽象使得商品—符號進一步脫離具體的使用價值，脫離具體的指涉物，同時也使得它能夠不受具體內(nèi)容和時空的限制，在更深入和更廣闊的范圍內(nèi)發(fā)揮其威力。齊澤克也關(guān)注價值抽象的問題，他接受了佐恩—雷特爾的觀點，認為商品抽象不是發(fā)生在思維中，而是發(fā)生在行為中。因此他更關(guān)注交換抽象的運作過程以及這種運作的無意識，力圖揭示這種無意識對人的交換行為的影響。

第三，通過對商品形式和價值抽象的研究，他們都力圖以此進一步深化對拜物教理論的研究，發(fā)展馬克思主義的意識形態(tài)批判理論，從而推進對當代資本主義社會的新的權(quán)力關(guān)系和統(tǒng)治邏輯的批判。齊澤克把拜物教的發(fā)展演變概括為從人與人之間的拜物教到商品拜物教再到今天的“幽靈拜物教”，隨著網(wǎng)絡(luò)的盛行，虛擬的電子產(chǎn)品和貨幣產(chǎn)品類似于沒有軀體的幽靈，對人們的生活施加著更深的控制，人們無處可逃。鮑德里亞則通過對使用價值的批判和符號/形式的批判，力圖揭示更深層的、看起來更自然的近乎完美的意識形態(tài)，從而揭示主體所受到的新的控制和支配。鮑德里亞指出，“拜物教，其實是對于形式(商品或者交換價值體系的邏輯)的一種(模糊的)迷戀，是一種在任何情況下，在一種限制性的抽象的邏輯體系中的攫取?！盵2]79也就是拜物教拜的不是“特定的物”，而是交換價值的抽象的、合理化的體系和邏輯。今天的現(xiàn)實是越來越多的領(lǐng)域被納入這個體系之中，日益被體系化，“這些領(lǐng)域被體系化的突飛猛進(甚至是十分野蠻地)所吞沒，也就是說，這些領(lǐng)域都在整個交換價值體系統(tǒng)治的框架下被還原為一些可交換的符號/價值。”[2]79這個交換價值的體系因此具有了越來越大的力量，人們對它的迷戀也越來越強烈。

第四，他們通過對意識形態(tài)的研究力圖深入理解歷史唯物主義大廈的經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑之間的關(guān)系，反對將兩者簡單割裂開來的做法。鮑德里亞曾經(jīng)這樣來概括兩者的分割，“意識形態(tài)如同一朵文化的浪花拍打著經(jīng)濟的灘頭岸邊?！盵2]139為了反對這種割裂的觀點，鮑德里亞指出“符號/交換價值的生產(chǎn)與物質(zhì)商品以及經(jīng)濟交換價值的生產(chǎn)都是通過同一種方式，并在同一過程之中。由此，對于符號生產(chǎn)以及文化生產(chǎn)的分析不能作為與物質(zhì)生產(chǎn)相對的、外在的、隱蔽的‘上層建筑’；這將成為一場政治經(jīng)濟學(xué)的革命，符號政治經(jīng)濟學(xué)全面入侵了理論與實踐的領(lǐng)域。”[2]103因此，鮑德里亞的符號政治經(jīng)濟學(xué)批判的目標是對全面入侵現(xiàn)實的符號政治經(jīng)濟學(xué)進行批判。這將改變經(jīng)濟與文化的教條式的二分法，將文化、符號的問題都整合進政治經(jīng)濟學(xué)進行全面的批判。這種整合將極大地擴展政治經(jīng)濟學(xué)的適用范圍和批判力度。因此，鮑德里亞才認為“這將成為一場政治經(jīng)濟學(xué)的革命”。在大致相同的意義上，齊澤克也主張意識形態(tài)批判必須“向政治經(jīng)濟學(xué)批判返回”[4]，因此，他們都力圖擴展和延伸政治經(jīng)濟學(xué)批判的邊界，并將對文化、符號和意識形態(tài)的分析都整合進政治經(jīng)濟學(xué)批判。這有一定的合理之處，在當今的消費社會，在商品符號化和符號商品化的雙重趨勢的共同作用下，如果政治經(jīng)濟學(xué)批判拋開了文化的研究、拋開了意識形態(tài)的研究，勢必會壓縮政治經(jīng)濟學(xué)批判的空間和效力。

總之，后馬克思主義者鮑德里亞和齊澤克的研究深化了對商品的形式、價值抽象、拜物教、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑之間的關(guān)系等理論的研究，進一步探討了后期資本主義商品的運作機制和意義產(chǎn)生機制，揭示了資本的觸角和交換價值的邏輯從生產(chǎn)領(lǐng)域向消費領(lǐng)域、從宏觀領(lǐng)域向日常生活領(lǐng)域和無意識領(lǐng)域的無限延伸。他們對商品形式和價值形式的研究在某種程度上源自馬克思《資本論》的一些觀點，比如，馬克思就明確指出，商品的神秘性不是來自于使用價值，而是來自于商品形式。商品形式的奧秘在于通過商品交換所形成的顛倒和替換，人與人之間的社會關(guān)系被替換成物與物的關(guān)系，勞動的社會性質(zhì)被替代為商品本身的自然屬性。所以，馬克思不是不重視內(nèi)容，而是要揭示內(nèi)容為什么以這樣的形式表現(xiàn)出來，也就是說，馬克思其實是要透過商品形式揭示它背后的社會勞動內(nèi)涵，將物與物的關(guān)系背后所隱藏的人與人的關(guān)系揭示出來。鮑德里亞和齊澤克也特別重視這種拜物教的顛倒和替換，但是他們沒有像馬克思那樣通過進一步考察商品生產(chǎn)和商品交換來揭示拜物教的社會歷史根源，而是將物質(zhì)生產(chǎn)進一步替換為商品—符號生產(chǎn)和心理分析下個人主體的生成。所以，當他們從符號分析的維度和心理分析的維度對政治經(jīng)濟學(xué)批判展開了新的研究時，卻遺失了馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判的宏大的歷史感和使命感。他們只是從商品“形式”展開研究，夸大了商品形式的自足性。鮑德里亞的商品—符號可以擺脫一切具體的指涉物而達到完全的自主和自治，符號通過相互的差異和替換構(gòu)成了一個獨立的符號的王國；齊澤克的商品形式的無意識使得他更注重商品交換的無意識運作和拜物教的誤認，將拜物教的分析進一步內(nèi)化到人的無意識。所以，從最終理論指向上看，鮑德里亞的符號政治經(jīng)濟學(xué)批判走向了符號批判和文化批判，并將解放的希望倒退回原始社會的“象征交換”；而齊澤克的政治經(jīng)濟學(xué)批判則完全走向了心理分析。他們無法通過自己的政治經(jīng)濟學(xué)批判的研究對后期資本主義社會運行的客觀機制進行深入的考察，也無法揭示社會的發(fā)展趨勢及可能方向，因此，他們的政治經(jīng)濟學(xué)批判已經(jīng)很難說還是“政治經(jīng)濟學(xué)”批判了。這可能就是鮑德里亞和齊澤克的政治經(jīng)濟學(xué)批判的局限所在。

[1] 鮑德里亞.生產(chǎn)之鏡[M].仰海峰，譯. 北京：中央編譯出版社，2005:107-108.

[2] 鮑德里亞.符號政治經(jīng)濟學(xué)批判[M].夏瑩,譯. 南京：南京大學(xué)出版社，2009.

[3] 齊澤克.意識形態(tài)的崇高客體[M].北京：中央編譯出版社，2002.

[4] 齊澤克.易碎的絕對——基督教遺產(chǎn)為何值得奮斗？[M].南京：江蘇人民出版社，2004:15.

[責(zé)任編輯：高云涌]

2015-06-30

南開大學(xué)亞洲研究中心資助項目“后馬克思主義的政治哲學(xué)研究”(AS1310)；南開大學(xué)哲學(xué)院“985工程”青年教師科研資助項目“拜物教語境中的后馬克思主義意識形態(tài)理論研究”(NKZX985QN-201206)

莫雷(1982—)，女，副教授，哲學(xué)博士，從事西方馬克思主義與意識形態(tài)理論研究。

A1

：A

：1002-462X(2015)11-0018-05