物件設(shè)置人責(zé)任研究

馮 靜，韓 強(qiáng)

(1.華東政法大學(xué)a.研究生教育院;b.法律學(xué)院，上海 200042;2.上海市浦東新區(qū)人民法院，上海 200135)

法學(xué)研究

物件設(shè)置人責(zé)任研究

馮 靜1a，2，韓 強(qiáng)1b

(1.華東政法大學(xué)a.研究生教育院;b.法律學(xué)院，上海 200042;2.上海市浦東新區(qū)人民法院，上海 200135)

《侵權(quán)責(zé)任法》第86條關(guān)于物件設(shè)置人責(zé)任的歸責(zé)原則采取無過錯(cuò)責(zé)任。設(shè)置人的范圍除法條列舉的建設(shè)單位和施工單位之外，個(gè)人也應(yīng)被包含在責(zé)任主體范圍內(nèi)。各責(zé)任主體依法承擔(dān)連帶責(zé)任，存在分包和轉(zhuǎn)包情形下，也不影響連帶責(zé)任的承擔(dān)。第2款規(guī)定的其他責(zé)任人應(yīng)主要指第85條項(xiàng)下的建筑物所有人、管理人、使用人。第2款應(yīng)與第85條相結(jié)合才能確定其法律效果。對(duì)于第86條加害行為“倒塌”的理解也不能僅從字面含義或者工程技術(shù)的角度進(jìn)行，而應(yīng)從法律的角度認(rèn)定，凡因設(shè)置原因造成的建筑物瑕疵，在解釋論上，均可認(rèn)定為第86條項(xiàng)下的倒塌。

建筑物設(shè)置人;建筑物設(shè)置人責(zé)任;建筑物倒塌責(zé)任

一、問題的提出

(一)物件設(shè)置人責(zé)任的立法變遷

《侵權(quán)責(zé)任法》將建筑物設(shè)置人責(zé)任單獨(dú)規(guī)定。一般的意見認(rèn)為，立法者考慮到近年來我國因房屋質(zhì)量問題所引發(fā)的倒塌問題比較嚴(yán)重，對(duì)人民生命財(cái)產(chǎn)安全造成了極大的威脅［1］570－571。全國人大法律委員會(huì)負(fù)責(zé)人指出，建筑物倒塌有多種原因，不宜都由建設(shè)單位、施工單位承擔(dān)責(zé)任。法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議增加一款規(guī)定:因其他責(zé)任人的原因，建筑物構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任［1］573。在這樣的背景下，立法者特別強(qiáng)調(diào)建設(shè)單位和施工單位對(duì)建筑物倒塌的責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第86條單獨(dú)設(shè)立了建筑物等物件倒塌致人損害的賠償責(zé)任［2］654。也有學(xué)者對(duì)此提出不同意見，認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》作此區(qū)分的理論依據(jù)并不充足［3］513－514。

(二)第86條在構(gòu)成要件上的疑問

《侵權(quán)責(zé)任法》第86條規(guī)定的設(shè)置人專指建筑物的建設(shè)單位和施工單位，而加害形態(tài)也僅限于“倒塌”。第86條在構(gòu)成要件上存在以下疑問:其一，歸責(zé)原則是采取過錯(cuò)推定責(zé)任，還是無過錯(cuò)責(zé)任存在爭(zhēng)議。其二，責(zé)任人。除建設(shè)單位和施工單位，是否還可能存在其他責(zé)任人，第2款規(guī)定的其他責(zé)任人應(yīng)如何界定。有觀點(diǎn)認(rèn)為第86條第1款是針對(duì)“豆腐渣”工程等建筑物倒塌問題的特殊規(guī)定，而第2款所指的是建設(shè)單位和施工單位以外的人。［1］574其三，責(zé)任承擔(dān)的方式。第86條規(guī)定建設(shè)單位和施工單位對(duì)倒塌承擔(dān)連帶責(zé)任是否合理。

二、關(guān)于歸責(zé)原則的爭(zhēng)議與確定

在比較法上，對(duì)于物件責(zé)任，《法國民法典》第1386條和《德國民法典》第836條都采用過錯(cuò)推定責(zé)任。在英美法國家，建筑物責(zé)任多采用嚴(yán)格責(zé)任。例如在美國，法院往往對(duì)開發(fā)商、建造者適用嚴(yán)格責(zé)任。在英國法上，建設(shè)單位對(duì)建筑物致害承擔(dān)責(zé)任，也出現(xiàn)了日益嚴(yán)格的趨勢(shì)［2］652。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，第86條采取過錯(cuò)推定責(zé)任［2］653。也有觀點(diǎn)認(rèn)為第86條采取的是無過錯(cuò)責(zé)任。至于理由，各觀點(diǎn)又不相同。有的學(xué)者認(rèn)為建筑物倒塌說明存在建造或設(shè)計(jì)上的缺陷。建筑物也是產(chǎn)品，應(yīng)適用產(chǎn)品責(zé)任的無過錯(cuò)責(zé)任原則［4］53。立法者則認(rèn)為建筑物倒塌嚴(yán)重危害人民群眾的人身、財(cái)產(chǎn)安全，因此對(duì)建筑物倒塌致害責(zé)任需要進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定［5］。

在筆者看來，物件設(shè)置人因建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任系無過錯(cuò)責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任一般適用于危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域。在德國法上，危險(xiǎn)責(zé)任是指企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、具有特殊危險(xiǎn)性的裝置、物品、設(shè)備的所有人或持有人，不問其有無過失，對(duì)于因企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、物品、設(shè)備本身所具風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)的損害，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任［6］40。作為建筑物設(shè)置人的建設(shè)單位和施工單位往往擁有較高的專業(yè)技術(shù)水準(zhǔn)和財(cái)產(chǎn)實(shí)力，有能力控制風(fēng)險(xiǎn)或分擔(dān)損失。故根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任一般原理，如:危險(xiǎn)開啟或控制能力、損害分擔(dān)能力、報(bào)償理論等［7］254，有必要將建筑物設(shè)置人責(zé)任規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任。

建筑物作為人類生存的重要條件，本身并不具有高度的危險(xiǎn)性。各立法例大多在建筑物設(shè)置責(zé)任上采取過錯(cuò)推定原則(《德國民法典》第836條第1款，臺(tái)灣地區(qū)“民法”第191條)。這種做法表明建筑物設(shè)置責(zé)任通常未達(dá)到無過錯(cuò)責(zé)任的程度。至于我國立法者出于對(duì)特定時(shí)期社會(huì)關(guān)切的回應(yīng)，加大對(duì)建筑物設(shè)置行為的約束，以達(dá)到更高的社會(huì)管制目的，在立法政策上無可厚非。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為此種做法屬于“激情立法”，有矯枉過正之弊，在現(xiàn)實(shí)的法律適用上應(yīng)回歸過錯(cuò)推定責(zé)任［8］758。但此觀點(diǎn)值得商榷。在法律有明確規(guī)定的情形下，法律適用者無權(quán)任意選擇歸責(zé)原則。

三、關(guān)于責(zé)任主體以及責(zé)任形態(tài)的探討

(一)關(guān)于建設(shè)單位和施工單位

根據(jù)第86條第1款，物件設(shè)置人指建設(shè)單位和施工單位。建設(shè)單位是具有一定經(jīng)營(yíng)資格的、自己建造或者委托他人建造建筑物等的法人或其他組織，如各類房地產(chǎn)開發(fā)公司，機(jī)關(guān)、學(xué)校、醫(yī)院等事業(yè)單位。施工單位是具有合法施工資質(zhì)，從事施工活動(dòng)的法人或其他組織，如各類建筑公司或施工隊(duì)(《建筑法》第26條第1款)。

從立法原意來看，第86條主要為解決大型、高層建筑物倒塌的損害賠償問題。因此，將責(zé)任主體定位在“單位”，即法人或其他組織。至于我國城鄉(xiāng)存在個(gè)人建造房屋倒塌的現(xiàn)象雖不在第86條第1款的調(diào)整范圍之內(nèi)，但可以類推適用第86條的規(guī)定［2］655。第86條第1款有一個(gè)明顯的法律漏洞，應(yīng)適用擴(kuò)張解釋或類推適用的法律技術(shù)［9］258。

(二)關(guān)于建設(shè)單位和施工單位的連帶責(zé)任

第86條規(guī)定建設(shè)單位和施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，第86條第1款規(guī)定的連帶責(zé)任應(yīng)該是不真正連帶責(zé)任［10］104。對(duì)此筆者持保留態(tài)度。所謂不真正連帶責(zé)任，系指多數(shù)加害行為人基于不同的法律規(guī)范對(duì)同一損害結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任，這種責(zé)任對(duì)于受害人而言與連帶責(zé)任沒有區(qū)別，但對(duì)于責(zé)任人而言則往往不能任意相互追償［11］425。雖然《建筑法》等法律規(guī)范對(duì)建設(shè)單位和施工單位分別規(guī)定了各自的注意義務(wù)，但其在構(gòu)成設(shè)置人責(zé)任的時(shí)候卻往往需要意思聯(lián)絡(luò)，以及行為上的某種結(jié)合關(guān)系。兩者之間的內(nèi)部關(guān)系較為復(fù)雜，有可能存在一個(gè)最終的責(zé)任人，也可能不存在最終責(zé)任人。因此，不真正連帶責(zé)任雖可能適用，但那是建設(shè)單位和施工單位內(nèi)部追償?shù)膯栴}，不影響兩者對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。

(三)分包、轉(zhuǎn)包和掛靠下的責(zé)任主體

第86條規(guī)定的施工單位包括建設(shè)工程的總承包人和實(shí)際施工人?？偝邪藷o論是否施工都應(yīng)當(dāng)對(duì)因施工原因?qū)е碌慕ㄖ锏顾?fù)責(zé)。在實(shí)踐中，存在施工單位將建筑工程分包、轉(zhuǎn)包的情形。建筑的實(shí)際設(shè)置人是分包人或轉(zhuǎn)包人(《建筑法》第28條、第29條)。實(shí)際上，總承包人即使沒有直接施工，也完全可以通過控制分承包人來實(shí)現(xiàn)對(duì)建筑物的質(zhì)量控制，從而避免損害的發(fā)生。根據(jù)《建筑法》《合同法》等法律規(guī)定，經(jīng)發(fā)包人允許后，總承包人可以將一定的建筑工程分包給他人，但必須和分包人一起就建筑物質(zhì)量向發(fā)包人負(fù)責(zé)。此外，總承包人具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，能夠承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果分包人確有過錯(cuò)，其施工行為是建筑物倒塌的直接原因，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任［2］656。

實(shí)踐中還存在違法的分包、轉(zhuǎn)包行為?！督ㄖā返?8條、第29條禁止總承包人隨意向他人分包建設(shè)工程。但分包和轉(zhuǎn)包不影響侵權(quán)責(zé)任的歸屬。分包和轉(zhuǎn)包，無論出于合法原因還是非法原因，也無論分包行為或轉(zhuǎn)包行為有效還是無效，都僅在發(fā)包人和承包人之間產(chǎn)生特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不影響作為總承包人的施工人對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí)，分包人和轉(zhuǎn)包人作為實(shí)際施工人也應(yīng)對(duì)其有缺陷的施工行為負(fù)責(zé)。這一結(jié)論符合《建筑法》第55條和第67條第2款的規(guī)定。

我國房地產(chǎn)施工市場(chǎng)上還存在各種所謂的“掛靠關(guān)系”。所謂掛靠是指某些不具有特定經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的自然人或自然人的組合，以特定的具有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的法人或其分支機(jī)構(gòu)的名義，從事特定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。本質(zhì)上，掛靠關(guān)系是掛靠人和被掛靠單位之間的合同關(guān)系，旨在規(guī)避法律對(duì)某些生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)資質(zhì)上的要求。法律禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程(《建筑法》第26條)。鑒于實(shí)際施工人是以被掛靠人的名義、利用被掛靠人的資質(zhì)從事施工活動(dòng)，因此其行為的各項(xiàng)法律后果均應(yīng)歸被掛靠人承擔(dān)，對(duì)外的侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)由名義上的施工人承擔(dān)。至于施工人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任之后如何向?qū)嶋H施工人追償，則應(yīng)另當(dāng)別論。

(四)第86條第1款和第2款項(xiàng)下的“其他責(zé)任人”問題

第86條規(guī)定的“責(zé)任人”除建設(shè)單位和施工單位外，還規(guī)定了兩處“其他責(zé)任人”，分別為第1款第2句和第2款。由此帶來三項(xiàng)疑問:第一，兩處“其他責(zé)任人”指什么人，是否為同一類人。第二，其他責(zé)任人與建設(shè)單位和施工單位在責(zé)任承擔(dān)上是什么關(guān)系。第三，其他責(zé)任人適用什么歸責(zé)原則。

單從文義解釋的角度無法確定兩處“其他責(zé)任人”的確切含義和法律效果。根據(jù)參與立法的人士的解釋，這兩處“其他責(zé)任人”的含義是不同的。第1款第2句指勘察單位、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位等除施工單位之外的參與建筑活動(dòng)的主體。第2款是所有權(quán)人(業(yè)主)、其他使用人等［12］420。這是歷史解釋的結(jié)論［9］207。

那么，他們與建設(shè)單位和施工單位在責(zé)任承擔(dān)上是何關(guān)系?關(guān)于第86條第1款第2句的“其他責(zé)任人”，法律已經(jīng)作出了明確的規(guī)定:建設(shè)單位、施工單位“有權(quán)向其他責(zé)任人追償”。即便是因?yàn)樵O(shè)計(jì)單位、勘察單位、監(jiān)理單位造成建筑物倒塌的，對(duì)于受害人也只能由建設(shè)單位和施工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有重大疑問的是第2款的“其他責(zé)任人”如何承擔(dān)責(zé)任，適用何種歸責(zé)原則，法條沒有明確說明。法條只強(qiáng)調(diào)了“因其他責(zé)任人的原因”。在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域內(nèi)，“歸因”總是與“歸責(zé)”緊密聯(lián)系。這一句話中隱含了本款項(xiàng)下其他責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的全部依據(jù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在發(fā)生建筑物倒塌的情況下，如果是因建設(shè)單位或施工單位以外的人造成的，則應(yīng)當(dāng)由“其他責(zé)任人”承擔(dān)責(zé)任。如果不能確定哪一個(gè)責(zé)任人是造成倒塌的主要原因，則這些責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任［2］658。此種觀點(diǎn)令人困惑。在法律欠缺規(guī)定的情況下，不得任意創(chuàng)設(shè)連帶責(zé)任。最高人民法院認(rèn)為，第2款項(xiàng)下的“其他責(zé)任人”應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，即只要能夠證明房屋倒塌的原因系建筑物的所有人、管理人或使用人不當(dāng)保有建筑物所致，比如，擅自改變房屋承重結(jié)構(gòu)、超期使用房屋或者未按照規(guī)定用途使用房屋等，受害人就應(yīng)該請(qǐng)求上述其他責(zé)任人承擔(dān)損害責(zé)任［1］754。對(duì)此，有學(xué)者強(qiáng)烈反對(duì):如果建筑物的倒塌完全是由業(yè)主不當(dāng)使用(如破壞承重墻)、超過合理使用期限而使用，則建設(shè)單位、施工單位就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人只能直接請(qǐng)求該其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種區(qū)分不僅從立法技術(shù)上說非常拙劣，而且也沒有什么道理。因?yàn)?，就受害人而言，他并不知道“其他?zé)任人”是設(shè)計(jì)單位、勘察單位或監(jiān)理單位，還會(huì)是業(yè)主或其他責(zé)任人。如果真的要保護(hù)受害人的權(quán)益，那么無論其他責(zé)任人是誰，都應(yīng)由建設(shè)單位和施工單位先賠，然后再去向真正的責(zé)任人追償［3］515－516。

這樣的批評(píng)觀點(diǎn)雖值得重視，但簡(jiǎn)單的批判無助于問題的澄清和解決。第1款第2句的“其他責(zé)任人”的規(guī)定并無不妥，但也是多余的，即使無此規(guī)定，也并不影響建設(shè)單位和施工單位向其他責(zé)任人追償。至于第2款項(xiàng)下的其他責(zé)任人主要指的是建筑物的所有人、管理人或使用人因其對(duì)建筑物管理或使用上的不當(dāng)行為造成建筑物倒塌的情形。那么，本款是否有存在的必要。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然第85條已經(jīng)對(duì)包括所有人、管理人或使用人在內(nèi)的“保有人”責(zé)任作出了規(guī)定，則沒有必要再在第86條中規(guī)定保有人責(zé)任。但此觀點(diǎn)顯然是不正確的。第85條所調(diào)整的“保有人責(zé)任”僅限于“脫落、墜落”的情形，不包括倒塌。因此，第86條第2款結(jié)合第85條的內(nèi)容才真正等于《民法通則》第126條的調(diào)整對(duì)象［10］94－95。但如果將現(xiàn)行有效的民法規(guī)范當(dāng)作一個(gè)整體看待的話，則第2款單獨(dú)存在的必要性又的確是可疑的。因?yàn)?，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布在很大程度上覆蓋了《民法通則》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，但《民法通則》的相關(guān)規(guī)定除了與《侵權(quán)責(zé)任法》相矛盾的之外，仍然保持法律效力，并且《民法通則》還能夠起到補(bǔ)充《侵權(quán)責(zé)任法》不足的作用。當(dāng)?shù)?5條規(guī)定的保有人責(zé)任較為狹窄的時(shí)候，《民法通則》第126條關(guān)于保有人對(duì)建筑物倒塌負(fù)責(zé)的規(guī)定就能夠發(fā)揮作用。在這里，不僅需要法律解釋者，更需要立法者有整體的、體系的眼光，制定、解釋新的法律規(guī)范，應(yīng)注意與既有法律規(guī)范的銜接關(guān)系。

至于“其他責(zé)任人”適用何種歸責(zé)原則，第2款并未明確規(guī)定，只是籠統(tǒng)地規(guī)定了“因其他責(zé)任人的原因”。這是否意味著其他責(zé)任人應(yīng)該承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，答案是否定的。第一，從法律整體性解釋的角度而言，關(guān)于“保有人”責(zé)任的第85條和《民法通則》第126條都以過錯(cuò)推定為歸責(zé)原則。第二，從事物本身的固有屬性而言，保有人通常未開啟危險(xiǎn)，不符合危險(xiǎn)責(zé)任適用條件。另外，對(duì)建筑物的管理和使用行為在專業(yè)程度上也與設(shè)置行為相去甚遠(yuǎn)，而且不恰當(dāng)?shù)墓芾怼⑹褂眯袨閷?duì)于受害人而言也相對(duì)容易證明，沒有必要對(duì)受害人在證明責(zé)任上給予特殊的照顧。因此，第86條第2款項(xiàng)下保有人對(duì)建筑物倒塌所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，只能是過錯(cuò)責(zé)任，更確切地說，應(yīng)該是推定過錯(cuò)責(zé)任。由此可見，第86條第2款并未提供一個(gè)完整、獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，受害人一定要結(jié)合第85條和第6條第2款的規(guī)定，才能請(qǐng)求“其他責(zé)任人”承擔(dān)因“保有”缺陷造成建筑物倒塌的損害賠償責(zé)任。

于是，第86條第2款和第1款提供了并列的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，即受害人可以根據(jù)第1款追究設(shè)置人的無過錯(cuò)責(zé)任，也可以根據(jù)第2款追究保有人的推定過錯(cuò)責(zé)任。最高人民法院認(rèn)為，存在第2款其他責(zé)任人的情況下，設(shè)置人將不再承擔(dān)責(zé)任［1］574。這樣的觀點(diǎn)不能成立。是否存在其他責(zé)任人并不影響設(shè)置人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。兩類責(zé)任人之間的關(guān)系符合不真正連帶責(zé)任的特點(diǎn)。在此種情況下，承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的各方當(dāng)事人不享有相互間的任意追償權(quán)，而僅表現(xiàn)為某種單方面的追償權(quán)，即設(shè)置人可以向作為其他責(zé)任人的保有人追償，而保有人卻不能向設(shè)置人追償。

對(duì)此，早有案例予以印證。業(yè)主在裝修期間要求施工人拆除承重墻，施工人未提出異議。在拆墻過程中樓房倒塌，造成人員傷亡。法院審理認(rèn)為，業(yè)主指使拆除承重墻造成損害，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。施工人忽視安全作業(yè)，同意拆除承重墻，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，但對(duì)受害人兩者應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任［13］33－34。在本案中，房屋所有人擅自拆除承重墻導(dǎo)致建筑物倒塌，構(gòu)成“其他責(zé)任人”應(yīng)無異議。問題是，拆墻的施工人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?法院判決施工人與房屋所有人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任。由于第86條第2款僅規(guī)定“由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，未進(jìn)一步規(guī)定存在多數(shù)其他責(zé)任人的情況下應(yīng)如何處理。此時(shí)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，房屋所有人的行為也可能構(gòu)成第9條項(xiàng)下的“幫助、教唆”行為，也構(gòu)成連帶責(zé)任。

在另一起案例中，受害人駕駛汽車行至立交橋時(shí)，由市公路總段負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)維修的公路防護(hù)墻因雨水浸泡，突然倒塌，致使受害人死亡。受害人近親屬將公路總段作為被告向法院起訴。一審法院認(rèn)定判決公路總段承擔(dān)主要損害賠償責(zé)任，受害人承擔(dān)次要責(zé)任。二審法院認(rèn)定公路總段養(yǎng)護(hù)不善應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，魏某沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任［14］313－314。此案例屬于第86條第2款“其他責(zé)任人”的典型情況。導(dǎo)致公路防護(hù)墻倒塌的顯然不是該墻存在建設(shè)施工上的問題，若要求其建設(shè)施工單位來承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于建設(shè)施工單位來說無異于無妄之災(zāi)。而由承擔(dān)管理責(zé)任的公路段來承擔(dān)責(zé)任更為合理，適用推定過錯(cuò)責(zé)任［14］315。

四、關(guān)于倒塌的形態(tài)問題的探討

第86條所說的倒塌，是指建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施坍塌、倒覆，造成該建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施喪失基本使用功能［13］419。在認(rèn)定建筑物等倒塌時(shí)應(yīng)作擴(kuò)張解釋。不僅包括建筑物等的全部倒塌，還包括部分倒塌;不僅包括建筑物倒塌，還包括附屬設(shè)施的倒塌。

第86條所調(diào)整的加害行為看似簡(jiǎn)單，只有一種形態(tài):倒塌。但仍有需要澄清之處。通常所謂倒塌，多指建筑物結(jié)構(gòu)上全部或者局部的毀損。比如樓房陽臺(tái)的塌落，究竟算倒塌，還是算第85條中的脫落、墜落?再比如建筑物地面的塌陷，能否算倒塌，抑或是脫落、墜落?還有諸如建筑物墻體的嚴(yán)重開裂、變形等。上述情形能否算作倒塌，難以認(rèn)定。筆者認(rèn)為，上述情形是否為倒塌，還是要從第86條的立法目的入手加以理解。認(rèn)定倒塌是法律問題，而不是工程技術(shù)問題。第86條規(guī)整的是因物件設(shè)置而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任，而第85條所規(guī)整的卻是因物件保有而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。兩條規(guī)范具有完全不同的調(diào)整面向。也就是說，凡可歸于設(shè)置原因所引發(fā)的損害，均由第86條調(diào)整，而凡可歸于保有原因所引發(fā)的損害，就由第85條調(diào)整。如此理解，則對(duì)于各種似是而非的倒塌問題便不難判斷。舉凡地面塌陷、陽臺(tái)塌陷或墻體開裂等情形，只要能認(rèn)定系出于建設(shè)原因造成的，就屬于第86條所謂的“倒塌”。反之，就應(yīng)考慮第85條或其他法律規(guī)范的適用。

建筑物和構(gòu)筑物的倒塌在形態(tài)上比較容易認(rèn)定。至于其他設(shè)施倒塌，應(yīng)指除建筑物和構(gòu)筑物之外，與土地或其他不動(dòng)產(chǎn)緊密相連但又不屬于不動(dòng)產(chǎn)的人工設(shè)置物，比如樹立在馬路邊上的大型廣告牌、燈箱、路燈、公交候車亭等。此類設(shè)施雖不屬于不動(dòng)產(chǎn)，但其致害形態(tài)和歸責(zé)機(jī)理與建筑物和構(gòu)筑物并無本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)將此類致害形態(tài)歸入第86條第1款之中。比如，某鄉(xiāng)政府設(shè)置一塊宣傳示范牌。糖業(yè)公司將甘蔗種運(yùn)抵該村，并堆放在示范牌周圍。后受害人前來裝運(yùn)甘蔗種時(shí)，被倒塌的廣告牌壓死。二審法院判決，由鄉(xiāng)政府承擔(dān)20%的責(zé)任，雇用人承擔(dān)45%的責(zé)任，糖業(yè)公司承擔(dān)25%的責(zé)任，受害人自行承擔(dān)10%的責(zé)任［13］29－30。此案法官適用的是《民法通則》第126條，以及與之相關(guān)的《人身損害賠償司法解釋》第16條的規(guī)定，追究所有人或者管理人的責(zé)任，但這里又混合了雇用人或被幫工人責(zé)任，顯然法院認(rèn)為各方行為均不足以導(dǎo)致全部的損害結(jié)果，只有結(jié)合之后才能引發(fā)損害結(jié)果，因此最終按照按份責(zé)任處理。這一案例在當(dāng)時(shí)的法律環(huán)境下如此處理并無明顯的法律適用錯(cuò)誤。如果將此案放在《侵權(quán)責(zé)任法》的視野下，則廣告牌的倒塌應(yīng)追究建設(shè)單位和施工單位的責(zé)任，即鄉(xiāng)政府和安裝廣告牌的施工人責(zé)任。同時(shí)，如果糖業(yè)公司過失地將甘蔗種堆放在廣告牌周圍造成壓力引發(fā)倒塌事故，或者雇用人以及受雇人自己違反必要的安全注意義務(wù)也對(duì)損害的發(fā)生有所貢獻(xiàn)，則構(gòu)成其他責(zé)任人，應(yīng)根據(jù)第86條第2款承擔(dān)責(zé)任。如各方原因均不足以引發(fā)全部損害結(jié)果，則按照第12條承擔(dān)連帶責(zé)任、分擔(dān)損失也未嘗不可。

［1］奚曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2010.

［2］王利明，周友軍，高圣平.侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究［M］.北京:中國法制出版社，2012.

［3］程嘯.侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京:法律出版社，2011.

［4］王洪亮.交往安全義務(wù)基礎(chǔ)上的物件致?lián)p責(zé)任—《侵權(quán)責(zé)任法》第11章“物件損害責(zé)任”的理解與適用［J］.政治與法律，2010，(5).

［5］全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法(草案)》審議結(jié)果的報(bào)告［R］.北京:十一屆全國人大常委會(huì)第十二次會(huì)議，2009.

［6］朱巖.危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款立法模式研究［J］.中國法學(xué)，2009，(3).

［7］王澤鑒.侵權(quán)行為法(第2冊(cè)):特殊侵權(quán)行為［M］.臺(tái)北:三民書局，2006.

［8］王利明，周友軍，高圣平.中國侵權(quán)法教程［M］.北京:人民法院出版社，2010.

［9］［德］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛娥，譯.北京:商務(wù)印書館，2003.

［10］王竹.侵權(quán)責(zé)任法疑難問題專題研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2011.

［11］鄭玉波.民法債編總論［M］.修訂2版.陳榮隆，修訂.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.

［12］王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義［M］.北京:法律出版社，2010.

［13］尹志強(qiáng).物件及動(dòng)物致害責(zé)任例解與法律適用［M］.北京:人民出版社，2010.

［14］中國應(yīng)用法學(xué)研究所.侵權(quán)責(zé)任法疑難問題案例解讀［M］.北京:法律出版社，2011.

〔責(zé)任編輯:張 毫〕

D923.3

A

1000－8284(2015)06－0104－05

2015－04－03

馮靜(1978－)，女，浙江寧波人，博士研究生，上海市浦東新區(qū)人民法院民二庭審判員，從事民商法研究。