共同犯罪的著手實(shí)行與既遂認(rèn)定

魏 雙

(黑龍江大學(xué)法學(xué)院，哈爾濱150080)

我國(guó)刑法總則第二章第三節(jié)中雖然有“共同犯罪”的規(guī)定，但除了教唆犯以外，對(duì)其他共犯形態(tài)沒有明確的規(guī)定。因而對(duì)于共同犯罪實(shí)行行為的研究，尤其是正犯的實(shí)行行為認(rèn)定問題的研究，在整個(gè)刑法理論研究中占據(jù)著重要的地位。由于正犯概念主要源自大陸法系刑法理論，相比于德、日等國(guó)刑法的規(guī)定內(nèi)容與學(xué)說理論，我國(guó)刑法在共同犯罪包括范圍、行為形態(tài)的規(guī)定與之有些許不同。雖然德、日的共犯理論在我國(guó)刑法理論界有很多不同的理論主張和認(rèn)識(shí)沖突，但其對(duì)于我國(guó)整個(gè)刑法理論界的理論提升起著重要的作用，有著很大的借鑒意義。筆者本著對(duì)理論問題的思考、認(rèn)識(shí)和自身看法進(jìn)行闡述，以期能夠增加見解，增強(qiáng)對(duì)刑法理論認(rèn)識(shí)的深度和廣度。

一、犯罪實(shí)行行為的判斷與認(rèn)定

犯罪的實(shí)行行為是指刑法分則中具體犯罪構(gòu)成客觀方面的行為［1］。日本學(xué)者西原春夫教授在《犯罪實(shí)行行為論》中提出，犯罪實(shí)行行為是實(shí)行行為，意味著構(gòu)成要件中行為人以動(dòng)詞形式表達(dá)的行為。迄今為止，學(xué)者們從不同的角度提出了有關(guān)犯罪實(shí)行行為的眾多學(xué)說，由于我國(guó)在法律規(guī)范層面沒有對(duì)犯罪實(shí)行行為予以明確的界定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)涉罪案件中實(shí)行行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

(一)實(shí)行行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在判斷實(shí)行行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)從法益保護(hù)的方面，從以下標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)進(jìn)行判斷:首先，要看是否具有緊迫性的法益侵害。從犯罪人最基本的意思理念出發(fā)，不管是故意還是過失犯罪，我們所得出的統(tǒng)一論斷是，法律并不能延伸到人的內(nèi)心深處，去探究人內(nèi)心想法的合法與否，但意思能夠通過一定的外部行為表現(xiàn)出來，意思決定實(shí)施了某種外部行為，犯罪才能在此情況下進(jìn)入法的世界。僅以意思表示定罪太為籠統(tǒng)，還應(yīng)當(dāng)以客觀事實(shí)來判斷是否具有法益侵害的危險(xiǎn)。詳細(xì)闡述一個(gè)犯罪行為必定是存在犯罪客觀事實(shí)，而且客觀事實(shí)屬于具體的方面，將具體的事實(shí)抽象化則需要搬出大前提，運(yùn)用刑法構(gòu)成要件理論準(zhǔn)確定罪。我們分析案件，經(jīng)常將結(jié)果同行為相混淆，從而引申出的結(jié)論是，有行為就必然存在結(jié)果，這是比較片面的。應(yīng)站在行為人行為時(shí)的立場(chǎng)，按照客觀的歸責(zé)法則進(jìn)行判斷，這種做法會(huì)增加或者提高現(xiàn)實(shí)生活中的法益危險(xiǎn)。制造一些通過損害某一法益才能避免對(duì)另一法益的危險(xiǎn)的因果進(jìn)程，諸如此類的行為均屬于實(shí)行行為。那些對(duì)已經(jīng)存在的法益危險(xiǎn)沒有防止結(jié)果發(fā)生的行為、減少或者避免法益侵犯的行為、沒有增加危險(xiǎn)的相關(guān)行為，都不屬于實(shí)行行為。其次，要看是否具有法益侵害行為的類型化特征。從一般人的社會(huì)認(rèn)知和社會(huì)習(xí)慣上評(píng)價(jià)是否屬于社會(huì)生活中的類型性行為。甲忌妒乙，希望乙死，勸乙在雷雨天出去散步，結(jié)果乙死于雷擊。這種雨天外出散步的危險(xiǎn)可能性并不能真正導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，只是出自行為人的不當(dāng)想象，這種可能性不會(huì)受到懲罰。

(二)不同犯罪形態(tài)的認(rèn)定

由于刑法分則所規(guī)定的具體犯罪均為既遂犯，在總則中對(duì)于預(yù)備犯與未遂犯也有處罰的規(guī)定，因此區(qū)分預(yù)備、未遂和既遂的時(shí)點(diǎn)就格外重要。

預(yù)備行為是在意思決定與實(shí)行行為之間的過渡行為中準(zhǔn)備犯罪實(shí)態(tài)的部分。一般來說，犯罪是按照意思決定產(chǎn)生發(fā)展到預(yù)備前行為再到預(yù)備行為直至實(shí)行行為，最終產(chǎn)生結(jié)果這一順序發(fā)展而成的，這是犯罪的基本形態(tài)［2］4。但是存在激情犯這種直接從意思決定演化為實(shí)行行為的例外情況。

從上文可以看出，我們不能將預(yù)備行為與實(shí)行行為混淆對(duì)待，分清行為“著手”與否是必要的，即判斷“著手”是不是犯罪行為的開始，按照刑法理論，犯罪行為的開始是犯罪預(yù)備行為，而并不是犯罪實(shí)行行為的開始。例如，某人槍擊殺人，只有當(dāng)子彈從槍膛被打出的時(shí)候，行為人侵犯他人生命的緊迫危險(xiǎn)性才能顯露出來，此時(shí)才能認(rèn)定實(shí)行行為的著手，行為人之前買槍、藏槍的行為只是這一實(shí)行行為的條件，屬于預(yù)備行為。假如我們把假設(shè)事實(shí)時(shí)間點(diǎn)提前，認(rèn)為開始準(zhǔn)備槍殺就是著手，則行為人將槍藏于隱蔽場(chǎng)所，就會(huì)被認(rèn)定為犯罪未遂，這是令人難以想象的。顛倒實(shí)行行為與預(yù)備行為認(rèn)定的邏輯順序，是刑法定罪理論所不允許的。

在行為犯中，實(shí)行行為的完成即為既遂;而在結(jié)果犯中，既遂的判斷除了危害結(jié)果的發(fā)生以外，還要求行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。我們對(duì)因果關(guān)系的討論是討論如果沒有A就沒有B的這種引起與被引起的關(guān)系本身，即合理的哲學(xué)推斷和漸進(jìn)的邏輯順序，而不是對(duì)行為與結(jié)果本身的研究。

因果關(guān)系的前提在于存在實(shí)行行為，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，僅依靠事物之間的客觀聯(lián)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如:甲把乙推下水井，乙被摔死，甲主觀上一直以為乙是被淹死的，而乙實(shí)際上卻是被摔死的。雖然甲主觀上認(rèn)為水井里的水與乙的死亡之間存在聯(lián)系，但在客觀上死亡的原因卻是摔死，所以根據(jù)主客觀相一致的原理，甲的行為屬于故意殺人罪的既遂。實(shí)害結(jié)果發(fā)生的前提應(yīng)有實(shí)行行為，而且實(shí)行行為與實(shí)害結(jié)果間存在因果關(guān)系。實(shí)行行為屬于客觀行為，不受主觀因素影響，通過對(duì)因果關(guān)系的準(zhǔn)確判斷確定定罪標(biāo)準(zhǔn)，判斷因果關(guān)系同樣也離不開對(duì)實(shí)行行為的研究。

二、共同犯罪實(shí)行行為的時(shí)間點(diǎn)

對(duì)“著手”的判定，影響著對(duì)犯罪未完成形態(tài)的判斷。如上文所說，對(duì)于實(shí)行行為的判斷，標(biāo)準(zhǔn)是判斷是否產(chǎn)生了緊迫危險(xiǎn)性的法益侵害，而對(duì)于實(shí)行行為著手的判斷則在于行為是否產(chǎn)生了緊迫性侵害法益的危險(xiǎn)狀態(tài)。因此，判斷實(shí)行行為是否“著手”的意義在于區(qū)分預(yù)備行為與未遂行為進(jìn)而有利于準(zhǔn)確定罪量刑。

(一)犯罪實(shí)行行為的著手時(shí)點(diǎn)

在學(xué)術(shù)界對(duì)于“著手”的判斷也存在著多種觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)。首先，持客觀說的帕斯托勒特認(rèn)為，“意向阻止了作為意向的事物，當(dāng)外部行為開始向結(jié)果發(fā)展時(shí)，就產(chǎn)生了鎮(zhèn)壓與處罰的義務(wù)”，即認(rèn)為當(dāng)行為開始時(shí)不管是不是意向的真實(shí)表現(xiàn)，就認(rèn)定為向結(jié)果發(fā)展的實(shí)行行為。例如，甲對(duì)著乙舉槍，準(zhǔn)備上膛并扣動(dòng)扳機(jī)?？陀^說認(rèn)為，這是此例殺人犯的實(shí)行行為的著手。又例如，在車站的出入口，甲想帶著孩子乙通過。之后經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)這里是甲拐走乙的地方。這一事實(shí)正好又符合誘拐行為的實(shí)行著手。但是，從前例看，如果證實(shí)甲并沒有殺意，那么就不能認(rèn)為這一行為是實(shí)行的著手。依據(jù)后例，車站人多又雜亂，帶著孩子去的成年人很多，僅僅靠進(jìn)站的行為認(rèn)定誘拐的實(shí)行著手是不客觀的，因而筆者認(rèn)為純客觀標(biāo)準(zhǔn)并不全面，應(yīng)考慮行為人的意思。其次，一提到主觀說，首先想到的往往是“犯意”這兩個(gè)字，即訂立犯罪著手的標(biāo)準(zhǔn)在于認(rèn)定行為人的犯罪意圖，但這種標(biāo)準(zhǔn)太過籠統(tǒng)化，在常人都認(rèn)為并不妥當(dāng)?shù)那疤嵯?，?zhǔn)確認(rèn)定犯意，還應(yīng)參考犯意之外的客觀行為。但這種身體活動(dòng)和客觀行為并不是事先預(yù)定的，而只是作為犯意認(rèn)定資料。根據(jù)主觀說，行為著手時(shí)間的認(rèn)定比客觀說要早得多。例如企圖侵入住宅而探視，企圖投毒而購(gòu)買毒藥，企圖殺人而磨刀的行為。但是，這些行為在刑法理論通說面前都被認(rèn)定為預(yù)備行為。因而，主觀說擴(kuò)大了實(shí)行行為的范圍，也是不準(zhǔn)確的。最后，折中說將客觀說與主觀說結(jié)合起來，從主觀與客觀兩個(gè)方面來討論著手問題。折中說出現(xiàn)在德國(guó)的判例之中，即運(yùn)用“從行為人法益侵害的危險(xiǎn)性是否已經(jīng)迫切”這一基準(zhǔn)來確定實(shí)行的著手的判例，在戰(zhàn)前就已經(jīng)在帝國(guó)裁判所的判例中積累下來。整個(gè)“計(jì)劃”中包含有主觀意志，且依據(jù)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的判斷客觀全面，有助于正確定罪。筆者認(rèn)為，折中說是從主客觀兩方面全面理解分析所得出的結(jié)論，此種理論適應(yīng)刑法主客觀理論相結(jié)合的發(fā)展步伐，有一定的研究意義。

(二)共同犯罪中正犯實(shí)行行為與間接正犯實(shí)行行為

正犯并不是我國(guó)刑法理論中的概念，但我國(guó)刑法理論的通說在對(duì)實(shí)行犯或正犯進(jìn)行論述時(shí)，都認(rèn)為正犯是指直接實(shí)行某一具體犯罪構(gòu)成客觀要件行為的犯罪人。由此看來，在我國(guó)刑法理論中，學(xué)者所理解的實(shí)行犯或正犯都是以直接實(shí)施實(shí)行行為為前提條件的。同樣，對(duì)共同實(shí)行犯和共同正犯的理解亦是如此，均以共同直接實(shí)施實(shí)行行為為條件。在共同犯罪領(lǐng)域，實(shí)行行為是實(shí)行犯成立的基本要件，是實(shí)行犯與組織犯、教唆犯和幫助犯相區(qū)別的基本標(biāo)志?！皼]有行為則沒有犯罪”，實(shí)行行為的存在，是實(shí)行犯得以成立并被追究刑事責(zé)任的客觀要件和前提［3］。

在共同犯罪的規(guī)定上，以德國(guó)為代表的日、韓等大陸法系國(guó)家在刑法中采取了“正犯與共犯”的理論。正犯是共同犯罪理論中的核心和重點(diǎn)。在整個(gè)“共犯從屬性”學(xué)說中共同犯罪人的定罪量刑，以及正犯實(shí)行行為的著手與既遂的實(shí)質(zhì)同上文所研究的犯罪實(shí)行行為的著手與既遂存在很大的聯(lián)系，但與單純的犯罪實(shí)行行為研究不同，正犯實(shí)行行為的研究關(guān)系到對(duì)著手與既遂的判斷，也同時(shí)離不開對(duì)實(shí)行行為的準(zhǔn)確判斷，即著手的時(shí)間認(rèn)定以及在行為開始時(shí)是否已經(jīng)能夠明顯認(rèn)定具有危險(xiǎn)結(jié)果的客觀危險(xiǎn)性。在舊派的客觀主義與新派的主觀主義的論戰(zhàn)一度成為重點(diǎn)后，前者普遍支持共犯實(shí)行從屬性說，后者普遍主張共犯實(shí)行獨(dú)立性說。共犯獨(dú)立性說是新派主觀主義刑法理論的主張，這種學(xué)說理論將通過作為結(jié)果的實(shí)際損害和犯罪的外部行為表現(xiàn)出來的行為人的性格、動(dòng)機(jī)等人身危險(xiǎn)性狀態(tài)作為刑法的評(píng)價(jià)對(duì)象［4］。

共犯從屬性說以舊派的客觀主義刑法思想為特點(diǎn)，主張只有被教唆者、被幫助者實(shí)施了犯罪即符合實(shí)行行為判斷標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)了犯罪實(shí)行行為，才成立共犯。教唆者的教唆行為、幫助者的幫助行為并不是實(shí)行行為，不具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)性，所以不足以構(gòu)成犯罪。古往今來，是采取獨(dú)立性說還是從屬性說國(guó)內(nèi)學(xué)者有著不同的認(rèn)識(shí)，而現(xiàn)如今，共犯從屬性學(xué)說成為了通說。筆者同樣主張比較科學(xué)合理的共犯從屬性學(xué)說。以教唆行為為例，只有在被教唆人實(shí)施被教唆的行為時(shí)才會(huì)產(chǎn)生法益侵害的緊迫現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，教唆行為才具有既遂或者未遂的可能。筆者認(rèn)為，對(duì)共同犯罪中實(shí)行行為的研究應(yīng)以正犯的實(shí)行行為研究為準(zhǔn)，采用共犯實(shí)行從屬性說，即以被利用者行為的著手實(shí)行作為判斷共同犯罪實(shí)行行為的著手標(biāo)準(zhǔn)，既與我國(guó)現(xiàn)行刑法堅(jiān)持的客觀主義基本立場(chǎng)契合，又是對(duì)因果共犯論的總結(jié)，能夠在符合刑法理論的總體要求下準(zhǔn)確定罪量刑。

間接正犯是正犯的一種類型。與直接正犯或者單獨(dú)犯罪相同的是，間接正犯也具有正犯的性質(zhì)，只不過是著重于將他人的行為作為犯罪實(shí)行的手段加以利用，據(jù)此給它取了“間接”正犯的特殊名稱而已［2］179。間接正犯是共同犯罪理論中的客觀主義學(xué)說為彌補(bǔ)共犯從屬性說的不足而推衍出來的一個(gè)概念。目的是調(diào)和與客觀主義犯罪理論的矛盾，于是將利用這種行為犯罪的人稱為間接正犯［5］。間接正犯的實(shí)行行為包括了利用者利用被利用者的行為和被利用者本身的行為，一般間接正犯的被利用者行為為無刑事責(zé)任能力者的行為或受強(qiáng)制的身體活動(dòng)、過失等行為。間接正犯有利用者說與利利用者說的區(qū)分。

“工具論”理論對(duì)利用者說的補(bǔ)充較多?！肮ぞ哒摗崩碚撜J(rèn)為，犯罪實(shí)行行為并非僅僅存在行為人自身的身體活動(dòng)和表征，整個(gè)犯罪過程中只有行為人一人的行為，也就是說把被利用者的行為當(dāng)作犯罪工具，不存在被利用者。實(shí)行行為的控制權(quán)僅由利用者享有，被利用者由于無行為能力或者非故意的被利用而不具有犯罪的意思表示，故只要利用者的利用行為存在法益侵害的緊迫性即表示間接正犯實(shí)行行為的著手，繼而判斷犯罪未遂或者既遂。但筆者認(rèn)為，這種說法忽視了實(shí)行犯的從屬行為，容易造成罪行追究的疏漏。

某些學(xué)者主張間接正犯的實(shí)行行為是利用者的行為。海波爾主張，工具論是在沒有實(shí)施實(shí)行行為的情況下，規(guī)定間接正犯無罪。在尚未引起主要行為的情況下，犯罪只是停留在預(yù)備行為階段［2］181。被利用者說認(rèn)為，對(duì)法益造成緊迫現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)的是被利用者的行為，利用者的行為本身不能對(duì)法益造成緊迫現(xiàn)實(shí)的危害，據(jù)此來判斷認(rèn)定被利用者的行為為實(shí)行行為。這種說法在學(xué)理上也存在一定的問題。在間接正犯的被利用者中也包括如精神病人一樣的無行為能力人，他們不能實(shí)施犯罪行為，其身體活動(dòng)和表征不能稱為行為，因而他們的行為不能稱為實(shí)行行為。實(shí)行行為必須以著手實(shí)行的意思為前提，但因?yàn)橹挥欣谜呔哂袑?shí)行的意思，根據(jù)被利用者說，實(shí)行的意思和實(shí)行行為就分屬不同的行為主體，會(huì)產(chǎn)生在利用者的誘致行為終了之后才肯定實(shí)行行為的著手不合適［6］。

持利用者說與被利用者說結(jié)合理論的學(xué)者認(rèn)為，在間接正犯的場(chǎng)合，利用者說應(yīng)該起主要作用。利用精神病人或者是過失犯的實(shí)行行為來判斷整個(gè)犯罪過程的著手與既遂，控制權(quán)人即間接正犯人的想法與行為直接決定了過失犯與精神病人等不能辨別自己行為的行為人的犯罪行為表征。筆者認(rèn)為，在對(duì)間接正犯分析時(shí)，利用者說所引領(lǐng)的正犯實(shí)行行為應(yīng)為間接正犯人的實(shí)行行為。而在非間接正犯的共同犯罪場(chǎng)合下，正如上文分析，利用者說有其固有的弊端。在此種情形下，筆者支持被利用者說，每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，控制權(quán)人并不能完全控制各行為人的具體行為，在教唆犯的場(chǎng)合，很容易出現(xiàn)行為人未犯所教唆之罪的現(xiàn)象。在此情形下，各行為人在教唆范圍內(nèi)的實(shí)行行為視為共同犯罪中教唆犯的實(shí)行行為。在不同情形下的分析理解需要依靠結(jié)合說來作為理論支撐，結(jié)合說也較為合理公正。

三、正確認(rèn)定共同犯罪實(shí)行行為的必要性

(一)共同犯罪的實(shí)行行為特征的內(nèi)在需求

罪刑法定原則是在溯及既往的法律基礎(chǔ)上用以反對(duì)不根據(jù)法律進(jìn)行任意和無法預(yù)知的懲罰［7］。某些罪名的實(shí)行行為的規(guī)定有其大前提條件即刑法分則條文具體罪行規(guī)范，因而含有刑法規(guī)范所規(guī)定的具體犯罪的行為要件的內(nèi)容，具有規(guī)范性的特點(diǎn)。例如，《刑法》第348條規(guī)定的非法持有毒品罪中的“非法持有毒品”行為，實(shí)質(zhì)上可能是走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪等毒品犯罪的預(yù)備行為，但因立法者已將其規(guī)定為一種獨(dú)立的犯罪基本構(gòu)成行為，故其也就成了實(shí)行行為。又如，《刑法》第120條規(guī)定的組織領(lǐng)導(dǎo)參加恐怖組織罪中的“組織領(lǐng)導(dǎo)”行為，均因刑法的明文規(guī)定而成為實(shí)行行為。像組織者的組織行為、教唆者的領(lǐng)導(dǎo)教唆行為、幫助者的幫助行為在刑法中也有規(guī)定，因而也具有規(guī)范性的特點(diǎn)，但與實(shí)行行為不同，這些行為均沒有具體的理論支撐，而且也只是在總則中概括規(guī)定，沒有對(duì)具體的犯罪行為作個(gè)別規(guī)定。

德國(guó)刑法學(xué)家李斯特認(rèn)為:危險(xiǎn)，是一種發(fā)生于外界的結(jié)果狀態(tài)，是行為時(shí)通常人所能認(rèn)識(shí)或者行為人特別認(rèn)識(shí)的情況下，侵害接近蓋然性的一種特殊狀態(tài)［8］。學(xué)者們通常會(huì)在危險(xiǎn)犯理論中闡述這一定義，從詞義和詞性上分析，“危險(xiǎn)”、“危險(xiǎn)狀態(tài)”和“危險(xiǎn)結(jié)果”，是由遠(yuǎn)到近的一種漸進(jìn)過程［9］。實(shí)行行為最主要的特點(diǎn)就是法益面臨的現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)性，如預(yù)備者的預(yù)備、幫助者的幫助組織等非實(shí)行行為也具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性特征，但這些行為與實(shí)行行為真正的區(qū)別在于危險(xiǎn)程度的高低，即現(xiàn)實(shí)的緊迫危險(xiǎn)。并且這些行為均須借助于實(shí)行行為才能實(shí)現(xiàn)法益侵害的結(jié)果，這種法益侵害可能性是一種不具有現(xiàn)實(shí)性的可能性，而實(shí)行行為如任其自然發(fā)展，則無須借助其他行為即可以獨(dú)立地造成法益侵害的結(jié)果，其對(duì)法益侵害的可能性是一種具有現(xiàn)實(shí)性的可能性，是一種具體的危險(xiǎn)，因而其行為的危險(xiǎn)程度較高，屬于“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性”。

從法律的規(guī)定來看，實(shí)行行為的相對(duì)確定性伴隨著法律規(guī)定的相對(duì)確定性而來，同時(shí)由構(gòu)成要件的定型性所決定［10］。在預(yù)備和實(shí)行的進(jìn)行過程中可以排除一切疑問的概念規(guī)定也許是不可能的，但是把實(shí)行行為規(guī)定為符合構(gòu)成要件的行為卻是比較容易的，也是比較實(shí)際的。這些問題，要嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)問題和法律問題，并根據(jù)只將位于分界線上的現(xiàn)象用法律上的加工來解決［11］。實(shí)行行為符合構(gòu)成要件的特征并依此判斷實(shí)行行為具有確定性的特性，但這種確定性是相對(duì)的確定，其相對(duì)不確定性取決于法律概念的不確定性。

(二)能夠加強(qiáng)對(duì)具有共同犯罪特征的暴力恐怖襲擊案的打擊

自2011年以來，國(guó)內(nèi)陸續(xù)發(fā)生了多起重大暴力恐怖襲擊案件，除去上升到國(guó)家層面的地區(qū)沖突以及宗教矛盾，這些復(fù)雜且頻繁發(fā)生的案件均屬于刑事犯罪中的集團(tuán)犯罪案件。此類案件存在以下幾個(gè)共同特征:其一，由單一性犯罪朝多樣化犯罪發(fā)展。由之前的打、砸、搶，破壞財(cái)物擴(kuò)大到故意殺人的惡劣程度。其二，由普通刑事犯罪向帶有明顯的反社會(huì)主義制度的政治色彩的犯罪發(fā)展。暗殺政府工作人員，擴(kuò)充自身力量、裝備武器，對(duì)抗政府，擴(kuò)大黑社會(huì)組織勢(shì)力。其三，犯罪目標(biāo)由隨意性向有計(jì)劃性發(fā)展。作案目標(biāo)越來越明顯，預(yù)謀性更強(qiáng)，反偵查手段更密，對(duì)群眾的危害性越來越大。其四，犯罪集團(tuán)成員日趨多樣化，女性成員增加，人們受蠱惑的幾率增加，成員的結(jié)合打破地域界限，活動(dòng)區(qū)域增大。

對(duì)現(xiàn)今發(fā)生的這些危害社會(huì)和人民生命安全的共同犯罪行為進(jìn)行定罪量刑時(shí)，必須謹(jǐn)慎合理。可以利用較科學(xué)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)確定著手時(shí)間，同時(shí)結(jié)合構(gòu)成要件理論認(rèn)定共同犯罪人的罪行，在犯罪認(rèn)定方面嚴(yán)格認(rèn)定要件，發(fā)揮刑事法律的威懾作用，以達(dá)到懲治犯罪分子的效果。主犯是在犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)或者多人共同犯罪中起組織領(lǐng)導(dǎo)作用的犯罪人。通過對(duì)上文的理論問題進(jìn)行分析，筆者以為，當(dāng)主犯為正犯時(shí)，即集組織、領(lǐng)導(dǎo)、實(shí)行犯罪為一身，則在組織策劃行為開始時(shí)為著手，組織領(lǐng)導(dǎo)后的實(shí)行行為若超出組織領(lǐng)導(dǎo)的范圍則另外成立故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪等，并與組織領(lǐng)導(dǎo)恐怖組織罪數(shù)罪并罰，若沒有超出組織領(lǐng)導(dǎo)的范圍則成立組織領(lǐng)導(dǎo)恐怖組織罪。而當(dāng)主犯不為正犯時(shí)，正如前文分析，著手與既遂的認(rèn)定縮小到各個(gè)成員的犯罪行為之上。主犯并不親自實(shí)施犯罪，對(duì)于其組織領(lǐng)導(dǎo)行為的危害也仍然應(yīng)以刑法加以衡量并處罰。例如，應(yīng)處罰某些聚眾犯罪的首要分子的組織領(lǐng)導(dǎo)行為，全面處罰其組織領(lǐng)導(dǎo)下的罪行。因而，聚眾斗毆犯罪中，首要分子指揮領(lǐng)導(dǎo)下的故意傷害罪或者故意殺人罪罪行成立。而對(duì)于沒有從事領(lǐng)導(dǎo)活動(dòng)的犯罪分子也應(yīng)受到處罰，但處罰只是針對(duì)其實(shí)行行為，即以其參與其中的具體行為承擔(dān)責(zé)任。如，盜竊集團(tuán)中首要分子以外的主犯，并不對(duì)盜竊集團(tuán)的全部犯罪數(shù)額負(fù)責(zé)，只對(duì)自己參與盜竊的全部數(shù)額承擔(dān)責(zé)任。所以說，共同犯罪中主犯與正犯的著手與既遂存在著不同，需要具體分析并準(zhǔn)確定性。

針對(duì)越來越復(fù)雜的恐怖襲擊事件，在刑事犯罪立法中應(yīng)加大對(duì)此種行為的處罰力度，尤其是在共同犯罪案件中，正犯的行為是引起社會(huì)關(guān)注的直接索引，正犯行為的殘酷、暴力、多樣也是在密謀計(jì)劃的集團(tuán)犯罪首要分子的掌控之中，因而，認(rèn)清正犯的行為也有利于看清楚集團(tuán)目的和幕后操縱者的種種劣跡，從而準(zhǔn)確定罪，懲治犯罪。

［1］ 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.4版.北京:北京大學(xué)出版社，2004:14.

［2］ ［日］西原春夫，犯罪實(shí)行行為論［M］.戴波，江溯，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2006.

［3］ 葉良芳.實(shí)行犯研究［M］.北京:法律出版社，2001:33.

［4］ 錢葉六.共犯的實(shí)行從屬性說之提倡［J］.法學(xué)，2012，(11):119.

［5］ 唐振未，廖桂騰.論間接正犯的實(shí)行行為的著手［J］.新余高專學(xué)報(bào)，2010，(10):30.

［6］ ［日］大塚仁.刑法概說(總論)［M］.馮軍，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003:23.

［7］ ［德］克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷):犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造［M］.王世洲，譯.北京:法律出版社，2005:77.

［8］ ［日］山口厚.危險(xiǎn)犯的研究［M］.日本:東京大學(xué)出版社，1982:101－102.

［9］ 李蘭英.論危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)狀態(tài)［J］.中國(guó)刑事法雜志，2003，(2):22.

［10］ ［日］小野清一郎.犯罪構(gòu)成要件理論［M］.王泰，譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004:70.

［11］ ［日］瀧川幸辰.犯罪論序說［M］.王泰，譯.北京:法律出版社，2005:120.