司法改革中的社會資本重建

郭海霞

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 201620;東北農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，哈爾濱 150036)

法學(xué)研究·治理變革與法治秩序?qū)ｎ}·

司法改革中的社會資本重建

郭海霞

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 201620;東北農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，哈爾濱 150036)

司法公信對社會資本具有重要的培育與導(dǎo)向功能，當(dāng)下的司法改革負(fù)有重建社會資本，為法治建設(shè)提供內(nèi)在支撐的重要使命。由于體制性的原因，司法功能定位的偏差導(dǎo)致司法公信式微，社會信任下降，社會資本處于貧乏狀態(tài)，對法治秩序的生成產(chǎn)生了負(fù)向影響。目前的司法改革重點在于凸顯司法的社會功能、弱化司法的政治維穩(wěn)功能并擴大社會參與，完善司法體制，以此塑造司法公信，推進社會資本的重建，為法治建設(shè)提供內(nèi)在動力。

司法改革;司法公信;社會功能;社會資本

黨的十八屆三中全會以來，法治建設(shè)進入了快速發(fā)展階段，新一輪司法改革也正式啟動。2014年6月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會議通過了《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》，進一步明確了司法改革的目標(biāo)和方向，以依法治國作為會議主題的十八屆四中全會則以具體的原則和制度設(shè)計對司法改革給予大力推進和政策上的指引。在這一時代背景下，司法改革的一些理論問題也需要具體的厘清和更加深入的討論，而以信任、規(guī)范與網(wǎng)絡(luò)作為核心要素的社會資本則是司法改革中不容忽視的重要論題。

一、司法改革在社會資本重建中的價值與使命

十八屆四中全會以“依法治國”作為主題，對法治建設(shè)進行強力推進，但在轉(zhuǎn)型期的中國，社會資本匱乏已成為法治秩序建構(gòu)中不可忽視的阻力與障礙。法治秩序的生成需要社會資本的支撐，而司法改革則承載著樹立司法公信，重建社會資本的重要使命。目前，司法制度中存在的問題以及司法權(quán)威的孱弱，不但不利于社會資本的積累，反而導(dǎo)致了社會資本的流失與異化發(fā)展。通過司法改革來推動社會資本重建，已成為當(dāng)前的迫切任務(wù)之一。

(一)司法公信與社會資本的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與互動

社會資本理論是20世紀(jì)80年代興起的與物質(zhì)資本和人力資本相對應(yīng)的一個概念。1980年，法國社會學(xué)家布迪厄首次正式提出了“社會資本”的概念，此后，美國社會學(xué)家科爾曼和帕特南對社會資本理論進行了深入的研究，其中，帕特南將社會資本理論引入了政治領(lǐng)域，認(rèn)為:“社會資本是指社會組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過促進合作行為來提高社會的效率?！保?］那么，從法學(xué)的角度來看，在市場與政府“雙重失靈”的情況下，社會資本具有以非正式規(guī)范對社會進行整合以及防止社會碎片化的重要功能，能夠為當(dāng)代法治秩序的生成提供重要的“軟資本”和內(nèi)在動力。所以，當(dāng)下中國的法治建設(shè)必須重視社會資本在法治秩序生成中的重要價值，司法審判和司法公信與社會資本之間則具有重要的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性和交互性。

從屬性上講，司法既具有國家性又具有社會性，司法機關(guān)作為國家重要的權(quán)力機關(guān)，具有通過適用法律對社會矛盾予以解決和對不同主體之間的利益予以重新界定的重要使命，并以此來推動國家建構(gòu)秩序的生成。社會資本則是以信任、非正式規(guī)范和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)形成的一種自生自發(fā)秩序。司法與社會資本間存在重要的互動關(guān)系。一方面，社會資本的核心要素“信任”是社會秩序形成的基礎(chǔ)，誠如西方學(xué)者所言:“如果說還存在著任何社會秩序、任何法律的話，他們實際上必須信任他人?！保?］人們之間只有相互信任，形成關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并在此基礎(chǔ)上以非正式制度實現(xiàn)互惠與合作，社會關(guān)系才會處于和諧狀態(tài)，社會的自生自發(fā)秩序才會生成，因為，“法律制定者如果對那些會促成非正式合作的社會條件缺乏眼力，他們就可能造就一個法律更多但秩序更少的世界?！保?］社會資本的不斷積累會使社會信任和社會凝聚力增強，減少社會摩擦并強化規(guī)則意識，這為人們在司法活動中遵從訴訟程序并理性參與司法活動提供了基礎(chǔ)。而司法機關(guān)作為國家權(quán)力機關(guān)，其運行方式與運行效果對社會資本的生成或流失也具有重要的影響。司法審判的公正性和司法正義的實現(xiàn)能夠?qū)ι鐣膬r值觀與公民道德起到引領(lǐng)和塑造作用，能夠?qū)ι鐣P(guān)系的整合以及人與人之間的信任與合作起到粘合作用。如果司法偏離其社會屬性而過于強調(diào)政治屬性，成為國家政治鏈條中的一個環(huán)節(jié)和工具，甚至以長官意志或以“維穩(wěn)”的名義對民權(quán)進行強力打壓，甚或在司法審判中制造冤案、錯案，使司法審判超越法律規(guī)則，那么，司法公信就會喪失殆盡，不但無法通過司法活動構(gòu)建國家秩序，反而會激化社會矛盾，分裂社會關(guān)系和降低社會信任。這樣，司法不僅無法對社會資本起到規(guī)范和引領(lǐng)作用，而且會導(dǎo)致社會資本的流失，使國家建構(gòu)秩序和自生自發(fā)秩序出現(xiàn)背離和內(nèi)在沖突，最終使法治建設(shè)陷入成本高昂而效率低下的困頓當(dāng)中。

(二)司法公信對社會資本的培育與導(dǎo)向功能

當(dāng)下中國正處于改革與轉(zhuǎn)型的“深水區(qū)”，各種矛盾凸顯，不同利益群體之間沖突不斷，社會群體性事件頻發(fā)。司法作為法治的“終端系統(tǒng)”，是正義的最后一道防線，也是社會公眾體會司法正義價值的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。司法審判能否維護正義、堅持正義，直接決定了社會矛盾能否以有效的方式予以疏解。十八屆四中全會強調(diào)，“司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制，規(guī)范司法行為，加強對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義?！倍吧鐣Y本是一項‘道德資源’”，“社會資本主要反映一系列價值觀，尤其是社會信任?！保?］司法審判公正與否對社會公眾的道德的塑造和價值觀的引導(dǎo)以及社會普遍信任的形成具有重要的影響。

傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)形式是費孝通先生總結(jié)的“差序格局”，這種社會結(jié)構(gòu)決定了傳統(tǒng)中國是以“己”為中心所形成的具有親疏遠近的人際關(guān)系。因此，傳統(tǒng)中國的社會資本只存在于狹小的熟人社會中。隨著傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的解體，在具有流動性、需要依賴及與陌生人合作的當(dāng)代社會中，人與人之間基于一定的血緣和地緣關(guān)系而形成的人際信任已無法實現(xiàn)社會的整合，普遍的信任、互惠規(guī)范與合作網(wǎng)絡(luò)則是實現(xiàn)社會有效連接的粘合劑，是應(yīng)對轉(zhuǎn)型期社會風(fēng)險的內(nèi)在動力。司法可以通過法律制度的預(yù)測功能，擴大社會的信任范圍，“制度能夠提供非個人背景中同陌生人交往的人際信任的功能等同物，因為制度使指導(dǎo)行動的規(guī)范以及這些規(guī)范將受到尊重的預(yù)期制度化?！保?］司法通過對法律制度的適用，能夠突破傳統(tǒng)的狹小的人際信任的范圍，以制度信任作為連接點，實現(xiàn)社會的普遍信任，增強社會公眾之間的聚合力和對規(guī)則的遵從意識。

司法公信力的建立是以司法正義的實現(xiàn)為前提的，司法正義價值的實現(xiàn)是作為社會資本的核心要素的信任形成的必要條件。而在當(dāng)下中國，司法正義的實現(xiàn)以通過司法審判實現(xiàn)對權(quán)力的控制和對權(quán)利的維護為依歸。也就是說，司法通過控權(quán)與維權(quán)來傳播正能量的社會價值觀，司法中平等的程序規(guī)則及其有效運行能夠創(chuàng)造持久的社會信任，引導(dǎo)當(dāng)事人進行理性博弈，社會公眾也會通過制度和規(guī)則對他人的行為進行預(yù)測，通過對制度的信守而擴大信任的范圍。所以說，司法公信能夠加強人們之間的信任與合作及對法律規(guī)則的尊重，也因此承擔(dān)著促進社會信任與合作并重建社會資本的重要使命。

二、司法功能定位偏差與社會資本流失

中國目前的司法公信呈現(xiàn)出令人擔(dān)憂的狀態(tài)，司法公信式微直接導(dǎo)致了社會資本的流失，使處于轉(zhuǎn)型與改革“深水區(qū)”的中國社會可能陷入“法律更多而秩序更少”的困境當(dāng)中。

(一)司法功能定位失衡，司法公信式微

司法功能從本質(zhì)上講，包括政治功能、法律功能和社會功能。從政治功能上講，司法具有權(quán)力制約的功能，即對立法權(quán)和行政權(quán)構(gòu)成分割和制衡;從法律功能上講，司法承擔(dān)著通過法律適用維護法律尊嚴(yán)，培育法律信仰，以制度預(yù)期搭建信任平臺，進而實現(xiàn)社會的規(guī)則之治的功能;從社會功能上講，司法能夠回應(yīng)社會訴求，“定紛止?fàn)帯?，化解社會矛盾，整合社會關(guān)系。近年來提出的司法審判實現(xiàn)“法律效果、社會效果與政治效果的統(tǒng)一”的工作原則，其本意是實現(xiàn)司法的政治功能、法律功能和社會功能的有機統(tǒng)一。但在中國的語境下，司法的權(quán)力制衡的政治功能異化為政治“維穩(wěn)”功能，而且，所提出的“政治效果、法律效果和社會效果的統(tǒng)一”的司法原則，其隱含的命題是“三效果”不存在任何沖突。從理論上講，司法可以實現(xiàn)“三效果”的統(tǒng)一，但在司法實踐中，“三效果”卻往往存在內(nèi)在的沖突與張力。在我國，由于司法權(quán)力與政治權(quán)力一直處于膠合狀態(tài)，法院作為政治權(quán)力的配置要素和方式，政治決策層通過科層制、行政干預(yù)、政法委的設(shè)置等正式和非正式制度嵌入司法權(quán)力體系，以政治邏輯影響司法邏輯，并通過法官考核機制強化法官在司法審判中對“社會效果”和“政治效果”的考量。

當(dāng)下中國正處于社會轉(zhuǎn)型期，由于利益格局的失衡、公民權(quán)利意識的不斷覺醒以及訴求渠道的不暢，民眾往往以上訪、媒體曝光、群體性事件等行動作為維權(quán)的最優(yōu)策略。“社會沖突的隨機性迸發(fā)”［6］，使決策層陷入“不穩(wěn)定幻想”當(dāng)中［7］，在“零指標(biāo)”和“一票否決”的巨大壓力下，政府往往以“領(lǐng)導(dǎo)批示”等方式授意司法機關(guān)作出符合“維穩(wěn)”思路的判決。劉涌、李昌奎、藥家鑫及李天一等人的案件，都凸顯了法律邏輯、社會邏輯與政治邏輯的“內(nèi)在緊張”，法院也在重大敏感案件中將司法的政治“維穩(wěn)”功能列為首位，極力“避免因?qū)徟谢顒訉?dǎo)致社會沖突發(fā)生傳遞、擴散與演變”，引發(fā)“社會穩(wěn)定風(fēng)險”［8］10。

維護社會穩(wěn)定是司法的重要功能之一，但這種政治性“維穩(wěn)”是在放棄司法正義、放棄司法的法律功能和社會功能的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的暫時性的矛盾的緩解，司法機關(guān)成為政府以制度化或非制度化方式被動司法以實現(xiàn)政治利益的工具。司法的工具主義和司法社會功能的弱化是近年來司法權(quán)威不斷流失的重要原因。司法功能定位的失衡使司法公信式微，無法實現(xiàn)其化解社會矛盾、整合社會關(guān)系的作用，對社會資本的流失和異化起到了推波助瀾的負(fù)向作用。

(二)司法的正義性匱乏，社會資本流失

司法的正義性是提高司法公信、建立社會信任的基礎(chǔ)，而目前的司法審判中出現(xiàn)的冤假錯案則嚴(yán)重地?fù)p害了司法權(quán)威，如佘祥林殺妻案、河南趙作海案、張氏叔侄強奸案及呼格吉勒圖案等，使民眾對司法公正產(chǎn)生強烈質(zhì)疑。遲來的正義雖然能夠在一定程度上彌補當(dāng)事人的損失，但對司法權(quán)威的負(fù)面影響極大，導(dǎo)致社會資本的加速流失。司法的正義性匱乏主要有以下幾方面原因:

一是司法腐敗，權(quán)力尋租。中國是一個社會資本存量很高的社會，但中國的傳統(tǒng)社會資本是建立在宗族血緣和熟人社會的基礎(chǔ)之上的，人與人之間形成了一種封閉性和排他性的人際信任關(guān)系。隨著傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的解體，傳統(tǒng)的社會資本也呈現(xiàn)出異化發(fā)展的態(tài)勢，“中國人原有關(guān)系網(wǎng)的打破，導(dǎo)致的是人們會仿照原有的方式來重新搭建新的網(wǎng)絡(luò)，即由一種親情網(wǎng)轉(zhuǎn)化成一種交換網(wǎng)?！保?］即這種傳統(tǒng)的社會資本與當(dāng)前缺乏制約的權(quán)力相結(jié)合，導(dǎo)致個別法官突破職業(yè)道德和法律底線，辦理關(guān)系案、人情案和金錢案。最高人民法院原副院長黃松、湖南省高級人民法院原院長吳振漢、廣東省高級人民法院原執(zhí)行局局長楊賢才、沈陽市中級法院原院長賈永祥等發(fā)生的貪污、受賄案件，對司法權(quán)威和司法公信力造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響，司法權(quán)力的濫用強化了人們“信人而不信法”“信權(quán)而不信法”的意識。二是司法審判的政治考量過多，追求所謂的“社會效果”，其背后實際上隱含著政府官員對自身政績的關(guān)注。在中國現(xiàn)行的政治架構(gòu)中，司法機關(guān)負(fù)有“維穩(wěn)”的政治任務(wù)。為了使司法審判符合社會效果，司法機關(guān)對于一些敏感性案件，往往會基于政治的考量而按照“民意”作出司法判決，而“民意”的非理性則會對司法的程序正義構(gòu)成某種消解，如藥家鑫案集中體現(xiàn)了“民意”與司法正義之間的內(nèi)在張力。而司法機關(guān)遵從民意的判決不但無法實現(xiàn)社會正義，反而使司法的公信力進一步降低。此外，追求破案率和結(jié)案率也是導(dǎo)致司法正義喪失的重要原因之一。對于一些大案、要案，司法機關(guān)基于政治壓力，在某些情況下會采取刑訊逼供，甚至制造虛假證據(jù)等方式以盡快實現(xiàn)“案結(jié)事了”，這無疑是對司法正義的最大踐踏。

司法不公和司法的正義性匱乏，不但無法使被破壞的社會關(guān)系重新恢復(fù)，反而使當(dāng)事人雙方處于更加激烈的對抗之中，并對社會公眾傳達了一種負(fù)向的信息，導(dǎo)致社會成員之間的分裂，消解了人們之間互惠、合作與團結(jié)的愿望，進而使社會信任和社會的內(nèi)聚力受到破壞。

(三)司法制度運行成本高昂，社會失序

司法機關(guān)的職責(zé)就是通過司法成本的投入，恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系，生產(chǎn)出公平正義的司法產(chǎn)品。我國龐大的司法系統(tǒng)需要國家財政支付巨額的成本才能保證其正常運行，龐大的司法隊伍的建設(shè)同樣要付出高昂的成本，而且，當(dāng)事人在訴訟過程中，需要支付財力、物力和時間成本。但由于當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間存在極度的不信任，導(dǎo)致司法機關(guān)的運轉(zhuǎn)除了正常的司法成本外，還要額外支出其它成本?！霸V訟過程中各主體所作出的財力、物力和人力的耗費同主體從訴訟裁決結(jié)果中所獲得的收益之間的比值關(guān)系，制約甚至決定著主體的行為選擇。”［10］在當(dāng)下的司法審判中，司法權(quán)威嚴(yán)重不足，并直接導(dǎo)致了司法成本的攀升和司法效率的低下。由于當(dāng)事人對司法的不信任，當(dāng)法院的判決沒有達到自己的預(yù)期時，當(dāng)事人會通過上訪以及群體性事件等非法律渠道進行訴求表達，或者直接拋開訴訟程序而采取其它方式解決矛盾，包括通過制造一定的社會混亂引起政治高層關(guān)注而實現(xiàn)自己的利益訴求。從當(dāng)前的司法審判來看，基于現(xiàn)行的司法體制，一些當(dāng)事人往往對司法審判抱有超出司法范圍的要求與期待，以非正常的途徑和權(quán)利的濫用來表達自身的利益訴求。在輿情公案中，當(dāng)事人之間因為缺乏基本的信任而突破法律框架進行非理性博弈，司法審判由庭內(nèi)博弈擴展為庭外博弈，除了當(dāng)事人外，民眾和媒體紛紛加入其中，在使嚴(yán)肅的司法審判成為全民狂歡和泄憤的舞臺的同時，司法運行的成本大大增加。另一方面，為了防止法官作出不利于自己的判決，當(dāng)事人極力通過各種途徑主動向法官行賄，陷入不信任與非合作的“囚徒困境”當(dāng)中，額外地增加了個人的訴訟成本，也使整個社會的治理成本大幅增加。

可見，當(dāng)事人與法院之間以及當(dāng)事人之間的這種不信任與不合作導(dǎo)致司法運行成本高昂，運行效率低下。司法不但無法完成定紛止?fàn)幍氖姑?，反而會因為某些案件的審理結(jié)果不符合大眾的心理預(yù)期而使社會矛盾進一步激化，使社會處于更加無序狀態(tài)。如果司法權(quán)力的運行以及司法監(jiān)督都是有效率的，那么，人與人之間的廣泛的信任就能夠通過司法制度的橋梁而予以普遍化，廣泛的合作也就成為可能。當(dāng)下司法運行成本高昂和司法與民意的激烈沖突，不但不利于社會信任與合作的建立，不利于社會資本的重建，反而成為社會失序的矛盾迸發(fā)源頭之一。

三、提升司法公信，推動社會資本重建

新一輪司法改革的基本原則和精神是:“堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅持中國特色社會主義方向，堅持遵循司法規(guī)律和從中國國情出發(fā)相結(jié)合，按照可復(fù)制、可推廣的要求，推動制度創(chuàng)新，著力解決影響司法公正、制約司法能力的深層次問題，完善和發(fā)展中國特色社會主義司法制度。”［11］十八屆四中全會重申:“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，是社會主義法治最根本的保證?！边@就要求司法改革在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，強化和重視司法的社會功能，塑造司法公信，以重建社會資本為導(dǎo)向，通過制度信任推動社會公眾對規(guī)則的尊重以及相互之間的信任與合作，為法治建設(shè)積累社會資本。

(一)司法改革應(yīng)以司法的社會功能定位為依歸

法律規(guī)范和作為社會資本重要組成元素的信任，是進行社會整合和調(diào)解社會內(nèi)在緊張關(guān)系的兩種重要方式。司法機關(guān)負(fù)有通過法律的適用調(diào)解社會關(guān)系的使命，同時，司法又必須通過社會功能的凸顯而增強社會信任度和擴大社會信任范圍，以社會資本作為支撐來減輕司法權(quán)力運行的阻力。因此，為強化司法的社會功能，司法改革應(yīng)以制約權(quán)力和維護民權(quán)為根本宗旨，通過居中裁判承擔(dān)起調(diào)和社會關(guān)系和疏解社會矛盾的職責(zé)。首先，司法應(yīng)以政治功能的發(fā)揮促進其社會功能的實現(xiàn)，即制約權(quán)力尤其是行政權(quán)力的擴張，通過程序正義將權(quán)力關(guān)進制度的籠子，防止權(quán)力對權(quán)利的侵犯，避免官民沖突和因權(quán)貴身份而引發(fā)的社會矛盾在司法審判中的隨機性迸發(fā)，通過司法正義實現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利的平衡，進而樹立司法權(quán)威，提升司法公信。其次，司法應(yīng)立足于民權(quán)，樹立法律權(quán)威，培育法律信仰。十八屆四中全會提出，“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護和真誠信仰。人民權(quán)益要靠法律保障，法律權(quán)威要靠人民維護?！彼痉ㄖ挥辛⒆阌诿駲?quán)，維護民權(quán)，法律才能被信仰，司法對于全民法律信仰的培育具有重要的引領(lǐng)作用，能夠增強公民的規(guī)則意識和彼此的信任與合作。再次，司法應(yīng)在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，與社會公眾的基本價值觀保持一致。近年發(fā)生在中國的一些典型案件如“瀘州遺囑繼承案”“彭宇案”“刻章救妻案”等，對社會公眾的價值觀的引領(lǐng)和社會信任的影響非常大，“瀘州遺囑繼承案”引發(fā)了社會公眾關(guān)于婚姻與繼承的基本倫理爭議，“彭宇案”的審理結(jié)果引發(fā)了“跌倒老人是否應(yīng)該攙扶”的激烈的道德論爭，而“刻章救妻案”則引起了人們對“法”與“情”的深刻思考。不同的裁判結(jié)果對社會資本建設(shè)的意義影響巨大，直接關(guān)涉到社會資本的積累或流失。因此，法院在司法審判時，在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)應(yīng)充分考慮社會公眾對審判結(jié)果的可接受性，防止司法審判的僵化和審判結(jié)果與社會主流價值觀的疏離而導(dǎo)致的對社會信任的破壞和公眾對法律規(guī)范的抵觸。

總之，司法改革應(yīng)凸顯司法的社會功能，在法律框架內(nèi)化解社會矛盾，協(xié)調(diào)社會關(guān)系，以司法公正樹立司法權(quán)威，通過人們對制度的信任擴大社會信任的范圍，積累社會資本，實現(xiàn)社會的整合，為法治運行提供動力資源。

(二)弱化司法的政治“維穩(wěn)”功能，塑造司法公信

十八屆四中全會以來，“法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”目標(biāo)儼然成為了政治決策層和社會公眾的基本共識，在這種背景下，司法體制改革也真正承擔(dān)起了“政治體制改革突破口”的期待［12］。但在現(xiàn)階段，由于歷史遺留下來的黨委、政府與法院之間的錯綜復(fù)雜的關(guān)系以及黨委、政府和法院職能的越位、錯位，使司法機關(guān)不能真正實現(xiàn)司法對社會的整合功能。司法政治“維穩(wěn)”功能的強化不但不能從根本上解決社會矛盾，反而使預(yù)期目標(biāo)走向反面，引發(fā)新的問題，并進一步損害司法權(quán)威。所以，必須正視影響司法正義實現(xiàn)和司法權(quán)威樹立的根本問題，即明確黨委、政府和法院的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上重新構(gòu)建司法改革的目標(biāo)和路徑。

通過對三十多年來的司法改革歷程的回顧、反思與審視，我們發(fā)現(xiàn)，在司法工具主義理念的影響下，司法審判成為大棒維穩(wěn)鏈條中的重要一環(huán)，意圖通過司法的強制力實現(xiàn)國家所建構(gòu)的秩序。但在轉(zhuǎn)型期的中國，社會關(guān)系日趨復(fù)雜，公民的權(quán)利意識也在不斷增強，以司法權(quán)力推動國家建構(gòu)秩序的形成顯得日趨乏力。與國家建構(gòu)秩序相對應(yīng)的是自生自發(fā)秩序，這種自生自發(fā)秩序是公民之間經(jīng)過反復(fù)博弈而逐漸形成的，自生自發(fā)秩序以社會資本，即信任、規(guī)范與網(wǎng)絡(luò)為內(nèi)在支撐。國家建構(gòu)秩序與自生自發(fā)秩序的張力越小，法治建設(shè)的阻力也就越小，法治建設(shè)的成本就越少。而在目前的司法體制中，以司法推動建構(gòu)秩序的過程中，忽視了社會資本的建設(shè)，司法運行中擺平維穩(wěn)的政治邏輯使建構(gòu)秩序與自生自發(fā)秩序之間的張力越來越大，嚴(yán)重制約著“法治中國”建設(shè)目標(biāo)的順利實現(xiàn)。這也是黨的十八屆三中全會和四中全會啟動第三輪司法改革，重新定位司法功能的重要原因之一。

十八屆四中全會強調(diào)，“社會主義法治必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會主義法治?！钡h的領(lǐng)導(dǎo)方式必須是將黨的意志上升為法律，而不能直接以黨的名義干預(yù)個案。司法的行政化與地方化是導(dǎo)致司法過度強調(diào)政治“維穩(wěn)”功能，造成司法功能失衡的主要原因，因此，去行政化與地方化是司法改革的主要任務(wù)之一，是實現(xiàn)司法獨立審判的重要舉措。所以，司法改革的重點之一在于“避免過去那種以政治思維、政治原則、政治方式來干預(yù)、操控司法的不良習(xí)慣，還司法以獨立的身份、品格和運行程式”［13］。十八屆四中全會所提出的巡回法庭、跨行政區(qū)劃的法院和檢察院、檢察機關(guān)提起公益訴訟，以及干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度等，對司法機關(guān)免除干擾，依法獨立行使審判權(quán)具有重要的意義，也是通過司法審判和法律規(guī)則的適用培育制度信任的重要方式。以司法的公正審判“倡導(dǎo)制度信任，加強制度建構(gòu)與實施是新時期維持良性社會關(guān)系和良性社會運行的重要保障”［14］，是樹立司法權(quán)威和黨的權(quán)威的重要方式。所以，在當(dāng)下中國，必須正確理解司法不同功能之間的內(nèi)在聯(lián)系，忽視司法的法律功能和社會功能而特別強調(diào)政治“維穩(wěn)”功能，不但不會帶來預(yù)期的司法效果，反而會削弱司法權(quán)威和黨的威信，使司法整合社會、調(diào)和社會矛盾的目標(biāo)無法實現(xiàn)，削減社會公眾對司法的信任和社會公眾之間的信任與合作，使作為法治秩序內(nèi)在支撐的社會資本不斷流失。

(三)擴大社會參與，完善司法體制

擴大社會參與是實現(xiàn)司法民主和完善司法體制的基礎(chǔ)和前提。十八屆三中全會曾指出，要“廣泛實行人民陪審員、人民監(jiān)督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道”。十八屆四中全會再次強調(diào)，“保障人民群眾參與……司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動……，完善人民陪審員制度，構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制。”然而，當(dāng)前的政治格局和司法體制導(dǎo)致公眾的司法參與缺乏程序化和制度化的渠道，“信息不對稱、言論不自由……，民眾……會產(chǎn)生不信任與風(fēng)險意識?！保?］13而在司法審判透明度不足的司法環(huán)境中，人們沒有理由相信司法的公正性，也沒有理由建立彼此之間的信任。從司法機關(guān)的角度講，由于社會參與渠道不順暢，為了保證司法的“社會效果”，司法機關(guān)只能主動或被動地推行“維穩(wěn)”策略，“盡可能滿足社會訴求，實行‘糖果主義’的治理”［8］17，其結(jié)果是，暫時的“維穩(wěn)”策略對社會矛盾只起到了揚湯止沸的作用，不但無法徹底解決社會矛盾，反而使司法權(quán)威不斷降低。

“司法可以……成為多元、民主的社會力量合理表達利益需要的場所”，而且，“吸納民主意見而補強司法的正當(dāng)性和民意基礎(chǔ)，又的確是民主社會司法的基本特征?！保?5］為了提高司法權(quán)威，就必須擴大公民參與，實現(xiàn)司法公開，以透明的司法程序提升司法公信力，并以此來促進社會普遍信任的形成，強化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并引領(lǐng)民間非正式規(guī)范的發(fā)展方向，實現(xiàn)國家建構(gòu)秩序和自生自發(fā)秩序的互動與耦合，為“法治國家、法治政府和法治社會一體建設(shè)”提供動力支撐。這就需要進行深度的司法改革，實現(xiàn)司法的民主化、公開化和透明化，對于一些官民沖突、當(dāng)事人具有權(quán)貴身份以及涉及民生的案件，除依法不公開的以外，應(yīng)該保證在訴訟的各個環(huán)節(jié)的公開化，在旁聽、閱卷以及必要的錄音錄像等方面為當(dāng)事人或社會公眾提供便利，實現(xiàn)司法真正在陽光下運行。同時，應(yīng)該完善人民陪審員制度，更為重要的是，司法審判中不能僅僅關(guān)注人民陪審員參與案件審理的數(shù)量，更要保證人民陪審員在案件審理中的實質(zhì)性作用，通過人民陪審員制度保障公民對司法審判的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，進而實現(xiàn)司法對社會的整合功能和對社會資本的積累與引導(dǎo)。

［1］［美］羅伯特·D·帕特南.使民主運轉(zhuǎn)起來［M］.王列，賴海榕，譯.南昌:江西人民出版社，2001:195.

［2］［美］亞當(dāng)·賽里格曼.信任與公民社會［M］//陳家剛，編譯.李惠斌.全球化與公民社會.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2003:84.

［3］［美］羅伯特·C·埃里克森.無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛［M］.蘇力，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003:354.

［4］［美］艾里克·M·烏斯拉納.民主與社會資本［G］//［美］馬克·E·沃倫.民主與信任.北京:華夏出版社，2004: 113.

［5］［美］瓊·科恩.信任、資源社團與有效民主:當(dāng)代美國的市民社會話語［G］//［美］馬克·E·沃倫.民主與信任.北京:華夏出版社，2004:208.

［6］馬長山.“法治中國”建設(shè)的問題與出路［J］.法制與社會發(fā)展，2014，(3):11.

［7］清華大學(xué)社會學(xué)系社會發(fā)展研究課題組.以利益表達制度化實現(xiàn)長治久安［J］.領(lǐng)導(dǎo)者，2010，(33):28.

［8］高志剛.法院重大敏感案件風(fēng)險評估機制探析［J］.法學(xué)，2014，(5).

［9］翟學(xué)偉.是“關(guān)系”，還是社會資本［J］.社會，2009，(1):118.

［10］顧培東.效益:當(dāng)代法律的一個基本價值目標(biāo)——兼評西方法律經(jīng)濟學(xué)［J］.中國法學(xué)，1992，(3).

［11］中央司改辦負(fù)責(zé)人就司法體制改革試點工作答記者問［EB/OL］.新華網(wǎng)，2014－06－15.

［12］傅達林.司法體制改革沒有退路［N］.中國青年報，2013－11－19(2).

［13］馬長山.“法治中國”建設(shè)的轉(zhuǎn)向與策略［J］.環(huán)球法律評論，2014，(1):13.

［14］王建民.轉(zhuǎn)型時期中國社會的關(guān)系維持——從“熟人信任”到“制度信任”［J］.甘肅社會科學(xué)，2005，(6):167.

［15］楊建軍.通過司法的社會治理［J］.法學(xué)論壇，2014，(2):15.

〔責(zé)任編輯:王宏宇 馬 琳〕

D902;D926

A

1000－8284(2015)06－0066－06

2015－02－02

郭海霞(1974－)，女，黑龍江木蘭人，副教授，博士，從事法學(xué)理論研究。