東歐國(guó)家社會(huì)主義之殤的文化探析

東歐國(guó)家社會(huì)主義之殤的文化探析

張爽

(黑龍江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院；馬克思主義理論博士后流動(dòng)站，哈爾濱 150080)

[摘要]東歐國(guó)家在20世紀(jì)經(jīng)歷了從社會(huì)主義制度建立到社會(huì)主義制度解體的歷史過(guò)程。從文化的角度來(lái)分析東歐國(guó)家社會(huì)主義之殤，我們可以看到，大多數(shù)東歐國(guó)家主要由天主教塑造的二元政治觀，以及大學(xué)興起和啟蒙運(yùn)動(dòng)所傳播的歐洲人道主義傳統(tǒng)精神，與俄國(guó)由東正教塑造的一元政治觀以及東方文化精神之間存在著沖突。蘇聯(lián)模式的集權(quán)政治與自由民主文化之間的斷裂導(dǎo)致東歐國(guó)家?guī)资甑纳鐣?huì)主義處于政治模式與文化模式的錯(cuò)誤對(duì)接中，東歐國(guó)家的社會(huì)主義制度是極不穩(wěn)定的。所以東歐國(guó)家在文化上對(duì)蘇聯(lián)模式的批判與反叛也就成為一種必然。

[關(guān)鍵詞]東歐國(guó)家；蘇聯(lián)；天主教；東正教；文化

[中圖分類號(hào)]D0-05；D751[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[收稿日期]2015-10-11

[作者簡(jiǎn)介]劉欣然(1985-)，女，黑龍江哈爾濱人，講師，博士，從事馬克思主義哲學(xué)及其當(dāng)代意義研究。

“東歐”原為地理概念，即歐洲的東部地區(qū)，主要指蘇聯(lián)在歐洲的部分。轉(zhuǎn)變?yōu)榈鼐壵胃拍詈?，“東歐”的指代范圍擴(kuò)大了，包括了除蘇聯(lián)之外的中歐和南歐部分，即波蘭、匈牙利、捷克斯洛伐克、保加利亞、羅馬尼亞、南斯拉夫、阿爾巴尼亞，以及德意志民主共和國(guó)。同時(shí)，“東歐”的含義也發(fā)生變化，成為對(duì)二戰(zhàn)結(jié)束后追隨蘇聯(lián)建立社會(huì)主義制度并形成社會(huì)主義陣營(yíng)的歐洲地區(qū)或歐洲國(guó)家的概括。該詞具有強(qiáng)烈的地緣政治色彩和意識(shí)形態(tài)含義，是與“西歐”相對(duì)應(yīng)的政治概念。在20世紀(jì)80年代末、90年代初的蘇東劇變后，這些東歐國(guó)家紛紛放棄社會(huì)主義和馬克思主義而轉(zhuǎn)向資本主義和自由主義，一些學(xué)者還提出了“中歐”“另一個(gè)歐洲”“中間地帶”“中東歐”“后社會(huì)主義”等概念以取代“東歐”和“東歐國(guó)家”概念，試圖沖淡這個(gè)地區(qū)對(duì)蘇聯(lián)的依附史，但是名稱的改變并不能抹去已經(jīng)發(fā)生的歷史，“東歐”和“東歐國(guó)家”作為特定的歷史概念仍具有明確的所指。

東歐國(guó)家在20世紀(jì)末的劇變后紛紛轉(zhuǎn)向以美國(guó)為首的資本主義，其中一些國(guó)家已經(jīng)成為北約和歐盟的成員。東歐國(guó)家集體向西轉(zhuǎn)，與蘇聯(lián)在維持社會(huì)主義陣營(yíng)以對(duì)抗資本主義的過(guò)程中給這些國(guó)家留下的集體創(chuàng)痛有直接關(guān)系。但我們?cè)谔骄繓|歐國(guó)家的社會(huì)主義之殤時(shí)，不應(yīng)忽略一個(gè)內(nèi)在因素，即文化的強(qiáng)大作用。東歐國(guó)家先天的文化特質(zhì)與蘇聯(lián)的東方文化特質(zhì)有著很大差別，這就決定了蘇聯(lián)的政治模式在與東歐國(guó)家文化理念的對(duì)接中發(fā)生錯(cuò)位，導(dǎo)致東歐國(guó)家的學(xué)者包括馬克思主義者產(chǎn)生了對(duì)蘇聯(lián)模式的文化反叛。所以，東歐國(guó)家的資本主義轉(zhuǎn)型不僅是一個(gè)政治事件，也是一個(gè)文化事件。

一、東歐國(guó)家的文化基底

作為二戰(zhàn)后蘇聯(lián)與美英法等資本主義國(guó)家劃分世界格局的政治產(chǎn)物，東歐國(guó)家被劃分為蘇聯(lián)的勢(shì)力范圍，在歷史與政治現(xiàn)實(shí)的推動(dòng)下東歐國(guó)家與蘇聯(lián)建立了社會(huì)主義國(guó)家聯(lián)盟?！袄鋺?zhàn)”的開(kāi)始更加強(qiáng)化了“東歐國(guó)家”的政治意味。也許我們可以毫不夸張地說(shuō)，“東歐國(guó)家”的政治含義幾乎完全遮蔽了它在地理、文化、宗教等方面的價(jià)值，甚至割裂了東歐國(guó)家與歐洲尤其西歐國(guó)家的淵源關(guān)系，東歐國(guó)家被視為歐洲大陸上的異類。然而被遮蔽并不意味著無(wú)。除去政治面紗，我們看到，東歐國(guó)家是歐洲歷史文化的一部分，是歐洲文明的點(diǎn)燃者與傳承者，并在發(fā)展中形成了自己的文化特色。

(一)東歐國(guó)家的文化記憶

東歐國(guó)家地處歐洲東部，歐亞的咽喉要沖，這個(gè)地理位置決定了東歐國(guó)家在歷史上是歐亞非大國(guó)之爭(zhēng)中首先掠奪的目標(biāo)。曾經(jīng)在歐洲歷史上出現(xiàn)的羅馬帝國(guó)、德意志帝國(guó)、哈布斯堡王朝、奧匈帝國(guó)等無(wú)不把東歐各國(guó)納入其版圖，東歐國(guó)家的歷史多是被奴役、被吞并和依附的歷史。大國(guó)之爭(zhēng)及其對(duì)東歐國(guó)家掠奪的歷史結(jié)果是：一方面，歐洲大國(guó)長(zhǎng)期對(duì)東歐國(guó)家實(shí)行政治統(tǒng)治和軍事占領(lǐng)，使東歐國(guó)家很難形成自己的主權(quán)身份，成為歐洲地域中的“無(wú)主領(lǐng)土”，處于被忽略的境地；另一方面，歐洲大國(guó)在進(jìn)行政治統(tǒng)治的同時(shí)還對(duì)東歐國(guó)家的民族文化及語(yǔ)言實(shí)施同化，導(dǎo)致東歐國(guó)家尤其是生活在東歐地區(qū)的斯拉夫民族和其他民族逐漸喪失了自己的民族性的東西。東歐國(guó)家民族文化的被同化除了政治強(qiáng)力的主觀因素外，還有一個(gè)客觀的歷史因素，即東歐國(guó)家居民與歐洲其他國(guó)家居民逐漸形成的混居。從12—13世紀(jì)起，與東歐臨近的德國(guó)人，或者通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)，或者因躲避宗教迫害，或者以和平方式，不斷向東歐各國(guó)(如波蘭、波西米亞、莫拉維亞等)移民。斯洛伐克人同德國(guó)人和馬扎爾人混雜在一起，南方斯拉夫人也與意大利人、馬扎爾人、奧地利人混居起來(lái)。混居的結(jié)果是，東歐國(guó)家的各民族，包括斯拉夫民族，在政治、文化、價(jià)值觀念、社會(huì)生活等方面逐漸被日耳曼化、意大利化、奧地利化，等等。甚至作為文化載體的民族語(yǔ)言在東歐國(guó)家也呈現(xiàn)出喪失主體身份的趨勢(shì)，德語(yǔ)成為斯拉夫民族之間進(jìn)行溝通的唯一語(yǔ)言。幾個(gè)世紀(jì)的政治統(tǒng)治、軍事占領(lǐng)和文化同化，以及混居狀態(tài)，使歐洲大國(guó)把自己的歷史文明滲透到東歐國(guó)家的歷史文明發(fā)展過(guò)程中，在很大程度上促成了東歐國(guó)家對(duì)歐洲大國(guó)歷史文明的文化認(rèn)同，使得東歐國(guó)家成為歐洲文明的重要傳承者。

異族的侵略使東歐國(guó)家產(chǎn)生了對(duì)西歐國(guó)家的文化認(rèn)同，基督教文化的傳播則使東歐國(guó)家擁有了與歐洲其他國(guó)家共同的文化記憶。基督教在東歐國(guó)家的傳播早在公元2世紀(jì)就開(kāi)始了，但東歐國(guó)家對(duì)基督教的皈依則是在7世紀(jì)到13世紀(jì)之間完成的。通過(guò)對(duì)基督教的皈依，一方面，東歐國(guó)家與歐洲其他國(guó)家之間的文化聯(lián)系得到了加強(qiáng)?；浇虝?huì)組織于相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期里在東歐國(guó)家中承擔(dān)起了教育啟蒙、文化組織和知識(shí)傳播的任務(wù)，建立教會(huì)培養(yǎng)教士，在教區(qū)創(chuàng)辦學(xué)校，包括大學(xué)，更為重要的是還幫助東歐的斯拉夫人創(chuàng)造了文字。通過(guò)在教育、文字、文學(xué)、藝術(shù)等方面的影響，基督教文化持續(xù)滲透到東歐人的社會(huì)生活與日常生活各個(gè)層面中，并內(nèi)化為東歐人民的一種文化自覺(jué)。另一方面，通過(guò)皈依基督教，東歐國(guó)家吸收古希臘、羅馬和拜占庭的文化，加速了自身的文明進(jìn)程，同時(shí)也使自己融入了歐洲文化主流，基督教“促進(jìn)了斯拉夫各民族同傳統(tǒng)的基督教國(guó)家的政治、貿(mào)易和文化往來(lái)。在吸收、借鑒基督教國(guó)家較為完備的管理及法律制度的基礎(chǔ)上，斯拉夫民族很快躋身于歐洲文明國(guó)家的行列”[1]。作為歐洲文明發(fā)展的歷史承載者和歐洲思想的重要組成部分，基督教推動(dòng)了東歐國(guó)家的文明進(jìn)程，使其與歐洲其他國(guó)家聯(lián)結(jié)成一個(gè)文化整體。然而，伴隨著羅馬帝國(guó)東西兩部分的分裂，基督教也分裂為西方羅馬的天主教和東方拜占庭的東正教。東歐國(guó)家對(duì)基督教的接受又是在基督教的分裂過(guò)程中完成的，所以，東歐國(guó)家的基督教信仰也就隨之分為羅馬的天主教和希臘的東正教。

天主教與東正教分裂后，兩教派在東歐地區(qū)各自形成了自己的宗教圈和勢(shì)力范圍。從兩教派影響的東歐國(guó)家來(lái)看，信仰天主教的主要是西斯拉夫的波蘭、捷克、斯洛伐克，南斯拉夫的克羅地亞、斯洛文尼亞，非斯拉夫的匈牙利、阿爾巴尼亞，信仰東正教的主要是南斯拉夫的塞爾維亞、黑山和馬其頓，以及保加利亞和東斯拉夫的俄羅斯等。從東歐地區(qū)宗教信仰分布的總體情況看，雖然一些東歐國(guó)家接受了東正教，但多數(shù)東歐國(guó)家接受了天主教，天主教在東歐地區(qū)和東歐國(guó)家中占據(jù)了主導(dǎo)地位。天主教在東歐國(guó)家中的影響呈現(xiàn)出西強(qiáng)東弱的趨勢(shì)，而東正教反之。天主教與西歐文化關(guān)系更為密切，東歐國(guó)家中那些信奉天主教的國(guó)家積極地向西歐文化尋求力量；而東正教受到東方政治權(quán)力作用較深，東歐國(guó)家中那些信奉東正教的國(guó)家在文化特征上的東方性日趨顯著。宗教信仰的差異導(dǎo)致東歐國(guó)家之間在文化觀念和政治理念上產(chǎn)生巨大差異，這種差異為20世紀(jì)末東歐地區(qū)的政治劇變埋下了伏筆。

繼基督教文明之后對(duì)東歐國(guó)家產(chǎn)生重要影響的是來(lái)自亞洲的伊斯蘭文化。然而，伊斯蘭文化和伊斯蘭教并沒(méi)有深入到東歐國(guó)家的腹地，只對(duì)巴爾干半島的塞爾維亞、黑山、阿爾巴尼亞等地區(qū)產(chǎn)生了影響。新教興起后東歐國(guó)家中也得到了信仰和傳播，但影響有限。

(二)基督教的二元政治觀

二元政治觀是基督教給西方現(xiàn)代政治文化留下的遺產(chǎn)。所謂二元政治觀是指基督教的教權(quán)與世俗世界的王權(quán)二元并立，教權(quán)執(zhí)掌人的精神生活，王權(quán)執(zhí)掌人的世俗生活，任何一方都不能控制人的生活的全部，任何對(duì)自身權(quán)力的僭越都會(huì)遭到拒絕和反抗。

基督教的二元政治觀開(kāi)始于耶穌對(duì)上帝和愷撒權(quán)力的劃分，即“愷撒的物當(dāng)歸結(jié)愷撒，上帝的物當(dāng)歸結(jié)上帝”。這種劃分明確了世俗權(quán)力與精神權(quán)力各自的界限，互不相擾，但兩者之間又保持著一種張力，即世俗權(quán)力抵御著教會(huì)的極端僧侶政治欲望，精神權(quán)力抵御著世俗權(quán)力對(duì)人身心的集權(quán)與極權(quán)政治統(tǒng)治。由此，教權(quán)(精神權(quán)力)與王權(quán)(世俗權(quán)力)之間保持了一種動(dòng)態(tài)的平衡，也使普通民眾在兩權(quán)之爭(zhēng)中獲得了自由活動(dòng)的空間?；浇痰亩斡^直接主導(dǎo)了西方人對(duì)政府權(quán)力與個(gè)人權(quán)利關(guān)系的理解：國(guó)家(政府)權(quán)力是有限的、受到規(guī)范的，只關(guān)涉到個(gè)人生活中價(jià)值較低的那一部分；而個(gè)人權(quán)利設(shè)定了國(guó)家權(quán)力的界限，個(gè)人精神生活的部分是國(guó)家無(wú)權(quán)干涉的?！盎浇痰亩斡^不僅是一種政治哲學(xué)，它還是基督徒大眾的政治認(rèn)知方式、政治信仰、政治情感和態(tài)度，也就是說(shuō)，它形成一種基督教特點(diǎn)的政治文化。這種政治文化模式下，一種個(gè)人主義的政治信仰和態(tài)度被普遍接受，代代流傳。它深深透入社會(huì)結(jié)構(gòu)和日常生活，無(wú)所不在地表現(xiàn)在語(yǔ)言、禮儀、各種象征符號(hào)上，內(nèi)化為人們深層意識(shí)和無(wú)意識(shí)，從而成為先驗(yàn)的不證自明的真理，成為基督徒政治心理特征、政治人格特征?！盵2]39在基督教主導(dǎo)的西歐，各個(gè)國(guó)家的政治文化基本接受了基督教的二元政治理念，在對(duì)待國(guó)家與個(gè)人關(guān)系時(shí)，堅(jiān)持國(guó)家與個(gè)人之間的嚴(yán)格界限，限定國(guó)家權(quán)力，尊重個(gè)人自由。

但在東歐地區(qū)，由于基督教分裂為天主教和東正教，在對(duì)待國(guó)家與個(gè)人關(guān)系的問(wèn)題上就存在著天主教國(guó)家與東正教國(guó)家的差別，即東歐的天主教國(guó)家與西歐國(guó)家一樣遵從教權(quán)與王權(quán)的二元政治模式，而東歐的東正教國(guó)家在東方政治權(quán)力和文化的作用下更傾向于奉行“皇權(quán)-教皇主義”原則，強(qiáng)調(diào)皇帝是王權(quán)與教權(quán)的統(tǒng)一體。雖然基督教的二元政治觀沒(méi)有在東歐地區(qū)得到完全勝利，在更靠近東方的地域遭遇到東方帝國(guó)絕對(duì)王權(quán)的強(qiáng)大阻礙，但是它所宣傳的政治文化理念卻滲入到了東歐大部分天主教(基督教)國(guó)家，使這些國(guó)家具有與東正教國(guó)家不同的政教關(guān)系和政治文化傳統(tǒng)，這些國(guó)家的人們?cè)诿鎸?duì)王權(quán)與教權(quán)的沖突和個(gè)人精神拯救時(shí)選擇與上帝在一起。共同的文化傳統(tǒng)在歷史發(fā)展中逐漸成為西歐國(guó)家和東歐天主教國(guó)家共同的文化記憶，支配它們的集體心理，指導(dǎo)社會(huì)行動(dòng)，引導(dǎo)社會(huì)選擇。

宗教文化精神是東歐天主教國(guó)家與西歐國(guó)家擁有共同文化記憶的重要紐帶。此外，東歐地區(qū)大學(xué)的興起也是一個(gè)重要事件。從14世紀(jì)起，大學(xué)在東歐地區(qū)陸續(xù)出現(xiàn)，比俄羅斯的大學(xué)早了三四百年。作為現(xiàn)代文化精神的傳承者和創(chuàng)造者，大學(xué)把以西歐為主的人文主義文化傳統(tǒng)在東歐國(guó)家，特別是波蘭、捷克斯洛伐克、匈牙利、克羅地亞、斯洛文尼亞等地進(jìn)行廣泛傳播，使東歐國(guó)家在文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)中與西歐國(guó)家相呼應(yīng)、相映襯，理性啟蒙精神滲透到東歐地區(qū)的文化中。大學(xué)的興起還意味著東歐國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化，一個(gè)相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家政治權(quán)力的公共空間逐漸生成。這使東歐國(guó)家所珍視的自由、民主和人道的文化精神擁有了自己的社會(huì)載體?？傊诮涛幕?、理性啟蒙精神和大學(xué)的興起等歷史因素共同塑造了東歐天主教國(guó)家不同于東正教國(guó)家的文化精神。

二、蘇聯(lián)政治模式與東歐國(guó)家文化傳統(tǒng)的錯(cuò)位對(duì)接

俄國(guó)身處東方亞洲與西方歐洲之間的交會(huì)處。這個(gè)特殊的地理位置在一定程度上賦予俄國(guó)特殊的文化特質(zhì)，即東西方性。地理的東西方關(guān)系變成了文化與宗教的東西方關(guān)系。“俄羅斯民族不是純粹的歐洲民族，也不是純粹的亞洲民族。俄羅斯是世界的完整部分，巨大的東方-西方，它將兩個(gè)世界結(jié)合在一起。在俄羅斯精神中，東方與西方兩種因素永遠(yuǎn)在相互角力?！盵3]然而在歷史發(fā)展中，俄國(guó)的東西方性特征中的東方性最終占據(jù)政治主導(dǎo)地位，并形成了以君權(quán)為核心的專制文化。即使在蘇聯(lián)時(shí)期，專制政治文化的歷史影響力也沒(méi)有得到根除，反而在斯大林時(shí)期以集權(quán)政治的形式得到了強(qiáng)化。

(一)俄國(guó)社會(huì)的東方性

俄國(guó)雖然被劃分為歐洲國(guó)家，但是俄國(guó)在政權(quán)形式、文化特征方面都與歐洲國(guó)家相距甚遠(yuǎn)，而與東方國(guó)家具有很多相似之處。俄國(guó)社會(huì)的東方性是由俄國(guó)獨(dú)特的村社制度決定的。

直到19世紀(jì)中后期，俄國(guó)是歐洲國(guó)家中唯一保存著農(nóng)村公社制度的國(guó)家，并且“幾乎是作為巨大帝國(guó)疆土上人民生活的統(tǒng)治形式保存下來(lái)的”[4]770。在俄國(guó)，農(nóng)村公社是社會(huì)生活的基本單位，農(nóng)村公社的土地公有制催生了集體生產(chǎn)和集體占有，集體生活成為俄國(guó)人的基本生活模式，“俄國(guó)農(nóng)民只是在自己的公社里面生活和活動(dòng)；其余的整個(gè)世界只有在干預(yù)他的公社事務(wù)時(shí)，對(duì)于他才是存在的。這一點(diǎn)甚至表現(xiàn)在這一事實(shí)上：在俄語(yǔ)中，mup一詞既有‘世界’的意思，又有‘農(nóng)民公社’的意思。весь мир，即‘全世界’，在農(nóng)民的語(yǔ)言中就是公社社員大會(huì)?！盵4]280俄國(guó)農(nóng)村公社又是孤立和保守的。俄國(guó)農(nóng)民完全生活在自己的村社之中，公社之間缺乏生活往來(lái)，加之俄國(guó)土地遼闊，在客觀上也阻礙了公社間的聯(lián)系，因此各個(gè)公社生活在與世隔絕的狹小地域中，由此導(dǎo)致的結(jié)果是，“在有這一特征的地方，這種與世隔絕的小天地就使一種或多或少集權(quán)的專制制度凌駕于公社之上?！盵4]766獨(dú)特的農(nóng)村公社制度成為俄國(guó)的集權(quán)專制制度得以形成和建立的自然基礎(chǔ)。雖然俄國(guó)農(nóng)村公社內(nèi)部也成長(zhǎng)起私有財(cái)產(chǎn)，并成為俄國(guó)公社得以保存的因素之一，但是私有財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有成為破除俄國(guó)專制制度的力量。所以，俄國(guó)在本質(zhì)上擁有與歐洲其他任何一個(gè)國(guó)家都完全不同的社會(huì)構(gòu)成模式和政治組織模式，被視為一個(gè)典型的東方國(guó)家。恩格斯在談?wù)摬ㄌm問(wèn)題時(shí)就曾指出，即使俄國(guó)在歐洲的勢(shì)力有了很大的增長(zhǎng)，它在實(shí)質(zhì)上也仍是一個(gè)歐洲之外的大國(guó)。

俄國(guó)村社制度以及在此基礎(chǔ)上形成的專制制度，培養(yǎng)了俄國(guó)人天然的“集體個(gè)人”觀念。這種集體觀的文化理念與西歐個(gè)體觀的文化理念形成了鮮明的對(duì)比?；裘讈喛品驈淖诮探嵌劝讯韲?guó)人的這種集體個(gè)人的觀念稱為“聚義性”，以表示多個(gè)個(gè)體所形成的一致性原則。索洛維約夫又進(jìn)一步把“聚義性”觀念闡釋為“大一統(tǒng)”觀念，強(qiáng)調(diào)絕對(duì)(宗教中的上帝及現(xiàn)實(shí)中的沙皇)對(duì)所有事物的包含性。所以，俄國(guó)人理念中的集體中心與西歐文化的個(gè)體關(guān)照具有本質(zhì)的差異，這種差異也表現(xiàn)在俄國(guó)對(duì)宗教的選擇及教權(quán)與王權(quán)的關(guān)系上。

俄國(guó)與其他歐洲國(guó)家在宗教上信仰同宗的基督教，但是在基督教分裂的過(guò)程中，俄國(guó)選擇接受希臘正教(即東正教)。俄國(guó)的這種選擇，與東正教在歷史上的作用密切相關(guān)。東正教與天主教分離之后為拜占庭帝國(guó)所信奉，并臣服于帝國(guó)政權(quán)。其間雖有教權(quán)對(duì)政權(quán)的抗?fàn)?，但最終均以失敗告終。所以，從拜占庭時(shí)期開(kāi)始，東正教的教義基調(diào)就被確定為服務(wù)于帝國(guó)的精神支柱，教權(quán)依附于王權(quán)，為王權(quán)所用。在東正教國(guó)家中，帝王既是國(guó)家的元首又是教會(huì)的最高首領(lǐng)，是神與人的合一體，是天下秩序的象征，統(tǒng)合了政治與宗教。東正教為君主政權(quán)積極服務(wù)的作用極大地滿足了俄國(guó)統(tǒng)治者的需要，為俄國(guó)建立和加強(qiáng)封建專制發(fā)揮了巨大作用?！霸跂|正教會(huì)的政治史上(也就是從東正教會(huì)與國(guó)家或世俗政權(quán)的關(guān)系方面看)，有兩個(gè)至關(guān)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)：第一個(gè)在4世紀(jì)，那時(shí)世俗政權(quán)從多神教政權(quán)變成基督教政權(quán)；第二個(gè)在9世紀(jì)，那時(shí)先前往往陷入異端的政權(quán)成為忠實(shí)的基督教政權(quán)。第一個(gè)轉(zhuǎn)折奠定了國(guó)家對(duì)教會(huì)生活的有害干預(yù)的開(kāi)端，第二個(gè)轉(zhuǎn)折則使東方教會(huì)完全從屬于世俗政權(quán)?！盵5]東正教對(duì)世俗政權(quán)的臣服在精神層面通過(guò)東正教的彌賽亞意識(shí)深深地影響著俄羅斯人，他們相信俄國(guó)人是上帝的選民，是最先獲得拯救的民族，俄國(guó)人同時(shí)還承擔(dān)著拯救世界的義務(wù)和責(zé)任，而這個(gè)任務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)者和最終的依靠就是沙皇。于是，沙皇被俄羅斯人(包括俄羅斯的知識(shí)分子)尊奉為基督彌賽亞的化身，“沙皇被農(nóng)民看成人間的上帝：Bog vysok，Car daljok，即上帝高，沙皇遠(yuǎn)”[4]283，帶領(lǐng)世界進(jìn)入神人類。在俄國(guó)，沙皇擁有至高無(wú)上的權(quán)力和權(quán)威，通過(guò)政治權(quán)力的宗教化進(jìn)入到人們的信仰領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家的從文化到政治的專制統(tǒng)治。俄國(guó)宗教文化的普世性在政治文化層面上演變?yōu)樯郴首鳛榛綇涃悂喕硭哂械奈ㄒ恍?，以及?guó)家作為最高存在的絕對(duì)性。俄國(guó)的沙皇與國(guó)家對(duì)宗教的統(tǒng)治關(guān)系(一元政治觀)就與西歐國(guó)家的天主教對(duì)政權(quán)的平等關(guān)系(二元政治觀)形成了鮮明對(duì)比。俄國(guó)雖然既屬于西方又屬于東方，既吸收西方文化又容納東方價(jià)值，但無(wú)論是在社會(huì)文化上還是在宗教信仰中，東方性特征更為鮮明和凸顯，這在很大程度上表明俄國(guó)文化與西方文化在根底上的異質(zhì)性。

(二)蘇聯(lián)的集權(quán)政治模式

20世紀(jì)初列寧領(lǐng)導(dǎo)的俄國(guó)十月革命在一個(gè)封建國(guó)土上建立了世界第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)結(jié)束了沙皇統(tǒng)治，社會(huì)主義制度取代了封建專制制度，俄國(guó)的國(guó)家政權(quán)性質(zhì)和社會(huì)性質(zhì)發(fā)生了根本性的改變。蘇維埃俄國(guó)及蘇聯(lián)成立之后，國(guó)家建立了一個(gè)自上而下的權(quán)力組織模式。在政治上，政治權(quán)力由蘇維埃掌握，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨作為工人階級(jí)的先鋒隊(duì)成為蘇維埃政權(quán)的主體，代表人民行使政治權(quán)力；在經(jīng)濟(jì)上，蘇聯(lián)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，國(guó)家掌握并決定經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全部過(guò)程，以操作性文件方式制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)和發(fā)展方向，通過(guò)生產(chǎn)指令推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，規(guī)定每種產(chǎn)品的產(chǎn)量指標(biāo)等；在文化上，蘇聯(lián)將文化的控制權(quán)納入集體領(lǐng)導(dǎo)體制，以行政手段干預(yù)文化發(fā)展與建設(shè)，以意識(shí)形態(tài)統(tǒng)領(lǐng)所有文化。在這三個(gè)層面的權(quán)力組織模式中，政治組織模式發(fā)揮了決定性的作用。

蘇聯(lián)政治模式的主要特征是高度集權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)體制，即：黨對(duì)國(guó)家實(shí)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，以黨代政、以政代企；權(quán)力過(guò)分集中于上級(jí)機(jī)關(guān)和少數(shù)人手里，形成個(gè)人專斷；干部管理采取任命制和領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制，選舉制度形式化；監(jiān)督制度薄弱，流于形式；民主法律制度不健全，人治強(qiáng)于法治；意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?qū)λ枷胛幕M(jìn)行鉗制，個(gè)人崇拜現(xiàn)象極其嚴(yán)重。在這種政治模式的作用下，任何不符合集權(quán)規(guī)則的人和事都被視為對(duì)國(guó)家的顛覆和背叛，是被堅(jiān)決地制止和鎮(zhèn)壓的。蘇聯(lián)的政治權(quán)力組織模式用葛蘭西的理論來(lái)解釋就是：國(guó)家=暴力+強(qiáng)權(quán)。這是典型的東方社會(huì)制度模式。

蘇聯(lián)社會(huì)主義的前身是一個(gè)與西歐的資本主義并存的農(nóng)奴制國(guó)家，有保留完好的農(nóng)村公社和悠久的土地公有制。俄國(guó)雖然在1861年實(shí)施了農(nóng)奴制改革，積極促進(jìn)資本主義發(fā)展，但國(guó)家的根本性質(zhì)并沒(méi)有改變，還是一個(gè)農(nóng)奴制處于強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家，社會(huì)完全被置于以沙皇為首的專制政治結(jié)構(gòu)中。在封建專制的歷史延續(xù)中，俄國(guó)沒(méi)有產(chǎn)生政治權(quán)力之外的社會(huì)組織，雖然東正教曾試圖以教權(quán)抗衡皇權(quán)，但最終以失敗結(jié)束其抗衡之勢(shì)。所以，在俄國(guó)，西歐資本主義國(guó)家中的那種市民社會(huì)階層和社會(huì)組織是不存在的。社會(huì)主義革命之后的蘇聯(lián)雖然建立起社會(huì)主義政權(quán)，但國(guó)家的權(quán)力組織制度并沒(méi)有按照社會(huì)主義原則現(xiàn)實(shí)地建立起來(lái)。而且隨著蘇聯(lián)社會(huì)主義的建設(shè)和發(fā)展，社會(huì)主義民主不但沒(méi)有得到生發(fā)，反而在斯大林時(shí)期被禁錮在集權(quán)之中。權(quán)力的政治形式和國(guó)家形式被列寧視為廢除資本與保證生產(chǎn)和歷史變革的暫時(shí)性手段，但是到了斯大林時(shí)期，這種暫時(shí)性的手段卻變成了目的本身，“在二十年代末和三十年代初俄國(guó)的情況下，解決十分復(fù)雜的蘇聯(lián)問(wèn)題的方式越來(lái)越少地具有列寧主義的性質(zhì)。……當(dāng)時(shí)開(kāi)始占上風(fēng)的思想和斯大林解決黨內(nèi)沖突的方法已經(jīng)帶有斯大林主義的明顯特征。國(guó)家集權(quán)主義的概念越來(lái)越占主導(dǎo)地位，解決問(wèn)題和處理黨內(nèi)矛盾的辦法越來(lái)越不民主和越來(lái)越粗暴了。”[6]49更為可怖的是，斯大林的政治集權(quán)主義又進(jìn)一步演化為極權(quán)主義。極權(quán)主義尋求政治之外對(duì)人的生活無(wú)所不在的控制，“要使權(quán)力穿透人的內(nèi)在世界，全面支配并改造社會(huì)和人”[2]9，試圖實(shí)現(xiàn)對(duì)人的完全掌控。直至蘇聯(lián)解體，國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)始終建立在強(qiáng)權(quán)與集權(quán)的基礎(chǔ)上。

(三)集權(quán)政治與自由文化的錯(cuò)位對(duì)接

蘇聯(lián)不僅在本國(guó)強(qiáng)化強(qiáng)權(quán)政治模式，而且在對(duì)待它與其他社會(huì)主義國(guó)家的關(guān)系時(shí)也采取了強(qiáng)權(quán)方式，要求它們完全服從蘇聯(lián)控制，并按照蘇聯(lián)的模式進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)。

在二戰(zhàn)前，東歐國(guó)家政治體制沒(méi)有一個(gè)與蘇聯(lián)的社會(huì)主義體制相接近，在對(duì)外關(guān)系上也都或者親德、親意，或者親英美，沒(méi)有一個(gè)是與蘇聯(lián)結(jié)盟的國(guó)家。所以在國(guó)家層面上，東歐國(guó)家與蘇聯(lián)沒(méi)有親近關(guān)系。只是在二戰(zhàn)之后，作為美英蘇三國(guó)雅爾塔協(xié)定的結(jié)果，東歐國(guó)家被劃為蘇聯(lián)的勢(shì)力范圍，并在蘇聯(lián)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，才從資本主義社會(huì)制度經(jīng)過(guò)人民民主制度建立起社會(huì)主義性質(zhì)的國(guó)家政權(quán)。[7]隨著冷戰(zhàn)的揭幕，東歐國(guó)家基本上都按照蘇聯(lián)模式建立了集權(quán)式的社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)。東歐國(guó)家雖然在國(guó)家的政治體制上建立了與蘇聯(lián)同樣的政權(quán)形式，但是它們，特別是其中具有天主教文化傳統(tǒng)的國(guó)家，承載政治理念、對(duì)接政權(quán)形式的文化根基與蘇聯(lián)的東方專制性質(zhì)的文化根基截然不同。

具有天主教文化傳統(tǒng)的東歐國(guó)家受基督教文化影響而信奉二元政治觀，強(qiáng)調(diào)信仰對(duì)政治的抗衡力量，認(rèn)為人并不是全然地身處于政治生活中，人還可以有另外一種選擇，即政治組織之外的社會(huì)組織。社會(huì)組織獨(dú)立于政治組織，并在一定程度上能抗衡政治的強(qiáng)權(quán)壓制?；浇涕_(kāi)啟了以權(quán)力抗衡權(quán)力的法則。因此，基督教使東歐天主教傳統(tǒng)國(guó)家的人民堅(jiān)信，人是可以在政治組織與社會(huì)組織之間進(jìn)行選擇的，選擇權(quán)是不可剝奪的。而俄羅斯人所信奉的東正教在歷史上則處于對(duì)國(guó)家政治組織的順?lè)鸵栏疥P(guān)系中，沒(méi)能實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織對(duì)政治組織的抗衡，由此形成了東正教的一元政治觀，植入俄羅斯人頭腦中的觀念是只有沙皇這個(gè)唯一選擇而再無(wú)其他。兩種不同的宗教觀念在面對(duì)同一個(gè)社會(huì)制度時(shí)發(fā)揮了不同的文化作用，由此形成了對(duì)新社會(huì)制度發(fā)展道路的不同理解和闡釋。波蘭的新馬克思主義者沙夫在分析波蘭的現(xiàn)實(shí)時(shí)指出，“由于波蘭同天主教教會(huì)的聯(lián)系，由于為數(shù)眾多的波蘭人因?yàn)檎卧騼S居西方國(guó)家，以及文藝復(fù)興時(shí)期以來(lái)波蘭的歷史和文化，波蘭是屬于西方文化的范疇。這就使波蘭在文化上同來(lái)自東方的影響相對(duì)立。”[8]175因此，“信仰現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義模式，這種模式，在蘇聯(lián)是可行的(盡管遇到日益明顯的、那時(shí)的共產(chǎn)黨人總是力圖視而不見(jiàn)的困難)，但是在象波蘭這樣的另一種文化環(huán)境里，這種模式就完全不靈了?！盵8]172蘇聯(lián)集權(quán)政治模式無(wú)法得到東歐國(guó)家在文化傳統(tǒng)上的呼應(yīng)，按照蘇聯(lián)模式所建立的政治制度與東歐的傳統(tǒng)信仰理念存在著嚴(yán)重沖突，所以蘇聯(lián)模式社會(huì)主義在異質(zhì)文化環(huán)境里遭遇失效是必然的?？梢哉f(shuō)，東歐國(guó)家?guī)资甑纳鐣?huì)主義制度是處在政治權(quán)力形式與文化理念的錯(cuò)位對(duì)接狀態(tài)中的。

在社會(huì)主義實(shí)踐中，新成立的社會(huì)主義國(guó)家不但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)它曾許諾的自由和民主，反而成為東歐國(guó)家人民新的束縛。所以，當(dāng)發(fā)生以國(guó)家、集體名義侵害個(gè)體自由和主體的行為和事件時(shí)，當(dāng)國(guó)家現(xiàn)實(shí)與文化理念發(fā)生嚴(yán)重沖突時(shí)，當(dāng)一元政治觀與二元政治觀產(chǎn)生激烈碰撞時(shí)，與蘇聯(lián)文化相異的那些東歐國(guó)家人民日漸加深了對(duì)蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的失望，并開(kāi)始嘗試適合于本國(guó)實(shí)際的社會(huì)主義發(fā)展道路和模式。面對(duì)不同的社會(huì)主義建設(shè)模式，蘇聯(lián)采取了武裝干涉或政治經(jīng)濟(jì)威脅的方式進(jìn)行鎮(zhèn)壓和遏制，1948年蘇南沖突、1956年波茲南事件和匈牙利“十月革命”、1968年“布拉格之春”等都是蘇聯(lián)以強(qiáng)權(quán)政治制造的歷史事件。然而，“總是令人悲嘆的是，暴力的結(jié)果常常是毫無(wú)意義的?！盵9]蘇聯(lián)依靠暴力以馴服人的方式去建設(shè)社會(huì)主義社會(huì)的企圖，最終導(dǎo)致東歐國(guó)家的社會(huì)主義制度具有極不穩(wěn)定性，集權(quán)政治與自由文化的錯(cuò)位對(duì)接使得尋求政治獨(dú)立與文化反叛成為一種必然。

三、東歐新馬克思主義的理論反叛：尋求政治的道德基礎(chǔ)

用葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論來(lái)審視那些對(duì)斯大林模式進(jìn)行反叛的東歐國(guó)家，它們政治制度與文化傳統(tǒng)之間存在著錯(cuò)誤對(duì)接，一個(gè)很明顯的事實(shí)是，這些國(guó)家不同程度地存在著一個(gè)俄國(guó)/蘇聯(lián)歷史上所不曾存在過(guò)的市民社會(huì)階層。市民社會(huì)階層掌握著國(guó)家的文化權(quán)力，關(guān)系到國(guó)家政治權(quán)力的穩(wěn)定性。對(duì)于這個(gè)階層而言，革命不僅是推翻暴力國(guó)家，還需要爭(zhēng)奪文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。然而，在東歐國(guó)家社會(huì)主義建設(shè)的歷史上，中央集權(quán)的政治既沒(méi)有認(rèn)識(shí)到市民社會(huì)階層的存在，也沒(méi)有主動(dòng)去實(shí)現(xiàn)政治與文化的契合，而是采取了“大一統(tǒng)”的模式，將一切囊括進(jìn)政治中。“長(zhǎng)期的強(qiáng)行的和平共處中或許包含著讓步或共識(shí)，也可能包含著常常是富有成果的重要的文化交流。但是，這個(gè)過(guò)程總是有其自身的局限性。”[9]東歐新馬克思主義作為社會(huì)主義內(nèi)部的一種文化批判和反抗力量的出現(xiàn)，表明蘇聯(lián)長(zhǎng)期對(duì)東歐國(guó)家的文化壓抑遭遇了危機(jī)，東歐國(guó)家要打破蘇聯(lián)對(duì)馬克思主義理論的闡釋權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。

(一)對(duì)社會(huì)主義的新理解

東歐新馬克思主義者的理論活動(dòng)與東歐國(guó)家的“非斯大林化”過(guò)程相呼應(yīng)。一方面，“非斯大林化”過(guò)程為東歐新馬克思主義者的理論研究提供了寬松的政治與學(xué)術(shù)氛圍；另一方面，東歐新馬克思主義者也以自己的理論回應(yīng)了“非斯大林化”過(guò)程，對(duì)斯大林化時(shí)期的社會(huì)主義進(jìn)行了反思，也對(duì)馬克思主義的社會(huì)主義作了新的理解。

東歐新馬克思主義者把蘇聯(lián)模式社會(huì)主義稱為“現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義”“國(guó)家資本主義”“極權(quán)社會(huì)主義”等，認(rèn)為蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義在各方面都與馬克思主義相違背：在政治上，蘇聯(lián)模式社會(huì)主義建立了龐大的壟斷性的官僚機(jī)構(gòu)，限制甚至取消民主，歪曲無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政概念，用“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”掩蓋機(jī)關(guān)專政的實(shí)質(zhì)，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政變質(zhì)為不受約束的“物質(zhì)暴力”；在社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系上，雖然建立了社會(huì)主義制度，以生產(chǎn)的計(jì)劃取代市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料的國(guó)有化，但是占國(guó)家主導(dǎo)地位的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系是資本主義的雇傭關(guān)系形式，生產(chǎn)者與自己的生產(chǎn)過(guò)程和勞動(dòng)產(chǎn)品相分離，存在著生產(chǎn)者對(duì)自己勞動(dòng)與勞動(dòng)產(chǎn)品支配權(quán)的喪失；在社會(huì)生活方面，極權(quán)統(tǒng)治已經(jīng)超越了政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的界限，滲透到文化和科學(xué)領(lǐng)域，通過(guò)將馬克思主義意識(shí)形態(tài)化，來(lái)衡量文化和科學(xué)的階級(jí)性質(zhì)。

面對(duì)蘇聯(lián)模式社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)，東歐新馬克思主義者積極轉(zhuǎn)向馬克思青年時(shí)期的著作尋找重新闡釋社會(huì)主義的理論淵源。通過(guò)對(duì)馬克思早期著作的研究，他們特別關(guān)注了馬克思的異化理論、實(shí)踐哲學(xué)、總體性觀念、辯證法思想等，并對(duì)這些理論重新作出闡釋，為世人展示了一個(gè)具有人道主義關(guān)懷和徹底的批判的革命精神的馬克思形象。東歐新馬克思主義者推論道：既然馬克思的理論是一種人道主義理論，那么按照馬克思的人道主義理論建立的社會(huì)主義社會(huì)也一定是符合人道主義理念的。

建立在人道主義基礎(chǔ)上的社會(huì)主義應(yīng)該是消除政治異化的社會(huì)，“一種促使社會(huì)主義人與人之間相互關(guān)系得以形成的政治制度，必須在符合具體條件的情況下，在不違背自由、全面發(fā)展人的個(gè)性等標(biāo)準(zhǔn)的情況下建立這種政治制度。只有這樣，才可能使人過(guò)上特定歷史形式的幸福生活”[8]30。沙夫認(rèn)為，社會(huì)主義并不意味著必須取消官僚機(jī)構(gòu)，但是要遏制官僚機(jī)構(gòu)的異化傾向，使之成為社會(huì)主義社會(huì)的工具。人道主義的社會(huì)主義應(yīng)該消除經(jīng)濟(jì)異化，即消除資本主義的雇傭關(guān)系形式，建立一種自治的關(guān)系形式。“把國(guó)家所有制變成社會(huì)所有制，把國(guó)家計(jì)劃變成社會(huì)計(jì)劃，把國(guó)家管理全部社會(huì)過(guò)程變成社會(huì)管理全部社會(huì)過(guò)程?！挥袑?shí)現(xiàn)生產(chǎn)者自治和建立以這些東西為基礎(chǔ)的社會(huì)，才有可能取消國(guó)家資本主義制度。……這種進(jìn)程歸根到底意味著對(duì)資本主義和以國(guó)家資本主義形式出現(xiàn)的資本主義的歷史性否定。”[6]63在弗蘭尼茨基看來(lái)，自治就是通過(guò)自由生產(chǎn)者的聯(lián)合，實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的社會(huì)管理，消除勞動(dòng)者與勞動(dòng)過(guò)程和勞動(dòng)產(chǎn)品的分離。勞動(dòng)和勞動(dòng)產(chǎn)品與人的結(jié)合被弗蘭尼茨基視為人的最首要的歷史行動(dòng)，因此，自治關(guān)系發(fā)展的程度成為判斷社會(huì)主義發(fā)展程度的最重要標(biāo)準(zhǔn)。人道主義的社會(huì)主義還應(yīng)該消除人的異化，即從歷史消極的認(rèn)同者和論證者變?yōu)闅v史積極的參與者和道德承擔(dān)者?？评品蛩够兴勾罅种髁x的理論家為歷史的一般工具，說(shuō)他們?cè)诶碇巧虾偷赖律隙急凰勾罅种髁x所同化。他認(rèn)為，社會(huì)中的每個(gè)人不應(yīng)是歷史必然性的盲目崇拜者，不能因?yàn)樽约禾囟ǖ臍v史行動(dòng)而推卸責(zé)任，而應(yīng)該是具有獨(dú)立思考能力的道德承擔(dān)者，“真正的社會(huì)參與就是道德參與?！瓊€(gè)人對(duì)任何特定形式的政治生活的參與都是個(gè)人應(yīng)完全負(fù)責(zé)的道德行為?！盵10]

東歐新馬克思主義者的理論與實(shí)踐的共同目標(biāo)是打破斯大林主義的理論模式，消除經(jīng)濟(jì)異化、政治異化和人的異化，弘揚(yáng)和發(fā)展革命的馬克思主義的人道主義，建立民主、人道、自治的社會(huì)主義。

(二)對(duì)馬克思主義理論的重構(gòu)

東歐新馬克思主義者對(duì)馬克思主義理論的新闡釋和對(duì)蘇聯(lián)馬克思主義理論的批判，與其說(shuō)是一種理論反叛，不如說(shuō)是對(duì)社會(huì)主義得以存在的道德基礎(chǔ)進(jìn)行一種理論探求、為社會(huì)主義的存在建立倫理根基，是對(duì)政治的道德基礎(chǔ)的不懈尋求。首先，東歐新馬克思主義者把馬克思主義理解為一種人道主義，指出人道主義是馬克思主義理論與實(shí)踐的起點(diǎn)和歸宿，是共產(chǎn)主義的題中應(yīng)有之意，因此人道主義應(yīng)該是社會(huì)主義賴以建立的倫理根基。馬爾科維奇把人道主義的共產(chǎn)主義理解為當(dāng)代的馬克思主義，科拉科夫斯基把走向馬克思主義的人道主義視為目標(biāo)，赫勒以復(fù)興人道主義的馬克思主義為己任。人道主義不僅是東歐新馬克思主義者的理論訴求，同時(shí)也表達(dá)了當(dāng)時(shí)的歷史主題。其次，東歐新馬克思主義者論證，建立在道德基礎(chǔ)上的社會(huì)主義國(guó)家的特征是政治民主和思想自由，消除政治霸權(quán)和官僚階級(jí)，以人為中心，以價(jià)值判斷作為行動(dòng)的重要標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家由此實(shí)現(xiàn)“自由人的聯(lián)合體”的人道化存在狀態(tài)。馬爾科維奇指出，政治上的自由、平等、民主是人道主義的根本，也是共產(chǎn)主義必須具有的理念，離開(kāi)人道主義、離開(kāi)人的自由和解放就不會(huì)有真正意義上的共產(chǎn)主義，因此當(dāng)下社會(huì)需要一場(chǎng)深刻的人道主義革命，完成社會(huì)主義的啟蒙任務(wù)。最后，生活于人道主義社會(huì)主義之中的人，是一個(gè)自律的道德的存在，作為道德參與者而行動(dòng)，人的本質(zhì)得到了復(fù)歸，“人的本性”與“人的本質(zhì)”實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。馬爾庫(kù)什區(qū)分了“人的本質(zhì)”與“人的本性”，指出在異化的社會(huì)即資本主義社會(huì)中，代表人類的“人的本質(zhì)”與代表個(gè)體的“人的本性”是相互分離的，只有在共產(chǎn)主義社會(huì)中個(gè)體人實(shí)現(xiàn)對(duì)自己本質(zhì)的真正占用時(shí)，“人的本質(zhì)”與“人的本性”才實(shí)現(xiàn)真正的統(tǒng)一。正是對(duì)馬克思主義的人道主義的解讀使東歐新馬克思主義者確信，社會(huì)主義政治賴以建立的基礎(chǔ)就是人道主義。同時(shí)，他們堅(jiān)持社會(huì)主義對(duì)資本主義的歷史替代，這也表明，能夠?qū)崿F(xiàn)人道主義的政治基礎(chǔ)就是社會(huì)主義。所以，政治的道德基礎(chǔ)和道德的政治基礎(chǔ)即是社會(huì)主義的人道主義和人道主義的社會(huì)主義。

東歐地區(qū)的國(guó)家與民族在其長(zhǎng)期的歷史發(fā)展中不斷遭遇外敵入侵、異族統(tǒng)治和領(lǐng)土瓜分，屈辱的歷史使東歐民族備受蹂躪，兩次世界大戰(zhàn)更加劇了這個(gè)地區(qū)的民族苦難。然而民族苦難并沒(méi)有摧毀東歐人民的反抗精神和斗爭(zhēng)意志，反而催生了東歐民族對(duì)現(xiàn)代災(zāi)難的警醒與批判意識(shí)，使他們非常珍視自由與個(gè)體價(jià)值，積極地承擔(dān)起道德責(zé)任。也正是東歐各民族獨(dú)特的歷史苦難與歷史體驗(yàn)，使得他們?cè)诿鎸?duì)蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的強(qiáng)權(quán)政治時(shí)，訴之于人道主義——永遠(yuǎn)的人道主義——對(duì)馬克思主義和社會(huì)主義的解讀和闡釋，宣揚(yáng)人道主義的馬克思主義。從東歐國(guó)家各民族的歷史和文化看，20世紀(jì)末的東歐解體，不僅僅是政治事件，它還關(guān)涉歷史和文化，關(guān)涉到政治與文化之間的對(duì)接和契合問(wèn)題。

[參考文獻(xiàn)]

[1]于沛，戴桂菊，李銳.斯拉夫文明[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001：472.

[2]叢日云.在上帝與愷撒之間：基督教二元政治觀與近代自由主義[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003.

[3][俄]別爾嘉耶夫.俄羅斯思想[M].雷永生，邱守娟，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2004：2.

[4]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京：人民出版社，1995.

[5][俄]索洛維約夫.俄羅斯與歐洲[M].徐風(fēng)林，譯.石家莊：河北教育出版社，2002：50-51.

[6][南斯拉夫]普勒德拉格·弗蘭尼茨基.馬克思主義和社會(huì)主義[M].楊元恪，陳振華，譯.北京：人民出版社，1982.

[7]孔寒冰.東歐史[M].上海：上海人民出版社，2010：277.

[8][波蘭]亞當(dāng)·沙夫.論共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的若干問(wèn)題[M].奚戚，齊伍，譯.北京：人民出版社，1983.

[9][法]費(fèi)爾南·布羅代爾.文明史綱[M].肖昶，馮棠，張文英，等，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003：52.

[10][波蘭]萊澤克·科拉科夫斯基.走向馬克思主義的人道主義——關(guān)于當(dāng)代左派的文集[M].姜海波，譯.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2013：132.

〔責(zé)任編輯：余明全〕

中東歐思想文化研究

·社會(huì)轉(zhuǎn)型專題·