試論多元合作與互補(bǔ)的法教義學(xué)

唐芒花

法律如同人類(lèi)自身一樣，只要生命延續(xù)，就必須找到妥協(xié)和折中之路。兩種朝向不同方向的趨勢(shì)必須得到控制，從而使之可以和諧運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)需要智慧，以取得兩種趨勢(shì)的整合。

——保羅·維諾格拉多夫[1](P122)

我們憧憬著，在寬闊的智識(shí)基座上，以堅(jiān)定的法律信仰、美好的人文情懷、敏銳的社科眼光，構(gòu)建宏偉的“民法學(xué)殿堂”。

——作者題記

隨著“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”的形成、“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系”的提出以及“編纂民法典”的立法工作正式啟動(dòng)，法教義學(xué)備受青睞，且研究成果豐碩，但批評(píng)和挑戰(zhàn)也接踵而至。近四年來(lái)，學(xué)者們圍繞法學(xué)研究方法的轉(zhuǎn)型展開(kāi)了兩次集中討論：第一次圍繞法教義學(xué)與實(shí)證研究方法的關(guān)系展開(kāi)①；第二次為社科法學(xué)與法教義學(xué)這兩大學(xué)術(shù)陣營(yíng)的“對(duì)話(huà)會(huì)”②。因應(yīng)此景，中國(guó)民法學(xué)者必須慎重思考并明智選擇：未來(lái)中國(guó)民法應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待法教義學(xué)？筆者認(rèn)為，中國(guó)民法學(xué)者理應(yīng)堅(jiān)守法教義學(xué)這一重要的法學(xué)方法，并進(jìn)而運(yùn)用“多元化”法學(xué)方法，為編纂具有科學(xué)性、時(shí)代性、民族性的21世紀(jì)中國(guó)民法典提供綜合性、建設(shè)性的智識(shí)支持。

一、法教義學(xué)是重要的法學(xué)方法

法教義學(xué)是否為一種法學(xué)方法，歷來(lái)存在爭(zhēng)議。在國(guó)外，現(xiàn)代法教義學(xué)的創(chuàng)始人魯?shù)婪颉ゑT·耶林和格柏認(rèn)為，教義學(xué)是內(nèi)容，而不是法律方法[2](P14)。拉倫茨則認(rèn)為，法律教義學(xué)包括比較法、法學(xué)方法論、法的一般理論[3](P147)。我國(guó)法學(xué)界亦有爭(zhēng)論。否定派認(rèn)為，法教義學(xué)以現(xiàn)行法秩序?yàn)檠芯績(jī)?nèi)容，而法學(xué)方法論以法律適用的方法為研究對(duì)象，法教義學(xué)的關(guān)注重心是規(guī)范本身，而法學(xué)方法論的關(guān)注重心是規(guī)范運(yùn)用的方法，所以，法學(xué)方法論不同于法教義學(xué)[4](P44)；“體系不是方法，而教義學(xué)與方法也屬于不同的范疇?！盵2](P14)然而，肯定派認(rèn)為，“法律教義學(xué)既提供了教義學(xué)體系，也提供了教義學(xué)方法”[5](P111)；教義學(xué)方法是法學(xué)方法論中的 “法律方法”[6](P39)；法教義學(xué)屬于“規(guī)范法學(xué)”研究方法[7](P22)。

由此可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于何為“法學(xué)方法”、“法律方法”、“法學(xué)方法論”的諸多不同見(jiàn)解，足以讓人“浪跡”于“學(xué)說(shuō)迷霧”之中。為了避免誤解，筆者首先必須明確：法學(xué)方法論既包括法律（適用）方法，也包括法學(xué)（研究）方法?；谶@一“前見(jiàn)”，否定派的理由在筆者看來(lái)是值得商榷的。首先，法教義學(xué)屬于法學(xué)方法論的范疇。兩者都要運(yùn)用司法三段論和法律解釋方法來(lái)研究實(shí)定法，解決法律適用問(wèn)題；都關(guān)注邏輯推理和價(jià)值判斷。僅因兩者在研究對(duì)象和關(guān)注重心上的細(xì)微差別就否認(rèn)它們的同質(zhì)性，令人難以理解。其次，體系化方法是法教義學(xué)的重要方法，是博大精深的民法之所以邏輯嚴(yán)密的根本原因。歷史上，基于“法學(xué)是一門(mén)哲學(xué)性（體系性）的科學(xué)”[8](P21)的觀念，19世紀(jì)德國(guó)最偉大的法學(xué)家薩維尼主張用體系化方法來(lái)研究法學(xué)，并成功地運(yùn)用該方法整合了現(xiàn)代羅馬法體系。因此，“體系不是方法”這一論證理由，本身就是無(wú)說(shuō)服力的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。最后，近年來(lái)關(guān)于實(shí)證研究與法教義學(xué)、社科法學(xué)與法教義學(xué)的集中研討，將法學(xué)研究方法的清晰界定與轉(zhuǎn)型創(chuàng)新推向了風(fēng)口浪尖。顯然，法教義學(xué)被我國(guó)大多數(shù)學(xué)者當(dāng)作法學(xué)方法來(lái)加以研究、討論和運(yùn)用。

基于以上認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，法教義學(xué)是以本國(guó)現(xiàn)行實(shí)定法秩序?yàn)檠芯繉?duì)象，以提供本國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決模式為目標(biāo)，以解釋、體系化和類(lèi)型化為核心工作的法學(xué)方法。對(duì)于這一定義，筆者需要澄清并強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)：第一，法教義學(xué)研究的是“本國(guó)”現(xiàn)行實(shí)定法秩序，解決的是“本國(guó)”現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。這意味法教義學(xué)應(yīng)揚(yáng)棄“繼受法學(xué)”，轉(zhuǎn)而以“本國(guó)問(wèn)題中心主義”為導(dǎo)向。第二，法教義學(xué)研究的是既存于法規(guī)范及司法裁判中的 “現(xiàn)行實(shí)定法”，因而，立法和司法需要順暢溝通。第三，本國(guó)現(xiàn)行實(shí)定“法秩序”，不應(yīng)囿于某一部門(mén)法立法條文，而應(yīng)包括“所有”現(xiàn)行有效的部門(mén)法規(guī)范和司法裁判，由此，打破部門(mén)法之間的壁壘，是法教義學(xué)的前提。第四，法教義學(xué)的核心工作不僅包括解釋和體系化[9](P918)，還應(yīng)包括類(lèi)型化。解釋是法教義學(xué)的實(shí)踐前提，它應(yīng)建立在薩維尼的法律解釋方法基礎(chǔ)之上，包括“文本導(dǎo)向”和“問(wèn)題導(dǎo)向”的解釋[10](P53)。體系化和類(lèi)型化是法教義學(xué)的理論升華?！绑w系化”是將法律素材整合為邏輯一致、價(jià)值和諧的整體，其研究路徑包括勾連和排斥；“類(lèi)型化”是對(duì)法律素材作類(lèi)型區(qū)分，是“建立在一般及特別間的中間高度”[11](P148)，由于其具有開(kāi)放性和流動(dòng)性，從而使法教義學(xué)能以“開(kāi)放的姿態(tài)”跨越法學(xué)與其他學(xué)科之間的藩籬。這表明，法教義學(xué)并不是“注釋法學(xué)”“概念法學(xué)”。

二、中國(guó)民法應(yīng)堅(jiān)守法教義學(xué)

筆者認(rèn)為，法教義學(xué)是中國(guó)民法發(fā)達(dá)的必由之路，是中國(guó)法治成熟的關(guān)鍵之舉，是國(guó)家治理能力提升的應(yīng)有之義。因此，未來(lái)中國(guó)民法學(xué)者理應(yīng)堅(jiān)守法教義學(xué)。主要理由如下：

（一）法教義學(xué)有多重功能

作為重要的法學(xué)方法，法教義學(xué)具有多重功能。其中，最為重要的兩項(xiàng)功能是體系化功能和類(lèi)型化功能。體系化功能是保持民法的內(nèi)在價(jià)值體系和外在規(guī)范體系的和諧，這為編纂邏輯嚴(yán)密、體系完善、價(jià)值和諧的中國(guó)民法典提供了理論支撐。類(lèi)型化功能是對(duì)民法學(xué)問(wèn)題和法律規(guī)范進(jìn)行類(lèi)型區(qū)分，不同的民法學(xué)問(wèn)題適用不同的研究方法[12]（P94-96），不同的民事利益關(guān)系采用不同的法律規(guī)范[13](P54)。這為編纂面向“中國(guó)問(wèn)題”、具有“中國(guó)特色”的21世紀(jì)民法典提供了研究路徑和技術(shù)方案。

除此之外，法教義學(xué)還有減負(fù)功能，即為特定民法學(xué)問(wèn)題提供論證方法和論證規(guī)則，減輕法律工作者的負(fù)擔(dān)。具體講包括以下功能：穩(wěn)定功能，即限制法官的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)同案同判，維護(hù)法律的安定性和可預(yù)測(cè)性；啟迪功能，即提供新視角，建立新聯(lián)系，啟發(fā)新知識(shí)；進(jìn)步功能，即加強(qiáng)法官裁判說(shuō)理，提升司法公信力，推動(dòng)法治建設(shè)；溝通功能，即搭建立法和司法的橋梁，構(gòu)建法律話(huà)語(yǔ)體系，推動(dòng)法律共同體的形成；傳承功能，即推動(dòng)民法學(xué)研究和教育的轉(zhuǎn)型，提升法律人的素質(zhì)。

（二）法教義學(xué)是“實(shí)踐技藝”

法教義學(xué)是否為一項(xiàng)“實(shí)踐技藝”？筆者認(rèn)為，應(yīng)從“法學(xué)是一門(mén)什么樣的學(xué)問(wèn)”這一古今中外的法哲學(xué)命題開(kāi)始探究。據(jù)舒國(guó)瀅教授研究發(fā)現(xiàn)，羅馬法上的“法學(xué)”是指“法的領(lǐng)域的實(shí)踐智慧”，即追求正義之事、避免不正義之事的技藝；而中世紀(jì)及近代法學(xué)則轉(zhuǎn)向“理論化”的“法律科學(xué)”[14](P89)。例如，魏德士認(rèn)為，法學(xué)從本質(zhì)上說(shuō)就是一門(mén)與規(guī)范（=價(jià)值評(píng)價(jià)）打交道的科學(xué)；此外，也是經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)、分析的科學(xué)；還是文本學(xué)（涉及法律文本、法院的判決和制訂新文本的計(jì)劃）[15]（P133-135）。 拉倫茨將“法學(xué)（=法教義學(xué)）”[16](P72)，將法學(xué)視為一種關(guān)切“實(shí)證法的規(guī)范效力、規(guī)范的意義內(nèi)容，以及法院判決中包含的裁判準(zhǔn)則”的“規(guī)范科學(xué)”[16](P77)?！八?，法學(xué)就其根本來(lái)說(shuō)是教義學(xué)的，狹義的法學(xué)就是法教義學(xué)。”如果“不按照教義學(xué)傳統(tǒng)來(lái)建構(gòu)法學(xué)，很可能是‘走調(diào)的法學(xué)’，而‘走調(diào)的法學(xué)’很難在法學(xué)知識(shí)共同體內(nèi)部獲得認(rèn)同，也難以歸于真正的法學(xué)之列”[17](P38)。簡(jiǎn)而言之，法學(xué)是一門(mén)“實(shí)踐科學(xué)”；法教義學(xué)是一種蘊(yùn)含智識(shí)和價(jià)值的“實(shí)踐技藝”。

那么，民法學(xué)又是什么樣的“法學(xué)”呢？在史尚寬先生看來(lái)，民法學(xué)有廣義和狹義之分。廣義民法學(xué)包括“民法史學(xué)、民法社會(huì)學(xué)、民法哲學(xué)、民法立法政策學(xué)（立法論）、民法解釋學(xué)、比較民法論”；狹義民法學(xué)是指 “以實(shí)證私法為其研究對(duì)象之法解釋學(xué)，因其以闡明現(xiàn)行法規(guī)范之意義為考察對(duì)象，故亦稱(chēng)法規(guī)范學(xué)。因其敘述法規(guī)范之體系，故亦稱(chēng)體系的法學(xué)”[18](P42)。可見(jiàn)，民法學(xué)雖然理論博大精深，但它在本質(zhì)上仍是一門(mén)實(shí)用法學(xué)。因此，中國(guó)民法學(xué)應(yīng)以現(xiàn)行實(shí)定法規(guī)范和司法實(shí)踐問(wèn)題的研究為主，同時(shí)，不可偏廢民法理論的深入研究。而要真正做到這一點(diǎn)，最好的選擇就是“法教義學(xué)”。因?yàn)樗婢呃碚摵蛯?shí)踐雙重品格，是溝通法學(xué)理論和法律實(shí)踐的主要橋梁。所以，在某種程度上，民法學(xué)可以被認(rèn)為是民法教義學(xué)。更進(jìn)一步說(shuō)，現(xiàn)階段的民法典編纂既需要作為法教義學(xué)專(zhuān)家的法學(xué)家“沖鋒陷陣”，也需要實(shí)務(wù)部門(mén)的行家、其他學(xué)科的專(zhuān)家“出謀獻(xiàn)策”，因?yàn)槠浔旧砭褪且环N法學(xué)家與實(shí)務(wù)者之間相合作、學(xué)科和方法之間相融合、理論與實(shí)踐之間相結(jié)合的立法活動(dòng)。

“無(wú)法律，不教義”[19](P938)，這是毋庸置疑的。 路德曾經(jīng)為我們敲響過(guò)警鐘：“如果一個(gè)法學(xué)家不根據(jù)法條說(shuō)話(huà)，那就是可恥的，但是更可恥的是，一個(gè)神學(xué)家不根據(jù)圣經(jīng)說(shuō)話(huà)?！盵20](P118)故此，從某種意義上說(shuō)，“死啃條文”是“法律人思維”和職業(yè)精神的體現(xiàn)，法教義學(xué)也自然是成文法體系下法律共同體的“話(huà)語(yǔ)體系”和“看家本領(lǐng)”。否則，一旦鄙棄“本本主義”，又何談“超越法律”？一旦失去“形式法治”，又何談實(shí)現(xiàn)“良善法治”？

（三）法教義學(xué)需“成長(zhǎng)藥劑”

就中國(guó)現(xiàn)階段而言，法教義學(xué)的研究成果最能體現(xiàn)中國(guó)民法學(xué)者的水平、法律工作者的素質(zhì)、法學(xué)教育的質(zhì)量、國(guó)家法治的良善和國(guó)家治理能力的強(qiáng)弱。然而，從我國(guó)民法學(xué)術(shù)、立法、司法、教育和法治的總體現(xiàn)狀來(lái)看，法教義學(xué)的研究不是太多，而是太少；其方向不是太準(zhǔn)，而是太偏；其運(yùn)用不是太廣，而是太窄；其技藝不是太精，而是太粗；其對(duì)法治的推動(dòng)作用不是太強(qiáng)，而是太弱。

故而，學(xué)者們的診斷結(jié)論是：中國(guó)法教義學(xué)的“研究效率低、 可持續(xù)性差”[19]（P972），“并未成為理論與應(yīng)用的主流”[19](P938)；其主要病癥有三：“一是概念法學(xué)的借尸還魂；二是繼受法學(xué)的新瓶舊酒；三是立法論思維的死灰復(fù)燃?！盵21](P242)試問(wèn)，中國(guó)法教義學(xué)的“成長(zhǎng)藥劑”又是什么呢？這取決于我們期待它“成長(zhǎng)”為何種“體魄”的法教義學(xué)。

三、中國(guó)民法應(yīng)走向“多元合作與互補(bǔ)”的法教義學(xué)

隨著時(shí)代的更迭與社會(huì)的變遷，中國(guó)法學(xué)研究進(jìn)入了交叉學(xué)科時(shí)代，法學(xué)方法也呈現(xiàn)出多元競(jìng)爭(zhēng)、合作與互補(bǔ)的發(fā)展趨勢(shì)。臺(tái)灣學(xué)者王立達(dá)曾經(jīng)預(yù)測(cè)，法教義學(xué)的未來(lái)應(yīng)該是，“致力于發(fā)展足以統(tǒng)合道德的、倫理的、政治/政策的、實(shí)用的等多層面規(guī)范論述的研究架構(gòu)”[22](P33)。對(duì)此，筆者深信不疑，并進(jìn)而認(rèn)為，對(duì)于“經(jīng)世致用”的民法而言，主流應(yīng)當(dāng)是，對(duì)法教義學(xué)的堅(jiān)守而非鄙棄、改造而非自戀、超越而非落后。這種經(jīng)過(guò)改造和超越的法教義學(xué)，既不再是具有“自我滿(mǎn)足之孤獨(dú)癥”、深陷于“黑暗的技術(shù)角落”的法教義學(xué)，也不應(yīng)是蘇力教授筆下“柏拉圖主義”的法教義學(xué)，而應(yīng)是走向“多元合作與互補(bǔ)”的法教義學(xué)。

（一）法教義學(xué)受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)

無(wú)可否認(rèn)，法教義學(xué)的作用是有限的。其一，它受到立法的限制。由于法律的“立改廢”，法教義學(xué)“最終淪為立法者的婢女，順從地為任何立法提供正當(dāng)性證明”[23](P13)。其二，它受到時(shí)空的限制。由于法教義學(xué)具有歷史性與地方性，因而無(wú)法成為“普世真理”。其三，它受到實(shí)踐的挑戰(zhàn)。由于社會(huì)的急劇變化，法教義學(xué)在面對(duì)疑難案件時(shí)，常?！白浇笠?jiàn)肘”、“力不從心”，于是往往傾向于制造新的“概念黑箱”[24](P24)。

于是，法教義學(xué)受到了尖銳的批判和嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。首先，法教義學(xué)“目光呆滯”、“視閾狹窄”。法教義學(xué)之所以“目光呆滯”，是因?yàn)樗P(guān)注的僅是僵化的現(xiàn)行實(shí)在法，而非動(dòng)態(tài)發(fā)展的自然法，從而導(dǎo)致它既無(wú)法解答為什么要這么規(guī)定，以及是否有更好的規(guī)定，又難免因?qū)嵲诜ǖ穆┒?、矛盾、晦澀、歧義等而陷入學(xué)術(shù)和司法的“混亂”。法教義學(xué)之所以“視閾狹窄”，是因?yàn)樗鼉H對(duì)現(xiàn)行實(shí)在法進(jìn)行內(nèi)部性反思，而非外部性顛覆。這種“體系內(nèi)”的批判使得功利主義者、權(quán)利理論家、道德排他主義者之間的爭(zhēng)論對(duì)它的影響極小[25](P85)。因此，它的批判力不夠、創(chuàng)新性不足。其次，法教義學(xué)是“無(wú)價(jià)值”的“學(xué)科”而非“科學(xué)”。因?yàn)榉▽W(xué)是關(guān)注“正義”的學(xué)問(wèn)，而不是追求“真理”的學(xué)問(wèn)。而“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”[26](P252)。難怪基希爾曼會(huì)毫不留情地嘲諷道：“立法者的三個(gè)更正詞就可以使所有的文獻(xiàn)成為廢紙?！盵27](P146)最后，法教義學(xué)是“法條主義”、“工匠”。由于法教義學(xué)拘泥于形式邏輯，罔顧社會(huì)現(xiàn)實(shí)，高度技術(shù)化的它就像是戴著“規(guī)范鐐銬”的“舞者”。若無(wú)良善的觀念，則極易“導(dǎo)致虛無(wú)主義和庸俗市儈之風(fēng)盛行”[28](P80)；若無(wú)豐富的想象力，則無(wú)法成為“藝術(shù)家”。

鑒于此，“社科法學(xué)連線(xiàn)”的領(lǐng)袖蘇力教授再次預(yù)言：在“中國(guó)法學(xué)研究格局”中，“大約30年后，法教義學(xué)的研究——有別于教學(xué)，很可能不再能進(jìn)入中國(guó)頂尖高校法學(xué)院頂尖學(xué)者的視野，相關(guān)的研究會(huì)轉(zhuǎn)移到二流或三流法學(xué)院中去”[29](P66)。

（二）法教義學(xué)應(yīng)與社科法學(xué)合作

社科法學(xué)具有法教義學(xué)無(wú)法替代的優(yōu)越性：第一，構(gòu)建法學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)的對(duì)話(huà)平臺(tái)，形成學(xué)術(shù)共識(shí)；第二，面向中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建“中國(guó)特色”法律理論；第三，動(dòng)態(tài)應(yīng)對(duì)社會(huì)與法律、合法與合理之間的張力，促進(jìn)法律成長(zhǎng)；第四，保持智識(shí)的開(kāi)放與創(chuàng)新，增加解決“中國(guó)問(wèn)題”的可能性；第五，培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型的法律人才，滿(mǎn)足社會(huì)和時(shí)代的需要。但是，新興的社科法學(xué)仍有不足。例如，社科法學(xué)注重個(gè)案研究，容易以偏概全；其知識(shí)、立場(chǎng)和方法“雜糅”，缺乏整合優(yōu)勢(shì)。

因此，法教義學(xué)與社科法學(xué)的“合作與互鑒”應(yīng)當(dāng)成為法學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)。一方面，專(zhuān)業(yè)分工導(dǎo)致了知識(shí)的碎片化，對(duì)于同一現(xiàn)象、同一問(wèn)題，不同的學(xué)科、不同的學(xué)者有不同的視角、方法和觀點(diǎn)。只有從多學(xué)科的角度去看待同一問(wèn)題，才能發(fā)現(xiàn)全貌、有效解答。因此，作為有機(jī)開(kāi)放的體系，法教義學(xué)與社科法學(xué)并非此興彼滅的關(guān)系，而是相互包容、合作與借鑒的關(guān)系。正如耶利內(nèi)克所指出的：“法教義學(xué)應(yīng)該為法律史、經(jīng)濟(jì)史、文化史和社會(huì)科學(xué)的知識(shí)所充實(shí)，而不應(yīng)為它們所取代?！盵30](P19)亦如赫爾曼·康特洛維茨所承認(rèn)的，沒(méi)有社會(huì)學(xué)的教義學(xué)是空洞的，而沒(méi)有教義學(xué)的社會(huì)學(xué)是盲目的。另一方面，學(xué)科之間的交叉滲透，是當(dāng)今大科學(xué)時(shí)代的一大特征，也是當(dāng)今“中國(guó)法學(xué)時(shí)局圖”的一道景象。法學(xué)應(yīng)從文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、生物學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)等學(xué)科中“博采眾長(zhǎng)”，進(jìn)而“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”。唯有此，中國(guó)民法學(xué)研究才能擺脫“過(guò)分依賴(lài)法律的邏輯分析方法”、“過(guò)分側(cè)重制度性研究”的現(xiàn)狀，才能構(gòu)建起中國(guó)民法學(xué)者與其他學(xué)科學(xué)者之間的學(xué)術(shù)平臺(tái)[12](P90)，才能提高中國(guó)民法學(xué)者的學(xué)術(shù)自信心和國(guó)際影響力。

（三）法教義學(xué)應(yīng)與實(shí)證研究互補(bǔ)

迪爾凱姆曾說(shuō)過(guò)：“科學(xué)要想成為客觀的，其出發(fā)點(diǎn)就不應(yīng)該是非科學(xué)地形成的概念，而應(yīng)該是感覺(jué)?？茖W(xué)在最初所下的一些定義，應(yīng)當(dāng)直接取材于感性材料?！盵31](P61)而對(duì)法律中的感性材料進(jìn)行科學(xué)加工的方法正是法律實(shí)證研究方法。它是借用事實(shí)學(xué)的方法，基于客觀中立的態(tài)度，去研究法律世界中應(yīng)然與實(shí)然之間的差距，去發(fā)現(xiàn)規(guī)范中的價(jià)值、形式理性中的實(shí)質(zhì)理性、實(shí)證法中的自然法、確定性中的正確性[32](P6)。由于它具有獨(dú)特的價(jià)值，因而實(shí)證研究方法的運(yùn)用，已成為當(dāng)今世界的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)和趨勢(shì)。然而，作為異軍突起的后起之秀，法律實(shí)證研究尚處于“前統(tǒng)計(jì)法學(xué)”階段，而不是“計(jì)量法學(xué)”階段。據(jù)此，法教義學(xué)需要實(shí)證研究為其提供新鮮的“血液”，但與此同時(shí)，稚嫩的實(shí)證研究也需要成熟的法教義學(xué)“輔助”。

實(shí)際上，“邏輯”和“經(jīng)驗(yàn)”對(duì)于“法律的成長(zhǎng)”同等重要。雖然法教義學(xué)以邏輯為基礎(chǔ)，運(yùn)用規(guī)范分析方法，對(duì)“書(shū)本上的法”進(jìn)行闡釋?zhuān)欢鴮?shí)證研究以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，運(yùn)用社會(huì)科學(xué)方法，對(duì)“現(xiàn)實(shí)中的法”進(jìn)行揭示，但它們有著相同的本體論哲學(xué)基礎(chǔ)，都具有實(shí)證主義傾向。因此，通過(guò)不同形式的案例研究，法教義學(xué)完全可以與實(shí)證研究結(jié)合運(yùn)用，共同服務(wù)于對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的有效解答。鑒于此，筆者贊同蘇力教授的觀點(diǎn)：“實(shí)證研究也不是對(duì)教義學(xué)、法條研究的排斥，而是豐富。”[33](P17)因?yàn)轹耐嫦壬缫褳槲覀冎赋觯骸把芯糠勺噪x不開(kāi)條文的分析，這是研究的根據(jù)。但僅僅研究條文是不夠的，我們也應(yīng)注意法律的實(shí)效問(wèn)題。條文的規(guī)定是一回事，法律的實(shí)施又是一回事?！盵34](導(dǎo)論)

（四）編纂中國(guó)民法典應(yīng)注重“多元化”法學(xué)方法

編纂中國(guó)民法典，需要融入中國(guó)語(yǔ)境、關(guān)注中國(guó)問(wèn)題、回應(yīng)中國(guó)社會(huì)、反映時(shí)代特征，從全球化背景下的中國(guó)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，在比較借鑒國(guó)外制度和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，反思與批判、重構(gòu)與超越。就法學(xué)方法而言，同樣如此。筆者認(rèn)為，試圖以一種法學(xué)方法“包打天下”，是與世界潮流和中國(guó)實(shí)際背道而馳的。“多元化”法學(xué)方法的踐行，是編纂中國(guó)民法典的明智之舉和當(dāng)務(wù)之急。

一方面，法典化既需要邏輯性、體系性，又應(yīng)體現(xiàn)時(shí)代性、民族性。法教義學(xué)所提供的解釋、體系化和類(lèi)型化方法，為編纂邏輯嚴(yán)密、體系完善的中國(guó)民法典提供了可靠的方法論支撐；社科法學(xué)和實(shí)證研究為編纂具有“中國(guó)特色”、引領(lǐng)世界潮流、具有旺盛生命力的中國(guó)民法典提供了多元的視角及工具。我們應(yīng)當(dāng)站在“寬闊的智識(shí)基座”上，以“多元化”的學(xué)科知識(shí)和研究方法，為編纂具有科學(xué)性、時(shí)代性、民族性的中國(guó)民法典 “出謀劃策”、“添磚加瓦”。

另一方面，法學(xué)方法的選擇和運(yùn)用，不但要考慮具體的語(yǔ)境、問(wèn)題、受眾、立場(chǎng)等因素，而且應(yīng)允許試錯(cuò)、組合。一則語(yǔ)境決定方法。中國(guó)的語(yǔ)境不同于他國(guó)的語(yǔ)境，中國(guó)的方法也不同于他國(guó)的方法。一般而言，“普適性”方法無(wú)法提供“地方性”知識(shí)，也無(wú)法解決“民族性”問(wèn)題。這意味著，幾乎不存在“放之四海而皆準(zhǔn)”的法學(xué)方法。因此，中國(guó)的法學(xué)方法必須是原生的，而非“舶來(lái)品”。中國(guó)的法學(xué)方法既不能純粹移植德國(guó)的法教義學(xué)或者美國(guó)的社科法學(xué)，也不能唯實(shí)證研究方法馬首是瞻，而應(yīng)是符合“中國(guó)國(guó)情”的“多元化”法學(xué)方法。二則問(wèn)題決定方法。卡多佐指出，法律問(wèn)題的解決涉及方法的選擇[35](P12)。中國(guó)編纂民法典，將面對(duì)諸多富有爭(zhēng)議的民法學(xué)問(wèn)題。不同的民法學(xué)問(wèn)題應(yīng)選用不同的研究方法，而不同的研究方法來(lái)源于不同的學(xué)科領(lǐng)域。中國(guó)的問(wèn)題具有“中國(guó)特色”，中國(guó)的方法亦應(yīng)具有“中國(guó)特色”。中國(guó)民法教義學(xué)唯有實(shí)現(xiàn)“中國(guó)立法和司法問(wèn)題中心主義”的轉(zhuǎn)向，才能最終掙脫“概念法學(xué)”“繼受法學(xué)”的羈絆，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“華麗轉(zhuǎn)身”。

四、結(jié) 語(yǔ)

中國(guó)民法學(xué)者不僅要尊重現(xiàn)行實(shí)定法的邏輯和體系、在法律人價(jià)值共識(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行形式推理，從而解釋和適用法律，而且必須融入“中國(guó)語(yǔ)境”、關(guān)注“中國(guó)問(wèn)題”、回應(yīng)中國(guó)社會(huì)、反映時(shí)代特征，從跨學(xué)科的多元視角進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證研究，進(jìn)而發(fā)展法律。一言以蔽之，正如構(gòu)建滿(mǎn)懷學(xué)術(shù)自信心的“民法學(xué)殿堂”，既需要偉大的“藝術(shù)家”，也需要卓越的“工匠”一樣，編纂具有國(guó)際影響力的“中國(guó)民法典”，既需要“規(guī)范主義”，也需要“實(shí)用主義”；既需要“法律人思維”，也需要“理性人思維”；既需要“法學(xué)內(nèi)的法學(xué)”，也需要“法學(xué)外的法學(xué)”；既需要“技術(shù)型”的“實(shí)定法”，也需要“智慧型”的“自然法”；既需要“法教義學(xué)”，也需要“社科法學(xué)”。

[1]Paul Vinogradoff.Common-Sense in Law[M].London:Williams&Norgate,1927.

[2]董邦俊.教義學(xué)發(fā)展、功能與內(nèi)涵之刑法學(xué)揭示[J].環(huán)球法律評(píng)論，2014，（4）.

[3]卡爾·拉倫茨.論作為科學(xué)的法學(xué)的不可或缺性——1966年4月20日在柏林法學(xué)會(huì)的演講[J].趙陽(yáng)，譯.比較法研究，2005，（3）.

[4]王利明.法學(xué)方法論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[5]陳坤.法律教義學(xué)：要旨、作用與發(fā)展[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（2）.

[6]陳興良.刑法教義學(xué)方法論[J].法學(xué)研究，2005，（2）.

[7]陳瑞華.法學(xué)研究方法的若干反思[J].中外法學(xué)，2015，（1）.

[8]楊代雄.薩維尼法學(xué)方法論中的體系化方法[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2006，（6）.

[9] 張翔.憲法教義學(xué)初階[J].中外法學(xué)，2013，（5）.

[10]奧利斯·阿爾尼奧,[德]羅伯特·阿列克西,[瑞典]亞歷山大·佩徹尼克.法律論證的基礎(chǔ)[A].馮威，譯.舒國(guó)瀅.法學(xué)方法論論從:第二卷[C].北京:中國(guó)法制出版社，2014.

[11]阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué):第二版[M].劉幸義等譯.北京:法律出版社，2011.

[12]王軼.對(duì)中國(guó)民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考——過(guò)分側(cè)重制度性研究的缺陷及其克服[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2006，（1）.

[13]王軼.民法典的規(guī)范類(lèi)型及其配置關(guān)系[J].清華法學(xué)，2014，（6）.

[14]舒國(guó)瀅.法學(xué)是一門(mén)什么樣的學(xué)問(wèn)——從古羅馬時(shí)期的Jurisprudentia 談起[J].清華法學(xué)，2013，（1）.

[15]伯恩·魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春,吳越，譯.北京:法律出版社，2013.

[16]卡爾·拉倫茲.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2003.

[17]舒國(guó)瀅.法哲學(xué)深思錄[M].北京:北京大學(xué)出版社，2010.

[18]史尚寬.民法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[19]許德風(fēng).法教義學(xué)的應(yīng)用[J].中外法學(xué)，2013，（5）.

[20]拉德布魯赫.法哲學(xué)[M].王樸，譯.北京:法律出版社，2005.

[21]凌斌.什么是法教義學(xué)：一個(gè)法哲學(xué)追問(wèn)[J].中外法學(xué)，2015，（1）.

[22]王立達(dá).法釋義學(xué)研究取向初探：一個(gè)方法論的反省[J].法令月刊，2000，（9）.

[23]白斌.論法教義學(xué)：源流、特征及其功能[J].環(huán)球法律評(píng)論，2010，（3）.

[24]桑本謙.“法律人思維”是怎樣形成的——一個(gè)生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的視角[A].蘇力.法律和社會(huì)科學(xué):第13卷第1輯[C].北京:法律出版社，2014.

[25]Peczenik,Aleksander.A Theory of Legal Doctrine[J].Ratio Juris，2001，（14）.

[26]E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京:法律出版社，2004.

[27]J·H·馮·基爾希曼.作為科學(xué)的法學(xué)的無(wú)價(jià)值性——在柏林法學(xué)會(huì)的演講[J].趙陽(yáng)，譯.比較法研究，2004，（1）.

[28]鄧正來(lái).中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱:第2版[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，2011.

[29]蘇力.中國(guó)法學(xué)研究格局的流變[J].法商研究，2014，（5）.

[30]格奧格·耶利內(nèi)克.主觀公法權(quán)利體系[M].曾韜,趙天書(shū)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

[31]E.迪爾凱姆.社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則[M].狄玉明，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2009.

[32]白建軍.法律實(shí)證研究方法[M].北京:北京大學(xué)出版社，2014.

[33]蘇力.好的研究與實(shí)證研究[J].法學(xué)，2013，（4）.

[34]瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，2010.

[35]卡多佐.法律的成長(zhǎng)[M].李紅勃，李璐怡，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2014.