實質(zhì)法治：中國法治發(fā)展之進(jìn)路

付子堂

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

實質(zhì)法治：中國法治發(fā)展之進(jìn)路

付子堂

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

法治既是國家的政治理想，也是社會文明的重要標(biāo)尺。形式法治與實質(zhì)法治的劃分是理解法治這個綜合性話語體系的重要工具。當(dāng)下，中國正處于全面建成小康社會、全面深化改革和全面推進(jìn)依法治國的關(guān)鍵階段，以法治凝聚改革共識、規(guī)范發(fā)展行為、促進(jìn)矛盾化解、保障社會和諧，必然要求所追求的法治是一種實質(zhì)法治。當(dāng)前，中國全面推進(jìn)依法治國對人權(quán)司法保障、社會公平正義的制度改革體現(xiàn)了實質(zhì)法治正在成為中國法治進(jìn)程的必由之路。

形式法治；實質(zhì)法治；深化改革；人權(quán)保障

當(dāng)下中國正疾行在現(xiàn)代化的路上。現(xiàn)代化最為顯著的標(biāo)志是市場經(jīng)濟(jì)、民主政治、人權(quán)與法治。其中，法治正在演變成為一個綜合性的話語體系，涵蓋社會生活的方方面面。它既是國家的政治理想，也是社會文明的重要標(biāo)尺。正如英國法理學(xué)家尼爾·麥考密克（Neil MacCormick）所言，“法治是文明社會的一種顯著美德”［1］。然而，“法治”作為一個含義相當(dāng)寬泛的范疇，每個理論家都可能對它提出不盡相同的解釋。亞里士多德對法治作出的定義為“法治應(yīng)包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律”［2］，至今仍堪稱經(jīng)典。但是，任何經(jīng)典的定義都無法平息法治內(nèi)涵上的紛爭，人類政治和法律實踐的多樣性迫使人們不得不接受多維度的法治觀念。

中國的法治發(fā)展有著獨(dú)特的歷史起點(diǎn)，且歷經(jīng)波折。改革開放三十余年來，中國的法治建設(shè)取得了長足進(jìn)步，其中，最為突出的表現(xiàn)是法律制度的逐漸完善和法律精神的穩(wěn)步提升。特別是最近一段時期，從國家層面上確立法治原則、推動法治實踐代表了中國法治發(fā)展的新動向。黨的十八大報告明確提出，全面推進(jìn)依法治國，推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，堅持法律面前人人平等，保證有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》進(jìn)一步要求，建設(shè)法治中國，必須堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)。這些內(nèi)容與要求高度凝練地表達(dá)了當(dāng)前中國法治發(fā)展的新思維、新觀念，同時也為法治的理論研究提出了新課題、新目標(biāo)。

一、法治概念的兩個維度

雖然法治最初表現(xiàn)為一個典型的西方范疇，但向往法治，而不是人治，已成為現(xiàn)代世界人類社會的共同追求。究其原因，正如英國著名政治思想家約翰·洛克（John Locke）所言，“使用絕對的專斷權(quán)力，或不以確定的、經(jīng)常有效的法律來進(jìn)行統(tǒng)治，兩者都是與社會和政府的目的不相符合的?！保?］根據(jù)洛克的理論，如果不按照既定的法律進(jìn)行統(tǒng)治，人類就會處于比自然狀態(tài)更為糟糕的境地之中。為了追求更為完美的狀態(tài)，人類才努力擺脫自然狀態(tài)，進(jìn)入政治社會之中。于是，為社會謀取幸福便成為人類組建國家和政府的根本目標(biāo)。而這一目標(biāo)的有效實現(xiàn)依賴于根據(jù)既定的和公布的法律而不是專斷的意志和任性進(jìn)行統(tǒng)治。洛克為現(xiàn)代西方法治傳統(tǒng)奠定了重要的思想基礎(chǔ)，他從理論上證明了法治并非單純的意識形態(tài)，而是一個應(yīng)當(dāng)追求并且值得追求的政治理想。盡管關(guān)于法治的具體要求仍然處于持續(xù)的爭論之中，但當(dāng)下無論是在國內(nèi)還是在國際，無論是在發(fā)達(dá)國家還是在發(fā)展中國家，法治都正在成為一種頗具共識的話語體系?！八坪醯教幎荚谡?wù)摲ㄖ?，而發(fā)展法治正在變成針對諸多各式政策挑戰(zhàn)的答案，無論這些挑戰(zhàn)是關(guān)于俄羅斯如何才能穩(wěn)固其不穩(wěn)定的去共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型，還是關(guān)于中國如何才能鞏固其飛速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，或者墨西哥如何才能防止毒販綁架其國家制度。”［4］法治話語所具有的彌散性，使其正在成為一種應(yīng)對諸多病癥的“萬靈藥”。發(fā)達(dá)國家試圖把自己的法治模式推銷到世界各地，而發(fā)展中國家則試圖通過推進(jìn)法治事業(yè)盡快完成經(jīng)濟(jì)、政治和社會轉(zhuǎn)型。

盡管倡導(dǎo)法治已是大勢所趨，但各個國家和地區(qū)對于發(fā)展何種類型的法治卻往往難有共識。換言之，鑒于并不存在關(guān)于法治的標(biāo)準(zhǔn)模式，有些國家和地區(qū)一方面宣稱自己正在推進(jìn)具有普世價值的法治事業(yè)，另一方面卻不時地結(jié)合自身的特點(diǎn)賦予法治有所差別的內(nèi)涵。因此，我們不僅在理論上會發(fā)現(xiàn)形形色色的法治概念，而且在現(xiàn)實中也會觀察到種種不同的法治模式。很難說它們哪個正確，哪個不正確，因為它們都或多或少地反映了法治的核心追求。盡管這些法治概念無法一一盡數(shù)，但至少可以根據(jù)它們所試圖解答的問題進(jìn)行簡單分類。有些法治概念側(cè)重于“法”的維度，強(qiáng)調(diào)法治旨在回答“怎樣通過規(guī)則進(jìn)行統(tǒng)治”的問題。這種法治觀力圖發(fā)展內(nèi)在于“法”中的那些原則，從而更有效率地發(fā)揮法律的規(guī)范作用。另外一些法治概念側(cè)重于“治”的維度，強(qiáng)調(diào)法治旨在回答“如何通過法律實現(xiàn)社會基本價值”的問題。這種法治觀試圖開拓法治的社會維度，從而保證更為充分地實現(xiàn)法律的社會作用。

法治的這兩個維度歷來為法學(xué)理論家所重視。美國法學(xué)教授、中國法治問題研究專家裴文睿（Randall Peerenboom）試圖據(jù)此區(qū)分出法治理論的兩種范式：單向度的（thin）法治理論與多向度的（thick）法治理論?！皢蜗蚨壤碚搹?qiáng)調(diào)法治的形式的或者工具性的維度——那些任何法律體系都必須具有方能作為法律制度有效運(yùn)行的特征，不論這個法律體系所處的是民主社會，還是非民主社會，是資本主義社會，還是社會主義社會，是自由主義社會，還是神權(quán)政治社會?！保?］3這種理論范式強(qiáng)調(diào)一種規(guī)則，稱其為法律的內(nèi)在屬性，與什么是好的法律相比，它更為關(guān)心什么才算是法律。例如，美國法理學(xué)家朗·富勒（Lon Fuller）在論及法治原則時，明確把法律的形式特征置于首位。他的法治八項原則包括：（1）法律具有一般性；（2）法律公開；（3）法不溯及既往；（4）法律具有明晰性；（5）法律不自相矛盾；（6）法律不要求不可能之事；（7）法律具有連續(xù)性；（8）官方行動與公布的規(guī)則之間的一致性。［6］符合這些原則的法律才算作法律，同時，這些原則也會使法律變得更富效率，本身即是應(yīng)當(dāng)追求的價值，它們可能會促進(jìn)其他社會價值的實現(xiàn)，也可能不會促進(jìn)其他價值的實現(xiàn)。

與各種單向度的法治理論不同，多向度的法治理論通常強(qiáng)調(diào)法治的實質(zhì)維度，它們“以單向度的法治觀的基本元素為起點(diǎn)，然后再整合一些政治德性的元素，比如特殊的經(jīng)濟(jì)體制（自由市場的資本主義、中央計劃經(jīng)濟(jì)等），政制形式（民主制、社會主義一黨制等），或人權(quán)觀（自由主義、共產(chǎn)主義、‘亞洲價值’等）”［5］3。多向度的法治理論顯然并不否定單向度的法治理論的意義，但傾向于認(rèn)為僅僅實現(xiàn)單向度的法治還不夠，因為這種法治僅僅要求規(guī)則存在及這些規(guī)則必須能夠被遵守，而沒有要求把這些規(guī)則與更為廣泛的實體價值聯(lián)系起來。多向度的法治除了要實現(xiàn)法律的形式品格外，還要求促進(jìn)自由、平等、人權(quán)、正義等實體價值。

盡管用“形式”與“實質(zhì)”、“單向度”與“多向度”等來修飾、限定法治或者法治理論確有失之簡單之嫌，但它們具有重要的理論意義。首先，它們有助于掙脫“法治”與“非法治”的二元對立范式，幫助我們理解“法治”這一指稱的強(qiáng)弱含義；其次，它們有助于分析不同國家和地區(qū)的法治發(fā)展模式，跳出法治實踐的西方中心論；最后，它們有助于構(gòu)建法治的社會維度，釋明法治與其他社會價值之間的內(nèi)在關(guān)系。正如無法找到一個關(guān)于“法律”的一勞永逸、放諸四海皆準(zhǔn)的定義一樣，我們也很難發(fā)現(xiàn)一個符合全世界發(fā)展需求的完美的“法治”定義。通過法治的“形式”與“實質(zhì)”、“單向度”與“多向度”之分，可以更為清楚地看到各個國家和地區(qū)是如何在理論上闡釋或者論證自身的法治實踐，并把自身的發(fā)展目標(biāo)納入法治之中的。因此，上述劃分并非十分精確，但作為參照，仍然具有重要的價值。

根據(jù)中國的法治發(fā)展現(xiàn)狀，裴文睿毫不遲疑地將其納入單向度的法治范疇，“有相當(dāng)充分的直接和間接證據(jù)表明中國正在轉(zhuǎn)向某種類型的法治，它正好符合單向度理論的要求?！保?］6之所以得出這樣的結(jié)論顯然源于他對中國經(jīng)濟(jì)制度和政治制度的判斷。然而，也有中國學(xué)者并不認(rèn)同這種對中國法治的評判，他們認(rèn)為，中國法治是建立在獨(dú)特的政治、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，有著不同于西方法治的發(fā)展脈絡(luò)。而且，中國政治、經(jīng)濟(jì)體制的獨(dú)特性并不阻礙法治在中國疆域內(nèi)的實現(xiàn)。的確，法治是當(dāng)前中國法律實踐的基本目標(biāo)，是中國社會特定發(fā)展階段的必然要求。當(dāng)我們在中國語境下理解法治時必須清楚，“法治，并不僅僅是一種形而上的價值追求，或者程序化的規(guī)則訓(xùn)誡，它更是一種特定時空背景下的社會實踐，它與特定歷史場域下的其他社會實踐深深地聯(lián)系在一起，它也必須回應(yīng)特定時空背景下特定的社會、政治訴求。”［7］中國的法治建設(shè)旨在解決中國社會和中國人民所面臨的問題，這注定是一場由中國人民主宰的波瀾壯闊的偉大社會實踐。

二、深化改革要求實質(zhì)法治

法治既是中國改革開放若干年來經(jīng)驗和教訓(xùn)的總結(jié)，也是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的基本要求和最為現(xiàn)實的途徑。全面推進(jìn)依法治國關(guān)乎社會主義建設(shè)事業(yè)的成敗，是黨和國家長治久安、人民幸福安康的重要前提。建設(shè)法治中國，是全面推進(jìn)依法治國的落實與深化，是在全面深化改革背景下，在我國發(fā)展進(jìn)入新階段，改革進(jìn)入攻堅期和深水區(qū)的歷史條件下，提出的治國理政重大戰(zhàn)略目標(biāo)。

在當(dāng)代中國，任何改革都無法脫離法治的范疇。深化經(jīng)濟(jì)體制改革，推動經(jīng)濟(jì)更有效率、更加公平、更可持續(xù)發(fā)展要求依法配置資源、保障市場主體對重要經(jīng)濟(jì)機(jī)會的分享和利用；深化政治體制改革，加快推進(jìn)社會主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化要求黨和政府服膺法治理想、奉行法治實踐，徹底擺脫一言興法一言廢法的作派、切實保障公民基本權(quán)利；深化文化體制改革，加快推動社會主義核心價值和國家文化軟實力建設(shè)要求整個政治共同體、社會共同體形成以法律為核心的文明秩序，形成法治文化；深化社會體制改革，加快形成科學(xué)有效的社會治理體制要求運(yùn)用法治思維和法治方式化解社會矛盾。

全面推進(jìn)依法治國是繼續(xù)深化改革的重要任務(wù)和關(guān)鍵內(nèi)容。改革的核心是制度建設(shè)和制度創(chuàng)新，改革的目的是解放生產(chǎn)力和發(fā)展生產(chǎn)力，破除一切束縛生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體制、政治體制及其他方面的體制，以實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化。改革本身不是最后的目的，它既是實現(xiàn)理想的手段，也是趨向愿景的動力，這種理想和愿景最終指向人的解放和人類的完整幸福。要改變傳統(tǒng)觀念的束縛、喚醒目前制度的活力，必須銳意進(jìn)取、全面深化改革。正確處理改革與法治的關(guān)系，是完善現(xiàn)代國家治理體系、營造良好社會環(huán)境、全面建成小康社會、實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢的必然要求。

（一）以法治思維破除人治意識

盡管學(xué)界對于中國古代是否存在法治概念爭論頗多，但不爭的事實是，當(dāng)下所稱的“法治”實則為西學(xué)東漸的舶來品。古代中國確有濃厚的人治文化，這從傳承久遠(yuǎn)的典籍中可窺一斑。

《禮記·中庸》中有“其人存，則其政舉。其人亡，則其政息”；《孟子·離婁上》中有“徒善不足以為政，徒法不足以自行”；《荀子·君道篇》中有“有治人，無治法”；諸如此類的論斷無不反映出人治意識在古代中國政治統(tǒng)治中的重要角色。雖有類似形式法治的法家的政治學(xué)說與之相抗衡，但這種頗具功利色彩的法治論從未謀得正統(tǒng)地位。直至梁啟超先生大聲疾呼，“法治主義是今日救時之唯一主義”［8］，作為一種政治理想的法治概念才開始在中國真正扎下根來。然而，人治意識并未因法治的彰顯而消弭。究其原因，正如有學(xué)者所總結(jié)的，“很多治者是傳統(tǒng)中國文化的繼承者，不僅喜歡威權(quán)的治理方式或者說把戰(zhàn)爭時期的做法繼承下來，還以革命者自居，把革命作為指導(dǎo)和平時期建設(shè)的思想?！保?］72在歷史上，人治意識主要表現(xiàn)為依靠統(tǒng)治者個人的作用管理國家，要求把權(quán)力集中到統(tǒng)治者個人手中；在現(xiàn)實中，人治意識主要表現(xiàn)為依靠政策、指令治國理政，過度迷信領(lǐng)導(dǎo)者個人解決問題的能力。在當(dāng)下中國，人治意識則主要呈現(xiàn)為一種“官本位”的權(quán)力思維，常常外化為以言代法、以權(quán)壓法的做法。

人治意識的殘存影響著中國社會的進(jìn)步，是改革與發(fā)展過程中的負(fù)能量，因此，必須予以徹底清除。清理人治意識的最為有力的武器就是法治思維。這種思維在觀念層面上認(rèn)同法治原則、恪守法治規(guī)誡、弘揚(yáng)法治精神，把法律至上、司法公平、人權(quán)保障、權(quán)力制約、社會和諧作為政治行動和社會實踐的準(zhǔn)則。具體而言，它要求在法治原則、法治規(guī)誡和法治精神的指導(dǎo)下，正確運(yùn)用法律規(guī)則、法律原則和法律邏輯分析、綜合、判斷相關(guān)法律問題，最后得出合乎法律的結(jié)論。法治作為一種治國方略、行動原則和理想追求，與人治扌干格不入。法治思維必然擠壓、排斥人治意識，只有牢固樹立法治思維才能最終破除人治意識。

（二）以法治理想凝聚改革共識

改革開放造就了巨大的思想解放，其中至為關(guān)鍵的是治國理路與治國方式的轉(zhuǎn)變。改革在很多情況下都意味著革故鼎新、銳意進(jìn)取，而法治則要求嚴(yán)格執(zhí)法和全民守法，在很大程度上具有守成性。法治側(cè)重把既存的制度設(shè)計落到實處，以正義為基本價值追求，而改革側(cè)重把新穎的觀念構(gòu)想推向前臺，以效率為基本評判標(biāo)準(zhǔn)。正因如此，法治與改革并非總是步調(diào)一致。然而，隨著改革成就逐漸惠及億萬民眾，隨著法治話語日益深入人心，“雖然人們對改革與法治的關(guān)系存在很多‘糾結(jié)’，但法治已經(jīng)成為政治正確的標(biāo)簽，改革需要法治支持的認(rèn)識已成共識?！保?］66

盡管如此，如何以法治凝聚改革共識、規(guī)范發(fā)展行為、促進(jìn)矛盾化解、保障社會和諧，仍然是擺在中國人民面前的一道難題。有人認(rèn)為，法治雖美，但目前推陳出新更為重要，因為，如果一切都要按照既定的法律去辦，必然會降低改革創(chuàng)新的激情和活力，必然會耽誤甚至錯過改革的良機(jī)。這種觀念的出現(xiàn)并非無源之水、無本之木，它恰恰反映了過去一段時期內(nèi)偏重社會發(fā)展效率的現(xiàn)實。而且，這些疑慮也說明了目前的法治觀念仍不牢固，法治態(tài)度仍有動搖，沒有真正把法律置于心底，沒有真正理解法律體系的要求，沒有真正堅定法治信念。改革是制度創(chuàng)新不假，但是這種創(chuàng)新必須是有原則、有基礎(chǔ)的創(chuàng)新。無論是在經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、文化體制，還是在社會建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)和黨的建設(shè)等方面無不是如此。

改革風(fēng)險需要法治化解，必然要求改革依法進(jìn)行。敢于啃硬骨頭，敢于涉險灘是我國在現(xiàn)階段新一輪深化改革中的重要擔(dān)當(dāng)。如何化解多年累積并遺留下來的經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展中的問題和矛盾，讓改革走得更穩(wěn)一些、風(fēng)險更低一些、質(zhì)量更高一些，是必須認(rèn)真思考和應(yīng)對的問題。只有依法而行的改革，才能更好地凝聚改革共識，解決改革過程中的矛盾和問題，突破舊體制、舊習(xí)慣、舊利益格局的束縛。

改革者需要法治保障，必然要求改革依法進(jìn)行。如果沒有用法治思維和法治方式推進(jìn)改革，改革者的命運(yùn)以及對改革的評價，將存在很大的不確定因素。容易使改革者在擁有勇于探索、先行先試、勇于擔(dān)當(dāng)?shù)木竦耐瑫r，面臨著巨大的法律風(fēng)險和政治風(fēng)險。依法進(jìn)行改革能為改革者提供法治保障，規(guī)范改革行為，進(jìn)而更好地激勵改革者大膽創(chuàng)新。按照憲法和法律的規(guī)定來規(guī)范改革者的行為，限制改革者的權(quán)力，這實際上是建設(shè)法治中國的目標(biāo)和依法治國基本方略在改革領(lǐng)域中的反映。

改革成果需要法治保護(hù)，必然要求改革依法進(jìn)行。法治在固定成功的改革范例、鞏固改革成果方面具有十分重要的作用。體系完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的制度體系是法治的應(yīng)有之義，而這些對于總結(jié)、提煉改革的要點(diǎn)意義重大。改革是一個系統(tǒng)工程，需要有一個頂層設(shè)計，這種頂層設(shè)計首先不能違背法治理想。改革也是一個涉及眾多領(lǐng)域的事業(yè)，不可能在這些領(lǐng)域同時推進(jìn)、齊頭并進(jìn)。因此，如何把那些相對成熟的政策規(guī)定和制度設(shè)計上升為具有法律效力的法律、法規(guī)，是改革的設(shè)計者和執(zhí)行者必須考慮的問題。改革是一個與時俱進(jìn)的任務(wù)，不能一蹴而就、一勞永逸，改革的成熟定型需要法治的助力。

（三）以法治方式推動深化改革

目前，中國發(fā)展已經(jīng)步入改革的攻堅階段，這意味著問題更為錯綜復(fù)雜、對策更需不拘一格?！耙蚱票P根錯節(jié)的利益格局，需要進(jìn)行相應(yīng)的制度創(chuàng)新和突破，這就難免與現(xiàn)行法律相沖突，就需要對法律進(jìn)行立、改、廢，需要適時修改憲法，在這種意義上可以說，‘深化改革’是對‘改革’的‘改革’”［10］。如果把法治作為全面深化改革的根本方略，就必然要求在決策和行動過程中，任何人或組織都要遵守憲法和法律，任何改革措施的出臺都要于法有據(jù)。改革要依法進(jìn)行，首先，改革的決策和行動必須符合法治思維和法治方式的要求，必須講究正當(dāng)程序，決不可犧牲法治理念，決不可違背憲法法律的基本原則。其次，改革的擔(dān)綱者要依法行事，自覺接受法律的監(jiān)督，存敬畏法律之心。正如張德江委員長在主持十二屆全國人大常委會黨組學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆三中全會精神時指出的，要完善中國特色社會主義法律體系，加強(qiáng)立法工作，堅持科學(xué)立法、民主立法，提高立法質(zhì)量，依據(jù)改革舉措，結(jié)合立法規(guī)劃和立法工作計劃，需要修改的法律按照程序及時修改，使重大改革于法有據(jù)、有序進(jìn)行，需要得到法律授權(quán)的重要改革舉措，要按法律程序進(jìn)行。

對于改革大計來說，法治更應(yīng)像一劑溫補(bǔ)的良藥，它既可以遏制改革中的急功近利，也可以化解改革中的深層矛盾。與人治相比，法治更有助于達(dá)成改革目標(biāo)的社會共識，促進(jìn)改革過程的普遍參與，也更有助于提升改革內(nèi)容的合理性和結(jié)果的可預(yù)測性。黨的十八大以來，國家在運(yùn)用法治思維和法治方式處理深化改革問題上，以及在全面深化改革依法而行方面，已經(jīng)做出了很好的典范。2013年8月30日第十二屆全國人大常委會第四次會議通過的有關(guān)上海自由貿(mào)易區(qū)改革的立法授權(quán)，便是國家權(quán)力機(jī)關(guān)以法治思維和法治方式推動新形勢下深化改革的一項重大立法實踐。

三、以實質(zhì)法治落實人權(quán)保障

法治中國一定是一個每個人的權(quán)利和自由都得到依法保障的中國，保障人權(quán)促進(jìn)科學(xué)發(fā)展將是社會變革的風(fēng)向標(biāo)?，F(xiàn)行的法律體系與改革開放以來的實踐活動息息相關(guān)，既是改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)順利進(jìn)行的內(nèi)在要求，也是改革措施不斷完善、改革成果不斷凸顯的外在反映。任何關(guān)于法律與社會發(fā)展的討論都離不開法治和人權(quán)問題，從某種意義上可以說，法治與人權(quán)是評價社會發(fā)展的重要指標(biāo)。然而，關(guān)于法治與人權(quán)之間的密切關(guān)系并非沒有質(zhì)疑的聲音。正如英國法理學(xué)家約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）所言：“不能將它與民主、平等（法律或其他面前的平等）、人權(quán)（尊重人或尊重人的尊嚴(yán)）等價值相混淆。一種根植于否定人權(quán)、普遍貧窮、種族隔離、性別歧視以及宗教迫害的非民主性法律體系，在總體上可能比任何更為開明的西方民主法治體系更符合法治的要求?！保?1］簡言之，在拉茲看來，法治并不等同于良法之治，即便是在奴隸制社會中也可能存在法治。這顯然是一種單向度的、形式的法治理論，與中國正在追求的法治判然有別。中國的法治發(fā)展模式要求以實質(zhì)法治落實人權(quán)保障。

人權(quán)是中國法治建設(shè)的重要內(nèi)容。1991年11月1日，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)表《中國的人權(quán)狀況》白皮書，首次以政府文件的形式正面肯定了人權(quán)概念在中國社會主義政治發(fā)展中的地位，人權(quán)正式成為對外宣示的主題；1997年9月，中共十五大首次將“人權(quán)”概念變?yōu)辄h領(lǐng)導(dǎo)國內(nèi)建設(shè)的主題；2004年3月，“國家尊重和保障人權(quán)”首次寫入憲法修正案中，“人權(quán)”首次由一個政治概念提升為法律概念，尊重和保障人權(quán)的主體由黨和政府提升為“國家”，這是中國人權(quán)發(fā)展史上的一個重要里程碑，是社會主義人權(quán)發(fā)展的重大突破。從此，中國人權(quán)事業(yè)有了明確的憲法依據(jù)，走上法治的道路。

黨的十八大報告在論及法治與人權(quán)時指出，“依法治國基本方略全面落實，法治政府基本建成，司法公信力不斷提高，人權(quán)得到切實尊重和保障?！狈ㄖ误w系是實現(xiàn)人權(quán)的保障。黨的十八大對于法治的重視和強(qiáng)調(diào)，突顯了法治在我國當(dāng)前人權(quán)事業(yè)的推進(jìn)機(jī)制中所發(fā)揮的重要保障作用。過去的十年，中國全面落實依法治國基本方略，加強(qiáng)民主法治建設(shè)，完善促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的各項法律法規(guī)，人權(quán)的法治化保障水平不斷提高，法治國家建設(shè)成績顯著。當(dāng)下，中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成，國家在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會生活各個領(lǐng)域和人權(quán)保障多個方面實現(xiàn)了有法可依。在事關(guān)公民生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的民生領(lǐng)域，通過或修訂了《社會保險法》《侵權(quán)責(zé)任法》《勞動法》《教育法》等一系列相關(guān)立法。在公民政治權(quán)利領(lǐng)域，通過了《選舉法》修正案，彰顯了對公民平等選舉權(quán)的保障，是中國民主政治發(fā)展史上的一個重大進(jìn)步。特別是通過的《刑法修正案（八）》，取消了13個經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，死刑罪名削減幅度近1/5，并對審判時已滿75周歲的人犯罪適用死刑作了限制性規(guī)定，凸顯了對生命的尊重和對人權(quán)的保障。在少數(shù)民族、婦女、兒童、老年人和殘疾人的權(quán)利領(lǐng)域，人權(quán)保障制度化、法治化的推進(jìn)也甚為明顯。更重要的是，為全面建成小康社會，讓中國人民的人權(quán)得到更加有效的保障，人民生活得更有尊嚴(yán)，十八大報告強(qiáng)調(diào)，權(quán)利保障體現(xiàn)于法律制定和法律實施的全過程。在2012年12月4日召開的紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會上，習(xí)近平總書記特別強(qiáng)調(diào)，30年來，我國憲法以其至上的法制地位和強(qiáng)大的法制力量，有力保障了人民當(dāng)家作主，有力促進(jìn)了改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，有力推動了社會主義法治國家進(jìn)程，有力促進(jìn)了人權(quán)事業(yè)發(fā)展，有力維護(hù)了國家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)、社會穩(wěn)定，對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會生活產(chǎn)生了極為深刻的影響。

除了人權(quán)，正義、秩序同樣也是法律的價值，社會公平正義更是法律實踐的核心價值，協(xié)調(diào)著法律的其他價值關(guān)系。改革開放三十余年來，人民群眾在物質(zhì)生活條件日益改善的情況下，對制度公平、制度正義的訴求也在不斷增強(qiáng)。一方面，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步的持續(xù)，人們的民主觀念、權(quán)利意識明顯增強(qiáng)，對公平正義的訴求愈加強(qiáng)烈。另一方面，由于地區(qū)發(fā)展、城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡，各階層收入分配差距日益擴(kuò)大，教育資源、醫(yī)療衛(wèi)生資源、環(huán)境資源嚴(yán)重分配不均，再加上征地拆遷等諸多社會焦點(diǎn)問題不斷凸顯，這些都使得制度的公平正義問題成為當(dāng)前諸多社會矛盾的觸發(fā)點(diǎn)。

實現(xiàn)社會正義要求保證人民群眾從每一個司法案件中感受到公平正義，同時，只有進(jìn)一步促進(jìn)社會公平正義、滿足社會訴求，全面深化改革才能贏得足夠的民心支持，形成良好的改革生態(tài)；才能激發(fā)改革的積極性、主動性，釋放人民創(chuàng)造活力，有效化解發(fā)展風(fēng)險。中國的改革夢、法治夢系于具體而微的法治實踐。法之理要出于實踐，法之力要融于實踐。法治中國建設(shè)需要更多地從司法實踐中發(fā)現(xiàn)突破點(diǎn)、增長點(diǎn)。最近一段時間，司法領(lǐng)域確實獲得了不少“水滴石穿”式的進(jìn)步。比如，最高人民法院在防止冤假錯案上實施了一系列大動作，提出了“寧可錯放，不能錯判”的保障人權(quán)的法治價值取向。法院對大案要案的微博庭審直播，也將司法公開化推進(jìn)到一個新的層次。再比如，最高人民法院正在持續(xù)推動的人民陪審員“倍增計劃”，不僅有利于提高人民陪審員的總體數(shù)量，推動司法的人民性，而且有利于完善人民陪審員的遴選機(jī)制，提升司法的代表性。如果具體操作得當(dāng)，這些都有望成為深化司法改革的突破口，為我國的司法改革和法治進(jìn)程添磚加瓦。

只有當(dāng)法治成為一種共識，公民愿意并能夠訴諸法律解決爭端，法院依法輸送而非扭曲正義，法治的理想才會照進(jìn)現(xiàn)實。只有當(dāng)法治擺脫純?nèi)焕硐氲拿婷?，它才能落地生根、才能保持旺盛的生命力。倡?dǎo)法治、實現(xiàn)法治既是制度正當(dāng)性的表達(dá)，也代表著全體人民的共同愿景。深化體制改革、確保改革成果惠及億萬民眾，既是當(dāng)前法治建設(shè)的動力，也需要法治為之保駕護(hù)航。當(dāng)前，全面建成小康社會對法治提出了更高的要求，沒有“全面推進(jìn)依法治國”，就不可能有“全面建成小康社會”；沒有“法治中國”，就不可能有“美麗中國”。黨的十八大以來，法治運(yùn)行的各個環(huán)節(jié)、法治體系建設(shè)的基本要求不斷得到重申；同時又進(jìn)一步強(qiáng)化了人權(quán)精神，突出了人權(quán)理念，為憲法關(guān)于公民權(quán)利的規(guī)定注入了新的意義。

［1］［英］尼爾·麥考密克.修辭與法治：一種法律推理理論［M］.程朝陽，孫光寧，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014：16.

［2］［古希臘］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1983：199.

［3］［英］洛克.政府論（下篇）［M］.葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964：85.

［4］［美］托馬斯·卡羅特斯.法治的誘惑［G］//詹姆斯·J·赫克曼，羅伯特·L·尼爾森，李·卡巴廷根.全球視野下的法治.高鴻鈞，魯楠，等，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2014：16.

［5］Randall Peerenboom.China’s Long March Toward Rule of Law［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2002.

［6］［美］富勒.法律的道德性［M］.鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：55－107.

［7］付子堂，常安.民生法治論［J］.中國法學(xué)，2009，（6）：27.

［8］梁啟超.中國法理學(xué)發(fā)達(dá)史論［M］//飲冰室合集·文集（十五卷）.上海：中華書局，1989：93.

［9］陳金釗.法治與改革思維的沖突及消解［J］.南京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，（3）.

［10］張文顯.全面推進(jìn)法制改革，加快法治中國建設(shè)——十八屆三中全會精神的法學(xué)解讀［J］.法制與社會發(fā)展，2014，（1）：9.

［11］［英］約瑟夫·拉茲.法律的權(quán)威：法律與道德論文集［M］.朱峰，譯.北京：法律出版社，2005：184.

〔責(zé)任編輯：王宏宇 馬 琳〕

D902；D922.7 ［

］A ［

］1000－8284（2015）03－0088－06

2014－11－27

付子堂（1965－），男，河南南陽人，校長，教授，博士研究生導(dǎo)師，博士，從事法理學(xué)研究。