新媒體與網(wǎng)絡(luò)群體性事件
——訪哈佛大學(xué)燕京學(xué)社社長裴宜理教授

苗偉山

（清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，北京 100084）

新聞傳播學(xué)研究

新媒體與網(wǎng)絡(luò)群體性事件
——訪哈佛大學(xué)燕京學(xué)社社長裴宜理教授

苗偉山

（清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，北京 100084）

新媒體對網(wǎng)絡(luò)群體性事件的作用在于：新媒體對于社會和政府的雙向賦權(quán)使問題變得更加復(fù)雜；網(wǎng)絡(luò)形成的虛擬關(guān)系在社會抗爭中的作用還有待研究；媒體表面的多元化和信息自由表達，有可能導(dǎo)致言論和觀點的極端化，這并不利于理性的溝通和問題的解決。很多變動的因素在互動中共同塑造了網(wǎng)絡(luò)群體性事件，未來的研究應(yīng)該避免新媒體中心論或媒體決定論。

網(wǎng)絡(luò)事件；歷史；政治體系；新媒體；賦權(quán)；網(wǎng)絡(luò)極化

裴宜理（Elizabeth J.Perry），美國哈佛大學(xué)政治系講座教授，曾任費正清東亞研究中心主任，現(xiàn)為燕京學(xué)社社長，主要研究中國政治問題。2014年6月，筆者對裴宜理教授進行了專訪，就網(wǎng)絡(luò)事件的現(xiàn)實影響和學(xué)術(shù)研究進行了探討。經(jīng)過溝通增補，現(xiàn)以采訪為基礎(chǔ)整理成文。裴宜理教授分析中國網(wǎng)絡(luò)事件所強調(diào)的歷史、政治和媒體的綜合視角，對當前學(xué)術(shù)研究頗有啟發(fā)。

苗偉山（以下簡稱苗）：正如您曾經(jīng)評述的，中國的抗爭政治已經(jīng)成為社會科學(xué)研究中一個快速增長的領(lǐng)域。學(xué)者們在這些群體性事件和抗爭活動上似乎達成了一個共識：中國學(xué)者于崢嶸就指出，中國的群體性事件更多的是基于物質(zhì)利益的訴求，而非政治性的活動。美國傳播學(xué)學(xué)者Castell也強調(diào)，中國網(wǎng)絡(luò)中的民主變革僅僅是一小部分知識分子的訴求，大部分網(wǎng)民只關(guān)心娛樂和社交活動。對此您如何看待？

裴宜理（以下簡稱裴）：從歷史發(fā)展的角度來看，中國的抗爭活動有著非常悠久的歷史，其中一些抗爭確實極大程度地改變了當時的政治格局。但是，正如你指出的，歷史中絕大部分的抗爭活動也都是基于物質(zhì)訴求和情緒發(fā)泄。我想，這種情況在今天也是一樣的。

從不同國家比較的角度看，我認為對于中國絕大部分的抗議者而言，就像世界上大部分的抗議者，大多數(shù)的抗議都是基于個人生計，具有非常明確和具體的訴求。農(nóng)民的抗爭大部分是關(guān)于土地的，工人的抗爭往往是為了提高工資和改善工作條件，中產(chǎn)階級則更加關(guān)注自身權(quán)益和子女教育等問題，這是大多數(shù)情況下大多數(shù)人所關(guān)注的議題。盡管抗議活動中確實涉及政治問題，甚至有人認為，經(jīng)濟抗爭的背后有更根本性的政治目標，我對此持有懷疑態(tài)度，因為大多數(shù)人大部分情況下的抗議并不訴求于徹底的政治變革。當然，我們也可以說所有的抗議都是政治性的，因為總會涉及社會改變、資源分配和大眾動員，等等。

總之，抗爭活動的政治化發(fā)展是非常有限的，因為這是一個涉及很多因素的復(fù)雜過程。例如，不同地區(qū)人們之間的溝通，領(lǐng)導(dǎo)人的政治理念，來自外界的壓力，社會對于政府態(tài)度的轉(zhuǎn)變，等等。只有當所有這些都具備的時候，常規(guī)的抗議活動才會朝著政治化方向發(fā)展。中國政府在社會治理上做出了很多努力，通過不斷發(fā)展經(jīng)濟使得國家更加強大和繁榮。

苗：這里有一個問題，如果抗議活動大部分是為了物質(zhì)利益，那是不是只要我們不斷發(fā)展經(jīng)濟，滿足人們的這種物質(zhì)訴求就可以減少這種抗議呢？有學(xué)者就提出質(zhì)疑，中國政府目前的合法性是基于經(jīng)濟的績效合法性，而非意識形態(tài)的。這種合法性高度依賴于經(jīng)濟發(fā)展，因此具有一定風(fēng)險和不穩(wěn)定性［1］。

裴：我并不認同這種說法。首先，如果我們以馬克思·韋伯的原意來正確地使用“合法性”這個詞，經(jīng)濟發(fā)展不等同于合法性。在我的觀點中，韋伯談?wù)摰暮戏ㄐ允茄芯繛槭裁创蠹抑С忠粋€政府，即使在經(jīng)濟表現(xiàn)不是很好的情況下。他認為國家的合法性抗議來源于三個層面：首先是魅力，也就是說領(lǐng)導(dǎo)人或者政黨有一種能吸引大眾追隨他們的魅力，即使和大眾利益不一致。第二是傳統(tǒng)，人們認為當下應(yīng)該遵從這套規(guī)則是因為歷史上一直都是這么做的。第三是合法合理性，通過選舉等形式確定了國家的權(quán)威。如果人們僅僅因為經(jīng)濟追求一個政黨，這不是合法性。我確信很多人眼里的中國是具有權(quán)威性的，這不應(yīng)該局限在經(jīng)濟表現(xiàn)，因為中國也有經(jīng)濟的低谷期。

因此，如果一個政府具有合法性，即使出現(xiàn)危機，人們?nèi)匀粫С终?。美?000年的總統(tǒng)大選，在當時同為候選人的布什和戈爾中出現(xiàn)了關(guān)于選票的爭議，但是美國大眾最終還是選擇相信最高法院的判決。這是我眼中的合法性，即使人們感覺到自己的權(quán)利或者利益受損但仍然認可和接受，這是合法合理性績效。我非常相信中國政府的革命合法性，因為在普通人看來，中國政府推翻了封建王朝和帝國主義的壓迫，帶給了中國獨立、秩序和繁榮，因此大家認可其合法性。所以，當我們研究中國的合法性，不要只關(guān)注現(xiàn)在的情況，還要回顧歷史。1961年中國的經(jīng)濟情況并不好，那個時候也有一些抗議，但是大多數(shù)人還是非常認可政府，因為毛澤東有領(lǐng)袖魅力。

我想對于大部分普通中國人來說，也許大家都很反感腐敗，也許大家會對某項國家政策心存不滿，但是當你問中國政府的問題到底在哪里？普通大眾一般會說，這些都是很典型的中國問題，現(xiàn)在官員的腐敗和古代官員一樣。如果人們說這些問題不是中國式的，這是蘇維埃的，我認為這時就沒有合法性。

苗：我想用兩個調(diào)查回應(yīng)您的說法，一個是國家權(quán)威合法性，在一項全球性調(diào)研中大眾對中國滿意和認同很高（在研究的72個國家中排名13）［2］。但是另一方面，在很多國家滿意度調(diào)研項目的結(jié)果中，中國的得分又比較低。這是不是也驗證了您說的，社會大眾可以批判政府，也可能心存不滿，但是總體上他對這個政權(quán)還是滿意的、信任的。

裴：是的。但是值得商榷的是，“合法性”這個概念對于很多人意味著不同的內(nèi)涵，在不同的國家和政治背景中用不同的語言來問這個問題是很困難的，你理解的合法性和我理解的合法性可能不是一回事情，因此我們的回答也可能大相徑庭。盡管這樣，我認為這項調(diào)查還是有意義的，因為它確實支持了我所討論的，也就是盡管人民對于政府可能有很多抱怨，但是他們并不質(zhì)疑其合法性。美國和中國的情況可以做一個很有意思的比較，很多研究認為中國的中央政府享有很高的合法性，地方政府的合法性相對較低。美國剛好相反，美國人都很支持自己的地方政府，認為其合法性很高，但是中央聯(lián)邦政府卻一直被質(zhì)疑。

苗：我的疑惑是，您的這種解釋是從歷史比較的角度出發(fā)，但是今天我們生活在一個全球化的時代，中國人有更多的機會從不同國家的橫向比較中來看待這些問題。特別是越來越多的人有海外工作學(xué)習(xí)的背景，他們可能更加傾向這種橫向比較，而非訴求中國歷史。

裴：那為什么那么多的左派都是從美國回來的？

苗：我有一個朋友是菲律賓華僑，他是我認識的所有人里面最愛國的。他對此的解釋是，因為菲律賓華人在當?shù)夭皇巧鐣闹髁鳎艿搅撕芏嗯艛D，因此他們特別希望中國強大，心理上對于中國的歸屬感和認同感更強。所以，我覺得可能和個人的經(jīng)驗感受有關(guān)，是不是越難融入他國的主流文化或受到相對不太公正待遇，自身對原來國家民族的身份認同會越強烈呢？當然，這只是我自己個人的猜想。

裴：有意思。我想說的是，這里首先涉及一個不同社會群體的問題，任何社會都會有不同的聲音存在。對于知識分子而言，可能與他們的教育背景、生活狀況和個人遭遇有關(guān)系，這類人群會對政府提出一些批評和質(zhì)疑。對于大部分的中國人而言，大家都為中國近些年取得的巨大成就感到非常自豪。

其次，我想強調(diào)的是，中國政府的政治體系受前蘇聯(lián)影響很大，但是兩者的運作方式有所不同。中國有著非常豐富和悠久的革命傳統(tǒng)，因此中國政府能非常靈活地以各種方式有效動員大眾，積極滿足群眾的需求，及時應(yīng)對不同的抗爭。在全球化融合的今天，我們需要有一個平衡，國家的政治體系中也許會有來自不同國家的特征和元素，但是一定要有自己的傳統(tǒng)特色。我不認為簡單地模仿美國的政治運作對中國來說是合適的，美國的政治也很特殊，這是它殖民歷史的產(chǎn)物，而且也存在著很多問題。我建議中國的政治思想家應(yīng)該很認真地思考中國以往的歷史和當下的國情，哪些是中國特有的？哪些對中國的發(fā)展是有效的？從長遠來看哪些能帶來真正的政治進步和改革？中國的道路和未來應(yīng)該由中國人自己選擇，我希望中國發(fā)展出具有自身特色的政治系統(tǒng)。

苗：您談到的關(guān)于中國的政治體系特點，讓我想起了一個研究。在阿拉伯之春之后，很多人都擔(dān)心同樣是權(quán)威國家的中國會不會發(fā)生類似的情況，但是中國表現(xiàn)出了出乎意料的穩(wěn)定性，有學(xué)者就比較了這種阿拉伯之春和中國之冬的區(qū)別，認為正是中國政治中這種特殊的中央－地方代理制度決定了中國不可能像別的國家那樣爆發(fā)針對中央的大規(guī)模暴亂，因為大部分的抗議活動是針對地方政府的［3］。

裴：我很多年前也讀過類似的研究，認為中國政治系統(tǒng)的精英將責(zé)任授權(quán)給地方政府，從這個角度看，當下的中國延續(xù)了這一傳統(tǒng)。在封建社會，人們認可中央政府的權(quán)威性，將相關(guān)問題歸結(jié)到地方政府身上。中央政府也很明確地要求，地方政府要傾聽老百姓疾苦，解決地方出現(xiàn)的各種問題，等等。如果某個地方出現(xiàn)了抗議，中央一般會通過罷黜地方官員來安撫老百姓，因此抗議成為中央政府了解和管理地方政府的有效手段。所以，我堅信歷史上中國政府能延續(xù)這么久的原因之一就在于：有時候我們將抗議理解為不穩(wěn)定，但是抗議和穩(wěn)定是如此緊密地鏈接在一起，這取決于在一定的政治系統(tǒng)下抗議如何被控制和吸收。所以我也一直認為，中國政治系統(tǒng)能長時間地保持穩(wěn)定的一個很特殊的地方，在于它能夠在某種程度上利用地方性抗議加強中央的統(tǒng)治，這是非常特殊的，在別的政治體系中少有。

苗：所以您認為這是政府的策略和技巧嗎？

裴：不都是這樣的。中央政府當然是很樂意沒有抗議，我不認為中央政府想看到抗議。但是當面臨這些抗議，他們會很好地理解并有效地利用這些抗議。值得關(guān)注的是，中央政府認識到將不同的抗議分離的重要性，他們努力控制好這么多不同性質(zhì)的抗議，使之不和其他地方發(fā)生的抗議結(jié)合起來，例如，關(guān)于住房的抗議和環(huán)境污染的抗議不要結(jié)合成為更大的社會運動。這種技巧其實由來已久，如果我們回到清朝，你會看到清朝政府非常清醒地意識到，社會中的抗議是來自不同地區(qū)的不同需求，例如有些是關(guān)于社會民生的，有些抗議并沒有超過某種界限，因此不同抗議的懲處方式和力度都有所不同。所以我認為，長久以來中國的政治系統(tǒng)已經(jīng)意識到了將不同抗議分類開來，并將其區(qū)分對待的重要性。

苗：新媒體改變了傳統(tǒng)抗議的形式，也使得政府想要將來自不同地區(qū)和種類的抗議隔離的想法變得越來越困難。因為人們通過網(wǎng)絡(luò)傳播信息，分享情感和塑造身份。

裴：這是非常有趣的一個問題，但關(guān)于新媒體對社會抗爭的作用現(xiàn)在下結(jié)論可能還為時過早。

首先，新媒體不僅賦權(quán)給社會大眾，將來自不同領(lǐng)域和地域的人民連接起來，但是同時也賦權(quán)給了政府。政府可以通過網(wǎng)絡(luò)更好地了解人們都在想些什么、談?wù)撌裁?、關(guān)注什么以及哪些人群在網(wǎng)絡(luò)上連接在一起，因此可以更好地了解和控制這些社會網(wǎng)絡(luò)。同時，不僅是普通大眾利用網(wǎng)絡(luò)表達自己的觀點，中國政府比世界上任何一個政府都更加有效地利用網(wǎng)絡(luò)向社會傳播自己的信息。因此，政府和社會都通過網(wǎng)絡(luò)進行互動和演化，很難在短期內(nèi)對新媒體的作用做一個判斷。

其次，網(wǎng)絡(luò)中形成的關(guān)系非常復(fù)雜，我們現(xiàn)在還不太清楚這種網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的本質(zhì)。例如，你和我這種人際溝通，在虛擬網(wǎng)絡(luò)中我們素未謀面，但是我們可以通過電子媒介進行溝通。這和現(xiàn)實中的人際關(guān)系是不一樣的，因為在我們面對面交流時，我會對你有一種更加直觀和私人的感覺，這在很大程度上影響了我們之間的關(guān)系。因此我們有可能不太會像在現(xiàn)實環(huán)境中那樣去信任在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中建立起來的關(guān)系。這種虛擬關(guān)系的本質(zhì)是什么，它和現(xiàn)實關(guān)系的聯(lián)系和區(qū)別在哪里，又是如何影響了我們的生活，我想還是有待研究的。

第三，我覺得很有趣，或者說存在很大問題的是社會媒體容易讓人們變得很極端。這是很奇怪的，因為社交媒體首先是非常私人化的，人們直接面對的是屏幕上的各種文本和音視頻，但是為什么這些介質(zhì)會有這么強烈的情感和極端化的效果呢？我認為在美國的政治中，也許不是唯一的解釋，但是能解釋其中的一部分原因，那就是社會媒體的使用使得美國的政治越來越極端化。美國一些利益集團，例如美國的槍支協(xié)會，非常有效地使用社交媒體使得某些政治觀點變得很情緒化和極端化。在全世界，抗議活動都變得越來越暴力和極端化，不容易妥協(xié)，這也有可能是和社交媒體的使用有關(guān)。當然，我們還不知道其中的具體機制，這種說法也確實為時過早。因為很有可能在沒有社交媒體的情況下，抗議活動也會變得更加極端和暴力。所以這是一個很有趣的研究，也非常值得深入思考。另外，網(wǎng)絡(luò)是匿名的，你并不知道自己與誰在進行溝通，即使對方在網(wǎng)絡(luò)上標注了姓名，在現(xiàn)實中和在網(wǎng)絡(luò)上溝通是有很大區(qū)別的。這種匿名性有可能會帶來責(zé)任和社會約束的喪失，從而產(chǎn)生一些不良的后果。在我看來，新媒體對政治的影響，也許是弊大于利的。

苗：您提到了新媒體帶來的極化現(xiàn)象。目前中國網(wǎng)絡(luò)上這種現(xiàn)象也非常嚴重，大家往往就一個話題爭論得不可開交，但是更多的時候網(wǎng)民關(guān)注的是立場態(tài)度，而非討論話題本身。還有學(xué)者專門就中國網(wǎng)民的立場做了調(diào)研，認為中國網(wǎng)絡(luò)中右派占了絕大部分［4］。

裴：在美國也有這種情況，民主黨和共和黨之間的極化越來越嚴重。美國的話語變得越來越極端化，我認為其中的部分原因是和媒體密切相關(guān)的。媒體鼓勵所謂的辯論，但是這種辯論又不是真正意義上的辯論，它并不是想要尋找最好的解決方案，而僅僅是促進爭論，使人們因為觀點的分歧越走越遠。今天美國的媒體有很多這樣的節(jié)目，民主黨和共和黨就一個話題進行討論，但是往往各抒己見，并非是真正地思考什么對美國來說是最好的解決方案。我認為這是一個全球性的問題——可能并非由媒體引起的，但是卻因為媒體而加劇——媒體表面上呈現(xiàn)出多元化，但實際導(dǎo)致了言論和觀點的極端化。雖然你提到的研究認為中國網(wǎng)民中右派占了大部分，但是我想可能在中國極左的人，相比較他們的實際數(shù)量，影響力可能更大。

苗：我對您剛提到的現(xiàn)實關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)關(guān)系很感興趣。很多人認為新媒體網(wǎng)絡(luò)拓展了我們的社交網(wǎng)絡(luò)，但是和現(xiàn)實中的家人、朋友、工作伙伴等關(guān)系比較起來，這種網(wǎng)絡(luò)關(guān)系更多是基于興趣的弱關(guān)系。在社會運動、集合行動中，這種弱關(guān)系能起到作用嗎？

裴：網(wǎng)絡(luò)關(guān)系也許能夠覆蓋到更多的人，讓他們在同一時間和地點聚集。但是說到真正的社會運動，是需要一段時間的持久性。在一些革命性運動中，人們需要同伴之間更多的信任，相信同伴不會背叛自己，相信他們有著共同的承諾。特別是在有風(fēng)險的社會運動中，這種信任尤為重要，我認為沒有什么可以替代現(xiàn)實生活中的信任。例如談到教育，現(xiàn)在流行的幕課（MOOC）很棒，各種電子資源也很豐富，我們也在嘗試使用這些，但是它們都不能取代現(xiàn)實中面對面的授課。對于社會運動，道理是一樣的。在短期內(nèi)，社交媒體有可能將很多人同時聚集起來，但是對于一個持久的社會運動而言，特別是面臨著潛在的危險，我認為，大家還是需要私人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實中的信任感。

苗：在新媒體對于中國社會的影響方面，學(xué)者們有很多不同的意見和態(tài)度。如果不太精確地劃分，這里有樂觀論、悲觀論和中間態(tài)度，您覺得自己屬于哪種類型？

裴：我想自己可能介于中間態(tài)度和輕微悲觀之間吧。我和于建嶸教授在這方面有過很多討論，他認為新媒體在中國更多的是扮演了積極的角色。于教授特別強調(diào)說因為中美兩國的國情不同，新媒體起到的作用可能不同。中國社會還處于轉(zhuǎn)型期，因此新媒體發(fā)揮作用的空間更大。我認為于教授自身在實踐中就在積極使用新媒體造福社會，例如組織大家為貧困地區(qū)捐贈衣物和書籍，利用微博開展“隨手拍”活動解救被拐賣的兒童，等等。新媒體在慈善、災(zāi)難救助和幫助弱者方面，發(fā)揮了積極的作用。

但是對于大多數(shù)人來說，他們在新媒體上的大部分時間也許并不是從事這些活動。所以我的觀點可能比較中立，甚至稍微偏向負面。目前，有的研究認為新媒體具有改變中國的力量，我認為這種觀點高估了新媒體的民主化能力，低估了中國政府的能力。正如我前面提到的，政府也在不斷學(xué)習(xí)如何使用新媒體來和社會進行互動，如何運用新媒體來宣傳自己的觀點。同時，我認為大部分人可能只是使用新媒體來玩網(wǎng)絡(luò)游戲或者看視頻，并且很多網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容也可能是非常暴力和不文明的。

苗：您有沒有關(guān)注臺灣的太陽花運動？

裴：在臺灣進行抗爭活動其實并不是非常危險。事實上，臺灣的很多活動非常政治化，有的甚至是過度政治化。這和臺灣的政治體系有關(guān)系，臺灣的民主化還不是很成熟，當然美國的也不是太成熟。我認為臺灣人民已經(jīng)過度卷入了政治活動中，但是實際上最后大家也可能是旁觀的很多，真正有切實行動的比較少。

苗：有一項研究比較了阿拉伯不同國家的政治、經(jīng)濟、社會狀態(tài)和媒體情況，最終的結(jié)論是比較其被炒作的媒體的力量，政治才是“阿拉伯之春”的決定性因素［5］。您如何看待這個觀點？

裴：我并沒有做過這方面的研究，因此，我在這方面并沒有太大的發(fā)言權(quán)。但是我贊同這個觀點，政治起到了決定性作用。政治確實非常重要，但是關(guān)于政治的研究需要基于比較。說到“阿拉伯之春”，非常有意思的是，正是在政府正式的關(guān)閉了網(wǎng)絡(luò)之后，人們才走到了街上。因為大家上不了網(wǎng)絡(luò)，只能出來到街頭去了解到底發(fā)生了什么事情。社會大眾可以自由使用網(wǎng)絡(luò)，正是因為人們在自己的電腦前面花費了很多時間，他們不可能真正地參與到政治中去，也不可能真正地與他人有效互動。政治（Politics）這個詞中Polis的意思就是城邦，實際就是彼此之間的交流，社區(qū)中人們面對面地溝通。

說到傳統(tǒng)媒體的作用，我雖然沒有做過這方面的研究，但是閱讀了相關(guān)學(xué)者的研究。我認為傳統(tǒng)媒體的作用還是很大，對于中國大部分的普通人來說，電視還是他們獲取信息的主要渠道，其次是報紙，然后是網(wǎng)絡(luò)。當然對于知識分子和學(xué)生，網(wǎng)絡(luò)可能是他們獲取信息的主要渠道。在過去的幾周，我呆在中國，瀏覽了中國的電視和報紙，獲取了很多和國外報道不同的新聞。

苗：回到您說的新媒體在社會運動中的作用，您提到人們在網(wǎng)絡(luò)上花費的時間越多，參加現(xiàn)實社會中抗議活動的可能性就越小，是不是可以這樣理解：網(wǎng)絡(luò)就像一個安全閥，大家通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)泄心中的不滿，因此也就降低了實際行動的可能性？

裴：這很難說，因為涉及了很多因素。比如說如果中國沒有發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)，社會抗議比起今天是多了是少了？你很難給出一個明確的回答。因為從上世紀90年代開始發(fā)生了太多的事情，有很多因素在不停地互動中共同塑造了抗爭活動，互聯(lián)網(wǎng)僅僅是其中的一個面向。盡管如此，我仍然認為新媒體是抗爭活動頻發(fā)的一個重要因素。

［1］趙鼎新.當今中國會不會發(fā)生革命？［J］.二十一世紀，2012，（6）：134.

［2］Gilley，B.（2006）.The meaning and measure of state legitimacy：Results for 72countries.European Journal of Political Research，45（3），499－525.

［3］Steve Hess（2013）.From the Arab Spring to the Chinese winter：The institutional sources of authoritarian vulnerability and resilience in Egypt，Tunisia，and China.International Journal of Science Inquiry，6（1），113－125.

［4］中國網(wǎng)民的立場［EB/OL］.南都網(wǎng)，2014－06－10.

［5］Gadi Wolfsfeld，Elad Segev，Tamir Sheafer（2013）.Social Media and the Arab Spring：Politics Comes First.the International Journal of Politcs/Press，18（2），115－137.

〔責(zé)任編輯：常延廷〕

G209 ［

］A ［

］1000－8284（2015）03－0209－05

2014－11－05

苗偉山（1984－），男，陜西西安人，博士研究生，從事政治傳播、新媒體研究。