《資本論》邏輯的解析與社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)的反思
——一種新馬克思主義角度的社會(huì)主義解讀

杜紅艷

（黑龍江大學(xué)馬克思主義學(xué)院，哈爾濱 150080）

《資本論》邏輯的解析與社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)的反思
——一種新馬克思主義角度的社會(huì)主義解讀

杜紅艷

（黑龍江大學(xué)馬克思主義學(xué)院，哈爾濱 150080）

瓦伊達(dá)在《國(guó)家與社會(huì)主義》中，通過對(duì)《資本論》的邏輯與馬克思思想的邏輯之間的張力的分析，批判了馬克思主義演進(jìn)中的經(jīng)濟(jì)決定論傾向，并提出應(yīng)該回歸到馬克思早期的人道主義思想。以人道主義的視野來看，瓦伊達(dá)認(rèn)為以蘇聯(lián)模式為代表的現(xiàn)存的國(guó)家社會(huì)主義并非真正的社會(huì)主義，真正的社會(huì)主義的要點(diǎn)是每個(gè)個(gè)體和特殊的群體應(yīng)該有平等的機(jī)會(huì)表達(dá)自己的利益和需要，所以只有將民主補(bǔ)充到社會(huì)主義中去才能促進(jìn)社會(huì)主義的人道化。

《資本論》；階級(jí)；經(jīng)濟(jì)決定論；人道主義；社會(huì)主義

瓦伊達(dá)（Mihaly Vajda）是20世紀(jì)六七十年代在東歐產(chǎn)生重大影響的“布達(dá)佩斯學(xué)派”的代表人物之一。瓦伊達(dá)是盧卡奇的學(xué)生，也是赫勒的學(xué)生，與其他布達(dá)佩斯學(xué)派成員一樣深受盧卡奇“馬克思主義的復(fù)興”的影響，試圖在馬克思早期思想中吸取理論資源，對(duì)東歐現(xiàn)存的社會(huì)主義進(jìn)行批判以促進(jìn)社會(huì)主義的人道化。從“匈牙利事件”開始，布達(dá)佩斯學(xué)派的成員們?cè)谡紊蠋捉?jīng)壓制和排擠，后來赫勒、費(fèi)赫爾和馬爾庫(kù)什流亡國(guó)外，只有瓦伊達(dá)一直生活在匈牙利，因此他在國(guó)際上的影響力不如其他人，但是這絲毫也不影響他理論的深度以及他在布達(dá)佩斯學(xué)派中的重要性。瓦伊達(dá)的理論貢獻(xiàn)之一就是他從政治哲學(xué)角度對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)主義的批判和對(duì)人道主義社會(huì)主義的分析。瓦伊達(dá)的思想經(jīng)歷了從在理論上幫助東歐改良向放棄改良東歐制度信念的轉(zhuǎn)變。然而，無論作者的思想發(fā)生了怎樣的轉(zhuǎn)變，正像作者自己所說的那樣：“重要的是，我從未放棄我最初的價(jià)值觀念，或者是價(jià)值選擇。”［1］2這種價(jià)值信念就是促進(jìn)社會(huì)主義的人道化。基于這一理論目標(biāo)，他運(yùn)用馬克思的思想對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)主義進(jìn)行了批判，并分析了什么樣的社會(huì)主義才可以被稱作真正的社會(huì)主義。瓦伊達(dá)對(duì)東歐社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和為其合理性服務(wù)的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行了批判，旨在為獲取人的自由而努力。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的東歐社會(huì)，在斯大林主義理論和蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的束縛下，人并沒能獲得比資本主義社會(huì)更多的自由，反而更加缺少自由。瓦伊達(dá)的《國(guó)家與社會(huì)主義》試圖從馬克思那里找尋理論原因來解釋這一問題。瓦伊達(dá)認(rèn)為，《資本論》所反映的馬克思的思想解釋不了現(xiàn)存的社會(huì)主義，現(xiàn)存的社會(huì)主義并非人道主義的社會(huì)主義。通過對(duì)社會(huì)主義的異化和物化現(xiàn)象的批判，他對(duì)社會(huì)主義進(jìn)行了深入的分析。

一

《資本論》通常被看作馬克思成熟時(shí)期的作品，能夠代表馬克思的思想精髓。然而，也有相反意見，認(rèn)為《資本論》之前的早期思想才是真正能夠代表馬克思思想的部分。東歐新馬克思主義理論家大多反對(duì)將馬克思前后期的思想對(duì)立起來的做法，但是他們大都看重馬克思早年的作品，認(rèn)為早期作品包含的人道主義思想才是馬克思思想的精髓。瓦伊達(dá)從《資本論》出發(fā)，分析了馬克思思想的邏輯與《資本論》的邏輯的內(nèi)在張力，認(rèn)為其在寫作《資本論》第一卷之后就中止了這種寫作并非偶然。事實(shí)上，馬克思生前只出版了《資本論》的第一卷，第一卷寫完之后就轉(zhuǎn)向了晚年人類學(xué)筆記的寫作，第二卷、第三卷的手稿是之后寫作的。針對(duì)馬克思中間為何中斷了《資本論》的寫作這一問題學(xué)界也一直存在著爭(zhēng)議：有人認(rèn)為馬克思在完成第一卷時(shí)認(rèn)為這里面已經(jīng)能夠涵蓋自己計(jì)劃寫作的全部?jī)?nèi)容，因而中斷寫作；有人認(rèn)為馬克思晚年是由于從共產(chǎn)主義向人道主義復(fù)歸而放棄了《資本論》的寫作；等等。各種觀點(diǎn)都提出了自己的理由，瓦伊達(dá)的理由是《資本論》的邏輯與馬克思思想的邏輯有所矛盾，馬克思在分析階級(jí)問題時(shí)遇到了這種矛盾，故而終止了寫作。

瓦伊達(dá)認(rèn)為，在馬克思的理論中存在著兩個(gè)階級(jí)：自在階級(jí)和自為階級(jí)，按照時(shí)間發(fā)展順序，自在階級(jí)應(yīng)該先于自為階級(jí)存在；然而在理論邏輯上講，自為階級(jí)卻先于自在階級(jí)存在。馬克思思想的邏輯是從具體的人的生存境遇開始的，具體的人指資本主義社會(huì)的無產(chǎn)階級(jí)，這里的無產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)是一個(gè)自為的階級(jí)了。正是因?yàn)楣と穗A級(jí)貧窮，他們才能意識(shí)到自己的生活狀況，進(jìn)而對(duì)這種狀況進(jìn)行改進(jìn)，為了生存去改進(jìn)社會(huì)關(guān)系。然而，《資本論》的邏輯卻與馬克思思想的邏輯不相符。在《資本論》中，馬克思從資本開始推理，推出資本主義社會(huì)起決定性作用的關(guān)系是作為人的關(guān)系的資本。這里的無產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)自在的階級(jí)，只有市場(chǎng)規(guī)律被完全發(fā)現(xiàn)，無產(chǎn)階級(jí)才能從一個(gè)自在的階級(jí)轉(zhuǎn)變?yōu)樽詾榈碾A級(jí)。但這是不能實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)時(shí)匈牙利的哲學(xué)家、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家波蘭尼已經(jīng)揭露出自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)的普遍規(guī)律只是資本主義社會(huì)一個(gè)短暫的過渡時(shí)期，馬克思推導(dǎo)的自在階級(jí)向自為階級(jí)的轉(zhuǎn)變根本不能實(shí)現(xiàn)。然而，這也不能說馬克思所揭露的隱藏在資本背后的作為一種“物”的人的關(guān)系不具有有效性，只是這不能必然揭露出資本主義社會(huì)存在兩個(gè)階級(jí)，自為階級(jí)必然消滅自在階級(jí)。因而，瓦伊達(dá)認(rèn)為《資本論》的邏輯與馬克思早期思想的邏輯存在著矛盾，這種矛盾就表現(xiàn)在階級(jí)問題上，馬克思在論述這個(gè)問題的過程中正是因?yàn)橛龅搅诉壿嬌系拿懿胖匦抡{(diào)整了自己的寫作計(jì)劃。

二

對(duì)《資本論》，瓦伊達(dá)除了分析其邏輯的矛盾外，還批判了經(jīng)濟(jì)決定論。《資本論》第一卷第一版的序言中說到“我的觀點(diǎn)是把經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然歷史過程”［2］101－102，但是這一思想被后來許多的馬克思主義者解讀為人類社會(huì)的發(fā)展是一種自然歷史過程，很多第二國(guó)際理論家據(jù)此把馬克思的學(xué)說片面地解讀為“經(jīng)濟(jì)決定論”或“經(jīng)濟(jì)唯物主義”。他們認(rèn)為，根據(jù)《資本論》，全部的社會(huì)關(guān)系可以歸結(jié)為一種生產(chǎn)關(guān)系，而生產(chǎn)關(guān)系又是由生產(chǎn)力決定的，所以社會(huì)的發(fā)展可以說是一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的自然歷史過程。在某種意義上，瓦伊達(dá)也傾向于這樣來理解《資本論》?；谶@種理解，他對(duì)《資本論》進(jìn)行了批判：事實(shí)上，從經(jīng)濟(jì)理論出發(fā)無法解釋整個(gè)社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)，因?yàn)槌私?jīng)濟(jì)關(guān)系，社會(huì)還存在著其他類型的關(guān)系，《資本論》卻只把這些關(guān)系解釋為經(jīng)濟(jì)關(guān)系的上層建筑，認(rèn)為一切關(guān)系都是由經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的。通過分析，瓦伊達(dá)得出馬克思主義的方法在本質(zhì)上就是“還原論”：“把權(quán)力關(guān)系即主從關(guān)系還原為經(jīng)濟(jì)剝削關(guān)系，把社會(huì)形態(tài)還原為表達(dá)經(jīng)濟(jì)依存關(guān)系的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，把社會(huì)群體構(gòu)成還原為階級(jí)，并把相應(yīng)的社會(huì)沖突還原為階級(jí)沖突?！保?］6這種還原論導(dǎo)致的結(jié)果就是：分析并希望只改變生產(chǎn)領(lǐng)域的決策機(jī)制，“它的起點(diǎn)是，生產(chǎn)決策特權(quán)的廢除必然導(dǎo)致各種決策特權(quán)的廢除”［1］8，這是一種基于生產(chǎn)對(duì)社會(huì)的定位，但是問題恰恰不是如此簡(jiǎn)單，在生產(chǎn)領(lǐng)域之外存在著其他更重要的方面，在瓦伊達(dá)看來即是文化方面，這也是眾多東歐新馬克思主義者的一個(gè)理論共識(shí)。瓦伊達(dá)認(rèn)為，馬克思主義將社會(huì)關(guān)系還原為資本的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)的關(guān)系并試圖通過終結(jié)這種資本的關(guān)系與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，即通過終結(jié)生產(chǎn)資料的私有制來結(jié)束異化的社會(huì)。立足于這種解讀，瓦伊達(dá)提出社會(huì)的異化因經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變革而結(jié)束是不可能的，因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系是復(fù)雜的，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系中不能推導(dǎo)出一切。所以，在瓦伊達(dá)看來，基于馬克思主義的這種理論建立的社會(huì)主義并非真正的社會(huì)主義。就社會(huì)決策來說，在個(gè)體總體的社會(huì)（這是瓦伊達(dá)所認(rèn)為的理想的社會(huì)），即真正的社會(huì)主義社會(huì)，個(gè)體參與社會(huì)決策是通過社會(huì)群體來實(shí)現(xiàn)的。“我堅(jiān)信，更多的社會(huì)主義只能通過更多的民主才可能實(shí)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)只是一個(gè)決策領(lǐng)域。”［1］10一些馬克思主義者從《資本論》中歸結(jié)出的經(jīng)濟(jì)決定論也影響了整個(gè)馬克思主義的發(fā)展，使這種理論在馬克思主義中長(zhǎng)期居于一種主導(dǎo)型地位。甚至盧卡奇也受到了這種觀點(diǎn)的影響，瓦伊達(dá)說：“事實(shí)上，盧卡奇的歷史概念通常純粹是一種經(jīng)濟(jì)決定論。關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)世界的歷史，他接受了一種經(jīng)濟(jì)決定的決定論，即使他這樣做是通過假設(shè)的階級(jí)意識(shí)這個(gè)中介完成的，這種假設(shè)的階級(jí)意識(shí)的演變——等于革命自身——是必要的。無產(chǎn)階級(jí)不能逃脫他的使命?！保?］49所以，瓦伊達(dá)提出，應(yīng)當(dāng)從方法上避免進(jìn)入馬克思主義的魔力圈，要超越現(xiàn)存社會(huì)主義和資本主義必須走出馬克思主義總體性的范疇，只有超越了這種總體性的范疇才能脫離政治、經(jīng)濟(jì)這一主導(dǎo)性邏輯，從而在文化層面復(fù)活啟蒙對(duì)個(gè)人自由和民主價(jià)值的強(qiáng)調(diào)。瓦伊達(dá)批判馬克思的《資本論》針對(duì)的就是其將權(quán)力的政治形式還原為財(cái)產(chǎn)關(guān)系，沒能理清“政治權(quán)力關(guān)系盡管以多種方式與經(jīng)濟(jì)關(guān)系交織在一起，在資本主義條件下仍然與經(jīng)濟(jì)關(guān)系不一致，不能從經(jīng)濟(jì)關(guān)系中獲得，也不能構(gòu)成經(jīng)濟(jì)關(guān)系的上層建筑”［1］68－69。

瓦伊達(dá)對(duì)馬克思《資本論》中所存在問題的分析，目的并非就理論談理論，而是要否定那種認(rèn)為《資本論》是馬克思最成熟的理論的觀點(diǎn)。他從階級(jí)分析出發(fā)，對(duì)《資本論》的理論邏輯提出質(zhì)疑，進(jìn)而否定了當(dāng)代一些馬克思主義者依據(jù)《資本論》而歸結(jié)出來的經(jīng)濟(jì)決定論思想，在理論上為回到馬克思早期人道主義思想作了鋪墊。

三

二戰(zhàn)后，東歐各國(guó)在蘇聯(lián)的幫助下建立了社會(huì)主義國(guó)家，然而并不是獨(dú)立自主的社會(huì)主義國(guó)家，而是完全按照蘇聯(lián)模式建立起來的社會(huì)主義國(guó)家。因此，這種社會(huì)主義對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)的控制與東歐人長(zhǎng)期對(duì)獨(dú)立自主的渴望存在著矛盾。盡管在蘇聯(lián)的幫助下，東歐各國(guó)經(jīng)濟(jì)得到了迅速的恢復(fù)和發(fā)展，然而，高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)雖然使經(jīng)濟(jì)數(shù)字不斷增長(zhǎng)，卻使人民群眾的生活處處受到壓制；國(guó)家社會(huì)主義在政治管理中采取的專政方式，導(dǎo)致了以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的高度集中的政治權(quán)力。這種社會(huì)主義逐漸引起了越來越多人的理論質(zhì)疑，這是馬克思所說的那個(gè)美好的共產(chǎn)主義嗎？社會(huì)主義究竟應(yīng)該是什么樣？社會(huì)主義一定是壓抑個(gè)性和多樣性的嗎？這一系列的疑問都需要馬克思主義在理論上予以說明，瓦伊達(dá)正是從馬克思的思想出發(fā)，對(duì)社會(huì)主義問題進(jìn)行了探索。

瓦伊達(dá)認(rèn)為，社會(huì)主義理論的任務(wù)是要澄清國(guó)家問題，因?yàn)?，“如果社?huì)主義到現(xiàn)在只能以一種極權(quán)國(guó)家的形式歷史地實(shí)現(xiàn)其自身，而不是通過自由生產(chǎn)者的自由聯(lián)合的形式來實(shí)現(xiàn)，那么，掌握國(guó)家的問題就是每個(gè)社會(huì)主義者的職責(zé)?！保?］63以斯大林主義為基本精神的現(xiàn)存的社會(huì)主義國(guó)家對(duì)民主和自由的壓制雖然不是馬克思的理論造成的，但是瓦伊達(dá)認(rèn)為，我們也必須看到這種思想的有限性，它只是部分的真理。根據(jù)馬克思對(duì)資本主義社會(huì)問題的理解思路，國(guó)家不過是資產(chǎn)階級(jí)壓迫的工具而已，政治力量也只是工具，而政治權(quán)力又來源于經(jīng)濟(jì)權(quán)力，是建立在私有制基礎(chǔ)上的。所以在資本主義社會(huì)，政治權(quán)力無疑具有工具性的特征，私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家，所以要想改變政治權(quán)力只能推翻私有財(cái)產(chǎn)。瓦伊達(dá)認(rèn)為，只有在試圖理解真正現(xiàn)存的社會(huì)主義的時(shí)候，才會(huì)發(fā)現(xiàn)馬克思的這種社會(huì)分析方法是片面的，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)關(guān)系無法闡明社會(huì)結(jié)構(gòu)，瓦伊達(dá)認(rèn)為自己正面臨著一個(gè)財(cái)產(chǎn)關(guān)系被政治權(quán)力關(guān)系創(chuàng)造的社會(huì)；而且馬克思始終未能解釋出在現(xiàn)代生產(chǎn)過程中，怎樣才能夠廢除工作的強(qiáng)迫特征。所以，根據(jù)馬克思的概念框架理解現(xiàn)存社會(huì)主義是失敗的。在當(dāng)今世界，不存在經(jīng)濟(jì)關(guān)系獨(dú)立于其他社會(huì)關(guān)系的社會(huì)。在東歐國(guó)家，雖然廢除了生產(chǎn)資料私有制，但并不意味著資本主義的終結(jié)。東歐國(guó)家的現(xiàn)存社會(huì)主義是一種新型的社會(huì)形態(tài)，既不同于資本主義也不同于馬克思所說的真正的社會(huì)主義或共產(chǎn)主義，因?yàn)檫€存在著剝削和壓迫。當(dāng)時(shí)在東歐社會(huì)主義國(guó)家，廢除了生產(chǎn)資料私有制卻產(chǎn)生了特殊政治派系，統(tǒng)治精英從所有權(quán)中獲利并剝削工人階級(jí)；以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)取代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)卻使生產(chǎn)變?yōu)槟康谋旧?，不能維持生產(chǎn)和消費(fèi)間的平衡，逐漸導(dǎo)致了專制權(quán)力和腐??；經(jīng)濟(jì)、政治以及意識(shí)形態(tài)權(quán)力彼此相輔相成，市民社會(huì)與政治國(guó)家不再分離，私人空間的利己主義卻并未被廢除，完整的權(quán)力結(jié)構(gòu)控制了所有公共領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)成為政治意識(shí)形態(tài)的附屬品；制度的總體性特征形成，制度雖然通過經(jīng)濟(jì)改革來調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)，卻使得市場(chǎng)機(jī)制走向了倒退，因?yàn)闆]有政治重組的經(jīng)濟(jì)改革必然失??；權(quán)力結(jié)構(gòu)試圖尋找武力之外的鎮(zhèn)壓方式，官方意識(shí)形態(tài)的方式卻失敗了。所以，當(dāng)時(shí)東歐共和國(guó)的無產(chǎn)階級(jí)專政對(duì)私有制的廢除意味的只是政治權(quán)力的轉(zhuǎn)變而非人類關(guān)系的變革。然而，只有人類關(guān)系的變革才真正意味著利益世界的改變。當(dāng)時(shí)東歐共和國(guó)的無產(chǎn)階級(jí)專政并未改變利益關(guān)系，所以現(xiàn)存的社會(huì)主義并非真正的社會(huì)主義。

四

通過對(duì)馬克思思想的分析，瓦伊達(dá)認(rèn)為“真的”馬克思保留下來的非常少，“因?yàn)槭聦?shí)上不管馬克思的思想怎樣發(fā)展，理論的出發(fā)點(diǎn)卻不是對(duì)資本主義關(guān)系的社會(huì)批判，而是面對(duì)無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)發(fā)動(dòng)的實(shí)踐現(xiàn)實(shí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)世界秩序的哲學(xué)批判?！保?］80瓦伊達(dá)通過異化批判的三個(gè)環(huán)節(jié)，即哲學(xué)人類學(xué)的、政治的和意識(shí)形態(tài)的異化批判，來檢驗(yàn)馬克思的這種哲學(xué)批判。瓦伊達(dá)認(rèn)為，從三個(gè)環(huán)節(jié)來檢驗(yàn)對(duì)異化的批判證明，馬克思對(duì)異化的廢除和對(duì)個(gè)體自由的取消是同步的，所以馬克思所描繪的烏托邦也只能是不自由的民主。事實(shí)上，共產(chǎn)主義是民主的社會(huì)主義，但是現(xiàn)存社會(huì)主義卻演變?yōu)橐环N國(guó)家社會(huì)主義，缺乏民主，所以國(guó)家社會(huì)主義是社會(huì)主義的一個(gè)變種。在國(guó)家社會(huì)主義的政治管理模式之下，社會(huì)主義并未達(dá)到那個(gè)時(shí)代人們對(duì)社會(huì)主義的期望，因?yàn)槿嗽谶@種社會(huì)主義社會(huì)沒有獲得更多的自由，反而更少?！叭藗円呀?jīng)意識(shí)到，工人不能再為資本家工作，而在國(guó)有企業(yè)中，也沒有擁有比以前更多的自由，去決定生產(chǎn)什么和怎樣生產(chǎn)（一些理論聲明宣布，削減自由權(quán)利就可以達(dá)到擁有更多而不是更少自由的狀態(tài)。即使在這些聲明中，這種自由也是社會(huì)主義的一種特殊許諾）。而且，正是由于自由權(quán)利被收回，工人更加缺少自由：自由工會(huì)也不是被設(shè)計(jì)用來限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的，或者去干預(yù)生產(chǎn)什么和怎樣生產(chǎn)的問題，但是沒有自由工會(huì)，工人的自由就更加受限了。社會(huì)主義國(guó)家的相互依存意味著對(duì)這些國(guó)家的自由的嚴(yán)重限制（保守地說，尤其是在1956年以后）”［1］4。當(dāng)時(shí)東歐的國(guó)家社會(huì)主義一直在試圖統(tǒng)一社會(huì)，使那些出于自身利益給政治權(quán)力施加壓力或影響政治權(quán)力的特殊群體不可能存在，行使權(quán)力的是名義上代表大家利益的特殊群體。瓦伊達(dá)認(rèn)為這是不正義的，“一個(gè)正義的社會(huì)確保所有個(gè)體都享有平等的可能性和自由，必須以其相互交織的特定群體之間的對(duì)抗為基礎(chǔ)（每個(gè)個(gè)體都屬于許多不同的群體），而不是以對(duì)特殊性的取消為基礎(chǔ)，不是以社會(huì)的完全整齊劃一為基礎(chǔ)”［1］9－10。在正義的社會(huì)中，每個(gè)個(gè)體和特殊的群體應(yīng)該有平等的機(jī)會(huì)表達(dá)自己的利益和需要，而在當(dāng)時(shí)東歐社會(huì)主義國(guó)家根本不允許特殊群體的存在。

通過對(duì)國(guó)家社會(huì)主義的批判，瓦伊達(dá)說明了國(guó)家社會(huì)主義事實(shí)上只展現(xiàn)了政治國(guó)家，以政治國(guó)家吞噬了市民社會(huì)，在這個(gè)政治國(guó)家中人們沒有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的利益和需要。民主的缺乏導(dǎo)致了各種社會(huì)問題的產(chǎn)生，在某種程度上激化了現(xiàn)代性的危機(jī)。然而，實(shí)踐證明政治民主恰恰是社會(huì)主義最需要的，社會(huì)主義只有在民主的框架中才可能實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上社會(huì)主義不是通過壓抑特性來實(shí)現(xiàn)的，恰恰相反只能通過鼓勵(lì)特性來實(shí)現(xiàn)。瓦伊達(dá)認(rèn)為，如果要在現(xiàn)存的制度框架內(nèi)進(jìn)行真正的改革，就需要為民主政治而戰(zhàn)，這是必需的一步。國(guó)家社會(huì)主義過分集中的權(quán)力結(jié)構(gòu)正是民主缺乏的表現(xiàn)，所以只有將民主補(bǔ)充到社會(huì)主義中去才能促進(jìn)社會(huì)主義的人道化。

在《國(guó)家與社會(huì)主義》這個(gè)文集中，瓦伊達(dá)主要闡釋了兩個(gè)問題：一個(gè)是分析了《資本論》的邏輯，批判了一些馬克思主義者依據(jù)《資本論》而形成的經(jīng)濟(jì)決定論立場(chǎng)，以此作為恢復(fù)馬克思人道主義思想的理論根基；另一個(gè)是對(duì)社會(huì)主義問題進(jìn)行闡發(fā)，在理論上對(duì)國(guó)家社會(huì)主義進(jìn)行批判，對(duì)什么是真正的社會(huì)主義進(jìn)行說明。在整個(gè)過程中，瓦伊達(dá)注重從政治層面闡釋現(xiàn)代性危機(jī)在東歐社會(huì)主義國(guó)家的表現(xiàn)，并以民主為突破口，認(rèn)為民主才是東歐社會(huì)主義的出路。瓦伊達(dá)的解讀具有時(shí)代性，他對(duì)國(guó)家與社會(huì)主義問題的解讀完全是以現(xiàn)實(shí)為出發(fā)點(diǎn)的，完全反映了時(shí)代的現(xiàn)實(shí)狀況，并提出了解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題的思路?？梢哉f，瓦伊達(dá)在政治層面對(duì)國(guó)家和社會(huì)主義問題的分析與理解確證了整個(gè)東歐新馬克思主義的理論宗旨，他運(yùn)用馬克思的思想對(duì)政治國(guó)家和社會(huì)主義都進(jìn)行了獨(dú)到的分析，看到了馬克思思想的理論限度，也在某種程度上照應(yīng)了盧卡奇“馬克思主義的正統(tǒng)在于方法”的觀點(diǎn)。

然而，我們同時(shí)也應(yīng)該看到瓦伊達(dá)對(duì)社會(huì)主義的這種分析存在的局限性：

首先，瓦伊達(dá)在《國(guó)家與社會(huì)主義》中簡(jiǎn)單地把《資本論》等同于經(jīng)濟(jì)決定論，這是對(duì)馬克思思想的誤解。馬克思和恩格斯本人都明確拒斥和批判過經(jīng)濟(jì)決定論傾向，馬克思在致帕·瓦·安年科夫的信中批判蒲魯東的時(shí)候就說到：“經(jīng)濟(jì)范疇只是這些現(xiàn)實(shí)關(guān)系的抽象，它們僅僅在這些關(guān)系存在的時(shí)候才是真實(shí)的。”［2］536特別是恩格斯在給布洛赫的信中說：“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)?！绻腥嗽谶@里加以歪曲，說經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個(gè)命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話。經(jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對(duì)歷史斗爭(zhēng)的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭(zhēng)的形式的，還有上層建筑的各種因素?！保?］696所以不能把馬克思的思想等同于經(jīng)濟(jì)決定論。對(duì)于這一點(diǎn)伊格爾頓已經(jīng)進(jìn)行了說明：“那種認(rèn)為馬克思將所有事物都?xì)w因于經(jīng)濟(jì)的說法是一種可笑的過度簡(jiǎn)化。在馬克思的理論中，是階級(jí)斗爭(zhēng)塑造了歷史進(jìn)程，而階級(jí)并非單純的經(jīng)濟(jì)因素所能概括的。誠(chéng)然，馬克思一般將階級(jí)視為一種生產(chǎn)方式內(nèi)占據(jù)同一場(chǎng)所的一群人。但我們說的是社會(huì)階級(jí)，而不是經(jīng)濟(jì)上的階級(jí)，這一點(diǎn)是十分重要的。馬克思所寫的，是‘社會(huì)’的生產(chǎn)關(guān)系和‘社會(huì)’革命。如果社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系優(yōu)先于社會(huì)生產(chǎn)力，那么很難理解為什么那些明目張膽地貼著‘經(jīng)濟(jì)’標(biāo)簽的東西會(huì)是歷史前進(jìn)的主要?jiǎng)恿??！保?］實(shí)際上，對(duì)《資本論》進(jìn)行一種經(jīng)濟(jì)決定論的解讀是第二國(guó)際理論家和蘇聯(lián)的馬克思主義理論家所做的事，他們片面地對(duì)馬克思的思想進(jìn)行了一種經(jīng)濟(jì)決定論的解讀，認(rèn)為馬克思把經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)成社會(huì)歷史進(jìn)程中唯一起決定性作用的因素，所以只需要依據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律就能實(shí)現(xiàn)資本主義向社會(huì)主義的過渡。瓦伊達(dá)在批判經(jīng)濟(jì)決定論的時(shí)候?qū)嶋H上是把第二國(guó)際理論家和蘇聯(lián)馬克思主義理論家的思想等同于馬克思本人的思想，認(rèn)為馬克思將經(jīng)濟(jì)關(guān)系視為影響社會(huì)發(fā)展的唯一因素，而實(shí)質(zhì)上馬克思哲學(xué)恰恰是對(duì)將資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律當(dāng)作“永恒的自然規(guī)律”的經(jīng)濟(jì)決定論的批判?！顿Y本論》反映的并非一種經(jīng)濟(jì)決定論，東歐新馬克思主義的另一位思想家沙夫就揭示了《資本論》中所包含的異化理論和人道主義思想。沙夫說：“異化勞動(dòng)削弱了人的個(gè)性，使他屈服于勞動(dòng)分工，甚至將他轉(zhuǎn)變成機(jī)器的一個(gè)附屬物。（這個(gè)觀點(diǎn)在《資本論》中不斷出現(xiàn)。）”［4］馬克思在《資本論》中確實(shí)表達(dá)了這種思想，“正像人在宗教中受他自己頭腦的產(chǎn)物的支配一樣，人在資本主義生產(chǎn)中受他自己雙手的產(chǎn)物的支配?！保?］異化問題在《資本論》中以商品拜物教的形式出現(xiàn)，《資本論》正是對(duì)異化問題所作的實(shí)踐分析。如果把《資本論》單純地理解為一種經(jīng)濟(jì)決定論，就不能揭示出《資本論》中所蘊(yùn)含的無產(chǎn)階級(jí)和人類解放的思想了。

其次，現(xiàn)存的社會(huì)主義之所以采取高度集中的國(guó)家社會(huì)主義政治管理模式，一方面與社會(huì)主義革命首先發(fā)生在蘇聯(lián)和東歐等相對(duì)落后的國(guó)家的客觀制約條件有關(guān)，由于新建立的政權(quán)的鞏固需要整個(gè)國(guó)家把力量集中起來應(yīng)對(duì)生死攸關(guān)的任務(wù)，而集中就需要國(guó)家的干預(yù)，這就為國(guó)家社會(huì)主義過分集中的權(quán)力結(jié)構(gòu)埋下了隱患；另一方面與斯大林主義和蘇聯(lián)社會(huì)主義對(duì)社會(huì)主義的僵化理解有關(guān)，“斯大林把這樣的國(guó)家宣布為工人的國(guó)家，把國(guó)家集中全部權(quán)力的思想看作是實(shí)現(xiàn)了被奴役人民的希望和愿望的社會(huì)主義，于是斯大林便用自己典型的蒼白乏力的意識(shí)形態(tài)賦予這個(gè)國(guó)家以另一些標(biāo)簽和特征，而這些標(biāo)簽和特征也是完全背離馬克思主義思想的?！保?］瓦伊達(dá)錯(cuò)誤地脫離了這些歷史條件，把現(xiàn)存社會(huì)主義的問題簡(jiǎn)單地同《資本論》的邏輯聯(lián)系起來。所以，對(duì)瓦伊達(dá)的思想也要辯證地看待。用批判的眼光來審視思想才能更好地理解思想。

［1］Mihaly Vajda.The State and Socialism：Political Essays［M］.London：Allison ＆Busby，1981.

［2］馬克思恩格斯選集（第4卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［3］［英］伊格爾頓.馬克思為什么是對(duì)的［M］.李楊，任文科，鄭義，譯.北京：新星出版社，2011：123－124.

［4］Adam Schaff.Marxism and the Human Individual［M］.McGraw－Hill Book Company，1970：126.

［5］馬克思恩格斯文集（第5卷）［M］.北京：人民出版社，2009：717.

［6］Predrag Vranicki.Marksizam i socijalizam［M］.Zagreb：Sveuili?na naklada Liber，1979：105.

〔責(zé)任編輯：余明全 杜 娟〕

B089.1 ［

］A ［

］1000－8284（2015）03－0022－05

2015－02－16

國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“東歐新馬克思主義理論研究”（10AKS005）；黑龍江省教育廳人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“布達(dá)佩斯學(xué)派文化理論研究”（1254b019）

杜紅艷（1983－），女，黑龍江林甸人，講師，博士，從事東歐新馬克思主義研究。