《權(quán)利法案》的程序法意義

汪 棟

（山東農(nóng)業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，山東 泰安 271018）

《權(quán)利法案》的程序法意義

汪 棟

（山東農(nóng)業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，山東 泰安 271018）

《權(quán)利法案》的程序法條款是將公民權(quán)利寫(xiě)進(jìn)憲法的一種獨(dú)特立憲方式，表明將公民權(quán)利宣言載入憲法具有道德必要性與技術(shù)可行性。權(quán)利價(jià)值是憲法的正當(dāng)性泉源，是現(xiàn)代政治的道德基礎(chǔ)與根本出發(fā)點(diǎn)，作為立國(guó)之基的憲法首先是一個(gè)道德宣言。憲法程序是道德權(quán)利明確化、實(shí)在化的基本形式。運(yùn)用程序技術(shù)的術(shù)語(yǔ)書(shū)寫(xiě)與闡釋抽象權(quán)利，注重對(duì)人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的司法程序保障，是英國(guó)普通法的傳統(tǒng)?！稒?quán)利法案》的意義，不僅在于繼承了普通法人權(quán)司法程序保障的傳統(tǒng)，還在于將這種司法程序保障提升到憲法的高度，使得以陪審制為代表的普通法程序躋身成為具有最高權(quán)威性的憲法程序。

權(quán)利法案；道德權(quán)利；普通法；陪審制；程序法

一、權(quán)利入憲的考量

1787年費(fèi)城制憲會(huì)議上，弗吉尼亞州的代表喬治·梅森的一項(xiàng)提議必定會(huì)在憲法史上留給后人很多思考，這個(gè)提議就是將公民權(quán)利宣言列入憲法。盡管四年之后，公民權(quán)利宣言以《權(quán)利法案》的形式成為聯(lián)邦憲法不可分割的一部分，但是，制憲會(huì)議在當(dāng)年審議時(shí)卻是以十比零的表決結(jié)果否決了梅森的建議。［1］（P34）概括而言，制憲會(huì)議對(duì)梅森提議的否決大致有四個(gè)方面的理由。

首先，憲法規(guī)定難以窮盡所有的公民權(quán)利。就立法技術(shù)而言，制憲者不可能將所有的公民權(quán)利逐一寫(xiě)進(jìn)憲法。這是因?yàn)?，?quán)利先于憲法，憲法是權(quán)利保障的結(jié)果，公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系是源與流的關(guān)系，邏輯上，國(guó)家權(quán)力是公民權(quán)利轉(zhuǎn)化而來(lái)，而公民權(quán)利則是國(guó)家權(quán)力的根本。公民權(quán)利的種類與數(shù)量之多不是一部成文憲法能夠用文字表述無(wú)遺的，這是成文憲法固有的局限性；相反，成文憲法對(duì)于國(guó)家權(quán)力的規(guī)定則既有必要也有可能，文字的有限性恰好符合有限政府的原則，符合制約權(quán)力的旨趣。

其次，公民權(quán)利入憲難以避免人們的認(rèn)識(shí)與理解偏差。成文憲法在表述公民權(quán)利，尤其是公民實(shí)體權(quán)利上的困難與欠缺，會(huì)對(duì)憲法正當(dāng)性產(chǎn)生不利影響。更有甚者，憲法文本是神圣的，成文憲法將公民權(quán)利固定化，同時(shí)也就限制了人們對(duì)待公民權(quán)利的態(tài)度與視野，人們將會(huì)囿于文本的表面規(guī)定去考量權(quán)利，從而認(rèn)為公民權(quán)利的享有只限于憲法的明文規(guī)定。這種理解很容易顛倒憲法與權(quán)利的先后關(guān)系，將先有權(quán)利而后有憲法的邏輯關(guān)系變成了先有憲法然后才有權(quán)利，似乎憲法是權(quán)利的淵源，而實(shí)際上，憲法是對(duì)權(quán)利的最高法律表述，表述有限而權(quán)利無(wú)限。無(wú)論如何，權(quán)利入憲面臨的問(wèn)題是，人們對(duì)權(quán)利的認(rèn)識(shí)必然受限于憲法的文本規(guī)定：公民有無(wú)權(quán)利只以憲法文本為判斷依據(jù)。然而，這是對(duì)憲法的誤識(shí)，實(shí)際上，憲法只是表述、規(guī)范權(quán)利事實(shí)，它甚至不能限制公民權(quán)利，就更不必說(shuō)對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行斟酌損益了，“就嚴(yán)格意義而論，人民不交出任何權(quán)利；既然人民保留全部權(quán)利，自然無(wú)需再宣布保留任何個(gè)別權(quán)利”。［2］（P429）一方面，成文憲法不可能總括所有的公民實(shí)體權(quán)利，另一方面，憲法只能有限列舉權(quán)利的后果堪虞，人們會(huì)對(duì)憲法未列舉或難以列舉的那些權(quán)利產(chǎn)生疑慮，甚至?xí)`以為憲法的權(quán)利性條款不是保障權(quán)利而是限制權(quán)利。［1］（P406）①為打消這種疑慮，權(quán)利法案第九條規(guī)定“不得因本憲法只列舉某些權(quán)利，而認(rèn)為人民所保留的其他權(quán)利可以被取消或輕忽”。

再次，憲法規(guī)定公民權(quán)利在反對(duì)者眼中還是多余之舉。宣示權(quán)利的目的無(wú)非是保障權(quán)利，如果這個(gè)目的能夠通過(guò)憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力的嚴(yán)格限制而得到實(shí)現(xiàn)，那么，是否在憲法中列入公民權(quán)利宣言，對(duì)于立憲目的而言似乎無(wú)關(guān)緊要?！皯椃ū旧碓谝磺泻侠淼囊饬x上以及一切實(shí)際的目的上，即為一種人權(quán)法案……在建立政體的大法的任何部分中既可發(fā)現(xiàn)人權(quán)法案的內(nèi)容，則公民權(quán)利的次序如何列舉自然無(wú)關(guān)宏旨?！保?］（P430～431）人民主權(quán)是憲法基本原則，人民選舉自己的代表者行使統(tǒng)治權(quán)，憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力逐一列舉，于是憲法實(shí)質(zhì)是一份人民授予政府權(quán)力的清單。這份權(quán)力清單意味著，政府只能行使憲法明確列舉的權(quán)力，而不在列舉之內(nèi)的權(quán)力是剩余權(quán)力（權(quán)利），它們歸公民所保留。人民將權(quán)利“轉(zhuǎn)讓”給政府，只是指政府代表人民行使這些權(quán)利，而不是指人民轉(zhuǎn)讓了這些權(quán)利以后，就喪失了這些權(quán)利，因而，所謂“轉(zhuǎn)讓權(quán)利”“剩余的權(quán)利”“保留的權(quán)利”只是一些政治學(xué)修辭，人民的權(quán)利實(shí)際上完整無(wú)缺。

最后，制憲者們最大的擔(dān)心是憲法關(guān)于權(quán)利的措辭易為人尋隙濫用。對(duì)此，漢密爾頓有詳盡的分析，他認(rèn)為限制政府權(quán)力與保障人權(quán)是一體兩面的問(wèn)題，從限制權(quán)力的角度側(cè)面體現(xiàn)尊重人權(quán)的方式更為可取，更為審慎。而如果正面闡述公民權(quán)利，則由于語(yǔ)言所固有的局限性，反而可能帶來(lái)諸多意想不到的后果，原本為強(qiáng)調(diào)權(quán)利保障，效果則適得其反。假若通過(guò)權(quán)利條款限制政府的權(quán)力，而此種權(quán)力又沒(méi)有經(jīng)憲法授予政府，這不僅非?；闹?，而且事實(shí)上形成以限制政府權(quán)力的方式擴(kuò)大政府權(quán)力的結(jié)果。舉例言之，憲法所列舉的政府權(quán)力沒(méi)有包括政府對(duì)出版自由的干涉，倘若人權(quán)法案規(guī)定政府不得限制出版自由，此條款就不僅多余，而且顯然暗示政府可制定相關(guān)法規(guī)，這就實(shí)際上突破了憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力的列舉限制，使得政府權(quán)力清單變成一紙空文。因此，“將人權(quán)法案列入擬議中的憲法，不僅無(wú)此必要，甚至可以造成危害……由于鼓吹人權(quán)法案者的盲目熱情必將使持建設(shè)性權(quán)力論者得到許多把柄”。［2］（P429～430）

總體而言，反對(duì)權(quán)利入憲者認(rèn)為聯(lián)邦憲法的簡(jiǎn)短序言已經(jīng)對(duì)公民權(quán)利做了概括性宣示，②美國(guó)聯(lián)邦憲法的序言是：“我們美國(guó)人民，為了建立一個(gè)更完美的聯(lián)邦，樹(shù)立正義，保證國(guó)內(nèi)安寧，籌備公共防務(wù)，增進(jìn)全民福利，并謀求我們自己和子孫后代永享自由的幸福起見(jiàn)，特為美利堅(jiān)合眾國(guó)規(guī)定和制定這部憲法?！保?］（P394）因而既沒(méi)有立法技術(shù)上詳盡列舉的可能，更沒(méi)有再做規(guī)定的必要，“此語(yǔ)（即憲法序言）乃對(duì)民眾權(quán)利更好的承認(rèn)。各州人權(quán)宣言中此類文字作為一篇倫理學(xué)論文的內(nèi)容較之列入一部政府憲法更為合宜”。［2］（P429）

反對(duì)將公民權(quán)利宣言列入憲法的上述理由在費(fèi)城制憲會(huì)議上占了上風(fēng)，聯(lián)邦憲法草案對(duì)公民權(quán)利幾乎未置一詞，這表明反對(duì)者提出的理由是很有說(shuō)服力的。雖然事實(shí)上后來(lái)梅森的提議得到了《權(quán)利法案》的肯定，但是，這并不意味著反對(duì)權(quán)利入憲者的理由不成立。《權(quán)利法案》是正反兩方面意見(jiàn)的折中案，是兼顧兩個(gè)方面考慮的結(jié)果。

二、憲法的道德性

將公民權(quán)利宣言載入憲法具有道德與技術(shù)兩個(gè)方面的意義。自然權(quán)利是憲法的正當(dāng)性泉源，是現(xiàn)代政治的道德基礎(chǔ)與根本出發(fā)點(diǎn)，作為立國(guó)之基的憲法首先是一個(gè)道德宣言。作為道德宣言書(shū)，憲法又是將自然權(quán)利加以明確化、實(shí)在化的最權(quán)威形式。③“實(shí)在化”一詞的確切說(shuō)法是“實(shí)在法（positive law）化”。英語(yǔ)positive的詞根posit-源于拉丁詞pōnō，是“安置（put）”的意思，其衍生的pose（把……擺正位置，提出）和expose（揭露、陳列），均具有“揭示”和“闡明”的含義，因此，positive law即是明確表述的法，也就是成文法、制定法、實(shí)在法，與此對(duì)應(yīng)，自然法其實(shí)就是尚未經(jīng)過(guò)主權(quán)權(quán)威認(rèn)可并公示的不成文法。［3］（P185～186）公民權(quán)利宣言具有巨大的價(jià)值內(nèi)涵，將其寫(xiě)入憲法具有深遠(yuǎn)的道德意義?，F(xiàn)代國(guó)家立足于深刻的人性價(jià)值，它實(shí)際上比傳統(tǒng)倫理宗教社會(huì)更加注重政治的道德基礎(chǔ)。無(wú)論是西方中世紀(jì)的基督教統(tǒng)治，還是東方的儒教帝國(guó)，作為傳統(tǒng)政治形態(tài)，它們都將統(tǒng)治的正當(dāng)性、道德性作為政治的首要問(wèn)題，現(xiàn)代政治同樣如此，區(qū)別只在于道德正當(dāng)性的基礎(chǔ)或來(lái)源不同。古代政治將統(tǒng)治的正當(dāng)性歸之于自然法或“天命”，而現(xiàn)代政治正當(dāng)性則訴諸人的權(quán)利本身。誠(chéng)然，時(shí)至今日，人權(quán)或自然權(quán)利取代了自然法或“天命”的地位，但是，自然權(quán)利從未取得像自然法或“天命”那樣不言而喻的神圣地位，這就有必要用憲法去高揚(yáng)權(quán)利的價(jià)值。進(jìn)而言之，自然法與“天命”式微之后，它們留下的價(jià)值空白必須有什么事物填補(bǔ)進(jìn)去，任何政治共同體都不可能沒(méi)有情感、信念與道德的凝聚核心，就現(xiàn)代社會(huì)而言，權(quán)利或人格尊嚴(yán)是人們認(rèn)同感與歸屬感的最終價(jià)值基礎(chǔ)。根據(jù)現(xiàn)代政治哲學(xué)的基本人性假定，人首先是激情的生物，而不是理性的生物，在此意義上，倘若憲法欲圖激發(fā)人們由衷而熱烈的情感認(rèn)同，欲圖真正取得共同體成員持久穩(wěn)固的信仰，那么，憲法就必須成為人格與權(quán)利崇拜的政治圖騰。就此而論，我們才能理解梅森對(duì)于美國(guó)費(fèi)城憲法草案缺乏權(quán)利條款的批評(píng)意見(jiàn)，確實(shí)，一部沒(méi)有公民權(quán)利宣言的憲法，是不值得人們?nèi)ゾ鞈?，更不用說(shuō)去信仰了。

雖然憲法通過(guò)對(duì)國(guó)家權(quán)力體制進(jìn)行設(shè)計(jì)與規(guī)范能夠?qū)崿F(xiàn)保障公民權(quán)利的目的，但是，將公民權(quán)利宣言寫(xiě)入憲法仍然有其重要的不可或缺的意義，而絕非簡(jiǎn)單的重復(fù)規(guī)定。我們必須注意將權(quán)力性憲法規(guī)范與權(quán)利性憲法規(guī)范進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)識(shí)到兩者各自的存在價(jià)值。首先，從目的上看，權(quán)力性條款旨在防范權(quán)力之惡，而權(quán)利性條款則意在彰顯權(quán)利之善。其次，從性質(zhì)上說(shuō)，權(quán)力性條款是授權(quán)性條款、禁止性條款、防范性條款，對(duì)國(guó)家權(quán)力持不信任與嚴(yán)格控制的態(tài)度。權(quán)利性條款則是確認(rèn)性條款、宣言性條款，是對(duì)人類追求自由和幸福的正當(dāng)要求的宣告與肯認(rèn)。［4］再次，權(quán)力性條款與權(quán)利性條款的功能不同。前者的功能是人民通過(guò)憲法逐項(xiàng)授予政府權(quán)力，經(jīng)由權(quán)力性條款而組織、實(shí)現(xiàn)與規(guī)范國(guó)家權(quán)力，從而確立政體的基本架構(gòu)，厘清、協(xié)調(diào)基本的權(quán)力關(guān)系。而憲法關(guān)于公民權(quán)利的規(guī)定則不僅能夠提示權(quán)力不得為惡，而且能夠弘揚(yáng)公民進(jìn)取之心，成其公民之志，基本權(quán)利條款最重要的功能是為政治制度提供道德基礎(chǔ)與正當(dāng)性泉源。最后，權(quán)力性條款與權(quán)利性條款的立法方式也有區(qū)別。這個(gè)區(qū)別是兩種憲法規(guī)范的性質(zhì)與功能不同的邏輯延伸。權(quán)力性條款的性質(zhì)多為授權(quán)性規(guī)范、禁止性規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范，有限政府原則要求此類規(guī)范必須以明確具體的文字逐一列舉各項(xiàng)國(guó)家權(quán)力，只有在非常必要時(shí)，并且在嚴(yán)格的程序約束之下，才能概括式授予政府權(quán)力，簡(jiǎn)言之，權(quán)力性規(guī)定以列舉式為原則，以概括式為例外。權(quán)利性條款因?yàn)槎嗍谴_認(rèn)性規(guī)范、宣言性規(guī)范、任意性規(guī)范，所以與權(quán)力性規(guī)范相反，以概括式宣告為主，而以列舉式強(qiáng)調(diào)為輔。［4］即使同樣是列舉式規(guī)定，對(duì)國(guó)家權(quán)力而言，旨在列出權(quán)力的清單，禁止國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力清單沒(méi)有列舉的權(quán)力；而對(duì)公民權(quán)利而言，列舉式規(guī)定意在清晰闡釋概括式規(guī)范的內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利的道德意義。需要注意的是，這些比較主要是權(quán)力性條款與公民實(shí)體權(quán)利條款之間的對(duì)比。公民的程序權(quán)利條款則是概括與列舉并重，就列舉的立法方式而言，它既不像權(quán)力列舉那樣起限制作用，也不像公民實(shí)體權(quán)利列舉那樣僅為宣告、強(qiáng)調(diào)、闡釋之用，而是具有更多的指示操作的意義。

清單列舉式的立法對(duì)于國(guó)家權(quán)力而言具有深刻的法治內(nèi)涵。有限政府是憲法基本原則，政府權(quán)力的有限性表現(xiàn)在目的、范圍、方式等等方面，列舉式規(guī)定的限制作用主要表現(xiàn)為清晰界定政府權(quán)力的范圍，禁止政府行使憲法未列舉的權(quán)力。正因?yàn)榱信e具有限制與禁止作用，因此，憲法原則上不能對(duì)政府做出概括式授權(quán)，權(quán)力性條款必須是列舉式規(guī)范?！皯椃ú莅敢?guī)定國(guó)會(huì)權(quán)力，即國(guó)家立法機(jī)關(guān)權(quán)力，應(yīng)及于若干列舉事項(xiàng)。此處個(gè)別事項(xiàng)的列舉自系對(duì)國(guó)家立法機(jī)關(guān)擁有普及各個(gè)領(lǐng)域的立法權(quán)的排除。因?yàn)閼椃ㄒ庥谟杵毡樾缘牧⒎?quán)，則逐項(xiàng)授予其個(gè)別權(quán)力即為荒唐無(wú)用之舉。聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)同樣亦經(jīng)憲法明文列舉。所列各項(xiàng)即為聯(lián)邦司法的確切范圍，此外則非聯(lián)邦法院權(quán)力之所及，因其受理的各類案件業(yè)已逐項(xiàng)列舉，如不排除此外的任何權(quán)力，則所列舉的各項(xiàng)權(quán)力即失去其意義?！保?］（P417）

總括而言，列舉式立法的技術(shù)具有深刻的政治哲學(xué)意義。針對(duì)國(guó)家權(quán)力，必須以列舉式立法限制其范圍；然而，針對(duì)公民的實(shí)體權(quán)利，列舉式立法難免捉襟見(jiàn)肘，具有很大的局限性，使得制憲者于進(jìn)退兩難之間一度放棄了將公民權(quán)利寫(xiě)進(jìn)憲法的嘗試。然而，列舉式立法技術(shù)面對(duì)公民權(quán)利的局限性，換一個(gè)角度，則不妨看成是它的開(kāi)放性，也就是說(shuō)，憲法關(guān)于公民權(quán)利的列舉式規(guī)定不是一個(gè)封閉性的權(quán)利結(jié)構(gòu)，而是一個(gè)能夠不斷接納新的權(quán)利種類的開(kāi)放性體系。

自然權(quán)利或道德權(quán)利的實(shí)在化、憲法化是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程。什么樣的權(quán)利需要以根本法的形式加以確認(rèn)與強(qiáng)調(diào)，視具體的社會(huì)與歷史情境而定，自然權(quán)利與憲法權(quán)利之間的轉(zhuǎn)換是一個(gè)動(dòng)態(tài)、開(kāi)放、持續(xù)的過(guò)程。如果堅(jiān)持以自然權(quán)利原則作為憲法的道德基礎(chǔ)與源頭活水，那么，作為自然權(quán)利憲法表現(xiàn)形式的列舉式規(guī)范體系就不會(huì)陷入僵化的困境。而且，公民的實(shí)體權(quán)利誠(chéng)然根本無(wú)法列舉窮盡，幸運(yùn)的是，公民的程序權(quán)利則能夠最大限度地列舉完備。只要妥善運(yùn)用列舉式立法技術(shù)，選擇程序保障的角度，輔以概括式的規(guī)定，將公民權(quán)利寫(xiě)進(jìn)憲法是可行的。

三、設(shè)置權(quán)利的技術(shù)

美國(guó)憲法是一個(gè)完整的權(quán)力體制設(shè)計(jì)，縱觀歷史，沒(méi)有先例可作援引，然而，將公民權(quán)利寫(xiě)入憲法卻有現(xiàn)成的立法技術(shù)范例可循。作為古老的“英國(guó)人權(quán)利”的繼承者，美國(guó)制憲者的法律文化基因是普通法傳統(tǒng)，而普通法具有悠久的運(yùn)用法律程序術(shù)語(yǔ)闡釋抽象權(quán)利的歷史。美國(guó)1791年《權(quán)利法案》的意義，不僅在于繼承了普通法人權(quán)司法程序保障的傳統(tǒng)，還在于將這種司法程序保障上升到憲法的高度，使得以陪審制為代表的英國(guó)普通法程序蝶變成為具有最高權(quán)威性的憲法程序。

（一）實(shí)體權(quán)利的表述方式

1791年《權(quán)利法案》對(duì)公民權(quán)利的規(guī)定大都以程序的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行書(shū)寫(xiě)。因此，不奇怪的是，《權(quán)利法案》所載明的公民權(quán)利不像《獨(dú)立宣言》那樣呈現(xiàn)為抽象的道德權(quán)利，而是表述為法律權(quán)利或憲法程序權(quán)利，它們都是直接引自普通法上的司法程序權(quán)利，或古老的“英國(guó)人權(quán)利”，當(dāng)然，這些傳統(tǒng)“英國(guó)人權(quán)利”的實(shí)質(zhì)是《獨(dú)立宣言》所宣示的新時(shí)代的自然權(quán)利理念，是“舊瓶裝新酒”。作為憲法性文本，《權(quán)利法案》不像《獨(dú)立宣言》那樣直接宣示實(shí)體性的權(quán)利，而是以間接的、程序性的方式做出表述。

首先，通過(guò)對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制性規(guī)定宣示公民權(quán)利。《權(quán)利法案》第一條是對(duì)國(guó)會(huì)立法權(quán)的禁止性條款，它是對(duì)宗教信仰自由、言論自由、集會(huì)請(qǐng)?jiān)笝?quán)利等公民實(shí)體權(quán)利的保障；第八條則是以禁止酷刑、過(guò)重罰金的方式，間接地確認(rèn)公民的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)；第九、第十條是以概括的方式宣示公民的未列舉權(quán)利或保留權(quán)利，強(qiáng)調(diào)它們不得為聯(lián)邦與州政府所妨礙。這些實(shí)在法規(guī)定簡(jiǎn)明、確切，既強(qiáng)調(diào)了對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制，又表明了對(duì)基本權(quán)利的尊重。

其次，通過(guò)程序規(guī)則的術(shù)語(yǔ)表達(dá)對(duì)公民實(shí)體權(quán)利的關(guān)懷?！俺绦蛳扔跈?quán)利”是英國(guó)普通法的悠久傳統(tǒng)，“英國(guó)人權(quán)利”在很大程度上是程序權(quán)利，這些程序權(quán)利也即司法程序權(quán)利如果得到實(shí)現(xiàn)，那么，公民的生命、人身、自由和財(cái)產(chǎn)等實(shí)體權(quán)利也就能夠確保無(wú)虞。美國(guó)人將此英國(guó)普通法經(jīng)驗(yàn)與傳統(tǒng)重申于其憲法文件。如第四條憲法修正案規(guī)定：“人民有保障其人身、住所、文件和財(cái)物不受無(wú)理搜查和扣押的不可侵犯的權(quán)利。除有以宣誓或正式證詞為依據(jù)的可能的理由，其中特別說(shuō)明應(yīng)予搜索的地點(diǎn)，拘捕的人等或查封的物件外，不得頒發(fā)搜查證、拘捕證或扣押證?！保?］（P405）《權(quán)利法案》所列舉的大部分公民實(shí)體權(quán)利，均述之以程序的語(yǔ)言，運(yùn)用的是美國(guó)人熟悉的普通法術(shù)語(yǔ)?！稒?quán)利法案》對(duì)公民實(shí)體權(quán)利不做直接、具體的規(guī)定，其復(fù)雜的考量一如前述，而不僅是立法語(yǔ)言難以盡之。誠(chéng)然，公民的實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利相比，前者抽象而且難計(jì)其數(shù)，盡管如此，實(shí)體權(quán)利即自然權(quán)利卻具有不可估量的道德價(jià)值，而這是程序權(quán)利難以比擬的。不過(guò)，普通法程序權(quán)利具有悠久的歷史，是英國(guó)人法治智慧的結(jié)晶，它能夠以自身形式主義的確定性克服實(shí)體權(quán)利的不確定性。因此，同樣是對(duì)公民權(quán)利的宣告，《權(quán)利法案》作為一種法律書(shū)寫(xiě)，截然不同于《獨(dú)立宣言》的政治修辭，前者是對(duì)后者的實(shí)在化、形式化、技術(shù)化重述。一言以蔽之，如果說(shuō)《獨(dú)立宣言》是自然權(quán)利的價(jià)值結(jié)晶，那么《權(quán)利法案》則是實(shí)在法的技術(shù)杰作。

（二）實(shí)體條款與程序條款的比較

從憲法修正案條款的數(shù)量上說(shuō)，《權(quán)利法案》共10條修正案，直接確認(rèn)公民實(shí)體權(quán)利的只有一條，即第二條修正案關(guān)于公民持槍權(quán)利的規(guī)定，間接規(guī)定的有第一、第八、第九、第十修正案，其余五條修正案都是程序性條款。［4］雖然實(shí)體權(quán)利條款與程序權(quán)利條款各占一半，但是，程序權(quán)利條款的文字篇幅則占《權(quán)利法案》全文八成以上。另外，第八條實(shí)體性條款隱含程序的意味，即是說(shuō)，程序權(quán)利條款其實(shí)有六條之多。因而，無(wú)論是從文字篇幅看，還是以條款數(shù)量論，“權(quán)利法案的大多數(shù)條款都是程序性條款”這個(gè)判斷是符合事實(shí)的。

從立法技術(shù)上比較，總體而言，無(wú)論是實(shí)體權(quán)利抑或程序權(quán)利，都是將概括式規(guī)定與列舉式規(guī)定相結(jié)合。具體而言，則又各有側(cè)重。實(shí)體權(quán)利以概括為主，列舉為輔；程序權(quán)利則相反，是以列舉為主，概括為輔。這種將程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利融于一體的書(shū)寫(xiě)或表述方式，既可克服實(shí)體權(quán)利列舉式規(guī)范的不周延性，又可避免實(shí)體權(quán)利概括式規(guī)范過(guò)于抽象。

對(duì)實(shí)體權(quán)利采用概括式規(guī)定是由于實(shí)體權(quán)利無(wú)法逐條予以列舉詳述，只能在第九條和第十條以概括的語(yǔ)言，宣布《權(quán)利法案》未列入的公民權(quán)利，國(guó)家不得加以妨害。程序權(quán)利的概括式規(guī)定即“正當(dāng)法律程序原則”貫穿《權(quán)利法案》全篇內(nèi)容，是所有程序權(quán)利的靈魂。同樣是概括式規(guī)定，對(duì)實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利的意義不一樣，實(shí)體權(quán)利的概括式規(guī)定在很大程度上是不得已而為之，因?yàn)閷?shí)體權(quán)利的確難以逐一列舉，而且也不可能列舉窮盡；程序權(quán)利的概括式規(guī)定即第五條“正當(dāng)法律程序”條款，不像實(shí)體性權(quán)利概括式規(guī)定那樣出于列舉不周延的無(wú)奈，而是對(duì)所列舉的所有程序權(quán)利精神的歸納與提煉，能夠被用以統(tǒng)率、協(xié)調(diào)所列舉的全部程序權(quán)利。當(dāng)然，實(shí)體權(quán)利概括與程序權(quán)利概括的功能相似，不同的是兩者的立法緣由，前者是出于彌補(bǔ)實(shí)體權(quán)利列舉式缺陷考慮，后者則更多是出于協(xié)調(diào)程序權(quán)利列舉式?jīng)_突的需要。

同樣是列舉式規(guī)定，實(shí)體權(quán)利列舉旨在道德宣示與強(qiáng)調(diào)，程序權(quán)利列舉則意在法律實(shí)施與適用。實(shí)體權(quán)利難以列舉窮盡，而程序權(quán)利則基本能夠做到比較完備地逐一列舉。誠(chéng)然，從理論上講，程序權(quán)利也不可能列舉完全。但是，畢竟程序權(quán)利旨在實(shí)際應(yīng)用，其操作性、可行性更強(qiáng)，相比而言，程序權(quán)利的列舉的完備程度更高，這是沒(méi)有大的疑義的?！稒?quán)利法案》只確認(rèn)六種實(shí)體權(quán)利，即宗教信仰自由、言論自由、表達(dá)自由、人身自由、生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及反抗壓迫權(quán)。與公民實(shí)體權(quán)利規(guī)定相比，《權(quán)利法案》關(guān)于公民程序權(quán)利的規(guī)定，則形成了一個(gè)以“正當(dāng)法律程序”為核心，以一系列司法程序?yàn)榫唧w內(nèi)容的完備的程序保障制度。［4］

（三）《權(quán)利法案》與普通法程序

普通法程序傳統(tǒng)與自然權(quán)利理論的融合造就了經(jīng)典文獻(xiàn)《權(quán)利法案》。該憲法文獻(xiàn)所列舉的公民程序性權(quán)利，迄今仍然構(gòu)成一個(gè)比較健全的法治所必備的基本內(nèi)容，聯(lián)邦最高法院大法官威廉·道格拉斯說(shuō)：“權(quán)利法案的大多數(shù)條款都是程序性條款，這一事實(shí)決不是無(wú)意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別?！保?］（P858）［6］（P3）這句話是對(duì)《權(quán)利法案》制度與價(jià)值淵源的精辟概括，法治必然以自然權(quán)利為價(jià)值歸依，對(duì)權(quán)利的司法程序保障則是普通法的傳統(tǒng)，換言之，憲法程序權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ)是近代新興的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)，制度淵源則是歷史悠久的普通法規(guī)則。

就精神實(shí)質(zhì)而言，《權(quán)利法案》與《獨(dú)立宣言》同樣是自然權(quán)利的宣言書(shū)。因此，與其將《權(quán)利法案》規(guī)定的公民實(shí)體權(quán)利看作是實(shí)在權(quán)利或法律權(quán)利，毋寧將這些規(guī)定理解為自然權(quán)利宣言?！皺?quán)利法案由寬泛而抽象的關(guān)于政治道德的一些原則組成，這些原則以一種極其抽象的形式囊括了政治道德的所有層面，在我們的政治文化中，這種政治道德能夠給個(gè)人的憲法權(quán)利提供牢固的基礎(chǔ)。”［7］（P109）不唯實(shí)體權(quán)利實(shí)質(zhì)上是道德權(quán)利，程序權(quán)利也同樣具有道德性。實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利、法律權(quán)利與道德權(quán)利、實(shí)在權(quán)利與自然權(quán)利，正是如此渾然融為一體。

自然權(quán)利先于憲法且是憲法的道德基礎(chǔ)。因此，憲法唯有確認(rèn)公民的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等基本權(quán)利和自由，才能成憲法之所是，才是真正意義上的憲法。通過(guò)對(duì)公民實(shí)體權(quán)利的規(guī)定，自然權(quán)利經(jīng)由憲法確認(rèn)而明確化、規(guī)范化，從抽象的自然權(quán)利變成實(shí)在的憲法權(quán)利。當(dāng)然，自然權(quán)利以實(shí)體權(quán)利的方式進(jìn)入憲法，也就為憲法提供了道德與價(jià)值基礎(chǔ)?，F(xiàn)代國(guó)家是一個(gè)以憲法信仰為價(jià)值核心而凝聚起來(lái)的政治共同體，憲法信仰的實(shí)質(zhì)是人格崇拜，而人格崇拜即是權(quán)利崇拜。憲法確認(rèn)公民實(shí)體權(quán)利，是自然權(quán)利實(shí)在化的必然要求，同時(shí)也是憲法為自身奠定道德基礎(chǔ)的必然要求。

因此，自然權(quán)利經(jīng)憲法確認(rèn)且由法律程序保障即構(gòu)成其實(shí)在化的完整過(guò)程。以正當(dāng)法律程序?yàn)橹鬏S，輔之以切實(shí)細(xì)致的司法程序權(quán)利，建造公民憲法權(quán)利體系，是自然權(quán)利實(shí)在化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。如前所述，憲法以直接規(guī)定程序權(quán)利的方式，間接地確認(rèn)實(shí)體權(quán)利，這樣才能以程序權(quán)利的確定性、可操作性，彌補(bǔ)實(shí)體權(quán)利的模糊性、抽象性，從而完成自然權(quán)利的實(shí)在化。自然權(quán)利的實(shí)在化是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，程序性保障固然不是自然權(quán)利實(shí)在化的唯一途徑，但是，程序性保障畢竟是自然權(quán)利實(shí)在化的普遍方式。在所有的程序保障機(jī)制中，司法程序是最基本的方式，而且，司法程序作為保障與實(shí)現(xiàn)人權(quán)的基本方式，其來(lái)有自，是歷史上英國(guó)普通法傳統(tǒng)的結(jié)晶。因此，我們不難理解《權(quán)利法案》規(guī)定的公民程序性權(quán)利幾乎都是司法程序權(quán)利。

如前所述，《權(quán)利法案》的十條憲法修正案中有六條是程序性條款，其中第三條是較為寬泛意義上的法律程序權(quán)利，是對(duì)居民住房軍事征用權(quán)力的程序限制。從第四條直到第八條共五條是司法程序權(quán)利，第四條修正案主要是對(duì)人身，住所的司法程序保障。第八條修正案禁止國(guó)家濫用刑罰權(quán)對(duì)公民施以酷刑。這兩條修正案雖然規(guī)定了司法程序權(quán)利，并且突出了對(duì)公民人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，但是，比較而言，其完整程度不如第五、第六、第七這三條修改案。

第五條修正案規(guī)定的三項(xiàng)司法程序權(quán)利是，公民若涉嫌犯罪則享有陪審團(tuán)審判的權(quán)利；公民享有一事不再罰或免于雙重危險(xiǎn)的權(quán)利；免于自證其罪的權(quán)利。①此處未逐一注明出處的《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》《權(quán)利法案》諸條款內(nèi)容均參考相應(yīng)中文譯本，對(duì)照英文原文略修改，力求更為準(zhǔn)確、忠實(shí)地轉(zhuǎn)達(dá)英文原文的旨趣。后文援引的美國(guó)憲法及其修正案的條款，如未特別注明，均依此例。趙寶云的《西方五國(guó)憲法通論》一書(shū)附有《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》及相關(guān)憲法修正案的中文譯本，該譯本對(duì)美國(guó)憲法內(nèi)容的排序是按“條”下設(shè)“項(xiàng)”，而不是按照國(guó)內(nèi)通常的法律文本體例，即“條”下設(shè)“款”，“款”下再設(shè)“項(xiàng)”，我們?cè)谝脮r(shí)遵循國(guó)內(nèi)通行的體例，因此，這里所說(shuō)的“款”即是趙寶云書(shū)后所附譯本的“項(xiàng)”。

第六條修正案確認(rèn)五項(xiàng)司法程序權(quán)利：刑事訴訟陪審團(tuán)審判的權(quán)利；刑事案件告知權(quán)與知情權(quán)；刑事訴訟對(duì)質(zhì)權(quán)與辯論權(quán)；刑事案件控辯雙方同等的調(diào)查取證權(quán)利；刑事訴訟律師協(xié)助與辯護(hù)權(quán)。

第七條修正案規(guī)定兩項(xiàng)司法程序權(quán)利：民事案件陪審權(quán)；民事陪審裁決一審終審權(quán)。

在我們看來(lái)，第五、第六、第七條這三條修正案具有重要的意義，這些條款表明憲法程序與英國(guó)普通法傳統(tǒng)一脈相承，憲法程序之中很多內(nèi)容，尤其是那些保障公民權(quán)利的憲法程序，是直接受之于普通法。這三個(gè)條款對(duì)司法程序權(quán)利的描述幾乎完全采用了普通法的措辭。例如，第七條指明民事案件的性質(zhì)必須是“普通法（the common law）”上的糾紛，而且，民事案件的事實(shí)裁決，須依照“普通法”的特殊規(guī)定方可上訴。又如，陪審制是英國(guó)對(duì)抗式訴訟制度的核心，也是英國(guó)普通法程序的核心，“陪審”或“陪審團(tuán)”（Jury）在這三條修正案中均有規(guī)定，反復(fù)出現(xiàn)過(guò)四次。當(dāng)然，“普通法”“衡平法”“陪審”等概念在憲法的正文中也有表述，它們出現(xiàn)在憲法第三條關(guān)于聯(lián)邦司法權(quán)的規(guī)定中，如該條第二款規(guī)定：所有刑事案件均由陪審團(tuán)裁決，彈劾案除外。費(fèi)城制憲會(huì)議設(shè)立此程序時(shí)，有代表提議民事案件也應(yīng)當(dāng)一概實(shí)行陪審制，因?yàn)楦髦菰缫呀?jīng)將民事陪審作為常規(guī)審判方式。但是，另有代表反對(duì)說(shuō)，各州的民事陪審團(tuán)組成方式不同，適用范圍不一，因而不宜在聯(lián)邦憲法中做統(tǒng)一要求。②關(guān)于陪審制在美國(guó)各州的適用范圍的差異，漢密爾頓在為聯(lián)邦憲法草案未統(tǒng)一規(guī)定民事陪審制辯解時(shí)有過(guò)詳盡的說(shuō)明。［8］（P765）［2］（P420～421）民事陪審程序最終未被寫(xiě)進(jìn)憲法草案，這曾經(jīng)引起人們對(duì)整個(gè)憲法草案的極大的質(zhì)疑，“對(duì)制憲會(huì)議的憲法草案最大的意見(jiàn)是指責(zé)憲法缺少民事案件由陪審團(tuán)審判的規(guī)定?！瓚椃ㄖ形刺岬矫袷略V訟被解釋為廢除陪審制度”。［2］（P415）人們對(duì)陪審制命運(yùn)的廣泛擔(dān)憂，迫使?jié)h密爾頓不得不為憲法草案的這一疏漏專門(mén)撰文辯解：“凡擁有設(shè)立法庭之權(quán)者，自當(dāng)擁有規(guī)定審判方式之權(quán)；因此，如憲法中無(wú)陪審問(wèn)題的明文規(guī)定，則立法機(jī)關(guān)自然擁有采用或不采用陪審制的自由。在刑事訴訟方面，由于憲法有明文規(guī)定，一切刑事案件由陪審團(tuán)審判，立法機(jī)關(guān)自無(wú)選擇的自由余地；但在民事訴訟方面，憲法既未作明文規(guī)定，立法機(jī)關(guān)自可權(quán)宜行事?！保?］（P416）這段辯解表面上很有說(shuō)服力，但是，立法權(quán)的“權(quán)宜行事”是有限度的，必須尊重民事陪審制的普通法傳統(tǒng)，一定意義上，對(duì)以傳統(tǒng)、民情、信念等方式間接表現(xiàn)出來(lái)的公共理性，立法機(jī)關(guān)只有將其提升為法律之責(zé)，而沒(méi)有罔顧違逆之權(quán)。因此，筆鋒一轉(zhuǎn)，漢密爾頓又寫(xiě)道：“憲法特為一切刑事訴訟規(guī)定特定的審判方式確系對(duì)民事訴訟必須采用同樣方式的排除，但并未剝奪立法機(jī)關(guān)視情況需要采取同一方式的權(quán)力。因此，所謂國(guó)會(huì)將無(wú)權(quán)將聯(lián)邦司法的一切民事案件交由陪審團(tuán)審判之說(shuō)，實(shí)為毫無(wú)根據(jù)的妄言?！保?］（P416）這一段向民眾妥協(xié)的政治修辭，為稍后的憲法修正案補(bǔ)充規(guī)定民事陪審制留下了轉(zhuǎn)圜的余地，而《權(quán)利法案》第七條也果然對(duì)民事陪審制度的基本原則做出前文所述的明確規(guī)定。自此，陪審制度成為憲法規(guī)定的適用于所有刑事、民事司法的基本程序，普通法的這一核心程序終于被確立為憲法程序，而且還是憲法程序的主要組成部分。

（四）憲法程序的創(chuàng)新

憲法程序是制憲者以自然權(quán)利原則對(duì)普通法程序進(jìn)行創(chuàng)新的結(jié)果。美國(guó)憲法之接續(xù)普通法傳統(tǒng)突出地表現(xiàn)在《權(quán)利法案》關(guān)于司法程序的第五至第七條修正案中。陪審制是普通法程序的精髓，第五、第六條修正案不僅是對(duì)憲法正文第三條第二款的具體闡釋，也是對(duì)刑事陪審原則的重申。如前所述，第七條修正案關(guān)于民事陪審制的規(guī)定是對(duì)憲法正文缺憾的彌補(bǔ)。刑、民陪審制進(jìn)入聯(lián)邦憲法的不同歷史，特別能夠體現(xiàn)美國(guó)人對(duì)普通法傳統(tǒng)的繼承與創(chuàng)新。憲法程序?qū)ζ胀ǚ▊鹘y(tǒng)的繼承已經(jīng)在前文詳述，創(chuàng)新普通法傳統(tǒng)則表現(xiàn)在以下若干方面：首先是以成文憲法賦予陪審程序以最權(quán)威的法律地位，使之由普通的法律程序上升為憲法程序；其次是因陪審規(guī)則成為憲法的普遍性規(guī)定，從而最大限度地?cái)U(kuò)大了陪審制的適用范圍，統(tǒng)一了陪審制的適用規(guī)則；最后但最為重要的創(chuàng)新則是陪審制度的價(jià)值轉(zhuǎn)換。因此，憲法程序?qū)ζ胀ǚǔ绦虻睦^承更多是制度與技術(shù)意義上的，而憲法程序?qū)ζ胀ǚ▊鹘y(tǒng)的創(chuàng)新則不限于技術(shù)層面，而是根本的價(jià)值層面，即將陪審制這一發(fā)源于英國(guó)中世紀(jì)的古老司法程序視為“自由政體的守護(hù)神”，以自然權(quán)利原則徹底更新了傳統(tǒng)陪審制的價(jià)值基礎(chǔ)。在漢密爾頓看來(lái)，憲法草案取刑事陪審原則，而棄民事陪審原則，最為重要的原因是刑事陪審直接關(guān)乎自由的存亡，非列入憲法不可。民事陪審組成方式、適用范圍等各州參差不同，因而不宜列入憲法做統(tǒng)一規(guī)定。然而，這些都不是民事陪審入憲之路坎坷的最為重要的原因，因?yàn)檫@些原因在刑事陪審中也存在。最為重要的原因，就是“未發(fā)現(xiàn)自由的存亡與在民事訴訟中維持陪審制有何不可分割的聯(lián)系……民事案設(shè)陪審制的優(yōu)點(diǎn)似與維護(hù)自由并無(wú)關(guān)系”。［2］（P418～419）姑且不論漢密爾頓關(guān)于民事陪審與自由之間關(guān)系的觀點(diǎn)能否成立，毫無(wú)疑問(wèn)的是，憲法對(duì)普通法程序取舍的根本標(biāo)準(zhǔn)是自由或自然權(quán)利原則，利于自由者存之，無(wú)關(guān)或看似無(wú)關(guān)自由者舍之。

值得注意的是，憲法程序?qū)ζ胀ǚ▊鹘y(tǒng)的創(chuàng)新還表現(xiàn)在其本身將程序與實(shí)體融為一體?！稒?quán)利法案》中列舉的六條憲法程序，都不是純粹的程序性規(guī)定，而是兼具實(shí)體內(nèi)容，即以程序規(guī)則表現(xiàn)或暗示實(shí)體權(quán)利價(jià)值。第五條修正案集中體現(xiàn)了這種立法技術(shù)的特點(diǎn)，它在確立刑事陪審與正當(dāng)法律程序這兩個(gè)程序原則的同時(shí)，還同時(shí)確立了兩條實(shí)體原則，即禁止雙重危險(xiǎn)與不得強(qiáng)迫被告自證其罪。這兩條實(shí)體原則都源于自然權(quán)利哲學(xué)，是自然權(quán)利價(jià)值在刑事領(lǐng)域的具體表現(xiàn)。因而，第五條修正案規(guī)定的陪審制與正當(dāng)法律程序這兩個(gè)憲法程序，可看作是自然權(quán)利價(jià)值與普通法傳統(tǒng)水乳交融的典范。第八條修正案規(guī)定刑事司法禁止酷刑與過(guò)重罰金，也非常明顯地體現(xiàn)了自然權(quán)利思想對(duì)傳統(tǒng)司法程序的深刻影響。另外四條關(guān)于憲法程序的修正案也是如此。在我們看來(lái)，將自然權(quán)利價(jià)值與普通法傳統(tǒng)融會(huì)貫通的第五條修正案，最能代表憲法程序?qū)ζ胀ǚǖ睦^承與創(chuàng)新，尤其是價(jià)值創(chuàng)新，因?yàn)樵摋l款不僅重申、完善了憲法正文中的刑事陪審原則，賦予陪審制“自由政體守護(hù)神”的新使命，而且，為整個(gè)憲法程序規(guī)則體系確立了一個(gè)核心原則，即正當(dāng)法律程序原則。

將正當(dāng)法律程序載入憲法第五條修正案，不是對(duì)這一普通法古老術(shù)語(yǔ)的簡(jiǎn)單重復(fù)，而是制憲者運(yùn)用自然權(quán)利哲學(xué)改造普通法傳統(tǒng)的巨大創(chuàng)新。正當(dāng)法律程序概念是人們對(duì)第五條憲法修正案，以及后世頒行的第十四條憲法修正案的概括，是《權(quán)利法案》的精髓，也是所有公民權(quán)利的守護(hù)神。正當(dāng)法律程序原則的要義有二：任何人不得為自己案件的法官，受不利處分者享有申辯權(quán)；第五條修正案將其簡(jiǎn)練地表述為：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！保?］（P405～406）正當(dāng)法律程序概念的外延幾乎囊括美國(guó)聯(lián)邦憲法所規(guī)定的全部程序權(quán)利，因而，不僅其內(nèi)涵已經(jīng)不限于上述兩點(diǎn)，而且，其外延也擴(kuò)大到包括陪審制在內(nèi)的其他程序規(guī)則。

就正當(dāng)法律程序的歷史發(fā)展而言，可從內(nèi)涵和適用范圍兩方面簡(jiǎn)要言之。內(nèi)涵上，正當(dāng)法律程序最初僅指純粹的程序性規(guī)則，后來(lái)演變?yōu)閷?duì)權(quán)力提出公平、正義等實(shí)體性約束。適用范圍上，第五條修正案所確立的正當(dāng)法律程序原則起初僅約束聯(lián)邦政府，1866年第十四條修正案明確規(guī)定正當(dāng)法律程序同樣約束聯(lián)邦的所有州政府。

正當(dāng)法律程序是自然權(quán)利原則與普通法程序歷史融合的結(jié)晶。源于英國(guó)普通法的代表性程序如陪審制、人身保護(hù)令、任何人不得為自己的法官等，經(jīng)過(guò)自然權(quán)利革命性的價(jià)值改造而成為正當(dāng)法律程序，并最終在美國(guó)聯(lián)邦憲法中找到其歸宿，成為根本法所規(guī)定的憲法程序。

四、余論

憲法的實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則相互緊密交織，兩者的區(qū)分具有一定的相對(duì)性。盡管如此，實(shí)體與程序仍然有明顯的不同，實(shí)體規(guī)則是對(duì)法律主體地位、資格、能力、利益等等方面的規(guī)定。例如，憲法對(duì)公民的生命、自由和人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利的確認(rèn)，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的授予，都屬于憲法的實(shí)體規(guī)范。對(duì)《權(quán)利法案》的上述分析表明，與程序規(guī)則相比，憲法實(shí)體性條款固然不可或缺，但是也不應(yīng)該規(guī)定過(guò)多，這是因?yàn)橄旅鎺讉€(gè)理由。

首先，將所有的公民實(shí)體權(quán)利都載入成文憲法不具有立法技術(shù)上的可行性。

其次，憲法實(shí)體性內(nèi)容需要確定的形式加以表述，需要成文規(guī)則將其實(shí)在化、形式化，過(guò)多的實(shí)體性規(guī)則會(huì)造成憲法文本形式上的冗長(zhǎng)繁復(fù)。

再次，人們所追求的實(shí)體權(quán)利與價(jià)值雖然數(shù)不勝數(shù)，但是，它們都需要程序規(guī)則加以實(shí)現(xiàn)，如果對(duì)實(shí)體利益與價(jià)值做出具體設(shè)定，實(shí)際上反而構(gòu)成了對(duì)實(shí)體權(quán)利的不必要、不正當(dāng)?shù)南拗?。因此，與其一一規(guī)定或列舉實(shí)體權(quán)利，毋寧以具體的程序規(guī)則對(duì)抽象的實(shí)體利益加以保障。

最后，在憲法作為國(guó)家道德宣言書(shū)的意義上，憲法固然應(yīng)當(dāng)載入公民的實(shí)體權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家的任務(wù)與目標(biāo)等實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行最低限度的規(guī)定，但是，如果憲法為民眾設(shè)定過(guò)多的實(shí)體目標(biāo)，就將會(huì)對(duì)公民權(quán)利造成很大的限制?！叭祟愔腔壑獠皇菑囊粋€(gè)共同的中心向四外散射，而是在各地交互映輝，美國(guó)人在任何方面都不規(guī)定思想的總方針和工作的總方針。”［9］（P208）確定無(wú)疑的是，一旦設(shè)定過(guò)多的公共目標(biāo)，國(guó)家會(huì)變成奧克肖特所說(shuō)的“事業(yè)聯(lián)合”型國(guó)家或行政技術(shù)型國(guó)家。［10］（P158～159）在這樣的國(guó)度里，個(gè)人的自由與權(quán)利將會(huì)受到極大的限制，個(gè)體的所有力量都將可能被強(qiáng)制征用于國(guó)家的目標(biāo)。在此意義上，我們就能夠理解，為何有限政府原則要求避免或減少將實(shí)質(zhì)性特定目標(biāo)納入政府決策范圍。以美國(guó)聯(lián)邦憲法及其修正案《權(quán)利法案》為例，其基本構(gòu)成要素是個(gè)體價(jià)值（也即自然權(quán)利）、有限政府、權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)、憲法程序。［11］（P16）這四個(gè)要素是彼此具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的邏輯整體，共同構(gòu)成現(xiàn)代政治的有限政府原則。根據(jù)自然權(quán)利原則，主權(quán)的職能只限于維持權(quán)利交易或競(jìng)爭(zhēng)的秩序與安全。與此相適應(yīng)，憲法主要規(guī)定的是權(quán)利交易關(guān)系和權(quán)利沖突的協(xié)調(diào)程序。就此而論，《權(quán)利法案》的程序法條款雖然在形式上可溯源于英國(guó)古老的普通法傳統(tǒng)，但是，在根本價(jià)值上卻是以近代政治哲學(xué)的有限政府原則或自然權(quán)利原則為基礎(chǔ)的。

［1］趙寶云.西方五國(guó)憲法通論［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1994.

［2］漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集［M］.程逢如，在漢，舒遜，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.

［3］汪棟.霍布斯公民科學(xué)的憲法原理［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

［4］汪棟，董和平.論公民權(quán)利的憲法設(shè)置——以《權(quán)利法案》為例［J］.河北法學(xué)，2004，（12）.

［5］Justice William O.Douglas's Comment in Joint Anti-Fascist Refugee Comm.v.Mcgrath，see United States Supreme Court Reports（95 Law.Ed.Oct.1950 Term），The Lawyers Cooperative Publishing Company，1951.

［6］季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［7］羅納德·德沃金.自由的法——對(duì)美國(guó)憲法的道德解讀［M］.劉麗君，譯.上海：上海人民出版社，2001.

［8］麥迪遜.辯論：美國(guó)制憲會(huì)議記錄（下）［M］.尹宣，譯.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2003.

［9］托克維爾.論美國(guó)的民主（上卷）［M］.董果良，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

［10］邁克爾·奧克肖特.政治中的理性主義［M］.張汝倫，譯.上海：上海譯文出版社，2004.

［11］Frank M.Coleman.Hobbesand America：Exploring the constitutional foundations［M］.Toronto：University of Toronto Press，1977.

The Significance of Bill of Rights in Procedural Law

WANG Dong
（College of Humanities＆Law，Shandong Agriculture University，Taian，271018，Shandong，China）

The enactment of provisions of procedural law in Billof Rights is a uniqueway of constitution-making，for its inclusion of civil rights in the constitution.It ismorally necessary and technically feasible to enshrine the declaration of the rights of citizens in the constitution，as human rights are the source of the legitimacy of constitution and themoral foundation ofmodern politics，and the constitution，as the foundation of state，is firstly amoral declaration.Therefore，the constitutional procedure is the basic form in which themoral rights could get explication and actualization.Besides，it is the tradition of British common law to articulate abstract rights in procedural terminology，and to pay attention to protecting personal rights and property rights through judicial procedures.In conclusion，themeaning of Bill of Rights is not only to inherit the tradition of protecting human rights judicial procedures，butalso to raise such procedures protection to constitutional height，whichmakes the common law procedures，represented by jury system，elevate to supreme constitutional procedures.

Bill of Rights；moral rights；common law；jury system；procedural law

D911.04

：A

：1006-723X（2015）10-0052-08

〔責(zé)任編輯：黎 玫〕

國(guó)家社科基金項(xiàng)目（10BFX054）

汪 棟，男，山東農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院教授，法學(xué)博士，主要從事憲法思想史、中國(guó)憲法研究。