“正義”還是“美德”？
——重思康德倫理學(xué)的思想主題

劉 靜

(東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部，長春 130024)

“正義”還是“美德”？
——重思康德倫理學(xué)的思想主題

劉 靜

(東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部，長春 130024)

在康德的道德形而上學(xué)體系中，正義與美德作為兩個(gè)核心價(jià)值并存，共同構(gòu)建了康德倫理學(xué)的思想體系。在道德形而上學(xué)基礎(chǔ)上兩者是統(tǒng)一的，無論是法權(quán)責(zé)任還是德性責(zé)任都建立在純粹實(shí)踐理性的道德自由基礎(chǔ)之上；在道德形而上學(xué)的思路中兩者也是一致的，人的生活應(yīng)該從正當(dāng)上升到德性。雖然康德看到了德性的有限性和正義的優(yōu)先性，但人只有在德性的階段才真正地實(shí)現(xiàn)了人的自由。在“正義與美德相統(tǒng)一”的思路下，康德提供了一種“有美德的正義理論”。這種“有美德的正義理論”有助于走出現(xiàn)代道德哲學(xué)與當(dāng)代德性倫理學(xué)的對峙局面，為現(xiàn)代性道德困境的解決提供一種可期望的出路。

康德倫理學(xué)；義務(wù)論；德性論；正義；美德

一、 康德倫理學(xué)：關(guān)于“義務(wù)論”和“德性論”的爭論

在道德哲學(xué)論域內(nèi)，康德的倫理學(xué)一直以來被認(rèn)為是規(guī)范倫理學(xué)中義務(wù)論的典型代表。在這種義務(wù)論的框架下，康德倫理學(xué)得到了最系統(tǒng)和深遠(yuǎn)的發(fā)展，成為規(guī)范倫理學(xué)中最具有影響力的倫理學(xué)說之一。但隨著當(dāng)代德性倫理學(xué)的復(fù)興，在康德倫理學(xué)陣營中，一些康德研究者開始挖掘康德倫理學(xué)中的德性資源，對康德倫理學(xué)進(jìn)行“德性式”的解讀。于是，對于康德倫理學(xué)就有了傳統(tǒng)“義務(wù)式”和當(dāng)代“德性式”的兩種不同解讀。

第一種觀點(diǎn)，傳統(tǒng)的“義務(wù)式”的解讀方式。在道德哲學(xué)論域內(nèi)，這種傳統(tǒng)的“義務(wù)論”已經(jīng)成為一種定論。在康德陣營內(nèi)部，這種“義務(wù)論”理解成為主流觀點(diǎn)。他們主要圍繞著康德《道德形而上學(xué)原理》和《實(shí)踐理性批判》兩部著作，立足于康德提出的普遍的絕對命令，在此基礎(chǔ)上作了“康德式”的發(fā)展。于是，康德道德哲學(xué)給我們的首要印象更多的是對道德法則和義務(wù)的強(qiáng)調(diào)，特別是他的普遍法則公式，更像是一種“普遍化公式”。康德道德哲學(xué)的“絕對命令”對后來的倫理學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在康德的基礎(chǔ)上發(fā)展出了許多不同的義務(wù)論思想。另外，這種“康德式的發(fā)展”還體現(xiàn)在近年來自由正義理論的發(fā)展，特別是權(quán)利學(xué)說和政治哲學(xué)的盛行，羅爾斯的正義理論被視為康德義務(wù)論在現(xiàn)代復(fù)興的典型代表。這種“義務(wù)論”的理解方式不僅體現(xiàn)在康德的支持者陣營內(nèi)，還體現(xiàn)在反對者和批評者陣營內(nèi)，康德的“義務(wù)論”一直成為他們批評的對象，特別是康德著名的普遍法則——絕對命令成為批評的主要靶子，如黑格爾批評其為“空洞的形式主義”，叔本華將其稱為“沒有內(nèi)核的空殼”。特別是隨著德性倫理學(xué)的復(fù)興，當(dāng)代德性倫理學(xué)家對代表現(xiàn)代道德哲學(xué)的康德倫理學(xué)展開了猛烈的批評和攻擊，他們更集中于對康德的正義的自由理論和義務(wù)論進(jìn)行批評。

第二種觀點(diǎn)，當(dāng)代的“德性式”的解讀方式。這種當(dāng)代的“德性式”解讀，也分別體現(xiàn)在兩個(gè)陣營即當(dāng)代德性倫理學(xué)的陣營和康德倫理學(xué)的陣營中。隨著德性倫理學(xué)的復(fù)興，德性倫理學(xué)的研究也朝著多元化的方向發(fā)展，不僅僅局限在對傳統(tǒng)亞里士多德德性理論的研究，而是分別從斯多亞、阿奎那、休謨，甚至是從功用主義和康德的倫理學(xué)中挖掘德性思想[1]。來自康德倫理學(xué)陣營內(nèi)的學(xué)者發(fā)展出了康德作為德性倫理學(xué)典范的理論，掀起了“新康德倫理學(xué)”思潮。特別是隨著對康德晚期的倫理學(xué)著作的最新研究，學(xué)者們越來越認(rèn)為德性在康德倫理學(xué)中占據(jù)重要的地位，他們認(rèn)為康德的德性是一種建立在實(shí)踐理性內(nèi)在自由基礎(chǔ)上的作為力量的德性。關(guān)于康德的德性理論的研究文獻(xiàn)中，有著不同的主題，他們分別從不同的角度對康德的德性論進(jìn)行探究，如亞里士多德與康德德性的比較、康德的不完全德性責(zé)任所帶來的自由空間、康德的愛與敬重情感研究等等。

關(guān)于康德倫理學(xué)“義務(wù)論”與“德性論”之爭的焦點(diǎn)，關(guān)鍵在于“道德的基礎(chǔ)”問題：究竟是義務(wù)是道德的基礎(chǔ)，還是德性是道德的基礎(chǔ)。前者主要側(cè)重對康德早期文本《道德形而上學(xué)原理》的關(guān)注，認(rèn)為義務(wù)是道德的基礎(chǔ)；而后者過分側(cè)重對康德晚期文本《道德形而上學(xué)》的關(guān)注，認(rèn)為德性才是道德的基礎(chǔ)。本文主要抓住“道德基礎(chǔ)”這個(gè)核心問題，立足于康德的道德形而上學(xué)體系，重新解讀康德的倫理學(xué)：提出康德倫理學(xué)并不像“義務(wù)論”和“德性論”解讀方式所描繪的“兩個(gè)康德”的形象，相反，其思想體系是整體統(tǒng)一的，在經(jīng)歷了人性的上升與下降之后，最終在實(shí)踐理性的基礎(chǔ)上建立起“正義理論”和“德性理論”，而且在根本上更是一種德性倫理。

二、 為道德形而上學(xué)奠基：如何從道德推出義務(wù)？

為了走出康德倫理學(xué)的“義務(wù)論”和“德性論”之爭，讓我們重新回到康德道德哲學(xué)的思想本身。下面的論證將在康德的整個(gè)道德形而上學(xué)體系中，通過康德倫理學(xué)理論的上升與下降之路的考察，來重新反思康德倫理學(xué)的理論旨趣。

康德倫理學(xué)的上升之路主要是在《道德形而上學(xué)原理》中完成的?？档露啻螐?qiáng)調(diào)建立道德形而上學(xué)的必要性和重要性，要在形而上學(xué)的出發(fā)點(diǎn)上建立道德哲學(xué)，完全先天地在純粹理性的概念中尋找約束性的根據(jù)，即道德基礎(chǔ)的問題?？档峦ㄟ^從一般道德理論上升到道德形而上學(xué)、再從道德形而上學(xué)上升到純粹實(shí)踐理性批判，最后確立了道德的最高原則——絕對命令。絕對命令的確立，表明道德的基礎(chǔ)既不能從人類的經(jīng)驗(yàn)本性中尋找，也不能從功用的結(jié)果中考慮，更不能從所處的不同情境來判斷，否則將喪失道德的普遍性和純粹性?？档伦詈髮⑦@種絕對命令建立在人的先天的純粹實(shí)踐理性中，人只有在先驗(yàn)世界和本體世界中，才真正地實(shí)現(xiàn)了道德自由。在這種“道德自由”狀態(tài)，人的本性已經(jīng)超越了“動(dòng)物性”和“理性”的層次，上升為“人格中的人性”。人區(qū)別于動(dòng)物在于人的理性，人擁有理性能力，具有克服經(jīng)驗(yàn)欲望的自由選擇的獨(dú)立性。這種自由選擇的理性能力主要體現(xiàn)為自由任意(Willkür)，這種能力可向善也可向惡，沒有人能夠規(guī)定人一定要走向善，如果是那樣就不再是自由本身而是一種外在的強(qiáng)制了。這種理性的自由任意，是人的精神本質(zhì)的第一個(gè)層次的體現(xiàn)。但這種理性的自由任意并不是人的本質(zhì)的最終體現(xiàn)，雖然人的理性使人具有自由選擇的能力，但在抽象和本體的意義上，只有人格中的人性使人作為“本體”和“物自體”而存在，是人的精神本質(zhì)的更高層次的體現(xiàn)。雖然人可向善可向惡，但每個(gè)人都具有善良意志，具有向善的可能性，只有一直朝向不斷的道德努力和追尋人類的“永久和平”的希望之路，人才能真正地實(shí)現(xiàn)自由(道德自由)。在人格的人性中，人既具有自由意志(Wille)，也具有善良意志，體現(xiàn)了人之為人的尊嚴(yán)和價(jià)值所在。由此，康德從“常識道德”到“絕對命令”的上升之路，實(shí)質(zhì)是人性的上升過程，從動(dòng)物性上升到理性，再由理性上升到道德人格性。

由此可見，康德在為道德進(jìn)行形而上學(xué)的奠基過程中，始終是把德性作為約束性的根據(jù)或規(guī)范性的來源，為義務(wù)尋找道德基礎(chǔ)。在康德的道德形而上學(xué)體系中，康德從道德推出義務(wù)，在純粹實(shí)踐理性的層面上，正當(dāng)和德性是統(tǒng)一的?？档抡J(rèn)為，能夠在他的純粹實(shí)踐推理觀中推出正義理論和德性理論，發(fā)展出“正當(dāng)?shù)男味蠈W(xué)”(《法權(quán)論》)和“德性的形而上學(xué)”(《德性論》)。無論是法權(quán)義務(wù)還是德性義務(wù)，都在康德的道德形而上學(xué)體系中具有道德形而上學(xué)的基礎(chǔ)。在《道德形而上學(xué)原理》中法權(quán)義務(wù)和德性義務(wù)共同構(gòu)成了義務(wù)的主要類型。在《道德形而上學(xué)原理》的第二部分，首次對義務(wù)進(jìn)行分類，分為對自己的責(zé)任和對他人的責(zé)任；完全的責(zé)任和不完全的責(zé)任[2]。在對絕對命令及其幾個(gè)公式的論證中，一直使用由此分類產(chǎn)生的著名的四個(gè)義務(wù)例子。顯然，在這里，康德并沒有將法權(quán)責(zé)任和德性責(zé)任作完全意義上的劃分，把兩者都作為一種道德責(zé)任看待。在晚期的《道德形而上學(xué)》中，法權(quán)責(zé)任(守諾責(zé)任)逐漸清晰，成為《法權(quán)論》中正義責(zé)任的主要原型；其他三種責(zé)任，共同構(gòu)成《德性論》中的德性責(zé)任。雖然在《道德形而上學(xué)》中，法權(quán)責(zé)任與德性責(zé)任的界限逐漸清晰，但是康德始終還是堅(jiān)持把兩者都放在其道德形而上學(xué)體系中，只是正當(dāng)形而上學(xué)作為道德形而上學(xué)的第一部分，而德性形而上學(xué)作為道德形而上學(xué)的第二部分。雖然在《道德形而上學(xué)》中康德并不像在《道德形而上學(xué)原理》中那樣強(qiáng)調(diào)絕對命令，法權(quán)責(zé)任并不是直接從絕對命令推出，但他還是堅(jiān)持由純粹實(shí)踐理性的內(nèi)在自由衍生出外在自由，試圖在道德形而上學(xué)的基礎(chǔ)上尋找正義責(zé)任的基礎(chǔ)。康德所強(qiáng)調(diào)的法權(quán)和自由，并非是一種“無責(zé)任的權(quán)利和自由”，相反恰恰是一種“有責(zé)任的權(quán)利和自由”。人只有在道德上才真正是自由的，道德作為自由的基礎(chǔ)所在，法權(quán)和正義概念來源于道德最高原則的自由概念和價(jià)值。雖然以羅爾斯所代表的現(xiàn)代政治自由主義者聲稱自己是康德義務(wù)論的發(fā)展，但在某種程度上，羅爾斯恰恰拋棄了康德的“道德形而上學(xué)”的基礎(chǔ)，是一種經(jīng)驗(yàn)的“非道德形而上學(xué)”的權(quán)利和正義理論，他們所強(qiáng)調(diào)的正義和自由缺少道德基礎(chǔ)，最終走向一種“非道德”或“無道德”的自由。正像著名康德研究者奧尼爾(Onara O’Neill)所說，康德的倫理學(xué)建立在對人類自由和人性的敬重的道德形而上學(xué)基礎(chǔ)上，而一些所謂的“康德式”倫理學(xué)者們則試圖拋棄這種道德形而上學(xué)基礎(chǔ)，將道德建立在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，即當(dāng)代流行的自由理論或正義理論，特別是以羅爾斯為代表的正義論。

三、道德形而上學(xué)：從正當(dāng)上升到德性

康德早在他提出“道德形而上學(xué)”的時(shí)候，就已經(jīng)預(yù)設(shè)了下降之路?？档碌南陆抵?，主要體現(xiàn)在他的晚期作品中，包括《道德形而上學(xué)》《實(shí)用人類學(xué)》及法權(quán)哲學(xué)和歷史哲學(xué)的文集中。而且，特別值得一提的是，在《道德形而上學(xué)》中，康德對于經(jīng)驗(yàn)的態(tài)度有所緩和，不像《道德形而上學(xué)原理》中那樣強(qiáng)烈，而是更加重視這種先驗(yàn)的道德法則如何應(yīng)用于人類學(xué)的問題[3]。在《法權(quán)論》和《德性論》中，康德并不像《道德形而上學(xué)原理》 中主要尋找道德的最高原則，而是更多地討論具體的法權(quán)責(zé)任和德性責(zé)任，顯然康德已經(jīng)很難將理性和經(jīng)驗(yàn)分開，他更多關(guān)注的是實(shí)踐理性的最高原則如何應(yīng)用到經(jīng)驗(yàn)中的問題?！兜赖滦味蠈W(xué)》中的《法權(quán)論》和《德性論》呈現(xiàn)的是經(jīng)驗(yàn)的道德世界和現(xiàn)實(shí)圖景?？档滤撟C的“本體世界”更是一個(gè)先驗(yàn)的理性世界，而常人生活的“現(xiàn)象世界”更是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的、理性與情感混合的復(fù)雜世界。在“本體世界”中，人性既具有向善的可能性，也具有向善的實(shí)在性和現(xiàn)實(shí)性。但在“現(xiàn)實(shí)世界”中人性恰恰不都是向善的，人類無法擺脫“根本惡”的糾纏，表現(xiàn)為“向惡”或非善非惡的“平庸”，在人的經(jīng)驗(yàn)本性中的欲望、偏好及利益的誘惑下，容易動(dòng)搖并失去理性的自由和獨(dú)立，這恰恰是人所生活的真實(shí)的現(xiàn)實(shí)世界。因此可以說，這種下降并不是康德理論自身的下降，而是人性本身(人性的人格性)的下降，特別是人的動(dòng)物性和理性自由選擇能力充分的展現(xiàn)。人的理性的自由選擇能力，使得人既能夠向善也能夠向惡。在這里，道德(德性)的約束性非常有限，康德自身也意識到僅僅具有道德自律或德性力量是不夠的，現(xiàn)實(shí)的生活世界特別是現(xiàn)代社會的公共生活領(lǐng)域中，恰恰需要外在的具有外在強(qiáng)制和相互強(qiáng)制的法權(quán)力量，特別是“懲罰”的作用。在政治生活和社會層面法權(quán)更具有優(yōu)先性。

因此，康德在晚期著作中開始重視法權(quán)哲學(xué)和歷史哲學(xué)，雖然在純粹實(shí)踐理性的層面，法權(quán)(正義)和道德保持著一定的聯(lián)系，法權(quán)體現(xiàn)著道德自由和價(jià)值，但卻出現(xiàn)了法權(quán)與道德分離和獨(dú)立的趨勢，這對羅爾斯及其以后的契約論的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。

總體來說，康德的正義理論還是處在康德的整個(gè)道德形而上學(xué)的框架中，正義理論是道德形而上學(xué)的第一部分，而德性理論是比正義理論更高的第二部分。在康德這里，人的實(shí)踐的生命活動(dòng)是統(tǒng)一的，既包括政治生活，也包括道德生活。雖然在社會的維度上康德承認(rèn)正義的優(yōu)先性，但這只是一種外在自由，而在個(gè)人的維度德性比正當(dāng)具有更高的地位，人只有在德性的形而上學(xué)階段才真正實(shí)現(xiàn)了人的自由。在人的實(shí)踐生命活動(dòng)中，人首先過一種政治的生活，通過不斷的實(shí)踐理性的覺解，從外在自由上升到內(nèi)在自由，最后上升為德性的生活。

現(xiàn)代德性倫理學(xué)家對康德理解的僅僅是局限于對康德的正當(dāng)(法權(quán))部分，沒有看到他的德性論部分，因此他們的批評也只是集中在對“康德式的倫理學(xué)”的批判。在康德的倫理思想中，正當(dāng)?shù)男味蠈W(xué)僅僅是道德形而上學(xué)的第一階段，德性的形而上學(xué)才是更高的階段。這種德性形而上學(xué)在根本上仍然是目的論，而不是義務(wù)論。隨著對康德的倫理學(xué)的重新解讀，以及“康德倫理學(xué)”和“康德式倫理學(xué)”的區(qū)分[4]6，康德的目的論思想逐漸吸引了康德研究者的視線。一些學(xué)者甚至提出康德的倫理思想中也存在著目的論思想，而且康德的倫理學(xué)思維在根本上是目的論的[4]1-40?！兜赖滦味蠈W(xué)》中康德提出“同時(shí)是責(zé)任的目的”，這種目的是純粹實(shí)踐理性自身的目的，理性為自身設(shè)立的目的，具體體現(xiàn)為自我的完善和他人的幸福(對他人的愛和敬重)?？梢?，這種德性的生活不僅僅是向內(nèi)發(fā)展的人的理性精神的內(nèi)在品質(zhì)和意志力量，而且是在此基礎(chǔ)上發(fā)展出具有公共色彩的社會美德，即對他人的愛和敬重的德性責(zé)任，康德的德性理論是面向公共政治生活的。因此，康德所描述的正義理論并不是羅爾斯的“無美德的正義理論”或“善的中立性的正義理論”，而是一種“有美德的正義理論”，康德最后還是試圖尋找德性與正義的統(tǒng)一。在人的實(shí)踐生活中，雖然正義理論具有優(yōu)先性，但政治生活僅僅是德性生活的第一步，人的精神和自由本質(zhì)更體現(xiàn)在德性生活中。

四、走向一種有美德的正義

關(guān)于康德倫理學(xué)的“義務(wù)論”和“德性論”之爭，不僅僅是對康德倫理思想本身的爭論，爭論的背后實(shí)質(zhì)上是現(xiàn)代道德哲學(xué)與德性倫理學(xué)當(dāng)代對峙的反映，主要體現(xiàn)為“正義”與“美德”的對立。無論是在現(xiàn)代道德哲學(xué)那里還是德性倫理學(xué)那里，“正義”與“美德”似乎都是不相容的?！罢x”的支持者堅(jiān)持一種普遍理性主義的立場，他們高揚(yáng)權(quán)利和責(zé)任，認(rèn)為良善生活或德性生活更屬于個(gè)人生活，在一個(gè)正義的社會和國家里應(yīng)該保持善的自由性和中立性。相反，“美德”的支持者則堅(jiān)持一種特殊主義的立場，重視善和德性的作用，且把美德放在傳統(tǒng)、實(shí)踐和社群的特殊性中加以解釋和論證[5]。由此，關(guān)于康德倫理學(xué)的“義務(wù)論”和“德性論”之爭更是“正義論者”與“美德論者”之爭的結(jié)果。以上通過對康德整個(gè)形而上學(xué)體系的考察可以發(fā)現(xiàn)，無論從“思想的邏輯”還是從“歷史的邏輯”上，德性都是康德倫理學(xué)的核心所在。在思想的邏輯上，純粹理性的道德自由作為道德的基礎(chǔ)，由此衍生出法權(quán)責(zé)任和德性責(zé)任；在歷史的邏輯上，人的生活從正當(dāng)走向德性。雖然正義生活具有優(yōu)先性和基礎(chǔ)性，但在康德看來，德性生活是更高的。在康德的道德形而上學(xué)體系中，正義理論和德性理論是統(tǒng)一的。正像奧尼爾在《康德的美德》一文中所說，“康德的美德學(xué)說是對當(dāng)代假設(shè)——正義與美德是對立——的一個(gè)更加直接的挑戰(zhàn)，因?yàn)樗O(shè)計(jì)了一種對正義和美德的普遍標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說 ……”[6]283-301

通過對康德倫理學(xué)思想本身的考察和核心價(jià)值的挖掘，有助于我們跳出“正義反對美德”抑或“美德反對正義”的誤區(qū)，重思美德與正義、德性倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)的關(guān)系，從而追尋一種正義與美德相統(tǒng)一的觀點(diǎn)。在現(xiàn)代道德哲學(xué)啟蒙籌劃失敗和德性倫理學(xué)復(fù)興的背景下，重思康德倫理學(xué)的思想主題和核心價(jià)值就更具有現(xiàn)代意義。位于傳統(tǒng)德性倫理學(xué)與現(xiàn)代道德哲學(xué)轉(zhuǎn)折點(diǎn)的康德倫理學(xué)，是倫理學(xué)主題從“善”到“正當(dāng)”轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。它既傳承了傳統(tǒng)的理性主義的思想資源，同時(shí)也具有現(xiàn)代道德哲學(xué)的特征，標(biāo)志著現(xiàn)代道德哲學(xué)的開啟。由于這種承上啟下的思想地位，康德的倫理學(xué)既具有傳統(tǒng)的理性和德性色彩，也具有現(xiàn)代的正當(dāng)與責(zé)任特征。特別是康德的“道德的普遍性”“人的目的與尊嚴(yán)”“人的自由”等思想觀念，恰恰為“現(xiàn)代社會”和“現(xiàn)代人”提供了社會正義理論和公共德性理論，這些現(xiàn)代法權(quán)論和德性論不僅面向個(gè)體的德性生活，更面向社會政治生活本身?？档聜惱韺W(xué)為我們留下了豐富的思想資源和價(jià)值理念，既蘊(yùn)含正義理論，也蘊(yùn)含德性理論。康德倫理學(xué)中包含的“正義”和“法權(quán)”價(jià)值已經(jīng)在現(xiàn)代社會確立和完善，這些價(jià)值在某種意義上已經(jīng)成為現(xiàn)代社會的核心價(jià)值[6]，但其思想資源中更為根本的“自由”和“德性”價(jià)值還需要我們深入挖掘，特別是康德將這種正義和法權(quán)建立在道德基礎(chǔ)之上，更是一種“有美德的正義”。 這種“有美德的正義”為現(xiàn)代性道德困境的解決提供了一種可期望的思路，既不是回到傳統(tǒng)的“有正義的美德”，也不是回到現(xiàn)代政治哲學(xué)的“無美德的正義”，而是尋求美德與正義的融合和統(tǒng)一。

[1] 劉瑋.亞里士多德與當(dāng)代德性倫理學(xué)[J].哲學(xué)研究，2008，(12).

[2] 康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田,譯.上海：上海人民出版社，2002：40.

[3] 康德著作全集：第6卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：224.

[4] 徐向東.美德倫理與道德要求[M].南京：江蘇人民出版社，2007：6.

[5] 奧尼爾.邁向正義與美德:實(shí)踐推理的建構(gòu)性解釋[M].應(yīng)奇，等,譯.北京：東方出版社,2009:1-12.

[6] 甘紹平.康德倫理學(xué)的歷史遺產(chǎn)——兼論商談倫理學(xué)與康德倫理學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系[J].學(xué)術(shù)月刊，2010，(4).

[責(zé)任編輯：高云涌]

2015-02-27

國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“現(xiàn)代性道德困境與康德德性倫理思想研究”(12CZX065)；東北師范大學(xué)校內(nèi)青年基金項(xiàng)目“法權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)——康德的政治哲學(xué)研究”(1209012)

劉靜(1982—)，女，講師，博士，從事倫理學(xué)研究。

B8

A

1002-462X(2015)08-0036-04