采光權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)路徑與規(guī)則

王 者 潔

(天津工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，天津 300387)

·法治文明與法律發(fā)展·

采光權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)路徑與規(guī)則

王 者 潔

(天津工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，天津 300387)

采光權(quán)乃是法律保障人類基本生活環(huán)境之一項(xiàng)重要內(nèi)容，但對(duì)于采光權(quán)的救濟(jì)尚存在諸多法律空白。采光權(quán)不僅是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，且兼具環(huán)境權(quán)、人格權(quán)等多種權(quán)利基因，實(shí)為一種包含人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)利益的復(fù)合型權(quán)利。在厘清采光權(quán)性質(zhì)的基礎(chǔ)上應(yīng)量化采光權(quán)損害賠償?shù)木葷?jì)標(biāo)準(zhǔn)，其侵權(quán)救濟(jì)計(jì)算公式可概括為：N元/平方米/小時(shí)×受侵害的總建筑面積×每日受侵害時(shí)長(zhǎng)×總侵害天數(shù)+精神損害賠償金=賠償總額，從而達(dá)到侵權(quán)救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的客觀性和穩(wěn)定性。

采光權(quán);人格權(quán);財(cái)產(chǎn)權(quán);環(huán)境權(quán)；侵權(quán)責(zé)任;救濟(jì)公式

采光權(quán)系“相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人為從外界獲取法律予以保障的適度光源而要求相鄰人限制其建筑物或其他工作物的距離或高度的權(quán)利”[1]，是法律強(qiáng)制性地要求相鄰關(guān)系的主體相互履行“容忍義務(wù)”，以保障各自的基本居住環(huán)境。采光權(quán)的立法宗旨在于遵循不動(dòng)產(chǎn)相鄰權(quán)人“有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”的基本原則，在高樓突起、人群密集的現(xiàn)代化社會(huì)，應(yīng)賦予人類與陽(yáng)光接觸的基本權(quán)利，對(duì)侵害采光權(quán)益之行為追究相應(yīng)的法律責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)柏拉圖所說(shuō)的“讓公民盡可能的幸福?！?/p>

在我國(guó)，采光權(quán)一直被作為相鄰關(guān)系予以保護(hù)，《物權(quán)法》在相鄰關(guān)系中對(duì)采光權(quán)作如下規(guī)定：“建造建筑物的，不得妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照”。令人遺憾的是，這一規(guī)定較為原則與抽象，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)采光權(quán)性質(zhì)更是莫衷一是，以致審判實(shí)踐中采光權(quán)侵權(quán)糾紛法律適用依據(jù)缺失、判定標(biāo)準(zhǔn)混亂的尷尬情況經(jīng)常出現(xiàn)。具體表現(xiàn)在：其一，就理論方面而言，采光權(quán)的權(quán)利性質(zhì)學(xué)界尚難言一致，現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)采光權(quán)益之保護(hù)亦存在諸多疏漏，采光權(quán)的充分救濟(jì)更無(wú)從談起。其二，采光權(quán)受害主體在主張權(quán)利實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中面臨著一個(gè)救濟(jì)模式的選擇問(wèn)題，即是適用物權(quán)保護(hù)方法請(qǐng)求侵害主體排除妨害、歸還采光，還是適用債權(quán)保護(hù)方法對(duì)失去的陽(yáng)光要求金錢損害賠償？?jī)煞N救濟(jì)模式有何區(qū)別？應(yīng)賦予何者更優(yōu)先的考量地位？其三，采光權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件具體包括哪些要素？司法實(shí)務(wù)中又應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)采光權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化以及賠償標(biāo)準(zhǔn)的一致性？

筆者認(rèn)為，采光權(quán)系一種包含人格權(quán)益、環(huán)境權(quán)益和財(cái)產(chǎn)利益的復(fù)合型權(quán)利，其救濟(jì)方式取決于被侵害人對(duì)侵權(quán)救濟(jì)模式的選擇，理論上物權(quán)模式當(dāng)為優(yōu)先考慮，而債權(quán)救濟(jì)亦不失為一種兼顧公平與效率的方式。此外，對(duì)采光權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀化以及賠償救濟(jì)的量化，不僅是處理采光權(quán)糾紛的基礎(chǔ)和關(guān)鍵所在，亦是完善采光權(quán)制度的重要內(nèi)容。以下將分別進(jìn)行論述。

一、采光權(quán)的權(quán)利淵源與法律性質(zhì)

就采光權(quán)的權(quán)利淵源而言，學(xué)界主要有“共同賦予說(shuō)”和“單一賦予說(shuō)”兩種學(xué)說(shuō)。*陳華彬在《物權(quán)法原理》關(guān)于“日照權(quán)侵害的性質(zhì)”中提出了“積極侵害說(shuō)”和“消極侵害說(shuō)”的觀點(diǎn)，而后部分學(xué)者又將這兩種觀點(diǎn)分別稱為“單一賦予說(shuō)”和“共同賦予說(shuō)”。參見陳華彬《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，388-389頁(yè)。前者認(rèn)為采光權(quán)并非不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人固有的權(quán)利，而有賴于自然界和相鄰地權(quán)利人的共同賦予，采光權(quán)可謂是鄰地給予的一種恩賜，采光利益的享有需在其鄰地未加以利用之前。欲主張采光之權(quán)利必須以與相鄰地所有人或使用人設(shè)立的有關(guān)限制相鄰建筑物高度或距離的地役權(quán)契約為前提，否則不得支持以采光權(quán)被侵害為由請(qǐng)求排除妨害或損害賠償?shù)仍V求。*F.H.勞森和B.拉登認(rèn)為采光權(quán)為消極地役權(quán)，即射向窗戶的光不應(yīng)被不合理地遮擋住。也有學(xué)者將之稱為“地役權(quán)說(shuō)”。參見F.H.勞森、B.拉登《財(cái)產(chǎn)法》，施天濤、梅慎實(shí)、孔祥俊譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，128頁(yè)。后者認(rèn)為，基于陽(yáng)光對(duì)人類生存的基礎(chǔ)性作用，倘若缺乏，個(gè)體之生命健康必會(huì)因缺失陽(yáng)光而遭受威脅，因此采光權(quán)應(yīng)為人權(quán)的基本內(nèi)容之一，其享有只應(yīng)受到大自然的支配，不應(yīng)受到鄰地等其他因素的影響或制約。因此，即使是合法建筑，也不能剝奪權(quán)利人享受陽(yáng)光的權(quán)利，受害地所有人或使用人可以人格權(quán)受到侵害為由提起侵權(quán)之訴，請(qǐng)求排除妨害及損害賠償。兩種學(xué)說(shuō)的本質(zhì)區(qū)別即在于前者將采光權(quán)歸為約定的地役權(quán)；后者則將其歸為法定的基本人權(quán)，權(quán)利淵源不同，采光權(quán)的法律地位和基本內(nèi)涵自然不同。

關(guān)于采光權(quán)的法律性質(zhì)，學(xué)術(shù)界亦存在不同看法。通說(shuō)認(rèn)為，采光權(quán)派生于所有權(quán)，是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于民事權(quán)利。從權(quán)利角度看，相鄰建筑采光權(quán)是基于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)產(chǎn)生的附屬權(quán)利，隸屬相鄰權(quán)的范疇，是指相互毗鄰或鄰近的不動(dòng)產(chǎn)所有人或占有使用人之間在利用日照光和自然光從事生產(chǎn)、生活、工作、學(xué)習(xí)等活動(dòng)時(shí)，相互之間應(yīng)給予方便或接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系[2]。亦有學(xué)者認(rèn)為，采光權(quán)乃環(huán)境權(quán)之一種：陽(yáng)光是一切生命物質(zhì)的生存源泉，公民有權(quán)享有引入自然光源、居所獲得充足陽(yáng)光照射、免受不良光干擾等保障自身生命健康所必有的環(huán)境權(quán)益。*參見呂忠梅《再論公民版環(huán)境權(quán)》，載《法學(xué)研究》2000年第6期；陳泉生、張梓太《憲法與行政法的生態(tài)化》，法律出版社2001年版，117頁(yè)。也有部分學(xué)者認(rèn)為采光權(quán)當(dāng)屬一種人格權(quán)，其不僅與人之生命、健康息息相關(guān)，尚直接關(guān)系到人體的舒適度、愉悅感，系人身處居住空間而充分需要陽(yáng)光的權(quán)利，是大自然賦予人類的與生俱來(lái)的權(quán)利[3]247。筆者認(rèn)為，這幾種學(xué)說(shuō)并不相互沖突。對(duì)采光權(quán)的權(quán)利淵源之爭(zhēng)源于其當(dāng)屬約定權(quán)利或法定權(quán)利之爭(zhēng)。就陽(yáng)光的性質(zhì)與功效而言，采光權(quán)當(dāng)屬法定基本人權(quán)，但對(duì)陽(yáng)光之利用系當(dāng)事人自由處分之內(nèi)容，地役權(quán)具有補(bǔ)充公法上建筑法規(guī)之功能，將采光權(quán)權(quán)屬歸類于地役權(quán)亦符合法理。故可將采光權(quán)歸類于相鄰權(quán)范疇之下，相鄰地所有人或使用人有權(quán)設(shè)定嚴(yán)于法律規(guī)定的相鄰建筑物高度或距離，即相鄰不動(dòng)產(chǎn)一方可在約定范疇下承擔(dān)對(duì)采光更高的義務(wù)。

此外，采光權(quán)既是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，也是一種人格權(quán)，更是一種環(huán)境權(quán)。首先，現(xiàn)行法律明確將采光權(quán)作為一種相鄰關(guān)系加以界定并保護(hù)，既規(guī)定相鄰方的忍受義務(wù)而賦予對(duì)方一定的相鄰權(quán)利，同時(shí)又要防止相鄰方濫用權(quán)利損害對(duì)方的合理權(quán)益，以實(shí)現(xiàn)所有權(quán)權(quán)能在個(gè)人權(quán)利保護(hù)和社會(huì)利益保護(hù)之間的法益均衡之目的。其次，在肯定采光權(quán)為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，不可否認(rèn)其還兼具環(huán)境權(quán)、人格權(quán)等多種權(quán)利基因。陽(yáng)光和空氣一樣，是維持人類生命存續(xù)的基本要素，是保障人身心健康的必要要素，是人類與生俱來(lái)且必需、必要的生存權(quán)利，承載著滿足人們基本的居住需要和生活質(zhì)量進(jìn)一步提高的使命，更承載著對(duì)人類生活基本生存準(zhǔn)則和道德價(jià)值的尊重，其對(duì)于人類生命和健康的意義和價(jià)值遠(yuǎn)非金錢和數(shù)字等經(jīng)濟(jì)概念所能估量。同時(shí)，環(huán)境權(quán)以資源開發(fā)、利用為中心，體現(xiàn)作為公共物品的環(huán)境對(duì)私體的客觀價(jià)值：陽(yáng)光這一權(quán)利客體實(shí)為具備經(jīng)濟(jì)功能、生態(tài)功能以及其他非經(jīng)濟(jì)功能的環(huán)境資源。將采光權(quán)確立為環(huán)境權(quán)內(nèi)容之一，旨在肯定特定主體對(duì)陽(yáng)光的資源利用權(quán)這一環(huán)境利益同時(shí)，亦為該權(quán)利在遭受不法侵害時(shí)提供強(qiáng)制性環(huán)境法律保障。

相鄰權(quán)源于法律對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)的適宜擴(kuò)張，采光權(quán)立足于不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方利益平衡之調(diào)和，理應(yīng)被視為兼具人格權(quán)益、環(huán)境權(quán)益以及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的一種復(fù)合權(quán)利。基于此，采光權(quán)應(yīng)突破傳統(tǒng)相鄰關(guān)系基于嚴(yán)格土地銜接之限制，而是基于環(huán)境的生物性、地理上的整體性、生態(tài)的連鎖性和環(huán)境影響廣泛性而延展為更大范圍的“相鄰”[3]176。采光權(quán)的權(quán)利內(nèi)容主要體現(xiàn)在：其一，不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人對(duì)其所有的不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值不因采光而有所貶損的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；其二，不動(dòng)產(chǎn)的使用人在居住過(guò)程中不因采光受到侵害而增加不當(dāng)支出的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；其三，不動(dòng)產(chǎn)的使用人不因采光遭受侵害而喪失享受適宜生活的環(huán)境權(quán)利；其四，不動(dòng)產(chǎn)的使用人不因采光遭受侵害而使其身心健康受損的人格權(quán)利。

顯而易見，對(duì)采光權(quán)這種兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)與人格權(quán)復(fù)合性的權(quán)利之侵害，即是對(duì)人身等多重權(quán)利的侵害，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同的部門法對(duì)采光權(quán)分別予以保護(hù)，而不能僅僅作為物權(quán)予以保護(hù)。如果依據(jù)中國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)采光權(quán)侵害僅適用相鄰關(guān)系或侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)處理，對(duì)于因遮擋采光而對(duì)被侵權(quán)人造成的精神不適或身心不悅的精神損害賠償訴求則無(wú)法得到法律的救濟(jì)，這對(duì)于被侵權(quán)人顯然并不公平。采光權(quán)這種兼有公權(quán)和私權(quán)性質(zhì)的雙重權(quán)利，理應(yīng)同時(shí)受到公法和私法的雙重保護(hù)。例如，民事法律中的《物權(quán)法》第89條將采光權(quán)作為相鄰權(quán)予以保護(hù)；亦可以從地役權(quán)角度，將采光權(quán)視為不動(dòng)產(chǎn)所有人基于相鄰約定而取得獨(dú)立的限制物權(quán)加以保護(hù)；還可以從環(huán)境保護(hù)法的角度，對(duì)建筑采光標(biāo)準(zhǔn)作為環(huán)境管理的部分加以規(guī)定，對(duì)損害公民采光權(quán)的行為作為環(huán)境侵權(quán)的一種予以規(guī)制。公法和私法這兩種性質(zhì)不同的法律適用范圍不同、救濟(jì)方式的出發(fā)點(diǎn)不同，兩者共同調(diào)整、協(xié)同保護(hù)，有利于對(duì)采光權(quán)權(quán)益的全面保障。

二、采光權(quán)侵權(quán)救濟(jì)存在的法律困境

(一)現(xiàn)行法律對(duì)采光權(quán)保護(hù)的規(guī)定尚未詳盡

當(dāng)今，公法與私法兩大領(lǐng)域?qū)Σ晒鈾?quán)糾紛的處理均有所規(guī)定，然而相關(guān)法律規(guī)范對(duì)侵害采光權(quán)的行為及其救濟(jì)方式的規(guī)定卻過(guò)于抽象與籠統(tǒng)，尚不夠詳盡。

以公法角度觀之，現(xiàn)行法律對(duì)采光權(quán)的保護(hù)主要是從建筑規(guī)劃、住宅設(shè)計(jì)的角度予以規(guī)定。以國(guó)務(wù)院《城鎮(zhèn)個(gè)人建造住宅管理辦法》為例，其第6條第1款規(guī)定：“城鎮(zhèn)個(gè)人建造住宅，必須符合城市規(guī)劃的要求，不得妨礙交通、消防、市容、環(huán)境衛(wèi)生和毗鄰建筑的采光、通風(fēng)?！?同樣，建設(shè)部《提高住宅設(shè)計(jì)質(zhì)量和加強(qiáng)住宅設(shè)計(jì)管理的若干意見》也從住宅設(shè)計(jì)的角度規(guī)定了對(duì)建設(shè)單位應(yīng)滿足住宅對(duì)采光、日照的規(guī)范要求，提高居住的舒適度。同時(shí)，對(duì)采光權(quán)的保護(hù)尚存在于一些建筑規(guī)劃方面的技術(shù)性規(guī)范之中，如《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》對(duì)住宅間距做出了規(guī)定，即應(yīng)以滿足日照要求為基礎(chǔ)，并且綜合考慮采光、通風(fēng)等要求。

從私法角度而言，采光權(quán)源于我國(guó)所有權(quán)體系中的相鄰權(quán)制度。所謂相鄰權(quán)乃為“兩個(gè)相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人或占有使用人在行使不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)時(shí)，享有要求相鄰一方提供便利或接受限制的權(quán)利”[4]。其實(shí)質(zhì)在于法律對(duì)相鄰構(gòu)筑物所有權(quán)或使用權(quán)內(nèi)容的權(quán)能限制或適度擴(kuò)張。例如，《民法通則》第83條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系的處理原則和糾紛解決路徑，即相鄰各方在遵循“有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”的原則之下，倘若侵害相鄰方采光權(quán)，則應(yīng)“停止侵害，排除妨礙，賠償損失”?！段餀?quán)法》89條亦對(duì)建筑方做出了關(guān)于采光權(quán)的禁止性規(guī)定：“建造建筑物，不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照?！?/p>

顯而易見，上述規(guī)定是過(guò)于原則化的，僅僅明確了不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人或使用權(quán)人享有采光權(quán)、相鄰方為保障不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的采光權(quán)益應(yīng)承擔(dān)一定的容忍義務(wù)，但對(duì)于如何認(rèn)定采光權(quán)侵權(quán)以及對(duì)采光權(quán)侵害如何加以補(bǔ)償救濟(jì)均缺乏可操作性的規(guī)定。這種框架性的規(guī)定在法律適用中存在下述問(wèn)題：其一，對(duì)采光造成遮擋如何判斷以及對(duì)采光權(quán)妨害造成的遮擋范圍應(yīng)當(dāng)如何界定？當(dāng)前中國(guó)司法實(shí)務(wù)中對(duì)采光權(quán)侵權(quán)存在兩種截然不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：一種是只要新增遮擋致使相鄰方日照權(quán)益受損，即構(gòu)成采光權(quán)侵害；另一種是遮擋后的日照時(shí)間必須低于日照標(biāo)準(zhǔn)方能構(gòu)成對(duì)采光權(quán)的侵害?；诜傻拿鞔_性之目的，選擇確立哪種采光權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亟待在實(shí)務(wù)中予以統(tǒng)一。其二，采光權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶鞘裁矗控?cái)產(chǎn)損害賠償自不待言，人身?yè)p害賠償應(yīng)否納入其中？損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)又如何確定？能否將損害加以量化，倘若可行又如何確定量化依據(jù)？這些問(wèn)題在立法層面尚無(wú)法尋求直接依據(jù)，再加之社會(huì)生活的多樣化等因素，更無(wú)法奢求法律適用中的做法統(tǒng)一了。

(二)采光權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中尚未統(tǒng)一

中國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)采光權(quán)保護(hù)之規(guī)定雖有據(jù)可查，但司法實(shí)踐尚未明確采光權(quán)侵害的構(gòu)成要件和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在采光權(quán)糾紛案件中，法院一般以國(guó)家建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)作為侵權(quán)的判定依據(jù)，即各地法院大多參照建設(shè)部頒發(fā)的《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》(GB 50180-93)中對(duì)大、中、小城市的日照規(guī)定。各地大都采用大寒日和冬至日日照標(biāo)準(zhǔn)，各地自行規(guī)定的地方規(guī)劃制度中亦有此規(guī)定。

根據(jù)建設(shè)部頒布實(shí)施的《城市規(guī)劃定額指標(biāo)暫行規(guī)定》，“各地可根據(jù)住宅建筑布局形式、日照、通風(fēng)、綠化、防火、管線埋設(shè)等要求，結(jié)合當(dāng)?shù)鼐唧w條件，綜合考慮，分別確定房屋間距。在條狀建筑呈行列式布置時(shí)，原則上按當(dāng)?shù)囟寥眨≌讓尤照諘r(shí)間不少于一小時(shí)的要求，計(jì)算房屋間……”住宅建筑間距需滿足權(quán)利人至少享有被遮擋住宅建筑底層窗臺(tái)面在大寒至冬至期間每日一小時(shí)的滿窗日照時(shí)間。住宅規(guī)劃建筑標(biāo)準(zhǔn)是用以保障居民采光權(quán)的重要依據(jù)，現(xiàn)實(shí)中一般以計(jì)算建筑間距系數(shù)作為參考。所謂建筑間距系數(shù)系指遮擋陽(yáng)光的建筑與被遮擋陽(yáng)光的建筑的間距為遮擋陽(yáng)光的建筑高度的倍數(shù)?；谀媳狈骄暥鹊牟町愒?，陽(yáng)光照射的角度也不一樣，因此各地的建筑間距系數(shù)也不盡相同，按照建筑部規(guī)定的界定標(biāo)準(zhǔn)，天津市的大致系數(shù)為1.5，廣州市等南方城市大致系數(shù)為1.1。

然而，對(duì)于采光權(quán)侵害案件認(rèn)定的日照標(biāo)準(zhǔn)與建筑間距系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的運(yùn)用均存在一定困難。首先，如果采用大寒日或冬至日兩個(gè)時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)判定采光權(quán)侵害，大小城市也有所區(qū)分，某些案件可能要等上近一年的時(shí)間才能到大寒日或冬至日，這對(duì)案件取證是一個(gè)挑戰(zhàn)，在司法實(shí)踐中顯然缺乏可操作性。其次，建筑間距系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)因各個(gè)地區(qū)的具體地理狀況而有所差異，各地關(guān)于建筑間距標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定或缺乏可操作性或與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不符，特別是很多地方大多考慮城市發(fā)展的經(jīng)濟(jì)效益，忽略了以人為本的可持續(xù)發(fā)展原則，其地方標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)達(dá)不到國(guó)家要求。例如，沈陽(yáng)市現(xiàn)行采用的建筑間距系數(shù)為1.7，低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的大寒日日照2小時(shí)的建筑間距系數(shù)1.8和冬至日日照1小時(shí)的建筑間距系數(shù)2.02；西安現(xiàn)行采用的建筑間距系數(shù)為1.2，低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的大寒日日照2小時(shí)的建筑間距系數(shù)1.35和冬至日日照1小時(shí)的建筑間距系數(shù)1.48。由于地方法院審理案件時(shí)依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)還是地方標(biāo)準(zhǔn)尚不清晰，因而加劇了采光權(quán)訴訟的困難程度。

基于上述分析，國(guó)家目前設(shè)定的日照標(biāo)準(zhǔn)較為原則，各地區(qū)普遍存在著依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)操作比較復(fù)雜、難度大以及與本地實(shí)際不相宜的問(wèn)題，而多數(shù)設(shè)置地方標(biāo)準(zhǔn)的城市亦存在標(biāo)準(zhǔn)不合理或違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象。但是，如果對(duì)于采光權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)尚不能一致，又如何保證訴訟門檻的一致性？如何保障法律適用的公平性？顯然，現(xiàn)行法律規(guī)范并不能提供一個(gè)權(quán)威性的依據(jù)。

(三)采光權(quán)侵權(quán)的損害救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)務(wù)中尺度不一

目前，因立法層面對(duì)采光權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的執(zhí)法尺度和損害救濟(jì)適用標(biāo)準(zhǔn)缺位，且部分地方規(guī)范性文件規(guī)定亦存在區(qū)別，導(dǎo)致法院處理采光權(quán)侵害賠償案件的標(biāo)準(zhǔn)不一。例如，《沈陽(yáng)市居住建筑間距和住宅日照管理規(guī)定》第29條規(guī)定：新建建筑遮擋周邊原有住宅的，建設(shè)單位可與被遮擋戶協(xié)商按照市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格進(jìn)行貨幣購(gòu)買住宅或房屋換住安置；如協(xié)商不成，依區(qū)域級(jí)別和遮擋時(shí)間計(jì)算補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，按房屋建筑面積給予一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：區(qū)域級(jí)別共分為六級(jí)，以一級(jí)為例，遮擋時(shí)間≤30分鐘，補(bǔ)償500元/m2；遮擋時(shí)間≤60分鐘，補(bǔ)償560元/m2，遮擋時(shí)間≤90分鐘，補(bǔ)償630元/m2；遮擋時(shí)間≤120分鐘，補(bǔ)償700元/m2，最低補(bǔ)償金額為260元/m2，最高補(bǔ)償金額為700元/m2[5]?！侗本┦猩罹幼〗ㄖg距暫行規(guī)定》第13條規(guī)定，新建筑遮擋原有住房陽(yáng)光的，一是拆除遮擋物恢復(fù)原狀，二是根據(jù)日照遮擋情況一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償800至2 000元。

還有一些地區(qū)沒(méi)有可以依據(jù)的針對(duì)采光權(quán)補(bǔ)償?shù)囊?guī)范性文件，此類案件大多依靠法官的自由裁量權(quán)，補(bǔ)償適用標(biāo)準(zhǔn)混亂不一，導(dǎo)致“同光不同價(jià)”的現(xiàn)象普遍且采光權(quán)補(bǔ)償差距甚大。例如，2004年8月，上海市某區(qū)法院在處理一起采光權(quán)侵權(quán)糾紛中，由于對(duì)采光權(quán)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)尚無(wú)法可依，最終法院判決賠償受害方7.5萬(wàn)元的采光權(quán)損失、通風(fēng)權(quán)損失[6]。同年，在天津市的一起采光權(quán)訴訟案件中，法院通過(guò)日照鑒定確定原告采光權(quán)確受侵害，即以公平原則為依據(jù)判決高層構(gòu)筑物的開發(fā)商以每平方米120元為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)住戶被遮擋的20平方米的住宅面積給以一次性補(bǔ)償，最終受害方僅僅得到2 400元賠償金[7]。有的法院確定采光權(quán)侵權(quán)的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，系參照被侵害方房屋因采光被遮擋而為此多交納的照明費(fèi)用予以判定。例如，2004年11月湖北荊州中院審理了一起采光權(quán)糾紛案件，對(duì)于一棟新增的7層建筑物損害了相鄰10家住戶的采光、通風(fēng)等權(quán)益，法院在認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)后采用電費(fèi)折價(jià)計(jì)算法，判決侵權(quán)人自侵權(quán)之日起至其停止侵權(quán)時(shí)止賠償受害方每天每戶電費(fèi)1.12元。亦有法院以采光被遮擋前后房屋的置換價(jià)值差額作為損害賠償?shù)臄?shù)額。如2009年12月，昆明市中級(jí)法院審理了一起12家住戶索要“采光權(quán)”賠償?shù)那謾?quán)案件，通過(guò)對(duì)遮光后房屋價(jià)值貶值的司法鑒定，根據(jù)不同樓層不同賠償?shù)脑瓌t，判決由房產(chǎn)開發(fā)商賠償住戶4萬(wàn)至6萬(wàn)不等的“采光賠償款”，共計(jì)53萬(wàn)元[8]。

通過(guò)上述分析可見，認(rèn)定采光權(quán)的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)旨在摒棄如下困境：其一，司法實(shí)踐中損害賠償?shù)木葷?jì)標(biāo)準(zhǔn)多依法官的自由裁量而確定；其二，侵權(quán)損害救濟(jì)數(shù)額甚少，與損害結(jié)果不能對(duì)價(jià)。采光權(quán)不僅關(guān)系到房屋的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而且直接影響人的生活質(zhì)量和身心健康，如此低微的賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足被侵害主體的利益，更難以體現(xiàn)采光權(quán)的內(nèi)容價(jià)值。

三、對(duì)侵害采光權(quán)行為的法律救濟(jì)措施

(一)明確采光權(quán)侵權(quán)責(zé)任主體

采光侵權(quán)的主體因侵權(quán)行為的不同而有所不同。在程序當(dāng)事人的概念界定之下，當(dāng)事人適格的概念主要是以實(shí)體利害關(guān)系來(lái)限定的。采光權(quán)侵權(quán)案件訴訟的前提乃是其所有或承租之住房因新增構(gòu)筑物的遮擋而致使采光權(quán)受到嚴(yán)重侵害，且正在或即將受到侵害。倘若房屋所有權(quán)人或承租者在支配房屋之前該房屋的采光已經(jīng)被遮擋或無(wú)法采光，則應(yīng)視為權(quán)利人已默認(rèn)無(wú)異議，且交易時(shí)采光因素為衡量房屋置換價(jià)值的因素之一，房屋價(jià)格已因采光不足而降低，故此情況下當(dāng)事人不得再以采光權(quán)受侵害為由提起侵權(quán)之訴。

具體到實(shí)踐中，采光侵權(quán)行為主要表現(xiàn)形式有兩個(gè)方面：其一，個(gè)人在其所有的宅基地上私搭亂建建筑物而致相鄰人采光權(quán)受到侵害；其二，經(jīng)規(guī)劃許可合法審批的建筑物仍有可能突破相鄰權(quán)人容忍或避讓的限度遮擋采光以致嚴(yán)重侵害他人權(quán)益，此類建筑物既可能是經(jīng)行政許可改建或重建的城市私有房屋，也可能是開發(fā)商經(jīng)過(guò)合法行政許可建造的房屋。由此，可能成為采光侵權(quán)義務(wù)主體的主要有三類：一類是侵害他人采光權(quán)的私搭、亂建房屋所有人；另一類是經(jīng)合法審批程序建設(shè)房屋的城市私房所有人或房地產(chǎn)開發(fā)商；還有一類是違反相鄰約定侵害守約方采光權(quán)的違約人。

(二)明晰采光權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件

倘欲令采光侵權(quán)的義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任，需以其符合采光侵權(quán)行為之構(gòu)成要件并且造成采光利益實(shí)質(zhì)損失為標(biāo)準(zhǔn)。

首先，存在侵權(quán)行為，即侵權(quán)主體實(shí)施了造成相鄰人基于其不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)而應(yīng)獲得之日照利益受損之行為。侵權(quán)行為是侵害他人合法的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者利益的行為，侵權(quán)行為的認(rèn)定離不開對(duì)違法性的審查，這涉及行為違法說(shuō)和結(jié)果違法說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)的選擇與應(yīng)用。*參見黃海峰《違法性、過(guò)錯(cuò)與侵權(quán)責(zé)任的成立》，載梁慧星《民商法論叢》第17卷，香港金橋文化出版公司2000年版，1-14頁(yè)；王澤鑒《侵權(quán)行為法(第一冊(cè))》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，87頁(yè)。行為違法說(shuō)認(rèn)為僅有侵犯權(quán)利之事實(shí)尚不能認(rèn)定違法，還須以行為未盡到法律要求的注意義務(wù)為必要；而結(jié)果違法說(shuō)則認(rèn)為只要侵害他人權(quán)益而產(chǎn)生損害結(jié)果即侵權(quán)。對(duì)于采光權(quán)這一法定權(quán)利的侵害，法律應(yīng)提供更為嚴(yán)格的保護(hù)，侵害行為不論違法與否，利益受損之采光權(quán)人皆可自行或者通過(guò)訴訟機(jī)制使自己權(quán)益保持或者恢復(fù)圓滿狀態(tài)。 因此，應(yīng)當(dāng)肯定“結(jié)果違法說(shuō)”的合理性，亦即使由合法建筑引發(fā)的遮擋行為嚴(yán)重影響相鄰人的日常生活，致使其受到實(shí)質(zhì)性損害，仍應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。當(dāng)然，若侵害結(jié)果較為輕微，則相鄰人應(yīng)對(duì)此負(fù)有容忍義務(wù)。

其次，發(fā)生損害結(jié)果，即侵權(quán)損害結(jié)果是損害賠償救濟(jì)的前提。只有依據(jù)一定的損害事實(shí)才能夠進(jìn)行客觀的判定和測(cè)算，“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，有損害必有賠償”。侵害結(jié)果既可以是財(cái)產(chǎn)權(quán)益損貶，亦可是人格權(quán)益損失。對(duì)于采光權(quán)侵權(quán)結(jié)果的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，鑒于中國(guó)幅員遼闊的地域分布特征，最高法院應(yīng)當(dāng)明確出臺(tái)相關(guān)司法解釋，確立《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》(GBSO180—93)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)在司法審判領(lǐng)域的地位，明確將日照采光鑒定結(jié)果是否符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)作為判斷能否構(gòu)成采光權(quán)侵害的基本依據(jù)，在此基礎(chǔ)上鼓勵(lì)各個(gè)地區(qū)結(jié)合自身地理位置和氣候特點(diǎn)制定相應(yīng)的地方規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)并報(bào)批審查制度，建立健全符合當(dāng)?shù)貙?shí)際和居民健康的采光標(biāo)準(zhǔn)體系，賦予其地域保護(hù)的靈活性。

最后，侵害行為與侵害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，即受害人的日光照射利益損害系侵害人遮擋行為引起的?！叭魺o(wú)侵害之行為(作為或不作為)，損害將不會(huì)發(fā)生，則該行為為損害之原因，有該侵害行為通常足以產(chǎn)生此損害結(jié)果”，*相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)始于1888年，德國(guó)弗賴堡大學(xué)生理學(xué)家Von Kries在法律上應(yīng)用數(shù)學(xué)上的可能性理論與社會(huì)學(xué)的統(tǒng)計(jì)分析法，認(rèn)為客觀上事件發(fā)生的可能性可作為說(shuō)明因果關(guān)系的一項(xiàng)要素。相當(dāng)因果關(guān)系的判斷包含條件關(guān)系和相當(dāng)性兩個(gè)步驟，判斷標(biāo)準(zhǔn)為：無(wú)此行為，遂不必生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關(guān)系。無(wú)此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即無(wú)因果關(guān)系。參見魏振瀛《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，685-688頁(yè)。此為相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因果關(guān)系在侵權(quán)責(zé)任法方面的應(yīng)用價(jià)值主要體現(xiàn)在責(zé)任構(gòu)成與否和責(zé)任范圍大小兩方面。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成與否需要從原因、結(jié)果的前后時(shí)間順序、損害事實(shí)的客觀性等方面依照相當(dāng)因果關(guān)系的必要規(guī)則加以確定。采光權(quán)侵權(quán)責(zé)任范圍的大小則需要從財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害兩方面加以判定。

(三)拓寬采光權(quán)侵權(quán)救濟(jì)路徑

以私法救濟(jì)為進(jìn)路，不動(dòng)產(chǎn)相鄰人救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的路徑目前存在兩種，即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)。相鄰權(quán)系不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的限制或延伸，在性質(zhì)上仍處于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的范疇，采光權(quán)的保護(hù)應(yīng)通過(guò)物上請(qǐng)求權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。但當(dāng)物權(quán)的救濟(jì)方法顯然有違經(jīng)濟(jì)原則時(shí)，亦可行使侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)。此為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在司法實(shí)務(wù)中的良性應(yīng)用。依據(jù)科斯定理，*科斯定理是以經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·科斯(Ronald Coase)的名字命名的，其內(nèi)容主要包括：(1)在交易費(fèi)用為零的情況下，不管權(quán)利如何進(jìn)行初始配置，當(dāng)事人之間的談判都會(huì)導(dǎo)致這些財(cái)富最大化的安排；(2)在交易費(fèi)用不為零的情況下，不同的權(quán)利配置界定會(huì)帶來(lái)不同的資源配置；(3)因?yàn)榻灰踪M(fèi)用的存在，不同的權(quán)利界定和分配，則會(huì)帶來(lái)不同效益的資源配置，所以產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)置是優(yōu)化資源配置的基礎(chǔ)。參見N.格里高利·曼昆《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，梁小民、梁礫譯，北京大學(xué)出版社2011年版，225-228頁(yè)。采光權(quán)受害主體可以依據(jù)物權(quán)的效力，要求停止侵害、排除妨害，以恢復(fù)物權(quán)之圓滿狀態(tài)，此權(quán)利保障方式即為科斯定理中討論的“財(cái)產(chǎn)法則”。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，由于交易成本的高昂或由于交易各方主體的復(fù)雜，私人協(xié)商并非總是有效，這就要求公權(quán)力加以介入，適用與財(cái)產(chǎn)法則相對(duì)應(yīng)的“賠償法則”、依據(jù)債權(quán)之效力對(duì)受害方給予合理的損害賠償救濟(jì)。*“財(cái)產(chǎn)法則”主張?jiān)诘徒灰壮杀緺顟B(tài)下，法院應(yīng)當(dāng)維護(hù)交易人之間的自愿交易。換言之，法律允許他方當(dāng)事人侵害此權(quán)利之前提在于事先已獲權(quán)利人同意，否則即為禁止。在此種法則下，權(quán)利人之相對(duì)人需與權(quán)利人之間通過(guò)主觀談判、磋商議價(jià)達(dá)成合意，以獲得侵害此權(quán)利之資格，或改變先前的權(quán)利歸屬狀況。而在適用補(bǔ)償法則的場(chǎng)合中，侵權(quán)人侵犯權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利雖未事先經(jīng)其同意，但只需在侵權(quán)結(jié)果發(fā)生之后予以對(duì)方一定補(bǔ)償即可，然其賠償數(shù)額的確定并非可以由當(dāng)事人的主觀意愿所定，而須由司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等公正第三人加以客觀中立地評(píng)估核定。參見王文宇等《從經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)論保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式》，《法學(xué)叢刊》1999年第174期，127頁(yè)。對(duì)于采光權(quán)案件而言，何種救濟(jì)模式優(yōu)先適用需要衡量案件的具體情況，權(quán)衡社會(huì)公平與效率，根據(jù)“利益評(píng)價(jià)”在個(gè)人利益和社會(huì)利益之間做某種平衡或協(xié)調(diào)。*美國(guó)社會(huì)學(xué)法學(xué)的創(chuàng)始人羅斯科·龐德(Roscoe Pound)將法律秩序所應(yīng)保護(hù)的利益分類為個(gè)人利益、公共利益、社會(huì)利益，并在其著作《法律哲學(xué)導(dǎo)論》中認(rèn)為“法學(xué)家所必須做的就是盡可能保護(hù)所有的社會(huì)利益、并維持這些利益之間的、與保護(hù)所有這些利益相一致的某種平衡或協(xié)調(diào)”。參見Roscoe Pound，An Introduction to the Philosophy of Law，Yale University Press,1922,P46.

其一，物權(quán)救濟(jì)方法。采光權(quán)當(dāng)屬物權(quán)的范疇，且采光權(quán)益的實(shí)現(xiàn)直接影響自然人的情緒乃至身心健康，故此對(duì)于采光權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)理應(yīng)優(yōu)先適用物權(quán)救濟(jì)方法。如能回歸物權(quán)之圓滿狀態(tài)乃是權(quán)利人保護(hù)自身采光權(quán)益的最佳選擇，被侵害主體可基于物上請(qǐng)求權(quán)責(zé)令侵權(quán)主體停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀等。

其二，債權(quán)救濟(jì)方式。在適用上述物權(quán)保障方式明顯導(dǎo)致交易成本過(guò)高、社會(huì)效率過(guò)低的情況下，便面臨個(gè)人權(quán)利與公共利益的博弈，此時(shí)應(yīng)綜合考慮個(gè)人公平、社會(huì)效率等因素，盡力尋找兩者的利益平衡點(diǎn)，適用債權(quán)保障方式對(duì)被侵害主體予以對(duì)價(jià)賠償。以債權(quán)保護(hù)方式作為物權(quán)救濟(jì)之補(bǔ)充，一方面，可以在全面考慮受侵害方損失的基礎(chǔ)之上對(duì)其進(jìn)行更加充分合理的救濟(jì)，從而有效維護(hù)個(gè)人權(quán)利；另一方面，可以盡量避免社會(huì)資源的浪費(fèi)和重復(fù)配置，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最大化。

在考慮采光權(quán)侵害的救濟(jì)程度及方式時(shí)，還應(yīng)依侵權(quán)人的主觀狀態(tài)而加以斟酌、差別對(duì)待，善意從輕、惡意加重。區(qū)分善意與惡意的判斷標(biāo)準(zhǔn)即“是否知情”，由于不可避免或不可預(yù)見的原因而侵害他人的采光權(quán)是為善意；明知行為后果會(huì)侵犯他人采光權(quán)仍故意為之是為惡意。

就公法救濟(jì)方式而言，當(dāng)下中國(guó)從城市規(guī)劃、住宅標(biāo)準(zhǔn)等方面均對(duì)公民采光權(quán)益予以保障，此外將建筑采光標(biāo)準(zhǔn)作為環(huán)境管理的部分加以規(guī)定亦屬采光權(quán)公權(quán)保護(hù)的直接路徑。權(quán)利客體的環(huán)境公共屬性決定對(duì)采光權(quán)保護(hù)必須采取集體行為，故政府部門尚需以社會(huì)管理者的角色建立采光管理體制，公民采光權(quán)受到不良損害時(shí)當(dāng)啟動(dòng)公法救濟(jì)程序。鑒于公法救濟(jì)旨在保障相鄰權(quán)人采光權(quán)的享有和實(shí)現(xiàn)，故經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)之合法建筑侵害采光權(quán)時(shí)，公民可針對(duì)批準(zhǔn)不當(dāng)行為通過(guò)行政程序主張權(quán)利。同時(shí)，對(duì)于由建設(shè)違章建筑引起的侵權(quán)糾紛亦可以通過(guò)行政程序來(lái)解決。因建設(shè)單位違反設(shè)計(jì)規(guī)劃施工致使相鄰人采光權(quán)受損，受害人可以申請(qǐng)行政救濟(jì)，即向縣級(jí)以上人民政府的規(guī)劃、建設(shè)部門主張權(quán)利，要求行政機(jī)關(guān)責(zé)令停建、判處罰金。

(四)量化采光權(quán)侵權(quán)救濟(jì)具體標(biāo)準(zhǔn)

迄今為止，中國(guó)對(duì)于采光權(quán)尚無(wú)具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)，致使審判實(shí)踐中對(duì)采光權(quán)案件的裁判依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一。采光權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)益、環(huán)境權(quán)利和人格權(quán)利，其損害后果不僅導(dǎo)致對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的物權(quán)侵害，亦會(huì)導(dǎo)致對(duì)不動(dòng)產(chǎn)使用人的人身權(quán)、健康權(quán)、人格權(quán)等精神利益的侵害。過(guò)度的光線遮擋不但會(huì)影響建筑物的使用功能和市場(chǎng)價(jià)值，而且還會(huì)降低權(quán)利人的生活質(zhì)量，對(duì)權(quán)利人精神造成一定損害。因此，筆者認(rèn)為各地區(qū)確定采光權(quán)侵害賠償數(shù)額應(yīng)綜合考量三個(gè)要素：一是應(yīng)折算出由此造成不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值貶損的程度；二是應(yīng)足夠補(bǔ)償被侵權(quán)人因采光權(quán)受損所引發(fā)的身體痛苦與精神不悅損失；三是應(yīng)包含因采光所受限制而導(dǎo)致的日后不動(dòng)產(chǎn)使用中所增加的取暖、照明、通風(fēng)等額外開支。

為使各地區(qū)在制定采光權(quán)侵害賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)有據(jù)可循，將賠償?shù)挠?jì)算方法予以量化和公式化是達(dá)到規(guī)范性與簡(jiǎn)便性之統(tǒng)一的有效路徑。計(jì)算方法應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償兩部分，財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)挠?jì)算要素應(yīng)包含空間(采光的遮擋面積)和時(shí)間(采光的被侵害時(shí)間)兩方面內(nèi)容。具體而言，假定受侵害住房的采光賠償基數(shù)為N(元/m2/h)，依據(jù)采光受侵害的總建筑面積(m2)及每日侵害時(shí)長(zhǎng)(h)、再依據(jù)住房的使用壽命計(jì)算出“總侵害時(shí)間”，最后還需考慮因采光權(quán)遭受侵害而受到的精神損失，從而得出具體的賠償數(shù)額。故可以將之概括為一項(xiàng)計(jì)算公式：賠償總額=N元/平米/小時(shí)×受侵害的總建筑面積×每日受侵害時(shí)長(zhǎng)×總侵害天數(shù)+精神損害賠償金。

關(guān)于采光侵權(quán)損害賠償基數(shù)的確定以及具體數(shù)值的測(cè)算可謂是一項(xiàng)綜合建筑標(biāo)準(zhǔn)、日照標(biāo)準(zhǔn)等多因素的技術(shù)性工作，應(yīng)當(dāng)由專門機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人士來(lái)進(jìn)行方能夠保障賠償之公平合理。目前擁有采光鑒定的專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員缺乏，鑒定的具體程序和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)尚不完善，亟待在明確鑒定資格、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、鑒定程序的基礎(chǔ)之上，建立統(tǒng)一嚴(yán)格的鑒定管理體系和規(guī)范的采光鑒定管理制度，并且加強(qiáng)對(duì)鑒定程序、鑒定費(fèi)用、鑒定結(jié)果、鑒定責(zé)任等的監(jiān)管。

上述公式能夠綜合考慮各種賠償因素，不僅有助于防止法官自由裁量權(quán)的濫用，亦為被侵害主體提供了較為確定性的訴訟指引。天津市高級(jí)人民法院在審理一起采光權(quán)糾紛案件中即采納了這種思路作為裁判的依據(jù)，并取得了良好的司法實(shí)踐效果。

誠(chéng)如郎·富勒所言，“法律乃是為了滿足或有助于滿足人們的共同需求而做出的一種合作-----------

① 轉(zhuǎn)引自E.博登海默《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，203頁(yè)。

努力。每一條法律規(guī)制都有旨在實(shí)現(xiàn)法律某種價(jià)值的目的。而法律的完善，則主要取決于它用來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的的程序”。①這里，制定具有明確性、可行性、穩(wěn)定性的規(guī)則又是其前提條件。目前學(xué)術(shù)界對(duì)采光權(quán)的理解和詮釋千差萬(wàn)別，即使在法律性質(zhì)上也難取得共識(shí)，更難以言其侵權(quán)及救濟(jì)途徑種種了。通過(guò)探析目前采光權(quán)的侵權(quán)與救濟(jì)現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是從立法層面確定其包含人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)利益的復(fù)合型權(quán)利性質(zhì)，這也是采光權(quán)侵權(quán)法律救濟(jì)的基本前提。明確此基本前提，再確定采光權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)途徑，從而即可使采光權(quán)的保護(hù)在現(xiàn)實(shí)中有法可依。誠(chéng)然，司法實(shí)踐中還必須明確采光權(quán)侵權(quán)的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)。正如文中所分析的，這是一項(xiàng)復(fù)雜的工程，需要結(jié)合多重因素做出科學(xué)合理的設(shè)計(jì)，這其中法律必須進(jìn)行規(guī)范有效的引導(dǎo)，才能盡量避免法律適用的日益混亂和法官自由裁量權(quán)的肆意擴(kuò)大，這也是法律的可預(yù)測(cè)性和穩(wěn)定性功能之要求。唯有一項(xiàng)安全、穩(wěn)定的法律制度，方能滿足民眾對(duì)于法治的秩序需求，在有效發(fā)揮采光權(quán)制度之于社會(huì)的工具主義功能的同時(shí)，樹立社會(huì)公眾對(duì)于法律權(quán)威之信念。

[1] 郭明瑞.民法[M].北京：高等教育出版社，2003：266.

[2] 王利明.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：446.

[3] 呂忠梅.溝通與協(xié)調(diào)之途——論公民環(huán)境權(quán)的民法保護(hù)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：247.

[4] 《法學(xué)研究》編輯部.新中國(guó)民法學(xué)研究綜述[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990：333.

[5] 沈陽(yáng)市居住建筑間距和住宅日照管理規(guī)定[EB/OL].http://govinfo.nlc.gov.cn/lmzz/lssj/xxgb/syzfgb/2007012/201104/t20110414_692907.html?classid=346.

[6] 高層住宅采光權(quán)糾紛案[EB/OL].http://www.justice.gov.cn/sfxzinfoplat/platformData/infoplat/pub/wetsite_12/docs/200903/d_27230565.html.

[7] 陽(yáng)光值多少錢，一道司法難題[EB/OL].http://www.legaldaily.com.cn/misc/2005-11/18/content_221620.htm.

[8] 昆明中院化解首例采光權(quán)群體糾紛[EB/OL].http://www.gy.yn.gov.cn/Article/Print.asp?ArticleID=16984.

[責(zé)任編輯：朱 磊]

2015-01-10

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“我國(guó)保障房制度的法律檢視”(NKZXYY1103)

王者潔(1966—)，女，副教授，從事民商法研究。

D923

A

1002-462X(2015)04-0079-07