歷史唯物主義與歷史學(xué)

劉 雄 偉

(吉林大學(xué) 文學(xué)院，長春 130012)

·當(dāng)代哲學(xué)問題探索·

歷史唯物主義與歷史學(xué)

劉 雄 偉

(吉林大學(xué) 文學(xué)院，長春 130012)

馬克思恩格斯歷史唯物主義的創(chuàng)立使得歷史學(xué)成為一門科學(xué)。然而長期以來，歷史唯物主義被簡單地抽象化為可以隨處套用的萬能公式。這不僅混淆了歷史唯物主義和傳統(tǒng)歷史哲學(xué)的本質(zhì)區(qū)別，而且也遮蔽了歷史唯物主義與歷史學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)?？梢砸曰?fù)衄F(xiàn)代歷史哲學(xué)對(duì)歷史客觀性的普遍質(zhì)疑為切入點(diǎn)，重新闡釋歷史唯物主義對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史的澄明，進(jìn)而澄清作為史學(xué)方法論的歷史唯物主義何以可能。深化對(duì)歷史唯物主義與歷史學(xué)內(nèi)在關(guān)聯(lián)的研究，無論是對(duì)于豐富和發(fā)展歷史唯物主義的理論內(nèi)涵來說、還是對(duì)于提升歷史學(xué)家實(shí)踐的自覺意識(shí)來說，都具有十分重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

歷史唯物主義；歷史客觀性；歷史學(xué)

眾所周知，馬克思恩格斯歷史唯物主義的創(chuàng)立使得歷史學(xué)成為一門真正的科學(xué)。然而，歷史唯物主義究竟如何真實(shí)地“指導(dǎo)”歷史學(xué)研究，或者說，歷史唯物主義比傳統(tǒng)的歷史哲學(xué)有哪些理論優(yōu)越性，卻始終是學(xué)界懸而未決的問題。一方面，在當(dāng)代中國乃至世界的歷史學(xué)實(shí)踐中，史學(xué)家們已經(jīng)愈來愈反感、拒斥所謂的歷史哲學(xué)，甚至包括歷史唯物主義在內(nèi)，而一味沉迷于對(duì)歷史事件煩瑣的考據(jù)之中，以求通達(dá)客觀的歷史；另一方面，自近代的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向以來，直到今天的后現(xiàn)代主義思潮，在歷史哲學(xué)和史學(xué)理論界，學(xué)者們愈來愈傾向于質(zhì)疑實(shí)證史學(xué)通過史料的考證來還原客觀歷史的做法，甚至干脆把史學(xué)直接劃入文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域而拒斥其客觀性。在史學(xué)理論和史學(xué)實(shí)踐之間的隔閡越來越大的背景下，實(shí)現(xiàn)兩者的內(nèi)在“和解”和良性循環(huán)具有極為重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、現(xiàn)代歷史哲學(xué)對(duì)歷史知識(shí)客觀性的質(zhì)疑

史學(xué)自古典時(shí)代發(fā)端以來直到19世紀(jì)蘭克學(xué)派和孔德學(xué)派的出現(xiàn)，就一直把史料的科學(xué)考據(jù)當(dāng)作歷史知識(shí)客觀性的基本保障。職業(yè)史學(xué)家始終堅(jiān)信，盡管歷史已經(jīng)逝去，但人們總是可以通過完備的史料收集和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖妨峡加唩磉€原它的本來面目?？赡苷且?yàn)橛锌茖W(xué)的考據(jù)學(xué)作為基礎(chǔ)，所以史學(xué)家從不懷疑史學(xué)學(xué)科的科學(xué)屬性。然而，這一幾乎成為思維定式的史學(xué)研究范式自19世紀(jì)末以來逐漸被突破了。克羅齊首先把哲學(xué)“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”的理論成果引入到對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的考量之中，提出“一切真歷史都是當(dāng)代史”的學(xué)術(shù)命題。他說：“只有現(xiàn)在生活中的興趣方能使人去研究過去的事實(shí)。因此，這種過去的事實(shí)只要和現(xiàn)在生活的一種興趣打成一片，它就不是針對(duì)過去的興趣而是針對(duì)現(xiàn)在的興趣的?！盵1]繼克羅齊之后，柯林武德進(jìn)一步提出“一切歷史都是思想史”的學(xué)術(shù)命題。他說：“思想史、并且一切的歷史，都是在歷史學(xué)家自己的心靈中重演過去的思想?！盵2]這些口號(hào)性的學(xué)術(shù)命題把人們從史學(xué)科學(xué)化的迷夢中驚醒，使得人們意識(shí)到，歷史學(xué)其實(shí)并沒有想象中的那么科學(xué)，在本質(zhì)上，它只是歷史學(xué)家主觀建構(gòu)的產(chǎn)物而已。布萊德雷甚至認(rèn)為，“一部歷史學(xué)而沒有所謂的偏見，乃是純屬幻覺，到處存在的全都是建立在幻覺之上的歷史，而所應(yīng)有的歷史則是以真正的先入為主的觀念在整個(gè)這一領(lǐng)域內(nèi)所通體一貫地展開的歷史?！盵3]在后現(xiàn)代主義的理論語境中，歷史學(xué)被徹底詩化為蹩腳的藝術(shù)。海登·懷特在《元史學(xué)》中不但直接把史學(xué)等同于詩學(xué)，而且還具體闡釋了歷史學(xué)家歷史想象的幾種可能建構(gòu)模式?；隗w系化的論證，海登·懷特指出：“歷史知識(shí)永遠(yuǎn)是次級(jí)知識(shí)，也就是說，它以對(duì)可能的研究對(duì)象進(jìn)行假想性建構(gòu)為基礎(chǔ)，這就需要由想象過程來處理，這些想象過程與‘文學(xué)’的共同之處要遠(yuǎn)甚于與任何科學(xué)的共同之處?！币虼?，“占主導(dǎo)地位的比喻方式以及與之相伴隨的語言規(guī)則，構(gòu)成了任何一部史學(xué)作品那種不可還原的‘元史學(xué)’基礎(chǔ)。”[4]在海登·懷特等人的抨擊下，歷史學(xué)夢寐以求的“客觀性”最終被確證為遙不可及的“高尚的夢想”。

從思想史上看，歷史哲學(xué)界對(duì)歷史知識(shí)客觀性的質(zhì)疑最早可以追溯到康德，但是，只有在經(jīng)歷了19世紀(jì)科學(xué)歷史學(xué)的輝煌之后，這種質(zhì)疑才有可能真正在史學(xué)界引起巨大的震撼作用。在此意義上，克羅齊的“一切真歷史都是當(dāng)代史”才是真正質(zhì)疑歷史知識(shí)客觀性的思想先聲。克羅齊認(rèn)為，歷史學(xué)家雖然推崇不偏不倚的史料研究方法，但事實(shí)上，再多的史料都無法真實(shí)地還原人類浩瀚駁雜的歷史事實(shí)，因?yàn)槿祟惖臍v史活動(dòng)與自然運(yùn)動(dòng)不同，它本身就具有單一性、不可重復(fù)性和復(fù)雜性等特點(diǎn)。如果片面強(qiáng)調(diào)史料，歷史知識(shí)必然會(huì)變得支離破碎，成為愈加遠(yuǎn)離歷史本來面目的“死歷史”。因此，為了讓歷史有條理地呈現(xiàn)出來，歷史學(xué)家就需要一個(gè)先行的問題或者結(jié)構(gòu)來組織、統(tǒng)領(lǐng)史料，把“死歷史”轉(zhuǎn)化為“活歷史”。在此意義上，不僅僅是史料而是史料和史學(xué)家的主觀能動(dòng)性共同參與了歷史知識(shí)的建構(gòu)。克羅齊正是凸顯了歷史知識(shí)建構(gòu)中不可或缺的主觀因素，所以他成功地?fù)羲榱藲v史知識(shí)客觀性的迷夢。

面對(duì)現(xiàn)代歷史哲學(xué)對(duì)歷史知識(shí)客觀性潮水般的質(zhì)疑，不少史學(xué)家試圖通過“移情”“體驗(yàn)”等手法來重建人們對(duì)歷史知識(shí)客觀性的信仰。然而，任何對(duì)過去的“體驗(yàn)”“直覺”依然是以當(dāng)代人的情感需求去還原歷史而不可能就是過去本身的原本呈現(xiàn)，因而它根本無力回?fù)羰穼W(xué)文學(xué)化的后現(xiàn)代思潮。在無力回應(yīng)歷史哲學(xué)-史學(xué)理論的責(zé)難的背景下，實(shí)踐的職業(yè)史學(xué)家們開始消極地回避對(duì)這一問題的討論，而繼續(xù)默默無聞地回到通過史料的精細(xì)考訂來確證歷史客觀性的古老傳統(tǒng)之中。然而，職業(yè)史家對(duì)這一理論問題的回避并沒有解決實(shí)質(zhì)性的問題，反倒好像更加證實(shí)了現(xiàn)代歷史哲學(xué)對(duì)其工作無根基性的指責(zé)。

現(xiàn)代歷史哲學(xué)持續(xù)不斷地質(zhì)疑歷史知識(shí)客觀性的理論浪潮也波及了人們對(duì)歷史唯物主義的理解。不少職業(yè)史學(xué)家開始把歷史唯物主義簡單地混同于傳統(tǒng)的歷史哲學(xué)，把它同樣誤認(rèn)為是不著邊際的“宏大敘事”而加以拒斥，進(jìn)而一味沉迷于自己狹隘的專門研究領(lǐng)域之中。而在現(xiàn)代歷史哲學(xué)看來，歷史唯物主義盡管在形式上與實(shí)證史學(xué)不同，但它同樣沒有達(dá)到“歷史科學(xué)”的程度。卡爾·波普爾在《歷史決定論的貧困》中就對(duì)馬克思的“歷史決定論”做出了系統(tǒng)的質(zhì)疑。他說，“人類歷史的進(jìn)程受人類知識(shí)增長的強(qiáng)烈影響”，而“我們不可能用合理的或科學(xué)的方法來預(yù)測我們的科學(xué)知識(shí)的增長”，“所以我們不能預(yù)測人類歷史的未來進(jìn)程?！庇纱?，波普爾斷言：“歷史決定論是一種拙劣的方法——不能產(chǎn)生任何結(jié)果的方法?！盵5]

既然歷史唯物主義的創(chuàng)立使得歷史學(xué)成為一門真正的科學(xué)，那么，回應(yīng)現(xiàn)代歷史哲學(xué)和歷史學(xué)基于歷史客觀性問題的雙向質(zhì)疑就是它的一項(xiàng)本職的理論任務(wù)。而這一理論任務(wù)又內(nèi)在地包括兩個(gè)方面：其一，歷史唯物主義要在理論上回應(yīng)現(xiàn)代歷史哲學(xué)對(duì)歷史客觀性的質(zhì)疑；其二，歷史唯物主義要具體闡明在什么意義上史學(xué)家的研究實(shí)踐才能通達(dá)客觀的歷史。

二、歷史唯物主義對(duì)現(xiàn)代歷史哲學(xué)可能的理論回應(yīng)

首先，歷史唯物主義并不能簡單地等同于歷史學(xué)，它只是理解歷史現(xiàn)象的一種理論視角，亦即“對(duì)整理歷史資料提供某些方便，指出歷史資料的各個(gè)層次的順序”[6]526。作為歷史唯物主義的創(chuàng)立者，馬克思盡管并不拒斥實(shí)證性的史學(xué)研究，也撰寫過《路易·波拿巴的霧月十八日》等諸多經(jīng)典性的史學(xué)作品，但在他看來，正如直接從人口出發(fā)的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)始終不能切中社會(huì)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)一樣，朝著事件定向的傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)同樣不能真正深入現(xiàn)實(shí)歷史本質(zhì)性的維度之中。這是因?yàn)?，傳統(tǒng)的歷史編纂學(xué)并沒有能夠有意識(shí)地區(qū)分“歷史對(duì)象”與“歷史映像”之間的關(guān)系。就是說，史學(xué)家對(duì)“歷史對(duì)象”的認(rèn)識(shí)，只能是史學(xué)家個(gè)人的認(rèn)識(shí)所把握到的“歷史映像”，而不可能是自在的“歷史對(duì)象”本身。正因?yàn)槿绱?，表面上看，傳統(tǒng)的歷史編纂學(xué)力倡克服史學(xué)研究中的主觀因素，似乎僅僅以史料為依托就能夠“不偏不倚”地如實(shí)建構(gòu)起客觀的歷史知識(shí)大廈，但實(shí)質(zhì)上歷史學(xué)知識(shí)永遠(yuǎn)只能是現(xiàn)代歷史哲學(xué)所揭示的“思想史”“當(dāng)代史”。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思明確把經(jīng)驗(yàn)主義的歷史編纂學(xué)指認(rèn)為一種只是從客體的或者直觀的形式去理解歷史的舊唯物主義立場，認(rèn)為它沒有把歷史當(dāng)作感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，沒有從主體方面去理解。而一旦當(dāng)人們訴諸一種抽象的直觀把歷史僅僅理解為“感性的對(duì)象”的時(shí)候，歷史就被先行地固化為擬自然的現(xiàn)成存在、其自身內(nèi)在固有的辯證運(yùn)動(dòng)就被抹殺了。因此，“當(dāng)費(fèi)爾巴哈是一個(gè)唯物主義者的時(shí)候，歷史在他的視野之外；當(dāng)他去探討歷史的時(shí)候，他不是一個(gè)唯物主義者。在他那里，唯物主義和歷史是彼此完全脫離的?！盵6]530

現(xiàn)代歷史哲學(xué)正是從唯心主義的角度出發(fā)深刻地揭示了實(shí)證史學(xué)的素樸實(shí)在論立場?？肆_齊從主體出發(fā)，特別是從人的能動(dòng)的意識(shí)活動(dòng)出發(fā)，打破了職業(yè)史學(xué)家根深蒂固的編年史觀，把“死歷史”轉(zhuǎn)化成了“活歷史”。從史學(xué)思想史上看，現(xiàn)代歷史哲學(xué)質(zhì)疑歷史知識(shí)客觀性的重大意義在于，它首次在史學(xué)理論領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了康德式的“哥白尼革命”，亦即深刻地揭示了作為意識(shí)界存在的“歷史映像”與作為意識(shí)外存在的“歷史對(duì)象”之間的區(qū)別。但我們有理由認(rèn)為，現(xiàn)代歷史哲學(xué)這種重大的理論范式轉(zhuǎn)換只是歷史唯物主義的題中應(yīng)有之義，因?yàn)樗皇瞧娴赝七M(jìn)了馬克思對(duì)舊唯物主義歷史觀的批判而已。這種推進(jìn)之所以說是“片面的”，是因?yàn)轳R克思同樣指出，與舊唯物主義的歷史觀相反，歷史唯心主義“卻把能動(dòng)的方面抽象地發(fā)展了，當(dāng)然，唯心主義是不知道現(xiàn)實(shí)的、感性的活動(dòng)本身的”[6]499。如果說舊唯物主義歷史觀只是從思維的內(nèi)容方面來證明歷史認(rèn)識(shí)的客觀性的話，那么，黑格爾的歷史唯心主義則僅僅從思維的形式方面來否認(rèn)歷史認(rèn)識(shí)的客觀性，亦即把歷史知識(shí)完全幻化為主觀意識(shí)想象的產(chǎn)物。因此，盡管黑格爾首次在人類思想史上實(shí)現(xiàn)了對(duì)歷史本性的辯證理解，把歷史理解為辯證的“活動(dòng)”而不是現(xiàn)成的“對(duì)象”，但他卻只為“歷史的運(yùn)動(dòng)找到抽象的、邏輯的、思辨的表達(dá)”[7]。

現(xiàn)代的歷史哲學(xué)對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)研究中舊唯物主義立場的批判，固然有利于促成史學(xué)家主體意識(shí)的覺醒，但它在思維方式上卻與舊唯物主義歷史觀有著深刻的一致性，即都是囿于主客二分的知性思維來理解歷史，因而都沒有真正深入歷史本質(zhì)性的維度之中。知性思維既是常識(shí)意義上的經(jīng)驗(yàn)性思維，又是哲學(xué)意義上的形而上學(xué)思維，因而它對(duì)歷史總體的理解要么是整體混沌的表象、要么是主觀任意的產(chǎn)物，因而不可能真正達(dá)到對(duì)歷史本質(zhì)的存在論覺解。人們一般很難突破對(duì)歷史的知性理解，甚至往往把它看作理解歷史的唯一方式，但是，這樣一種理解歷史的方式確實(shí)已經(jīng)先行遮蔽了人與歷史的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，因而也在根本上遮蔽了源始的歷史。從思維方式上看，現(xiàn)代歷史哲學(xué)與實(shí)證史學(xué)關(guān)于歷史客觀性問題之所以爭論不休，恰恰是源于二者都始終沒有脫離主客二分的知性思維的緣故。

從哲學(xué)史上看，黑格爾首先通過訴諸人類思想史而揭示了主客二分的知性思維的局限性。在他看來，個(gè)體意識(shí)并不是一個(gè)笛卡爾式的抽象“我思”，而本身就根植于不斷生成的理性歷史之中。一方面，個(gè)體的認(rèn)識(shí)不斷升華為、濃縮為人類認(rèn)識(shí)史的辯證發(fā)展；另一方面，人類認(rèn)識(shí)史的辯證發(fā)展(亦即理性的歷史)又為個(gè)體的認(rèn)識(shí)奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。正是因?yàn)閭€(gè)體意識(shí)與理性歷史始終處于辯證統(tǒng)一之中，所以黑格爾把理性歷史看做個(gè)體意識(shí)獲得現(xiàn)實(shí)性的中介，而把脫離人類認(rèn)識(shí)史的知性拒斥為毫無現(xiàn)實(shí)性的主觀任意。遺憾的是，發(fā)端于黑格爾的現(xiàn)代歷史哲學(xué)不但沒有沿著黑格爾理性歷史的概念探索歷史的辯證本性，反而卻又重新抽象地回到了黑格爾所批評(píng)的知性思維?，F(xiàn)代的歷史哲學(xué)僅僅把現(xiàn)實(shí)的個(gè)體意識(shí)理解為完全脫離于人類文明史的抽象“我思”，進(jìn)而以這個(gè)絕對(duì)的“我思”來質(zhì)疑歷史認(rèn)識(shí)的客觀性。

馬克思則最大限度地繼承了黑格爾對(duì)近代以來日益固化的知性的批評(píng)以及黑格爾對(duì)理性歷史的思辨表達(dá)，認(rèn)為黑格爾以抽象的形式真實(shí)地表達(dá)了現(xiàn)實(shí)的個(gè)人及其歷史發(fā)展。但他同時(shí)指出，由于黑格爾只是從異化出發(fā)、從意識(shí)出發(fā)來理解現(xiàn)實(shí)的個(gè)人及其歷史，所以他顛倒了歷史的主客體，把人類現(xiàn)實(shí)的歷史僅僅理解為絕對(duì)理念的自我揚(yáng)棄和自我展開過程，而把現(xiàn)實(shí)的個(gè)人僅僅理解為理性歷史實(shí)現(xiàn)自身的手段，這就是所謂“理性的狡計(jì)”。馬克思說：“并不是‘歷史’把人當(dāng)作手段來達(dá)到自己——仿佛歷史是一個(gè)獨(dú)具魅力的人——的目的。歷史不過是追求自己目的的人的活動(dòng)而已?！盵6]295人們自己創(chuàng)造自己的歷史，因而歷史并不是某種先行于現(xiàn)實(shí)個(gè)人的抽象主體，而是在現(xiàn)實(shí)個(gè)人的物質(zhì)活動(dòng)中不斷生成并獲得發(fā)展的。通過重新顛倒黑格爾對(duì)歷史的顛倒，馬克思的歷史唯物主義深層地突破了對(duì)歷史的知性理解，真正深入歷史本質(zhì)性的維度中去了。顯然，現(xiàn)代歷史哲學(xué)基于知性思維質(zhì)疑歷史客觀性的問題在歷史唯物主義的理論視域中是無效的。事實(shí)上，馬克思早已經(jīng)不再囿于“歷史是否具有客觀性”這樣一個(gè)純粹經(jīng)院式的理論問題，而是直接訴諸政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來批判作為全部歷史發(fā)源地的市民社會(huì)，積極尋求現(xiàn)實(shí)歷史的未來問題。歷史唯物主義對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史的澄清，也為真實(shí)地理解歷史理論與史學(xué)實(shí)踐之間的關(guān)系提供了一條可能的道路。

三、作為史學(xué)方法論的歷史唯物主義

盡管黑格爾將絕對(duì)理念當(dāng)作創(chuàng)造歷史的絕對(duì)主體，而把真正創(chuàng)造歷史的現(xiàn)實(shí)個(gè)人當(dāng)作歷史的客體，但他已經(jīng)自覺到，現(xiàn)實(shí)的個(gè)人總已經(jīng)在歷史之中，是歷史文化的產(chǎn)物，因而只有訴諸歷史的辯證發(fā)展才能真實(shí)地理解個(gè)人的存在方式。這一點(diǎn)深刻地影響了馬克思。馬克思同樣認(rèn)為，人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但人們并不能隨心所欲地進(jìn)行創(chuàng)造，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的歷史條件總是在深層上制約著個(gè)人的所思所想、所作所為?！耙庾R(shí)一開始就是社會(huì)的產(chǎn)物，而且只要人們存在著，它就仍然是這種產(chǎn)物。”[6]533因此，“不是意識(shí)決定生活，而是生活決定意識(shí)?！盵6]525正因?yàn)槿绱?，馬克思雖然始終關(guān)切的是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人及其歷史發(fā)展，但他卻并沒有徑直從描述單個(gè)個(gè)人的意識(shí)、個(gè)人的活動(dòng)出發(fā)來切入現(xiàn)實(shí)的歷史，相反，他是通過訴諸對(duì)歷史本性的存在論自覺來理解現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的。在他看來，只有覺解到人類文明史整體上的客觀演進(jìn)過程，才能真實(shí)的理解歷史上具體發(fā)生的人物、事件、活動(dòng)等等。而傳統(tǒng)的歷史編纂學(xué)之所以沒有能夠深入歷史本質(zhì)性的維度之中，就因?yàn)樗耆Ａ粲趯?duì)歷史上具體人物、事件的敘述而遺忘了或過度地停留于對(duì)歷史細(xì)節(jié)的關(guān)注，這必然會(huì)完全滑入支離破碎的歷史碎片之中，最終把歷史總體抽象為整體混沌的表象。

因此，歷史唯物主義的歷史觀念，不是抽象的過程性原則，更不是對(duì)歷史現(xiàn)象的簡單敘述，而是試圖通過對(duì)人類文明史客觀演進(jìn)過程的存在論自覺，使得人們能夠真實(shí)地理解歷史上具體發(fā)生的事件、人物和活動(dòng)。在馬克思看來，人類社會(huì)歷史的發(fā)展是一個(gè)自然歷史過程，而對(duì)迄今為止人類文明所達(dá)到的最高形式的資本主義的理解，是理解人類全部歷史的前提?！叭梭w解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙。反過來說，低等動(dòng)物身上表露的高等動(dòng)物的征兆，只有在高等動(dòng)物本身已被認(rèn)識(shí)之后才能理解。因此，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)為古代經(jīng)濟(jì)等等提供了鑰匙。”[8]在對(duì)現(xiàn)實(shí)的資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，馬克思指出，盡管資本主義打破了封建主義的等級(jí)制，但政治解放并不直接等于人的解放，因?yàn)楝F(xiàn)代人所謂的自由、平等和獨(dú)立都是建立在對(duì)資本的依賴之上的。但是，作為資本主義內(nèi)在運(yùn)作機(jī)制的資本邏輯，既是資本增殖的邏輯，又是資本自我瓦解的邏輯，“自我異化的揚(yáng)棄同自我異化走的是同一條道路”[6]182。因此，資本主義不僅不意味著歷史的終結(jié)，反而是人類通向自我解放必經(jīng)的歷史階段。立足于對(duì)資本主義的歷史性批判，馬克思提出了人類歷史發(fā)展的三個(gè)形態(tài)：人的依賴關(guān)系、以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性和人的個(gè)性自由。顯然，歷史唯物主義是立足于對(duì)當(dāng)代資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判而通達(dá)了人類全部的歷史、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了為人的解放尋求現(xiàn)實(shí)道路的目標(biāo)的，它既不是非批判的實(shí)證主義，又不是抽象的人道主義，而是真理論、存在論和價(jià)值論的統(tǒng)一。

當(dāng)然， 作為“從對(duì)人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般的結(jié)果的概括”， 歷史唯物主義“只能對(duì)整理歷史資料提供某些方便，指出歷史資料的各個(gè)層次間的順序。但是這些抽象與哲學(xué)不同，它們絕不提供可以適用于各個(gè)歷史時(shí)代的藥方和公式。相反，只是在人們著手考察和整理資料——不管是有關(guān)過去時(shí)代的還是有關(guān)當(dāng)代的資料——的時(shí)候，在實(shí)際闡述資料的時(shí)候，困難才開始出現(xiàn)”[6]533。盡管馬克思并沒有給我們提供具體研究歷史的任何現(xiàn)成公式或萬能鑰匙(他甚至?xí)r時(shí)刻刻在質(zhì)疑有這樣一把萬能鑰匙的存在)，但他自覺應(yīng)用唯物史觀所撰寫的諸多歷史學(xué)作品，以及這些史學(xué)作品本身所具有的巨大的歷史穿透力，還是為我們深入理解歷史唯物主義如何指導(dǎo)歷史學(xué)研究提供了諸多的啟示。

首先，馬克思對(duì)歷史的分析是實(shí)證主義的。他自己明確地指出，“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過程的真正的實(shí)證科學(xué)開始的地方?！盵9]73然而，這種實(shí)證主義的分析方法既不像經(jīng)驗(yàn)主義的歷史編纂學(xué)那樣僅僅囿于純粹微觀的角度、也不像流俗的歷史哲學(xué)那樣完全訴諸宏大的理論框架，而是基于微觀考察與宏觀分析的辯證結(jié)合。這種史學(xué)的分析方法很好地展現(xiàn)在《路易·波拿巴的霧月十八日》這部堪稱史學(xué)研究之典范的杰作中。我們知道，當(dāng)時(shí)與《霧月十八日》差不多同時(shí)出現(xiàn)的、而且也是論述同一問題的還有兩部著作，即雨果的《小拿破侖》和蒲魯東的《政變》(即《從十二月二日政變看社會(huì)革命》)。雨果把這次政變完全歸罪于一個(gè)人，并對(duì)政變的發(fā)動(dòng)人做出了一些尖刻的和機(jī)智的痛罵，但他卻沒有覺察到，“當(dāng)他說這個(gè)人表現(xiàn)了世界歷史上空前強(qiáng)大的個(gè)人主動(dòng)性時(shí)，他就不是把這個(gè)人寫成小人而是巨人了。”[9]580而與此相反，蒲魯東則力圖把政變描述成以往歷史發(fā)展的客觀結(jié)果，但這樣做，馬克思指出，“在他那里關(guān)于政變的歷史構(gòu)想不知不覺地變成了對(duì)政變主人公所做的歷史的辯護(hù)”[9]580。相比之下，馬克思則睿智地指出，“我則是證明，法國階級(jí)斗爭怎樣造成了一種局勢和條件，使得一個(gè)平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色?！盵9]580這表明，現(xiàn)實(shí)的個(gè)人只有還原到具體的社會(huì)關(guān)系中，特別是階級(jí)關(guān)系中，才能獲得合理的理解。路易·波拿巴對(duì)政變的發(fā)動(dòng)本身就是基于一種階級(jí)斗爭所造成的歷史形勢，而他對(duì)政變的發(fā)動(dòng)所促成的歷史局勢又使得自己本來作為一個(gè)平庸者而突然變成了英雄?？梢哉f，在馬克思的筆下，歷史中的個(gè)人與歷史本身的時(shí)局始終處于辯證的統(tǒng)一之中。而馬克思之所以能夠做到這一點(diǎn)，是因?yàn)樗_實(shí)徹底拋開了任何抽象的神秘思辨，以一種辯證主義的實(shí)證態(tài)度展開了對(duì)歷史的分析，所以他完全消解了那種抽象意義上的歷史必然性與偶然性的爭論。這種精辟的實(shí)證分析能力顯然是任何一個(gè)優(yōu)秀史學(xué)家必須具備的專業(yè)品格。

其次，馬克思對(duì)歷史的研究和分析又不是非批判的實(shí)證主義，因?yàn)樵谒磥恚^客觀的歷史編纂學(xué)本身就是為資本主義自我辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)。傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義的歷史編纂學(xué)表面上宣稱不帶任何偏見地描述客觀的歷史事實(shí)，但實(shí)質(zhì)上，他們只是以實(shí)證主義的姿態(tài)在有意無意地為資產(chǎn)階級(jí)的利益辯護(hù)。在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視域中，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中一切的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系都是合情合理的，它只是如實(shí)地呈現(xiàn)和解釋社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系而已，但這樣一種所謂的對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史的客觀描述顯然是隱秘的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，因?yàn)樗皇谴蛑陀^主義的旗號(hào)在容忍著違反人性的東西。因此，正是在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家們和黑格爾看到合理的地方，馬克思卻發(fā)現(xiàn)了其背后的剝削實(shí)質(zhì)。從根本上說，傳統(tǒng)的歷史編纂學(xué)和國民經(jīng)濟(jì)學(xué)及黑格爾哲學(xué)都是殊途同歸的，正因?yàn)槿绱?，歷史唯物主義不再滿足于僅僅如實(shí)地描述具體的歷史現(xiàn)象，而是力圖去發(fā)現(xiàn)隱藏在歷史現(xiàn)象背后的階級(jí)關(guān)系，并努力在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界。這就啟示專業(yè)的史學(xué)家們：所謂的客觀歷史編纂學(xué)恰恰是基于一定的政治立場的。歷史學(xué)家應(yīng)該警惕現(xiàn)代的科學(xué)方法在史學(xué)研究中的限度，不要把史學(xué)完全當(dāng)作科學(xué)的婢女。盧卡奇說的好，“自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)理想被運(yùn)用于自然時(shí)，它只是促進(jìn)科學(xué)的進(jìn)步。但是當(dāng)它運(yùn)用于社會(huì)時(shí)，它就會(huì)成為資產(chǎn)階級(jí)的思想武器。”[10]馬克思則明確指出：“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是‘市民社會(huì)’；新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)化的人類?！盵9]61

最后，馬克思立足于對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史的實(shí)證性考察，特別是對(duì)資本主義做出的診斷并不是神學(xué)式的預(yù)言，而是奠基于對(duì)人類文明史的自覺而實(shí)現(xiàn)的對(duì)人類未來命運(yùn)的觀照。馬克思極為反感教條主義，他也無意去發(fā)現(xiàn)什么永恒的真理。歷史唯物主義自創(chuàng)始以來之所以具有如此之大的影響力，恰恰是因?yàn)樗钌畹馗灿谌祟惖默F(xiàn)代文明之中?？梢哉f，歷史唯物主義是時(shí)代應(yīng)運(yùn)而生的理論產(chǎn)物，同樣也是我們這個(gè)時(shí)代的時(shí)代精神的精華。馬克思對(duì)人類現(xiàn)代文明的深刻分析是任何其他理論所無法比擬的，所以他對(duì)歷史的理解也是其他任何的歷史學(xué)家和史學(xué)理論家所無法企及的。這一點(diǎn)甚至連非馬克思主義的歷史學(xué)家也是承認(rèn)的。海德格爾說，“馬克思在經(jīng)驗(yàn)異化之際深入到歷史的一個(gè)本質(zhì)性維度中，所以，馬克思主義的歷史觀就比其他歷史學(xué)優(yōu)越?！盵11]這表明，史學(xué)家只有對(duì)現(xiàn)實(shí)有著足夠的關(guān)切，才有可能做到對(duì)歷史的深刻洞見。這也是歷史唯物主義對(duì)史學(xué)研究者最真實(shí)的教誨。

[1] 克羅齊.歷史學(xué)的理論與實(shí)際[M].北京：商務(wù)印書館，1997：2.

[2] 柯林武德.歷史的觀念[M].北京：商務(wù)印書館，1997:303.

[3] 布萊德雷.批判歷史學(xué)的前提假設(shè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007:15.

[4] 懷特.元史學(xué)[M].南京：譯林出版社，2004:7.

[5] 波普爾.歷史決定論的貧困[M].上海：上海人民出版社，2009:1.

[6] 馬克思恩格斯文集:第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[7] 馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2000:97.

[8] 馬克思恩格斯文集:第8卷[M].北京：人民出版社，2009:29.

[9] 馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[10] 盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].北京：商務(wù)印書館，1999:59.

[11] 海德格爾.路標(biāo)[M].北京：商務(wù)印書館，2000:401.

[責(zé)任編輯：高云涌]

2015-05-02

吉林省社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“歷史唯物主義視域中的歷史客觀性問題研究”(2014BS10)

劉雄偉(1983—)，男，講師,博士，從事哲學(xué)基礎(chǔ)理論、歷史哲學(xué)研究。

B1

A

1002-462X(2015)10-0035-05