實(shí)踐原則的缺失與蘇聯(lián)歷史唯物主義的總體審視

許 恒 兵

(南京政治學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，南京 210003)

·當(dāng)代哲學(xué)問題探索·

實(shí)踐原則的缺失與蘇聯(lián)歷史唯物主義的總體審視

許 恒 兵

(南京政治學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，南京 210003)

從根本上而言，無論是蘇聯(lián)學(xué)者關(guān)于歷史唯物主義的內(nèi)容鋪展、功能使命的理論定向抑或方法論定位，實(shí)踐原則始終處于根本上的缺失狀態(tài)，并由此構(gòu)成了蘇聯(lián)歷史唯物主義理解和建構(gòu)的致命短板。但是，如果說正是由于確立并徹底貫徹了實(shí)踐原則馬克思才得以創(chuàng)立全新的歷史唯物主義的話，那么，這一致命短板必定使得蘇聯(lián)歷史唯物主義無法把握馬克思?xì)v史唯物主義的根本要義和精神實(shí)質(zhì)，從而不可避免地造成一系列理論認(rèn)知上的偏差乃至根本性缺陷?；趯?shí)踐原則缺失的視野總體審視蘇聯(lián)歷史唯物主義的基本特質(zhì)，對于深化理解歷史唯物主義的本質(zhì)意蘊(yùn)，從而更好地發(fā)揮歷史唯物主義理論指南的作用無疑具有重要的啟示意義。

實(shí)踐原則；歷史唯物主義；蘇聯(lián)歷史唯物主義；哲學(xué)基本問題

在述說自己的歷史觀與以往一切舊的歷史觀的根本不同時，馬克思曾明確指出：“這種歷史觀和唯心主義歷史觀不同，它不是在每個時代中尋找某種范疇，而是始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來解釋各種觀念形態(tài)?！盵1]544其中的“唯心主義歷史觀”不僅涵蓋了以往的一切唯心主義哲學(xué)，而且同時也涵蓋了以往的一切舊唯物主義。就后者而言，乃是由于以往的一切舊唯物主義都無一例外地在歷史領(lǐng)域陷入了唯心主義。也正因?yàn)槿绱?，馬克思作了如下全稱性的概述：“迄今為止的一切歷史觀不是完全忽視了歷史的這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，就是把它僅僅看成與歷史進(jìn)程沒有任何聯(lián)系的附帶因素。……這種歷史觀只能在歷史上看到重大政治歷史事件，看到宗教的和一般理論的斗爭，而且在每次描述某一歷史時代的時候，它都不得不贊同這一時代的幻想?！盵1]545從這些論述中無疑可以看出，正是由于確立了“實(shí)踐原則”在考量和審視人類歷史發(fā)展進(jìn)程中的根基性地位，馬克思才得以創(chuàng)立歷史唯物主義，并由此從根本上超越了以往一切舊哲學(xué)。從這個視角來看，蘇聯(lián)歷史唯物主義建構(gòu)歷程中恰恰缺失了馬克思得以創(chuàng)立歷史唯物主義的核心原則，亦即實(shí)踐原則。對此，馬爾科維奇在描述1960年發(fā)生在人道主義者與正統(tǒng)的馬克思主義——主要是指蘇聯(lián)馬克思主義——之間的爭論的結(jié)果時指出：“在這場辯論中，主張馬克思哲學(xué)的核心范疇是自由的人的創(chuàng)造性活動——實(shí)踐——的觀點(diǎn)占了優(yōu)勢。物質(zhì)和精神、客體和主體的二元論被這些范疇是如何可能從實(shí)踐概念中推演出來的觀點(diǎn)取代了。”[2]10馬爾科維奇的上述概括不僅從總體上概括了南斯拉夫“實(shí)踐派”重新理解馬克思?xì)v史唯物主義的基本路徑，同時也準(zhǔn)確地揭示了一個理論事實(shí)，那就是，實(shí)踐的原則在蘇聯(lián)馬克思主義理論中處于根本缺失的地位。應(yīng)該說，這一指認(rèn)無疑切中了蘇聯(lián)歷史唯物主義的要害，即其“未能給予馬克思得以實(shí)現(xiàn)哲學(xué)變革的實(shí)踐概念以應(yīng)有的地位”[3]52。具體來說，實(shí)踐原則的缺失廣泛體現(xiàn)于蘇聯(lián)歷史唯物主義的內(nèi)容鋪展、功能使命和方法論定位等方面。既然如此，它就勢必會造成因這種缺失而引發(fā)的一系列理論和實(shí)踐困境。基于實(shí)踐原則總體審視蘇聯(lián)歷史唯物主義的基本特質(zhì)，對于深化理解歷史唯物主義的本質(zhì)意蘊(yùn)，從而更好地發(fā)揮歷史唯物主義理論指南的作用無疑具有重要的啟示意義。

一

從內(nèi)容鋪展來看，蘇聯(lián)主要以教科書形式所呈現(xiàn)的歷史唯物主義部分在內(nèi)容設(shè)置上并無關(guān)于實(shí)踐原則之重要性的論述，從而也更談不上在內(nèi)容的具體展開中徹底地貫徹實(shí)踐原則。而與此相應(yīng)的直接理論后果就是造成了對哲學(xué)基本問題本真意蘊(yùn)及其理論變革意義的消解。

從總體上而言，蘇聯(lián)歷史唯物主義在內(nèi)容上主要是循著物質(zhì)生產(chǎn)生活領(lǐng)域向上層建筑領(lǐng)域逐漸上升的基本路徑得以展開的，正如巴魯林所概括的，開始于20世紀(jì)20年代初的蘇聯(lián)歷史唯物主義系統(tǒng)化的實(shí)質(zhì)是：“(1)物質(zhì)生產(chǎn)的決定性作用的思想和(2)在其基礎(chǔ)上對社會的社會生活、政治生活和精神生活所進(jìn)行的不斷探索?！喲灾?，具有十分豐富的系統(tǒng)內(nèi)容的物質(zhì)生產(chǎn)起決定作用思想的發(fā)展，是歷史唯物主義規(guī)律與范疇初始系統(tǒng)化發(fā)展過程的一條主線?！盵4]128在這個主導(dǎo)性的建構(gòu)路徑中，實(shí)踐原則或物質(zhì)生產(chǎn)原則似乎被凸顯到了首要的位置，但是仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，這種建構(gòu)路徑所依賴的根本前提在于蘇聯(lián)學(xué)者對社會存在與社會意識關(guān)系問題的普遍性認(rèn)知，即社會存在決定社會意識，社會意識反作用于社會存在，而這一認(rèn)知又是基于對物質(zhì)和精神的唯心主義回答的單純顛倒的前提下推論出來的。對此，斯大林明確指出：“既然自然界、存在、物質(zhì)世界是第一性的，而意識、思維是第二性的，是派生的；……那么由此應(yīng)該得出結(jié)論：社會的物質(zhì)生活、社會的存在，也是第一性的，而社會的精神生活是第二性的，是派生的；社會的物質(zhì)生活是不依賴于人們意志而存在的客觀存在，而社會的精神生活是這一客觀實(shí)在的反映，是存在的反映?！盵5]436在此種理解下，馬克思基于實(shí)踐原則對哲學(xué)基本問題的全新解答被徹底隱去，而這種解答絕非在馬克思所實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)革命中無關(guān)宏旨。

恩格斯指出：“‘不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識?！@個原理非常簡單，它對于沒有被唯心主義的欺騙束縛住的人來說是不言自明的。但是，這個事實(shí)不僅對于理論，而且對于實(shí)踐都是最革命的結(jié)論?！盵1]597這段話充分地提醒我們，關(guān)于社會存在與社會意識的全新解答恰恰構(gòu)成了馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義的首要前提，而這種“新”就在于馬克思將實(shí)踐的原則徹底貫徹到對哲學(xué)基本問題的解答之中。對此，馬克思明確指出：“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實(shí)踐的問題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，自己思維的此岸性?！边@段話明確說明，馬克思正是強(qiáng)調(diào)要從實(shí)踐原則出發(fā)去看待作為哲學(xué)基本問題的思維和存在的關(guān)系問題的。而正是由于徹底貫徹了實(shí)踐的原則，馬克思才將意識視為現(xiàn)實(shí)的、從事實(shí)踐活動的人的意識，而由于實(shí)踐總是社會的實(shí)踐，所以“意識一開始就是社會的產(chǎn)物、而且只要人們存在著，它就仍然是這種產(chǎn)物”[1]533。也就是說，不僅意識的產(chǎn)生，而且意識的內(nèi)容，都是源自于人們的社會生活，歸根結(jié)底也就是源自于實(shí)踐。而由于實(shí)踐以及建立在實(shí)踐基礎(chǔ)上的社會本身處于不斷的發(fā)展變化之中，意識本身也處于不斷的發(fā)展變化之中，即“發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個現(xiàn)實(shí)的同時也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物”[1]525，正是在此種改變之中，意識和存在實(shí)現(xiàn)了歷史性的具體的統(tǒng)一。由此可見，馬克思并不是首先有一個對哲學(xué)基本問題的抽象解答，然后再將其“推廣”到歷史領(lǐng)域之中，并由此形成歷史唯物主義。實(shí)際情形是，馬克思從一開始就將意識和存在的關(guān)系問題牢固地建立在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，而其直接所獲得的理論革新就在于對社會存在和社會意識的全新解答，并將此種解答貫徹到對歷史唯物主義理論的建構(gòu)之中。

二

從功能使命來看，蘇聯(lián)學(xué)者普遍認(rèn)為歷史唯物主義“首先而且主要是”研究和把握人類歷史發(fā)展的普遍規(guī)律。從根本上而言，此種理論定向本身就已經(jīng)背離了歷史唯物主義自身的內(nèi)在本質(zhì)性要求，并且無可挽回地將其拖回到思辨的歷史哲學(xué)的軌道之中。因?yàn)檎沁@種哲學(xué)力圖充當(dāng)歷史領(lǐng)域的“科學(xué)的科學(xué)”，即企圖于具體的歷史科學(xué)之外憑借其一己之力把握歷史之全部，而“馬克思的歷史觀”恰恰“結(jié)束了歷史領(lǐng)域內(nèi)的哲學(xué)”[7]312，亦即思辨的歷史哲學(xué)。固然，馬克思并未否認(rèn)普遍性規(guī)律的存在，并且明確指出“生產(chǎn)一般是一個抽象，但是只要它真正把共同點(diǎn)提出來，定下來，免得我們重復(fù)，它就是一個合理的抽象”[8]9，但問題的關(guān)鍵在于：“所謂一切生產(chǎn)的一般條件，不過是這些抽象要素，用這些要素不可能理解任何一個現(xiàn)實(shí)的歷史的生產(chǎn)階段。”[8]12這就不僅告訴我們，把握最普遍的規(guī)律并非歷史唯物主義之首要的使命，而且也無助于我們切實(shí)深入歷史的內(nèi)部，相反，為了深入歷史，必須把握造成構(gòu)成歷史之不同階段的那個“特殊”。馬克思以語言的歷史發(fā)展為例指出：“如果說最發(fā)達(dá)的語言和最不發(fā)達(dá)的語言共同具有一些規(guī)律和規(guī)定，那么，構(gòu)成語言發(fā)展的恰恰是有別于這個一般和共同點(diǎn)的差別?！盵8]9而對于以“物質(zhì)生產(chǎn)”為基礎(chǔ)說明人類歷史的發(fā)展進(jìn)程來看，主要的必定不是把握“生產(chǎn)一般”或普遍規(guī)律，更為關(guān)鍵的則是在于把握生產(chǎn)的“特殊”，即“對生產(chǎn)一般適用的種種規(guī)定所以要抽出來，也正是為了不致因?yàn)橛辛私y(tǒng)一”“而忘記本質(zhì)的差別”[8]9?？梢哉f，實(shí)踐原則或物質(zhì)生產(chǎn)原則之于歷史唯物主義的首要的根本的觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)，正是體現(xiàn)于其確立了“特殊性”生產(chǎn)及生產(chǎn)方式在歷史唯物主義建構(gòu)中的根基性作用。也正因?yàn)槿绱?，馬克思才會明示：“以一定的方式進(jìn)行生產(chǎn)活動的一定的個人，發(fā)生一定的社會關(guān)系和政治關(guān)系。經(jīng)驗(yàn)的觀察(當(dāng)然是指歷史唯物主義的觀察——筆者按)任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來揭示社會結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)(當(dāng)然是指具體的生產(chǎn)或?qū)嵺`——筆者按)的聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩?！盵1]523-524

從這個視角來看，當(dāng)蘇聯(lián)學(xué)者將歷史唯物主義的首先的和主要的功能使命定位為對人類歷史普遍規(guī)律的把握時，無疑已經(jīng)滑離了馬克思基于特殊性實(shí)踐原則建構(gòu)歷史唯物主義的根本旨趣。問題的關(guān)鍵在于，歷史發(fā)展普遍規(guī)律的獲得恰恰是以消除由特殊性實(shí)踐所構(gòu)筑起來的歷史特定發(fā)展階段的歷史特質(zhì)作為前提的，即其必須要通過舍棄歷史進(jìn)程中的“本質(zhì)的差別”才能獲得。此種致思取向集中地呈現(xiàn)在康斯坦丁諾夫——正是他對歷史唯物主義的理解構(gòu)成了蘇聯(lián)歷史唯物主義主導(dǎo)性理解路徑當(dāng)中的關(guān)鍵一環(huán)——的下述論斷中，即“歷史唯物主義與歷史這一門具體科學(xué)不同……它不是研究每一個別民族、某一個別國家，而是研究整個人類社會，從社會發(fā)展最一般規(guī)律的角度對社會加以考察?！盵9]259既然如此，由特殊性實(shí)踐活動方式所構(gòu)筑起來的特定國家、民族的獨(dú)特的歷史必定在原則性的層面上被置于理論建構(gòu)之外，它們的獨(dú)特歷史僅僅被歸結(jié)為一般歷史規(guī)律的具體表現(xiàn)，即“適用于一切歷史時代的一般社會學(xué)規(guī)律，即社會發(fā)展最一般的規(guī)律，在每一社會形態(tài)內(nèi)部，在每一時代，是按照特殊的獨(dú)特的方式表現(xiàn)出來的”[9]258。在此種定位中，實(shí)踐原則實(shí)際上無可避免地招致徹底地消解。

進(jìn)一步來看，也正如上文所指出的，蘇聯(lián)歷史唯物主義的主導(dǎo)性建構(gòu)路徑似乎凸顯了生產(chǎn)原則的首要的地位和作用，但聯(lián)系蘇聯(lián)學(xué)者對歷史唯物主義功能使命的普遍的理論定向來看，這一原則僅僅只是起到了論證歷史發(fā)展普遍規(guī)律的作用?？傮w上來看，蘇聯(lián)教科書普遍強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)是人類社會的基礎(chǔ)，并構(gòu)成為人類社會外在于純粹客觀的過程或自然歷史過程的基礎(chǔ)。而從具體的論證上來看，其普遍采用的方式就是首先強(qiáng)調(diào)和論證物質(zhì)生產(chǎn)的客觀性，并以物質(zhì)生產(chǎn)生活在整個人類歷史進(jìn)程中的基礎(chǔ)性地位和作用為中介，推導(dǎo)出整個人類歷史發(fā)展進(jìn)程的客觀性，而這種客觀性無疑又構(gòu)成了把握人類歷史發(fā)展一般規(guī)律的基礎(chǔ)。固然，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)的客觀性本身并無過錯，但僅限于此，即只是一味地強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)的客觀性，則必定只能凸顯出物質(zhì)生產(chǎn)的歷史“共性”，而無法凸顯物質(zhì)生產(chǎn)的歷史特殊性，而后者恰恰在歷史唯物主義的理論建構(gòu)中起到了原則性的作用。

三

與上述第二個層面密切相關(guān)，蘇聯(lián)學(xué)者在歷史唯物主義的方法論定位上同樣疏離了實(shí)踐原則的根基性地位和作用，并由此無可避免地造成了對歷史唯物主義方法論意蘊(yùn)的偏離。無論是馬克思抑或恩格斯，都多次論及歷史唯物主義的方法論意義特質(zhì)。當(dāng)馬克思將其在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中所概括的關(guān)于歷史唯物主義的“經(jīng)典表述”視為指導(dǎo)其研究工作的總的結(jié)果時，無疑表達(dá)了其方法論的地位和作用。而恩格斯同樣明確地指出，“我們的歷史觀首先是進(jìn)行研究工作的指南”[10]587。與此同時，馬克思和恩格斯還對歷史唯物主義作為科學(xué)方法論的本質(zhì)特征進(jìn)行了說明，即其不是“按照黑格爾學(xué)派的方式構(gòu)筑體系的杠桿”，即自認(rèn)為“懂得一點(diǎn)‘無’，卻能寫‘一切’”[6]600。歷史唯物主義“絕不提供可以適用于各個歷史時代的藥方或公式”[1]526，恰恰相反，歷史唯物主義的方法論的本質(zhì)要求只在于從特定的社會實(shí)踐以及由其所構(gòu)筑的特殊的社會現(xiàn)實(shí)出發(fā)引出具體的、歷史的結(jié)論，即強(qiáng)調(diào)“在歷史上出現(xiàn)的一切社會關(guān)系和國家關(guān)系，一切宗教制度和法律制度，一切理論觀點(diǎn)，只有理解了每一個與之相應(yīng)的時代的物質(zhì)生活條件，并且從這些物質(zhì)條件中被引申出來的時候，才能理解”[6]597。換句話說，此種本質(zhì)性要求正是歷史唯物主義內(nèi)在具有的歷史性原則的根本體現(xiàn)，并以其特有的對現(xiàn)實(shí)差別的捍衛(wèi)而得到徹底的貫徹。正如吳曉明教授所言：“歷史原則的具體化承諾首先就在于捍衛(wèi)現(xiàn)實(shí)的差別。”[11]并且，這種差異的生成根基首要地在于實(shí)踐原則內(nèi)在具有的生成變化性。

從這個視角來看，蘇聯(lián)學(xué)者對歷史唯物主義方法論的澄明恰恰梳理了歷史唯物主義的歷史性原則或?qū)嵺`原則，并無可避免地消除了其內(nèi)在具有的對“具體化”的承諾。具體來說，蘇聯(lián)學(xué)者對歷史唯物主義方法論的定位普遍建基于他們對歷史唯物主義功能使命的定位，即正是由于歷史唯物主義致力于把握人類歷史發(fā)展的最一般規(guī)律，從而才形成了其“獨(dú)特”——往往相對于具體的歷史科學(xué)而言——的方法論意義。例如，布哈林認(rèn)為，歷史唯物主義是馬克思主義的社會學(xué)，而“既然社會學(xué)闡明人類發(fā)展的一般規(guī)律，所以它為歷史學(xué)提供方法”[12]6。米丁明確指出：“歷史唯物論這一種科學(xué)的理論，反映著諸種社會形態(tài)之自然歷史的發(fā)展過程，同時又反映著這種人類歷史運(yùn)動之最一般的發(fā)展——這一實(shí)際過程之精確的定則。這樣一來，歷史唯物論也就變成了方法論的理論，變成了‘討論社會科學(xué)中的方法的理論’——給人以‘解釋歷史之唯一科學(xué)的方法’的理論?！盵13]67但是，正如上文所言，將歷史唯物主義之首要的和主要的使命任務(wù)定位于把握人類社會的最普遍的規(guī)律，本身已經(jīng)背離了歷史唯物主義基于特殊性實(shí)踐原則所建構(gòu)起來的獨(dú)特的“哲學(xué)本質(zhì)”，更為重要的是這種背離尤其體現(xiàn)在蘇聯(lián)學(xué)者基于歷史唯物主義——普遍性規(guī)律之方法論意義的具體論說之中。

總體上而言，這種論說主要體現(xiàn)在兩個方面：一是竭力證明歷史唯物主義對于具體科學(xué)的一般性指導(dǎo)意義，二是強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義對于無產(chǎn)階級社會實(shí)踐的指導(dǎo)性作用。就前者而言，歷史唯物主義的方法論功能主要源自于其把握了更為抽象的人類歷史規(guī)律，因而相對于不太抽象的具體科學(xué)便具有方法論意義， 正如布哈林所言“一門較為抽象的科學(xué)給不太抽象的科學(xué)提供觀點(diǎn)(即方法)，這是極常見的”[12]8?？邓固苟≈Z夫也在其主編的《歷史唯物主義》一書中指出，“歷史唯物主義是解釋社會發(fā)展，解釋一種社會制度過渡到另一種社會制度的完整的、嚴(yán)密的科學(xué)理論”，因而它同時也是“研究一切社會現(xiàn)象，研究個別國家和個別民族的全部歷史的唯一正確的科學(xué)方法”，“歷史唯物主義可以作為一切社會知識部門的科學(xué)方法”[14]10。在此種界說中，歷史唯物主義便獲得了先于具體社會科學(xué)而存在的唯一科學(xué)的“元理論”的地位，而具體歷史科學(xué)依循其所考察的具體的實(shí)踐活動方式來展開研究的“具體化”取向便無可避免地招致抹殺，而后者恰恰體現(xiàn)了歷史唯物主義方法論的本質(zhì)性要求。

就后者而言，蘇聯(lián)學(xué)者普遍認(rèn)為歷史唯物主義由于把握了人類歷史發(fā)展的普遍規(guī)律，從而能夠?qū)θ祟悮v史的發(fā)展進(jìn)程做出“精準(zhǔn)”的預(yù)見，并由此成為無產(chǎn)階級革命實(shí)踐的強(qiáng)大理論武器。其富有代表性的論斷體現(xiàn)在拉津的如下論述之中，即歷史唯物主義的世界觀功能的方法論意義“使得人們有可能在認(rèn)清社會發(fā)展一般規(guī)律的基礎(chǔ)上看到發(fā)展的總趨勢，在急速涌來的政治和科技信息洪流中辨別方向”[15]26。同樣，20世紀(jì)80年代末由蘇聯(lián)科學(xué)院哲學(xué)教研室集體編著的《歷史唯物主義概論》也同樣認(rèn)為：“揭示了社會發(fā)揮功能和發(fā)展的實(shí)際規(guī)律的歷史唯物主義，把社會理解為一個自然——?dú)v史過程，成為偉大的社會預(yù)測和實(shí)驗(yàn)的理論基礎(chǔ)，是人類歷史上最強(qiáng)大的和最富有群眾性的運(yùn)動的思想旗幟。”[16]15在此種界說中，歷史唯物主義同樣獲得了至高無上的“元理論”的地位，而實(shí)踐的功能體現(xiàn)也僅在于對歷史唯物主義基本理論的貫徹和落實(shí)，而其作為歷史唯物主義之內(nèi)在原則和理論根基的地位便被徹底隱去。如果真是這樣，那么，當(dāng)馬克思晚年將理論視野主要地轉(zhuǎn)向東方社會時，完全可以基于其早在19世紀(jì)40年代中期就已經(jīng)創(chuàng)立的歷史唯物主義理論進(jìn)行推論式的預(yù)見便可把握俄國乃至整個東方社會的未來走向。但事實(shí)是，馬克思并沒有這樣做，而是盡可能地在掌握俄國和東方社會發(fā)展的相關(guān)資料的基礎(chǔ)上展開深入地具體化的研究，并由此做出了俄國乃至東方社會有可能不依照西歐社會的發(fā)展路徑而獨(dú)特地展開自己的歷史的可能性。

歸根結(jié)底，上述兩個方面的方法論意義闡述都無一例外地摒棄了實(shí)踐原則及其所內(nèi)涵的具體化要求。需要指出的是，當(dāng)我們?nèi)绱私缯f蘇聯(lián)歷史唯物主義方法論的缺陷時，并非是要徹底抹殺一般性規(guī)律的根本指導(dǎo)作用。問題的關(guān)鍵在于，這種作用必須建基于對基于特殊實(shí)踐所構(gòu)筑起來的特殊現(xiàn)實(shí)的具體研究的基礎(chǔ)上。正如吳曉明教授所指出的，一般指引和具體研究是歷史唯物主義之中“內(nèi)在關(guān)聯(lián)、不可須臾相失的要件，甚至可以說這兩者根本就是一回事，就像沒有科學(xué)抽象作為‘指引’的歷史研究會沉沒到‘僵死的事實(shí)的匯集’中去一樣，脫離具體化承諾的抽象必將淪為用主觀思想去強(qiáng)制歷史內(nèi)容的外部反思”[11]。而后者深層次地隱藏于蘇聯(lián)學(xué)者關(guān)于歷史唯物主義方法論的界說之中。

綜上所述，實(shí)踐原則在蘇聯(lián)歷史唯物主義建構(gòu)中是普遍性缺失的，而如果說歷史唯物主義的創(chuàng)立及其所實(shí)現(xiàn)的革命性變革就在于首要地確立了實(shí)踐的根本觀點(diǎn)，并由此生成自己獨(dú)特的理論本質(zhì)或特質(zhì)的話，那么，蘇聯(lián)歷史唯物主義的種種缺陷歸根結(jié)底也是由于這一缺失所造成的。也正是因?yàn)槿绱?，馬克思基于實(shí)踐原則所開啟的理解和把握社會現(xiàn)實(shí)的視域必定隨著消失，從而造成“以馬克思命名的馬克思主義的核心問題意識”發(fā)生轉(zhuǎn)移，但“問題本身并沒有因此而消失，數(shù)十年后的歷史劇變就是最好的說明”[17]。

[1] 馬克思恩格斯文集:第1卷[M].北京:人民出版社,2009.

[2] 馬爾科維奇，等.實(shí)踐——南斯拉夫哲學(xué)和社會科學(xué)方法論文集[M].哈爾濱:黑龍江大學(xué)出版社,2010.

[3] 王南湜.走向?qū)嵺`哲學(xué)之路[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2006.

[4] 巴魯林.當(dāng)代歷史唯物主義發(fā)展趨勢[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1987.

[5] 斯大林選集:下卷[M].北京:人民出版社,1979.

[6] 馬克思恩格斯文集:第2卷[M].北京:人民出版社,2009.

[7] 馬克思恩格斯文集:第4卷[M].北京:人民出版社,2009.

[8] 馬克思恩格斯文集:第8卷[M].北京:人民出版社,2009.

[9] 康斯坦丁諾夫.馬克思列寧主義哲學(xué)原理[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1976.

[10] 馬克思恩格斯文集:第10卷[M].北京:人民出版社,2009.

[11] 吳曉明.馬克思?xì)v史道路理論及其具體化承諾[J]. 哲學(xué)研究, 2013，(7).

[12] 布哈林.歷史唯物主義理論[M].北京:東方出版社,1988.

[13] 袁貴仁，等.馬克思主義哲學(xué)教學(xué)體系：歷史與現(xiàn)狀:上冊[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2011.

[14] 康斯坦丁諾夫.歷史唯物主義[M].北京:人民出版社,1955.

[15] 拉津.歷史唯物主義是社會哲學(xué)理論[M].北京:求實(shí)出版社,1988.

[16] 蘇聯(lián)科學(xué)院哲學(xué)教研室.歷史唯物主義概論[M].石家莊:河北人民出版社,1987.

[17] 魏小萍.文本視域中的馬克思[J].南京政治學(xué)院學(xué)報,2013，(4).

[責(zé)任編輯：高云涌]

2015-05-04

國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“蘇東唯物史觀的發(fā)展邏輯研究”(13CZX014)；國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“國外學(xué)者歷史唯物主義觀的理解史研究”(11AZX001)

許恒兵(1979—)，男，副教授，哲學(xué)博士，從事馬克思主義哲學(xué)研究。

B1

A

1002-462X(2015)10-0030-05