國(guó)際法治發(fā)展的實(shí)證考察——以WTO法律體系為視角

國(guó)際法治發(fā)展的實(shí)證考察——以WTO法律體系為視角

費(fèi)秀艷

摘要國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際法治的概念尚未形成統(tǒng)一的意見(jiàn)，但是國(guó)際法治的概念已經(jīng)具備了一定的理論基礎(chǔ)，國(guó)際社會(huì)在追求國(guó)際法治的過(guò)程中付諸了努力與實(shí)踐。一方面以WTO為視角，探討國(guó)際法治的發(fā)展?fàn)顟B(tài)；另一方面以國(guó)際法治理論為框架，評(píng)析WTO體制對(duì)國(guó)際法治的貢獻(xiàn)。鑒于國(guó)際法治與國(guó)際關(guān)系的緊密聯(lián)系，以國(guó)際關(guān)系理論解讀WTO與國(guó)際法治實(shí)為必要。在構(gòu)建國(guó)際新秩序的過(guò)程中，我國(guó)應(yīng)利用國(guó)際法治改善國(guó)際關(guān)系、善用國(guó)際關(guān)系推進(jìn)國(guó)際法治。

關(guān)鍵詞國(guó)際法治WTO國(guó)際關(guān)系國(guó)際新秩序

文章編號(hào)中國(guó)圖書(shū)分類(lèi)號(hào)D99

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A1671-4741(2015)05-0065-07

作者簡(jiǎn)介：(中國(guó)人民大學(xué)2009級(jí)博士研究生、愛(ài)爾蘭都柏林大學(xué)法學(xué)博士、華東政法大學(xué)師資博士后，女)

國(guó)際法治是國(guó)際關(guān)系發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是國(guó)際關(guān)系主體為追求公平、正義、秩序等價(jià)值而對(duì)國(guó)際關(guān)系加以規(guī)范的產(chǎn)物。國(guó)際法治是國(guó)際法在發(fā)展過(guò)程中提出的概念，是國(guó)際社會(huì)對(duì)規(guī)范國(guó)際關(guān)系提出更高要求、為確保國(guó)際法得到切實(shí)充分的實(shí)施而正在努力追求的目標(biāo)。國(guó)際關(guān)系具有先在性和客觀性；而國(guó)際法治具有主觀性和能動(dòng)性。國(guó)際法治和國(guó)際關(guān)系相互關(guān)聯(lián)、相互影響。①目前，國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際法治的概念尚未形成統(tǒng)一的意見(jiàn)，但是國(guó)際法治的概念已經(jīng)具備了一定的理論基礎(chǔ)，國(guó)際社會(huì)在追求國(guó)際法治的過(guò)程中付諸了努力與實(shí)踐。世界貿(mào)易組織(以下簡(jiǎn)稱(chēng)WTO)爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)立即為國(guó)際法治理論與實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物。然而，國(guó)際法治究竟在多大程度上得到了實(shí)現(xiàn)？國(guó)際法治對(duì)國(guó)際關(guān)系究竟產(chǎn)生了怎樣的影響？中國(guó)對(duì)國(guó)際法治應(yīng)堅(jiān)持怎樣的態(tài)度與實(shí)踐？這些問(wèn)題值得我們仔細(xì)思考。筆者聚焦于WTO是否為模范國(guó)際法治這一問(wèn)題，一方面以WTO為視角，探討國(guó)際法治的發(fā)展?fàn)顟B(tài)；另一方面以國(guó)際法治理論為框架，評(píng)析WTO體制對(duì)國(guó)際法治的貢獻(xiàn)。鑒于國(guó)際法治與國(guó)際關(guān)系的緊密聯(lián)系，以國(guó)際關(guān)系理論解讀WTO與國(guó)際法治實(shí)為必要。在構(gòu)建國(guó)際新秩序的過(guò)程中，我國(guó)應(yīng)利用國(guó)際法治改善國(guó)際關(guān)系、善用國(guó)際關(guān)系推進(jìn)國(guó)際法治，采用國(guó)際法治、國(guó)際關(guān)系兩條路徑方能游刃有余。

一、國(guó)際法治：形式與實(shí)質(zhì)之維

20世紀(jì)后半期，國(guó)際法治的概念越來(lái)越受到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注。②2005年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)確認(rèn)了國(guó)際法治在促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展和消除貧困與饑餓方面的積極作用。③自2006年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了一系列決議，重申了國(guó)際法治的重要性。④?chē)?guó)際法治的概念源自法治在國(guó)內(nèi)法上的涵義，是國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。然而，由于國(guó)際社會(huì)不同于傳統(tǒng)的民族國(guó)家，即國(guó)際社會(huì)缺乏統(tǒng)一的中央集權(quán)政府、缺乏相應(yīng)的立法與執(zhí)法體系，這使得國(guó)際法治的概念不同于法治在國(guó)內(nèi)法上的涵義。隨之而來(lái)的是國(guó)際法治觸及哪些社會(huì)關(guān)系、國(guó)際法治概念涵蓋哪些要件、怎樣理解國(guó)際法治在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的貢獻(xiàn)與挑戰(zhàn)等一系列問(wèn)題。

當(dāng)今的國(guó)際社會(huì)并未對(duì)國(guó)際法治給出權(quán)威的法律概念。學(xué)者根據(jù)自己的理解，將國(guó)際法治定義為形式概念和實(shí)質(zhì)概念。形式概念注重規(guī)則在制定和應(yīng)用過(guò)程中在程序方面的要求；實(shí)質(zhì)概念側(cè)重于人類(lèi)的發(fā)展議題與對(duì)權(quán)利的保護(hù)。⑤換言之，形式概念追求程序上的公平與公正，不關(guān)注法律本身為善法或惡法；實(shí)質(zhì)概念不僅涵蓋形式概念的內(nèi)涵，亦包含對(duì)善法的要求。

具體而言，在秉持形式概念的學(xué)者中，桑福德認(rèn)為國(guó)際法治需滿足如下要求：法律不溯及既往、公開(kāi)、明晰；法律相對(duì)穩(wěn)定；法律的制定過(guò)程由公開(kāi)、穩(wěn)定、明晰、通用的規(guī)則所指引；保證司法獨(dú)立；遵循自然正義原則；法院具有審查權(quán)；法院服務(wù)于人民；不能濫用監(jiān)察權(quán)。⑥國(guó)際法治的形式概念不包含民主、人權(quán)等價(jià)值理念，這些理念應(yīng)單獨(dú)定義。⑦我國(guó)學(xué)者黃文藝同樣認(rèn)為國(guó)際法治為形式概念，包括三個(gè)基本要素：法律的可預(yù)期原則、法律的普遍適用原則、法律糾紛的有效解決原則。⑧

在秉持實(shí)質(zhì)概念的學(xué)者中，澤夫卡可認(rèn)為國(guó)際法治需包含如下要求：第一，存在國(guó)際憲章。該憲章應(yīng)具有民主合法性、司法有效性。建立在憲政主義基礎(chǔ)上的法治應(yīng)使國(guó)際管制具有最低程度的有序與一致，在最大程度上以理性、自由的方式實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益?！罢诎l(fā)展中的國(guó)際憲章”暫且滿足該項(xiàng)要求。第二，存在司法審查。公權(quán)力的權(quán)限范圍由獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)界定和決定。該項(xiàng)要求為國(guó)際法治的基本原則。第三，存在解決爭(zhēng)端的有效機(jī)制。這要求循序漸進(jìn)地建立適當(dāng)、有效的國(guó)際性法院、仲裁庭或其他裁決機(jī)構(gòu)。在法律面前，無(wú)論爭(zhēng)端方為國(guó)家、個(gè)人或政府，爭(zhēng)端各方法律地位平等且平等擁有獲得司法救濟(jì)的途徑。第四，國(guó)際司法裁決應(yīng)具有可執(zhí)行性，因此，應(yīng)逐漸確立國(guó)際司法裁決的權(quán)威性與約束力。第五，確立基本人權(quán)為具有準(zhǔn)憲章地位的超法律規(guī)范。不同國(guó)家、人民可以對(duì)基本人權(quán)作出合法的不同解讀，然而，《聯(lián)合國(guó)宣言》及被國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的人權(quán)應(yīng)為基本人權(quán)的基礎(chǔ)。⑨我國(guó)學(xué)者何志鵬、車(chē)丕照亦秉持國(guó)際法治的實(shí)質(zhì)概念。⑩

無(wú)論國(guó)際法治的概念為形式概念或?qū)嵸|(zhì)概念，其核心要義在于反對(duì)強(qiáng)權(quán)與暴政。不同于法制概念，國(guó)際法治不僅要求具備相應(yīng)的國(guó)際法，還需要具備相應(yīng)的治理機(jī)制，即國(guó)際性法院或仲裁機(jī)構(gòu)等司法審查監(jiān)督機(jī)制。國(guó)際法治的核心要件為國(guó)家遵守與基本人權(quán)相符的國(guó)際法承諾；國(guó)際法主體(包括國(guó)家、國(guó)際組織、非國(guó)家團(tuán)體、私人機(jī)構(gòu)和個(gè)人)可以獲得國(guó)際司法救濟(jì)；國(guó)際司法機(jī)構(gòu)司法獨(dú)立、公正、公開(kāi)；國(guó)際司法主體與國(guó)家相互合作，確保國(guó)際裁決得到遵守與執(zhí)行；所有的國(guó)際法主體有機(jī)會(huì)參與到國(guó)際法治的發(fā)展進(jìn)程。國(guó)際法治的有效運(yùn)作應(yīng)當(dāng)能夠促進(jìn)國(guó)際社會(huì)的公平、平等、正義、民主等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。具體而言，國(guó)際法治應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)閲?guó)際社會(huì)作出如下貢獻(xiàn)：第一，國(guó)際強(qiáng)權(quán)得以克制；第二，國(guó)家內(nèi)部的民間團(tuán)體可以獲得國(guó)際法的保護(hù)；第三，國(guó)際法成為國(guó)際社會(huì)良好運(yùn)作的得力工具；第四，國(guó)際法各主體可以通過(guò)國(guó)際法治獲得預(yù)期與更大的行為自由。

然而，國(guó)際法治概念面臨著諸如：國(guó)際社會(huì)是否存在獨(dú)立于其所屬的國(guó)際組織及相關(guān)成員的國(guó)際性司法機(jī)構(gòu)；在缺乏國(guó)際立法機(jī)構(gòu)與國(guó)際行政機(jī)構(gòu)的國(guó)際社會(huì)，國(guó)際法治如何運(yùn)作；在國(guó)家大小不等、實(shí)力懸殊的國(guó)際社會(huì)，是否真正存在法律面前各國(guó)際法主體平等；當(dāng)一些國(guó)家認(rèn)為國(guó)際法治威脅其主權(quán)時(shí)，國(guó)際法治是否應(yīng)得以應(yīng)用等一系列的考驗(yàn)。以下以當(dāng)前運(yùn)作最為活躍的世界貿(mào)易組織為樣本，考察國(guó)際法治發(fā)展新近發(fā)展。

二、國(guó)際法治發(fā)展的實(shí)證考察：WTO是否是模范國(guó)際法治

(一)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的設(shè)立標(biāo)志著國(guó)際貿(mào)易關(guān)系法治化。

國(guó)際法治的運(yùn)作并非在真空中進(jìn)行，國(guó)際法是國(guó)際法治產(chǎn)生的前提，國(guó)際性法院或仲裁庭的設(shè)立是國(guó)際法治產(chǎn)生的重要標(biāo)識(shí)。1995年1月1日，WTO的成立標(biāo)志著國(guó)際貿(mào)易多邊法律體系的確立。WTO的一系列協(xié)議規(guī)定了各成員方在從事國(guó)際貿(mào)易管制時(shí)所應(yīng)遵循的規(guī)則、及在世貿(mào)框架下所享有的權(quán)利和所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的設(shè)立標(biāo)志著國(guó)際貿(mào)易糾紛解決進(jìn)入法治化時(shí)代。強(qiáng)權(quán)與武力不再是解決貿(mào)易糾紛的利器，外交與協(xié)商不再是大國(guó)用來(lái)侵占小國(guó)利益的手段，弱小國(guó)家可以通過(guò)世貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)將貿(mào)易糾紛訴諸法律獲得相對(duì)公平的解決。

根據(jù)《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》，WTO成員方在解決貿(mào)易糾紛時(shí)需遵循相應(yīng)的規(guī)則與程序。首先，磋商是爭(zhēng)端各方提起WTO訴訟的必經(jīng)程序。爭(zhēng)端各方可隨時(shí)請(qǐng)求斡旋、調(diào)解、和調(diào)停。其次，如果磋商未果，起訴方可以向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立專(zhuān)家組。專(zhuān)家組應(yīng)就爭(zhēng)議事項(xiàng)作出客觀評(píng)估與裁決。再次，爭(zhēng)端任何一方可以向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的上訴機(jī)構(gòu)提起上訴。上訴機(jī)構(gòu)可維持、修改、或推翻專(zhuān)家組裁決。最后，未經(jīng)上訴的專(zhuān)家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，經(jīng)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)采納，即具有法律效力。敗訴方應(yīng)根據(jù)WTO裁決在合理期限內(nèi)糾正違法措施；反之，勝訴方可以采取相應(yīng)的報(bào)復(fù)措施。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制有著嚴(yán)格的程序與時(shí)間要求、監(jiān)督執(zhí)行與報(bào)復(fù)機(jī)制，這在很大程度上保證了爭(zhēng)端解決的有效性。

WTO與其前身“關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定”相比，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)具有如下特點(diǎn)：第一，“反向協(xié)商一致原則”確立了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制管轄權(quán)?！胺聪騾f(xié)商一致原則”意味著只要有一個(gè)成員方同意，即可啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決程序。因此，被訴方不能阻礙申訴方就貿(mào)易糾紛提起訴訟。第二，上訴機(jī)構(gòu)的設(shè)立標(biāo)志著“國(guó)際貿(mào)易法官”的誕生。上訴機(jī)構(gòu)為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，由7人組成，每個(gè)案件由其中3人任職審理。上訴機(jī)構(gòu)成員任期4年，每人可連任1次。上訴機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督專(zhuān)家組的法律解釋和法律運(yùn)用。鑒于“反向協(xié)商一致原則”同樣適用于上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告是否能夠獲得WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的通過(guò)與批準(zhǔn)，這意味著勝訴方一方的同意即可使上訴機(jī)構(gòu)的裁決獲得法律效力，即上訴機(jī)構(gòu)裁決可自動(dòng)生效。因此，“國(guó)際貿(mào)易法官”有權(quán)獨(dú)立決定WTO成員方的國(guó)內(nèi)法律或措施是否符合WTO規(guī)則、是否需要修訂改正。第三，WTO規(guī)則就WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁決的執(zhí)行作出了明確規(guī)定：敗訴方若未能在合理期限內(nèi)糾正貿(mào)易違法行為，勝訴方可以對(duì)敗訴方采取貿(mào)易報(bào)復(fù)措施。報(bào)復(fù)制度的規(guī)定使得WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制獲得了利刃，勝訴方獲得的勝訴不再是一紙空文。因此，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的設(shè)立推動(dòng)著國(guó)際貿(mào)易關(guān)系接受WTO規(guī)則的約束、朝著法治、民主的方向運(yùn)轉(zhuǎn)。

(二)WTO法治化對(duì)國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的積極影響。

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的設(shè)立是國(guó)際社會(huì)協(xié)同努力的結(jié)果，代表著國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域法律主義者(legalists)的勝利?？梢?jiàn)，實(shí)用主義者(pragmatists)所一直倡導(dǎo)的以外交途徑、非強(qiáng)制手段解決貿(mào)易糾紛的提議未能獲得實(shí)踐的支持。新現(xiàn)實(shí)主義者所強(qiáng)調(diào)的霸權(quán)國(guó)應(yīng)以單邊主義解決國(guó)際糾紛的理論亦未經(jīng)受住WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的檢驗(yàn)。

根據(jù)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，所有WTO成員方，無(wú)論經(jīng)濟(jì)實(shí)力或貿(mào)易數(shù)額的大小，均可按照WTO規(guī)則將貿(mào)易糾紛提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)獲得公平解決。典型案例為安提瓜和巴布達(dá)島訴美國(guó)賭博服務(wù)案?？v然安提瓜和巴布達(dá)島為彈丸小國(guó)，通過(guò)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)美國(guó)限制提供跨境賭博服務(wù)措施提起訴訟，安提瓜和巴布達(dá)島贏得了勝訴。雖然美國(guó)未能執(zhí)行WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決，但安提瓜和巴布達(dá)島獲得了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域報(bào)復(fù)美國(guó)的權(quán)力。近些年來(lái)，越來(lái)越多的發(fā)展中國(guó)家利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制解決國(guó)際貿(mào)易糾紛。因此，法治化使WTO規(guī)則具有確定性和可行性，在很大程度上矯正了國(guó)際法缺乏執(zhí)行力的缺陷。同時(shí)，法治化捍衛(wèi)了發(fā)展中國(guó)家的貿(mào)易利益，提升了發(fā)展中國(guó)家在貿(mào)易關(guān)系中與發(fā)達(dá)國(guó)家分庭抗禮的籌碼。

截至2015年1月1日，WTO官方網(wǎng)站上列明已有486個(gè)案件進(jìn)入爭(zhēng)端解決程序，專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)做出300多個(gè)裁決。與國(guó)際法院和其他國(guó)際性爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)相比，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)作是高效的。雖然歐盟和美國(guó)依然是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的主要使用者，但其他國(guó)家也越來(lái)越開(kāi)始頻繁地參與、利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。中國(guó)已經(jīng)成為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要參與者。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制不僅為弱小國(guó)家挑戰(zhàn)大國(guó)貿(mào)易政策提供了媒介，也為大國(guó)之間平息貿(mào)易戰(zhàn)爭(zhēng)提供了場(chǎng)所。截至2015年1月1日，有51起案例是歐盟和美國(guó)之間相互起訴的。其中著名的歐盟牛肉案、歐盟香蕉案、美國(guó)蝦案、歐美空客波音飛機(jī)案，均牽涉歐盟和美國(guó)巨大的貿(mào)易利益。雖然上述案件歷時(shí)較長(zhǎng)且個(gè)別案件尚未得到徹底的解決，但訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)以尋法律途徑解決貿(mào)易糾紛遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于單邊貿(mào)易制裁或單邊貿(mào)易報(bào)復(fù)行為。

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制為解決國(guó)際貿(mào)易糾紛提供了良好的途徑，促進(jìn)了國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的法治化、民主化。自WTO成立以來(lái)，關(guān)稅已經(jīng)得到了大幅度的削減，不再成為主要的貿(mào)易壁壘。雖然上訴機(jī)構(gòu)的裁決不具有嚴(yán)格意義上的先例作用，但其對(duì)WTO規(guī)則的解釋與運(yùn)用起到了良好的示范作用，在很大程度上了明確了成員方在WTO規(guī)則下的權(quán)利與義務(wù)，為國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的良性發(fā)展提供了準(zhǔn)則與預(yù)期。

(三)WTO法治化受制于國(guó)際貿(mào)易關(guān)系。

正如一些國(guó)內(nèi)著名學(xué)者所言，WTO做出的裁決大家都認(rèn)真執(zhí)行，這就是國(guó)際法治；“WTO是國(guó)際法治的典范”。但卻必須承認(rèn)其法治化的程度與效果受制于現(xiàn)有的國(guó)際貿(mào)易關(guān)系，導(dǎo)致了法治化的局限性。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是參與國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的私人主體不能直接參與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制；二是WTO裁決不能直接惠及私人主體。

首先，根據(jù)現(xiàn)有的WTO規(guī)則，只有作為WTO成員方的國(guó)家或獨(dú)立關(guān)稅區(qū)才有資格啟動(dòng)、參與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。因此，作為國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的私人主體，如出口企業(yè)、跨國(guó)公司，不僅不能直接啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，也不能作為第三方參與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。這在很大程度上限制了國(guó)際貿(mào)易關(guān)系法治化的進(jìn)程。無(wú)可否認(rèn)，私人主體是國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的主要參與者，國(guó)家或獨(dú)立關(guān)稅區(qū)主要代表私人主體的利益制定貿(mào)易規(guī)則、參與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。然而，在多大程度上國(guó)家或獨(dú)立關(guān)稅區(qū)能夠有效代表私人主體的利益，這本身存在著問(wèn)題。另外，WTO裁決在多大程度能夠平衡私人主體之間的利益沖突、在多大程度能夠反應(yīng)私人主體的利益和價(jià)值選擇，這更是存在疑問(wèn)的。

在實(shí)體法方面，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)被成員方集體授權(quán)裁定被訴方的國(guó)內(nèi)法或措施是否符合WTO規(guī)則，這意味著在某些情況下，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)需要在促進(jìn)自由貿(mào)易與保護(hù)非貿(mào)易利益之間做出價(jià)值判斷與選擇。然而，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)不隸屬于任何政府或選區(qū)、且不對(duì)任何選區(qū)選民或國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)，這導(dǎo)致了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)離市民社會(huì)，其作出的裁決未必符合當(dāng)?shù)孛癖姷膬r(jià)值選擇，在此方面的典型案例為歐盟轉(zhuǎn)基因食品案。美國(guó)起訴歐盟對(duì)轉(zhuǎn)基因食品限制進(jìn)口的措施損害了美國(guó)的貿(mào)易利益。此案不僅涉及了復(fù)雜的生物科技技術(shù)、更涉及到歐盟民眾對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的態(tài)度和歐盟的公共政策。因此，國(guó)際社會(huì)對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)是否具有正當(dāng)性來(lái)審理此案存在很大爭(zhēng)議。在程序法方面，WTO規(guī)則沒(méi)有規(guī)定法庭之友是否可以向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提交意見(jiàn)。因此，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)沒(méi)有獲得明確授權(quán)應(yīng)該如何處理法庭之友的問(wèn)題。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)有權(quán)自行決定是否接收、參考法庭之友意見(jiàn)，然而，多數(shù)WTO成員方并不支持上訴機(jī)構(gòu)的此種做法。因此，無(wú)論在實(shí)體法方面還是在程序法方面，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的民主性、正當(dāng)性有待提高。

其次，WTO規(guī)則沒(méi)有規(guī)定WTO裁決應(yīng)當(dāng)作為國(guó)(域)內(nèi)司法裁決的法律依據(jù)。這在一定程度上阻礙了WTO裁決惠及私人主體。例如，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)曾多次裁決美國(guó)在計(jì)算反傾銷(xiāo)稅時(shí)所使用的歸零措施違反WTO規(guī)則，然而，美國(guó)行政當(dāng)局并未及時(shí)糾正歸零措施。盡管私人主體企圖援引WTO裁決證明歸零措施的違法性，但由于美國(guó)法院不承認(rèn)WTO裁決的直接效力，私人主體未能勝訴。因此，私人主體依然需要支付較高的反傾銷(xiāo)稅。由此可見(jiàn)，雖然WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁定了成員方貿(mào)易措施違法，但由于成員方延遲執(zhí)行或拒不執(zhí)行WTO裁決，這導(dǎo)致了違法措施繼續(xù)發(fā)揮效力，受損的國(guó)際貿(mào)易關(guān)系不能得到及時(shí)糾正。實(shí)際上，不僅美國(guó)法院不承認(rèn)WTO裁決的直接效力，歐盟法院亦不承認(rèn)WTO裁決的直接效力。值得注意的是，歐盟法院不承認(rèn)WTO裁決直接效力的原因之一是其主要的貿(mào)易伙伴不承認(rèn)WTO裁決的直接效力。因此，“囚徒困境”影響著WTO裁決效力的充分發(fā)揮，影響了國(guó)際貿(mào)易關(guān)系法治化的進(jìn)程。

反思為何WTO法治化具有局限性，這不得不歸根結(jié)底到現(xiàn)有的國(guó)際貿(mào)易關(guān)系。WTO體制的完善運(yùn)作不是一蹴而就的，這需要各成員方協(xié)同磋商改進(jìn)現(xiàn)有的WTO規(guī)則。然而，在當(dāng)今的國(guó)際貿(mào)易環(huán)境下，國(guó)際貿(mào)易關(guān)系發(fā)生了顯著變化。美國(guó)由于深陷伊朗和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)，在貿(mào)易領(lǐng)域不再擁有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)。歐盟因?yàn)闅W元危機(jī)和經(jīng)濟(jì)下滑，在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的作為亦有所限制。日本已經(jīng)喪失了第二經(jīng)濟(jì)大國(guó)的地位，中國(guó)已將其取而代之。新興的“金磚五國(guó)”異軍突起，擁有了與美國(guó)和歐盟分庭抗禮的實(shí)力。因此，在多輪的貿(mào)易談判中，由于各方實(shí)力勢(shì)均力敵，很難就WTO規(guī)則的修改與完善達(dá)成一致意見(jiàn)。因此，即便是作為運(yùn)作良好WTO，在法治化進(jìn)程方面仍然存在局限。依據(jù)國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，可以得出結(jié)論國(guó)際法治遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)。何志鵬教授認(rèn)為，當(dāng)今的國(guó)際法治還處于初級(jí)階段，還僅僅處于追求“國(guó)際法之治”。實(shí)際上，國(guó)際法治僅在一定范圍、一定程度得到了實(shí)現(xiàn)。

三、WTO法治化局限的解讀：國(guó)際關(guān)系的新視角

法律天生就具有政治屬性、與國(guó)際關(guān)系血脈相連，國(guó)際法亦不例外。在全球多層治理的環(huán)境下，國(guó)際法治與國(guó)際關(guān)系的互動(dòng)主要體現(xiàn)在國(guó)際社會(huì)的某一層面、某一領(lǐng)域、或某一區(qū)域。鑒于WTO法治化與國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的相互影響，有必要采取國(guó)際關(guān)系理論對(duì)其加以解讀，全面認(rèn)識(shí)WTO中的法治發(fā)展?fàn)顟B(tài)。以下將主要討論作為主流學(xué)派的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派、和與WTO相關(guān)的自由主義學(xué)派和規(guī)制論。

古典現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派認(rèn)為：國(guó)家是國(guó)際事務(wù)、國(guó)際關(guān)系的首要主體；國(guó)家以自動(dòng)追求權(quán)力最大化為首任；國(guó)家之間的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了世界的無(wú)政府狀態(tài)。在現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，國(guó)際貿(mào)易是有問(wèn)題的，因?yàn)閲?guó)際貿(mào)易要求國(guó)家削減貿(mào)易壁壘，這將使削減貿(mào)易壁壘的國(guó)家受制于尋求權(quán)力最大化的敵對(duì)國(guó)家。古典現(xiàn)實(shí)主義倡導(dǎo)單邊政策與霸權(quán)外交，這與WTO所建立的多邊合作削減貿(mào)易壁壘的宗旨不符，更與以法律途徑公正、平等解決貿(mào)易糾紛的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制不符。新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派同樣強(qiáng)調(diào)國(guó)家中心論和霸權(quán)穩(wěn)定論，且更加強(qiáng)調(diào)霸權(quán)國(guó)應(yīng)以單邊主義解決國(guó)際糾紛。因此，無(wú)論是古典現(xiàn)實(shí)主義還是新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派都不能解讀WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。

自由主義學(xué)派認(rèn)為國(guó)家并非自動(dòng)追求權(quán)力最大化、亦非國(guó)際舞臺(tái)的終極主體；相反，私人主體、企業(yè)、和利益集團(tuán)是國(guó)際社會(huì)的主要參與者，他們?cè)谧非笞约豪娴倪^(guò)程中影響國(guó)家的政策制定。純粹的自由貿(mào)易理論認(rèn)為，若國(guó)家接受相對(duì)優(yōu)勢(shì)理論下的國(guó)際市場(chǎng)帶來(lái)的充分競(jìng)爭(zhēng)，那么企業(yè)、消費(fèi)者、和工人將獲得最大利益。自由主義者強(qiáng)調(diào)自由民族之間的民主和平，并認(rèn)為自由國(guó)家會(huì)以合作協(xié)商的方式遵守國(guó)際條約。因此，自由主義者提倡以法律手段追求正義、以法律途徑解決爭(zhēng)端。自由主義學(xué)派解釋了WTO規(guī)則對(duì)自由貿(mào)易的追求和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制提倡的以法律手段解決貿(mào)易糾紛。然而，自由主義學(xué)派未能反應(yīng)國(guó)際社會(huì)的真實(shí)狀態(tài)。“以鄰為壑”依然存在，私人主體遠(yuǎn)未擁有國(guó)家在國(guó)際舞臺(tái)上的國(guó)際地位。在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下，私人主體不能直接參與WTO爭(zhēng)端解決、且不能直接獲益于WTO裁決。因此，自由主義理論不能完全解讀WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。

規(guī)制論認(rèn)為國(guó)家是國(guó)際舞臺(tái)的主要行為者，國(guó)家通常尋求一切的可能來(lái)采取合作行為。規(guī)制論強(qiáng)調(diào)規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、法律的重要性，注重體制的穩(wěn)定，并試圖解釋為什么以自我利益為中心的國(guó)家會(huì)在無(wú)政府狀態(tài)的國(guó)際社會(huì)尋求合作。規(guī)制論認(rèn)為貿(mào)易條約為主權(quán)國(guó)家之間為解決潛在利益沖突而制定的合同；有約束力的、以規(guī)則為導(dǎo)向的貿(mào)易裁決是國(guó)家為解決因貿(mào)易合同而引起的“囚徒困境”的手段。規(guī)制論在很大程度上解讀了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。首先，國(guó)家是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的唯一參與者，這符合規(guī)制論的國(guó)家中心論。其次，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是以WTO規(guī)則為導(dǎo)向、為解決貿(mào)易糾紛的手段，這符合規(guī)制論對(duì)規(guī)則的強(qiáng)調(diào)。然而，規(guī)制論不能解釋W(xué)TO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的“反向協(xié)商一致原則”。根據(jù)“反向協(xié)商一致原則”，只有全體WTO成員方同意推翻專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)裁決，WTO裁決才不具有法律效力。這給WTO體制的穩(wěn)定性造成了極大壓力，因?yàn)榧词苟鄶?shù)成員同意推翻WTO裁決，該同意亦不具有法律效力。因此，“反向協(xié)商一致原則”違背了規(guī)制論對(duì)體制穩(wěn)定的追求。

由此可見(jiàn)，國(guó)際關(guān)系理論中的單一學(xué)派可以在一定程度解讀WTO，但不能對(duì)其作出完美解讀。WTO體制既是國(guó)際貿(mào)易關(guān)系法治化的產(chǎn)物，又為規(guī)制國(guó)際貿(mào)易關(guān)系提供了法治保障。然而，WTO體制本身存在一定的局限性，因其受制于現(xiàn)有的國(guó)際貿(mào)易關(guān)系。鑒于國(guó)際關(guān)系理論與國(guó)際法治同時(shí)存在局限性，偏倚國(guó)際關(guān)系或國(guó)際法治而采取行為方略是不妥善的，兩者并重方為互相補(bǔ)充的最好的選擇。

四、總結(jié)與啟示

目前，國(guó)際社會(huì)仍然處于國(guó)際法治的初級(jí)階段。在WTO成立20周年之際，我們有必要總結(jié)WTO體制對(duì)國(guó)際法治發(fā)展的示范作用，以為其他國(guó)際機(jī)構(gòu)的治理提供參考，同時(shí)有必要對(duì)其加以改進(jìn)，發(fā)揮其示范作用。值得肯定的是，WTO為實(shí)現(xiàn)國(guó)際貿(mào)易關(guān)系法治化提供了有利工具，不失為國(guó)際法治的良好示范。然而，因受制于國(guó)際法治與國(guó)際關(guān)系發(fā)展的總體進(jìn)程，WTO體制的改善有賴(lài)于WTO各成員方協(xié)同合作、完善WTO規(guī)則、尊重WTO裁決的法律效力。我國(guó)作為WTO及其爭(zhēng)端解決機(jī)制的主要參與者，應(yīng)積極參與WTO規(guī)則的談判與制定，努力尋求發(fā)揮我國(guó)作為貿(mào)易大國(guó)的話語(yǔ)權(quán)與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這要求我國(guó)善用國(guó)際關(guān)系、聯(lián)合發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家分庭抗禮，制定更為公平、公正的貿(mào)易規(guī)則；善用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，發(fā)揮WTO規(guī)則對(duì)貿(mào)易關(guān)系的規(guī)范與管制。根據(jù)對(duì)WTO的實(shí)證考察，我國(guó)在構(gòu)建國(guó)際新秩序的過(guò)程中應(yīng)善用國(guó)際法治與國(guó)際關(guān)系兩條路徑。當(dāng)今的國(guó)際社會(huì)已不再是以美國(guó)為首的單級(jí)世界，歐盟、美國(guó)與新興經(jīng)濟(jì)體日益推動(dòng)著國(guó)際社會(huì)朝著多極化發(fā)展?！皺?quán)力轉(zhuǎn)移”與“秩序轉(zhuǎn)型”成為國(guó)際社會(huì)的新特點(diǎn)和新變化。新的國(guó)際秩序尚未形成，多方勢(shì)力與多種因素的相互交織使得當(dāng)前的國(guó)際秩序異常復(fù)雜。我國(guó)已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但同時(shí)我國(guó)也是擁有貧困人口最多的第二大國(guó)。一方面我國(guó)已在國(guó)際上具有舉足輕重的地位，面臨著“中國(guó)威脅論”等敵視態(tài)度。另一方面我國(guó)面臨著自然資源匱乏、人口老齡化、貧富差距大、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型等問(wèn)題。在國(guó)際法治尚未完善的情況下，我國(guó)應(yīng)協(xié)同采用國(guó)際法治與國(guó)際關(guān)系兩條路徑來(lái)構(gòu)建國(guó)際新秩序，謀求和平與發(fā)展。

首先，隨著人類(lèi)文明的進(jìn)步，新的國(guó)際秩序應(yīng)當(dāng)也必將是建立在法治基礎(chǔ)之上的。因此，我國(guó)在構(gòu)建國(guó)際新秩序的過(guò)程中，應(yīng)積極推進(jìn)國(guó)際法治建設(shè)。國(guó)際法律、規(guī)則與制度的構(gòu)建將為我國(guó)的崛起與發(fā)展提供保障和治理工具。以規(guī)則為導(dǎo)向的國(guó)際秩序有利于我國(guó)保護(hù)已經(jīng)取得的經(jīng)濟(jì)成果與國(guó)際地位，同時(shí)有利于我國(guó)對(duì)抗其他國(guó)家的歧視與敵視。因此，我國(guó)應(yīng)積極參與國(guó)際規(guī)則的制定。一方面我國(guó)應(yīng)積極參與現(xiàn)有的國(guó)際組織就相關(guān)規(guī)則的修改與制定，如積極參與聯(lián)合國(guó)相關(guān)法律的制定、參與國(guó)際貨幣基金組織相關(guān)規(guī)則的修訂；另一方面，我國(guó)應(yīng)尋求現(xiàn)有國(guó)際組織之外的國(guó)際規(guī)則的制定。我國(guó)在此方面已經(jīng)做出了努力且取得了成果，如我國(guó)與東盟國(guó)家達(dá)成了《中國(guó)—東盟全國(guó)經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》。另外，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，我國(guó)應(yīng)積極參與、推進(jìn)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的改革與構(gòu)建。以法律手段解決國(guó)際爭(zhēng)端將有利于提高我國(guó)的國(guó)際形象，增進(jìn)我國(guó)與其他國(guó)家的友誼與合作。

其次，鑒于國(guó)際法治對(duì)國(guó)際關(guān)系的依賴(lài)及其對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響，我國(guó)應(yīng)善用國(guó)際關(guān)系推進(jìn)國(guó)際法治、構(gòu)建國(guó)際新秩序。建設(shè)良好的多邊關(guān)系應(yīng)為我國(guó)的首要策略。在當(dāng)今的全球化時(shí)代，任何一國(guó)都難有足夠的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)實(shí)力而固執(zhí)地采取單邊行動(dòng)。多邊合作可以為我國(guó)提供額外的資源、政治支持、與行為的合法性。利用多邊關(guān)系增強(qiáng)我國(guó)與其他國(guó)家的合作，可以促進(jìn)我國(guó)在國(guó)際社會(huì)的話語(yǔ)權(quán)、提高我國(guó)在相關(guān)國(guó)際組織中的地位與作用。然而，盡管多邊關(guān)系有利于國(guó)際公平與正義，鑒于多邊關(guān)系涉及的利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，當(dāng)前多邊關(guān)系的發(fā)展并非一帆風(fēng)順，WTO多哈回合談判受阻即為例證。因此，區(qū)域合作與雙邊合作亦為構(gòu)建國(guó)際新秩序的重要手段。我國(guó)“一帶一路”即為采用雙邊與區(qū)域合作的良好策略。積極發(fā)展我國(guó)與其他國(guó)家良好的國(guó)際關(guān)系，不僅可以促進(jìn)我國(guó)的經(jīng)貿(mào)繁榮，也可以增強(qiáng)我國(guó)在國(guó)際規(guī)則談判中的影響與實(shí)力，從而制定有利于我國(guó)發(fā)展的國(guó)際法律。

注釋?zhuān)?/p>

①喻鋒、黃德明：《國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的關(guān)聯(lián)性剖析》[J]，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，第2004年第8期，第31頁(yè)。

②何志鵬：《國(guó)際法治：一個(gè)概念的界定》[J]，《政法論壇》，2009年第27(4)期，第63頁(yè)。

③2005 World Summit Outcome， UN Doc. A/RES/60/1 (2005)， paras. 11，p.134.

④聯(lián)合國(guó)大會(huì)于2006年、2007年、2008年、2012年通過(guò)了關(guān)于國(guó)際法治的決議。具體的文件號(hào)為UN Doc. A/RES/61/39，A/RES/62/128，A/RES/62/70，A/RES/67/1.

⑤The United Nations， Rule of Law and Democracy: Addressing the Gap Between Policies and Practices，http://unchronicle.un.org/article/rule-law-and-democracy-addressing-gap-between-policies-and-practices/(accessed 1 May 2015).

⑥⑦Charles Sampford， Reconceiving the Rule of Law for a Globalizing World in Spencer Zifcak (ed.) Globalization and the Rule of Law 15 (Routledge 2005).

⑧黃文藝：《全球化時(shí)代的國(guó)際法治——以形式法治概念為基準(zhǔn)的考察》[J]，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第49(4)期，第21頁(yè)。

⑨Spencer Zifcak，Globalizing the Rule of Law: Rethinking Values and Reforming Institutions in Spencer Zifcak (ed.) Globalization and the Rule of Law 38-40 (Routledge 2005).

⑩何志鵬：《國(guó)際法治：良法善法還是強(qiáng)權(quán)政治》[J]，載《當(dāng)代法學(xué)》，2008年第22(2)期；車(chē)丕照：《我們可以期待怎樣的國(guó)際法治》[J]，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第49(4)期。

〔責(zé)任編輯：郭嘉〕

●新疆社會(huì)穩(wěn)定與長(zhǎng)治久安