論產(chǎn)品責(zé)任法中的符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯

董春華

(華東政法大學(xué)科學(xué)研究院，上海 200042)

一、問(wèn)題背景與研究現(xiàn)狀

強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)推薦性標(biāo)準(zhǔn)而言，產(chǎn)品責(zé)任法中的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是指生產(chǎn)者生產(chǎn)產(chǎn)品必須遵循的標(biāo)準(zhǔn)。是否符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)產(chǎn)品缺陷的判斷及生產(chǎn)者責(zé)任的認(rèn)定有很大意義。生產(chǎn)者違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的產(chǎn)品導(dǎo)致傷害，經(jīng)認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷，則生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任當(dāng)屬無(wú)疑。若生產(chǎn)者依據(jù)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的產(chǎn)品導(dǎo)致傷害，又該如何認(rèn)定產(chǎn)品缺陷及生產(chǎn)者責(zé)任?涉及對(duì)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯的研究和探討。產(chǎn)品責(zé)任法中的符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯是指生產(chǎn)者如能證明產(chǎn)品符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，可不承擔(dān)賠償責(zé)任。該抗辯導(dǎo)致產(chǎn)品符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)之下的致害索賠落空，給遵守強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)者提供了安全港灣。

(一)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品致害事件的回放

中國(guó)曾發(fā)生過(guò)“奧美定”事件和“龍膽瀉肝丸”事件。前者涉及取得國(guó)家食品藥品管理局《醫(yī)療器械注冊(cè)證》(2000年)的人體組織填充材料——奧美定。鑒于它給消費(fèi)者帶來(lái)的嚴(yán)重傷害，國(guó)家藥品監(jiān)督管理局于2006年撤銷(xiāo)了其醫(yī)療器械注冊(cè)證。在受害人的眾多起訴案件中，唯一宣判過(guò)的是在深圳羅湖區(qū)法院起訴的人身?yè)p害賠償訴訟，5名受害人獲得賠償最多的達(dá)到24萬(wàn)元;受害人和醫(yī)院都提起上訴，深圳中院維持原判①參見(jiàn)深中法民一終字〔2009〕1254號(hào)。在2006年2月羅湖法院的一審判決中，法官認(rèn)定司法部的司法鑒定有效，無(wú)法認(rèn)定富華醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)，駁回受害人的訴訟請(qǐng)求。2006年10月，深圳中院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。2009年2月13日，深圳羅湖區(qū)法院判決被告賠償原告，深圳中院維持一審判決。。其他受害人無(wú)一獲賠。后者則涉及含有關(guān)木通②關(guān)木通含有馬兜鈴酸，對(duì)腎臟有損害作用，患者長(zhǎng)期服用含有馬兜鈴酸的藥品，會(huì)導(dǎo)致腎臟的嚴(yán)重傷害。的龍膽瀉肝丸，患者長(zhǎng)期服用該藥后腎受到嚴(yán)重傷害。但受害人提起的一系列訴訟皆以失敗告終，至今只有一起“王小華訴翁牛特旗醫(yī)藥公司”③2005年5月27日，內(nèi)蒙古赤峰市翁牛特旗人民法院審理的“龍膽瀉肝丸導(dǎo)致人身?yè)p害賠償”一案公開(kāi)宣判。法院支持了原告王小華的訴訟請(qǐng)求，并判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)38 150.00元，交通費(fèi)404.00元，復(fù)印費(fèi)750.00元，合計(jì)39 304.00元，于判決生效后10日內(nèi)執(zhí)行。判決的主要依據(jù)是產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，法院認(rèn)定產(chǎn)品含有的關(guān)木通具有危及消費(fèi)者人身安全的危險(xiǎn)，而被告銷(xiāo)售的該產(chǎn)品的說(shuō)明書(shū)并沒(méi)有警示說(shuō)明，屬于缺陷產(chǎn)品。案成功獲賠。盡管奧美定、龍膽瀉肝丸致害訴訟的案由、敗訴原因有所不同，但二者存在共同特點(diǎn):它們都是符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療產(chǎn)品，已經(jīng)過(guò)國(guó)家機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格審批，都導(dǎo)致消費(fèi)者嚴(yán)重傷害，引起不良的社會(huì)反響。因此，當(dāng)產(chǎn)品符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)仍然致害時(shí)，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯成為受害人救濟(jì)落空的幫兇。

(二)中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律對(duì)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯的規(guī)定

中國(guó)目前產(chǎn)品責(zé)任法律并未明確規(guī)定符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯。有學(xué)者考察，早在1993年制定《產(chǎn)品質(zhì)量法》之時(shí)，《產(chǎn)品質(zhì)量法》草案就曾規(guī)定:為使產(chǎn)品符合國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制要求而導(dǎo)致產(chǎn)品存在缺陷的，是生產(chǎn)者免責(zé)事項(xiàng)之一。只是在審議該草案時(shí)，有些委員提出，目前中國(guó)尚未發(fā)生這種情況，今后也不應(yīng)該發(fā)生。因而法律委員會(huì)在產(chǎn)品質(zhì)量法草案修改中刪除了這一規(guī)定［1］。1985年歐盟《產(chǎn)品責(zé)任指令》第7條第3款明確規(guī)定:產(chǎn)品缺陷起因于遵守強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，則生產(chǎn)者可不承擔(dān)責(zé)任。中國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條三項(xiàng)抗辯即借鑒《產(chǎn)品責(zé)任指令》，但并未保留符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯。筆者推測(cè)，刪除該抗辯的主要考慮是:當(dāng)時(shí)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的當(dāng)務(wù)之急是解決產(chǎn)品不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而致害的問(wèn)題，它偏重管理，實(shí)質(zhì)上是先入為主地抬高了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的地位。

(三)中國(guó)學(xué)界對(duì)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯的研究現(xiàn)狀

對(duì)于符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯，中國(guó)學(xué)界歷來(lái)都有兩種截然不同的觀點(diǎn):(1)產(chǎn)品缺陷判斷標(biāo)準(zhǔn)研究者的觀點(diǎn)。產(chǎn)品缺陷判斷標(biāo)準(zhǔn)的研究者無(wú)一例外都對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)持保守態(tài)度，認(rèn)為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)在產(chǎn)品缺陷判斷標(biāo)準(zhǔn)中不能處于優(yōu)先地位。他們認(rèn)為，無(wú)論美國(guó)、日本、德國(guó)、丹麥、挪威，還是中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，雖然認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的具體標(biāo)準(zhǔn)不完全統(tǒng)一，但基本上都毫無(wú)例外地堅(jiān)持一般標(biāo)準(zhǔn)的原則，限制強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)適用的范疇，嚴(yán)格限定生產(chǎn)者的免責(zé)條件。(2)產(chǎn)品責(zé)任抗辯研究者的觀點(diǎn)。產(chǎn)品責(zé)任抗辯的相關(guān)研究［2-4］認(rèn)為，生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，但又造成他人損失的，生產(chǎn)者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，生產(chǎn)者不可能也沒(méi)有義務(wù)去驗(yàn)證國(guó)家的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)，讓其對(duì)自己遵循國(guó)家法規(guī)的行為承擔(dān)責(zé)任是不公平的，這樣有可能使生產(chǎn)者遭受重大損失，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

以上兩種觀點(diǎn)的對(duì)立主要是研究者所處的立場(chǎng)不同，也源于中國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條④《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定:本法所稱(chēng)缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)產(chǎn)品缺陷判斷標(biāo)準(zhǔn)的雙重規(guī)定。梁慧星教授曾對(duì)該條規(guī)定表示過(guò)擔(dān)憂:“此雙重標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定所引發(fā)的問(wèn)題是:若產(chǎn)品符合該強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)而仍造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害，生產(chǎn)者可否以產(chǎn)品符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而主張不存在缺陷，并據(jù)以要求免責(zé)?！保?］這一擔(dān)心不無(wú)道理。筆者認(rèn)為，即使產(chǎn)品缺陷判斷研究者與產(chǎn)品責(zé)任抗辯研究者的出發(fā)點(diǎn)和視角有所不同，鑒于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)如何定位直接影響當(dāng)事人的利益和權(quán)利，二者的結(jié)論都是武斷和片面的。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有一定的地位，這是對(duì)立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的肯定和尊重;強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)又不能具有決定性，這是對(duì)立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)缺憾的彌補(bǔ)。對(duì)于生產(chǎn)者與受害人而言，對(duì)一方權(quán)利的承認(rèn)和袒護(hù)，都將是對(duì)另一方權(quán)利的否認(rèn)或踐踏，故平衡顯得尤為重要。

二、中國(guó)司法實(shí)踐中的符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯

客觀地講，盡管符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯在中國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》⑤中國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款規(guī)定了生產(chǎn)者的三條抗辯:生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)未將產(chǎn)品投入流通的;(二)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的。中沒(méi)有名分可言，但在司法實(shí)踐中，該抗辯比其他“有名分”的抗辯適用得更加頻繁。

筆者以產(chǎn)品責(zé)任為案由，以全文“抗辯”為搜索條件，共有111個(gè)案例(很少有涉及3項(xiàng)“有名份”抗辯的案例);以產(chǎn)品責(zé)任為案由，以全文“標(biāo)準(zhǔn)”為搜索條件，共有479個(gè)案例;以產(chǎn)品責(zé)任為案由，以全文“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”為搜索條件，共有16個(gè)案例。對(duì)這些案例進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn):涉及強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的案例主要是在判定產(chǎn)品是否存在缺陷時(shí)，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)多數(shù)情況下是被告證明產(chǎn)品不存在缺陷的決定性證據(jù)。

依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條，產(chǎn)品缺陷依據(jù)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。因此，針對(duì)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的抗辯，法院存在兩種觀點(diǎn):被告證明了符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)后，直接認(rèn)定產(chǎn)品不存在缺陷，這在一些特殊產(chǎn)品，如醫(yī)療器械中最為明顯;被告證明了符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)后，再核實(shí)產(chǎn)品是否存在不合理危險(xiǎn)。第二種做法看似合理，但問(wèn)題是不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)極具主觀性，在多數(shù)案件中并不發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，僅僅成為一個(gè)擺設(shè)，對(duì)案件結(jié)果影響不大?？偟膩?lái)講，中國(guó)多數(shù)法院認(rèn)定，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯對(duì)于產(chǎn)品是否存在缺陷通常具有決定性。

典型案例1:法院認(rèn)定符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯成立，即使強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷。較為典型的案例是方加堂等與宜昌德仁堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司勝利一路連鎖店等案⑥伍 民初字〔2005〕50號(hào)，2006年11月1日，湖北省宜昌市伍家崗人民法院一審;宜中民一終字〔2007〕270號(hào)，2007年6月5日，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院二審。。

該案焦點(diǎn)是，原國(guó)家準(zhǔn)許生產(chǎn)銷(xiāo)售的合格產(chǎn)品在事發(fā)后對(duì)其中的成分禁用現(xiàn)在是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。(1)生產(chǎn)者的責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身傷害以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)規(guī)定，將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的，生產(chǎn)者可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。按照上述規(guī)定，生產(chǎn)者可不承擔(dān)責(zé)任。(2)銷(xiāo)售者的責(zé)任問(wèn)題。被告德仁堂勝利一路連鎖店是“分清五淋丸”的銷(xiāo)售者，事發(fā)當(dāng)時(shí)，根據(jù)湖北省藥檢部門(mén)的檢驗(yàn)及被告內(nèi)蒙古五原九郡藥業(yè)有限公司提交的內(nèi)蒙古藥監(jiān)部門(mén)對(duì)出廠的同批次藥物的檢驗(yàn)報(bào)告，該批次的藥物在當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平下，系符合國(guó)家藥典規(guī)定的合格產(chǎn)品，并非銷(xiāo)售不合格的藥物，故依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條第1款的規(guī)定，被告德仁堂勝利一路連鎖店沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院最后認(rèn)定，鑒于原告的實(shí)際損失及事實(shí)，根據(jù)《民法通則》第132條之規(guī)定，由二被告按公平責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

該案判決涉及“符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”抗辯與“當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù)水平未發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷的”抗辯。筆者認(rèn)為，這兩個(gè)抗辯存在區(qū)別。當(dāng)時(shí)的科技水平未發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷的抗辯也被稱(chēng)為發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯或者工藝水平抗辯。按照法院的分析，工藝水平就是指國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，這完全不妥當(dāng)。工藝水平最合適的界定應(yīng)是行業(yè)慣例與理論科學(xué)技術(shù)二者的合理折衷，國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)多數(shù)情況下是權(quán)威的工藝水平的證據(jù)，但失去前沿科技理論支撐的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是滯后的，根本無(wú)法反映當(dāng)時(shí)的工藝水平。就該案來(lái)看，《國(guó)家藥典》曾規(guī)定關(guān)木通為藥用成分，后發(fā)現(xiàn)該成分含有馬兜鈴酸且致害而更換藥用成分。實(shí)際上，馬兜鈴酸腎病群體性事件首次被公開(kāi)披露是在1993年的比利時(shí)。當(dāng)?shù)匾恍D女因服減肥丸后導(dǎo)致嚴(yán)重腎病。后經(jīng)政府調(diào)查，發(fā)現(xiàn)大約10 000名服該藥的婦女中至少有110人罹患了晚期腎衰竭，其中66人進(jìn)行了腎移植，部分病人還發(fā)現(xiàn)了尿道癌癥;1999年英國(guó)又報(bào)道了2名婦女因服含關(guān)木通的草藥茶治療濕疹導(dǎo)致晚期腎衰竭的事件。這兩起事件早就在國(guó)際上引起軒然大波，美國(guó)FDA、英國(guó)MCA和比利時(shí)政府等還采取了嚴(yán)厲措施，對(duì)中草藥和中成藥進(jìn)行強(qiáng)烈抵制。而中國(guó)在2003年才取消關(guān)木通的藥用標(biāo)準(zhǔn)，這不能不說(shuō)是一個(gè)悲劇。因此，筆者認(rèn)為，這樣的國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不能成為工藝水平的證據(jù)，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯和當(dāng)時(shí)科技水平不能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷的抗辯都不能成立，該案體現(xiàn)了中國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的盲目崇拜。

典型案例2:法院認(rèn)定符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)具有更高的效力。盡管有些法院也認(rèn)為符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并非具有決定性，但相比較其他證據(jù)，符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)具有更高的效力。如張某與某醫(yī)療器材有限公司案⑦徐民一(民)初字〔2012〕5330號(hào)，徐匯區(qū)人民法院。法院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身?yè)p害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者要求賠償。所謂的產(chǎn)品存在缺陷，主要是產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)或者產(chǎn)品不符合法定標(biāo)準(zhǔn)，而產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)包括行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)被告提供的醫(yī)療器械注冊(cè)證、檢驗(yàn)報(bào)告，被告進(jìn)口的髓內(nèi)釘系統(tǒng)，符合國(guó)家醫(yī)療器械產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)定，通過(guò)了相關(guān)檢驗(yàn)，其產(chǎn)品質(zhì)量符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。另根據(jù)在案證據(jù)，被告銷(xiāo)售的髓內(nèi)釘亦不存在不合理的缺陷。很顯然，醫(yī)療器械符合國(guó)家相關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)在本案中具有較高的效力。

以上案例基本可以涵蓋中國(guó)多數(shù)法院對(duì)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯的態(tài)度。第二種觀點(diǎn)比第一種觀點(diǎn)進(jìn)步，但鑒于其他缺陷判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺失及法官的局限性，兩種觀點(diǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。一句話，中國(guó)法院傾向于認(rèn)定符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯成立，甚至致害原因是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷亦如此。該種價(jià)值取向的結(jié)果是讓受害人承擔(dān)致害后果，甚至是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷致害的后果。

三、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)法訴訟的其他標(biāo)準(zhǔn)——孰是孰非

在侵權(quán)法訴訟中，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)只是判定產(chǎn)品是否存在缺陷的標(biāo)準(zhǔn)之一，在中國(guó)司法實(shí)踐中，適用的標(biāo)準(zhǔn)還包括不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)、消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)(很少使用)，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法還要加上風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)。符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯所涉及的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)法訴訟中所使用的綜合性標(biāo)準(zhǔn)，誰(shuí)對(duì)產(chǎn)品安全的提高和風(fēng)險(xiǎn)的防范具有更大的促進(jìn)作用?支持者和反對(duì)者觀點(diǎn)對(duì)立，針?shù)h相對(duì)。

(一)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯支持者的依據(jù)

第一，誰(shuí)更具有統(tǒng)一性。從強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的制定程序上看，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)都在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一適用，各個(gè)省的法規(guī)也可在省的范圍內(nèi)普遍適用。統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)使得生產(chǎn)者不需要為不同的市場(chǎng)研發(fā)不同設(shè)計(jì)和不同標(biāo)簽的產(chǎn)品，允許生產(chǎn)者利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)，大大節(jié)省了社會(huì)資源。

侵權(quán)法訴訟的運(yùn)作機(jī)制決定了它是以個(gè)案為主提供救濟(jì)，并確立相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，以個(gè)案為主的侵權(quán)法存在缺乏統(tǒng)一性的缺陷。特別是在美國(guó)，陪審團(tuán)的裁決更難具有一致性，這提高了生產(chǎn)者的經(jīng)營(yíng)成本，但并未提高任何安全效益?！叭绻總€(gè)州都有不同的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，全國(guó)市場(chǎng)將很受限制，規(guī)模經(jīng)濟(jì)也將不再可能”⑧Susan B.Foote，Administrative Preemption:An Experiment in Regulatory Federalism，70 Va.L.Rev.1429，1462-1463(1984).。

侵權(quán)法缺乏統(tǒng)一性會(huì)帶來(lái)一系列壞處:(1)缺乏統(tǒng)一性導(dǎo)致無(wú)法對(duì)所有生產(chǎn)者適用一致的標(biāo)準(zhǔn)。有些被告符合安全標(biāo)準(zhǔn)可能被認(rèn)為存在過(guò)失，而有些被告則可能逃脫責(zé)任，這會(huì)破壞侵權(quán)法的威懾效果。(2)缺乏統(tǒng)一性導(dǎo)致生產(chǎn)者的生產(chǎn)行為沒(méi)有任何可預(yù)知性。符合安全標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)者，可能在事后被陪審團(tuán)認(rèn)定為應(yīng)采取額外的預(yù)防措施，大大降低了法律的可預(yù)見(jiàn)性，破壞了規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一適用，增強(qiáng)了商業(yè)領(lǐng)域?qū)Ψ傻牡钟|情緒。

第二，誰(shuí)更具有專(zhuān)業(yè)性。從專(zhuān)業(yè)技術(shù)的角度看，立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在決定產(chǎn)品安全的技術(shù)參數(shù)上更值得信賴(lài)。一旦審批機(jī)構(gòu)做出決定，法院也應(yīng)該尊重它。有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“大力倡導(dǎo)法院尊重勝任的專(zhuān)家機(jī)構(gòu)做出的比較性的風(fēng)險(xiǎn)選擇，將為當(dāng)下瘋狂的司法系統(tǒng)注入理性的活力”⑨Peter Huber，Safety and the Second Best:The Hazards of Public Risk Management in the Courts，85 COLUM.L.REV.277，334-335(1985).。尊重立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的決定甚至成為美國(guó)遏制瘋狂訴訟的靈丹妙藥。

立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)。立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)通常雇傭受過(guò)教育、培訓(xùn)并有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)來(lái)理解安全標(biāo)準(zhǔn)的科技領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人員。在制定安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，立法者和行政人員會(huì)更好地權(quán)衡各方利益。不僅是國(guó)家立法機(jī)關(guān)，地方立法機(jī)關(guān)也有能力制定合適的標(biāo)準(zhǔn)。

法官的劣勢(shì)。而相比之下，法官在理解和權(quán)衡科學(xué)數(shù)據(jù)時(shí)沒(méi)有任何專(zhuān)業(yè)背景，沒(méi)有能力對(duì)產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。他們通常都依賴(lài)當(dāng)事人提供的數(shù)據(jù)，而多數(shù)當(dāng)事人只出示對(duì)自己有利的證據(jù)。在美國(guó)，產(chǎn)品責(zé)任訴訟通常由陪審團(tuán)參與，陪審團(tuán)則由普通民眾組成，每個(gè)合法的美國(guó)公民只要年滿21周歲均有機(jī)會(huì)擔(dān)任陪審員。將審查產(chǎn)品安全的權(quán)利交給沒(méi)有科技知識(shí)的法院，交給沒(méi)有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和法律知識(shí)的陪審團(tuán)，實(shí)際上是外行評(píng)判內(nèi)行，在制度設(shè)計(jì)上冒很大的正義風(fēng)險(xiǎn)。

第三，誰(shuí)是最低安全標(biāo)準(zhǔn)。在法院訴訟中，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定產(chǎn)品是否存在缺陷的屏障之一，而非唯一。再加上強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)本身的局限性，它經(jīng)常被攻擊為最低安全標(biāo)準(zhǔn)。但立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)仍然認(rèn)為，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并非最低安全標(biāo)準(zhǔn)。

(1)強(qiáng)制性已經(jīng)進(jìn)行過(guò)利益衡量。將傷害的成本分配給生產(chǎn)者將促使其提高產(chǎn)品安全，向生產(chǎn)者分配這些成本會(huì)達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)分配的目標(biāo)。根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，有些傷害事故值得避免，有些傷害事故不值得避免。制造產(chǎn)品過(guò)程中的有些傷害成本是不值得避免的，這些成本就不能分配給生產(chǎn)者，將更多而非適當(dāng)?shù)呢?zé)任分配給生產(chǎn)者，不會(huì)最大限度地提高產(chǎn)品安全，這種過(guò)重的比例會(huì)抵消產(chǎn)品安全提高的比例。如美國(guó)聯(lián)邦食品藥品管理局受理新藥申請(qǐng)的關(guān)于安全和療效的決定就是以風(fēng)險(xiǎn)效益分析為基礎(chǔ)，已經(jīng)進(jìn)行了相對(duì)恰當(dāng)?shù)睦婧饬?。“一種新藥能否被認(rèn)定為安全的，取決于它帶來(lái)的醫(yī)療效益是否超過(guò)了帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)聯(lián)邦食品藥品管理局越來(lái)越發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)利用風(fēng)險(xiǎn)效益評(píng)估的方式衡量進(jìn)入市場(chǎng)前的新藥”⑩Richard A.Merrill，The Architecture of Government Regulation of Medical Products，82 VA.L.REV.1753，1764(1996).。

(2)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)最大程度地反映了工藝水平。工藝水平是行業(yè)慣例與理論科學(xué)技術(shù)二者的合理折衷，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)即代表了符合當(dāng)時(shí)的工藝水平。讓侵權(quán)法標(biāo)準(zhǔn)凌駕于代表工藝水平的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)之上，提高了被規(guī)范行為和社會(huì)的成本，只會(huì)達(dá)到最低的安全目標(biāo)。美國(guó)侵權(quán)法改革者承認(rèn)，當(dāng)政府機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是最低安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，他們也不會(huì)主張適用符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的抗辯?Robert L.Rabin，Reassessing Regulatory Compliance，88 Geo.L.J.2049，2074(July，2000).。他們主張的是，反映工藝水平的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)擁有優(yōu)先于侵權(quán)法標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，侵權(quán)法的安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)讓位于反映工藝水平的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。

第四，誰(shuí)成本更低。在各國(guó)現(xiàn)存的產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)體系之下，生產(chǎn)者的行為都受制于兩種標(biāo)準(zhǔn)——立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)確立的標(biāo)準(zhǔn)和司法領(lǐng)域確立的標(biāo)準(zhǔn)。前者屬于事前規(guī)范，后者屬于事后規(guī)范。通常而言，行政法規(guī)的事前規(guī)范比侵權(quán)法的事后賠償成本低。

立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)確立的標(biāo)準(zhǔn)要求違反標(biāo)準(zhǔn)的主體將被罰款或接受刑罰，而侵權(quán)法施加的注意義務(wù)與政府標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)或者高于該標(biāo)準(zhǔn)。如果政府標(biāo)準(zhǔn)是最低安全標(biāo)準(zhǔn)，這不容分說(shuō)?！暗绻麅煞N體系的注意標(biāo)準(zhǔn)不相上下，讓侵權(quán)法的標(biāo)準(zhǔn)凌駕于政府標(biāo)準(zhǔn)之上可能會(huì)很不經(jīng)濟(jì)，因?yàn)轭~外減少事故的成本(促成更高的侵權(quán)法標(biāo)準(zhǔn))通常會(huì)超過(guò)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的成本”?Richard C.Ausness，The Case for a“Strong”Regulatory Compliance Defense，55 Md.L.Rev.1210，1257-1266(1996).。

補(bǔ)償受害人損害是侵權(quán)法的目標(biāo)之一，但私人訴訟是賠償受害人的一種相當(dāng)昂貴的方式。大規(guī)模侵權(quán)的訴訟還會(huì)引起連鎖反應(yīng)，大大提高了成本。并且，訴訟并非補(bǔ)償受害人的有效方式。在美國(guó)，“支付給受害人的賠償金比所有訴訟成本的一半還少，集團(tuán)訴訟只會(huì)讓原告的律師而非受害人受益”?Jason C． Miller，When and how to defer to the FDA: Learning from Michigan’s Regulatory Compliance Defense，15 Mich.Telecomm.Tech.L.Rev．565，569( Spring，2009) .。

(二)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯反對(duì)者的依據(jù)

第一，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是最低安全標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)法院通常對(duì)此不作評(píng)論，主要原因是對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)同度較高，而美國(guó)法院對(duì)此態(tài)度鮮明。美國(guó)多數(shù)州法院認(rèn)為，政府機(jī)構(gòu)缺乏足夠的資源，甚至它們有時(shí)依賴(lài)生產(chǎn)者的科技信息制定標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)利益集團(tuán)為從安全法規(guī)中獲得利益也給行政機(jī)關(guān)很大影響，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上屬于最低安全標(biāo)準(zhǔn)。如加利福尼亞州最高法院在Steven v.Parke，Davis Co.?Steven v.Parke，Davis Co.，507 P.2d 653(Cal.1973).案中拒絕了符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯，認(rèn)為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是最低標(biāo)準(zhǔn)，僅僅符合聯(lián)邦食品藥品管理局關(guān)于警告的規(guī)則或者指令，不足以免除生產(chǎn)者或者供應(yīng)商的責(zé)任。若生產(chǎn)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道未警告更大的危險(xiǎn)，他就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。奧克拉荷馬州最高法院也曾評(píng)論道:本州長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)注于保護(hù)公民的健康和安全，符合聯(lián)邦食品藥品管理局的最低標(biāo)準(zhǔn)并不必然完全免除生產(chǎn)者的責(zé)任?Edwards v.Basel Pharm.，933 P.2d 298，302(Okla.1997).。

第二，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)體系自身并未假設(shè)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品具有合理的設(shè)計(jì)和警示。為了彌補(bǔ)自身的缺憾，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)體系有一系列配套的制度，如經(jīng)營(yíng)者的售后跟蹤義務(wù)，這意味著該體系并未假設(shè)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品不存在不合理的設(shè)計(jì)和警示危險(xiǎn)。特別是一些特殊產(chǎn)品，如當(dāng)藥品投入流通后，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)體系要求經(jīng)營(yíng)者售后跟蹤產(chǎn)品使用狀況，報(bào)告?zhèn)κ录⒃O(shè)立一套修改產(chǎn)品標(biāo)簽的風(fēng)險(xiǎn)信息的程序?C.F.R.§ 314.80(1999).。鑒于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)體系對(duì)自身的清醒認(rèn)識(shí)，若立法機(jī)關(guān)或者法院從認(rèn)可強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的角度，完全確認(rèn)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯，這無(wú)疑是對(duì)消費(fèi)者生命安全的不負(fù)責(zé)任。

第三，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者在強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中發(fā)揮太大的作用。產(chǎn)品的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在制定過(guò)程中，生產(chǎn)商擁有很大的發(fā)言權(quán)，他們往往會(huì)通過(guò)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的制定施加影響降低標(biāo)準(zhǔn)的安全性，以減輕其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，從而嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者的權(quán)益。盡管追求高標(biāo)準(zhǔn)也是生產(chǎn)商擴(kuò)大市場(chǎng)的動(dòng)力，但在綜合平衡中，這不是他們的首要考量因素。

以上基于統(tǒng)一性、專(zhuān)業(yè)性、是否最低安全標(biāo)準(zhǔn)、成本等方面，雙方都陳述了自己的觀點(diǎn)，論據(jù)都有一定的說(shuō)服力。筆者由此得出的結(jié)論是:強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)訴訟確立的標(biāo)準(zhǔn)各有千秋，不能一概而論。鑒于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的滯后性、與經(jīng)營(yíng)者利益的關(guān)聯(lián)性等缺陷，鑒于侵權(quán)法訴訟本身無(wú)法克服的局限性，筆者既不贊同支持者的觀點(diǎn)，也不同意反對(duì)者的觀點(diǎn)，而選擇折衷路線:賦予被告提出符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯的權(quán)利，但不具有決定性意義，由法官依據(jù)證據(jù)規(guī)則決定其證據(jù)效力。

第一，賦予被告抗辯權(quán)是法律平等的體現(xiàn)。賦予產(chǎn)品責(zé)任法中的被告抗辯權(quán)，使訴訟雙方當(dāng)事人擁有平等的法律地位，中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任，這種平等顯得尤為重要，生產(chǎn)者享有的這種抗辯性權(quán)利應(yīng)視為是與權(quán)利人訴權(quán)平等對(duì)應(yīng)的訴訟性權(quán)利。產(chǎn)品責(zé)任法中，受害人與生產(chǎn)者的利益沖突是社會(huì)在滿足個(gè)人利益最大化而進(jìn)行社會(huì)資源分配時(shí)形成的矛盾和對(duì)立狀態(tài)，該種利益沖突不可避免，但可通過(guò)制度手段加以調(diào)節(jié)。因此，反對(duì)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

第二，抗辯證據(jù)不具有決定性?？罐q效力是法官在審判中進(jìn)行衡量的結(jié)果。就抗辯的功能來(lái)講，抗辯原本就是對(duì)原告和被告之間的權(quán)利進(jìn)行衡平，原告因受到傷害有權(quán)提起訴訟，被告因特定原因有權(quán)對(duì)抗原告提起的訴訟。具體到訴訟，它最主要的功能就體現(xiàn)在賦予法官自由裁量權(quán)，由法官依據(jù)事實(shí)和證據(jù)對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)和利益進(jìn)行衡平，從而達(dá)到公平的程度，實(shí)現(xiàn)抗辯的主要目的。從這個(gè)意義上講，抗辯本身是否具有決定性及其程度如何，完全取決于法官。因此，抗辯證據(jù)具有決定性不是假設(shè)性的前提，是由法官依據(jù)事實(shí)進(jìn)行衡量。法官運(yùn)用智慧，結(jié)合社會(huì)閱歷、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)，適應(yīng)當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)形勢(shì)，作出讓人們信服的合法、合理、合情的判決。

四、中國(guó)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯存在的問(wèn)題及定位

(一)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯的實(shí)質(zhì)

中國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定了生產(chǎn)者享有的三項(xiàng)抗辯，無(wú)論是“未將產(chǎn)品投入流通”、“產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在”，還是“將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在”，它們與符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯存在很大的區(qū)別，它們只涉及生產(chǎn)者自身的行為，不涉及第三方。而符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯的特殊性在于，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)在一定范圍內(nèi)通過(guò)法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性手段加以實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)。它們是立法權(quán)力與行政權(quán)力的體現(xiàn)，對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的尊重實(shí)際上是對(duì)立法權(quán)力與行政權(quán)力的尊重，法院通過(guò)對(duì)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯的審查，實(shí)現(xiàn)的是對(duì)立法與行政權(quán)力的制約，體現(xiàn)的是司法權(quán)的獨(dú)立和強(qiáng)大。因此，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯的恰當(dāng)定位體現(xiàn)了立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)之間的制約和平衡，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯效力的高低在某種程度上體現(xiàn)了司法權(quán)地位的高低。

(二)中國(guó)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯存在的問(wèn)題及原因

中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律未規(guī)定符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯，因此該抗辯的實(shí)質(zhì)性分析和觀點(diǎn)完全體現(xiàn)在司法實(shí)踐中。上文已經(jīng)分析，中國(guó)司法實(shí)踐中的符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯實(shí)際上具有很大的分量。有少數(shù)法院直接認(rèn)定符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品即沒(méi)有缺陷，有些法院則認(rèn)定符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，還必須滿足不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，但何為不合理危險(xiǎn)很難確定，故即使法院考慮了不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，但絕大多數(shù)案件的結(jié)果并無(wú)差別。

相比較而言，美國(guó)多數(shù)法院不僅視符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)為可反駁性的證據(jù)，且其分量和效力比其在中國(guó)法院低。“雖然美國(guó)聯(lián)邦食品藥品管理局的審批與州侵權(quán)訴訟的較量，是產(chǎn)品責(zé)任法中最激烈的論戰(zhàn)”?Catherine M.Sharkey，Products Liability Preemption:An Institutional Approach，76 Geo.Wash.L.Rev.449，450(2008).，但多數(shù)法院并不輕易相信政府的安全標(biāo)準(zhǔn)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量具有排他性。如紐約州上訴分院認(rèn)為，雖然生產(chǎn)者符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是盡合理注意的某種證據(jù)，它不能阻止得出“他是有過(guò)失的”這一結(jié)論?Sherman v.M.Lowenstein ＆ Sons，Inc.，282 N.Y.S.2d 142，143-144(N.Y.App.Div.1967).。北卡羅萊納州上訴法院提到，符合政府標(biāo)準(zhǔn)對(duì)產(chǎn)品是否有缺陷并不具有決定性?Red Hill Hosiery Mill，Inc.v.MagneTek，Inc.，582 S.E.2d 632，637(N.C.Ct.App.2003).。俄亥俄州上訴法院認(rèn)為，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不得直接免除被告責(zé)任，而由陪審團(tuán)進(jìn)行衡量?Gable v.Gates Mills，151 Ohio App.3d 480，784 N.E.2d 739，748(Ohio 2003).。

中國(guó)法院和美國(guó)法院的態(tài)度存在區(qū)別的原因在于:首先，法官掌握和操作其他缺陷判斷標(biāo)準(zhǔn)的能力有很大區(qū)別。美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)品缺陷判斷標(biāo)準(zhǔn)包括強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)、消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)。法院對(duì)后兩者的分歧最大，而后兩者對(duì)缺陷的判斷實(shí)際上要求法官具有很高的判斷力和技術(shù)水平。美國(guó)自20世紀(jì)60年代開(kāi)始適用消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)，70年代開(kāi)始適用風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)法院實(shí)際上都已經(jīng)很有經(jīng)驗(yàn)。而中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法起步晚，發(fā)展還不完善，消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)法只是偶爾在極少數(shù)判決中出現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)則未曾出現(xiàn)。中國(guó)絕大多數(shù)法院不具備使用其他判斷標(biāo)準(zhǔn)的能力。其次，司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力中的地位不同。美國(guó)司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力中占有極大的分量，這來(lái)源于美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1803年通過(guò)判例確立了違憲審查權(quán)，實(shí)現(xiàn)了司法權(quán)的擴(kuò)張。“司法審查制度的確立改變了司法部門(mén)的政治地位。尤其是美國(guó)聯(lián)邦最高法院擁有司法審查權(quán)后，可以限制立法與行政部門(mén)的權(quán)力，甚至通過(guò)判決參與國(guó)家政策的制定”［6］。傳統(tǒng)上，中國(guó)幾千年來(lái)行政權(quán)力都很強(qiáng)大，近代產(chǎn)生的獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)及其擁有的司法權(quán)，無(wú)法與強(qiáng)大的行政權(quán)力相抗衡。盡管中國(guó)法律建設(shè)已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭?，但近年?lái)法院對(duì)立法及行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的服從卻是司法權(quán)弱小的體現(xiàn)。

(三)中國(guó)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯應(yīng)如何定位——對(duì)前文社會(huì)事件的回應(yīng)

法院是否給符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯合適的定位會(huì)直接影響受害人和生產(chǎn)者的利益，關(guān)系著正義能否實(shí)現(xiàn)。符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯在中國(guó)的問(wèn)題是地位太高。筆者認(rèn)為，中國(guó)法院應(yīng)給其恰當(dāng)?shù)亩ㄎ唬估娣峙溥_(dá)到一種相對(duì)平衡的狀態(tài)。

一方面，賦予被告符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯權(quán)是必要的。產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)受害人利益的傾斜要求法律考慮賦予生產(chǎn)者相應(yīng)的平等權(quán)。但筆者并不主張，中國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》直接規(guī)定符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯。原因在于，從中國(guó)司法實(shí)踐看，即使法律沒(méi)有規(guī)定，該抗辯也已經(jīng)是產(chǎn)品責(zé)任法中適用最為頻繁的抗辯，且是證據(jù)效力很高的抗辯;若法律條文明文規(guī)定，更增加了法官認(rèn)定該抗辯具有決定性的可能性，這非產(chǎn)品責(zé)任法的初衷。原因還在于，有時(shí)候，當(dāng)國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷而生產(chǎn)者又不得不遵守時(shí)，讓生產(chǎn)者為此缺陷承擔(dān)責(zé)任也是不公平的。此時(shí)，受害人的救濟(jì)應(yīng)該來(lái)自于保險(xiǎn)或者是基金，而非生產(chǎn)者。針對(duì)“龍膽瀉肝丸”事件，該藥品是生產(chǎn)者依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)的，最后導(dǎo)致的傷害也是因國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)存在的缺陷。因此，藥品生產(chǎn)者不需要為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的缺陷承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，事件最后的結(jié)果令人心痛，因種種原因，受害人幾乎都沒(méi)有獲得任何渠道或形式的賠償或者補(bǔ)償，盡管他們飽嘗痛苦甚至付出了生命的代價(jià)，盡管是國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷導(dǎo)致此悲劇。筆者認(rèn)為，該種情況應(yīng)該獲得產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)基金的補(bǔ)償。

另一方面，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯的地位絕不能太高。地位高意味著受害人獲賠的難度增加，這是中國(guó)司法實(shí)踐中符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯存在的主要問(wèn)題。在“奧美定”事件中，“奧美定”硅膠填充物符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是受害人無(wú)法獲賠的障礙之一。因該產(chǎn)品符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，受害人證明產(chǎn)品存在缺陷就存在著極其巨大的困難。而被告證明產(chǎn)品符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)又通常被認(rèn)定為產(chǎn)品不具有缺陷的決定性證據(jù)，故受害人幾乎無(wú)勝算的機(jī)會(huì)。因此，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)絕不能具有決定意義，必須綜合各方面證據(jù)，綜合評(píng)估，否則就是在踐踏受害人的生命和安全。

［1］房維廉.產(chǎn)品質(zhì)量法實(shí)用指南［M］.北京:中國(guó)民主與法制出版社，1994:105.

［2］楊國(guó)平，梁三利.論生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任抗辯事由［J］.商業(yè)研究，2003(15):152-155.

［3］李傳熹，賀光輝.中外產(chǎn)品責(zé)任抗辯事由比較研究［J］.武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2007(3):281-285，297.

［4］王翔.關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任抗辯事由的比較研究［J］.政治與法律，2002(4):24-27.

［5］梁慧星.中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法——兼論假冒偽劣之根源和對(duì)策［J］.法學(xué)，2001(6):38-44.

［6］陳秋蓮.司法權(quán)的性質(zhì)——從美國(guó)的司法審查與司法獨(dú)立談起［J］.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2008(9):126-129.