死亡賠償金制度問題研究

劉文麗

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000)

死亡賠償金制度問題研究

劉文麗

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000)

作為《侵權(quán)責(zé)任法》中一種重要的救濟(jì)途徑，死亡賠償金制度在生命權(quán)救濟(jì)和人權(quán)保障方面發(fā)揮著積極作用。目前，我國的死亡賠償金制度面臨死亡賠償金計(jì)算方法缺失、統(tǒng)一死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)難以適用、死亡賠償金請求權(quán)主體和精神損害賠償規(guī)則粗糙等問題。因此，應(yīng)明確死亡賠償金的性質(zhì)，合理制定死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，完善死亡賠償金的請求權(quán)主體。

生命權(quán)；損害賠償；死亡賠償金

生命權(quán)作為人最基本的權(quán)利，是人所享有的其他權(quán)利的基礎(chǔ)，因此，國家通過制定各種法律制度保障人的各項(xiàng)權(quán)利。為了體現(xiàn)以人為本的理念，各個(gè)國家甚至在根本大法——憲法中對公民權(quán)利做了專門的規(guī)定，并且將之列于“國家機(jī)構(gòu)”一章之前。賦予公民權(quán)利如此高的法律地位，足以窺見其重要性。如此推之，生命權(quán)作為這些權(quán)利的基礎(chǔ)顯得更加重要。因此，致他人死亡的，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并區(qū)分嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)不同的民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

一、死亡賠償金的性質(zhì)

死亡賠償金作為一種救濟(jì)方式，是侵權(quán)人因侵權(quán)行為致受害人死亡后所賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用的統(tǒng)稱。關(guān)于死亡賠償金,首先應(yīng)當(dāng)確定它的性質(zhì)是精神損害撫慰金,賠償?shù)氖撬勒叩娜烁駬p害。[1]因此，生命權(quán)是一種人格利益，但人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)有著若干不同之處，最根本的區(qū)別則在于人格權(quán)并不適用填平補(bǔ)償原則。與財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，作為人格權(quán)的生命權(quán)并不能計(jì)算具體價(jià)值，對其予以具體的換算，更是對生命的輕視和褻瀆，因此，對于生命權(quán)計(jì)價(jià)本身是不能實(shí)現(xiàn)的。生命的終極性在于一旦喪失，即不可挽回，任何賠償都不能彌補(bǔ)生命喪失所帶來的不利后果。正因如此，有學(xué)者云：在生命權(quán)遭受侵害時(shí)，私法對于生命本體的救濟(jì)是無能為力的。[2]

關(guān)于生命權(quán)，我國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》都做了規(guī)定，而憲法并未做出規(guī)定?？v觀其他各國，則是將生命權(quán)作為公民的最基本權(quán)利寫入憲法。事實(shí)上，生命權(quán)并不是憲法賦予我們的權(quán)利，相反，它是先于憲法，先于國家存在的自然權(quán)利。作為一種自然權(quán)利，生命權(quán)具備權(quán)利的積極屬性和消極屬性。其積極屬性要求國家不得干預(yù)，而其消極屬性則是需要國家通過各種法律制度對個(gè)人的生命權(quán)予以全面的保護(hù)。

死亡賠償金是以生命權(quán)遭受不法侵害為前提，因此，死亡賠償金與生命權(quán)有著密切的關(guān)系，甚至有人認(rèn)為死亡賠償金是所謂的“賠命錢”。但是，仔細(xì)思考后我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這一說法并不成立。首先，生命無價(jià)，如果簡單、片面地把死亡賠償金視為對逝去生命的賠償，違反了上述說法；其次，將珍貴的生命物質(zhì)化甚至金錢化，不僅是對生命的漠視，也會(huì)使得一些人為了金錢不惜放棄生命；再次，對死者給予不同的“賠命錢”，本身也違反了各國憲法中所確定的平等原則；最后，過分地強(qiáng)調(diào)死亡賠償金的“賠命錢”性質(zhì)，是對死者親屬所經(jīng)歷的苦痛的漠視，會(huì)造成對死者親屬的“二次傷害”。

二、我國死亡賠償金制度的立法規(guī)定及現(xiàn)存問題

(一)我國死亡賠償金制度的立法演變

在立法上，有關(guān)死亡賠償金的最早規(guī)定當(dāng)屬1986年的《民法通則》。該法第119條進(jìn)行了列舉規(guī)定，雖然規(guī)定簡單，也沒有出現(xiàn)“死亡賠償金”的概念，但《民法通則》采用了開放式的立法模式，使得完善死亡賠償金制度有了充足的空間。

1991年我國頒布了《道路交通事故管理辦法》，在該法第37條中首次出現(xiàn)與“死亡賠償金”相似的“死亡補(bǔ)償費(fèi)”概念，但目前該法已失效。

1992年試行的《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》在第4條中以列舉的方式表明死者收入應(yīng)當(dāng)予以賠償。

1993年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》在第32條中增加了“撫養(yǎng)費(fèi)”一項(xiàng)，在2000年修改時(shí)，立法者取消了“撫恤金”的相關(guān)規(guī)定，改而代之為“死亡賠償金”。

1993年通過，1994年1月1日起施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，首次在立法層面上使用了“死亡賠償金”這一概念。可以說，2000年《產(chǎn)品質(zhì)量法》的修改正是沿用了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的這一規(guī)定，因此取消了“撫恤金”這一概念，并列規(guī)定死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一道作為賠償項(xiàng)目。

1994年我國頒布了《國家賠償法》，該法繼續(xù)沿用“死亡賠償金”這一概念，并且在第27條中以上一年度職工的平均工資為標(biāo)準(zhǔn)確立了死亡賠償金計(jì)算的定額化模式。

2001年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》，該解釋改變了之前的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，采用當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)的新標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算死亡賠償金，并且在計(jì)算的最高年限和最低年限方面較以往有所延長，分別為20年和10年。

最高人民法院同年發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第9條改變了以往立法確立的死亡賠償金的財(cái)產(chǎn)損害性質(zhì)，而賦之以精神損害性質(zhì)，并且該法第10條列舉了確立死亡賠償金數(shù)額所應(yīng)考慮的相關(guān)因素，這一規(guī)定在一定程度上改變了死亡賠償金在具體計(jì)算上缺失參照的問題。

2003年最高人民法院又出臺(tái)了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，“死亡賠償金”這一概念只字未動(dòng)，但是該法在沿用《國家賠償法》對財(cái)產(chǎn)性損害的定性之外，還在第33條中另外規(guī)定了近親屬因失去親人可請求精神損害賠償，同時(shí)該法使用了新的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即“受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民的可支配收入”，在年限方面，最長依舊為20年，最短年限減少為5年。

2010年我國又出臺(tái)了《侵權(quán)責(zé)任法》，這部法律規(guī)定了很多全新的內(nèi)容，例如，明確了有權(quán)請求死亡賠償金的主體是死者的近親屬，并且首次規(guī)定了精神損害賠償請求權(quán)。就計(jì)算模式來說，該法一改1994年《國家賠償法》的定額化模式，而采用了差額賠償?shù)男履Ｊ?，并且在?7條中規(guī)定了特殊情況下的等額賠償模式。當(dāng)然，這里的等額賠償模式是立法對于輿論反響巨大的“同命不同價(jià)”問題所做出的努力與妥協(xié)，但是該規(guī)定是否真正解決了“同命不同價(jià)”的問題，則有待商榷。

除了法律和最高人民法院發(fā)布的司法解釋，一些地方法規(guī)和部門規(guī)章對死亡賠償金制度也做出了相關(guān)規(guī)定。如廣東省出臺(tái)了實(shí)施細(xì)則，四川省則出臺(tái)了有關(guān)最高人民法院司法解釋的貫徹意見。值得一提的是，北京市高級人民法院還就人身損害賠償發(fā)布了專門的處理意見。

(二)我國死亡賠償金制度存在的問題

我國死亡賠償金立法呈現(xiàn)出“雜、亂、多”的特點(diǎn)，細(xì)數(shù)以上列舉的立法就有數(shù)十個(gè)之多。就適用問題而言，立法不停地推陳出新，雖然每部法律在細(xì)節(jié)上較上部法律都有所完善，但立法者顯然忽視了各個(gè)法律之間的承接性，使得新法與舊法并存，一個(gè)問題不同法律同時(shí)規(guī)定，導(dǎo)致在適用上呈現(xiàn)混亂的局面；就實(shí)務(wù)問題而言，由于每個(gè)規(guī)定之間都有或大或小的出入，再加上這些規(guī)定相互獨(dú)立，難免導(dǎo)致司法實(shí)踐“同案不同判”結(jié)果的出現(xiàn)。

1．死亡賠償金的性質(zhì)不明確

以上的立法文件中關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定有財(cái)產(chǎn)性損害和精神性損害兩種，但是，《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中所確定的死亡賠償金屬于精神損害性質(zhì)的定論已被2010年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》予以廢除。目前，學(xué)界對于死亡賠償金的物質(zhì)損害性質(zhì)達(dá)成了一致意見，但是在物質(zhì)損害之下又形成了不同的意見?！袄^承喪失說”認(rèn)為，如果受害人沒有遭受侵害丟掉性命，那他本人會(huì)源源不斷地產(chǎn)生收入，扣除其必要的生活開支后，將會(huì)在壽終正寢時(shí)有一定的結(jié)余，而假如他正常死亡，那么，這筆結(jié)余就會(huì)由他的繼承人繼承。施害人的行為致使受害人的性命提前結(jié)束，使得繼承人喪失繼承這筆結(jié)余的機(jī)會(huì)，因此，持該說的人認(rèn)為死亡賠償金就是對繼承人喪失該筆結(jié)余的賠償?！皳狃B(yǎng)喪失說”則認(rèn)為，受害人在非正常情況下的死亡致使被扶養(yǎng)人生活所需的撫養(yǎng)費(fèi)沒了著落，所以，持該說的人認(rèn)為死亡賠償金就是為了彌補(bǔ)受害人死亡給被扶養(yǎng)人帶來的損失而進(jìn)行的賠償。該說將焦點(diǎn)集中在被扶養(yǎng)人身上，但是，可以預(yù)見的是，在受害人沒有被扶養(yǎng)人或者被扶養(yǎng)人已成年的情況下，他們所得到的賠償將會(huì)非常低。而且，“撫養(yǎng)喪失說”在充分考慮被扶養(yǎng)人的利益時(shí)，將會(huì)忽略受害人的其他親屬的利益。除此之外，還有學(xué)者提出“維持一定生活水平說”，旨在使受害人的家屬在受害人死后的家庭生活維持到與原來相同或近似的生活水平。如果受害人活著的話，其所獲得的收入完全作為改善家庭生活費(fèi)用，在施害人致受害人死亡的情況下，受害人的近親屬遭受重大精神創(chuàng)傷的同時(shí)，還在經(jīng)濟(jì)方面有所損失，因此，學(xué)者認(rèn)為在受害人死后應(yīng)給予其一定的死亡賠償金，以使得受害人的近親屬能夠維持一定的生活水平。

2．死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性

比較眾多立法關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這些規(guī)定差別甚大。有上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)、當(dāng)?shù)厣钯M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、受訴地法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民的可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，另外還有職工的月平均工資以及人均純收入等標(biāo)準(zhǔn)。首先，立法采用對不同的受害人以同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)姆椒?，忽略了個(gè)體間的差異性，“一刀切”的立法固然有利于法官辦案的簡便、統(tǒng)一，但是，對那些沒有得到應(yīng)有保護(hù)的人來說，卻是一種權(quán)益上的損害；其次，立法計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的不同將會(huì)導(dǎo)致賠償金額有巨大的懸殊，采取何種標(biāo)準(zhǔn)更是會(huì)直接影響到結(jié)果的公平性；最后，死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性，不論是民眾還是辦案人員都缺乏具體明確的標(biāo)準(zhǔn)，再加上不同地方出臺(tái)的法律對此規(guī)定又有偏差，因此死亡賠償金在實(shí)務(wù)方面的適用性大大降低。

3．死亡賠償金的賠償年限不科學(xué)

關(guān)于死亡賠償金的年限問題也有不同的規(guī)定。關(guān)于核減的起算年齡有60歲、70歲和75歲之分，而賠償?shù)淖铋L年限則可分為10年和20年。由此可見，我國法律關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定多種多樣，讓人無從分辨。賠償年限的長短涉及賠償金數(shù)額，從而影響到對受害人生命權(quán)益的保護(hù)。結(jié)合實(shí)際情況，現(xiàn)在的人均壽命較之以前有所延長，因此，立法在確定賠償年限時(shí)應(yīng)考慮這方面的因素。同時(shí)，立法應(yīng)當(dāng)考慮各方意見，將賠償年限統(tǒng)一于一個(gè)定值，這樣能夠增強(qiáng)法律的明確性和適用性。

三、我國死亡賠償金制度的完善

(一)明確死亡賠償金的性質(zhì)

筆者認(rèn)為，在我國，死亡賠償金是一種兼物質(zhì)損害與精神損害于一體的賠償。

從受害人的角度出發(fā)，如我國的相關(guān)法律規(guī)定，死亡賠償金是對受害人收入損失的賠償。同時(shí)，我國立法為了協(xié)調(diào)賠償數(shù)額而采“繼承喪失說”，有效維護(hù)了受害人及其近親屬的利益，但是，筆者認(rèn)為，這樣規(guī)定忽視了被扶養(yǎng)人的利益。因此，在我國的立法中應(yīng)當(dāng)吸收“繼承喪失說”和“撫養(yǎng)喪失說”中有益的觀點(diǎn)，在保護(hù)繼承人利益的同時(shí)，給予被扶養(yǎng)人一定的關(guān)注，以使被扶養(yǎng)人在受害人死亡后仍能維持正常的生活。只有這樣，死亡賠償金的救濟(jì)才是全面的。

從受害人近親屬的角度來說，除了財(cái)產(chǎn)這一部分真實(shí)存在的損害，受害人的死亡也給他們帶來了巨大的精神傷痛。筆者認(rèn)為，在死者已逝的情況下，我們應(yīng)該關(guān)注對現(xiàn)世存活的人的救濟(jì)，所以，通過死亡賠償金給予他們一定的精神賠償，是非常有必要的。法律規(guī)定的死亡賠償金請求權(quán)主體是受害人的近親屬，這也為死亡賠償金的精神損害性質(zhì)提供了一定的支持。死亡賠償金的精神損害性質(zhì)有助于提高死亡賠償金的數(shù)額，特別是其采取定額化計(jì)算方法的時(shí)候，更有助于避免賠償數(shù)額相差懸殊。因此，筆者認(rèn)為，死亡賠償金不僅是對物質(zhì)損害的賠償，也是對近親屬精神損害的賠償。

(二)合理制定死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)我國的相關(guān)立法，死亡賠償金是受害人可獲得收入的損失，而現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)人的工作情況是不同的，即使是相同的工作在各個(gè)地區(qū)所獲得的收入也是不同的，因此，在計(jì)算這方面的賠償數(shù)額時(shí)，我們要充分考慮到不同個(gè)體之間的差異性。日本西原教授力主在死亡賠償金的計(jì)算方面采用定額化的方法，他認(rèn)為，這樣不僅能在死亡賠償金的問題上確定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，還能快速結(jié)案。但是，該說自提出以來就在日本國內(nèi)受到強(qiáng)烈的攻擊。定額化賠償雖然在司法實(shí)務(wù)的過程中有著快捷、高效以及簡易、可行的優(yōu)點(diǎn)，卻也存在抹殺個(gè)體之間的差異，以同一標(biāo)準(zhǔn)對受害人進(jìn)行賠償，則可能造成新的不公平的問題。所以，域外國家在確定死亡賠償金的賠付標(biāo)準(zhǔn)時(shí)都是以差額化為前提的。如德國在賠付財(cái)產(chǎn)性損害時(shí)就采用差額化計(jì)算方法。在具體的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)上又可按職業(yè)和類型區(qū)分。其實(shí)，這兩種方法有著一定的相似之處。在今后的立法中，可以受害人的收入為切入點(diǎn)，構(gòu)建我國的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。對于那些能夠提供收入證明的受害人，可以此為基準(zhǔn)，在扣除受害人的生活開支后，乘以賠償年限，從而得出賠償數(shù)額。對于那些不能提供收入證明的，可以采取類型化的方法處理。通過收集有著與其相似的工作經(jīng)歷的人的收入，經(jīng)過一定的技術(shù)處理，算出每一類人的平均工資，然后再乘以賠償年限。要實(shí)現(xiàn)以上這些計(jì)算方法，還需要國家有關(guān)部門盡可能地采集詳細(xì)、準(zhǔn)確的工資數(shù)據(jù)，為賠償數(shù)額的計(jì)算奠定基礎(chǔ)。

(三)完善死亡賠償金的請求權(quán)主體

死亡賠償制度中的請求權(quán)主體是受害人的近親屬，而至于近親屬具體包括哪些，則可以借鑒《民法通則》中關(guān)于近親屬的分類，但其中最重要的，莫過于受害人的配偶、子女和父母。由于死亡賠償金制度中的賠償項(xiàng)目不止一項(xiàng)，在確定具體的請求權(quán)主體時(shí)也應(yīng)當(dāng)分而論之。死亡賠償金在跟隨死亡賠償制度的大框架下，其請求權(quán)主體也是死者的近親屬。但是，死亡賠償金的請求權(quán)主體因各國立法所采的學(xué)說而有所不同。在采“繼承喪失說”的國家，它的請求權(quán)主體毫無例外地落到了受害人的繼承人身上。該說認(rèn)為，受害人的死亡會(huì)使繼承人喪失受害人正常存活情況下所獲得收入的結(jié)余，因此，應(yīng)以死亡賠償金來彌補(bǔ)繼承人的這一損失。而在采“撫養(yǎng)喪失說”的國家，這一部分則落到受害人生前所撫養(yǎng)的被扶養(yǎng)人身上。我國即是后一種情況，由于受害人的死亡使得被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)沒了著落，因此，應(yīng)以死亡賠償金來填補(bǔ)這一缺口。觀察不同國家的立法我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們都在堅(jiān)持固有損害的基礎(chǔ)上采取其中的一種學(xué)說來構(gòu)建本國的死亡賠償金制度，如日本的“繼承主義”和我國的“撫養(yǎng)喪失說”。但其實(shí)二者并不沖突，我國在以后的立法修改中可以同時(shí)采取這兩項(xiàng)，這樣一來，對于受害人及其近親屬的救濟(jì)將更加全面。假如受害人正?；钪脑挘运氖杖肟鄢渖畹闹С鐾?，在其臨死時(shí)必定會(huì)產(chǎn)生一筆結(jié)余，而這筆結(jié)余在受害人正常死亡的情況下會(huì)由他的繼承人繼承。特別是在有著勤勞、節(jié)儉美德的我國，這筆費(fèi)用一定是相當(dāng)可觀的。[3]這是一個(gè)事實(shí)，而我國采“撫養(yǎng)喪失說”則完全忽略了此筆費(fèi)用。因此，在死亡賠償金的賠償項(xiàng)目中加上此項(xiàng)，一方面體現(xiàn)了尊重事實(shí)的客觀態(tài)度，另一方面對維護(hù)受害人的繼承人的利益也有著積極意義。而賠償被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)則會(huì)維持被扶養(yǎng)人日常生活開支，使被扶養(yǎng)人的生活得到切實(shí)保障。綜上，我國立法在規(guī)定了被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)之外還應(yīng)當(dāng)充分考慮到繼承人的利益，在以后的相關(guān)立法中予以完善。

[1]楊立新.我國死亡賠償制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革[N].光明日報(bào),2008-05-06(10).

[2]曹詩權(quán)，李政輝.論侵害生命權(quán)在民法上的責(zé)任[J].法學(xué)評論，1998(5).

[3]孫鵬.生命的價(jià)值——日本死亡損害賠償?shù)呐欣蛯W(xué)說[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(4).

責(zé)任編輯 葉利榮 E-mail:yelirong@126.com

Study on the System of Death for Compensation

LiuWenli

(KennethWangSchoolofLaw,SoochowUniversity,Suzhou215000)

As an important means of relief in Tort Liability Act,the system of death for compensation plays an active role in the remedy for the right to life and protection of human rights.At present,China's system of death compensation faces several problems: calculation method of death compensation is missing,unified standard is difficult to apply,and body of death compensation claims and the rule of mental damages are rough.Therefore,it should be clear that the nature of the death penalty,establishing a reasonable calculation standard of death compensation,and perfecting the body of claims of death compensation.

right to life;compensation for damages;death compensation

2015-01-06

2013年地方高校國家級大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練項(xiàng)目(201310378196)，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)2013年度省級教學(xué)質(zhì)量與教學(xué)工程項(xiàng)目(AH201310378196)

劉文麗(1992—)，女，河南周口人，碩士研究生。

D923

A

1673-1395 (2015)02-0041-04