影音網(wǎng)站防止著作權(quán)侵權(quán)之過(guò)濾機(jī)制研究

王 棟

(重慶工商大學(xué) 法學(xué)院，重慶400067)

影音網(wǎng)站之創(chuàng)立初衷是提供網(wǎng)絡(luò)用戶分享創(chuàng)意作品的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，藉此鼓勵(lì)使用者生成內(nèi)容(User Generated Content)的創(chuàng)作，從而促進(jìn)信息、觀念交流與生活樂趣分享。任何事物都有兩面性，作為信息傳播的重要渠道之一，影音網(wǎng)站在為網(wǎng)絡(luò)用戶提供便利的同時(shí)，常涉及到跟著作權(quán)人的利益糾紛。影音網(wǎng)站因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶的不當(dāng)使用而逐漸變成侵犯著作權(quán)的溫床，與原始構(gòu)建的目的相悖，令無(wú)數(shù)的著作權(quán)人苦不堪言。許多未經(jīng)著作權(quán)人許可的電視節(jié)目、電影或者歌曲通過(guò)影音網(wǎng)站大肆傳播，嚴(yán)重?fù)p害了著作權(quán)人的權(quán)益。因此，如何認(rèn)定影音網(wǎng)站的侵權(quán)責(zé)任對(duì)處理現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛和影音網(wǎng)站如何構(gòu)建自己的侵權(quán)過(guò)濾機(jī)制有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、影音網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)之表現(xiàn)

“我國(guó)著作權(quán)法理論中，‘直接侵權(quán)’和‘間接侵權(quán)’是著作權(quán)版權(quán)侵權(quán)的兩個(gè)基本分類。‘直接侵權(quán)’與著作權(quán)人享有的‘專有權(quán)利’之間存在著密切的關(guān)聯(lián)，著作權(quán)所包含的‘復(fù)制、發(fā)行、表演’等一系列的權(quán)利是‘專有權(quán)利’的集合。”［1］專有權(quán)利最直接的法律效力是許可他人實(shí)施這一系列的“專有權(quán)利”。間接侵權(quán)主要是指“任何在著作權(quán)‘專有權(quán)利’范圍內(nèi)的權(quán)利并未受行為人直接侵犯，行為人主要是通過(guò)故意引誘、教唆他人實(shí)施侵權(quán)行為或者明知他人意欲實(shí)施或正在實(shí)施的侵權(quán)行為提供實(shí)質(zhì)性幫助的行為”［2］。網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展讓著作權(quán)法中對(duì)直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的認(rèn)定延伸到了網(wǎng)絡(luò)世界，如何認(rèn)定影音網(wǎng)站的直接和間接侵權(quán)是解決現(xiàn)實(shí)中繁雜的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛、維護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益和促進(jìn)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的法寶。

(一)影音網(wǎng)站直接侵權(quán)之認(rèn)定

傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，影音網(wǎng)站直接侵權(quán)的糾紛焦點(diǎn)常常集中在該網(wǎng)站是否實(shí)施了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”。構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為應(yīng)具備以下兩個(gè)要件:一是該行為是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品，提供行為是指公眾獲得作品的可能性，不要求將作品發(fā)送到屬于公眾的私人網(wǎng)絡(luò)中，即只要將作品上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中供網(wǎng)絡(luò)用戶下載或?yàn)g覽就屬于對(duì)作品的提供，而不論作品實(shí)際上是否有人下載或?yàn)g覽;二是該行為必須是“交互式傳播”行為。交互式傳播是指并非由傳播者規(guī)定受眾獲得作品的時(shí)間和地點(diǎn)，而是公眾可以自己選定時(shí)間進(jìn)行作品取得的傳播行為。因此，由傳播者規(guī)定時(shí)間和地點(diǎn)獲得信息不屬于著作權(quán)法意義上的網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

2012年12月26日最高人民法院公布的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第10條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，對(duì)熱播影視作品等以設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容間接等方式進(jìn)行推薦，且公眾可以在網(wǎng)頁(yè)上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院可以認(rèn)定其應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！边@一規(guī)定讓以往審判的影音網(wǎng)站直接侵犯著作權(quán)人網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的案件更毋庸置疑。例如:在2010年上海第一中級(jí)人民法院審結(jié)了北京搜狐新媒體信息技術(shù)有限公司訴上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的民事案件。本案中，“土豆網(wǎng)”專門設(shè)立不同的頻道，供用戶根據(jù)作品的不同類別上傳，方便用戶較容易地在上述分類頻道中或通過(guò)“站內(nèi)搜索”功能找到用戶想要的作品，實(shí)現(xiàn)觀看，為侵權(quán)作品在網(wǎng)絡(luò)的傳播提供了極大便利［3］。法院認(rèn)為:“土豆網(wǎng)專門設(shè)立不同頻道的行為，造成作品被網(wǎng)友輕易上傳至網(wǎng)絡(luò)被侵權(quán)，進(jìn)而提升了土豆網(wǎng)的知名度，是土豆網(wǎng)獲得巨大廣告收入的原因之一?！彪m然真正將侵權(quán)作品上傳至網(wǎng)絡(luò)并讓公眾能輕易獲得的主體是網(wǎng)友，土豆網(wǎng)只是起到了一個(gè)橋梁的作用，但正是土豆網(wǎng)的這一行為讓作品著作權(quán)人的權(quán)益通過(guò)這座橋梁不停地向外流失，應(yīng)認(rèn)定為著作權(quán)直接侵權(quán)。

(二)影音網(wǎng)站間接侵權(quán)之認(rèn)定

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)間接侵權(quán)的認(rèn)定，大陸法系和英美法系不同，英美法系將其分為雇主責(zé)任、輔助侵權(quán)責(zé)任和引誘侵權(quán)責(zé)任三種，大陸法系認(rèn)為間接侵權(quán)的本質(zhì)其實(shí)是共同侵權(quán)。共同侵權(quán)是指數(shù)人共同侵害他人民事權(quán)益造成損害的行為，既包括實(shí)行行為，也包括教唆行為和幫助行為。但實(shí)行行為通常是直接侵權(quán)，只有教唆行為和幫助行為才被我們視為間接侵權(quán)。在我國(guó)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施特殊網(wǎng)絡(luò)技術(shù)行為，在司法實(shí)踐中常被認(rèn)定為間接侵權(quán)行為［4］?！督忉尅肪唧w規(guī)定了現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常出現(xiàn)的、易構(gòu)成間接侵權(quán)的行為。因此，借助新的司法解釋并結(jié)合其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，我們可以對(duì)間接侵權(quán)進(jìn)行重新認(rèn)定。

1.教唆、引誘行為

《解釋》第7條第2款規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以語(yǔ)言、推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為?！盌MCA(Digital Millen nium Copyright Act)即數(shù)字千年版權(quán)法是大多數(shù)網(wǎng)站躲避侵權(quán)糾紛的避風(fēng)港。但DMCA提供保護(hù)的前提在于網(wǎng)站不鼓勵(lì)侵權(quán)行為的發(fā)生、不直接從侵權(quán)行為中獲利等情況。2012年1月，素有“因特網(wǎng)上的索馬里海灣”之稱的Megaupload被美國(guó)聯(lián)邦政府關(guān)閉，最主要的原因是鼓勵(lì)和誘導(dǎo)用戶上傳盜版內(nèi)容。美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局認(rèn)為Megaupload不受DMCA保護(hù)的最主要證據(jù)是:該公司的內(nèi)部郵件表明該公司有意儲(chǔ)存并鼓勵(lì)分享盜版內(nèi)容，且直接從中獲益，這種行為導(dǎo)致該公司不再受DMCA的任何保護(hù)。另外，Megaupload通過(guò)“積分獎(jiǎng)勵(lì)模式”鼓勵(lì)用戶上傳盜版內(nèi)容，用戶上傳盜版內(nèi)容的下載次數(shù)與積分獎(jiǎng)勵(lì)成正比，當(dāng)用戶的積分累計(jì)到一定數(shù)量之后，可以用此升級(jí)自己的會(huì)員等級(jí)，以便得到更多的權(quán)限或者直接兌換為現(xiàn)金。Megaupload的行為本質(zhì)上并沒有直接構(gòu)成法律規(guī)定的特定權(quán)利的直接侵權(quán)，而是教唆、引誘用戶上傳作品至服務(wù)器，以便獲得更大的經(jīng)濟(jì)效益，可以認(rèn)定構(gòu)成了間接侵權(quán)。

2.幫助行為

著作權(quán)是私權(quán)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的基本目標(biāo)和價(jià)值取向是便于信息的交換和傳播，影音網(wǎng)站對(duì)信息是否侵害著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)沒有主動(dòng)監(jiān)控的義務(wù)，這已經(jīng)在國(guó)際上達(dá)成一致共識(shí)。我國(guó)《著作權(quán)法》和其他條例雖然沒有明確規(guī)定影音網(wǎng)站是否有主動(dòng)監(jiān)控的義務(wù)，但采用的“通知?jiǎng)h除”行為是事實(shí)上認(rèn)可影音網(wǎng)站不需要提供主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)的。

《解釋》第7條第3款規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)侵害信息傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。”從該規(guī)定可以推斷出，幫助行為包括作為和不作為兩種情況。作為是指影音網(wǎng)站對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶提供技術(shù)支持等行為，得以讓侵權(quán)作品在網(wǎng)絡(luò)上更廣泛地傳播;不作為是指行為人具有實(shí)施某種行為的特定法律義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)實(shí)行卻沒有實(shí)行。相比于作為，不作為是處于一種靜止的狀態(tài)。在著作權(quán)法領(lǐng)域具體體現(xiàn)為怠于或遲于實(shí)施某種應(yīng)該實(shí)施的行為，如上文中提到的“通知?jiǎng)h除”行為。

筆者認(rèn)為本款法條再次強(qiáng)調(diào)ISP(Internet Service Provider)的“通知?jiǎng)h除”行為是為了更好地認(rèn)定間接侵權(quán)的行為，最終是為了利用ISP和著作權(quán)人的核心能力，建立雙方之間權(quán)責(zé)分配的構(gòu)架，從而更好地防止和減少網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)間接侵權(quán)的損害［5］。

二、影音網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)之因果關(guān)系分析

一般來(lái)說(shuō)，影音網(wǎng)站著作權(quán)直接侵權(quán)的原因和結(jié)果是一一對(duì)應(yīng)的，他們之間的因果關(guān)系是直接和單獨(dú)的，即一因一果;影音網(wǎng)站著作權(quán)間接侵權(quán)往往是影音網(wǎng)站和網(wǎng)絡(luò)用戶合力造成的，他們分別實(shí)施不同的侵權(quán)行為，但最終只造成了一個(gè)損害結(jié)果，形成了多因一果。前者與后者相比，后者的現(xiàn)實(shí)糾紛更繁多，認(rèn)定更復(fù)雜，解決更困難，往往成為影音網(wǎng)站承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要原因，因而更具有研究?jī)r(jià)值。

在著作權(quán)間接侵權(quán)理論中，直接侵權(quán)人通過(guò)影音網(wǎng)站的間接侵權(quán)行為造成侵權(quán)損害結(jié)果，間接侵權(quán)為直接侵權(quán)行為與損害結(jié)果挖通了一條“渠道”。影音網(wǎng)站間接侵權(quán)可以是誘導(dǎo)直接侵權(quán)人，如上文中的Megaupload案件;也可以是為直接侵權(quán)提供實(shí)質(zhì)幫助，方便直接侵權(quán)對(duì)著作權(quán)的侵害，如上文中的搜狐新媒體訴全土豆案件。間接侵權(quán)理論指向的責(zé)任承擔(dān)是獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)方式，即間接侵權(quán)行為人為搭建直接侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的橋梁這一過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這項(xiàng)責(zé)任獨(dú)立于直接侵權(quán)行為［6］?？梢哉f(shuō)，影音網(wǎng)站著作權(quán)直接侵權(quán)所承擔(dān)的責(zé)任是直接指向影音網(wǎng)站侵害著作權(quán)人的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，間接侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)是指向影音網(wǎng)站幫助、誘導(dǎo)直接侵權(quán)人的行為。

盡管各國(guó)關(guān)于侵權(quán)行為的法律都承認(rèn)因果關(guān)系是確定侵權(quán)行為責(zé)任的必備要件，但理論界對(duì)因果關(guān)系的研究存在不同的學(xué)說(shuō)，主要有“條件說(shuō)”“原因說(shuō)”“法規(guī)目的說(shuō)”“預(yù)見力說(shuō)”等。因果關(guān)系的存在是責(zé)任正當(dāng)性的基礎(chǔ)，只有存在因果關(guān)系才表明歸責(zé)是正當(dāng)合理的，因此在因果關(guān)系的判斷方面，也應(yīng)當(dāng)適用各學(xué)說(shuō)中因果關(guān)系判斷的一般規(guī)則。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)版權(quán)間接侵權(quán)行為的具體情形，確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的行為與權(quán)利人受到的損害之間是否存在因果關(guān)系應(yīng)采用“原因說(shuō)”中的相當(dāng)因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則，即應(yīng)當(dāng)考察一般情形下依社會(huì)的通常經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，一般理性人也認(rèn)為該事實(shí)能引起同一結(jié)果時(shí)，才能認(rèn)為該事實(shí)與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。通常情況下，由于影音網(wǎng)站者設(shè)備和技術(shù)上的支持或者其他不作為行為，使得第三人的直接侵權(quán)行為致?lián)p害發(fā)生或者損害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大，根據(jù)社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)，可以認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的上述行為是導(dǎo)致版權(quán)人權(quán)利受損的原因。

另外，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為和損害后果之間因果關(guān)系的判斷過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)直接原因和間接原因作清晰的區(qū)分。直接原因通常比較明顯，易于判斷。間接原因?qū)p害結(jié)果的發(fā)生有時(shí)候并不直接起作用，如誘因在有些情況下是損害事實(shí)發(fā)生的間接原因，其對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生并不起直接作用。但是間接原因與損害事實(shí)存在因果關(guān)系，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為間接原因?qū)η謾?quán)行為不發(fā)生作用、行為人就不必承擔(dān)責(zé)任。例如，如果沒有影音網(wǎng)站者的技術(shù)支持，就不會(huì)造成作品在網(wǎng)絡(luò)上傳播的不良后果，那么影音網(wǎng)站者的行為就構(gòu)成導(dǎo)致版權(quán)人權(quán)利侵害的間接原因，為此，影音網(wǎng)站者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任［7］。與此同時(shí)，間接侵權(quán)的原因分析還可以借鑒英美法系中對(duì)替代責(zé)任的認(rèn)定。替代責(zé)任最初出現(xiàn)在代理關(guān)系和雇傭關(guān)系中，即被代理人對(duì)代理人實(shí)施的得到被代理人“授權(quán)”或“批準(zhǔn)”的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，雇主對(duì)其雇員在雇傭期間實(shí)施的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)責(zé)任，概稱為“為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任”。英美法系的法院通過(guò)眾多案例對(duì)替代責(zé)任的認(rèn)定提供了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一是替代責(zé)任人有權(quán)利和能力控制直接侵權(quán)行為的發(fā)生，二是替代責(zé)任人從侵權(quán)行為中獲取了經(jīng)濟(jì)利益。我們不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為影音網(wǎng)站損害結(jié)果與間接原因有一定聯(lián)系就是間接侵權(quán)，必須有間接原因加上影音網(wǎng)站從中獲取了經(jīng)濟(jì)利益，才能認(rèn)定其存在間接侵權(quán)。

以上對(duì)于影音網(wǎng)站直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的因果分析，不僅有助于幫助影音網(wǎng)站和影音網(wǎng)站空間使用者正確、合理地使用著作權(quán)人的作品，認(rèn)識(shí)直接侵權(quán)和間接侵權(quán)認(rèn)定及其產(chǎn)生的危害后果，避免上文提到的上海全土豆侵犯搜狐新媒體著作權(quán)類似案件，更有助于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)快速、健康地交流文化，從因果關(guān)系的角度幫助影音網(wǎng)站建立相匹配的過(guò)濾機(jī)制。

三、影音網(wǎng)站合理使用過(guò)濾機(jī)制

面對(duì)日益頻發(fā)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)，影音網(wǎng)站若只通過(guò)單一的方式來(lái)防止、規(guī)避著作權(quán)侵權(quán)，在現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下往往顯得心有余而力不足。若影音網(wǎng)站過(guò)多地審查用戶上傳的信息，嚴(yán)收過(guò)濾機(jī)制這張大網(wǎng)，又阻礙了資訊的自由傳遞，進(jìn)而影響文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，多角度、多方位、相互配合的過(guò)濾機(jī)制的出現(xiàn)，不僅能有效保護(hù)著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，幫助影音網(wǎng)站健康自由地發(fā)展，更能讓夾縫中生存的“言論自由”有一彈性的空間發(fā)揮?，F(xiàn)實(shí)中對(duì)于直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的認(rèn)定頗為復(fù)雜和困難，為了能較好地保護(hù)影音網(wǎng)站和著作權(quán)所有者的利益，提出以下幾點(diǎn)建議:

(一)過(guò)濾機(jī)制必須兼顧合理使用

影音網(wǎng)站以自動(dòng)化過(guò)濾機(jī)制審查涉有侵權(quán)的內(nèi)容可能造成誤判侵權(quán)或壓縮合理使用空間的負(fù)面結(jié)果。各影音網(wǎng)站為了保證節(jié)目的安全，均設(shè)立了“審片組”，對(duì)用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行審核?？上У氖?，影音網(wǎng)站的這一審核通常不是對(duì)上傳內(nèi)容是否侵犯著作權(quán)進(jìn)行審核，只是對(duì)是否含有暴力、色情、恐怖等內(nèi)容進(jìn)行審核。為解決這一問題，筆者建議影音網(wǎng)站采用自動(dòng)化過(guò)濾機(jī)制時(shí)搭配人工審查，以維護(hù)合理使用。影音網(wǎng)站要移除涉有侵權(quán)內(nèi)容，必須是該內(nèi)容與著作權(quán)人提供的音樂或影視作品樣本達(dá)到較高比例的吻合。換言之，涉有侵權(quán)內(nèi)容必須通過(guò)“實(shí)質(zhì)近似”的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)才能被移除。影音網(wǎng)站在取下或阻絕侵權(quán)內(nèi)容時(shí)，可采用人工審查的方式檢查可疑內(nèi)容，或?qū)⒖梢蓛?nèi)容告知著作權(quán)人，要求著作權(quán)人幫助審查可疑內(nèi)容。

(二)提供非正式的“海豚熱線”

過(guò)濾機(jī)制是人為設(shè)計(jì)的，它融入了設(shè)計(jì)者對(duì)內(nèi)容是否侵權(quán)的理解，設(shè)計(jì)者不可能知道發(fā)生過(guò)的和沒有發(fā)生過(guò)的所有侵權(quán)的可能。所以，過(guò)濾機(jī)制有可能出錯(cuò)，造成誤判侵權(quán)或壓縮合理使用的空間。為解決此問題，參照美國(guó)電子前沿基金會(huì)(Electronic Frontier Foundation)倡議的“合理使用原則”［8］，建議影音網(wǎng)站提供一個(gè)“海豚熱線”作為被誤判侵權(quán)而不當(dāng)取下內(nèi)容的逃生渠道。這個(gè)逃生渠道可以讓內(nèi)容上傳者通過(guò)熱線電話、網(wǎng)絡(luò)等方式對(duì)過(guò)濾機(jī)制審查的結(jié)果提出異議，或是非正式請(qǐng)求著作權(quán)人重新考慮人工審查涉有侵權(quán)內(nèi)容的決定。著作權(quán)人一旦接收異議者針對(duì)侵權(quán)內(nèi)容重新審查之要求，必須在3個(gè)工作日內(nèi)回應(yīng)。影音網(wǎng)站如果提供“海豚熱線”這一逃生渠道并且執(zhí)行得當(dāng)，將有助于減少網(wǎng)絡(luò)用戶上傳內(nèi)容被誤判侵權(quán)而不當(dāng)取下或禁止使用的情況。

(三)建立“黑屋”暫時(shí)隔離機(jī)制

如果影音網(wǎng)站直接根據(jù)著作權(quán)人的要求取下或者禁止上傳可疑內(nèi)容，雖是踐行了“通知—取下”程序，滿足了著作權(quán)人的要求。但是鑒于過(guò)濾機(jī)制偵測(cè)可能存在疏漏或者誤判之處，單方面、武斷地聽取著作權(quán)人的申請(qǐng)，不僅會(huì)讓影音網(wǎng)站流失大量的客戶，也不是解決著作權(quán)侵權(quán)的合適方法。筆者建議建立一個(gè)“黑屋”暫時(shí)隔離機(jī)制，把可疑的上傳內(nèi)容在“黑屋”中關(guān)閉一段時(shí)間。在這段時(shí)間內(nèi)，內(nèi)容上傳者可以通過(guò)“海豚熱線”等方式救援，或者影音網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)過(guò)濾機(jī)制的疏漏主動(dòng)重新審查“黑屋”中的內(nèi)容?！昂谖荨睍簳r(shí)隔離機(jī)制既可以為影音網(wǎng)站降低著作權(quán)侵權(quán)的可能性，也能為網(wǎng)絡(luò)用戶提供一段自我拯救的時(shí)間。

四、結(jié)語(yǔ)

從著作權(quán)法的立法意旨而言，法律創(chuàng)設(shè)著作權(quán)制度是對(duì)著作權(quán)人的鼓勵(lì)和保護(hù)，然而過(guò)度偏重保護(hù)著作權(quán)人之權(quán)利，將造成信息不易流通，阻礙文化發(fā)展，與著作權(quán)法之立法目的相悖。反之，允許使用者隨意利用或散布他人著作將扼殺創(chuàng)作，同樣也會(huì)阻礙文化發(fā)展。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)促使著作權(quán)人、影音網(wǎng)站和網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)著作的利用產(chǎn)生共識(shí)，讓用戶能以低廉價(jià)格和便捷方式使用著作，同時(shí)不折損著作權(quán)人的權(quán)益，是著作權(quán)人與其他文化創(chuàng)作相關(guān)產(chǎn)業(yè)努力的方向。而影音網(wǎng)站作為著作權(quán)侵權(quán)發(fā)生的主要陣地，一方面要依照法律法規(guī)努力保護(hù)著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)益，另一方面也要合理使用過(guò)濾機(jī)制，促進(jìn)文化的交流與發(fā)展。

［1］王遷.視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題研究［J］.法學(xué)論壇，2008(4):46.

［2］(美)約納森·羅森諾.網(wǎng)絡(luò)法［M］.張彤，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:6.

［3］上海市第一中級(jí)人民法院.北京搜狐新媒體信息技術(shù)有限公司訴上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案［EB/OL］.(2010-09-18)［2014-03-11］.http://ipr.court.gov.cn/sh/zzqhljq/201009/t20100918_126967.html.

［4］刁勝先.個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任形式的分類與構(gòu)成要件［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2014(2):28-35.

［5］錢娜.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定及限制［D］.長(zhǎng)春:吉林大學(xué)，2013:20-21.

［6］李蕻.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)“間接侵權(quán)”責(zé)任承擔(dān)研究［D］.廣州:華南理工大學(xué)，2011:40.

［7］趙云.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)間接侵權(quán)民事責(zé)任研究［D］.煙臺(tái):煙臺(tái)大學(xué)，2012:9-10.

［8］Fair Use Principles for User Generated Video Content［EB/OL］.［2014-01-16］.http://www.eff.org/issues/ip-and-free-speech/fair-use-principlesusergen.