論違法性認(rèn)識(shí)之必要

李海良，劉文祥

(1.浙江師范大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 金華　321004； 2.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶　401120 )

論違法性認(rèn)識(shí)之必要

李海良1，劉文祥2

(1.浙江師范大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 金華321004； 2.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶401120 )

摘要：東西方刑法理論的文化思維雖有所不同，但東西方犯罪構(gòu)成體系大體相同，從刑法保障人權(quán)機(jī)能的本源來(lái)看，刑事歸責(zé)的最終歸宿均應(yīng)是“責(zé)任主義”。在對(duì)行為人進(jìn)行責(zé)難或否定性評(píng)價(jià)時(shí)，考慮違法性認(rèn)識(shí)這一主觀要素，是責(zé)任主義確保刑法保障人權(quán)機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)的重要保障，也符合責(zé)任主義保障人權(quán)不受肆意侵犯的根本宗旨。雖然違法性認(rèn)識(shí)或違法性認(rèn)識(shí)可能性在我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系中暫無(wú)確切地位，但為了更好地貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，我國(guó)犯罪體系也有必要引進(jìn)違法性認(rèn)識(shí)這一犯罪構(gòu)成要素。在德日刑法中，違法性認(rèn)識(shí)是獨(dú)立的責(zé)任要素，是故意犯或過(guò)失犯必須同時(shí)具備的。結(jié)合我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的內(nèi)容，把其歸入我國(guó)犯罪構(gòu)成的主觀方面較為合理。

關(guān)鍵詞：違法性認(rèn)識(shí)； 實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)；形式違法性認(rèn)識(shí)

我國(guó)刑法關(guān)于違法性的問(wèn)題是采用實(shí)質(zhì)違法性的客觀主義基本立場(chǎng)，在我國(guó)犯罪構(gòu)成主觀要件中的體現(xiàn)是行為人對(duì)其行為的社會(huì)危害性之認(rèn)識(shí)。我國(guó)犯罪構(gòu)成對(duì)于主觀要素中的違法性認(rèn)識(shí)或者是規(guī)范違反性認(rèn)識(shí)并沒(méi)有賦予相應(yīng)的法律地位，更談不上刑法規(guī)范的明確規(guī)定。但是，將違法性認(rèn)識(shí)引入我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系，并不影響犯罪構(gòu)成的完整性，且與我國(guó)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求相一致，也可以避免通說(shuō)中一般情況下構(gòu)成犯罪不需要考慮行為人的違法性認(rèn)識(shí)，特殊情況下需要考慮的邏輯“怪圈”。再者，基于營(yíng)造“打擊犯罪，保障人權(quán)”的刑法雙贏局面來(lái)考慮，違法性認(rèn)識(shí)在我國(guó)犯罪構(gòu)成體系中也應(yīng)有其一席之地。

一、違法性認(rèn)識(shí)的基本理解與界定

為了避免概念與邏輯上的混亂，本文所述的違法性認(rèn)識(shí)均為形式違法性認(rèn)識(shí)，即需要行為人認(rèn)識(shí)到(或者具有現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)的可能性)其行為被刑法規(guī)范所禁止。與其相對(duì)應(yīng)的實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)在我國(guó)刑法中是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，即認(rèn)識(shí)到社會(huì)危害性。另外，違法性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)可能性并不存在質(zhì)的區(qū)別，只存在量的區(qū)別[1]。兩者都是對(duì)行為人進(jìn)行責(zé)任非難時(shí)的判斷依據(jù)。其區(qū)別僅僅在于違法性認(rèn)識(shí)指行為人有現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)，而違法性認(rèn)識(shí)可能性是只要行為人稍加注意就會(huì)認(rèn)識(shí)到，違法性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)可能性只是說(shuō)明對(duì)行為人進(jìn)行責(zé)任非難的程度不一樣而已，因此并無(wú)質(zhì)的區(qū)別[2]168。另外，為避免表述累贅，本文只使用違法性認(rèn)識(shí)這一概念。

古羅馬法中的“不知法律不免責(zé)”是受到亞里士多德倫理學(xué)的影響，亞里士多德明確指出：“我們力所能及的惡，都要受到責(zé)備。”在他看來(lái)，只要一個(gè)人實(shí)施行為時(shí)認(rèn)識(shí)到了其行為的社會(huì)危害性即認(rèn)識(shí)到了自己的惡性，都應(yīng)該對(duì)自己的惡果承擔(dān)責(zé)任，并沒(méi)有考慮違法性認(rèn)識(shí)[3]。其實(shí)亞里士多德所言是指行為人實(shí)施行為時(shí)要認(rèn)識(shí)到實(shí)質(zhì)的違法性，即社會(huì)危害性，此正是我國(guó)刑法中故意的實(shí)質(zhì)概念，并不需要考慮違法性認(rèn)識(shí)。我國(guó)刑法中故意的成立要求行為人認(rèn)識(shí)到社會(huì)危害性，即認(rèn)識(shí)到自己行為的內(nèi)容以及危害結(jié)果，并沒(méi)有提及違法性認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。再者，古羅馬法中的犯罪與民事中的侵權(quán)行為并無(wú)嚴(yán)格區(qū)分，大多犯罪都是民事侵權(quán)的升級(jí)而已，自然而然，古羅馬法中的犯罪大多是自然犯。自然犯相比法定犯來(lái)講，其給國(guó)民的道德觀念沖擊會(huì)更強(qiáng)，違反倫理道德程度更加明顯，如強(qiáng)奸、殺人、放火等，這些犯罪與傳統(tǒng)倫理道德具有緊密關(guān)系，由于違法行為具有推定責(zé)任的機(jī)能，法官在審理此類案件時(shí)不考慮違法性認(rèn)識(shí)也不會(huì)影響人們的法感情。

當(dāng)代社會(huì)對(duì)“不知法律不免責(zé)”產(chǎn)生了動(dòng)搖。究其原因，其一，任何事物都有兩面性，法律作為一項(xiàng)規(guī)則，在某些方面也有其不理想的陰影。法律乃智慧與技術(shù)的結(jié)合，智慧的非神圣性以及技術(shù)的非至上性、非完美性注定法律會(huì)有一定的缺陷。正如博登海默所說(shuō)，絕對(duì)的完美是不存在的，法律只是比較優(yōu)秀的一員，其本身的優(yōu)點(diǎn)正是導(dǎo)致其缺點(diǎn)的原因之一，先哲們的過(guò)分贊美及現(xiàn)實(shí)中人們因受誤導(dǎo)而盲目地崇拜將法律的不足掩藏在法律的光輝之下，讓人不易覺(jué)察罷了。從而產(chǎn)生認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)上的失誤。法律是一座大廈，里面有許多大廳、房間、凹角、拐角，在一定時(shí)間里，想要用一盞探照燈照亮每一個(gè)角落是有困難的。當(dāng)技術(shù)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)受到局限的情況下，照明系統(tǒng)不適當(dāng)和不完備時(shí)，情形就更是如此[4]。法律的缺陷大致概括為：立法者理性范圍帶來(lái)的缺陷、法律技術(shù)的不完美而致的缺陷以及法律運(yùn)作的缺陷，比如立法語(yǔ)言的模糊等。正是由于法本身的缺陷，導(dǎo)致其有不確定的因素，尤其是法具有滯后性的特征，更需要對(duì)法律進(jìn)行解釋以保證文本的生命。正所謂“沒(méi)有刑法解釋學(xué)，就沒(méi)有發(fā)達(dá)的刑法學(xué)”[5]3。任何法律都需要法官來(lái)解釋，完美至不需要解釋的法律那是“烏托邦”的想法。因此國(guó)民有時(shí)對(duì)法律的不了解是很正常的。普通國(guó)民的法律素養(yǎng)不可能與法官一樣，即使是法官之間有時(shí)也會(huì)對(duì)同一款法律的理解有所不同[6]。既然如此，推定每個(gè)公民都知法顯然是不合理的。其二，責(zé)任主義的興起，刑法不能一味地關(guān)乎一般正義，在保障一般正義的同時(shí)也要兼顧個(gè)體正義。責(zé)任主義是對(duì)行為人意思決定的非難可能性，意味著對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制，符合刑法謙抑性原則，更與保障人權(quán)的普適價(jià)值觀相一致。在越來(lái)越關(guān)乎個(gè)人人權(quán)的同時(shí)，必須在一般正義與個(gè)體正義之間找出一個(gè)平衡點(diǎn)，換言之不能一味地關(guān)乎一般正義而忽略了個(gè)體正義。考慮行為人行為時(shí)的違法性認(rèn)識(shí)，可以防止刑法過(guò)多的偏頗于一般正義。其三，現(xiàn)代多元化的社會(huì)與古羅馬相對(duì)一元化的社會(huì)相比，人們對(duì)規(guī)范的認(rèn)同程度變低。由于古羅馬罪名中大多數(shù)是自然犯，而自然犯大多與人們基本的倫理道德觀密切相關(guān)，所以國(guó)民對(duì)規(guī)范的認(rèn)同程度較高，違法行為推定責(zé)任的機(jī)能在運(yùn)行時(shí)不至于嚴(yán)重“越軌”，從而不會(huì)超出國(guó)民的合理預(yù)期。然而在價(jià)值多元的社會(huì)里，法定犯的增多、規(guī)則的復(fù)雜化導(dǎo)致人們對(duì)規(guī)范的認(rèn)同以及知悉程度降低，再一味地推定行為人都知法將難以成立，在行為人根本沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)可能性的情況下，對(duì)其進(jìn)行非難會(huì)使刑罰的一般預(yù)防與特殊預(yù)防的社會(huì)效果大打折扣，也不符合公平正義的理念。所以把違法性認(rèn)識(shí)作為責(zé)任要素予以考慮符合現(xiàn)代刑罰保障人權(quán)的機(jī)能。

二、故意與違法性認(rèn)識(shí)之關(guān)系

(一)故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容

我國(guó)刑法規(guī)定，故意要求行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并沒(méi)有規(guī)定行為人是否需要認(rèn)識(shí)到自己的行為違反刑法，然而根據(jù)實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，行為人只認(rèn)識(shí)到道德危害性或反社會(huì)倫理性是否能評(píng)價(jià)行為人認(rèn)識(shí)到了實(shí)質(zhì)違法性，筆者認(rèn)為倘若把實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容擴(kuò)展到反倫理道德的范圍中，將會(huì)大大擴(kuò)大犯罪圈，不利于保障國(guó)民自由，與刑法謙抑性原則相悖?！耙?yàn)樵诂F(xiàn)代法治國(guó)家的視野下，刑法與自由相伴而生，這種歷史形成的緊密共存關(guān)系決定了刑法必須以保障公民自由為己任而不是相反。”[7]犯罪一定是危害社會(huì)的行為，但危害社會(huì)的行為不一定都是犯罪，作為故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)必須足以使行為人的主觀惡性達(dá)到一定的嚴(yán)重程度。所以故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容應(yīng)包括以下幾個(gè)方面，其一，明知自己行為內(nèi)容與社會(huì)意義。例如對(duì)于記述構(gòu)成要件要素的強(qiáng)奸行為，行為人必須認(rèn)識(shí)到此行為屬于強(qiáng)奸婦女的行為時(shí)，才能評(píng)價(jià)為其認(rèn)識(shí)到明知自己行為內(nèi)容的社會(huì)意義。又如對(duì)于屬于規(guī)范構(gòu)成要件要素的淫穢物品，只認(rèn)識(shí)到販賣的是物品，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其淫穢性則不能評(píng)價(jià)為明知自己行為的社會(huì)意義。根據(jù)“行為人所屬的外行人平行評(píng)價(jià)原則”能夠判斷行為人認(rèn)識(shí)到所販賣的屬于淫穢物品時(shí)，才能評(píng)價(jià)其明知自己行為的內(nèi)容以及社會(huì)意義。其二，明知行為會(huì)發(fā)生某種危害結(jié)果，這種結(jié)果不要求太具體，比如猥褻兒童，只要求認(rèn)識(shí)到對(duì)象是兒童即可，并不要求具體認(rèn)識(shí)到什么時(shí)刻猥褻、兒童的相貌特征等。其三，有些犯罪故意還必須認(rèn)識(shí)到刑法條文規(guī)定的特定要素，如時(shí)間、地點(diǎn)、行為對(duì)象、身份等，比如受賄罪要求行為人認(rèn)識(shí)到自己是國(guó)家工作人員[5]237-238。由此可見(jiàn)，我國(guó)刑法中的故意是一種實(shí)質(zhì)的故意概念，需要行為人認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性，也就是說(shuō)行為人認(rèn)識(shí)到了法益侵犯性。

(二)違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象

既然故意要求行為人認(rèn)識(shí)到實(shí)質(zhì)違法性，那么違法性認(rèn)識(shí)需要行為人認(rèn)識(shí)的對(duì)象是什么？理論界存在各種學(xué)說(shuō)，第一種觀點(diǎn)將違法性認(rèn)識(shí)理解為對(duì)法律規(guī)范違反的認(rèn)識(shí)，又稱作“道德危害性認(rèn)識(shí)”“反社會(huì)認(rèn)識(shí)”，此說(shuō)會(huì)導(dǎo)致違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容十分寬泛，禁止的內(nèi)容不明確，會(huì)擴(kuò)大犯罪圈，具有不合理性。第二種觀點(diǎn)將違法性認(rèn)識(shí)理解為“法不允許說(shuō)”。此說(shuō)把行為人倫理道德危害認(rèn)識(shí)排除在外，在一定程度上具有合理性，相比第一種觀點(diǎn)而言能夠限制刑罰處罰，不至于過(guò)分地?cái)U(kuò)大犯罪圈，然而人們不禁反問(wèn)，為什么行為人在只違反民商法的情形下仍對(duì)其進(jìn)行刑事處罰。第三種觀點(diǎn)為刑事違法性認(rèn)識(shí)，刑事違法性認(rèn)識(shí)又可以分為可罰的刑事違法性認(rèn)識(shí)與刑法禁止規(guī)范違反的認(rèn)識(shí)。第一種不僅要求行為人認(rèn)識(shí)到其行為被刑法規(guī)范所禁止，還要求對(duì)法定刑有認(rèn)識(shí)。后一種只要求對(duì)刑法禁止規(guī)范具有認(rèn)識(shí)，不要求對(duì)法定刑具有認(rèn)識(shí)。刑法禁止規(guī)范違反的認(rèn)識(shí)具有合理性，比如在行為人強(qiáng)奸致死一案中，行為人只認(rèn)識(shí)到了強(qiáng)奸行為為刑法規(guī)范所禁止的行為，但沒(méi)有認(rèn)識(shí)到強(qiáng)奸致死的法定刑，若按照可罰的刑事違法性認(rèn)識(shí)，只能對(duì)其適用強(qiáng)奸罪的基本法定刑，這顯然有違公平。此外在判斷違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象時(shí)有兩種方法：一是承認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)的可分性，要求行為人認(rèn)識(shí)到作為各構(gòu)成要件具體的違法。二是不承認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)的可分性，即只需要認(rèn)識(shí)到前一行為的禁止即可。比如甲在博物館盜竊一珍貴文物，然后又將文物私自贈(zèng)送給外國(guó)人，但其對(duì)贈(zèng)送給外國(guó)人這一行為并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到被刑法規(guī)范所禁止，若根據(jù)違法性認(rèn)識(shí)可分性說(shuō)，由于要求行為人認(rèn)識(shí)到各構(gòu)成要件具體的違法，所以私自贈(zèng)送外國(guó)人文物的行為不受處罰[5]296。筆者認(rèn)為由于行為人的不法行為在先，其后行為又是不法行為導(dǎo)致的，行為在整體上具有一致性。此時(shí)只需行為人認(rèn)識(shí)到前一行為的具體禁止就可以，對(duì)后一行為的違法性認(rèn)識(shí)對(duì)象不需要具體認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件的違法，只需要認(rèn)識(shí)到抽象的禁止即可，即使甲認(rèn)為向外國(guó)人贈(zèng)送文物不觸犯刑法，但由于甲能夠認(rèn)識(shí)到其前行為屬于盜竊，從而應(yīng)該擬制其向外國(guó)人贈(zèng)送文物的后行為，故也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

(三)違法性認(rèn)識(shí)不是故意的成立要素

我國(guó)刑法中對(duì)故意的概念只規(guī)定了其與實(shí)質(zhì)違法性的關(guān)系，并沒(méi)有規(guī)定違法性認(rèn)識(shí)之地位。在學(xué)理上，故意與違法性認(rèn)識(shí)的關(guān)系大體分為兩種學(xué)說(shuō)，其一為違法性認(rèn)識(shí)的不要說(shuō),也是我國(guó)刑法理論界的通說(shuō)。此說(shuō)的理論淵源是羅馬法中的“不知法律不免責(zé)”，通說(shuō)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)或違法性認(rèn)識(shí)的可能性與犯罪的成立無(wú)關(guān)。然而我國(guó)通說(shuō)又承認(rèn)存在例外情況，認(rèn)為在這個(gè)問(wèn)題上也不能絕對(duì)化，如果行為人確實(shí)不知道法律有此禁止規(guī)定，而以為自己行為具有合法性，也可因此不構(gòu)成犯罪[8]。但是既然刑法要求犯罪故意的成立不需要違法性認(rèn)識(shí)，為什么又承認(rèn)在例外情況下沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)就可以阻卻犯罪故意[9]?這些問(wèn)題都是有疑惑的。其二為違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)，此說(shuō)又分為嚴(yán)格故意說(shuō)與可能性說(shuō)。嚴(yán)格故意說(shuō)認(rèn)為，故意成立的要素包含違法性認(rèn)識(shí)。違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下阻卻故意的成立，如果刑法有處罰過(guò)失犯的規(guī)定，便以過(guò)失犯處罰。但此說(shuō)不能說(shuō)明常習(xí)犯與確信犯的處罰根據(jù)，使得對(duì)大量缺乏過(guò)失犯規(guī)定的行政犯成為不可罰，難以達(dá)成行政取締的目的?？赡苄哉f(shuō)又分為限制故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)，兩者都把違法性認(rèn)識(shí)可能性的概念考慮進(jìn)來(lái)。其中限制故意說(shuō)認(rèn)為故意的成立不是非要有現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)，有違法性認(rèn)識(shí)可能性也可以。該說(shuō)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)可能性是故意的成立要素，沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)，就沒(méi)有故意。責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)是一種責(zé)任要素，是故意犯與過(guò)失犯成立的責(zé)任要素，但并不是故意與過(guò)失的成立要素。此說(shuō)認(rèn)為故意只是對(duì)于構(gòu)成要件相對(duì)應(yīng)的事實(shí)的認(rèn)識(shí)，屬于心理責(zé)任。而違法性認(rèn)識(shí)或違法性認(rèn)識(shí)的可能性屬于規(guī)范責(zé)任。規(guī)范責(zé)任不同于心理責(zé)任，其是在心理責(zé)任的基礎(chǔ)之上所做的規(guī)范評(píng)價(jià)，比如期待可能性與違法性認(rèn)識(shí)可能性應(yīng)屬于規(guī)范評(píng)價(jià)。相比之下責(zé)任說(shuō)是比較合理的，即違法性認(rèn)識(shí)可能性是一種責(zé)任要素，無(wú)違法性認(rèn)識(shí)可能性會(huì)阻卻責(zé)任，但不阻卻故意與過(guò)失的成立，因?yàn)樾睦碡?zé)任不同于規(guī)范責(zé)任。

既然違法性認(rèn)識(shí)不是故意的成立要素，那么怎么具體判斷實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)與形式違法性認(rèn)識(shí)的關(guān)系呢？上文已經(jīng)提及實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)乃是故意的認(rèn)識(shí)因素，要求行為人認(rèn)識(shí)到行為的內(nèi)容與社會(huì)意義，我國(guó)刑法中故意的概念采用的是實(shí)質(zhì)的概念，即實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)就是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)。形式違法性只要求行為人認(rèn)識(shí)到刑法規(guī)范禁止的規(guī)定。那么實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)與形式違法性認(rèn)識(shí)的關(guān)系是什么？有的學(xué)者認(rèn)為社會(huì)危害性與形式違法性認(rèn)識(shí)互為表里，認(rèn)識(shí)到社會(huì)危害性就必然認(rèn)識(shí)到形式違法性，反之亦然。事實(shí)上的確存在行為人認(rèn)識(shí)到了社會(huì)危害性，但有確切理由誤認(rèn)為自己的行為不被刑法所禁止的情形，如果按照上述邏輯則無(wú)法說(shuō)通。有的學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)識(shí)到實(shí)質(zhì)違法性不一定認(rèn)識(shí)到形式違法性，但認(rèn)識(shí)到形式違法性，必然認(rèn)識(shí)到實(shí)質(zhì)違法性。因?yàn)榱⒎ㄕ咧话阎档眯谭铺幮塘P的行為納入刑法。正如德國(guó)學(xué)者洛克信所說(shuō)，所有的刑法規(guī)則都命令公民實(shí)施一定行為或者禁止一定行為；這些規(guī)定同時(shí)也對(duì)違反規(guī)則的行為進(jìn)行了評(píng)價(jià)：它們至少在原則上是需要被譴責(zé)的。當(dāng)立法者在刑法法規(guī)中規(guī)定了強(qiáng)奸、搶劫等行為時(shí)，他們并不是這么想的：“我在一個(gè)段落中描寫(xiě)了一個(gè)法律值得注意的行為，但我不想發(fā)表我的看法,我不肯定我所描述的行為是好的還是不好的；我的描寫(xiě)只是說(shuō)明這些行為不是無(wú)足輕重的，它要么是合法的，要么是違法的?！笔聦?shí)上，立法者在想：“我描寫(xiě)的這些行為是社會(huì)無(wú)法忍受的，我要對(duì)這些行為進(jìn)行譴責(zé)；所以我要通過(guò)構(gòu)成要件規(guī)定這些行為并懲罰它們?！盵10]有學(xué)者舉大義滅親反駁此觀點(diǎn)，認(rèn)為大義滅親時(shí)，行為人雖然認(rèn)識(shí)到了此行為在刑法上不被允許，即具有形式違法性認(rèn)識(shí)，但同時(shí)認(rèn)為自己的行為沒(méi)有社會(huì)危害性，即沒(méi)有認(rèn)識(shí)到實(shí)質(zhì)違法性。其實(shí)，任何一個(gè)有責(zé)任能力的公民都會(huì)認(rèn)識(shí)到殺人具有社會(huì)危害性，若認(rèn)為大義滅親時(shí)行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到社會(huì)危害性，說(shuō)明只看到了問(wèn)題的表面或者說(shuō)只是一種狡辯[5]299。從一定角度而言，認(rèn)識(shí)到了實(shí)質(zhì)違法性不一定認(rèn)識(shí)到形式違法性，但認(rèn)識(shí)到了形式違法性必然認(rèn)識(shí)到了實(shí)質(zhì)違法性，這種觀點(diǎn)的成立必須有前提條件的限制。在惡法亦法的情況下也會(huì)成立，然而惡法亦法與自然法的宗旨相悖應(yīng)舍棄。那么在惡法非法的情況下，因?yàn)樗贫ǖ默F(xiàn)有規(guī)則應(yīng)以應(yīng)然法為價(jià)值導(dǎo)向，如果現(xiàn)有刑法規(guī)定的罪名不合理，刑法修正案又未來(lái)得及修正的情況下，行為人認(rèn)識(shí)到了形式違法性，是不是推定其必然認(rèn)識(shí)到了實(shí)質(zhì)違法性？筆者認(rèn)為，凡在法治相對(duì)完善的社會(huì)里，我們要相信立法者是善良的，要推定立法是正確的，不然毫無(wú)法的“安定性”可言，若行為人當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)到了形式違法性，也應(yīng)認(rèn)為行為人認(rèn)識(shí)到了實(shí)質(zhì)違法性。

三、違法性認(rèn)識(shí)在我國(guó)犯罪構(gòu)成體系中的地位及判斷

在三階層犯罪構(gòu)成體系中，評(píng)價(jià)犯罪具有層次性，即按照該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性的邏輯進(jìn)行，在責(zé)任要素中也是按照一定的順序進(jìn)行責(zé)任非難，首先進(jìn)行心理責(zé)任的非難，即認(rèn)定是不是故意與過(guò)失，然后在心理責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行規(guī)范責(zé)任的判斷，即有沒(méi)有期待可能性或者違法性認(rèn)識(shí)可能性。把違法性認(rèn)識(shí)納入其中恰如其分，不會(huì)影響其體系的完整性。但我國(guó)刑法學(xué)中的犯罪論體系是四要件共同齊備的閉合式構(gòu)造，基本特征具有整體性與平面性。由于我國(guó)刑法對(duì)故意概念中，只規(guī)定了實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)，但并沒(méi)有規(guī)定在犯罪構(gòu)成中禁止考慮違法性認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，故此，在我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系中納入違法性認(rèn)識(shí)不但不會(huì)破壞其體系的完整性，反而會(huì)更加符合刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。筆者認(rèn)為，應(yīng)將違法性認(rèn)識(shí)納入到我國(guó)四要件中的主觀方面，把我國(guó)刑法中故意的概念理解成心理責(zé)任的判斷，即對(duì)構(gòu)成要件相對(duì)應(yīng)的事實(shí)的認(rèn)識(shí)，然后再進(jìn)行規(guī)范責(zé)任違法性認(rèn)識(shí)可能性與期待可能性的判斷。任何理論都是為解決實(shí)踐而服務(wù)的，在刑法沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，任何理論的提出者與維護(hù)者都不能把自己所堅(jiān)持的理論作為刑法的原則與真理。按照我國(guó)理論界的通說(shuō)，構(gòu)成犯罪一般情況下不把違法性認(rèn)識(shí)作為一個(gè)要素看待，但特殊情況下又把違法性認(rèn)識(shí)作為一個(gè)要素看待，其實(shí)通說(shuō)已經(jīng)肯定了違法性認(rèn)識(shí)在我國(guó)犯罪構(gòu)成中的存在，只是介于為了維持既有理論體系的“完整”，而一味地否認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)是現(xiàn)有體系中的要素，殊不知這樣恰恰造成了我國(guó)通說(shuō)理論的矛盾，與其堅(jiān)持這種矛盾性的邏輯，不如直接把違法性認(rèn)識(shí)考慮進(jìn)我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系中。對(duì)通說(shuō)仔細(xì)斟酌，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的一般情況下不考慮違法性認(rèn)識(shí)，就是下文所說(shuō)的一般情況下推定行為人具有違法性認(rèn)識(shí)。將違法性認(rèn)識(shí)納入我國(guó)犯罪構(gòu)成體系中的主觀方面，從而斷定我國(guó)刑法中主觀方面不僅只有故意與過(guò)失構(gòu)成，這樣做既不需要進(jìn)行修改現(xiàn)有犯罪構(gòu)成體系，也不至于出現(xiàn)一般情況下犯罪故意的成立不需要違法性認(rèn)識(shí)，例外情況下又承認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)阻卻犯罪故意的尷尬局面。

在司法實(shí)踐中，行為人有無(wú)違法性認(rèn)識(shí)通常是司法人員進(jìn)行判定的，然而司法人員在進(jìn)行判定時(shí)是以行為人為標(biāo)準(zhǔn)，還是以一般人為標(biāo)準(zhǔn)，又或者以司法人員自身認(rèn)識(shí)水平為標(biāo)準(zhǔn)呢？這是一個(gè)需要考慮的問(wèn)題，在國(guó)外刑法理論上，一般主張以行為人生活領(lǐng)域的普通人的認(rèn)識(shí)水平為準(zhǔn)，對(duì)行為人進(jìn)行“平行評(píng)價(jià)”[11]?！捌叫性u(píng)價(jià)”原則有一定的合理性，為判斷行為人違法性認(rèn)識(shí)提供了一定的標(biāo)準(zhǔn)。但怎么界定普通人的認(rèn)識(shí)水平以及一般人與普通人能認(rèn)識(shí)得到，行為人確實(shí)認(rèn)識(shí)不到的情況是存在的，此時(shí)若一味地堅(jiān)持此原則在特殊情況下所適用不利于對(duì)個(gè)體正義的保護(hù)。筆者認(rèn)為既然違法性認(rèn)識(shí)是反映行為人對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的有無(wú)及其程度，理應(yīng)以行為人本人的個(gè)人能力為基準(zhǔn)，當(dāng)然并不意味著司法人員在判斷行為人違法性認(rèn)識(shí)時(shí)不考慮普通人。具體做法是，以行為人自身的情況為基準(zhǔn)，比如考慮行為人所處的環(huán)境、心理?xiàng)l件等。再參照普通人的認(rèn)識(shí)水平，此時(shí)普通人的認(rèn)識(shí)水平只是技術(shù)性的因素，兩者作以比較。有學(xué)者認(rèn)為考慮違法性認(rèn)識(shí)，行為人會(huì)以此為借口來(lái)逃避法律的追究，也就是說(shuō)每個(gè)行為人都可以否認(rèn)自己知道有法律規(guī)定，導(dǎo)致違法性認(rèn)識(shí)在取證上幾乎是不可能的事情。然而“應(yīng)當(dāng)有”是一個(gè)價(jià)值問(wèn)題，證明其有是一個(gè)程序問(wèn)題，不能以程序上取證困難來(lái)否定其存在。若按照此邏輯，行為人的罪過(guò)心態(tài)在取證上也有困難，難道就否定罪過(guò)故意與過(guò)失的存在嗎？事實(shí)上司法實(shí)踐中在證明行為人主觀罪過(guò)心理時(shí)，司法人員一般采用違法行為推定責(zé)任的機(jī)能。既然對(duì)行為人的罪過(guò)心理可以推定，那么違法性認(rèn)識(shí)亦可以采用推定機(jī)能。筆者認(rèn)為，對(duì)自然犯、法定犯一般應(yīng)采用推定行為人具有違法性認(rèn)識(shí)可能性。按意大利刑法學(xué)家卡羅伐洛的解釋，自然犯自身具有反道義性、反社會(huì)性。這種反道義性、反社會(huì)性是作為國(guó)民的一般意識(shí)所能決定的。所以在自然犯的情況下只要行為人具備對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)就可以推定其存在違法性認(rèn)識(shí)。法定犯是根據(jù)各國(guó)立法規(guī)定的犯罪，在一般情況下也可以推定行為人具有違法性認(rèn)識(shí)可能性，從形式上很難看出法定犯的事實(shí)認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)之間的當(dāng)然聯(lián)系，但從實(shí)際上觀察，法定犯的構(gòu)成，一般是自己的生活與該種行為規(guī)范有較多聯(lián)系的行為人，他們生活在此領(lǐng)域內(nèi)，根據(jù)所處的環(huán)境，一般都對(duì)此法律規(guī)范比此領(lǐng)域之外的人更為了解。比如逃稅罪的行為人一般多與工商部門打交道；侵犯著作權(quán)犯罪的行為人一般是從事文化、出版工作或與之聯(lián)系密切的人。在一定的生活業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，一旦國(guó)家制定該領(lǐng)域的“特別”刑事法規(guī)，國(guó)家會(huì)通過(guò)一定的渠道發(fā)布，客觀來(lái)看從事該領(lǐng)域的人一般會(huì)比領(lǐng)域外的人對(duì)這些刑事法規(guī)更加關(guān)注。此時(shí)以對(duì)刑事法規(guī)一無(wú)所知為由，只是所謂的狡辯而已。正如周光權(quán)教授所言：“由于現(xiàn)代社會(huì)本身就是法治社會(huì)，通訊技術(shù)發(fā)達(dá)，國(guó)家宣傳法律的渠道、方法更為多元化,法制宣傳效果更佳，從事特定業(yè)務(wù)的人對(duì)經(jīng)濟(jì)利益更為關(guān)心，對(duì)國(guó)家是否可能出臺(tái)取締或者允許特殊經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法規(guī)也相應(yīng)地會(huì)更加關(guān)心，脫離法律就不能開(kāi)展正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所以法律為一般國(guó)民所廣泛了解。這樣，在行政犯領(lǐng)域，當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)了犯罪事實(shí)時(shí)，原則上也就可以做出行為人認(rèn)識(shí)到違法性的事實(shí)上的推定?！盵2]174所以，不管是自然犯還是法定犯，在司法實(shí)踐中司法工作人員考察認(rèn)定行為人刑事責(zé)任能力的時(shí)候，就可以同時(shí)考察行為人的違法性認(rèn)識(shí)能力，并推定行為人具有違法性認(rèn)識(shí)能力。

上述提到在認(rèn)定行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)采用一般推定就可以。但是結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，筆者對(duì)行為人確實(shí)不可能認(rèn)識(shí)到自己行為違法的情況做如下總結(jié)：

(1)生活的客觀環(huán)境限制，行為人沒(méi)有條件對(duì)其行為的法的性質(zhì)進(jìn)行具體考量的契機(jī)。比如生活在偏遠(yuǎn)的山區(qū)，通訊技術(shù)極為不發(fā)達(dá)，此時(shí)因?yàn)闆](méi)有回避法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可能性而阻卻責(zé)任。

(2)相信權(quán)威機(jī)關(guān)與法律專家而導(dǎo)致的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。有學(xué)者認(rèn)為行為人相信權(quán)威機(jī)關(guān)與相信法律專家所造成的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的回避可能性是有區(qū)別的。筆者認(rèn)為相信“誰(shuí)”不是首要的因素，應(yīng)該以行為人是否努力盡到合理的規(guī)避義務(wù)，有沒(méi)有盡最大地努力了解自己行為的法的性質(zhì)，若有的話，因?yàn)橄嘈欧蓪＜叶鴮?dǎo)致的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也一樣阻卻責(zé)任。

(3)由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員的疏忽，沒(méi)有進(jìn)行必要的法制宣傳，行為人因此不知道有此規(guī)定。

(4)相信法院的“合法”判決，但實(shí)際上法院的判決是違法的，行為人據(jù)此實(shí)施了與判決所認(rèn)定的相同的“合法行為”。

(5)因長(zhǎng)期生活在國(guó)外，實(shí)施的行為在國(guó)外不違法，突然回國(guó)，而不知道此行為被國(guó)內(nèi)刑法所禁止。

(6)有關(guān)權(quán)威機(jī)關(guān)對(duì)法律的錯(cuò)誤解釋，行為人因?yàn)橄嘈帕舜私忉?，而?dǎo)致的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

參考文獻(xiàn)：

[1]野村稔.刑法總論[M].全理其,譯.北京:法律出版社,2001:305.

[2]周光權(quán).違法性認(rèn)識(shí)不是故意的要素[J].中國(guó)法學(xué),2006(1)：168-174.

[3]亞里士多德.尼各馬科倫理學(xué)[M].苗力田,譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1990:71.

[4]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:198.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:3-299.

[6]勞冬燕.責(zé)任主義與違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué),2008(3):150.

[7]李海良.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑法沉思——兼評(píng)食品安全刑法保護(hù)的嚴(yán)刑峻法[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué),2013(12):65.

[8]高銘暄.中國(guó)刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1989:127.

[9]陳興良.違法性認(rèn)識(shí)研究[J].中國(guó)法學(xué),2005(4):135.

[10]張明楷.犯罪構(gòu)成理論的課題[J].環(huán)球法律評(píng)論,2003(3):265.

[11]高義博.刑法中錯(cuò)誤論的新展開(kāi)[M].東京:成文堂,1991:183.

(責(zé)任編輯何培育)

收稿日期：2014-04-07

基金項(xiàng)目：浙江省法學(xué)會(huì)法學(xué)重點(diǎn)課題“社會(huì)轉(zhuǎn)型期群體性事件刑法規(guī)制研究”(2015NA16)；浙江省金華市社科聯(lián)2015年度重點(diǎn)課題“社會(huì)轉(zhuǎn)型期群體性事件刑法規(guī)制研究”(Z51)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“社會(huì)轉(zhuǎn)型期群體性事件的心理疏導(dǎo)與犯罪防范對(duì)策研究”(11BFX104)

作者簡(jiǎn)介：李海良(1977—)，男，河南商丘人，講師，博士，研究方向：刑法學(xué)； 劉文祥(1990—)，男，河南商丘人，碩士研究生，研究方向：刑事司法。

doi:10.3969/j.issn.1674-8425(s).2015.08.012

中圖分類號(hào)：D914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-8425(2015)08-0072-06

NecessaryofTheoryofIllegalityCognition

LIHai-liang1,LIU Wen-xiang2

(1.CollegeofLawandPoliticalScience,ZhejiangNormalUniversity,Jinhua321004,China;

2.LawSchool,SouthwestUniversityofPoliticalScience&Law,Chongqing401120China)

Abstract:No matter what is the difference of the cultural thinking between the eastern and the western criminal law theory and no matter how wide divergence is the system of crime constitution between them,the final destination of criminal liability shall be the responsibility doctrine from the perspective of the nature of the function of the criminal law safeguarding human rights. On censuring or denying the perpetrator by criminal law,we should take such subjective elements as the illegality cognition into consideration,which can ensure to realizing the function of the criminal law safeguarding human rights in responsibility doctrine,and meanwhile it can also accord with the fundamental purpose of the human rights not being infringed arbitrarily in responsibility doctrine. Although it still has not specific position about the illegality cognition or the possibility of illegality cognition in the system of crime constitution in our country,in order to well implement the principle of the suiting punishment to crime,it is necessary to introduce the illegality cognition elements from the German and the Japanese. In German and Japanese criminal theory,the illegality cognition is the independent responsibility elements,which exists in intentional crime as well as in negligence crime. So combing with the content of the system of crime constitution in our country,the illegality cognition should be classified into the subjective elements of crime in the crime constitution.

Key words:illegality cognition; essence of illegality cognition; formal illegality cognition

引用格式：李海良，劉文祥.論違法性認(rèn)識(shí)之必要[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2015(8):72-77.

Citationformat：LIHai-liang,LIUWen-xiang.NecessaryofTheoryofIllegalityCognition[J].JournalofChongqingUniversityofTechnology:SocialScience，2015(8):72-77.