鄭玄改動“《關(guān)雎》后妃之德”及原因探析——以“逑，匹”與“怨耦曰仇”的訓(xùn)詁為切入點(diǎn)

成 倩

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京 210023)

《毛詩·關(guān)雎》篇“君子好逑”句，《毛詩故訓(xùn)傳》(以下簡稱《毛傳》)訓(xùn)“逑”為“逑，匹”，鄭玄《毛詩箋》(以下簡稱《鄭箋》)訓(xùn)為“怨耦曰仇”。鄭玄箋《詩》前，遍注三禮，《禮記·緇衣》篇有:

子曰:唯君子能好其正，小人毒其正，故君子之朋友有鄉(xiāng)，其惡有方，是故近者不惑，而遠(yuǎn)者不疑也。詩云:君子好仇。

鄭注曰:“仇，匹也”［1］(P3582)。“詩無達(dá)詁”，毛公、鄭玄注解《詩經(jīng)》時(shí)，依文訓(xùn)釋的例子也不少。但《關(guān)雎》之旨，四家詩都言夫婦相和，“逑(仇)”訓(xùn)“匹”乃漢時(shí)之通解。鄭玄受業(yè)于馬融，三國時(shí)人程秉學(xué)于鄭玄，但馬融和程秉也傳承夫婦人倫之意。除鄭玄在《關(guān)雎》篇改這一通用訓(xùn)詁為“怨耦曰仇”外，其他經(jīng)說、訓(xùn)詁都依《毛傳》之義。今人細(xì)讀文本，很容易發(fā)現(xiàn)毛、鄭之別，但在古代經(jīng)學(xué)語境中，直到清末學(xué)者陳澧才最終還原了經(jīng)學(xué)文本的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

一、“逑，匹”與“怨耦曰仇”:毛、鄭不同的經(jīng)義訓(xùn)詁

《毛詩·關(guān)雎》篇“窈窕淑女，君子好逑”句，

《毛傳》:逑，匹也。言后妃有關(guān)雎之德，是幽閑貞專之善女，宜為君子之好匹。

《鄭箋》:怨耦曰仇。言后妃之德和諧，則幽閑處深宮貞專之善女，能為君子和好眾妾之怨者。

言皆化后妃之德，不嫉妒，謂三夫人以下［2］(P570)。

《毛傳》中“窈窕淑女”指后妃，《鄭箋》中“窈窕淑女”指三夫人九嬪;《毛傳》是天子與后妃的夫婦關(guān)系，而鄭玄選擇后宮嬪妃間的關(guān)系，產(chǎn)生出“后妃、三夫人九嬪、眾妾”的三層感化結(jié)構(gòu)。鄭依禮制釋《詩》，《禮記·昏義》中有“古者天子后立六宮，三夫人、九嬪、二十七世婦、八十一御妻，以聽天下之內(nèi)治，以明章婦順，故天下內(nèi)和而家理”［1］(P1681)，但又在其中加入不嫉妒、和好眾妾、和諧眾怨等新的妃嬪德目，這與《毛傳》中強(qiáng)調(diào)幽閑貞淑、與君子有別的后妃之德明顯有別。

在經(jīng)學(xué)語境中，還原毛、鄭之別是漫長的。清儒大多認(rèn)為鄭玄此處屬通假之例①阮元于“怨耦曰仇”處出以?？庇?，他認(rèn)為鄭玄改經(jīng)屬“于訓(xùn)釋中竟改其字以顯之”的假借之例，詳見阮元校刻，《毛詩正義》，中華書局1980年版，第578-579頁。，這就模糊了毛、鄭間的差異，忽視了鄭玄注經(jīng)時(shí)的主觀意愿與義理發(fā)揮。段玉裁《詩經(jīng)小學(xué)》“君子好逑”條言逑、仇二字古通用②《詩經(jīng)小學(xué)》中有“按:《兔苴》:‘公侯好仇’，《說文》‘逑’字注:‘怨匹曰逑?！蹲髠鳌?‘怨偶曰仇?！稀?、‘仇’古通用也”，見《皇清經(jīng)解》(9)，卷六百三十，藝文印書館，第6811頁。。從出土文獻(xiàn)還能看到“君子好逑”句“逑”字的其他寫法，戰(zhàn)國時(shí)出現(xiàn)各種異體字實(shí)屬正常。段又在《說文解字注》中對“怨匹曰逑”有解釋，曰:“逑為‘怨匹’而《詩》多以為美譽(yù)耳。取匹不取怨也，渾言則不別，《爾雅》‘仇，妃、匹也’，是也。析言則別，左氏怨耦異名是也?！保?］(P73-74)見于《左傳·桓公二年》的“嘉耦曰妃，怨耦曰仇”。段氏主要從小學(xué)訓(xùn)詁③小學(xué)訓(xùn)詁與經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁的概念最早由黃侃先生提出，他說:“小學(xué)之訓(xùn)詁貴圓，經(jīng)學(xué)之訓(xùn)詁貴專?！币婞S侃述，黃焯編，《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》，上海古籍出版社1983年版，第219頁。對此作出厘清。但馬瑞辰著《毛詩傳箋通釋》時(shí)將段注用于鄭玄的經(jīng)義訓(xùn)釋中，言:“箋義本《左傳》，其實(shí)仇與妃對言則異，散言則通。好仇，猶言嘉耦也。”［4］(P31)這正是將經(jīng)學(xué)、小學(xué)訓(xùn)詁相混淆。黃焯先生說:“經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁與小學(xué)訓(xùn)詁有異，……清世高郵王氏父子深于小學(xué)，以之說經(jīng)，實(shí)多精辟之義。乃承其業(yè)者，少究故訓(xùn)之原，而動言通假。”［5］(P7)所以說，從小學(xué)訓(xùn)詁看，逑、仇屬通用字，“好仇”為“嘉耦”，但回到《鄭箋》的經(jīng)義中，“好仇”指和好眾妾之怨。

段玉裁的弟子陳奐指出毛、鄭的區(qū)別，將原因歸于鄭依《列女傳》改毛，他說:“鄭亦以淑女指后妃，唯以好為和好眾妾，義本三家說耳?！保?］(P5)即本于劉向《列女傳·母儀篇·湯妃有》中的“《詩》云:‘窈窕淑女，君子好逑’，言賢女能為君子和好眾妾”［7］(P13)。陳奐所言“鄭亦以淑女指后妃”，并不準(zhǔn)確。直至清儒陳澧才徹底厘清這一問題，他在《東塾讀書記》中曰:

鄭與毛大不同者。……此毛以為后妃是淑女，“是”字甚明?？资枘酥^毛以為后妃思得淑女，強(qiáng)毛從鄭。然毛傳“是”字甚明，豈可強(qiáng)解乎?箋所云:“為君子和好眾妾之怨者”，與《列女傳》同?！瓌⒆诱f，蓋《魯詩》也。然亦似以淑女指有姺，非指九嬪。且《車舝》序云:“周人思得賢女以配君子。”其四章“陟彼高岡”，箋云:“此喻賢女得在王后之位?！比粍t《關(guān)雎》序云:“周人思得賢女以配君子”，亦是淑女在王后之位，不知鄭君何以云三夫人以下也?！洞蟠鞫Y·保傅》云:“《春秋》之元，《詩》之《關(guān)雎》，《禮》之《冠》、《婚》，《易》之《乾》《巛》，皆慎始敬終?！贝搜曰?、言乾巛、言慎始，皆是言夫婦，非言嫡妾?！墩撜Z》:“子謂伯魚曰:‘女為《周南》、《召南》矣乎?’”《集解》:“馬曰:‘《周南》、《召南》，《國風(fēng)》之始’，樂得淑女以配君子，三綱之首，王教之端?！贝搜匀V之首，是夫?yàn)槠蘧V，非言嫡妾。《三國志·程秉傳》孫權(quán)“為太子登聘周瑜女，秉守太常，迎妃于吳”，“既還，秉從容進(jìn)說登曰:‘婚姻，人倫之始，王教之基，故《詩》美《關(guān)雎》，以為成首?！北锣嵕?。(見本傳)而亦不從箋說，可謂不茍同矣［8］(P102)。

陳澧這段話的價(jià)值:一是看到《列女傳》與鄭箋的相異處，比陳奐的說法更進(jìn)一步。二是提出鄭玄“怨耦曰仇”訓(xùn)詁及釋義在漢代的獨(dú)特性，即:先儒、后儒在經(jīng)說中都無此解，而且鄭玄在《車舝》篇仍解釋“思得賢女以配君子”為“喻賢女得在王后之位”，卻將《關(guān)雎》序“樂得賢女以配君子”理解為“后妃為君子思求三夫人、九嬪之賢女”。黃焯先生揣度鄭玄改經(jīng)心理，言:

大凡鄭易毛之處，多本三家。其所以取三家者，必?fù)?jù)經(jīng)與序?yàn)檎f，顧往往不自知其立意之拘泥也。至毛訓(xùn)逑為“匹”，鄭訓(xùn)為“怨偶”者;當(dāng)由鄭所見本逑作“仇”。又緣誤解篇義“無傷善之心”之語，遂援左氏“怨偶曰仇”之文。據(jù)《列女傳》之說，以仇為“仇怨”，以好為和好之“好”耳［5］(P3)。

他從鄭玄誤讀《詩序》與援引《列女傳》兩方面作以解釋。我們知道，鄭玄尊序，將序看作圣人之旨，在《毛傳》與《毛序》之間，一般是依“詩序”來彌合《毛傳》。但此處，他將《關(guān)雎序》的“哀窈窕”改為“衷窈窕”，言:“‘哀’蓋字之誤也，當(dāng)為‘衷’?！浴^中心恕之，無傷善之心，謂好逑也?！保?］(P569)王肅依《序》義釋為“哀窈窕之不得，思賢才之良質(zhì)，無傷善之心焉”［2］(P570)。說明鄭玄異于其他經(jīng)師，確實(shí)“誤讀”了序義。但不論是援引還是誤讀，其背后都存有主觀價(jià)值判斷。鄭玄在《戒子書》中說自己無意于功名，“但念述先圣之元意”［9］(P1209)。儒者都看重《關(guān)雎》作為《詩經(jīng)》首篇所蘊(yùn)含的圣意?！俄n詩外傳》載有子夏與孔子論《關(guān)雎》一段話，如:

子夏問曰:“《關(guān)雎》何以為《國風(fēng)》始也?”孔子曰:“《關(guān)雎》至矣乎!夫《關(guān)雎》之人，仰則天，俯則地，幽幽冥冥，德之所藏。紛紛沸沸，道之所行。如神龍化，斐斐文章。大哉!《關(guān)雎》之道也。萬物之所系，群生之所懸命也，河洛出書圖，麟鳳翔乎郊，不由《關(guān)雎》之道，則《關(guān)雎》之事，將奚由至矣哉!夫六經(jīng)之策，皆歸論汲汲，蓋取之乎《關(guān)雎》?！蛾P(guān)雎》之事大矣哉!馮馮翊翊，自東自西，自南自北，無思不服。子其勉強(qiáng)之，思服之。天地之間，生民之屬，王道之原，不外此矣?！弊酉泥叭粐@曰:“大哉《關(guān)雎》，乃天地之基也。”［10］(P435)

《毛序》言《關(guān)雎》“是以風(fēng)天下而正夫婦，故用之鄉(xiāng)人焉，用之邦國焉”［2］(P269)，齊詩學(xué)者匡衡將《關(guān)雎》看成是綱紀(jì)之首、王教之端［11］(P3342)。鄭玄改動“逑，匹”的通用訓(xùn)詁形成新的妃德，是否也存有某種理想寄托?筆者嘗試從鄭玄所處時(shí)代的后妃觀念探析改經(jīng)的思想基礎(chǔ)①日本學(xué)者保科季子也注意到鄭玄此條違背《毛傳》的特殊訓(xùn)解，并將其納入漢代儒家皇后觀念中進(jìn)行討論，認(rèn)為“鄭玄在《關(guān)雎》的解釋中，使‘后’成為天子之對偶而調(diào)和天下之陰陽，‘后’已超越天子一人之妻而位于更高的次元?！币?日)保科季子著，石立善譯，《天子好逑——漢代儒教的皇后論》，收于:彭林主編，《中國經(jīng)學(xué)》(第四輯)，廣西師范大學(xué)出版社2009年版，第113頁。此文《天子の好逑—漢代の儒教的皇后論—》，原載于日本《東洋史研究》第61卷第2號，京都:東洋史研究會，2002年9月，第171-200頁。筆者此處“從鄭玄所處時(shí)代的后妃觀念探析改經(jīng)的思想基礎(chǔ)”這一小論點(diǎn)正是受此文啟發(fā)，并在其基礎(chǔ)上作以解釋，詳見下節(jié)。，從東漢后宮的妃嬪倫理討論新德目形成的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

二、儒家后妃觀念、后漢妃嬪倫理與鄭玄改經(jīng)、傳的關(guān)系

我們先看鄭玄的后妃觀念。先秦儒家關(guān)于君王與后妃的關(guān)系及后妃觀念，在《禮記·昏義》篇后半部分有系統(tǒng)的說明，如:

古者天子后立六宮、三夫人、九嬪、二十七世婦、八十一御妻，以聽天下之內(nèi)治，以明章婦順，故天下內(nèi)和而家理。天子立六官、三公、九卿、二十七大夫、八十一元士，以聽天下之外治，以明章天下之男教，故外和而國治。故曰:“天子聽男教，后聽女順天子理陽道，后治陰德;天子聽外治，后聽內(nèi)職。教順成俗，外內(nèi)和順，國家理治，此之謂盛德?！?/p>

是故男教不脩，陽事不得，適見於天，日為之食。婦順不脩，陰事不得，適見於天，月為之食。是故日食則天子素服而脩六官之職，蕩天下之陽事。月食則后素服而脩六宮之職，蕩天下之陰事。故天子之與后，猶日之與月，陰之與陽，相須而后成者也。天子脩男教，父道也。后脩女順，母道也。故曰:“天子之與后，猶父之與母也。”故為天王服斬衰，服父之義也。為后服資衰，服母之義也。［1］(P3651)

這則材料大致形成于戰(zhàn)國中后期②此段因含日月陰陽、天譴災(zāi)異學(xué)說，楊天宇、王鍔等學(xué)者將其定為漢人所作，詳見王鍔《〈禮記〉成書考》，中華書局2007年版，第219頁。但《左傳》中也有災(zāi)異天譴之文，既然無更多證據(jù)，此處存疑，仍以戰(zhàn)國中后期的文獻(xiàn)為準(zhǔn)。，提出天子與后分治內(nèi)外，協(xié)調(diào)陰陽。后聽內(nèi)治，明婦順，使內(nèi)和而家理;天子聽外治，明男教，使外和而國治?！吨芄佟分刑熳?、后、世子處于統(tǒng)治階級的最頂層。漢中期儒學(xué)興起，學(xué)者不斷恢復(fù)先秦“周禮”中的后妃權(quán)威。哀帝要封其生母為皇太后，事匡衡的齊詩學(xué)者師丹，從維護(hù)嫡母權(quán)威的角度極力反對，最終在王莽時(shí)廢除了封號。東漢初辨析五經(jīng)同異的《白虎通》，在“論王后夫人”條也言及“后”的權(quán)威，曰:“天子之妃謂之后何?后者，君也。天子妃至尊，故謂后也。明配至尊，為海內(nèi)小君，天下尊之，故系王言之，曰王后也。春秋傳曰:‘迎王后于紀(jì)?！保?2］(P489)

日本學(xué)者保科季子分析了漢代皇后觀念的演變軌跡，他說:自西漢武帝以來，皇后逐漸獲得了作為與皇帝一體之妻的權(quán)威，而在東漢初期，這一權(quán)威達(dá)到了頂峰。章帝為尊重嫡母馬皇后而未能將尊號賜予生母賈貴人，此事象征了皇后在當(dāng)時(shí)的尊貴地位。然而，自和帝時(shí)代前后起，以‘母以子貴’為依據(jù)，導(dǎo)致追尊皇后號的泛濫，故同時(shí)正位皇后的權(quán)威被相對化了。‘天子親迎’論，已經(jīng)暴露出以普通夫婦的一體性延用于皇帝夫妻并非合適［13］(P112)。他認(rèn)為東漢中后期以天子至尊為由所傾向的不親迎論占據(jù)優(yōu)勢，正是以和帝以后皇后號追尊的泛濫及由此導(dǎo)致的皇后權(quán)威低下的情形為背景。同時(shí)指出:東漢中后期的鄭玄具有復(fù)雜的后妃觀念，一方面，堅(jiān)決維護(hù)與天子一體的后妃權(quán)威，駁斥許慎的“天子不親迎”說及“妾子立為君，母得稱夫人”論;另一方面又在晚年注《關(guān)雎》時(shí)改變《毛傳》“天子與后一體”的釋義［13］(P102-107)?？梢哉f，鄭玄遵從先儒禮義，而許慎維護(hù)現(xiàn)實(shí)皇權(quán)，一個(gè)保守，一個(gè)順時(shí)。但鄭玄也并非脫離現(xiàn)實(shí)，無原則遵守經(jīng)義。東漢女主專權(quán)，明顯與經(jīng)義中天子與后的關(guān)系不符合，所以他認(rèn)為若妃德不合倫理規(guī)范，便可貶低其權(quán)威，如反駁許慎時(shí)所說“魯僖公妾母為夫人者，乃緣莊公夫人哀姜有殺子般閔公之罪，應(yīng)貶故也”［14］(P192)。對“后”的注解，鄭玄與漢初的《白虎通》也有所不同，《禮記·曲禮》“天子之妃曰后”句，鄭注曰:“后之言後也?！保?］(P2743)東漢末的劉熙①范曄《后漢書》不為劉熙立傳，有言熙為魏初人(如畢沅《釋名疏證·序》)，有言是漢末人，當(dāng)以漢末人為確。見于錢大昕《潛研堂文集》第七冊，卷二十七《跋釋名》所論。，曾與鄭玄弟子程秉“考論大義”(《吳志·程秉傳》)，其義訓(xùn)之書《釋名》中有“天子之妃曰后。后，後也，言在後，不敢以副言也”［15］(P106)，此訓(xùn)可能受到鄭玄的影響，或者說二者都反映出當(dāng)時(shí)不斷降低的皇后權(quán)威。這種日益削弱的皇后觀念成為鄭玄晚年箋《詩》時(shí)不再從后妃與天子相配、夫婦一體(《毛傳》)角度闡釋《關(guān)雎》“后妃之德”的思想基礎(chǔ)。

依史料記載來看，東漢中期皇后權(quán)威的削弱正與皇后德行的惡化基本同步。光武帝重儒術(shù)，借鑒西漢覆亡的教訓(xùn)，改革婦制，一方面削減妃嬪等級，另一方面明確選妃標(biāo)準(zhǔn)，以提高后妃尊位。朝廷選妃時(shí)自覺以儒家理想中的后妃品德為依據(jù)。光武帝廢除郭皇后，理由是不合《關(guān)雎》之德。中元元年(公元56年)告祠高廟，認(rèn)為呂太后的品性不宜配食高廟，追尊“母德仁慈”的薄太后為高皇后，以配食地祗。所以東漢初的嬪妃品德多與儒家理想女性相符合，如光烈陰皇后是“恭儉，少嗜玩，不喜笑謔，性仁孝，多矜慈”［9］(P400)、明德馬皇后是“常以皇嗣未廣，每懷憂嘆，薦達(dá)左右，若恐不及”［9］(P400)，等等。明帝謹(jǐn)遵先旨，“登建嬪后，必先令德，內(nèi)無出閫之言，權(quán)無私溺之授”［9］(P400)。但這種改革并不徹底，連范曄都感嘆到:“向使國設(shè)外戚之禁，編著《甲令》，改正后妃之制，貽厥方來，豈不休哉!”［9］(P400)導(dǎo)致章帝后漸用色授，除和熹鄧皇后外，其他歷代皇后都與儒家所構(gòu)建的婦德品性背道而馳。和帝追尊生母很順利，正因嫡母竇太后的生性疾忌。

《毛傳》將后妃置于與君王一體中的關(guān)系中，闡釋幽閑、貞專、有別的后妃之德，以此風(fēng)化天下之夫婦。而鄭玄將后妃置于后宮嬪妃間的關(guān)系中，闡釋和諧、不嫉妒、能化眾怨的后妃之德，以此實(shí)現(xiàn)宮廷之樂。若按范曄史書所載章帝以下歷代皇后品行，似乎能理解鄭玄新德目形成的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

章帝的竇皇后“寵幸殊特，專固后宮”［9］(P415)，因無子而疾忌眾貴人，離間眾妃與皇上的關(guān)系，先是誣蔑宋貴人，致使宋貴人自殺、太子被廢;后將梁貴人兒子和帝養(yǎng)為己子，又“作飛書以陷(梁)竦，竦坐誅，貴人姊妹以憂卒。自是宮房惵息，后愛日隆”［9］(P416)。和帝時(shí)的陰皇后，先是因?qū)檺鬯ミt，恚恨和熹鄧后;后挾巫蠱道，終憂死于桐宮。之后是安帝的閻皇后，“專房妒忌，帝幸宮人李氏，生皇子保，遂鴆殺李氏”［9］(P435)，又與江京、樊豐等共譖皇太子保，使太子廢為濟(jì)陰王。接著是順烈梁皇后，政委于其兄，遂使梁氏成為東漢歷史上最專權(quán)也最跋扈的外戚。“大將軍(梁)冀鴆殺質(zhì)帝，專權(quán)暴濫，忌害忠良，數(shù)以邪說疑誤太后……太后又溺于宦官，多所封寵，以此天下失望”［9］(P440)。和帝生母虞美人，質(zhì)帝生母陳夫人，皆因梁冀秉政，而榮寵不及。之后是桓帝，他的梁皇后依仗梁太后與梁冀，“獨(dú)得寵幸，自下莫得進(jìn)見。后借姊兄蔭勢，恣極奢靡，宮幄雕麗，服御珍華，巧飾制度，兼倍前世。及皇太后崩，恩愛稍衰。后既無子，潛懷怨忌，每宮人孕育，鮮得全者”［9］(P444)。梁冀被誅，桓帝另立鄧皇后，鄧后恃尊驕忌，因皇帝多內(nèi)幸，與帝所幸的郭貴人更相譖訴。皇帝廢除鄧后，后憂死于暴室。繼立者為竇皇后，因帝平日所寵唯采女田圣，及皇帝駕崩后，太后臨朝定策，“素忌忍，積怒田圣等，桓帝梓宮尚在前殿，遂殺田圣。又欲盡誅諸貴人”［9］(P446)。之后是靈帝，靈思何皇后因性情強(qiáng)忌，后宮莫不震懾，王美人生皇子協(xié)，后遂鴆殺美人。鄭玄生于順帝永建二年(公元127年)，桓帝朝他已西入長安，拜師馬融。而桓帝一朝三次立后，皆品性不端。

按以上所列，后宮嬪妃間的矛盾，多集中在皇后專寵嫉忌、忿恨鴆殺眾嬪妾、廢除殘害眾皇子，這些都成為后漢嚴(yán)重的倫理問題?；屎笫欠窈秃帽婃苯雨P(guān)乎皇嗣與皇統(tǒng)，直接關(guān)乎國家命運(yùn)。這樣我們就好理解鄭玄于《關(guān)雎》強(qiáng)調(diào)和諧、和好眾妾、不嫉妒等新德目的意義。若說現(xiàn)實(shí)矛盾與鄭玄注經(jīng)完全對應(yīng)，則有擴(kuò)大關(guān)聯(lián)性之嫌。但鄭玄歷經(jīng)順、質(zhì)、沖、桓、靈、獻(xiàn)諸帝，章帝后東漢嚴(yán)重的后宮倫理問題也會對他于《關(guān)雎》寄托何種妃德產(chǎn)生一定影響。正如?？萍咀铀f“鄭玄的《關(guān)雎》解釋……無疑亦帶有批判后宮的含意”［13］(P111)。鄭玄誤讀《詩序》“無傷善之心”為和好眾妾，誤讀“進(jìn)賢才”為后妃向君王引進(jìn)三夫人九嬪，而同時(shí)的其他經(jīng)師都無此解讀，這種特例情況還需從鄭玄注經(jīng)特點(diǎn)來解釋。

三、余 論

鄭玄一生無意于政事，但注經(jīng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)關(guān)照很明顯，《大雅·抑》篇“彼童而角，實(shí)虹小子”句，《毛傳》言:“童，羊之無角者”，《鄭箋》云:“童羊，譬皇后也，而角者，喻與政事有害也?！保?］(P556)將羊角喻為對政事有害的后妃，便是一例。清儒陳澧已經(jīng)指出鄭玄注釋中寄有現(xiàn)實(shí)時(shí)事之語，曰:

鄭玄有感傷時(shí)事之語?！渡ｌ琛贰安魂浑y，受福不那”，箋云:“王者位至尊，天所子也，然而不自斂以先王之法，不自難以亡國之戒，則其受福祿亦不多也?！贝松w嘆息痛恨于桓、靈也。《小宛》:“螟蛉有子，蜾蠃負(fù)之”，箋云:“喻有萬民不能治，則能治身者將得之?！贝松w痛漢室將亡而曹氏將得之也。又“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如履薄冰”，箋云:“居今衰亂之世，云往仕乎?其急迮且危?！贝肃嵕詫冶会缍皇撕?鄭君居衰亂之世，其感傷之語，有自然流露者;但箋注之體謹(jǐn)嚴(yán)，不溢出于經(jīng)文之外耳!［8］(P98-99)

今人也多延續(xù)陳澧之論，劉毓慶先生認(rèn)為鄭玄在經(jīng)典注解中投入了主體精神，如所言:“鄭玄凡于‘亂世之音’，必反復(fù)致意。如關(guān)于《衛(wèi)風(fēng)·淇奧》之美武公，言學(xué)問，一向?yàn)槿逭咚匾?，《左傳》《論語》《禮記》《荀子》等皆曾引及或有闡發(fā)，而鄭玄的箋注卻極簡，于第一章之下竟不措一字。相反在前人不大重視的《北風(fēng)》中，卻大放厥辭?！@然他是在詩中看到漢末動亂的幻影?！保?6］(P460)《關(guān)雎》篇對漢人改造女性倫理發(fā)揮了重要意義，奏文訓(xùn)教嬪妃時(shí)常引《關(guān)雎》之義。筆者選擇鄭玄對“逑(仇)，匹”這一重要訓(xùn)詁的改變，探討《關(guān)雎》注解與東漢后妃觀念、后宮倫理的關(guān)聯(lián)，試圖還原鄭玄注經(jīng)背后的現(xiàn)實(shí)關(guān)照與理想寄托。《毛詩》興于后漢，除了因“古學(xué)貴守真，今學(xué)務(wù)趨時(shí)”［17］(P247)外，若從注解內(nèi)部分析，會發(fā)現(xiàn)根本原由還是經(jīng)義本身的倫教功能及古文家對經(jīng)義的發(fā)揮。

［1］阮元?？蹋?jīng)注疏 禮記正義［M］．北京:中華書局，1980．

［2］阮元校刻．十三經(jīng)注疏 毛詩正義［M］．北京:中華書局，1980．

［3］許慎，段玉裁注．說文解字注［M］．上海:上海古籍出版社，1998．

［4］馬瑞辰撰，陳金生點(diǎn)校．毛詩傳箋通釋［M］．北京:中華書局，1989．

［5］黃焯．毛詩鄭箋平議［M］．上海:上海古籍出版社，1985．

［6］陳奐．詩毛氏傳疏［M］．北京:中國書店，1984．

［7］王照圓．列女傳補(bǔ)注［M］．上海:華東師范大學(xué)出版社，2012．

［8］陳澧著，鐘旭元，魏達(dá)純校點(diǎn)．東塾讀書記［M］．上海:上海古籍出版社，2012．

［9］范曄撰，李賢等注．后漢書［M］．北京:中華書局，1965．

［10］屈守元箋疏 韓詩外傳箋疏［M］．成都:巴蜀書社，1996．

［11］班固撰，顏師古注．漢書［M］．北京:中華書局，1962．

［12］陳立撰，吳則虞點(diǎn)校．白虎通疏證［M］．北京:中華書局，1994．

［13］?？萍咀樱⑸疲g．天子好逑——漢代儒教的皇后論［M］∥彭林主編．中國經(jīng)學(xué)(第四輯)．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2009．

［14］陳壽撰，曹建墩點(diǎn)校．五經(jīng)異義疏證［M］．上海:上海古籍出版社，2012．

［15］劉熙撰，畢沅疏證，王先謙補(bǔ)．釋名疏證補(bǔ)［M］．北京:中華書局，2008．

［16］劉毓慶，郭萬金．從文學(xué)到經(jīng)學(xué)——先秦兩漢詩經(jīng)學(xué)史論［M］．上海:華東師范大學(xué)出版社，2009．

［17］錢穆．兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議［M］．北京:商務(wù)印書館，2001．