橫向并購(gòu)反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的實(shí)證研究評(píng)述

陳 璐

(1．西安交通大學(xué)金禾經(jīng)濟(jì)研究中心，陜西西安 710049;2．西安財(cái)經(jīng)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，陜西西安 710100)

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)橫向并購(gòu)的反壟斷規(guī)制的關(guān)注發(fā)端于跨國(guó)公司在華并購(gòu)浪潮所引發(fā)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)是否會(huì)被外資壟斷的擔(dān)憂?？鐕?guó)并購(gòu)作為FDI的一條重要途徑對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化產(chǎn)生了巨大的促進(jìn)作用，但是一些行業(yè)在跨國(guó)并購(gòu)后形成寡占市場(chǎng)結(jié)構(gòu)可能破壞了有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，造成了壟斷后果。這種局面的出現(xiàn)很大部分應(yīng)歸因于我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷法規(guī)的長(zhǎng)時(shí)間缺位。在我國(guó)的《反壟斷法》正式出臺(tái)前后有大量的學(xué)術(shù)文章探討了外資并購(gòu)的反壟斷問(wèn)題，多數(shù)文章都是從立法的必要性和如何設(shè)置法律條例的角度來(lái)論述的，真正以產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論模型為基礎(chǔ)，分析具體的橫向并購(gòu)案件所產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的實(shí)證分析還十分稀少。歐美國(guó)家在這個(gè)領(lǐng)域的研究成果較多，學(xué)習(xí)和借鑒他們的研究成果將為我國(guó)相關(guān)領(lǐng)域的從業(yè)者提供橫向并購(gòu)規(guī)制的有利工具。

一、基于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)評(píng)估的單邊效應(yīng)與協(xié)調(diào)效應(yīng)的實(shí)證研究

在競(jìng)爭(zhēng)政策比較成熟的歐美國(guó)家對(duì)橫向并購(gòu)的反壟斷規(guī)制往往從單邊效應(yīng)和協(xié)調(diào)效應(yīng)兩個(gè)角度來(lái)進(jìn)行審查。單邊效應(yīng)也稱(chēng)“非協(xié)調(diào)效應(yīng)”，指的是當(dāng)參與兼并的企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品之間的交叉替代彈性高于與其他競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的交叉替代彈性，合并后企業(yè)無(wú)需與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合謀協(xié)調(diào)就可以施加市場(chǎng)支配力量，例如大幅提價(jià)、壓縮產(chǎn)量、降低質(zhì)量或者減少產(chǎn)品種類(lèi)以及改變其他競(jìng)爭(zhēng)性因素，最終以消費(fèi)者或社會(huì)總福利下降為代價(jià)來(lái)增加自身利潤(rùn)。協(xié)調(diào)效應(yīng)指的是兼并為行業(yè)中的廠商創(chuàng)造了有利于形成串謀的結(jié)構(gòu)性條件［1］(P198-212)。首先，并購(gòu)后留在市場(chǎng)中的企業(yè)數(shù)量減少，并且可能使廠商的資產(chǎn)分布更加均勻，所以相互協(xié)調(diào)形成串謀更容易。其次，由于企業(yè)間要不斷互相影響，背棄同盟受到懲罰的可能性很大，所以串謀得以維持的機(jī)會(huì)就比沒(méi)有兼并前更大了。在并購(gòu)模擬法運(yùn)用到單邊效應(yīng)的評(píng)估之前，判斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)并購(gòu)企業(yè)利用市場(chǎng)勢(shì)力阻礙競(jìng)爭(zhēng)的可能性造成的影響是判別單邊效應(yīng)的基本方法，協(xié)調(diào)效應(yīng)的實(shí)證研究很大程度上也是建立在這樣的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)評(píng)估基礎(chǔ)上的。

基于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)評(píng)估的單邊效應(yīng)實(shí)證研究主要分為兩類(lèi)，第一類(lèi)是歐美國(guó)家的反壟斷當(dāng)局常用的形式，即按照《橫向并購(gòu)指南》中公布的反壟斷審查程序，針對(duì)兼并案件界定相關(guān)市場(chǎng)、計(jì)算市場(chǎng)份額、海芬達(dá)指數(shù)(HHI)及其并購(gòu)后變動(dòng)程度，衡量進(jìn)入障礙、按照反壟斷法規(guī)事先設(shè)置的安全港標(biāo)準(zhǔn)最后做出判決。例如，美國(guó)的《橫向并購(gòu)指南》中規(guī)定合并企業(yè)的市場(chǎng)份額大于等于35%或者合并后的HHI大于1800就可認(rèn)為并購(gòu)會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成重大損害，這樣的并購(gòu)案件將成為FTC重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。歐盟在兼并的反壟斷審查中對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的關(guān)注更甚于美國(guó)，Bergman等人利用logit回歸的方法分析了歐盟委員會(huì)審定的96起并購(gòu)案例，結(jié)果發(fā)現(xiàn)并購(gòu)進(jìn)入反壟斷審查的第二階段和被裁定終止的概率會(huì)隨參與企業(yè)的市場(chǎng)份額的擴(kuò)大而增加。此外，這一概率也會(huì)在委員會(huì)發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)進(jìn)入障礙較大或者并購(gòu)后市場(chǎng)結(jié)構(gòu)較有利于勾結(jié)時(shí)而增加［2］。雖然這類(lèi)分析比較簡(jiǎn)單易行，但是不能很準(zhǔn)確地評(píng)估橫向并購(gòu)的反競(jìng)爭(zhēng)效果，因?yàn)檫@類(lèi)實(shí)證分析的前提是對(duì)相關(guān)市場(chǎng)做出準(zhǔn)確的界定。市場(chǎng)界定過(guò)寬會(huì)低估并購(gòu)方的市場(chǎng)勢(shì)力，漏掉實(shí)際上損害了競(jìng)爭(zhēng)本應(yīng)被阻止的并購(gòu);界定過(guò)窄則會(huì)夸大并購(gòu)方的市場(chǎng)勢(shì)力，錯(cuò)誤的阻止不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害的并購(gòu)。因此，反壟斷審查的控辯雙方總是會(huì)選擇對(duì)自己有利的市場(chǎng)界定方式來(lái)維護(hù)自身立場(chǎng)。

第二類(lèi)實(shí)證分析則運(yùn)用了一些簡(jiǎn)化式的模型來(lái)分析兼并對(duì)價(jià)格、產(chǎn)量以及串謀形成的影響，其方法之一是比較相關(guān)市場(chǎng)上發(fā)生并購(gòu)前后的價(jià)格、產(chǎn)量變化的歷史數(shù)據(jù)，估計(jì)出發(fā)生并購(gòu)這一事件對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的價(jià)格或產(chǎn)量的影響，推測(cè)以后的并購(gòu)案件的反競(jìng)爭(zhēng)效果。Ashenfelter與Hosken對(duì)經(jīng)常發(fā)生并購(gòu)案件的日常消費(fèi)品行業(yè)進(jìn)行了研究，通過(guò)比較并購(gòu)企業(yè)所售品牌商品的價(jià)格變動(dòng)情況與超市自有品牌相應(yīng)商品的價(jià)格變動(dòng)情況，他們發(fā)現(xiàn)只有極個(gè)別的并購(gòu)沒(méi)有導(dǎo)致價(jià)格提高［3］。盡管直接對(duì)比并購(gòu)前后相關(guān)商品價(jià)格的變化可以比較準(zhǔn)確地判斷出并購(gòu)對(duì)價(jià)格產(chǎn)生的影響，但是這種方法屬于事后研究，其最大的缺點(diǎn)是不能依據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)對(duì)還處在反壟斷審查階段的并購(gòu)案件的單邊效應(yīng)進(jìn)行可靠的推測(cè)，畢竟將要發(fā)生的并購(gòu)案件與過(guò)去曾經(jīng)發(fā)生的并購(gòu)案件存在很多差別。另一種簡(jiǎn)化式模型分析的方法是利用價(jià)格或價(jià)格加成比率對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變量，比如市場(chǎng)集中度、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的數(shù)量或產(chǎn)能等的回歸來(lái)估計(jì)并購(gòu)產(chǎn)生的單邊效應(yīng)。

不同于單邊效應(yīng)，在實(shí)證方面沒(méi)有很好的方法可以估計(jì)兼并是否會(huì)形成串謀，因此反壟斷審查在分析協(xié)調(diào)效應(yīng)時(shí)往往會(huì)根據(jù)一份包含有利于形成串謀、偵測(cè)違約和實(shí)施可信懲罰的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)因素的清單來(lái)進(jìn)行排除法分析，毫無(wú)疑問(wèn)這樣的定性分析容易受到主觀看法的影響。也有一些研究試圖找出并購(gòu)后形成串謀的可能性與某些市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特征之間的關(guān)系。由于實(shí)證方法和樣本選擇的不同，這些研究的結(jié)果有的與協(xié)調(diào)效應(yīng)理論相符，有的卻背道而馳。Dick的研究結(jié)果表明在有潛在市場(chǎng)支配力、較高的進(jìn)入壁壘、低廉的訂約成本存在的產(chǎn)業(yè)中，或者產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化程度高、需求穩(wěn)定增長(zhǎng)、買(mǎi)方勢(shì)力分散以及有串謀歷史的情況下，企業(yè)更加有動(dòng)機(jī)進(jìn)行勾結(jié)以提高價(jià)格。除了需求增長(zhǎng)與串謀可能性的關(guān)系與理論沖突之外，其他因素的作用都與協(xié)調(diào)效應(yīng)理論的推測(cè)相符［4］(P144-173)。

二、基于并購(gòu)模擬的單邊效應(yīng)與協(xié)調(diào)效應(yīng)的實(shí)證研究

盡管判斷單邊效應(yīng)可以利用于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)評(píng)估的定性分析和簡(jiǎn)單的量化分析方法，但是歐美國(guó)家的反壟斷部門(mén)不再僅依賴(lài)市場(chǎng)界定和判斷市場(chǎng)集中程度的變化，而是加重對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)效果的精確分析，并購(gòu)模擬法(merger simulation)就是其中的主要方法。該方法通過(guò)運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型從需求面和供給面來(lái)估計(jì)決定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特征的一些參數(shù)，進(jìn)而數(shù)量化地模擬出兼并對(duì)價(jià)格、產(chǎn)出及福利的影響，為判斷兼并是否可以被批準(zhǔn)提供依據(jù)。

利用這種方法的實(shí)證研究文獻(xiàn)的差異主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一，采用的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式的假設(shè)不同，最常采用的寡頭市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模型是代表差異化產(chǎn)品價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的伯川德模型，其次是代表同質(zhì)產(chǎn)品產(chǎn)量競(jìng)爭(zhēng)的古諾模型，還有一種是比較特殊的拍賣(mài)模型。第二，在伯川德競(jìng)爭(zhēng)模式下進(jìn)行需求估計(jì)的方法不同，比較常用的方法包括線性或?qū)?shù)線性需求估計(jì)、離散選擇需求估計(jì)、多層次需求估計(jì)，在其他條件一致的情況下，不同的需求估計(jì)方法會(huì)模擬出不同的反壟斷效應(yīng)。因此，在利用并購(gòu)模擬進(jìn)行兼并規(guī)制的實(shí)踐中，反壟斷的控辯雙方往往會(huì)根據(jù)各自的立場(chǎng)選擇對(duì)自己最有利的需求估計(jì)方法。Slade就用英國(guó)啤酒釀造行業(yè)的兼并案例，通過(guò)對(duì)比用Logit模型、嵌入式Logit模型、擴(kuò)展的嵌入式Logit模型以及距離矩陣模型構(gòu)造的需求函數(shù)模擬的兼并引起的價(jià)格變動(dòng)程度，展示了并購(gòu)模擬結(jié)果隨需求估計(jì)模型選擇的不同而發(fā)生的敏感變化［5］。

針對(duì)并購(gòu)個(gè)案采用并購(gòu)模擬方法來(lái)預(yù)測(cè)協(xié)調(diào)效應(yīng)的實(shí)證研究還在起步階段。由于維持串謀或勾結(jié)的形式多種多樣，能夠促成串謀的市場(chǎng)因素也很多，要估計(jì)形成串謀的可能性首先就要明確企業(yè)會(huì)以何種形式勾結(jié)，同時(shí)還要驗(yàn)證各種因素的綜合作用，因此現(xiàn)有對(duì)協(xié)調(diào)效應(yīng)的實(shí)證研究結(jié)論很難達(dá)成一致看法。Davis與Huse利用惠普并購(gòu)康柏的案例數(shù)據(jù)，首次用類(lèi)似單邊效應(yīng)模擬的方法估計(jì)了兼并造成的協(xié)調(diào)效應(yīng)，研究結(jié)果表明兼并使得企業(yè)之間形成串謀的難度加大，或者說(shuō)兼并后企業(yè)想要進(jìn)行勾結(jié)的動(dòng)機(jī)不是加強(qiáng)而是減弱了。他們認(rèn)為，兼并產(chǎn)生的單邊效應(yīng)會(huì)使企業(yè)不進(jìn)行勾結(jié)的納什均衡回報(bào)提高，因此達(dá)成并維持協(xié)調(diào)行動(dòng)的動(dòng)機(jī)就減弱了［6］。同樣也是基于單邊效應(yīng)并購(gòu)模擬分析的結(jié)果，Kovacic等人通過(guò)計(jì)算比較并購(gòu)前后美國(guó)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行串謀或背棄串謀時(shí)的潛在盈利的變化，間接分析出串謀動(dòng)機(jī)的大小程度以及串謀的可持續(xù)性，他們發(fā)現(xiàn)并購(gòu)確實(shí)提高了達(dá)成并維持串謀的潛在盈利性，使該行業(yè)更傾向于達(dá)成默契合謀［7］。

雖然采用并購(gòu)模擬法可以憑借數(shù)量化的結(jié)果較為精準(zhǔn)地分析出并購(gòu)案件的單邊效應(yīng)或協(xié)調(diào)效應(yīng)，從而為反壟斷職能部門(mén)的裁決提供有力論據(jù)，但是該方法的運(yùn)用需要相關(guān)產(chǎn)品的產(chǎn)量、價(jià)格、成本等方面的充足數(shù)據(jù)，同時(shí)反壟斷職能部門(mén)還需要聘請(qǐng)具有相當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論素養(yǎng)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)建模分析能力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)協(xié)助分析，因此整個(gè)過(guò)程所耗費(fèi)的人力財(cái)力成本和時(shí)間相對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析法而言要高許多。

三、我國(guó)對(duì)橫向并購(gòu)反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的研究現(xiàn)狀與未來(lái)展望

我國(guó)已有的相關(guān)研究多數(shù)是依據(jù)社會(huì)福利標(biāo)準(zhǔn)分析并購(gòu)改變我國(guó)相關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的后果，比如張亞斌與黃平用威廉姆森權(quán)衡理論分析了跨國(guó)并購(gòu)影響東道國(guó)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的社會(huì)福利效應(yīng)［8］，鄭迎飛與陳宏民則利用古諾競(jìng)爭(zhēng)模型分析了政府對(duì)外資并購(gòu)進(jìn)行微觀規(guī)制和宏觀規(guī)制的選擇條件［9］。受制于反壟斷數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)的滯后，目前只有極少數(shù)針對(duì)并購(gòu)案件的并購(gòu)模擬研究。黃坤與張昕竹利用中國(guó)軟飲料行業(yè)的產(chǎn)銷(xiāo)數(shù)據(jù)對(duì)可口可樂(lè)并購(gòu)匯源案的競(jìng)爭(zhēng)影響做了實(shí)證研究，他們利用線性需求模型估計(jì)了碳酸飲料和果汁的自?xún)r(jià)格彈性與交叉價(jià)格彈性，采用假定壟斷者測(cè)試方法界定了該案的相關(guān)市場(chǎng)，最后分別采用市場(chǎng)結(jié)構(gòu)評(píng)估方法和并購(gòu)模擬方法分析了該案的單邊效應(yīng)，得出此案在果汁市場(chǎng)將產(chǎn)生較為顯著的單邊效應(yīng)的結(jié)論［10］。

我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施還在起步階段，對(duì)并購(gòu)的反壟斷審查很少?gòu)膯芜呅?yīng)和協(xié)調(diào)效應(yīng)角度出發(fā)，更多的是從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的角度展開(kāi)審查。而學(xué)術(shù)界對(duì)橫向并購(gòu)案件潛在的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的實(shí)證研究依然鳳毛麟角，因此在完善和細(xì)化橫向并購(gòu)反壟斷規(guī)制實(shí)施規(guī)則與加快建設(shè)反壟斷數(shù)據(jù)庫(kù)的過(guò)程中，迫切需要在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下借鑒國(guó)外分析并購(gòu)案件反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的理論和方法進(jìn)行并購(gòu)個(gè)案的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析，為開(kāi)展反壟斷規(guī)制工作奠定基礎(chǔ)。

［1］莫塔．競(jìng)爭(zhēng)政策——理論與實(shí)踐［M］．上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006．

［2］BERGMAN M，JAKOBSSON M，RAZO C．An econometric analysis of the European commission's merger decisions［J］．International Journal of Industrial Organization，2005，(9-10)．

［3］ASHENFELTER O，HOSKEN D．Price Effects of Consumer Product Market Mergers［D］．Princeton University Working Paper，2004．

［4］DICK A R．If Cartels Were Legal，When Would They Fix Prices?［M］//Peter Grossman，ed．，How Cartels Endure and How They Fail:Studies of Industrial Collusion，Cheltenham，UK:Edward Elgar，2004．

［5］SLADE M．Merger simulations of unilateral effects:what can we learn from the UK brewing industry?［D］．Wrwick Economic Research Papers，2006．

［6］DAVIS P，HUSE C．Estimating the‘Coordinated Effects’of Mergers［EB/OL］．2009．http://www．competition-commission．gov．uk/our-role/analysis/Peter%20Davis-Cristian%20Huse-2010．pdf．

［7］KOVACIC W E，MARSHALL R C，MARX L M，et al．Quantitative analysis of coordinated effects［J］．Antitrust law journal，2009，(76)．

［8］張亞斌，黃蘋(píng)．跨國(guó)并購(gòu)影響東道國(guó)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的福利效應(yīng)分析［J］．求索，2006，(4)．

［9］鄭迎飛，陳宏民．東道國(guó)政府干預(yù)條件下外資并購(gòu)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)效應(yīng)［J］．產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2006，(3)．

［10］黃坤，張昕竹．可口可樂(lè)擬并購(gòu)匯源案的競(jìng)爭(zhēng)損害分析［J］．中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010，(12)．