論溫公頤關(guān)于形式邏輯真實(shí)性與正確性的討論

文 艷，張曉芒

(南開大學(xué)哲學(xué)院，天津 300071)

新中國成立之后，我國科學(xué)發(fā)展日新月異，邏輯學(xué)也成為一門非?；钴S的科學(xué)。受前蘇聯(lián)邏輯學(xué)問題討論的影響，在毛主席的倡導(dǎo)和帶領(lǐng)下，我國邏輯學(xué)界在20世紀(jì)50至60年代進(jìn)行了一場歷時(shí)長且意義深遠(yuǎn)的大討論。“這場大討論的實(shí)質(zhì)是:一些中國學(xué)者，包括毛澤東本人，對當(dāng)時(shí)具有強(qiáng)大影響力的蘇聯(lián)哲學(xué)思潮的冷靜思考”［1］7-8，澄清了很多形式邏輯相關(guān)問題的誤區(qū)，解決了一些重大的理論問題;推動(dòng)了形式邏輯在中國的傳播和普及，并直接影響了我國邏輯科學(xué)的研究和發(fā)展;在哲學(xué)和思想領(lǐng)域內(nèi)也有重大影響。但是，由于歷史和現(xiàn)實(shí)的局限性，這場邏輯論爭也存在一些不足之處，“五六十年代的邏輯大討論，一方面在中國現(xiàn)代邏輯思想史上譜寫了光輝的一頁;另一方面也給我們留下了很多的教訓(xùn)和啟示。站在歷史和現(xiàn)實(shí)的高度去回顧，反思這場大討論，對我國邏輯科學(xué)的發(fā)展，必將起到積極的作用”［2］436。

一、形式邏輯的真實(shí)性和正確性的問題的由來

邏輯學(xué)大討論以形式邏輯和辯證法的關(guān)系問題展開，主要集中于以下5個(gè)問題:形式邏輯的客觀基礎(chǔ)的問題;形式邏輯和辯證法的關(guān)系問題;形式邏輯的對象、性質(zhì)和作用的問題;形式邏輯推理中真實(shí)性和正確性的關(guān)系問題;形式邏輯的修正、改造和發(fā)展方向的問題。其中，形式邏輯真實(shí)性和正確性的問題是形式邏輯中一個(gè)比較復(fù)雜的問題，也是這場大討論所熱烈爭論的問題之一。由于它與形式邏輯的對象、作用等問題相關(guān)，因而1959年中國哲學(xué)會(huì)在召開紀(jì)念“五四”運(yùn)動(dòng)40周年的學(xué)術(shù)研討會(huì)中，將這一問題作為討論的中心，希望這一問題的解決有助于其他幾個(gè)問題的解決。溫公頤先生也參與了這場大討論，并在總結(jié)各派論點(diǎn)和論據(jù)的基礎(chǔ)上，作出分析，提出了自己的意見。

對于為什么會(huì)出現(xiàn)形式邏輯的真實(shí)性和正確性的問題，溫先生認(rèn)為，這是和形式邏輯的對象以及作用相關(guān)的，他分析了在這一問題上的兩種不同觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，形式邏輯僅僅只研究思維的邏輯形式，至于具體內(nèi)容則不是形式邏輯研究的范疇，因而形式邏輯的作用只在推論過程中，保證得到正確的結(jié)論，避免錯(cuò)誤的推論，至于得到客觀真理就不是形式邏輯的事了。持這種觀點(diǎn)的人大致是從正反兩個(gè)方面來論證的。首先，從定義上講，形式邏輯研究的是思維的邏輯形式，研究的是我們的思維怎樣通過正確的形式來得到正確的結(jié)論。既然如此，形式邏輯只能管思維形式的正確與否，不能管思維內(nèi)容的真實(shí)與否了，也就是說，正確性才是形式邏輯該研究的問題，而真實(shí)性就交給其他科學(xué)和辯證法了。其次，如果形式邏輯不僅研究正確性，還同時(shí)研究真實(shí)性，那么就會(huì)混淆形式邏輯和其他科學(xué)的研究任務(wù)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然形式邏輯的研究對象是思維的邏輯形式，但思維的邏輯形式卻是以思維的內(nèi)容為基礎(chǔ)的，而形式邏輯的作用也不只在推論過程中，還是一種認(rèn)識真理的方法。持這種觀點(diǎn)的人大致是從以下兩方面來論證的。其一，列寧曾說過，邏輯形式和規(guī)律并不是空洞的外殼而是對這個(gè)客觀世界的反映，因而我們研究思維的邏輯形式雖然不關(guān)涉到具體內(nèi)容，但是也不能全然不顧內(nèi)容。具體的思維內(nèi)容確實(shí)是各門科學(xué)自己的事，但是形式邏輯研究的正是各門具體科學(xué)所得到真實(shí)成果的思維活動(dòng)所共同具有的正確形式。其二，為了使邏輯形式的研究不走向形式主義、唯心主義的道路，就需要聯(lián)系思維的真實(shí)內(nèi)容。

由于對形式邏輯的對象和作用有不同意見，于是對真實(shí)性和正確性之間關(guān)系就有了不同理解。前面一種認(rèn)為真實(shí)性與正確性不能統(tǒng)一，后面一種認(rèn)為正確性必須以真實(shí)性為基礎(chǔ)，兩者是統(tǒng)一的。那么究竟真實(shí)性和正確性分別指的是什么，兩者又有什么區(qū)別和聯(lián)系呢?溫先生在總結(jié)的基礎(chǔ)上提出了自己的看法。

二、真實(shí)性與正確性的涵義和關(guān)系

(一)學(xué)者們對真實(shí)性與正確性的涵義及關(guān)系的討論

真實(shí)性和正確性的涵義分別是什么?當(dāng)時(shí)的邏輯學(xué)界存在著3種不同意見。

其一，以周谷城先生的觀點(diǎn)為代表。他在《五論形式邏輯與辯證法》中指出:“一個(gè)論式的前提與結(jié)論間不矛盾叫作正確性，前提與事實(shí)相一致，叫作真實(shí)性，亦即充足理由?！保?］49

其二，一些學(xué)者認(rèn)為，所謂真實(shí)性，一方面指前提和結(jié)論的具體內(nèi)容符合客觀現(xiàn)實(shí)，另一方面也指前提和結(jié)論之間的聯(lián)系真實(shí)地反映了客觀事物之間的本有聯(lián)系;而正確性則是指從前提到結(jié)論的推理形式合乎推理規(guī)律和規(guī)則。如黃順基先生在《論邏輯推理中的真假與對錯(cuò)問題》中提出:“什么是真實(shí)性?在我國邏輯學(xué)界的討論中，這個(gè)概念包括兩方面的意思:一方面是指判斷(或命題)的真假問題，亦即某一判斷的具體內(nèi)容是否與客觀事實(shí)相一致……另一方面是指推理形式有效性的客觀基礎(chǔ)問題，亦即推理形式之所以是有效的，因?yàn)樗鎸?shí)地反映客觀現(xiàn)實(shí)的必然聯(lián)系?！裁词钦_性?在我國邏輯學(xué)界的討論中，這個(gè)概念也有兩種用法:一種是狹義的用法，認(rèn)為‘正確性’只是對推理形式而言，對概念和判斷不使用‘正確性’這一概念……另一種是廣義的用法，認(rèn)為‘正確性’不僅可以用于推理形式而且也可以用于判斷。”［4］58-59

其三，以馬特先生為代表的認(rèn)識。他在《邏輯推理中真實(shí)性和正確性的關(guān)系問題》中指出，真實(shí)性除了前面兩個(gè)方面之外，還應(yīng)該包括“前提判斷所反映的事物客觀聯(lián)系的性質(zhì)”［4］153。在他看來，正確性就是“作為前提的判斷必須符合充足理由律的要求，即經(jīng)過證明的真實(shí)判斷，否則便要犯根據(jù)虛假的邏輯錯(cuò)誤”［4］154。

正是由于對真實(shí)性和正確性的涵義存在不同理解，學(xué)界對兩者關(guān)系便自然產(chǎn)生了不同意見。

第一種意見認(rèn)為真實(shí)性和正確性是統(tǒng)一的，而非對立的。贊同這種觀點(diǎn)的學(xué)者對“統(tǒng)一”作出了3種不同的解釋。江天驥先生在《談思維的正確性和真實(shí)性的關(guān)系》中認(rèn)為，正確性是真實(shí)性的一個(gè)特殊場合，“真實(shí)性的本質(zhì)在于符合客觀實(shí)際，正確性的本質(zhì)在于符合邏輯規(guī)律，而邏輯規(guī)律也是符合客觀實(shí)際的，因而正確性歸根結(jié)底也是一種真實(shí)性”［4］44。金岳霖先生也在《論真實(shí)性與正確性的統(tǒng)一》中對“統(tǒng)一”提出了看法，他認(rèn)為推理“不僅要求前后件關(guān)系的真實(shí)性，而且要求肯定前件的真實(shí)性。它本身就是通過肯定前件的真實(shí)性來肯定后件的真實(shí)性的”［4］3。李世繁也對“統(tǒng)一”的提出了自己的看法，認(rèn)為“在三段論里，當(dāng)前提是虛假的時(shí)候，形式是錯(cuò)誤的”［4］20。

第二種意見認(rèn)為真實(shí)性和正確性是有區(qū)別的，形式邏輯僅僅只研究思維形式的正確性，而不研究內(nèi)容的真實(shí)性。持這種意見的學(xué)者有周谷城、王方名等。如周谷城認(rèn)為:“真實(shí)性或充足理由不是一下就可獲得的，須我們生活于客觀事物，實(shí)踐于客觀事物，與客觀事物斗爭，才能逐漸獲得。正確性則不然，按照邏輯規(guī)則做，就可做到。理想上，我們永遠(yuǎn)要求論式具有真實(shí)性，具有充足理由，主觀客觀能夠一致。但事實(shí)上，我們的論式常為歷史條件所限，只能前后不矛盾，只能具有正確性。至于主觀客觀卻不一定是相一致的，即論式不一定具有真實(shí)性?！保?］49

第三種意見認(rèn)為真實(shí)性和正確性既有區(qū)別的一面，也有統(tǒng)一的一面。如，向劉俊、趙民在《論推理中真實(shí)性與正確性的關(guān)系》中認(rèn)為:“真實(shí)性與正確性的關(guān)系問題，實(shí)際上有兩方面。真實(shí)性與正確性的統(tǒng)一表現(xiàn)在:在真實(shí)反映客觀事物的過程中，真實(shí)的前提和正確的形式是統(tǒng)一的，二者缺一不可。其次，形式的正確性就在于它所根據(jù)的原則的真實(shí)(三段論公理的真實(shí)性)。但必須看到真實(shí)性與正確性的區(qū)別。這種區(qū)別表現(xiàn)在:一個(gè)推理，其前提可以是真的，而形式結(jié)構(gòu)是錯(cuò)誤的。同樣，一個(gè)推理，具有正確的形式，其前提也可以是假的。推理形式的正確性并不依賴于前提具體內(nèi)容的真假?！保?］124-125

(二)溫公頤先生對真實(shí)性與正確性的涵義及關(guān)系的認(rèn)識

對真實(shí)性和正確性的涵義以及二者關(guān)系，溫先生認(rèn)為真實(shí)性指的是我們的思維內(nèi)容要與客觀現(xiàn)實(shí)相符，因此“思維的形式如概念、判斷、推理等都有真實(shí)性問題”［5］285。如果符合客觀事實(shí)的概念、判斷就是真實(shí)的概念、真實(shí)的判斷，反之，則是虛假的;推理是聯(lián)結(jié)判斷的思維形式，如果這種聯(lián)結(jié)形式正確地反映了客觀事物固有的、本來的、必然的聯(lián)系，那么推理就是真實(shí)的，反之，歪曲了客觀事實(shí)之間的真實(shí)關(guān)系，結(jié)論就是不真實(shí)的，推理便是虛假的。而正確性說的則是推理的思維形式，“在推理的過程中遵守了邏輯思維的規(guī)律和規(guī)則的就是正確的”［5］287。邏輯思維的規(guī)律指的是同一律、矛盾律、排中律以及充足理由律這4條基本規(guī)律;邏輯思維的規(guī)則指的是在每種推理中，按照推理的形式和性質(zhì)的不同而不同的規(guī)則。遵守了推理的規(guī)律和規(guī)則，結(jié)論才會(huì)正確;反之，違反了思維規(guī)律和規(guī)則，結(jié)論就會(huì)不正確。

溫先生指出，人們在推理的思維形式有正確性的問題上基本達(dá)成了共識，但是在判斷的思維形式是否也具有正確性的問題上卻有爭議。有人認(rèn)為在判斷的思維形式上沒有正確性的問題，因?yàn)椴还芘袛嗟乃季S形式真實(shí)與否，形式都是相同的，“所有金屬是元素”的真實(shí)判斷和“所有中國人是漢人”的虛假判斷，形式都是“所有S是P”，因此判斷只有真實(shí)性而沒有正確性的問題。有人認(rèn)為判斷不僅有真實(shí)性的問題，還有正確性的問題，因?yàn)檎_的A、E、I、O四種判斷都要求主概念具有或者不具有賓概念的屬性，并且要求主概念有一定量或者全部的個(gè)體，也就是說它們有著自己的正確性要求。在“所有中國人是漢人”這個(gè)判斷中，不能采用“所有S是P”的形式，因?yàn)檫@個(gè)形式要求P具有全部S的量，顯然中國人中有不是漢人的，這個(gè)判斷錯(cuò)把“有些S是P”當(dāng)做了“所有S是P”，把I當(dāng)成A了。這樣看來，虛假的判斷就有錯(cuò)誤的判斷形式。

由此，溫先生得出結(jié)論:真實(shí)性和正確性有區(qū)別，兩者是不同的?！扒罢叩膯栴}是要解答思維的內(nèi)容是否和客觀現(xiàn)實(shí)一致，這就是說，思維本身是否正確地反映了客觀現(xiàn)實(shí)。”［5］288如果判斷的內(nèi)容正確反映了客觀對象的真實(shí)情況，那么這樣的判斷就是真實(shí)的，由這樣的判斷所形成的推理也就是真實(shí)的推理;反之，就會(huì)是虛假的判斷和推理。而“正確性所解答的問題是就思維的形式上說，是否合乎邏輯的規(guī)律與規(guī)則;合者為正確，不合者便是錯(cuò)誤”［5］288。因此，真實(shí)性和正確性不同;如果忽視了兩者的不同之處，就會(huì)產(chǎn)生兩種極端錯(cuò)誤，把形式邏輯變?yōu)橐话讶f能鑰匙，或者把形式邏輯消滅了。

真實(shí)性和正確性雖然有明顯的差別，但也不能完全將兩者割裂?！罢_性雖指思維間聯(lián)系的一貫、沒有矛盾，但其基礎(chǔ)卻建立在真實(shí)性上。割斷真實(shí)性而談?wù)_性，正確性必落空。知道正確形式所依據(jù)的規(guī)律和規(guī)則正是反映了客觀事物的必然關(guān)系?！保?］289為了論證這一觀點(diǎn)，溫先生大致給出3個(gè)方面的論據(jù)。

第一，正確性是建立在真實(shí)性的基礎(chǔ)之上，思維形式之所以正確的原因在于真實(shí)地反映出客觀事物之間的本有關(guān)系。他舉了三段論中的格與式的例子來進(jìn)行論證。比如，第一格AAA式之所以正確，就是因?yàn)樗_地反映了M和P與S的種屬包含關(guān)系。雖然在判斷AAA式是否正確時(shí)，可以看其是否遵守了三段論的規(guī)則，但結(jié)論之所以正確歸根結(jié)底還是因?yàn)樗_反映了種屬的必然關(guān)系。另外，邏輯的格，也就是一定的推理形式在確立之前，就已經(jīng)億萬次地為人們的實(shí)踐所證明，因而有了公理的意義?！帮@而易見，思維形式的正確性依于推論規(guī)則的真實(shí)性，而推論規(guī)則的真實(shí)性就在人們的實(shí)踐活動(dòng)中建立起來?！保?］290

第二，從反面來說，形式的正確必須以內(nèi)容的真實(shí)為基礎(chǔ)，如果拋開內(nèi)容的真假而只談形式的正確，就會(huì)給一些詭辯論者創(chuàng)造混淆是非的機(jī)會(huì)。溫先生舉了一個(gè)例子:“例如帝國主義者誣蔑我們一定要解放臺(tái)灣為侵略，依帝國主義的邏輯，‘凡以武力奪取領(lǐng)土權(quán)力者是侵略;中國人民一定要解放臺(tái)灣是以武力奪取領(lǐng)土權(quán)力;所以中國人民一定要解放臺(tái)灣是侵略。’這樣荒謬的推論正是利用中詞‘以武力奪取領(lǐng)土權(quán)力者’的歧義。但是，以武力奪取原來不屬于某一國家的領(lǐng)土權(quán)力的才能構(gòu)成侵略;但臺(tái)灣本來是我國的領(lǐng)土，一定要解放臺(tái)灣正是行使我國的領(lǐng)土的主權(quán)，根本和大前提的‘以武力奪取領(lǐng)土權(quán)力’的含義不相干。但帝國主義正就這一名詞外形上的同一來進(jìn)行荒唐的詭辯?！保?］290-291

第三，思維形式因?yàn)樽袷亓诵问竭壿嫷囊?guī)律和規(guī)則才得以正確，而這些規(guī)律和規(guī)則是因?yàn)檎_反映了客觀事實(shí)才能夠保證思維形式的正確?！袄?，同一律反映客觀事物發(fā)展中的穩(wěn)定性，反映客觀現(xiàn)實(shí)對象的內(nèi)在規(guī)定性，因而我們用概念來進(jìn)行思想時(shí)就要求概念本身的同一性，對于同一對象在同一時(shí)間的同一關(guān)系之下只能用同一概念來表達(dá)，而對于不同對象就要求用不同的概念去表達(dá)?！保?］291顯然，其他3 條定律也是如此。其實(shí)我們所總結(jié)出來的規(guī)律，都是從實(shí)踐中來，再回到實(shí)踐中去的。在用專業(yè)、規(guī)范的話語表達(dá)出這個(gè)規(guī)律之前，我們在實(shí)踐中就已驗(yàn)證過多次，甚至我們不學(xué)習(xí)這個(gè)用書面語言表達(dá)出的規(guī)律，也會(huì)使用它，只是沒有意識到而已。既然邏輯規(guī)律需要聯(lián)系真實(shí)內(nèi)容，那么在這些規(guī)律基礎(chǔ)之上而定的各種邏輯規(guī)則就必然也需要根據(jù)思維形式的不同而不同。不管是邏輯規(guī)律還是規(guī)則，之所以能保證思維形式正確是因?yàn)殡x不開真實(shí)內(nèi)容。

總之，在溫先生看來，真實(shí)性和正確性是有區(qū)別的，不能將兩者混淆，但也不能將兩者絕然分割，正確性必須以真實(shí)性為基礎(chǔ)，形式上的正確不可以離開內(nèi)容上的真實(shí)。

三、真假與對錯(cuò)的關(guān)系

由于在邏輯大討論中學(xué)者們對真實(shí)性與正確性的關(guān)系存在著不同的意見，因而他們對形式邏輯管不管真假的問題給出了不同甚至相反的答案。

一種意見認(rèn)為，形式邏輯只管對錯(cuò)，不管真假，也就是說它只管正確性的問題，而不管真實(shí)性的問題。持這種意見的學(xué)者以周谷城先生為代表，他在《形式邏輯與辯證法》一文中指出:“認(rèn)識的真不真，是各科的事;推論的錯(cuò)不錯(cuò)，是形式邏輯的事?！保?］9他認(rèn)為思維的形式有其相對獨(dú)立性，并舉出一些內(nèi)容真實(shí)而形式錯(cuò)誤以及內(nèi)容虛假而形式正確的例子，說明形式是否對錯(cuò)是同內(nèi)容真假?zèng)]有關(guān)系的，也就是說，形式可以脫離內(nèi)容而獨(dú)立。

另一種意見認(rèn)為，形式邏輯是一門科學(xué)，要求人們依據(jù)真實(shí)的前提來得出結(jié)論，真實(shí)的前提決定是否能推出真實(shí)的結(jié)論。持這種意見的學(xué)者如馬特先生在《邏輯推理中真實(shí)性和正確性的關(guān)系問題》一文中談到形式邏輯是否關(guān)涉內(nèi)容時(shí)，明確指出:“形式邏輯在研究思維形式和思維規(guī)律的過程中，卻不能不關(guān)涉認(rèn)識內(nèi)容，卻不能不要求前提真實(shí)。因?yàn)樾问竭壿嬍且环N科學(xué)真理，它所研究的思維形式和思維規(guī)律是從人們的具體思維實(shí)踐中抽象出來的，同時(shí)又要回到人們的具體思維實(shí)踐中去起作用的?！保?］183

上文分析了真實(shí)性和正確性的關(guān)系，得出正確性要以真實(shí)性為基礎(chǔ)的結(jié)論，亦即不能拋開真假來談對錯(cuò)。那么第一種意見中所提出的與之相矛盾的問題該如何解決呢?在溫先生看來，解決的方法還要從恩格斯那里去找尋。恩格斯曾說，如果我們有了正確的前提，然后把思維規(guī)律正確地運(yùn)用到這些前提上，那么結(jié)論定會(huì)和客觀現(xiàn)實(shí)相符合。也就是說，要想得到一個(gè)真實(shí)且正確的推論需要具備兩個(gè)條件:其一，前提是真實(shí)的;其二，推論的形式必須是正確的，必須合乎推理的規(guī)律和規(guī)則。為了更加清晰地說明這個(gè)問題，溫先生在《論真實(shí)性和正確性》中，將前提的真假和形式的對錯(cuò)組合得到4種不同的結(jié)果，并逐個(gè)舉例分析。

(1)前提真實(shí);形式正確;結(jié)論真實(shí)且正確。

(2)前提虛假;形式錯(cuò)誤;結(jié)論虛假且錯(cuò)誤。

(3)前提真實(shí);形式錯(cuò)誤;結(jié)論不定。

(4)前提虛假;形式正確;結(jié)論不定。

在溫先生看來，只有當(dāng)前提真實(shí)且形式正確時(shí)，結(jié)論才能切實(shí)可靠;前提虛假且形式錯(cuò)誤，結(jié)論必然錯(cuò)誤。第一種情況比較好理解。第二種情況中，前提虛假，形式錯(cuò)誤，得到的結(jié)論實(shí)際上并非如溫先生所言，虛假且錯(cuò)誤。前提假，形式錯(cuò)，得到的結(jié)論可能是虛假錯(cuò)誤的，也可能是真實(shí)正確的。有這樣一個(gè)例子:所有的植物都是吃昆蟲的，豬籠草是吃昆蟲的，所以豬籠草是植物。此例中，前提“所有的植物都是吃昆蟲的”為假，因?yàn)殡m然有些植物的確是吃昆蟲的，但并非所有的植物都是吃昆蟲的。另外，這個(gè)例子在形式上屬于三段論第二格，按照規(guī)則應(yīng)該有一前提為否定，而此例中的前提都為肯定，因而形式上也有誤，在這個(gè)前提虛假而形式錯(cuò)誤的例子中，所得到的結(jié)論“豬籠草是植物”卻是正確的。由此看來，第二種情況，前提虛假，形式錯(cuò)誤，結(jié)論是不定的。在第三種情況中，前提真實(shí)且形式錯(cuò)誤，得到的結(jié)論可能不正確，也可能是真實(shí)的，前者是因?yàn)橥评硎锹?lián)結(jié)判斷的思維形式，這種聯(lián)結(jié)必須要反映客觀現(xiàn)實(shí)之間的必然關(guān)系，否則聯(lián)結(jié)兩個(gè)沒有必然關(guān)系的兩個(gè)判斷，便在形式上是不正確的，因而得到的結(jié)論也是不正確的;而真實(shí)前提通過不正確的形式還能得到真實(shí)的結(jié)論，則純屬偶然。同樣的道理，第四種情況中，前提虛假但形式正確，得到的結(jié)論也可能真實(shí)，也是由于巧合。

根據(jù)分析，我們可以看到，結(jié)論的正確是建立在內(nèi)容的真實(shí)基礎(chǔ)上的。溫先生將內(nèi)容的真實(shí)分為兩個(gè)方面:一是判斷本身的內(nèi)容;二是判斷之間關(guān)系的內(nèi)容。正確的形式反映的是判斷之間關(guān)系的真實(shí)內(nèi)容;錯(cuò)誤的形式便是扭曲了判斷之間關(guān)系的真實(shí)內(nèi)容。至于周谷城先生所提出的思維形式具有獨(dú)立性，似乎與真實(shí)性和正確性統(tǒng)一關(guān)系相矛盾的問題，對此溫先生作了很好的說明:“一個(gè)合乎邏輯的、確切可靠的推論必然是正確的，又是真實(shí)的。真實(shí)性和正確性在合乎邏輯的、確切可靠的推論中是統(tǒng)一的。在不確切可靠的推論中，形式的正確和內(nèi)容的真實(shí)就有些不統(tǒng)一的情況。從真實(shí)推論總結(jié)出來的正確論式中往往被套入一些虛假的內(nèi)容，因而造成錯(cuò)誤的論斷。這就說明了人們從千百萬次的實(shí)踐過程中總結(jié)出真實(shí)推論所共有的形式之后，這些形式具有相對獨(dú)立性。然而我們決不能根據(jù)這種相對的獨(dú)立性就說形式可以離開內(nèi)容，正確性可以撇開真實(shí)性?！保?］297

總之，形式的對錯(cuò)關(guān)系到內(nèi)容的真假，而內(nèi)容的真假包括判斷本身的真假以及判斷之間關(guān)系的真假。溫先生從真、假、對、錯(cuò)之間的關(guān)系出發(fā)進(jìn)一步闡明了真實(shí)性與正確性的關(guān)系:真實(shí)性是正確性的基礎(chǔ)，不能拋開真實(shí)性而空談?wù)_性。

四、形式邏輯的對象與作用

真實(shí)性和正確性的問題是和形式邏輯的對象與作用的問題緊密相連的。既然真實(shí)性是正確性的基礎(chǔ)，那么形式邏輯研究對象除了思維形式的正確性，是否還包括思維內(nèi)容的真實(shí)性呢?

溫先生認(rèn)為:“某一思維的具體內(nèi)容的真實(shí)問題是各科的研究對象，但各科所共有的真實(shí)推論的共同形式以及這一共同形式所反映的共同真實(shí)內(nèi)容卻是邏輯研究的對象?！保?］298具體說來，形式邏輯的研究對象是思維的邏輯形式及其規(guī)律、規(guī)則，它并不研究思維的具體內(nèi)容。事實(shí)上，形式和內(nèi)容是統(tǒng)一不可分割的，但是我們可以將形式從其中抽出來，作為單獨(dú)的研究對象，這正是形式邏輯這門科學(xué)所研究的。

但是，對于如何研究思維形式的問題，溫先生認(rèn)為有聯(lián)系思維內(nèi)容的必要。他在《研究思維形式能夠完全撇開思維內(nèi)容嗎》一文中明確提出:“我認(rèn)為對于思維形式的研究不能完全撇開思維內(nèi)容，而必須聯(lián)系思維內(nèi)容。”［7］296他從兩個(gè)方面來論證自己的觀點(diǎn)。一方面，關(guān)于思維形式正確與否的檢查不能完全脫離思維內(nèi)容。正確的思維形式一定是正確反映了客觀對象的必然關(guān)系，比如正確的概念就會(huì)正確反映出客觀對象的內(nèi)涵和外延的關(guān)系;正確的判斷就會(huì)正確反映出客觀對象所具有的屬性之間相容或不相容的關(guān)系，或者是其中一個(gè)對象對另外一個(gè)對象的相容或不相容的關(guān)系;正確的推理就會(huì)正確地反映出客觀對象之間的本有關(guān)系。如果完全拋開了思維的內(nèi)容，那么就無法斷定思維形式是否正確了。另一方面，從正確思維形式的根源方面來說，思維形式也離不開思維內(nèi)容。形式是某種確定內(nèi)容的形式，正確的形式是從正確的內(nèi)容中總結(jié)而來的，因此對思維形式的研究必須聯(lián)系自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)以及實(shí)踐中有效的思維活動(dòng)，這樣才能總結(jié)出新的正確的思維形式。所以說，“不論從檢查思維形式的正確方面來看，還是從研究正確思維形式的根源方面來看，關(guān)于思維形式的研究都是不能離開思維內(nèi)容的”［7］300。不僅思維形式的研究不能離開思維內(nèi)容，思維規(guī)律也離不開思維內(nèi)容，比如同一律、充足理由律等都不能離開客觀事物的具體內(nèi)容。

溫先生還從人類思維發(fā)展的歷史以及邏輯學(xué)發(fā)達(dá)的歷史角度，進(jìn)一步論證了研究思維形式和規(guī)律不能僅局限于現(xiàn)有形式和規(guī)律，而需要從真實(shí)的內(nèi)容出發(fā)?！肮糯鷣喞锸慷嗟赂鶕?jù)當(dāng)時(shí)各種科學(xué)研究的材料總結(jié)出三段論的邏輯形式和矛盾律等思維規(guī)律，到了近代培根又認(rèn)為三段論的演繹推論不足以發(fā)現(xiàn)自然奧秘，提出‘三表法’(即‘本質(zhì)和具有表’，‘差異表’，‘程序表或比較表’)的歸納研究形式。萊布尼茨提出充足理由律來補(bǔ)充同一律、矛盾律、排中律的不足。革命導(dǎo)師馬克思、恩格斯更提出辯證邏輯的思維形式和規(guī)律，于是邏輯科學(xué)的研究起了質(zhì)的突變?！保?］300-301可見，邏輯學(xué)確實(shí)是從低級階段逐漸發(fā)展至高級階段，并且還將繼續(xù)向前發(fā)展的，這都是同思維內(nèi)容的發(fā)展密切相關(guān)的。在人民群眾生產(chǎn)實(shí)踐中，邏輯思維的方法也在發(fā)展，邏輯不是少數(shù)專家的專利，廣大人民群眾是運(yùn)用邏輯推理解決實(shí)踐問題的高手。列寧提出了要修正地研究邏輯，溫先生認(rèn)為，修正形式邏輯需要從兩方面入手。他認(rèn)為:“一方面必須在辯證唯物主義的原理指導(dǎo)下去除以往唯心主義的毒素;另一方面必須結(jié)合當(dāng)前生產(chǎn)的實(shí)際、各種科學(xué)研究的實(shí)踐從磅礴發(fā)展的新的思想浪潮中，總結(jié)出一些新的思維方法，沖破舊有的形式的藩籬，解除從中古時(shí)代遺留下來的煩瑣成分，真正做到邏輯科學(xué)為當(dāng)前祖國的社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)?！保?］302

在形式邏輯的作用問題上，溫先生堅(jiān)持認(rèn)為，形式邏輯是表述真理和論證真理的工具，同時(shí)也是認(rèn)識真理的工具。“因?yàn)樾问竭壿嫷男问胶鸵?guī)律既然是從科學(xué)研究和生活實(shí)際中總結(jié)出來，從許多科學(xué)真理的發(fā)現(xiàn)和實(shí)踐問題的解決中抽象出來，那它就自然可以擔(dān)任新的真理的發(fā)現(xiàn)和新的實(shí)踐問題的解決。”［5］302

五、真實(shí)性和正確性關(guān)系討論的影響與啟示

通過分析邏輯大討論中關(guān)于真實(shí)性和正確性問題討論的內(nèi)容及歷史過程，我們可以看到在討論中所暴露的兩種不正確的表現(xiàn)。其一是在討論中，在概念的解釋上，將正確性解釋成真實(shí)性，導(dǎo)致認(rèn)識上的錯(cuò)亂，影響了討論的效果。其二是在討論中，將論式的正確性同內(nèi)容的真實(shí)性之間的關(guān)系問題直接等同于形式邏輯是從哪方面來研究思維的問題，也干擾了邏輯討論合乎邏輯地進(jìn)行下去?！斑@不僅反映了一些學(xué)者的辯論技巧問題，而且更重要的是暴露了一些學(xué)者自身的邏輯素養(yǎng)有待提高。”［8］102而許多老一輩學(xué)者包括溫先生，在討論中秉承嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的治學(xué)態(tài)度，勇于探索、追求真理的精神，及其為邏輯科學(xué)研究作出的貢獻(xiàn)給予我們很多啟示。

溫先生在此次邏輯大討論中對于形式邏輯的真實(shí)性和正確性關(guān)系問題的見解，也直接影響了他在20世紀(jì)70年代末80年代初對中國邏輯史的研究。通過中西邏輯的比較，他第一個(gè)對先秦邏輯思想的特質(zhì)給出“內(nèi)涵的邏輯”的概括與界定:“西方邏輯側(cè)重于外延方面的分析(即類的推衍)，從量的方面入手，推論的準(zhǔn)確度較高。為求推論更準(zhǔn)確，他們又逐漸把邏輯轉(zhuǎn)到數(shù)理方面，產(chǎn)生了數(shù)理邏輯。這是西方形式邏輯的一個(gè)重要發(fā)展。中國邏輯較側(cè)重于概念、判斷、推理的實(shí)質(zhì)性研究，較少注意形式方面的分析。所以從這方面說中國邏輯稍遜于西方和印度的邏輯。但中國邏輯的研究結(jié)合我國語言的特點(diǎn)，也有其獨(dú)到之處。中國邏輯不糾纏于形式，而注重思維實(shí)質(zhì)性的研究，所以它可以避免西方或印度邏輯的煩瑣之處……這樣的邏輯，我們也可稱之為‘內(nèi)涵的邏輯’，以別于西方的‘外延邏輯’?！保?］48雖然受時(shí)代的影響，溫先生的中國古代邏輯思想研究仍然套在傳統(tǒng)形式邏輯的框架內(nèi)，但他關(guān)于中國古代邏輯思想特質(zhì)的見解，無疑也是當(dāng)今中國邏輯史研究中的“邏輯與文化”研究思路的重要啟示之一。

自18世紀(jì)康德在其《純粹理性批判》中最先使用“形式邏輯”來指稱亞里士多德所奠定的邏輯學(xué)后，它就被廣泛使用。20世紀(jì)80年代以前，中國的邏輯學(xué)教材也基本上都是“形式邏輯”。又由于受20世紀(jì)20年代英國邏輯學(xué)家凱因斯在其《形式邏輯》一書中所說的“邏輯一定是形式的，或者至少是非實(shí)質(zhì)的”①參見凱因斯《形式邏輯》1928年英文版第2頁。的影響，一般人對于邏輯的理解往往是脫離實(shí)際內(nèi)容的抽象化、形式化的東西。直至今天的邏輯學(xué)教學(xué)中，當(dāng)年邏輯大討論所關(guān)涉到的邏輯的真實(shí)性與正確性的涵義問題、關(guān)系問題，以及邏輯是否只管對錯(cuò)不管真假的問題，始終是學(xué)生要追問且是教師繞不過去的主要問題。重新回顧這一場邏輯大討論對于這些問題的討論，繼而梳理溫先生的理論探討，我們可以對這些問題乃至邏輯本身以及在中國邏輯史研究等方面，有更加深入的認(rèn)識。

［1］鞠實(shí)兒.當(dāng)代中國邏輯學(xué)研究(1949-2009)［M］.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

［2］張燕京.論五六十年代邏輯論爭的歷史影響［C］//邏輯研究文集——中國邏輯學(xué)會(huì)第六次代表大會(huì)暨學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集.重慶:西南師范大學(xué)出版社，2000.

［3］周谷城.形式邏輯與辯證法［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1962.

［4］哲學(xué)研究編輯部.邏輯問題討論續(xù)集［M］.上海:上海人民出版社，1960.

［5］溫公頤.論真實(shí)性和正確性［C］//溫公頤文集.太原:山西高校聯(lián)合出版社，1996.

［6］哲學(xué)研究編輯部.邏輯問題討論集［C］.上海:上海人民出版社，1959.

［7］哲學(xué)研究編輯部.邏輯問題討論三集［C］.上海:上海人民出版社，1962.

［8］趙總寬.邏輯學(xué)百年［M］.北京:北京出版社，1999.

［9］溫公頤.先秦邏輯史［M］.上海:上海人民出版社，1983.