民生刑法視域下危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制研究

伊海燕

（安徽經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 社會與公共管理系法律教研室，合肥230059）

民生刑法視域下危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制研究

伊海燕

（安徽經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 社會與公共管理系法律教研室，合肥230059）

我國食品安全問題依然嚴(yán)峻，刑法規(guī)制方面表現(xiàn)為理論研究不足、立法方面不完善。危害食品安全犯罪的刑法指導(dǎo)思想為民生刑法而非風(fēng)險(xiǎn)刑法，從民生刑法的視域分析，我國刑法在應(yīng)對食品安全問題上表現(xiàn)為威懾力度不足、規(guī)制類型不全面，當(dāng)前刑法任務(wù)應(yīng)完善相關(guān)罪名、加大打擊力度和范圍、構(gòu)建以犯罪主體為主線的刑法規(guī)制體系。

民生刑法；食品安全；犯罪；刑法規(guī)制

2013年食品安全問題依然嚴(yán)重,危害食品安全犯罪時(shí)有發(fā)生，其原因有政府監(jiān)管的問題,有食品安全標(biāo)準(zhǔn)不完善等各種因素,從我國法律法規(guī)層面來說,首先,危害食品安全犯罪不是每一種行為都會受到刑事制裁,犯罪者有成為“漏網(wǎng)之魚”的投機(jī)沖動,其次,危害食品安全的犯罪行為,作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪類型,刑法目前打擊的力度不足以對犯罪分子產(chǎn)生足夠的威懾力,我國目前的刑法規(guī)制對于我國食品安全領(lǐng)域中的犯罪并沒有產(chǎn)生足夠的威懾力,違法成本低廉。2012年國務(wù)院印發(fā)的《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品安全工作的決定》中明確提出：食品安全中違法犯罪行為要得到有效遏制,推動完善嚴(yán)懲重處食品安全違法行為的相關(guān)法律依據(jù)。

1 研究的必要性

1.1 現(xiàn)行立法對危害食品安全犯罪行為打擊力度不夠

危害食品安全的犯罪是指違反食品安全管理方面的法律法規(guī),在生產(chǎn)、銷售、運(yùn)輸、監(jiān)管等各環(huán)節(jié)實(shí)施嚴(yán)重危害食品安全、破壞國家對食品安全監(jiān)督管理的制度,對不特定消費(fèi)者生命、健康構(gòu)成侵害,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。我國刑法規(guī)制的危害食品安全犯罪的類型主要是兩大類：生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中,從寬泛意義上還包括《〈刑法〉修正案(八)》新增加的食品監(jiān)管瀆職罪。2013年,不少知名品牌被曝出存在安全問題,這折射出我國危害食品安全犯罪的法律制度之不足,中央也意識到食品安全問題的重要性,2013年7月國務(wù)院將食品安全法修訂工作列入2013年立法計(jì)劃，面向社會公開征求意見。

1.2 立法不完善的同時(shí)理論界的研究亦尚需加強(qiáng)

目前，我國理論界對食品安全犯罪刑事規(guī)制的相關(guān)研究成果主要呈現(xiàn)以下兩個(gè)特點(diǎn)：

(1)對涉及食品安全犯罪刑事規(guī)制的指導(dǎo)思想這一根本性問題尚存在爭議。危害食品安全的犯罪刑法規(guī)制的指導(dǎo)思想是“風(fēng)險(xiǎn)刑法”還是“民生刑法”、刑法規(guī)制食品安全是“提前介入”還是“事后懲處”觀點(diǎn)不一。

(2)從罪名體系研究的較多,從犯罪主體角度研究的較少。吳菊萍等(2013)認(rèn)為需要對我國食品安全犯罪刑法規(guī)制的罪名重構(gòu)；金澤剛(2013)亦從危害食品安全犯罪的罪名體系為視角進(jìn)行了研究。

以上國內(nèi)外的相關(guān)研究現(xiàn)狀,當(dāng)前有以下幾個(gè)方面的問題尚需要進(jìn)一步研究解決：①明確我國打擊食品安全犯罪的指導(dǎo)思想,在這一指導(dǎo)思想的的指導(dǎo)下,構(gòu)建我國打擊食品安全犯罪的刑法體系；②從犯罪主體的角度構(gòu)建打擊食品安全犯罪的刑法體系。

2 食品安全犯罪立法的指導(dǎo)思想應(yīng)明確為“民生刑法”

“民生風(fēng)險(xiǎn)”的概念最初出現(xiàn)在夏勇先生2011年第4期發(fā)表在《法商研究》中《民生風(fēng)險(xiǎn)的刑法應(yīng)對》一文,夏勇先生認(rèn)為,食品安全是一項(xiàng)重要的民生內(nèi)容,屬于民生保障的范疇?！保?］有的學(xué)者認(rèn)為危害食品安全犯罪的指導(dǎo)思想為社會風(fēng)險(xiǎn),但社會風(fēng)險(xiǎn)和民生風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的側(cè)重點(diǎn)是不同的。首先,社會風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生依附于科技,是隨著科技的進(jìn)步而產(chǎn)生的,而民生風(fēng)險(xiǎn)沒有這種限制,只要危及民生內(nèi)容的都屬于民生風(fēng)險(xiǎn),民生風(fēng)險(xiǎn)從人類歷史存在之初就已有之。有一些則為社會風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)有,如核技術(shù)的研發(fā)而引起的核爆炸的風(fēng)險(xiǎn),顯然這不屬于民生的范疇。有些風(fēng)險(xiǎn)例如現(xiàn)代食品生產(chǎn)工藝的改進(jìn)既屬于社會風(fēng)險(xiǎn)也屬于民生風(fēng)險(xiǎn),有的風(fēng)險(xiǎn)則是民生風(fēng)險(xiǎn)所特有，例如食品生產(chǎn)和儲藏過程中明知是違禁添加劑而添加行為,這不是現(xiàn)在科技進(jìn)步所必然的產(chǎn)物。因此,“社會風(fēng)險(xiǎn)”的概念不能替代“民生風(fēng)險(xiǎn)”的概念。其次,社會風(fēng)險(xiǎn)的可控性要弱于民生風(fēng)險(xiǎn)的可控性,例如,自動化生產(chǎn)過程中具有社會風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)機(jī)器故障一般來說可控性要差些,而作為行為人如果故意在食品中添加禁止使用的添加劑,這種風(fēng)險(xiǎn)可控性要強(qiáng)很多。再次,社會風(fēng)險(xiǎn)和民生風(fēng)險(xiǎn)在刑法上的可歸責(zé)性也不盡相同,民生風(fēng)險(xiǎn)下強(qiáng)調(diào)犯罪性質(zhì)的主觀惡意,例如，故意在食品中把有毒有害的物品添加在食品中，顯然行為人在主觀方面是具有故意犯罪的主觀特征，具有可歸責(zé)性,實(shí)施的是過錯(cuò)責(zé)任,而社會風(fēng)險(xiǎn)下危害后果的產(chǎn)生行為人主觀沒有惡性,實(shí)施的是嚴(yán)格責(zé)任［2］。

“民生風(fēng)險(xiǎn)”理論反應(yīng)在刑法理論上為“民生刑法”,“民生刑法”理論認(rèn)為刑法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保護(hù)民生。其主要觀點(diǎn)為：①對待危機(jī)民生基本內(nèi)容的行為,刑法應(yīng)當(dāng)采取零容忍的態(tài)度,把這種行為上升為犯罪用刑法予以規(guī)范；②對于危害民生基本內(nèi)容的犯罪行為的界定,并不需要危害結(jié)果的發(fā)生,只要能夠證明存在足以產(chǎn)生危害結(jié)果的行為就可以認(rèn)定為犯罪,以此把防線提前到犯罪的預(yù)備；③針對實(shí)際生活中存在的某些成高發(fā)態(tài)勢的違法行為,可以在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不變或基本不變的情況下,直接把這種危害民生的違法行為上升為犯罪行為,以加大刑法的打擊力度；④提高已經(jīng)納入刑法規(guī)制的民生類型犯罪的刑事處罰幅度,給予重罰。

食品安全屬于民生內(nèi)容,黨的十八大提出：“必須以保障和改善民生為重點(diǎn),解決好人民最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問題,努力讓人民過上更好生活。”食品安全關(guān)系是民生的基礎(chǔ)和最重要的保障，它關(guān)涉到每個(gè)人的每天生活的必須，用民生風(fēng)險(xiǎn)刑法理念指導(dǎo)我國食品安全刑事立法，較恰當(dāng)?shù)睾w了食品安全的領(lǐng)域同時(shí)保持了刑法的謙抑理念,厘清刑法和其他部門法在規(guī)制食品安全犯罪中的職責(zé)邊界,保障人權(quán),堅(jiān)守了刑法的最后底線。在食品安全領(lǐng)域中，用民生風(fēng)險(xiǎn)的刑法理論指導(dǎo)危害食品安全的刑事立法較為合適。

3 民生風(fēng)險(xiǎn)視域下對我國規(guī)制食品安全犯罪行為中刑法的完善

在我國現(xiàn)行刑法體系中,危害食品安全犯罪的行為被納入在破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序犯罪一章中，設(shè)定的罪名分別是生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪以及生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪兩項(xiàng)罪名。2011年刑法修正案八根據(jù) 《中華人民共和國食品安全法》規(guī)范了這兩類的罪名,更改為生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪,同時(shí)取消了對于這兩類犯罪罰金的最低限和最高限的規(guī)定,取消了拘役這一刑種在危害食品安全犯罪中的適用,使得對這兩類犯罪的處罰力度得到提高,進(jìn)一步強(qiáng)化了刑法對民生的進(jìn)一步保護(hù)。針對實(shí)踐中表現(xiàn)出來的對兩罪具體適用存在較多爭議的狀況,最高法和最高檢在2013年4月聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》嘗試統(tǒng)一危害食品安全犯罪定罪量刑上的尺度,然而,該《解釋》對于危害食品安全犯罪所有爭議問題沒有提出解決辦法,目前主要存在一下問題：

3.1 司法解釋立法效力的質(zhì)疑

在危害食品安全犯罪領(lǐng)域中,無論是刑法,還是刑法修正案八規(guī)定處罰的犯罪對象都僅限于生產(chǎn)者和銷售者兩類犯罪主體,危害食品安全的犯罪類型不全。針對這種情況,2013年4月兩高的《解釋》對實(shí)務(wù)中如何具體適用危害食品安全犯罪做了詳細(xì)的規(guī)定,并以犯罪主體為主線將危害食品安全犯罪分為兩大類型,即生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪以及生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪,此外,把食品加工、銷售、運(yùn)輸、貯存等環(huán)節(jié)中的主體以及食用農(nóng)產(chǎn)品種植、養(yǎng)殖、銷售、運(yùn)輸、貯存等過程中犯罪的主體也納入到這兩類犯罪之中,解釋是在食品安全形勢不斷惡化的社會背景下民生刑法思想的一種運(yùn)用,可以說是目前情況下處理食品安全犯罪最詳細(xì)的一部司法解釋,但是,根據(jù)我國《立法法》等相關(guān)法律的規(guī)定,限制公民人身自由的強(qiáng)制措施或處罰,必須且只能通過全國人大或其常委會制定法律加以規(guī)定,刑法是針對公民的犯罪行為就為嚴(yán)厲的打擊和制裁,最輕刑種為管制,兩高的司法解釋是具體應(yīng)用法律的解釋,頒布主體是最高人民法院和最高人民檢察院,首先這部司法解釋法律位階較低,是在我國目前食品安全存在較大危機(jī),法律來不及應(yīng)對的緊迫的情況下“兩高”所出臺的一部解釋；其次,“兩高”的這部解釋對于危害食品安全犯罪的主體作出了擴(kuò)大解釋,擴(kuò)大了打擊對象,但是其合法性受到一定程度的質(zhì)疑,有違刑法的謙抑和《立法法》的嫌疑。

3.2 即使“兩高”的解釋沒有任何合法性的問題，危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制還存在問題

3.2.1 危害食品安全犯罪刑法規(guī)制的威懾力不夠

首先,罪名體系安排不當(dāng),危害食品安全的犯罪被放在破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中,這對于食品安全犯罪主體的威懾力顯然不夠,沒有體現(xiàn)刑法的“罪罰相當(dāng)、罰當(dāng)其罪”的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。應(yīng)該把危害食品安全的犯罪中生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪應(yīng)該加以細(xì)化,即細(xì)分為行為人主觀上有沒有過錯(cuò),如果沒有足夠的證據(jù)能夠證明行為人在主觀方面是明知自己生產(chǎn)或者銷售的食品中摻入了有毒有害原料,則按照生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪加以定罪。相反，如果有足夠證據(jù)能夠證明行為人是明知有毒有害還摻入食品中去，或銷售明知是有毒有害食品的,說明行為人主觀惡意很大,對于有毒有害食品對人體的健康和生命財(cái)產(chǎn)的侵害持故意或放縱的狀態(tài),完全可以歸類為危害公共安全類型的犯罪行為,以加大對行為人的懲罰力度；其次,刑法對于兩類犯罪懲罰力度都不大。法律之所以有威懾力在于其法律責(zé)任的規(guī)定,如果法律責(zé)任較輕,一定起不到懲罰的作用,例如2013的“兩高”的解釋第一條第四款規(guī)定的內(nèi)容：“嬰幼兒食品中生長發(fā)育所需營養(yǎng)成分嚴(yán)重不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的”應(yīng)處以三年以下有期徒刑或者拘役,并處罰金。那么,根據(jù)這一法律規(guī)定,我們可以得到一個(gè)結(jié)論：如果一個(gè)生產(chǎn)、銷售企業(yè)生產(chǎn)的奶粉沒有添加有毒物質(zhì),只是沒有足夠的營養(yǎng),例如奶粉里加面粉,對于食用奶粉作為主要營養(yǎng)來源的嬰幼兒食用之后,發(fā)育不良,由于發(fā)育不良不屬于“食源性疾病”,也不屬于“食物中毒”造成孩子發(fā)育不良,從而影響孩子一生的不良生產(chǎn)商和銷售商得到的最高懲罰是三年有期徒刑和罰金,顯然,這并不能安撫受害者家屬的心理。

3.2.2 危害食品安全犯罪刑法規(guī)制類型不全

(1)危害食品安全犯罪刑法規(guī)制對象不全。刑法中對危害食品安全的犯罪的對象規(guī)制類型是兩種：生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害的非食品原料罪兩大類,這種規(guī)制對象類型不全。生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪我國刑法中是指：“生產(chǎn)者、銷售者違反國家食品衛(wèi)生管理法規(guī),故意在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的行為?！边@種界定使得打擊范圍太窄,打擊的對象僅僅是“摻加非食品原料”的行為,但是大家要知道,有毒有害的并非都是非食品原料,有的食品原料也還有毒性,例如,有的不法生產(chǎn)廠家為了節(jié)省原料,向食品中摻入過期的變質(zhì)食品加工而成的食品原料,制成的食品也成為有毒有害的食品,應(yīng)該受到刑法的制裁,也應(yīng)該按照“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品”定罪量刑,因此，應(yīng)當(dāng)對于生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的概念重新進(jìn)行界定，可以更改為：“生產(chǎn)者、銷售者違反國家食品衛(wèi)生管理法規(guī),故意在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的物質(zhì)或者銷售明知摻有有毒、有害的物質(zhì)的行為?！痹谶@里，把摻入的對象由“非食品原料”改為“物質(zhì)”從而擴(kuò)大打擊面,更有效地保護(hù)食品安全。

(2)危害食品安全犯罪刑法規(guī)制主體類型不全。危害食品安全犯罪的主體按照刑法的規(guī)定是生產(chǎn)者和銷售者,固然,2013年“兩高”的司法解釋把食品加工、銷售、運(yùn)輸、貯存等環(huán)節(jié)中的主體以及食用農(nóng)產(chǎn)品種植、養(yǎng)殖、銷售、運(yùn)輸、貯存等過程中犯罪行為主體納入到生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)犯罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品犯罪之中,但是,在我國食品生產(chǎn)前置環(huán)節(jié)的犯罪主體沒有納入到危害食品安全犯罪類型之中。比如生產(chǎn)銷售違禁添加劑行為、比如生產(chǎn)、銷售違禁原料的行為等等,這些行為在我國刑法規(guī)制中是作為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪的；如果是生產(chǎn)、銷售用于食品的洗滌劑或者用于包裝食品的各種容器、或者是可以用于生產(chǎn)食品的工具和設(shè)備這些行為構(gòu)成犯罪的,我國刑法則是依照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰,以上所列的幾種犯罪行為,都是從污染食品開始使食品變成有毒有害食品,如果行為人明知可能對食物造成污染,并放任對人身健康造成傷害的,應(yīng)該歸類為食品安全犯罪中,作為七大部門法之一的刑法,是統(tǒng)一的、集中的刑法典。無論從打擊犯罪的量刑的一致性還是從各級法院司法適用的統(tǒng)一性、簡明性上看,危害食品安全的犯罪應(yīng)統(tǒng)一在我國刑法之中,可以考慮在刑法中設(shè)置專章系統(tǒng)規(guī)定食品安全犯罪各種情形。

4 重構(gòu)我國打擊危害食品安全的刑法體系，用刑事法律規(guī)范規(guī)制食品安全犯罪

4.1 加大打擊力度，提高法定刑幅度

市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是法制經(jīng)濟(jì),商人逐利的本性帶給食品安全很大的隱患,生產(chǎn)銷售有毒有害食品犯罪行為相對于擾亂社會主義經(jīng)濟(jì)秩序而言對社會的公共安全侵犯更甚,危害食品安全的犯罪行為侵犯的是不特定多數(shù)人的生命健康權(quán)。因此,應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原理,把生產(chǎn)、銷售有毒有害食品犯罪行為收編到危害公共安全一章,從而更加有力地保護(hù)不特定多數(shù)人的生命健康權(quán)、公私財(cái)產(chǎn)權(quán),更加有力地保護(hù)人民的生命健康權(quán)和公私財(cái)產(chǎn)權(quán)［3］。危害食品安全的犯罪可以放在刑法“危害公共安全”一章中。這是因?yàn)?首先,生產(chǎn)或者銷售有毒有害食品的犯罪,其主觀方面都表現(xiàn)為對廣大人民的人身健康和安全所受到的危害持放任態(tài)度的,客觀方面都實(shí)施了危害公共安全的行為,因此以“危害公共安全”予以規(guī)制較為合適。其次,“危害公共安全”所負(fù)的刑事責(zé)任相對較重,根據(jù)刑法第115條的規(guī)定,以危險(xiǎn)方法危害公共安全,最低刑期是3年以上10年以下有期徒刑,最高可以判處死刑,這樣的法定刑設(shè)置可以有效地打擊危害食品安全的犯罪。域外也有類似的處理方式,如《意大利刑法典》第444條規(guī)定了“銷售有毒食品罪”放在危害公共安全罪中。

4.2 構(gòu)建危害食品安全犯罪刑法規(guī)制的法律體系

出于對食品安全重要性的認(rèn)識,危害食品安全犯罪宜在刑法中以專章的形式予以全面的規(guī)定。從犯罪的預(yù)備行為到實(shí)行行為,從“農(nóng)田到餐桌”,以食品生產(chǎn)流程各環(huán)節(jié)全面規(guī)制食品安全犯罪。以犯罪主體作為主體,以生產(chǎn)流程為主線,構(gòu)建危害食品安全犯罪刑法規(guī)制的規(guī)制體系。

例如在生產(chǎn)前預(yù)備環(huán)節(jié)中,可以設(shè)置“生產(chǎn)、使用、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或有毒有害食品原料、工具罪”,此罪名下主要規(guī)制的是生產(chǎn)、銷售、使用不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者有毒有害食品的食品原料和工具的行為。其中,“食品原料”包括：化肥、農(nóng)藥、獸藥、飼料原料和飼料添加劑以及狹義的食品原料、食品添加劑等?！肮ぞ摺笔侵福河糜谑称飞a(chǎn)的各種工具和設(shè)備,用于包裝食品的材料、容器、消毒劑、洗滌劑。

在生產(chǎn)環(huán)節(jié)中,可以繼續(xù)設(shè)置生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)罪和生產(chǎn)有毒有害食品罪,兩罪中,生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)罪是危險(xiǎn)犯罪,需要行為人的生產(chǎn)數(shù)量達(dá)到一定的量,足以產(chǎn)生危害才為罪。生產(chǎn)有毒有害食品罪則是實(shí)行犯,只要存在生產(chǎn)有毒有害行為,就可以構(gòu)成此類犯罪。此外,對于生產(chǎn)商而言,還應(yīng)新增拒不召回不安全食品罪,加大對不法商家的打擊力度。運(yùn)輸、儲存環(huán)節(jié)的犯罪包括明知運(yùn)輸或儲存的是問題食品而提供便利的,屬于危害食品安全犯罪行為的共犯。銷售環(huán)節(jié)中的犯罪類型主要是銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的犯罪以及銷售有毒有害食品的犯罪兩種。

4.3 完善相關(guān)罪名

(1)完善危害食品安全犯罪中“食品”的概念。食品概念的界定是寬泛亦或狹窄直接影響能否準(zhǔn)確定定罪量刑。從公眾的認(rèn)知角度而言,食品是指一切可以食用的物品,包括附著在食品之上或之內(nèi)的各類食品添加劑(但不包括以治療為目的的物品和以強(qiáng)身健體為目的的保健品)。但翻閱《食品安全法》我們可以得知,食品在我國目前法律體系中是不包括食品添加劑和可以食用的農(nóng)產(chǎn)品的。這種認(rèn)識上的誤差,使得一部分危害食品安全的行為不能得到有效的打擊,例如,生產(chǎn)專供在某種食品上使用的食品添加劑,而這種添加劑是有毒有害的,這種添加劑被人所食用后發(fā)生食物中毒事故,但是在對這種行為進(jìn)行法律制裁時(shí),卻不可以按照危害食品安全的犯罪定罪量刑。因此,“食品”的定義應(yīng)當(dāng)從公眾認(rèn)知為基礎(chǔ),對于《食品安全法》中的食品予以一定程度的擴(kuò)張解釋［4］。

(2)完善生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪罪名。對于此罪名中的“摻入有毒有害的非食品原料”中的“摻入”一詞應(yīng)作擴(kuò)張解釋,有毒有害食品的生產(chǎn)、銷售來源除了在生產(chǎn)、銷售過程中“摻入”以外,還有其他可能的來源,例如,滲入、涂抹、注射等方式方法加入。就本質(zhì)而言,采用什么樣的方式加入有毒有害非食品原料不是刑法規(guī)制的重點(diǎn),關(guān)鍵是這種行為導(dǎo)致的后果是使得食品變成了有毒有害食品［5］。其實(shí),“注射”也是有毒有害非食品原料加入食品中,使得食品變成有毒有害食品的方式之一。例如,到了夏季,為了讓西瓜提前上市、賣出高價(jià)錢,黑心商販用醫(yī)學(xué)注射的針頭為西瓜注射一種被禁用的食品添加劑甜蜜素和胭脂紅,在接受注射后,原本尚未成熟的西瓜一個(gè)個(gè)變得“瓤紅味甜”,而甜蜜素和胭脂紅只所以被禁用主要在于它們對人體是有害的,存在著一定的毒性,可以導(dǎo)致基因突變或者發(fā)生癌變,對人的生命財(cái)產(chǎn)安全和社會的危害很大。其次,摻入的“非食品原料”應(yīng)做擴(kuò)張解釋,食品原料并非可以保障食品的安全,如果是發(fā)霉、變質(zhì)的食品原料,同樣可以使得食品變成有毒有害食品,因此,刑法規(guī)制中規(guī)定摻入的只要是有毒有害的物質(zhì)就構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪。

［1］ 張紅良.民生風(fēng)險(xiǎn)理論與食品安全的刑法規(guī)制［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013(1)：80—85.

［2］ 南連偉.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判與反思［J］.法學(xué)研究,2012(4)：138—153.

［3］ 黃星.食品安全的風(fēng)險(xiǎn)刑法觀之反思［J］.法學(xué)雜志,2011(9)：136—138.

［4］ 黎宏.對風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的反思［J］.人民檢察,2011(3)：16—20.

［5］ 夏勇.民生風(fēng)險(xiǎn)的刑法應(yīng)對［J］.法商研究,2011(4)：6—10.

［6］ 陳燁.反思風(fēng)險(xiǎn)刑法理論對我國現(xiàn)實(shí)社會的背離—以食品安全犯罪為視角［J］.西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版), 2013(1)：105—111.

［7］ 金澤剛.危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制———以危害食品安全犯罪的罪名體系為視角［J］.法治研究,2013(5)：18-26.

［8］ 吳菊萍,葉小舟.危害食品安全犯罪刑法規(guī)制之重構(gòu)［J］.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2013(6)：87-90.

Research on Criminal Laws and Regulations of Food Safety System in View of People's Livelihood

YI Haiyan

（Department of Social and Public Administration，Anhui Economic Management Institute，Hefei 230059，China）

China's food security situation is still grim，showing the lack of theoretical research and the imperfection of legislation in criminal law and regulation.The guiding ideology of criminal law in the food safety is people's livelihood criminal law but not risk criminal law.Based on the analysis of the criminal law from people's livelihood perspective，we can find that China's criminal law in dealing with food safety issues lacks of deterrence and the regulation types are not comprehensive，so the current tasks of criminal law are to perfect the related accusations，reinforce striking force and scope and construct the criminal system by taking the subject of crime as the main line.

people's livelihood criminal law；food safety；crime；criminal regulation

DF62

A

1009-3907（2015）03-0091-05

2014-09-09

2013-2014年安徽經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院青年項(xiàng)目（YJKT1314Q06）

伊海燕（1977-），河南永城人，女，副教授，碩士，主要從事行政法、刑法研究。

沈宏梅