論馬克思主義的社會科學(xué)方法論價值

侯惠勤

（中國社會科學(xué)院 馬克思主義研究院，北京 100732）

?

論馬克思主義的社會科學(xué)方法論價值

侯惠勤

（中國社會科學(xué)院 馬克思主義研究院，北京 100732）

去除意識形態(tài)的偏見與傲慢，馬克思主義對于社會科學(xué)研究而言具有三層方法論價值：一是使“主觀”的社會科學(xué)走向“客觀”；二是“宏觀”的社會分析走向“具體”；三是“微觀”的社會研究走向“真實”。

馬克思主義；社會科學(xué)方法論；價值

強(qiáng)調(diào)馬克思主義在哲學(xué)社會科學(xué)研究中的世界觀、方法論作用，往往被視為學(xué)術(shù)不自由、人格不獨立，這其中除了意識形態(tài)的偏見，也有學(xué)理上的混亂之處，筆者試圖做點澄清。

一、“主觀”的社會科學(xué)如何做到“客觀”

大家知道，社會歷史領(lǐng)域離不開“主觀性”，可如果建立不了“客觀性”標(biāo)準(zhǔn)，該領(lǐng)域的研究就無法成為科學(xué)。因此，從黑格爾到馬克思，都致力于尋找歷史的“內(nèi)在必然性”，黑格爾稱之為“客觀精神”，馬克思稱之為“歷史規(guī)律”。兩者的共同點在于把這種“客觀性”視為非個人意志的產(chǎn)物。而馬克思以后的所有不贊成馬克思的探索，幾乎都試圖以“個人”（及其意志）來說明歷史。其中最為典型的就是馬克斯·韋伯和卡爾·波普爾。韋伯把馬克思的唯物史觀視為“只能支配外行和淺薄人的頭腦”[1]（P19）予以斷然拒絕，而波普爾則指認(rèn)唯物史觀是“歷史決定論的貧困”。有意思的是，他們并不希望將歷史變成個人主觀意志的“任性”，因此不約而同地將“客觀性”定在了歷史地積淀于個人內(nèi)心的“人性訴求”上。在韋伯看來，歷史領(lǐng)域的“客觀性”只能是深藏在個人內(nèi)心的價值判斷。“正是‘個人’的最內(nèi)在的因素，規(guī)定我們的行動、賦予我們的生活以意義的最高和最終的價值判斷，才是某種我們感到有‘客觀’價值的東西?！盵1]（P6）

但是，把滲入每個人內(nèi)心的“人性訴求”（其表現(xiàn)形式就是“普世價值”或“良知”）作為歷史“客觀性”的依據(jù)，存在著明顯的“軟肋”：盡管人類的道德理想、價值追求有一個“向善”的指向，有跨民族、時代的共同性，但歷史從來不是按人們的內(nèi)心愿望“直線式”發(fā)展，而是曲折、跌宕、出乎意料地發(fā)展的。用“普世價值”去設(shè)定歷史的人，無法說明曾經(jīng)的“價值共識”總是不斷被顛覆的歷史事實，無法證明我們今天究竟是處在歷史的“高點”、“低點”還是“拐點”，因而無法證明今天被大多數(shù)人認(rèn)可的價值觀從歷史趨勢上看是否屬于“普世價值”，也就是說，無法證明該價值觀（比如西方式的民主、自由）高于其它價值觀的優(yōu)先性。

大多數(shù)人的“訴求”、“認(rèn)同”并不能作為歷史發(fā)展的“客觀規(guī)律”，或者說歷史發(fā)展的客觀決定力量，甚至可以說歷史發(fā)展的每一個進(jìn)步都是對前一個階段大多數(shù)人“訴求”與“認(rèn)同”的顛覆。因為前一階段大多數(shù)人“訴求”與“認(rèn)同”往往造就了那一個時代的秩序，不顛覆這種秩序，就無法為新社會的發(fā)展開辟道路?？梢哉f每一次重大的歷史進(jìn)步，都是以顛覆曾經(jīng)的“普世價值”為前提的。恩格斯指出：“在黑格爾那里，惡是歷史發(fā)展的動力的表現(xiàn)形式。這里有雙重意思，一方面，每一種新的進(jìn)步都必然表現(xiàn)為對某一神圣事物的褻瀆，表現(xiàn)為對陳舊的、日漸衰亡的、但為習(xí)慣所崇奉的秩序的叛逆，另一方面，自從階級對立產(chǎn)生以來，正是人的惡劣的情欲——貪欲和權(quán)勢欲成了歷史發(fā)展的杠桿，關(guān)于這方面，例如封建制度的和資產(chǎn)階級的歷史就是一個獨一無二的持續(xù)不斷的證明。”[2]（P236）資本主義是對封建社會的“尊貴血統(tǒng)”和“家族榮譽”的顛覆?？茖W(xué)社會主義也必然要用“消滅階級”、“共同富裕”、“勞動解放”等價值追求，對資本主義的價值共識進(jìn)行顛覆，這就是西方資產(chǎn)階級為何視“共產(chǎn)主義”為洪水猛獸的原因。

同樣，“良知”也不能成為歷史的客觀坐標(biāo)。雖然“人同此心”，但心并不能阻擋“人心不古”，不能破解“人心叵測”、更不能揭示“人心向背”?！傲贾笔欠裉煨?、“天良”能否發(fā)現(xiàn)、“天理”是否能容，于人于事都難以定于一規(guī)，只能聽?wèi){見仁見智、可信可疑、毀譽隨意；“良知”為天性還是“習(xí)得”，“致良知”如何可能，爭了幾千年也沒有爭明白。以此為據(jù)，能有真正的歷史科學(xué)嗎？

因此，在我看來，“人性訴求”并不是決定歷史趨勢的主導(dǎo)力量和根本原因。幾乎所有的人（包括韋伯）都承認(rèn)價值觀的相對性（只是他稱之為“積極的相對主義”），既然如此，它就必然有使之成立的更為根本的緣由。在今天一些人看來，自由的價值是絕對不可或缺的，可正如弗洛姆指出的那種“逃避自由”的情況，則一再出現(xiàn)在歷史的記憶中。恩格斯就引證過德國農(nóng)奴在17世紀(jì)放棄“自由”、尋求領(lǐng)主保護(hù)的史實，說明個人意志是歷史條件的產(chǎn)物，而不是相反?！案适芘鄣默F(xiàn)象在整個中世紀(jì)都存在，在德國直到三十年戰(zhàn)爭后還可以看到。普魯士在1806年和1807年戰(zhàn)敗之后，廢除了依附農(nóng)制，同時還取消了仁慈的領(lǐng)主照顧貧病老弱的依附農(nóng)的義務(wù)，當(dāng)時農(nóng)民曾向國王請愿，請求讓他們繼續(xù)處于受奴役的地位——否則在他們遭到不幸的時候誰來照顧他們呢？”[3]（P440）（注：三十年戰(zhàn)爭的時間為1618-1648）在馬克思主義看來，在存在著資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級對立的社會，社會的最高價值只能是消滅階級、消滅剝削，而不是所謂的“自由”，因為在資產(chǎn)階級統(tǒng)治的社會所能實現(xiàn)的自由，就只能是資本的自由、金錢的自由，而不是個性自由。只有在消滅了階級的共產(chǎn)主義社會，人類才可能進(jìn)入個性自由發(fā)展的時期。

因此，從人的主觀意志與價值訴求來尋找社會科學(xué)的客觀基礎(chǔ)無異于緣木求魚，只有客觀的生產(chǎn)力狀況才是社會科學(xué)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。歷史的發(fā)源地不是在天上的云霧中，而是在塵世粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)中。馬克思指出，社會關(guān)系和生產(chǎn)力密切相聯(lián)。隨著新生產(chǎn)力的獲得，人們改變自己的生產(chǎn)方式，隨著生產(chǎn)方式即謀生方式的改變，人們也就會改變自己的一切社會關(guān)系。手推磨產(chǎn)生的是封建主的社會，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會。因此“主觀”的社會科學(xué)要做到“客觀”，關(guān)鍵在于研究的出發(fā)點與研究路徑，研究的出發(fā)點必須是現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)狀況，研究路徑必須是從物質(zhì)生產(chǎn)實踐出發(fā)來解釋觀念，而不是從觀念出發(fā)來解釋物質(zhì)生產(chǎn)實踐。

二、“宏觀”的社會分析如何做到“具體”

對于宏觀的社會問題只能有兩種選擇：或者視其為空洞的“宏大敘事”而加以拒斥，或者通過“概念的具體”而加以應(yīng)對。當(dāng)代西方哲學(xué)的主流是否定整體認(rèn)識社會的可能性，因而拒斥“宏大敘事”而沉溺于“局部工程”的認(rèn)知、“細(xì)小敘事”的把玩，絕對的相對主義和“碎片化”則成為其特征。排斥了對于社會發(fā)展的整體性認(rèn)識，也就失去了歷史制高點和道德制高點的依據(jù)。這是當(dāng)代思想混亂和價值缺失以致道德危機(jī)的根源。就哲學(xué)社會科學(xué)研究而言，缺乏“大氣”、“大手筆”的成果已成為當(dāng)今許多人的憂慮，以至于我們不僅不能深刻洞察歷史的未來，甚至對于當(dāng)前的國際金融危機(jī)等現(xiàn)實問題也一籌莫展。美國對外政策焦點研究所副所長費弗在《下一個馬克思》一文中是這樣感嘆的：我們在等待一位現(xiàn)代馬克思，他可以拿出對現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)正統(tǒng)觀念的尖銳批評意見和變革計劃，從而使左派和右派同樣大吃一驚。如果下一位馬克思正在某個地方奮筆疾書，未來可能會出現(xiàn)迥然不同的經(jīng)濟(jì)體制。這一期盼折射出近年來“碎片化”研究的淺薄和無效，足以發(fā)人深省。當(dāng)然，用概念代替現(xiàn)實、以邏輯剪裁歷史、靠想象設(shè)計未來的抽象整體性研究，也于事無補(bǔ)。唯一可行的是開辟出具體地、科學(xué)地整體認(rèn)識社會的道路，而這正是馬克思主義可能給我們以啟發(fā)的地方。主要有三個關(guān)鍵點：

第一，社會科學(xué)要做到“具體”，就必須打破抽象化的陷阱，提出具有能指的“具體概念”。在這個問題上要防止兩種錯誤傾向。

一是用抽象的整體否定具體的部分。比如戈爾巴喬夫的“全人類利益高于無產(chǎn)階級的階級利益”。 這種觀點表面上看似乎理直氣壯，但是腳下的土壤其實非常疏松。因為從人類有史以來，抽象的全人類利益從來就沒有現(xiàn)實地存在過，而現(xiàn)實存在的是對抗的階級利益，正確的說法應(yīng)該是什么階級的階級利益更能代表大多數(shù)人的利益，什么階級的階級利益代表了人類發(fā)展的未來。馬克思正是在這個意義上強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級的利益高于一切。進(jìn)一步說，也正是存在著階級利益的對抗，才存在著（統(tǒng)治階級）用抽象的人類利益去否定某些現(xiàn)實利益的情形。

二是用抽象的人性否定具體的個性。資產(chǎn)階級慣用的抽象化思維手段不僅表現(xiàn)在用抽象的整體否定具體的部分，還表現(xiàn)在用抽象的人性否定具體的個性。其典型表現(xiàn)就是把資本主義條件下的人性狀況，視為是超越階級的永恒人性，是人性發(fā)展的頂峰，并以此作為評價其他國家是否尊重“人性”、“人權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)。這種做法可以具有雙重效果：一方面可以為現(xiàn)存的資產(chǎn)階級社會辯護(hù)，使其占領(lǐng)“自然如此”的人性高地；另一方面是消解任何試圖超越資本主義的努力，使其陷入“違反人性”的道義困境。但是這種把一成不變的人性視為歷史的深層根據(jù)是經(jīng)不起科學(xué)檢驗的。無論是歷史科學(xué)還是自然科學(xué)都證明，人性是人類文明進(jìn)化的結(jié)果，因而不同的文化背景、不同的歷史階段也就呈現(xiàn)出人性的不同狀況。

馬克思主義的觀點認(rèn)為：人性不是社會矛盾的根源，而是其表現(xiàn)；不是人性創(chuàng)造歷史，而是歷史改變?nèi)诵浴？梢?，用抽象的人性去解釋社會現(xiàn)象，本身就是資產(chǎn)階級的思想統(tǒng)治方式，因為資產(chǎn)階級社會是真正的抽象化社會，比如抽象的勞動、抽象的思維、抽象的人性等，把“思維的抽象”還原為“思維的具體”，“概念的具體”則是馬克思主義破解資產(chǎn)階級抽象化陷阱的思維方式。

第二，要做到“具體”，就必須提出可以進(jìn)行分析的“具體問題”。也就是說必須有改變世界的追問：這個世界什么問題需要我去改變？而不能把一切現(xiàn)實存在的東西看作是當(dāng)然的前提，從而停留在“解釋世界”的層次上。改良主義的謬誤不在于其重視事物的修修補(bǔ)補(bǔ)，而在于其力圖保存當(dāng)前的事物?！斑@些哲學(xué)家沒有一個想到要提出關(guān)于德國哲學(xué)和德國現(xiàn)實之間的聯(lián)系問題，關(guān)于他們所作的批判和他們自身的物質(zhì)環(huán)境之間的聯(lián)系問題?！币虼?，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界?！盵4]（P61，66）歷史總是在發(fā)展變化的，無論從何種意義上說都不可能“終結(jié)”。盡管歷史發(fā)展的方式有漸變（量變）和突變（質(zhì)變）兩種，但變是本質(zhì)、質(zhì)變是方向。社會科學(xué)研究的前提就是準(zhǔn)確判斷當(dāng)前的發(fā)展態(tài)勢、努力推動事物的革命轉(zhuǎn)化。

要進(jìn)行具體問題的分析，就必須有一系列內(nèi)涵外延清晰的具體概念。概念具體是指能夠正確把握和歷史再現(xiàn)客觀存在的思想范疇，這就決定了它必然是以對立統(tǒng)一為特征的矛盾概念，而不是孤立（單一）、靜止（無差別）的范疇。這就是說，具體概念的構(gòu)成至少是“二”，而不是“一”，其次這“二”是又對立又統(tǒng)一，其動態(tài)展開過程就是現(xiàn)實事物變化的邏輯表現(xiàn)。以歷史唯物主義的核心概念為例，作為具體概念，它既不是單一的“生產(chǎn)力”概念，也不是單一的“生產(chǎn)關(guān)系”概念，而是“生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾”。這就是說，脫離了生產(chǎn)力的生產(chǎn)關(guān)系和脫離了生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)力都是抽象概念，都不能準(zhǔn)確反映現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)運動過程。“生產(chǎn)力”概念不是馬克思發(fā)明的，但在馬克思之前運用這一概念的人（例如德國貿(mào)易保護(hù)主義之父、經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗·李斯特）并沒有運用這一概念對現(xiàn)代社會的發(fā)展作出科學(xué)的描述。根本原因就在于其沒有看到任何物質(zhì)資料的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程，同時也是社會關(guān)系（在階級社會則是統(tǒng)治關(guān)系）的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程，沒有形成“生產(chǎn)關(guān)系”的概念，實際上也就沒有發(fā)現(xiàn)社會發(fā)展的客觀規(guī)律。只有馬克思恩格斯才第一次做出了“一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾”這一具體的分析[4]（P115）。

第三，要做到“具體”，還必須有一個認(rèn)識新情況、解決新矛盾的“具體過程”。這一過程包括兩個方面：一是深入實際，這其實是一個拆分實際、梳理問題、發(fā)現(xiàn)本質(zhì)的過程（具體的表象蒸發(fā)為抽象規(guī)定的過程）；二是解決實際，這其實是一個綜合整理、形成思路、解決問題的過程。因此，“具體分析”就是用具體概念還原現(xiàn)實，實質(zhì)是體現(xiàn)理論的徹底性，抓住事物的根本，形成可以說服人并用以指導(dǎo)實踐的科學(xué)理論。

貫徹“具體分析”的要求，我們研究任何社會問題，有兩個根本界限必須分清：一是通過體制內(nèi)的改良、自我調(diào)整能夠加以解決的，和必須通過推倒原體制才可以解決的；二是前進(jìn)中、發(fā)展中的問題，和停滯不前的問題。我們不否定當(dāng)前中國社會存在的種種問題、甚至不否定某些問題的極其嚴(yán)重性。但是，如果問題屬于兩個界限的前一類，那么從總體上看就是社會凝聚力大于社會的對抗性，人們對于未來的信心大于對當(dāng)下困難的不滿，或者說，機(jī)遇大于挑戰(zhàn)。這就是我們反對“中國崩潰”論的根據(jù)，同樣，這也是我們反對夸大中國的發(fā)展成就，掩飾其存在的問題，灌“迷魂湯”式“捧殺”的理由。

三、微觀的社會研究如何做到“真實”

微觀研究和宏觀研究密不可分。從數(shù)學(xué)的排列組合看，似乎有四種情況：宏觀、微觀都科學(xué)；宏觀準(zhǔn)確、微觀錯誤；宏觀錯誤、微觀準(zhǔn)確；宏觀、微觀均失真。但從歸根到底的意義上，則只有兩種結(jié)果：宏觀、微觀的具體、歷史統(tǒng)一中的真實或不真實。也就是說，宏觀分析正確，也可能出現(xiàn)對于某一階段、某一局部分析不準(zhǔn)確的情況，但這只能是暫時的，如果一直改變不了，則宏觀分析也是站不住的；反之，宏觀分析失真，而局部、階段性分析有效，這也只能是暫時的，有其歷史界限的，否則，其宏觀分析就不能是錯誤的。常常聽到這樣的議論：西方經(jīng)濟(jì)學(xué)微觀管用，宏觀失效；馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)宏觀有效，微觀無效。這在一定歷史界限、一定社會范圍內(nèi)可能成立，超出了這一范圍或界限，情況就會改變。比如，將西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的定量分析用于當(dāng)前中國的社會研究，可能就會導(dǎo)致謬誤。

現(xiàn)在有一個誤解，似乎一談到微觀研究，就只能做定量分析，只能靠“數(shù)學(xué)模型”解決問題。其實，微觀研究離不開宏觀分析、定量研究離不開定性分析，僅靠抽象的數(shù)字是解決不了實際問題的。毛澤東早就指出，必須抓住中國近代以來的社會特點，才能找到中國革命的出路。而最重要的特點就是“中國政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡——微弱的資本主義經(jīng)濟(jì)和嚴(yán)重的半封建經(jīng)濟(jì)同時存在，近代式的若干工商業(yè)都市和停滯著的廣大農(nóng)村同時存在，幾百萬產(chǎn)業(yè)工人和幾萬萬舊制度統(tǒng)治下的農(nóng)民和手工業(yè)工人同時存在，管理中央政府的大軍閥和管理各省的小軍閥同時存在，反動軍隊中有隸屬蔣介石的所謂中央軍和隸屬各省軍閥的所謂雜牌軍這樣兩部分軍隊同時存在，若干的鐵路航路汽車路和普遍的獨輪車路、只能用腳走的路和用腳還不好走的路同時存在。”[5]這種“不平衡”說明中國是個“異質(zhì)化”的社會，其挑戰(zhàn)和出路都在這里，而使用抽象的數(shù)字去解決中國問題就更加需要格外的謹(jǐn)慎。如果說，抽象的數(shù)字過去說明不了階級力量對比、軍隊士氣及戰(zhàn)斗力，更解決不了中國社會的現(xiàn)實出路的話，那么今天，抽象的數(shù)字同樣難以有效觀察當(dāng)代中國的社會問題。

實際上，對于當(dāng)代中國問題容易產(chǎn)生誤判的一個原因，就是迷信抽象的數(shù)字和公式。比如，人們可以根據(jù)世界銀行關(guān)于美國5%的人口掌握了60%的財富，而中國則是1%的家庭掌握了全國41.4%的財富，財富集中度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了美國的最新報告，得出中國已成為全球兩極分化最嚴(yán)重國家之一的結(jié)論；從中國基尼系數(shù)從30年前改革開放之初的0.28已上升到2009年的0.47，目前仍在繼續(xù)上升的數(shù)字，得出社會利益共享機(jī)制發(fā)生嚴(yán)重斷裂、甚至社會已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重分裂的結(jié)論。我要說，“吉尼系數(shù)”、“恩格爾系數(shù)”、“人均GDP”、“國際標(biāo)準(zhǔn)”等等，都不是判斷中國問題的最終依據(jù)，對于中國問題的話語權(quán)不在這里，而在于真正深入了解中國的社會結(jié)構(gòu)和中國人的生活方式。歐美發(fā)達(dá)國家可以說是個均衡化、同質(zhì)化的社會，表現(xiàn)為生活方式的單一，因而抽象的數(shù)字能夠說明問題。換言之，日均收入10美元的，生活質(zhì)量肯定高于日均5美元的，而日均不足2美元的肯定是極端貧困的人口。但是中國直到今天還是一個發(fā)展極不平衡的國家，實際上是一個真正的多元化社會，在不同的區(qū)域、不同的社區(qū)、不同的社群，有不同的“活法”。因此，同樣的收入，生活質(zhì)量迥異；收入稍高的，不等于生活質(zhì)量就一定較高；在西方按“國際標(biāo)準(zhǔn)”看來簡直無法生存的收入，在中國就可能生存、甚至還有一定的生活樂趣。我絲毫沒有否認(rèn)或忽視中國當(dāng)今存在的種種問題的意思，而是想強(qiáng)調(diào)，但是如果僅僅憑一些統(tǒng)計數(shù)字或公式概念去判斷和預(yù)測中國，就必然失之偏頗。今天的中國并沒有出現(xiàn)“崩潰”的跡象。同時，我們也達(dá)成了這樣的共識，那就是如果老百姓掙的錢都用去看病了（這印證了“健康”的價值）、都被坑蒙拐騙了（“安全”很重要）、都被污染空氣、水和食品了（“綠色”的價值），GDP又有何意義？單純的GDP觀點正在被改變。

如果滿足于所謂的“微觀正確”，不從史料的真實上升到歷史的真實，必然會在兩個問題上失足：一是混淆“卑躬屈膝”和“忍辱負(fù)重”的界限；另一是混淆“慘無人道”和“壯士斷臂”的界限。這兩個問題就現(xiàn)象看有相似之處，卑躬屈膝和忍辱負(fù)重都是一種“妥協(xié)”，而慘無人道和壯士斷臂則都是一種“傷害”，但是兩者的本質(zhì)和本性卻截然相反：有兩種妥協(xié)，一種是維護(hù)更大的利益而作出的“必要讓步”，另一種則是貪圖私利而喪失道德意志的“繳械投降”；同樣，有兩種“傷害”：一種是滅絕人性的屠殺，另一則是展現(xiàn)人性光輝的犧牲。兩者的根本區(qū)別就在于是否“正義”，而判斷是否正義就需要科學(xué)的歷史尺度，樹立判斷是非善惡的價值坐標(biāo)。由于歷史是復(fù)雜的，事物的性質(zhì)往往也是多重性的，因而更需要把握事物根本性質(zhì)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，更需要確立這一客觀標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法。

近代以來，東方社會不斷受到西方資本主義的入侵，如何看待這種入侵，成為全部近代史之爭的焦點。在“西化”的觀點看來，入侵盡管也伴隨著血腥和壓迫，但其帶來了現(xiàn)代文明則總是歷史的進(jìn)步，因而“西化”是唯一的出路；而在馬克思主義看來，這種入侵雖然依靠了現(xiàn)代文明，卻不能使被侵略國享受現(xiàn)代文明成果，并從根本上毀滅了其原來的文化傳統(tǒng)，因而不僅本質(zhì)上是野蠻的，而且預(yù)示了資本主義文明的衰落和社會主義文明的興起。馬克思在談到英國對印度入侵的后果時指出：“印度人失掉了他們的舊世界而沒有獲得一個新世界，這就使他們現(xiàn)在所遭受的災(zāi)難具有一種特殊的悲慘色彩，使不列顛統(tǒng)治下的印度斯坦同它的一切古老傳統(tǒng)，同它過去的全部歷史，斷絕了聯(lián)系。”[4]（P762）山河破碎、積弱貧窮是這種入侵的物質(zhì)后果，而喪失民族自尊心和文化自信則是這種入侵的精神后果。因此，我們從根本上不能歌頌、贊美西方的殖民侵略，而必須揭露和控訴這一侵略、歌頌人民的反侵略斗爭。這才是真正的歷史真實，而離開這一基本面的所謂材料真實，都不是歷史的本來面貌。

[1][德]馬克斯·韋伯.社會科學(xué)方法論[M].韓水法，莫茜，譯.中央編譯出版社，2002.

[2]馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].人民出版社，1995.

[3]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].人民出版社，1995.

[4]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].人民出版社，1995.

[5]毛澤東選集（第1卷）[M].人民出版社，1991：188.

On the Value of Social Scientific Methodology of Marxism

HOUHui-qin

（ResearchInstituteofMarxism,ChinaAcademyofSocialSciences,Beijing100732）

DDeprived of ideological prejudices and pride, Marxism holds the value of three-dimensional methodology for social scientific researches. Firstly, it enables "subjective" social science to become "objective"; Second, it enables "macroscopic" social analyses to be "specific"; Thirdly, it enables "microscopic" social studies to be "authentic."

Marxism; social scientific methodology; value

2014-12-15

侯惠勤（1949-），男，安徽安慶人，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事馬克思主義哲學(xué)研究。

A811

A

1672-934X（2015）01-0046-06